Mohamed Hafiz Bin Mohd Bakri v Pendakwa Raya (J-05(M)-393-10/2020)

Content

1 DALAM MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA (BIDANG KUASA RAYUAN) RAYUAN JENAYAH: J-05(M)-393-10/2020 ANTARA MOHAMED HAFIZ BIN MOHD BAKRI (NO. KAD PENGENALAN: 881130-01-5685) … PERAYU DAN PENDAKWA RAYA … RESPONDEN [Dalam Perkara Mengenai Mahkamah Tinggi di Johor Bahru Perbicaraan Jenayah No. JA-45B-26-11/2017 Antara Pendakwa Raya Dan Mohamed Hafiz bin Mohd Bakri] KORAM: HAS ZANAH BINTI MEHAT, HMR CHE MOHD. RUZIMA BIN GHAZALI, HMR AHMAD ZAIDI BIN IBRAHIM, HMR 25/01/2023 10:45:28 J-05(M)-393-10/2020 Kand. 41 PENGHAKIMAN MAHKAMAH PENGENALAN [1] Ini adalah rayuan Perayu kepada Mahkamah ini terhadap sabitan dan hukuman mati yang telah dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Tinggi (Hakim Bicara) terhadap Perayu atas tuduhan membunuh di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. [2] Pertuduhan terhadap Perayu adalah seperti berikut: Bahawa kamu, pada 21.04.2017 jam lebih kurang 04.30 petang, di rumah beralamat No. 6, Jalan Sri Bahagia 1, Taman Sri Bahagia, Tampoi, di dalam daerah Johor Bahru, di dalam negeri Johor, telah membunuh Nina Farrina binti Simbul (NO KP: 960508-01-6352), dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan. KES PENDAKWAAAN [3] Kes pendakwaan menyatakan pada 21.4.2017, jam 4 petang, Shahrul Nizam bin Abdullah (SP 6) selepas menghantar ibu saudaranya ke tempat kerja di Pasar Larkin, pulang ke rumah di No 6, Jalan Sri Bahagia 1, Taman Sri Bahagia, Tampoi, Johor Bahru (“tempat kejadian”). Pada masa itu Perayu berada di ruang tamu. SP 6 kemudian bertanya kepada Perayu sama ada Perayu memerlukan SP 6 membeli sesuatu untuk Perayu kerana SP 6 hendak ke kedai membeli lauk. Perayu meminta SP 6 untuk membeli petrol. Apabila SP 6 bertanya kepada Perayu tujuan membeli petrol tersebut, Perayu tidak mengendahkan pertanyaan SP 6 dan hanya menyuruh SP 6 membeli petrol. SP 6 telah mengambil sebiji botol di dapur dan keluar untuk membeli lauk dan juga petrol RM 2.00. Apabila SP 6 tiba di rumah dari kedai, Perayu menyuruh SP 6 meletakkan botol petrol itu di dalam bilik Perayu. Menurut SP 6, tiga daripada anak saudaranya, Perayu dan si mati, berada di rumah tempat kejadian pada masa itu. [4] SP 6 kemudiannya pergi ke dapur untuk menyimpan lauk yang dibeli. SP 6 dengar pertengkaran Perayu dan si mati. SP 6 kembali ke ruang tamu dan meminta Perayu dan si mati supaya berhenti bertengkar. Perayu bagaimanapun menyuruh SP 6 masuk ke dalam bilik dan tidak masuk campur. Menurut SP 6, pertengkaran antara tertuduh dan si mati menjadi tegang. Pada masa itu, SP 6 terdengar bunyi percikan dan dia mengintip di antara tirai untuk melihat. SP 6 melihat Perayu menyimbah petrol ke atas si mati. Dalam masa kurang daripada seminit, SP 6 melihat api menyala. SP 6 bergegas keluar dari rumah melalui tingkap. SP 6 tidak melihat siapa yang menyalakan api yang menyebabkan si mati yang telah disimbah dengan petrol terbakar. [5] Selepas itu, SP 6 memanggil ambulans. Apabila SP 6 membuka ‘sliding door’ di bahagian hadapan rumah, asap hitam telah memenuhi ruang tamu dan SP 6 melihat si mati terbakar. Selepas SP 6 membuka ‘sliding door’ tersebut, Perayu membawa si mati keluar dari dalam rumah.

Preamble

Menurut SP 6, si mati masih hidup ketika itu. Tidak lama selepas itu, ambulans tiba dan membawa si mati ke Hospital Sultanah Aminah. [6] Nur Danila Aisyah binti Azalan (SP 5) turut berada di ruang tamu dan telah melihat si mati dan Perayu bertengkar. Perayu menyuruh SP 5 masuk bilik SP 5. Ketika kebakaran berlaku, SP 5 masih berada di dalam biliknya dan dia melarikan diri dari api melalui tingkap. SP 5 turut memberi keterangan bahawa si mati terbakar di ruang tamu. [7] Pakar Patologi, Dr. Aznool Haidy bin Hj Ashorori (SP 12) menjalankan bedah siasat ke atas si mati dan menyediakan laporan P16. Berdasarkan bedah siasat yang telah dijalankan, SP 12 mendapati kecederaan yang dialami oleh si mati akibat dari kebakaran seperti berikut:

Subparagraph

(ii) hujung rambut si mati terbakar (singeing);

Subparagraph

(iii) kecederaan yang dialami oleh si mati boleh menyebabkan kesakitan teruk (pada tisu kulit), kehilangan cecair badan, komplikasi suhu badan dan jangkitan kuman. Walaupun rawatan perubatan atau pembedahan dilakukan, namun peluang untuk hidup adalah tipis;

Subparagraph

(iv) si mati turut mengalami kecederaan pernafasan akibat penyedutan haba atau asap panas (inhalation injury). Ini adalah keadaan yang mana saluran pernafasan menjadi bengkak dan kemerahan yang mungkin disebabkan oleh haba atau asap panas yang telah memasuki saluran udara atau pernafasan si mati semasa kebakaran berlaku. Keadaan ini boleh menyumbang atau mempercepatkan kematian akibat komplikasi bekalan oksigen;

Subparagraph

(vi) si mati mengalami 95% melecur dengan keterukan terbakar tahap kedua hingga ketiga yang menjurus kepada survival rate yang amat tipis. [8] SP 12 juga berpendapat terdapat kebarangkalian yang sangat kecil bahawa kecederaan yang telah dialami oleh si mati adalah disebabkan perbuatan sendiri atau kemalangan. Ini kerana:

Subparagraph

(ii) hakikat bahawa hujung rambut si mati terbakar (singeing) membuktikan kebakaran adalah puncanya; dan

Subparagraph

(iii) kecederaan yang dialami oleh si mati tidak konsisten dengan kecederaan yang disebabkan oleh cecair panas (kerana cecair panas mudah hilang suhu dan tidak menyebabkan rambut terbakar atau percikan kuat asid kerana tiada corak lebur pada kulit yang berpunca daripada kesan hakisan). [9] Sebagai kesimpulannya, pendapat SP 12 mengenai punca kematian adalah disebabkan 95% melecur (diburukkan lagi dengan inhalation injury). Menurut SP 12, kecederaan ini secara lazimnya membawa maut dan cukup untuk menjadi punca kematian. Tiada pertikaian mengenai sebab kematian, malahan tiada pemeriksaan balas oleh peguam Perayu terhadap SP12. DAPATAN HAKIM BICARA DI AKHIR KES PENDAKWAAN [10] Di akhir kes pendakwaan, Hakim Bicara berdasarkan keterangan-keterangan saksi yang boleh dipercayai membuat dapatan berikut:

Subparagraph

(ii) apabila menolak keterangan dalam pembelaan Perayu iaitu:

Subparagraph

(iii) dengan membuat inferens yang tidak wajar (unwarranted inference) bahawa dengan tidak memberitahu SP 6 tujuan membeli petrol, Perayu ‘merancang’ untuk mecederakan si mati; dan

Subparagraph

(iv) secara alternatifnya berdasarkan keterangan, Pengecualian 4 kepada seksyen 300 Kanun Keseksaan adalah terpakai. Oleh itu Perayu hanya wajar disabitkan di bawah seksyen 299 Kanun Keseksaan dan dihukum di bawah seksyen 304 Kanun Keseksaan. [22] Secara ringkasnya dalam hujahan bertulis, Perayu merujuk kepada keputusan Hakim Bicara yang menggunakan keterangan mengikut keadaan untuk mensabitkan Perayu yang dihujahkan tidak membuktikan perbuatan salah yang dipertuduhkan yang menjurus kepada Perayu. Hakim Bicara juga dikatakan telah membuat inferens yang salah bahawa dengan tidak memberitahu SP 6 tujuan membeli petrol, Perayu telah merancang untuk mencederakan si mati dengan menggunakan petrol tersebut. Alasan lain yang lebih ditumpukan dalam hujahan lisan ialah pembelaan pergaduhan mengejut di bawah Pengecualian 4 seksyen 300 Kanun Keseksaan dan hujahan alternatif iaitu kecederaan ke atas si mati berlaku secara tidak sengaja atau kerana kecuaian di bawah seksyen 304A. PRINSIP BERKENAAN RAYUAN JENAYAH [23] Prinsip undang-undang adalah mapan bahawa di dalam mana-mana rayuan jenayah terhadap sabitan, tugas dan tanggungjawab Mahkamah yang mendengar rayuan tersebut adalah untuk mempertimbangkan sama ada sabitan terhadap tertuduh tersebut adalah selamat (Mohd Johi Said & Anor v. PR [2005] 1 CLJ 389; [2005] 5 MLJ 409). Prinsip undang-undang juga adalah mapan bahawa Mahkamah yang mendengar rayuan seharusnya keberatan untuk mengganggu dapatan fakta Hakim Bicara melainkan Hakim Bicara telah dengan nyata terkhilaf dalam penilaian fakta-fakta yang dikemukakan di hadapannya (Tan Kim Ho & Anor v. PP [2009] 3 CLJ 236). KEPUTUSAN KAMI Alasan (i) & (iii): Keterangan mengikut keadaan (Circumstantial Evidence) & membuat inferens yang tidak wajar (unwarranted inference) [24] Kami akan mempertimbangkan alasan (i) & (iii) secara bersekali. [25] Sebelum kami mengupas isu-isu yang telah dibangkitkan oleh Perayu, kami bersetuju dengan dapatan Hakim Bicara bahawa kes terhadap Perayu adalah bergantung kepada keterangan mengikut keadaan memandangkan tiada saksi mata yang menyaksikan Perayu yang menyalakan api yang menyebabkan si mati cedera kerana terbakar dan menyebabkan kematiannya. Berdasarkan nas-nas yang telah diputuskan terdahulu, pendakwaan tidak hanya boleh bergantung kepada keterangan langsung (direct evidence) tetapi juga keterangan mengikut keadaan dengan syarat keterangan mengikut keadaan yang telah dikemukakan tidak akan menyimpulkan inferens yang lain selain daripada kebersalahan Perayu sahaja (Chan Chwee Kong v. Public Prosecutor [1962] 1 LNS 22; [1962] MLJ 307 (MR); PP v. Azilah Hadri & Anor [2015] 1 CLJ 579; [2015] 1 MLJ 617 (MP). [26] Hakim Bicara telah merujuk dan bersandarkan nas-nas utama yang disebutkan di atas dalam membuat dapatannya berkaitan keterangan mengikut keadaan. Oleh itu kami bersetuju bahawa Hakim Bicara telah berada di landasan yang betul. Dari segi keterangan yang menjuruskan dapatan Hakim Bicara kepada keterangan mengikut keadaan adalah bersandarkan keterangan saksi utama SP 6 yang di sokong oleh SP 5, SP 12 dan lain-lain saksi pendakwaan. Hakim Bicara telah menilai keterangan saksi-saksi tersebut dan berpendapat mereka adalah saksi yang yang boleh dipercayai. [27] Keterangan saksi utama SP 6 boleh diringkaskan seperti berikut:

Subparagraph

(ii) Perayu dan si mati berada diruang tamu semasa SP 6 balik dari kedai untuk membeli lauk dan petrol yang dipesan oleh Perayu;

Subparagraph

(iii) Perayu menyuruh SP 6 menyimpan petrol di dalam bilik Perayu;

Subparagraph

(vi) semasa SP 6 di dapur, dia mendengar pertengkaran mulut di antara si mati dan Perayu yang menjadi sengit;

Subparagraph

(vi) Perayu meminta SP 6 tidak masuk campur dan menyuruh SP 6 masuk ke bilik;

Subparagraph

(vii) dari biliknya, SP 6 terdengar bunyi percikan dan dia mengintip di antara tirai untuk melihat. SP 6 melihat Perayu menyimbah petrol ke atas si mati. Dalam masa kurang daripada seminit, SP 6 melihat api menyala; dan

Subparagraph

(viii) SP 6 bergegas keluar dari rumah melalui tingkap untuk memyelamatkan diri. SP 6 tidak melihat siapa yang menyalakan api yang menyebabkan si mati yang telah disimbah dengan petrol terbakar. [28] Berdasarkan keterangan pegawai penyiasat pula satu pemetik api yang tidak mempunyai penutup (cap) telah ditemui di tempat kejadian. Walau bagaimanapun tiada puntung rokok atau kotak rokok ditemui di tempat kejadian. Pemetik api telah dianalisis oleh ahli kimia dan ahli kimia mendapati terdapat DNA Perayu pada pemetik api tersebut. [29] Keterangan SP 5 pula menyokong keterangan SP 6 bahawa Perayu dan si mati bertengkar di ruang tamu sebelum kebakaran berlaku. [30] Mengenai simbahan petrol ke atas si mati, selain keterangan SP 6 yang melihat Perayu menyimbah petrol ke atas si mati, keterangan Perayu sendiri yang mengakui yang dia menyimbah si mati dengan petrol kerana amat marah apabila si mati mengakui dia mempunyai hubungan dengan lelaki lain. [31] Kami dapati Hakim Bicara juga telah dengan betul membuat inferens bahawa Perayu sedari awal telah membuat persediaan untuk mencederakan si mati dengan membakar menggunakan petrol apabila telah meminta SP 6 membelikan petrol dan enggan memberitahu tujuan pembelian petrol tersebut. [32] Kecederaan yang ditimpakan (inflicted) ke atas si mati pada lazimnya boleh menyebabkan kematian seperti yang dinyatakan oleh SP

Subparagraph

(ii) terdapatnya penjelasan dalam pernyataan beramaran (caution statement) kepada pegawai penyiasat bahawa dia membeli petrol untuk membersihkan peralatan mengecat; dan

Subparagraph

(iii) pernyataan Perayu disokong oleh keterangan fizikal bukti kerja mengecat iaitu tong cat yang berada di hadapan rumah dan SP 6 dalam keterangannya bahawa dia menyimbah air untuk memadamkan api di atas badan Perayu menggunakan tong cat. [36] Seterusnya peguam berhujah bahawa terdapat kelompangan terhadap kes pendakwaan apabila pembelaan yang terdapat dalam pernyataan beramaran Perayu tidak dicabar oleh pendakwaan mengenai tujuan pembelian petrol. [37] Kami dapati Hakim Bicara telah menimbangkan pembelaan Perayu bahawa tujuan pembelian petrol adalah untuk membersihkan alat-alat mengecat rumah yang katakan oleh Perayu telah dilakukan sehari sebelumnya. Namun, Hakim Bicara mendapati cerita pembelaan ini tidak pernah dicadangkan kepada saksi yang betul atau sesuai iaitu SP 6 dan SP 5 yang tinggal bersama dengan si mati dan Perayu di rumah tempat kejadian bagi menyokong versi pembelaan sama ada Perayu sedang mengecat rumah ataupun tidak. Hal ini hanya ditanyakan kepada saksi polis (SP 9), Inspektor Muhd Nur Azri dari cawangan Forensik, yang tidak dapat mengesahkan perkara tersebut (muka surat pdf 93 kandungan 9 RR Jilid 2). Prinsip undang-undang adalah mantap bahawa sesuatu perkara hendaklah disoal kepada saksi yang betul (Duis Akim v PP [2013] 9 CLJ 692 (MP); Tan Chin Meng v PP [2011] 5 CLJ 524 (MR)). [38] Peguam Perayu juga berhujah semasa hujahan lisan bahawa Hakim Bicara juga gagal mengambil kira bahawa terdapat tong cat yang digunakan untuk mengisi air digunakan oleh SP 6 untuk mencurah badan si mati. Kami dapati hal ini juga tidak dicadangkan kepada saksi-saksi yang relevan semasa kes pendakwaan. [39] Kami bersetuju dengan Hakim Bicara bahawa Perayu telah memberikan cerita pembelaan yang tidak meyakinkan dan tidak menimbulkan apa-apa keraguan yang munasabah. Seperti yang dikatakan dalam kes PP v Saimin & Ors [1971] 2 MLJ 16; “... The following definition of “reasonable doubt is often quoted: It is not mere possible doubt, because everything relating to human affairs and depending upon moral evidence is open to some possible or imaginary doubt. It is that state of the case which after the entire comparison and consideration of all the evidence leaves the minds of the jurors in that condition that they cannot say they feel an abiding conviction to a moral certainty of the truth of the charge. It has again been said that “reasonable doubt” is the doubt which makes you hesitate as to the correctness of the conclusion which you reach. If under your oaths and upon your consciences, after you have fully investigated the evidence and compared it in all its parts, you say to yourself I doubt if he is guilty, then it is a reasonable doubt. It is a doubt which settles in your judgment and finds a resting place there. Or as sometimes said, it must be a doubt so solemn and substantial as to produce in the minds of the jurors some uncertainty as to the verdict to be given. A reasonable doubt must be a doubt arising from the evidence or want of evidence and cannot be an imaginary doubt or conjecture unrelated to evidence . ... " [Penekanan ditambah]

Subparagraph

(ii) jarak si mati dengan tempat di mana Perayu mendakwa menyalakan pemetik api (di settee) berhampiran meja untuk merokok adalah agak jauh dari tempat si mati berada di hadapan TV. Dengan jarak tersebut, tidak mungkin percikan daripada nyalaan pemetik api boleh menyambar si mati (lihat kedudukannya di P9 gambar nombor 8);

Subparagraph

(iii)

Preamble

menurut SP 14 (Ahli kimia) sekadar percikan adalah tidak cukup untuk menyalakan petrol dan hanya api yang dapat menyalakannya. Perayu sendiri juga mengakui kedua-dua tempat tersebut agak jauh di antara satu sama lain; dan

Subparagraph

(iii) tiada puntung rokok atau kotak rokok dijumpai di tempat kebakaran. [41] Secara keseluruhannya kami bersetuju dengan alasan Hakim Bicara bahawa pembelaan Perayu adalah penafian semata-mata dan tidak mampu menimbulkan keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan. Kami berpendapat Hakim Bicara telah membuat keputusan yang betul bahawa pembelaan-pembelaan Perayu tidak mendatangkan keraguan munasabah ke atas kes pendakwaan. [42] Di dalam kes D.A Duncan v P.P [1980] 2 MLJ 195 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan penilaian berhubung keterangan penafian semata-mata atau bare denial oleh tertuduh seperti berikut: “Now this evidence, if accepted and believed, is clearly sufficient to establish prima facie case against the appellant. The High Court at Alor Star accepted it and called on the defence. The defence was, in effect, a simple denial of the evidence connecting the appellant with the four boxes. We cannot see any plausible ground for saying that the four boxes were not his. In the circumstances of the prosecution evidence, the High Court came, in our view, to the correct conclusion that this denial did not cast a doubt on the prosecution case against the appellant.”

Subparagraph

(ii) tiada rancangan terdahulu;

Subparagraph

(iii) perbuatan dilakukan tatkala naik perasaan berang (“the act was done in heat of passion"); dan

Subparagraph

(iv) Perayu tidak mengambil peluang yang tidak berpatutan dan tidak bertindak secara kejam atau luar biasa. [49] Berpandukan prinsip undang-undang di atas dan setelah meneliti dan menyemak keterangan yang terdapat dalam kes ini kami berpendapat Perayu telah gagal atas imbangan kebarangkalian, untuk memenuhi kesemua elemen Pengecualian 4 seksyen 300 Kanun Keseksaan. Alasan kami adalah seperti berikut:

Subparagraph

(ii) sekiranya benar pergaduhan mengejut berlaku, ia merupakan satu fakta penting yang memihak dan memberi faedah kepada Perayu. Fakta ini tentunya akan dicadangkan kepada saksi-saksi pendakwaan bagi menyanggah naratif kes pihak pendakwaan. Dalam kes Megat Halim Megat Omar v. P.P [2009] 1 CLJ 154, Mahkamah Rayuan menyatakan: “ It is wrong to think that this is merely a technical rule of evidence. It is a rule of essential justice. It serves to prevent surprise at trial and miscarriage of justice, because it gives notice to the other side of the actual case that is going to be made when the turn of the parry on whose behalf the cross-examination is being made comes to give and lead evidence by producing witnesses. It has been stated on high authority of the House of Lords that this much a counsel is bound to do when cross examination that he must put to each of his opponent's witnesses in turn, so much of his own case as concerns that particular witness or in which that witness had any share.” [50] Mahkamah Persekutuan dalam kes Tan Kim Ho & Anor v. P.P [2009] 3 CLJ 236, membuat pemerhatian dan menyatakan: “ Kami ingin menekankan bahawa bagi membolehkan perayu bergantung kepada pembelaan pergaduhan mengejut, kesemua syarat yang ditetapkan oleh pengecualian 4 seksyen 300 KK hendaklah dipenuhi termasuklah tidak bertindak secara kejam terhadap si mati. Dalam kes State of Rajasthan v. Islam [2011) 6 SCC 343, Mahkamah Agong India menyatakan - In order to bring a case under exception 4 to section 300 IPC, the evidence must show that the accused acted without any premeditation and in a heat of passion and without having taken undue advantage and he had not acted in a cruel or unusual manner. Every one of these circumstances is required to be proved to attract exception 4 to section 300 IPC and it is not sufficient to prove only some of them.” For the application of Exception 4, it is not sufficient to show that there was a sudden quarrel and there was no premeditation. It must further be shown that the offender has not taken undue advantage or acted in cruel or unusual manner. The expression 'undue advantage' as used in the provision means ‘unfair advantage’.” [Penekanan ditambah] [51] Berdasarkan kes di atas untuk berjaya dalam membangkitkan pembelaan pergaduhan mengejut, kesemua elemen yang dinyatakan perlu dibuktikan oleh Perayu dan bukan hanya salah satu sahaja. Di dalam kes ini Perayu telah gagal membuktikan kesemua elemen yang diperlukan. [52] Berdasarkan di atas kami menolak alasan rayuan bahawa adanya pergaduhan mengejut yang dihujahkan oleh peguam Perayu. KESIMPULAN [53] Secara keseluruhannya berdasarkan keterangan yang ada yang terkandung dalam rekod rayuan serta hujahan kedua-dua pihak, kami mendapati bahawa sabitan terhadap Perayu adalah selamat dan dapatan fakta Hakim Bicara adalah betul dan tidak ada sebarang alasan yang munasabah untuk kami mengganggunya. Maka, rayuan Perayu adalah ditolak. Oleh itu, sabitan dan hukuman gantung sampai mati terhadap Perayu adalah dikekalkan. BERTARIKH: 19 JANUARI 2023 (HAS ZANAH BINTI MEHAT) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Putrajaya PEGUAM PERAYU En. H.K. Yoong (Tetuan H K Yoong, Peguambela & Peguamcara) TIMBALAN PENDAKWA RAYA Puan Ku Hayati binti Ku Harun (Bahagian Pendakwaan, Jabatan Peguam Negara)