Mohamed Syaffiq Bin Mohamed Sidek v Pendakwa Raya (CA-42S(A)-1-05/2023)

Pesalah Mohamed Syaffiq bin Mohamed Sidek (“Perayu”) telah disabitkan oleh Hakim Mahkamah Sesyen dengan pertuduhan di bawah s. 17(a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan dihukum di bawah s. 24 Akta yang sama dengan hukuman 9 bulan penjara dari tarikh jatuh hukum.

Perayu merayu terhadap sabitan dan hukuman tersebut.

Mahkamah ini telah membenarkan rayuan Perayu secara separa dengan membatalkan sabitan dan hukuman tetapi digantikan dengan sabitan dibawah s. 165 Kanun Keseksaan dan dihukum dengan hukuman penjara selama 1 bulan dari tarikh hukuman.

Perayu dan Pendakwa Raya sekarang merayu terhadap keputusan Mahkamah ini.

Alasan Penghakiman ini adalah terpakai bagi kedua-dua rayuan tersebut.

Perayu dihadapkan bagi pertuduhan di bawah s. 17(a) ASPRM seperti berikut: “Bahawa kamu pada 25 Disember 2020, jam lebih kurang 1300 petang hingga 1400 petang di Balai Polis Kuantan, Ibu Pejabat Polis Daerah Kuantan, Jalan Mahkota 25150 Kuantan, Pahang dalam Daerah Kuantan, dalam Negeri Pahang, sebagai seorang ejen kepada Kerajaan Malaysia yang berjawatan, Koperal Polis Gred YA4, Bahagian Tugas Bit dan Patrol (Rondaan), Balai Polis Kuantan, Ibu Pejabat Polis Daerah Kuantan telah secara rasuah memperoleh untuk diri kamu satu suapan wang tunai RM 700.00 daripada Afiq Hidayatullah bin Hussin sebagai satu dorongan untuk tidak melakukan sesuatu berhubungan hal ehwal prinsipal kamu iaitu dengan melepaskan Muhammad Faiz Aiman Bin Mohd Yusof kerana memiliki air ketum yang merupakan kesalahan di bawah seksyen 30 (3) Akta Racun 1952 dan dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 17 (a) Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009 dan boleh dihukum di bawah seksyen 24 Akta yang sama.”

Hakim Mahkamah Sesyen yang membicarakan kes terhadap Perayu telah gagal menyiapkan Alasan Penghakiman dan sekarang telah bersara dari Perkhidmatan. Pendakwa Raya membangkitkan isu mengenai tatacara yang dipilih oleh peguam Perayu untuk meneruskan rayuan Perayu secara rayuan dan memfailkan Petisyen Rayuan walaupun ketiadaan Alasan Penghakiman hakim bicara. Isu preliminari : Adakah rayuan ini didengar secara rayuan menurut

ketiadaan alasan penghakiman semata-mata tidak menjadikan keputusan hakim bicara menjadi tercemar secara automatik dan tidak menghalang mahkamah rayuan dari mendengar rayuan perayu walaupun tanpa manfaat alasan penghakiman hakim bicara; dan

(ii) ia adalah suatu undang-undang yang mantap bahawa ketiadaan alsan penghakiman tidak menjadikan sesuatu sabitan menjadi tak sah. [10] Adalah jelas bahawa wujud banyak nas-nas dari keputusan mahkamah di pelbagai peringkat sehingga ke Mahkamah Persekutuan yang membolehkan/membenarkan rayuan didengar tanpa alasan penghakiman hakim bicara. [11] Ketiadaan alasan penghakiman semata-mata bukan alasan untuk tidak mendengar rayuan kerana rayuan masih boleh terus berjalan. Ini kerana “an appeal is a continuation of proceedings by way of rehearing and an appeal court may subject the evidence to a critical re-examination. The appeal court has the power to reevaluate and to review all the evidence available as adduced by the prosecution." [12] Apa yang jelas dalam semua keputusan mahkamah yang terdahulu adalah tidak ada satu formula yang tetap bahawa apabila tiada alasan penghakiman disediakan, maka sesuatu rayuan hendaklah secara automatik ditukar menjadi suatu semakan jenayah, atau mendengar rayuan secara menggunakan prosedur rayuan. [13] Mahkamah ini memutuskan bahawa keputusan sama ada untuk meneruskan sesuatu rayuan tanpa alasan penghakiman melalui rayuan atau semakan jenayah adalah tertakluk kepada fakta dan keadaan dalam setiap kes. Mahkamah juga boleh mengambil kira permohonan perayu sama ada memohon rayuannya didengar secara rayuan atau semakan jenayah. [14] Berdasarkan fakta dan keadaan kes ini, dan mengambil kira bahawa Pesalah sendiri selaku perayu telah memohon Mahkamah ini meneruskan rayuannya secara rayuan substantif, maka Mahkamah ini mengarahkan supaya rayuan-rayuan dalam kes ini diteruskan secara rayuan dan bukannya semakan jenayah. [15] Memandangkan tiada alasan penghakiman disediakan, Mahkamah juga memutuskan bahawa peruntukan seksyen 310 Kanun Prosedur Jenayah adalah terpakai. Oleh itu, pihak-pihak adalah tidak terhalang dari meneruskan dengan rayuan masing-masing walaupun tidak mematuhi kehendak subseksyen 307(3), (4, (5) dan (6) Kanun Prosedur Jenayah mengenai pemfailan Petisyen Rayuan, dan kehendak subseksyen 307(9) Kanun Prosedur Jenayah adalah tidak terpakai kepada Perayu-Perayu. [16] Nota Prosiding Mahkamah ini menunjukkan bahawa walaupun Mahkamah ini memutuskan sedemikian, peguam Perayu memaklumkan mahkamah ini bahawa Perayu mengarahkan beliau untuk memfailkan Petisyen Rayuan dan tidak akan membuat permohonan untuk pemakaian s. 310 Kanun Prosedur Jenayah. [17] Subseksyen 307(6) Kanun Prosedur Jenayah memperuntukkan: “(6) Every petition of appeal shall state shortly the substance of the judgment appealed against and shall contain definite particulars of the points of law or of fact in regard to which the Court appealed from is alleged to have erred.” [18] Jelas sekali peruntukan mengenai Petisyen Rayuan itu tidak menggunakan frasa “grounds of decision” yang disebutkan dalam subseksyen 307(3), (3A) dan (4) tetapi “judgment”. [19] Mahkamah ini memutuskan berdasarkan peruntukan itu, walaupun ketiadaan Alasan Penghakiman yang disediakan oleh hakim bicara, subseksyen 307(6) CPC tidak menghalang Perayu dari memfailkan Petisyen Rayuan. [20] Satu lagi yang dibangkitkan oleh Pendakwa Raya ialah peguam Perayu telah memfailkan Petisyen Rayuan Perayu di luar masa. Mahkamah ini memutuskan demi keadilan kepada Perayu, Mahkamah ini membenarkan pemfailan Petisyen Rayuan itu di luar masa kerana ia sama sekali tidak menimbulkan sebarang bentuk prejudis atau ketakadilan kepada pihak Pendakwa Raya. Kes Pihak Pendakwaan [21] Berdasarkan keterangan-keterangan yang telah disampaikan oleh saksi-saksi pendakwaan, ringkasan fakta bagi kes ini adalah seperti berikut:

Pada 25.12.2020 jam lebih kurang 1240 hrs bertempat di stesen minyak Shell Sg. Lembing berhadapan dengan Masjid Tengku Ampuan Afzan, Indera Mahkota iaitu selepas SP6 membantu menunda motorsikal milik seorang lelaki Food Panda yang kehabisan minyak, SP6 telah ditahan oleh Unit Rondaan Bermotor iaitu SP1, SP4 dan OKT. Memandangkan waktu itu adalah dalam jangkamasa Perintah Kawalan Pergerakan yang memerlukan orang ramai keluar dengan kebenaran dan memakai pelitup muka, SP6 ditegur oleh SP4 kerana tidak memakai pelitup muka. SP6 memberitahu tidak memakai pelitup muka kerana baharu sahaja membantu lelaki Food Panda untuk mengisi minyak.

(ii) Kemudian, SP6 telah ditahan oleh SP1, SP4 dan OKT kerana SP6 dilkatakan bercakap kasar dengan mereka.

(iii) Pada waktu itu OKT telah meminta kad pengenalan dan lesen memandu SP6, manakala SP1 dan SP4 memeriksa beg SP6.

(iv) Semasa pemeriksaan itu, SP4 telah menjumpai sebungkus air yang disyaki air ketum milik SP6 dalam bungkusan plastik. OKT memberitahu SP6 dia akan menangkap SP6 kerana memiliki air ketum. SP1 telah mengeluarkan gari dan mengatakan akan mengari dan membawa SP6 ke balai polis. OKT telah mengarahkan SP6 memegang air ketum tersebut dan SP1 telah mengambil gambar SP6 sambil memegang air ketum.

SP6 telah merayu kepada OKT supaya tidak menggari SP6. Pada waktu inilah OKT dikatakan bertanya kepada SP6 bagaimana SP6 mahu menyelesaikan hal ini dan SP6 bertanya semula kepada OKTcaranya. Menurut SP6 OKT mengarahkan SP6 untuk menelefon sesiapa yang boleh membantu dan kemudian SP6 telah menghubungi kawannya bernama Bakhtiar dan memaklumkan Bakhtiar bahawa SP6 ditahan polis kerana memiliki ketum dan meminta Bakhtiar menghubungi sesiapa yang boleh menolong SP6.

(vi) Selepas itu, OKT telah menyuruh SP6 meminta bantuan sesiapa yang lain untuk membayar sebanyak RM 500 dan sekiranya sampai di balai jumlah akan menjadi RM 1000. Oleh kerana takut, SP6 mengatakan akan mencari jumlah itu tetapi OKT telah mengambil telefon dan kad pengenalan milik SP6 dan meminta SP6 mengikutnya ke IPD Kuantan.

(vii) Sampai di Balai jam lebih kurang pukul 1.00 petang, SP6 telah dimasukkan ke dalam lokap sementara. OKT berjumpa dengan SP6 lalu bertanya kepada SP6 dan SP6 meminta tolong untuk membuat satu panggilan lagi. OKT memberikan telefon dan SP6 menghubungi SP5 dan memberitahu apa yang berlaku. Kemudian OKT menyuruh SP6 keluar daripada lokap dan mengarahkan SP6 duduk di meja luar. OKT meminta SP6 menelefon Bakthiar semula dan memberi nombor akaun CIMB milik SP6.

(viii) Kemudiannya Bakhtiar menelefon SP6 dan memberitahu telah memasukan duit RM 200.00 ke dalam akaun SP6. SP6 memberitahu OKT duit RM 200.00 telah dimasukkan dalam akaun SP6 dan mahu mengeluarkan secara tunai di bank. OKT membenarkan SP6 ke CIMB Bank di Kompleks Teruntum yang terletak bersebelahan dengan IPD Kuantan untuk mengeluarkan duit RM 200.00

(ix) Semasa keluar ke bank itu, SP6 telah berjumpa dengan SP5 di pintu pagar IPD Kuantan. SP5 bertanyakan mahu ke mana dan SP6 memberitahu mahu ke bank untuk ambil duit. SP5 memberitahu SP6 tidak perlu ke bank dan menggunakan duit SP5 sahaja. SP5 dan SP6 masuk semula ke Balai Polis dan berjumpa dengan OKT. SP5 bertanyakan kepada OKT untuk melihat air ketum tersebut dan OKT mengambil serta menunjukkan air ketum tersebut dan meminta OKT mengurangkan bayaran. OKT mengatakan RM700.00 tidak boleh kurang dan sebab sudah sampai ke Balai. Selepas itu, SP6 melihat SP5 mengeluarkan duit dan mengira dihadapan OKT.

SP5 menyerahkan duit RM700 kepada OKT dan SP6 melihat OKT mengambil duit RM700 dengan menggunakan tangan kanan dan memasukkan duit RM700 ke dalam poket seluar sebelah kanannya. OKT kemudiannya mengambil air ketum dan mengarahkan SP6 menghabiskan air ketum tersebut sebelum keluar daripada Balai Polis IPD Kuantan. Isu yang dibangkitkan dalam rayuan [22] Mahkamah ini telah meneliti Petisyen Rayuan yang difailkan oleh Perayu khususnya perkara-perkara yang dibangkitkan dalam perenggan 3(a) – (i) Petisyen Rayuan itu. [23] Isu utama yang dibangkitkan dalam Petisyen Rayuan Perayu ialah perihal sebelum transaksi oleh SP6 yang melibatkan wang yang menjadi sabjek dalam pertuduhan terhadap Perayu dibuat oleh SP6 di CIMB Bangunan Kompleks Teruntum, Kuantan, SP6 tidak berada di bawah tangkapan Perayu atau anggota polis. Ini kerana walaupun kad pengenalan, motorsikal dan telefon bimbit SP6 berada dalam simpanan dan kawalan anggota polis pd masa itu – yang tidak ada keterangan berada dalam simpanan siapa secara spesifiknya - SP6 bebas bergerak ke CIMB tersebut. SP6 kemudian memberi keterangan beliau tidak sempat ambil wang di mesin ATM di Kompleks Teruntum kerana berjumpa SP5 yang memberitahu SP6 utk menggunakan wangnya berjumlah RM700 yang kemudian diberikan oleh SP5 kepada OKT. Fakta ini tidak dipertikaikan oleh Pihak Pendakwaaan dan dipersetujui oleh Pegawai Penyiasat, SP7. Fakta ini juga diakui dan dinyatakan secara terperinci dalam perenggan 17-19 hujahan bertulis Timbalan Pendakwa Raya. [24] Setelah meneliti keterangan kesemua 7 saksi Pendakwaan dan keterangan Perayu sendiri yang merupakan satu-satunya saksi Pembelaan, Mahkamah ini dapati perihal transaksi wang berjumlah RM700 yang diterima oleh Perayu adalah jelas dibuktikan tanpa apa-apa keraguan munasabah. [25] Namun, Mahkamah ini dapati setelah meneliti secara keseluruhan fakta kes dan keterangan saksi-saksi utama Pihak Pendakwaan, Mahkamah ini memutuskan bahawa HMS telah terkhilaf apabila memanggil Perayu utk membela diri di bawah s. 17(a) ASPRM kerana elemen ketiga di bawah s. 17(a) iaitu Perayu memperoleh secara rasuah wang berjumlah RM700 itu sebagai dorongan untuk beliau tidak melakukan sesuatu iaitu melepaskan Muhammad Faiz Aiman bin Mohd Yusof (SP6) kerana memiliki air ketum tidak dibuktikan tanpa apa-apa keraguan munasabah. Oleh itu Mahkamah ini putuskan sabitan terhadap Perayu di akhir Kes Pembelaan di bawah s. 17(a) ASPRM adalah sabitan yang tidak selamat dan merupakan suatu dapatan salah yang memerlukan campurtangan Mahkamah ini diperingkat rayuan ini. [26] Bagaimanapun, Mahkamah ini dapati Pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes terhadap Perayu tanpa apa-apa keraguan munasabah di bawah s. 165 Kanun Keseksaan iaitu Perayu sebagai seorang penjawat awam telah menerima dan memperoleh untuk dirinya suatu benda yang berharga berupa wang berjumlah RM700.00 tanpa apa-apa balasan dari SP6 yang mana Perayu tahu SP6 kemungkinan akan terlibat dalam suatu prosiding yang akan melibatkan Perayu atau berkaitan dengan suatu tugasan rasmi Perayu. [27] Atas alasan tersebut, Mahkamah ini membenarkan rayuan Perayu dan membatalkan sabitan Perayu di bawah s. 17(a) ASPRM. Namun demikian, Mahkamah ini mensabitkan Perayu dengan pertuduhan di bawah s. 165 Kanun Keseksaan. [28] Sebelum menjatuhkan hukuman, Mahkamah ini telah mendengar rayuan peguam Perayu dan Perayu sendiri untuk meringankan hukuman, iaitu:

Perayu berusia 36 tahun;

(ii) Isteri bekerja sebagai jururawat, 2 anak;

(iii) Perayu telah berkhidmat dalam PDRM tanpa rekod buruk;

(iv) Perayu bersyukur sabitan di bawah s. 165 Kanun Keseksaan; dan

Perayu pohon belas kasihan Mahkamah untuk dikenakan hukuman denda dan bukan hukuman penjara. [29] Mahkamah juga telah mendengar rayuan pemberatan hukuman oleh Timbalan Pendakwa Raya iaitu:

Pendakwaan memohon hukuman berbentuk pengajaran dan peringatan kepada semua penjawat awam, khususnya mereka yang bertugas sebagai anggota polis;

(ii) Sabitan adalah susulan suatu bicara penuh; dan

(iii) Pohon hukuman berbentuk penjara. [30] Setelah Mahkamah ini mengambil kira segala faktor termasuk kepentingan awam, keseriusan kesalahan yang dilakukan oleh Perayu, serta trend hukuman yang dijatuhkan oleh mahkamah-mahkamah bagi kesalahan yang sama, Mahkamah ini menjatuhkan hukuman penjara 1 bulan mulai tarikh hari ini. BERTARIKH 12 FEBRUARI 2026 MOHD RADZI BIN HARUN HAKIM MAHKAMAH TINGGI KUANTAN Bagi pihak Perayu: Tetuan Hidayah Muslimah & Co Peguambela & Peguamcara P.O. Box A, 83A Tingkat 1 Jalan Daeng Selili 33000 Kuala Kangsar PERAK Bagi pihak Pendakwa Raya/Responden: Timbalan Pendakwa Raya Bahagian Perundangan & Pendakwaan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia Kompleks Pejabat SPRM Pahang Bandar Indera Mahkota Peti Surat 6000 25200 Kuantan Pahang Darul Makmur