MOHAMMAD ABIR v Pendakwa Raya (WA-42H-21-12/2024)

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR RAYUAN JENAYAH NO: WA-42H-21-12/2024 MOHAMAD ABIR …PERAYU LAWAN PENDAKWA RAYA …RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN A. Latar belakang

1. Ini adalah rayuan Perayu tertuduh terhadap hukuman 12 tahun penjara dari tarikh tangkap 2.6.2023 dan 6 sebatan yang dijatuhkan oleh Hakim Mahkamah Sesyen di akhir kes bicara, atas penemuan bersalah tertuduh terhadap pertuduhan seksyen 376(1) Kanun Keseksaan. Mahkamah ini yang mendengar rayuan, telah mengekalkan sabitan dan menolak rayuan terhadap hukuman oleh Perayu.

2. Pertuduhan terhadap Perayu adalah seperti berikut: 11/04/2026 13:16:06 WA-42H-21-12/2024 Kand. 27 **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 “Bahawa kamu pada 31 Mei 2023 dalam jam di antara 10.00 pagi sehingga 11.00 pagi, bertempat di dalam bilik di alamat No 20-16, Sofiya Residensi No.9, Jalan Inai Jingga, Desa Parkcity, 52200 Kuala Lumpur, dalam daerah Sentul, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah merogol seorang perempuan bernama Kristeen Joan Gonzago Ramalingam, No. KP: 990325-10-5560, berumur 24 tahun 2 bulan. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah seksyen 376(1) Kanun Keseksaan. Hukuman: Jika disabitkan kesalahan, hendaklah dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh yang boleh sampai dua puluh tahun dan hendaklah juga dikenakan sebat”.

3. Tertuduh seorang warga Bangladesh yang tidak diwakili peguam meskipun tempoh telah diberikan oleh Mahkamah Bicara untuk berbuat demikian (setelah keluarga tertuduh meminta peguam awal yang dilantik menarik diri). Jurubahasa Bangladesh juga dipanggil sepanjang prosiding bicara, untuk menterjemahkan keterangan lisan dan dokumentar daripada Bahasa Malaysia kepada Bahasa Bangladesh.

4. Notis Rayuan yang difailkan Perayu melalui Penjara adalah rayuan terhadap hukuman. Ini dinyatakan dengan jelas di dalam lampiran A kepada Petisyen Rayuan. Semasa pendengaran rayuan di **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 hadapan Mahkamah ini, tertuduh Perayu yang diwakili oleh Peguam secara “pro bono” di dalam menghujahkan mengenai isu hukuman, telah turut menyentuh kepada keterangan untuk membuktikan kesalahan rogol ini sebagai alasan untuk sabitan digantikan dengan satu kesalahan cubaan merogol di bawah seksyen 511 Kanun Keseksaan (“KK”). B. Isu jika kesalahan rogol menurut pertuduhan dibuktikan

5. Perhatian Mahkamah telah dibawa kepada laporan pemeriksaan perubatan P4 di Rekod Rayuan (“RR”) Jilid 3 (lihat: lampiran 12 mukasurat 41 pdf. atau mukasurat 38 RR) yang menunjukkan seperti berikut: “3. Hasil pemeriksaan:

3.1 redness over bilateral labia majora (inner aspect)

3.2 hymen intact

4. 1 Soalan: Apakah yang menyebabkan kecederaan tersebut? Jawapan: benda tumpul.

4.2 Soalan: Berapakah usia/tempoh kecederaan? Jawapan: < 72hrs” **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4

6. Peguam perayu menghujahkan atas penemuan “hymen intact” maka kesalahan rogol sebagaimana pertuduhan tidak dibuktikan. Ini adalah kerana, Peguam Perayu menghujahkan untuk satu kesalahan rogol “penetration” perlu dibuktikan. Atas alasan ini, menurut Peguam, ia membawa kepada isu sabitan dan hukuman wajar diketepikan dan digantikan dengan suatu yang lebih ringan.

7. Peguam Perayu juga bersandarkan kepada keterangan SP6 iaitu pegawai perubatan yang menyatakan berdasarkan makluman mangsa SP1, apa yang berlaku adalah “alleged rape” kerana pemeriksaan mendapati “hymen intact”.

8. Bersandarkan kepada fakta ini, Peguam Perayu berhujah bahawa Tertuduh tidak mempunyai halangan jika pertuduhan dan sabitan di bawah seksyen 511 “cubaan merogol” dibuat oleh Mahkamah ini. C. KUASA MAHKAMAH DALAM MENDENGAR RAYUAN

9. Di dalam meneliti isu ini, meskipun rayuan asal yang difailkan Perayu adalah terhadap peringanan hukuman yang dijatuhkan, Mahkamah ini telah menggunakan kuasa semakan di bawah seksyen 323 Kanun Tatacara Jenayah (“KTJ”) untuk membuat apa-apa penemuan atau dapatan tambahan bersabit isu penting ini. **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 Lebih-lebih lagi Perayu tidak diwakili semasa bicara dan semasa pemfailan Notis Rayuan.

10. Seksyen 323 KTJ membenarkan Mahkamah menggunakan kuasa budi bicaranya dalam mendengar rayuan, untuk turut menggunapakai kuasa semakan. Ia memperuntukkan seperti berikut: Section 325. Powers of Judge on revision.

(1) A Judge may, in any case the record of the proceedings of which has been called for by himself or which otherwise comes to his knowledge, in his discretion, exercise any of the powers conferred by sections 311, 315, 316 and 317 of this Code.

(2) No order under this section shall be made to the prejudice of the accused unless he has had on opportunity of being heard, either personally or by advocate, in his own defence.

(3) Nothing in this section shall be deemed to authorize a Judge to convert a finding of acquittal into one of conviction.

11. Seksyen 311, 315, 316 dan 317 adalah kuasa yang diberikan kepada Mahkamah Tinggi semasa mendengar rayuan. Subseksyen

(1) jelas memberi ruang yang luas kepada Mahkamah untuk menggunapakai kuasa semakan, semasa mendengar rayuan, secara serentak. Prinsip ini telah diperincikan di dalam kes **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 Anbarasan Muniandy v. PP [2024] CLJU 2012 oleh Aslam Zainuddin J yang membuat rujukan kepada keputusan kes-kes seperti berikut: “[6] Again in the book The Criminal Procedure Code: A Commentary with Appellate Practice & Procedure (3rd Ed, Sweet & Maxwell) it is said at pages 625-627: "The powers of revision of the High Court, as contained in section 323 of the CPC and in section 31 of the CJA, must be given a wider interpretation [Hari Ram Seqhal v. PP [1980] CLJU 116; [1981] 1 MLJ 165], No person has an absolute right to ask or demand the High Court to revise any judgment, order or rulings made by the Magistrates' Court or by the Sessions Court. The power is exercised at the discretion of the High Court when it considers it to be in the interests of justice to do so. The discretion is untrammelled and free [Re Soo Leot [1955] CLJU 127; [1956] MLJ 54], The High Court is not bound to entertain an application for revision in whichever manner it is brought. In special and exceptional circumstances, a revisionary court is entitled to go into questions of fact and do justice, although this power must be sparingly exercised [PP v. Roslan bin Imun [1999] 3 CLJ 494; [1999] 3 MLJ 659]. In a criminal revision under the CPC, s. 326, the hearing of a party is not an absolute right. Revision and appeal distinguished A revision must be distinguished from an appeal. In an appeal, the appellant has a right to demand adjudication on questions of fact and law, whereas in a revision, the only right a person has is to bring his perceived grievances or case to the attention of the High Court [R Jagadish Murthy **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 v. Balaram Mohanty & Ors [1992] Cri LJ 996; Pushpabai v. Pandurang ILR [1975] Bom 1300]. Further, in an appeal, the appellate courts have discretionary powers to admit "fresh evidence" or "further evidence". However, in a revision a High Court judge is confined to the materials found in the record of proceedings and cannot admit any further evidence. There is no judicial pronouncement that once a notice of appeal is filed, an application for revision cannot be done. The prosecution must choose to proceed with the appeal or revision if both matters are before the court [PP v. Rozita binti Mohamad Ali [2018] 9 CLJ 265; [2018] 3 AMR 843]. However, it must be emphasised that the High Court ought to exercise its powers of revision when there are errors of law or procedure and to prevent a miscarriage of justice. The overriding objective of a revision is to correct a real or substantial miscarriage of justice which has been occasioned to the applicant. A revision cannot be used to circumvent the process of appeal in the event the time limited for appeal has expired and no application has been made for an extension of time to file the appeal [Muhamad Nuzul Ikhram bin Nurallail & 4 Ors v. PP [2018] 3 AMR 182. HC]. The High Court's powers of revision are to be exercised sparingly. The High Court must be satisfied that the irregularity or otherwise noted from the record of proceedings, resulted in a grave and serious injustice [Knight Glenn Jeyasingam v. PP [1999] 3 SLR 363]. In Koh Thian Huat v. PP [2002] 3 SLR 28 at para 16, the Singapore High Court reiterated that "the powers of the criminal revision must be exercised judiciously and are not meant to cater to the whims of the convicted person who pleaded guilty and later decided to change their plea. Ultimately, these powers are to facilitate the High Court's supervisory and superintending jurisdiction over criminal proceedings before a subordinate court so as to correct, if necessary, a miscarriage of justice arising from the correctness, legality or propriety of any finding, sentence or order recorded or passed, and also **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 as to the regularity of any proceedings of that court." Where the High Court calls for the record, but having examined it decides to take the matter no further, there is no revision. There must be a positive act of revision, being more than the mere act of calling for the records [Mohd Dalhar bin Redzwan & Anor v. Datuk Bandar, Dewan Bandaraya Kuala Lumpur [1995] 2 CLJ 209; [1995] 1 AMR 828, CA]."

12. Mahkamah memutuskan menggunakan kuasa budi bicara untuk membenarkan pemakaian kuasa semakan Mahkamah ini di dalam mendengar rayuan ini. Ini membolehkan Mahkamah untuk memperhalusi isu yang dibangkitkan oleh Perayu bersabit takrifan kesalahan rogol dan isu “penetration” atau kemasukan kemaluan di bawah satu kesalahan rogol.

13. Seksyen 376 KK menyatakan seperti berikut: Section 375. Rape. A man is said to commit "rape" who, except in the case hereinafter excepted, has sexual intercourse with a woman under circumstances falling under any of the following descriptions:

14. Seksyen 511 KK pula memperuntukkan seperti berikut: Section 511. Punishment for attempting to commit offences punishable with imprisonment. Whoever attempts to commit an offence punishable by this Code or by any other written law with imprisonment or fine or with a combination of such punishments, or attempts to cause such an offence to be committed, and in such attempt does any act towards the commission of such offence, shall, where no express provision is made by this Code or by such other written law, as the case may be, for the punishment of such attempt, be punished with such punishment as is provided for the offence: Provided that any term of imprisonment imposed shall not exceed one-half of the longest term provided for the offence. ILLUSTRATIONS

15. Mahkamah ini telah meneliti Nota Keterangan dan alasan penghakiman Hakim Bicara di dalam RR Jilid 1. Hakim Bicara telah **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 membuat dapatan berlaku kemasukan kemaluan Tertuduh ke dalam faraj mangsa berdasarkan keterangan mangsa SP1 sendiri. Ini disokong pula oleh hasil pemeriksaan oleh SP6 terdapat kemerahan di bahagian “labia majora (inner aspect)” (lihat: muka surat 41 pdf. atau muka surat 39 RR Jilid 3).

16. Keterangan SP6 bersabit “penetration” ini adalah berdasarkan maksud perubatan apabila SP6 menyatakan seperti berikut: “terminology rogol secara medical dia mesti ada penetration. Kalau ada penetration hymen akan ada koyakan, antara koyakan penuh atau separa baru itu ditermakan penetration”.

17. Namun, maksud “penetration” dari sudut undang-undang adalah memadai jika berlaku “slight penetration”. Ini telahpun berlaku dalam kes ini kerana wujudnya kesan geseran kemerahan di kemaluan mangsa. Malahan, SP6 turut bersetuju bahawa kemerahan di bahagian ini bermaksud terdapat geseran cubaan zakar memasuki faraj “vagina” mangsa.

18. Jika dilihat rajah anatomy faraj seorang wanita di eksibit P4, ia terdiri daripada beberapa lapisan dan vagina terletak di bahagian paling dalam kemaluan seorang wanita dengan labia majora berada di lapisan luar tetapi masih terangkum dalam bahagian kemaluan **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 seorang wanita. Seksyen 376 KK mengkehendaki berlakunya “sexual intercourse” dan “penetration”. Ia tidak ada mensyaratkan perlu berlakunya “full penetration”.

19. Manakala dalam kes di hadapan Mahkamah ini, kemerahan pada labia majora adalah pada dalaman “inner aspect”. Pada dapatan Hakim Bicara dan ini dipersetujui oleh Mahkamah ini, keterangan ini menunjukkan berlakunya “sexual intercourse” dengan kemasukan ataupun “penetration” ke kemaluan mangsa. Kemasukan ini berlaku meskipun ia hanya bermaksud sekadar “slight penetration”.

20. Hakim Bicara telah menganalisa isu ini dan memutuskan keterangan SP6 jelas berdasarkan keterangan perubatan tetapi ia berbeza dengan prinsip yang diputuskan oleh undang-undang melalui kes-kes. Untuk ini, Hakim Bicara telah merujuk kepada kes-kes PP v. Muhammad Nor Azmil Khairuddin [2015] 1 CLJ 276, PP v Jamlong Manmool [1993] 1 CLJ 212; PP v Dato’ Seri Anwar bin Ibrahim (2001) 3 CLJ 313; PP v Mohamad Malek Ridhzuan Che Hassan [2013] 8 CLJ 359.

21. Memadai Mahkamah ini menurunkan penemuan Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi ketika itu Collin Lawrence Sequerah JC (kini Hakim Mahkamah Persekutuan) berhubung isu ini seperti berikut, dengan penekanan oleh Mahkamah ini yang dapat dilihat dalam italic: **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 "[15] The explanation to s. 375 states that penetration is sufficient to constitute rape. To constitute penetration, it must be proved that some part of the virile member of the accused was within the labia of the pudendum of the woman, no matter how little. The depth of penetration is immaterial. See Ghanashyam Misra v. The State AIR [1957] Ori 78. The only thing to be ascertained is whether the private parts of the accused did enter into the person of the woman. It is not necessary to decide how far they entered. It is not essential that the hymen should be ruptured, provided it is clearly proved that there was penetration even though partial. For the offence of rape to be committed, it is not necessary that there should be complete penetration. The word "penetrate" according to the Concise Oxford Dictionary means "find access into or through, pass through". See Ratanlal & Dhirajlal's Law of Crimes, 27th edn, vol. 2 at p. 2317."

22. Atas dapatan dan alasan-alasan ini, hujahan Peguam Perayu untuk sabitan digantikan dengan suatu kesalahan “cubaan merogol” ditolak. Sabitan oleh Hakim Bicara atas pertuduhan asal rogol seksyen 376(1) adalah selamat dan dikekalkan. Ini juga mengambil kira Hakim Bicara telah memainkan peranan di bawah seksyen 257 KTJ menerangkan kepada Perayu keterangan-keterangan yang ada, memandangkan Perayu tidak diwakili. **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 13 E. Rayuan terhadap hukuman

23. Hukuman yang dijatuhkan oleh Hakim Bicara adalah menurut trend penghukuman. Ini dapat dilihat dalam alasan penghakiman Hakim Bicara, mengambil kira kes ini telah melalui proses bicara. Di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, keterangan menunjukkan Perayu tertuduh yang menjalankan tugas membaiki paip bilik air di apartment mangsa yang ketika itu tinggal berseorangan, nyata mempunyai ruang dan peluang untuk melakukan kesalahan ini.

24. Mangsa telah berkesempatan mengambil gambar Tertuduh Perayu di lif apartmentnya, setelah kejadian ketika Tertuduh cuba melarikan diri. Malahan, tertuduh ditangkap 2 hari selepas kejadian, di lapangan terbang oleh SP12 anggota polis. Tertuduh ketika itu telah melepasi kaunter imigresen. Tertuduh menyatakan majikan syarikat kerjanya menyuruh dia berhati-hati kerana mangsa telah membuat laporan polis. Perayu menyatakan atas inspirasi majikannya, maka dia telah membeli tiket untuk balik ke negaranya.

25. Namun, soal balas tertuduh terhadap SP1, Tertuduh bersetuju ada memeluk SP1 dan “saya ada kacau sikit saja” kerana menurut Tertuduh, bahagian kemaluannya dipotong akibat kemalangan. Tertuduh juga bersetuju dia ada menawarkan RM200.00 kepada SP1 tetapi bukan untuk tawaran hubungan seks tapi untuk menjadi sahabatnya. **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14

26. Tertuduh menafikan cubaannya untuk lari sebaliknya Tertuduh bertindak atas nasihat majikannya kerana kedudukan keluarga dan SP1 mangsa seorang yang berada. Namun kes pendakwaan melalui keterangan SP12 menunjukkan Tertuduh telah gagal dihubungi selepas kejadian sehinggalah dia ditangkap di lapangan terbang.

27. Semua keterangan ini adalah penafian semata-mata dengan pihak pendakwaan memanggil 12 saksi untuk membuktikan pertuduhan terhadap Tertuduh termasuk ahli kimia forensic kerana analisa DNA ada dijalankan meskipun negative. Tertuduh bertindak menghentikan perbuatannya kerana SP1 mempunyai telefon bimbit di tangannya ketika kejadian.

28. Hakim Bicara telah memakai prinsip penghukuman yang tepat apabila menekankan kepentingan awam perlu diberi pertimbangan mengambil kira keseriusan kesalahan ini dan statistic yang meningkat. Hukuman penjara 12 tahun semestinya telah mengambil kira rayuan mitigasi Tertuduh kerana jika tidak, pasti satu tempoh yang lebih panjang akan dijatuhkan oleh Hakim Bicara.

29. Atas keseluruhan alasan-alasan ini, rayuan ini ditolak. Sabitan dan hukuman yang dijatuhkan oleh Hakim Bicara dikekalkan. **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 15 Bertarikh 12 Mac 2026 -t.t.- (NURULHUDA NURAINI BTE MOHAMAD NOR) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur Bagi pihak Perayu K Annamalai Ramu Tetuan Law Practice of K.A. Ramu Bagi pihak Responden Anis Wahidah Timbalan Pendakwa Raya **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal