Mohammad Ferdaus Bin Ishak (RA-82-2-04/2024)

Pendakwa Raya boleh menolek daripada mendakwa selanjutnya di mana-mana peringkat.

Dalam mana-mana peringkat dalam mana-mana perbicaraan, sebelum penghakiman diberikan, Pendakwa Raya boleh, jika ia fikirkan patut, memberitahu Mahkamah bahawa dia tidak akan mendakwa tertuduh itu selanjutnya terhadap pertuduhan itu dan semua prosiding pertuduhan terhadap tertuduh hendaklah diberhentikan dan tertuduh hendaklah dibebaskan daripada pertuduhan.

Dalam mana-mana peringkat dalam mana-mana perbicaraan di suatu Mahkamah Sesyen atau Mahkamah Majistret sebelum penghakiman diberikan, pegawai yang menjalankan pendakwaan boleh, jika ia difikirkan patut, memberitahu Mahkamah yang dia tidak bertujuan hendak mendakwa tertuduh itu selanjutnya terhadap pertuduhan itu, dan semua prosiding pertuduhan ke atas tertuduh itu bolehlah diberhentikan dengan kebenaran Mahkamah dan, jika diberhentikan sedemikian, tertuduh itu hendaklah dibebaskan daripada pertuduhan itu.

Pelepasan daripada pertuduhan yang seumpama itu tidak dianggap sebagai pembebasan kecuali jika Mahkamah mengarahkan sedemikian. 15) Sebelum mahkamah menggunakan peruntukan tersebut mahkamah juga merujuk kepada keadaan-keadaan yang membenarkan mahkamah menggunakai peruntukan yang berkaitan. 16) Persoalan yang pertama adalah dalam keadaan apa Mahkamah boleh mengeluarkan Perintah DNA di bawah seksyen 254 KTJ. Merujuk kes Vigny Alfred Raj Vicetor Amratha Raja v. Public Prosecutor [2022] 8 CLJ 1, di mana Mahkamah Persekutuan telah menegaskan bahawa kedua-dua Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan telah terkhilaf apabila keputusan berpandukan kepada kes-kes di bawah seksyen 173 KTJ dan bukan seksyen 254 KTJ. 17) Persoalan kedua adalah bila seksyen 254 KTJ ini tersedia kepada tertuduh untuk digunakan. Merujuk kes Public Prosecutor v. Marwan Ismail [2008] 3 CLJ 164 menyatakan bahawa (dengan izin): “Section 254 is not all dependent on evidence being first led by the prosecution or any witness called to testify. Section 254 remains an available option throughout the trial, is available at any stage of the trial, and it may invoked so long as judgment has not been delivered.” 18) Maka pembuktian daripada pihak pendakwaan adalah prasyarat untuk menggunakan seksyen 254 KTJ. 19) Persoalan seterusnya adalah apakah perintah yang sesuai yang sepatutnya dikeluarkan oleh Mahkamah. Mahkamah Persekutuan Mary Lim juga menekankan (dengan izin): “… the power in section 254(3) to discharge an accused person without acquitting him is a power which should be exercised sparingly and grudgingly and only where the Court is satisfied for good cause shown that the public interest insistently demands that it be used.” (rujuk Vigny Alfred Raj Vicetor Amratha Raja v. Public Prosecutor [2022] 8 CLJ 1). 20) Persoalan keempat adalah adakah satu perintah DNA bertentangan dengan Perkara 145 Perlembagaan Persekutuan dan sekaligus menganggu kuasa-kuasa inherent Pendakwa Raya. Merujuk kes Sundra Rajoo Nadarajah v. Menteri Luar Negeri, Malaysia & Ors [2021] 6 CLJ 199. Mahkamah Persekutuan juga dalam kes yang sama menyatakan (dengan izin): “The AG is in no position to make a finding of guilt, let alone order a discharge or an acquittal. The parties, counsel and the AG may suggest and invite the court to consider certain terms but the power, discretion and jurisdiction to pronounce a judicial order ultimately and solely belongs to the court and we, judges, guard those mandates jealously as part of our constitutional oath.” 21) Berdasarkan nas-nas tersebut, persoalan-persoalan yang dibangkitkan menjadi faktor utama dalam mempertimbangkan perintah mahkamah ini. Begitu juga dengan mengambil kira kronologi kes serta fakta kes tersebut. 22) Di dalam kes ini pihak pendakwaan telah memanggil SP1, pengadu untuk memberikan keterangan. Di dalam keterangannya SP1 enggan meneruskan keterangan berkaitan dan ingin menarik balik kes. Di dalam masa yang sama juga pihak pendakwaan tidak lagi meneruskan soalan-soalan dalam membuktikan kes prima facie terhadap sebaliknya memohon budibicara mahkamah dalam mempertimbangkan kes. 23) Pihak pendakwaan juga menyatakan bahawa tiada saksi lain yang akan dipanggil namun dalam masa yang sama tidak berniat untuk menutup kes. Manakala pihak pembelaan juga tiada soalan lanjut. 24) Apabila mahkamah mengarahkan TPR meneruskan kes pihak pendakwaan tiada saksi lain untuk dipanggil dan setelah ditanya samada pihak pendakwaan ingin menutup kes memandangkan pengadu tiada keterangan diberikan dan ingin tarik balik kes pihak pendakwaan tidak ingin menutup kes namun memohon budibicara dan perintah lanjut mahkamah. 25) Mempertimbangkan pengadu tidak ingin meneruskan kes begitu juga dengan pihak pendakwaan yang juga tidak berniat untuk meneruskan kes, mahkamah mempertimbangkan faktor-faktor yang mempengaruhi Tertuduh. 26) Tertuduh merupakan penjawat awam yang telah digantung kerja sejak dituduh di mahkamah. Tertuduh juga mempunyai tanggungan lain untuk dijaga. Selain itu, sekiranya perintah DNAA diberikan tiada apa-apa kepastian daripada pihak pendakwaan samada untuk menuduh semula atau tidak. Selagi kes tidak diselesaikan dengan sepenuhnya Tertuduh akan digantung kerja dan kes Tertuduh masih tergantung sedangkan pengadu mahupun pihak pendakwaan tidak bercadang untuk meneruskan kes. 27) Mahkamah berpendapat keadaan tersebut adalah memprejudis Tertuduh dan adalah tidak adil bagi Tertuduh berterusan menanggung tindakan pihak pendakwaan yang hanya bergantung kepada kuasa Pendakwaan yang tertakluk di bawah Per. 145 Perlembagaan Persekutuan. Tertuduh juga harus menanggung akibat ekoran daripada ketidakpastian pihak pendakwaan yang samada untuk meneruskan atau tidak. 28) Mahkamah juga merujuk kes Chu Chee Peng v. Public Prosecutor [1973] 2 MLJ 35, yang mana menyatakan Mahkamah hanya boleh memberikan Perintah DNAA sekiranya keadaan sepertimana yang tertakluk di bawah seksyen 173(g) KTJ. Malangnya, kes di hadapan Mahkamah ini tidak jatuh di bawah mana-mana keadaan tertakluk di bawah seksyen 173(g) KTJ untuk mengeluarkan perintah DNAA.

DAPATAN MAHKAMAH

Atas alasan-alasan tersebut dan setelah membuat pertimbangan keterangan saksi pendakwaan, mahkamah mendapati bahawa pihak pendakwaan tidak bercadang untuk meneruskan kes dan tiada juga dimaklumkan tindakan lanjut pihak pendakwaan samada akan menuduh semula Tertuduh atau tidak.

Mahkamah juga mempertimbangkan kepentingan awam bagi Tertuduh di mana Tertuduh telah digantung kerja rentetan pertuduhan yang dikenakan.

Oleh itu, berdasarkan pertimbangan tersebut, mahkamah memutuskan bahawa Tertuduh, Mohammad Ferdaus bin Ishak, dilepaskan dan dibebaskan daripada Pertuduhan. DISEDIAKAN PADA 26 NOVEMBER 2024; nurshahida NURSHAHIDA BINTI ABDUL RAHIM MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET KANGAR PERLIS