Mohammad Firdaus Bin Zahar v 1. ) Sajjad Ahmad (CA-A53KJ-215-08/2023)

SAJJAD AHMAD (No. K/P: 730430-76-5017)

DARWIN BIN SARSAN (No. Pasport: H0513235) …DEFENDAN-DEFENDAN

Tuntutan plaintif ke atas defendan-defendan adalah berkaitan satu kemalangan jalanraya yang berlaku pada 3.7.2022 jam lebih kurang pukul 10.50 malam di KM 139 Jalan Kuantan-Seremban, Rompin (“kemalangan tersebut”).

Berdasarkan tuntutan pindaan, terdapat dua (2) kenderaan yang terlibat.

Kenderaan-kenderaan yang dikenal pasti adalah sebuah motorsikal no. NBM 7761 yang ditunggang oleh plaintif (“motorsikal tersebut”) dan sebuah motorkar no. WHH 1448 kepunyaan defendan 1 yang dipandu oleh defendan 2 (“motorkar tersebut”).

Adalah menjadi kes plaintif bahawa kemalangan tersebut berlaku disebabkan motorkar tersebut telah dengan tiba-tiba dari arah bertentangan dengan cuai sepenuhnya dan/atau sebahagiannya telah menceroboh masuk ke laluan sah motorsikal tersebut.

Pihak defendan-defendan menafikan dakwaan di atas dan seterusnya memfailkan pembelaan.

6.

Bagi tujuan kes ini, pihak plaintif telah memanggil lima (5) orang saksi. Manakala saksi-saksi bagi pihak defendan adalah seramai tiga (3) orang.

Berdasarkan keterangan-keterangan yang dikemukakan, pihak-pihak telah menyediakan hujahan berikut-Plantif

Motorsikal plaintif

Motorsikal no. NCE8571 ditunggang oleh Muhammad Suzaimi Irham bin Mohd Shahrizal.

Motorkar defendan.  Jika merujuk Rajah Kasar, Eksibit P1,

motorsikal plaintif dari bawah ke atas, (2) motorsikal NCE dari bawah  Keterangan SP1 sebagaimana yang dinyatakan dalam hujahan plaintif HANYALAH berdasarkan versi pihak-pihak yang terlibat. ke atas, dan (3) motorkar defendan dari atas ke bawah.  Kedudukan kenderaan-kenderaan tidak diubah atau dialihkan apabila SP1 sampai.  Kedudukan motorkar tersebut selepas kemalangan di laluan plaintif. Ini menunjukkan bahawa kemalangan berlaku akibat dari kegagalan Defendan Kedua mengawal kenderaan lalu memasuki laluan bertentangan dan mengakibatkan kemalangan.  Pemandu motorkar tersebut telah mengaku bahawa beliau mengantuk dan masuk ke laluan bertentangan.  Saman telah dikeluarkan di bawah seksyen 43 Akta Pengangkutan Jalan ke atas pemandu motorkar tersebut atas alasan bahawa defendan telah memasuki laluan plaintif dan menyebabkan kemalangan.  Defendan 2 telah mengaku salah dan didenda.  Defendan 2 telah memberi versi yang berbeza dan bercanggah.  Dalam Laporan Polis D7, SD1 telah menyatakan bahawa apabila sampai di lampu isyarat simpang empat Teluk Sisek, lampu isyarat warna hijau SD1 jalan seperti biasa. kemudian datang motorsikal SP2 melanggar bahagian depan tengah motorkar.  Keterangan bahawa ketika kemalangan defendan 2 hanya di laluan beliau, dan motorsikal Plaintif yang masuk di laluan Defendan,  Terdapat percanggahan keterangan plaintif dan apa yang diplidkan.  Dalam pernyataan Tuntutan beliau memplidkan bahawa pada hari kemalangan apabila beliau samapi di tempat kejadian motorkereta bernombor WHH 1448 dari arah bertentangan telah menceroboh masuk ke laluan sah motorsikal bernombor NBM 7761 yang ditunggang oleh Plaintif.  Namun, semasa memberi keterangan, plaintif mengatakan Motorkar defendan Motorsikal plaintif Motorsikal Pihak Ketiga Arah Perjalanan Motorkar defendan Arah Perjalanan Motorsikal plaintif langsung tidak pernah dibangkitkan sebelum ini dan amat bercanggah dengan laporan polis yang dibuat oleh Defendan sehari selepas kemalangan berlaku.  Jika dilihat pada laporan polis dan rakaman percakapan, defendan 2 mengantuk dan masuk ke laluan bertentangan.  Maka keterangan mengenai motorsikal sedang memotong kenderaan lain dan masuk ke laluan Defendan sebelum kemalangan hanyalah satu ‘afterthought’ yang mana adalah rekaan semata-mata. bahawa defendan 2 telah memasuki kepada laluan beliau apabila plaintif menunggang motorsikalnya pada hari kemalangan.  Defendan 2 dalam keterangan lisan beliau katakan bahawa dalam kemalangan ini apabila beliau memandu motorkar bernombor WHH 1448 pihak plaintif telah melanggar motorkereta Defendan.  Dan beliau tidak setuju dengan cadangan bahawa beliau memasuki laluan bertentangan tetapi plaintif.  Muhammad Suzaimi Irham Bin Mohd Shahrizal, penunggang motorsikal satu lagi langsung tidak dipanggil oleh plaintif untuk memberi keterangan.  Walaupun SP1 mendapati defendan 2 memasuki laluan plaintif, versi SP1 hanya berdasarkan veris pihak. SP1 tidak melihat kemalangan berlaku.  Disebabkan versi plaintif bercanggah begitu juga versi defendan, makaMahkamah tidak tahu versi pihak yang benar liabiliti perlu diputuskan sebagai Defendan Kedua cuai sebanyak 50% dan Pihak Plaintif cuai sebagai 50%.

Apa yang ingin ditekankan di sini, tiada saksi bebas yang dipanggil memberi keterangan oleh mana-mana pihak. Ini adalah termasuk penunggang motorsikal NCE8571, Muhammad Suzaimi Irham bin Mohd Shahrizal.

Oleh itu, adalah menjadi pendekatan undang-undang yang jelas, tugas Mahkamah dalam situasi versi yang berbeza antara plaintif dan defendan adalah memutuskan versi mana yang lebih berkemungkinan.

Bagi tujuan tersebut kes Tabarani Bin Mohd Arsad v Chian Teen Yeu [1999] 2 AMR 1884 adalah berkaitan dan dirujuk.

Oleh itu, bukti-bukti yang neutral seperti rajah kasar dan kunci, gambar-gambar yang diambil dan keadaan dan sifat kerosakan yang dialami oleh kenderaan-kenderaan yang terbabit akan dipertimbangkan (rujuk kes Chai Kah Sim v Ishak bin Saad [1986]

Walau bagaimanapun, beban pembuktian atas dasar imbangan kebarangkalian adalah terletak di bahu plaintif bagi menunjukkan bahawa adalah besar kemungkinan kemalangan tersebut disebabkan motorkar defendan telah menceroboh laluan motorsikal plaintif dan bukan sebaliknya.

Pegawai Penyiasat, SP1 menyatakan bahawa kenderaan-kenderaan yang terlibat dalam kemalangan tidak diubah kedudukannya apabila beliau sampai.

Jika dilihat kepada rajah kasar di atas, kesemua kenderaan tersebut berada di laluan motorsikal plaintif dengan bahagian hadapan motorkar mengadap ke atas rajah kasar laluan plaintif.

Ini menunjukkan motorkar defendan 2 telah membuat pusingan secara mengejut (“sharp turn”) semasa bertembung atau semasa melihat kehadiran kenderaan lain di hadapannya.

Tindakan tersebut adalah selari dengan keterangan defendan 2 yang mengatakan beliau mengantuk semasa membawa kenderaan. Ianya disokong dengan laporan polis yang dibuat yang ditanda sebagai Eksibit D17 yang tidak langsung dipinda oleh pihak defendan.

Kenderaan lain yang dimaksudkan adalah motorsikal plaintif.

Persoalannya di manakah motorsikal plaintif sebelum kemalangan berlaku?

Laporan polis defendan (Eksibit D17) jelas menyokong versi kes plaintif bahawa motorsikal plaintif berada di laluan yang sah sebelum kemalangan berlaku.

Malah, kedudukan akhir kesemua kenderaan yang terlibat menguatkan lagi versi pihak plaintif.

Oleh itu, pada pendapat Mahkamah ini, kebarangkalian dan kemungkinan adalah tinggi bahawa pihak defendan 2 tidak sedar bahawa dia telah masuk ke laluan plaintif lalu mengambil tindakan untuk mengelak dengan memusing ke kanan dengan tajam sehingga mengheret motorsikal plaintif ke penghadang jalan sebagaimana dalam gambar-gambar yang dikemukakan apabila tiba-tiba sedar bahawa terdapat motorsikal plaintif di hadapannya.

Dapatan tersebut adalah selari dengan keterangan Pegawai Penyiasat, SP1 berkenaan dengan kerosakan kenderaan-kenderaan yang terbabit seperti berikut-

Oleh itu, atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah ini memutuskan bahawa defendan 2 adalah 100% cuai menyebabkan kemalangan tersebut.

Sekarang saya akan memutuskan isu kuantum.

Dalam memutuskan apakah award yang berpatutan bagi kecederaan-kecederaan di atas, Mahkamah telah berpandu kepada prinsip-prinsip dan perkara-perkara, inter alia, berikut-

Mahkamah perlu mempertimbangkan keseluruhan keadaan kes tersebut.

Award yang ingin diberi oleh Mahkamah perlulah satu jumlah yang adil untuk memberi pampasan kepada plaintif.

Jumlah award tersebut tidak boleh terlalu berlebih-lebihan sehingga menyebabkan ketidakadilan kepada defendan.

Gantirugi diberikan hendaklah berdasarkan kecederaan-kecederaan yang dialami dan kesakitan serta penderitaan yang ditanggung akibat kecederaan-kecederaan tersebut. Isu pertindihan boleh berlaku apabila terdapat kecederaan yang banyak.

Di dalam kes Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 MLJ 1 Mahkamah Persekutuan telah menyatakan seperti berikut-It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still punishment (see Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] 2 MLJ 324; [1983] 2 CLJ 198 … In assessing damages the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk or future damages, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such damages based on recognised balance of probabilities standard …

Mahkamah Persekutuan turut menyatakan dalam United Plywood and Sawmill Ltd v Lock Ngan Loi [1970] 2 MLJ 237 - …the assessment of damages in cases of personal injury is one of the most difficult things for either a judge in the first instance or a Court of Appeal. When a man has lost his arm there is no sum in the world that can in the true sense compensate for it. Yet compensation in the form of money is the only way in which he can be granted redress for the injury he had suffered. It is neither possible nor desirable for damages for the loss of an arm to be standardized or rigidly classified, as no two cases are ever alike. But in order to maintain some semblance of uniformity, the amount awarded in past cases, which bear reasonable comparison with the case under review, should serve as a useful guide.

Since we must perforce measure the damage in money, we must, I think, take account of large and relatively permanent variations in the value of money. ‘And Lord Moncriff added, ‘As regards what falls to be paid in money the court must take note of changes in the value of money (per Lord Normand di dalam Sands v Devan [1945] SC 380). Kecederaan Yang Dialami oleh Plaintif

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya teruskan dengan taksiran gantirugi kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif-plaintif.

Berikut adalah klasifikasi kecederaan-kecederaan yang dibuat oleh kedua-dua pihak-Plaintif Defendan cerebral concussion – loss of consciousness – RM10,000.00 loss of consciousness-multiple laceration wounds-multiple laceration wounds- right 4th – 6th ribs fracture with lung contusion and right hemopneumothorax-right 4th – 6th ribs fracture with lung contusion and right hemopneumothorax-RM19,000.00 comminuted fracture distal end right radius and radial styloid-fracture of the right radius and ulna with radial styloid-RM27,000.00 segmental fracture of right ulna bone with bone loss-fracture proximal 3rd right humerus-RM60,000.00 fracture proximal 3rd right humerus-RM16,000.00 segmental fracture distal 3rd right femur-RM70,000.00 segmental fracture distal 3rd right femur-RM30,000.00 close comminuted fracture right tibial condyle with articular surface involvement-close comminuted fracture right tibial condyle with articular surface involvement-right posterior cruciate ligament grade 2 laxity and right medial meniscus injury-RM35,000.00 posterior cruciate ligament (pcl) injury of right knee- post traumatic arthritis right knee joint & ankle-RM10,000.00 early osteoarthritis changes of the right knee-RM5,000.00 right wrist drop and right finger drop-RM30,000.00 right finger drop-RM00.00 nailbed injury right big toe and 2nd toe-RM20,000.00 nailbed injury right big toe and 2nd toe-RM2,000.00 split skin graft-RM20,000.00 split skin graft-RM00.00 bone graft-RM20,000.00 bone graft-RM00.00 Muscle Wasting-RM10,000.00 Muscle Wasting-RM5,000.00 Multiple scars-RM35,000.00 Multiple scars-RM10,000.00 pain and suffering for future surgery and treatment-

Kecederaan (1) Plaintif Defendan cerebral concussion – loss of consciousness – RM10,000.00 loss of consciousness-  Murugesh A/L Krishna & Anor V Goo Soon Siang & Anor [2022] 1 PIR [31] - RM10,000.00 untuk ‘cerebral concussion’.  Justin Sauteh & Anor V Daniel Ansara B Md Top [2022] 2 PIR [45] (- RM6,000.00 untuk ‘loss of conciousness’.  Defendan berpendapat bahawa-

Revised Compendium Of Personal Injury Awards telah mencadangkan RM6,000.00 untuk kecederaan Cerebral Concussion / Loss of Consciousness.

Latipah Binti Omar V Mohammad Izzat Bin Che Ab Aziz & Anor [2025] 1 PIR [5] di mana Mahkamah membenarkan RM6,000.00 untuk ‘Loss of Consciousness’.

Kanekeshwaran A/L Ravindran V Badrulrozi Bin Md Isa & Anor [2024] 1 PIR [16] di mana Mahkamah membenarkan RM6,000.00 untuk ‘Loss of consciousness’. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah berpendapat bawah award sebanyak RM6,000.00 adalah wajar dan munasabah.

Kecederaan (2) Plaintif Defendan multiple laceration wounds-multiple laceration wounds-Pemeriksaan Fisikal Right upper limb: Distal forearm to ulnar aspect, exposing radius & ulna Right lower limb: Jagged wound anterior aspect right midthigh 4 x 4cm Diagnosis Muktamad Laceration wound medial right 2nd toe  Sunil Sunar & Ors V Baloo A/L Murugaiah & Anor [2016] 1 PIR [57], - RM10,000.00 untuk “laceration wound over the right third and fourth toes”.  Wan Darusalam Bin Wan Aziz & 2 Ors V Mohd Nazir Bin Bakar & Anor [2017] 1 PIR [44] - RM7,000.00 untuk “deep laceration wound over the dorsal aspect of right foot”.  Defendan berpendapat bahawa-

Revised Compendium Of Personal Injury Awards telah mencadangkan RM2,500.00 hingga RM9,500.00 untuk kecederaan Lacerations (Single to Multiple).

Cheah Yooi Kwan V Lee Mun Wai & 2 Ors [2025] 1 PIR [24]- RM4,000.00 untuk Laceration wound over the base of the right big toe and 2nd toe.

Parthiba Kumar A/L Subramaniam V Amiruddin Bin Biden [2025] 1 PIR [17] -RM5,000.00 untuk Deep laceration wound over the left knee. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah berpendapat bawah award sebanyak RM9,000.00 adalah wajar dan munasabah.

Kecederaan (3) Plaintif Defendan right 4th – 6th ribs fracture with lung contusion and right hemopneumothorax-right 4th – 6th ribs fracture with lung contusion and right hemopneumothorax-RM19,000.00  Tan Chin Hee V Siswanto & Anor [2017] 2 PIR [11]- RM24,000.00 untuk “fracture of the left fourth to the ninth ribs”.  Muniandy A/L Tharman V Kumaar A/L Balakrishnan [2017] 1 PIR [29] - RM24,000.00 untuk “fracture of the third to the eight ribs”  Paramasivam A/L Rj Raman V Ko Bing Liyong [2017] 2 PIR [54]- RM30,000.00 untuk Right lower lobe lung contusion with right sided haemothorax – right seventh to 12th ribs fracture  Mohd Marzuki Bin Mustapha V Wakil Peribadi Harta Pusaka Ramdan Bin Abd Rahman & Anor (Abdul Salam Bin Said & 3 Ors – Third Party) [2016] 2 PIR [9]- RM24,000.00 untuk Multiple rib fractures - right first, second, eighth and ninth and left third and fourth with haepneumothorax.  Defendan berpendapat bahawa-

Revised Compendium Of Personal Injury Awards telah mencadangkan RM4,000.00 hingga RM5,000.00 untuk kecederaan Per Rib.

Razali @ Mohd Leey Bin Subeh V Safwa Global Venture (M) Sdn Bhd & Anor [2024] 1 PIR [59] - RM 12,000.00 untuk Fractures of the right 3rd, 6th and 7th ribs.

Mohd Husaini Bin Abu Hassan V John Doe & Anor [2022] 2 PIR [46] - RM7,000.00 untuk Left lung contusion with pneumothorax. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah berpendapat bawah award sebanyak RM19,000.00 adalah wajar dan munasabah.

Kecederaan (4) Plaintif Defendan comminuted fracture distal end right radius and radial styloid-fracture of the right radius and ulna with radial styloid-RM27,000.00 segmental fracture of right ulna bone with bone loss- Wound debridement Cross right wrist external fixator 0.3 cm shortening right radius K-wire 0.6 cm shortening right ulna Kecederaan ini telah dinyatakan dalam laporan perubatan daripada Hospital Tengku Ampuan Afzan Kuantan dan juga Hospital Melaka. Kecederaan ini dirawat dengan wound debridement of the right distal forearm and cross right wrist external fixator di Hospital Tengku Ampuan Afzan Kuantan dan plating right radius dan ulna dengan bone grafting di Hospital Melaka. Plaintif mencadangkan award yang berasingan seperti di bawah yang menjadikan total adalah – RM70,000.00 (comminuted fracture distal end right radius and radial styloid-RM40,000.00)  Ahmad Wira B Arbain V Tan Choon Lee & Anor [2019] 1 PIR [57]- RM38,000.00 untuk Closed comminuted fracture distal end of the left radius and fracture of the left ulnar styloid (Note: The plaintiff as a result suffers from non-union of the ulnar styloid process, 1 mm step in the articular surface of the distal radius, positive piano key sign, reduced wrist and handgrip power by 10%, reduced palmar flexion in the wrist and hand by 15°, instability of the distal radioulnar joint, pain in the wrist joint at the extremes of movements, slight tenderness in the distal radioulnar joint, inability to handle heavy loads with the left hand and inability to push up with the palm of the left hand from a sitting position)  Raja Gobal A/L Muniandy V Selvarajoo A/L Iyavoo & Anor [2019] 1 PIR [51]-RM35,000.00 untuk Closed comminuted fracture distal end of the left radius with ulnar styloid fracture (Note: The plaintiff as a result suffers from 0.5 cm shortening of the radius and reduced range of motion of the wrist joint) (segmental fracture of right ulna bone with bone loss-RM30,000.00)  Noor Suriawaty Binti Abu Bakar V Wong Kon Kum [2018] 2 PIR [5]- RM25,000.00 untuk Open fracture distal end of the right radius/ulna (Note: The plaintiff as a result suffers from limitation of movements of the wrist)  Daphine Lee Xin Ru (Suing By Her Lawful Father And Litigation Representative, Joannes Lee Chen Hian) V Siaw Suk Yin & Anor [2016] 1 PIR [41]- RM18,000.00 untuk “fracture of left ulna” Defendan mencadangkan satu award global bagi kedua-dua kecederaan tersebut-  Defendan berpendapat bahawa-

kecederaan ini yang berlaku pada anggota badan yang sama boleh diklasifikasikan sebagai satu kecederaan, iaitu 'Fracture of Right Radius and Ulna with Radial Styloid' dan satu awad global boleh dberikan.

Revised Compendium Personal Injury Awards telah mencadangkan RM21,500 hingga RM36,000 untuk kecederaan Radius and Ulna.

Katirvell A/L Nageichelvam & Anor V Wakil Peribadi Harta Pusaka Annanda Kumar A/L Domotharam Pillai, Si Mati & 2 Ors (Thavnesan A/L Ramayah – Third Party) [2024] 2 PIR [8] -RM28,000.00 untuk Open fracture of the radius and ulna with flexor muscle injury (Note: The plaintiff as a result suffers from reduced range of movement 3/5)

Aini Binti Abdullah V Nathan A/L Athimoolam [2023] 2 PIR [31] di mana Mahkamah membenarkan RM30,000.00 untuk Closed fracture distal end of the left radius with radial styloid fracture (united with some displacement) (Note: The plaintiff as a result suffers from stiffness, pain and weakness in the left wrist)

Jumlah gantirugi bagi 'Fracture of Right Radius and Ulna with Radial Styloid' adalah sebanyak RM30,000, yang berada dalam julat yang ditetapkan dalam Compendium bagi kecederaan ini.

Kesemua kecederaan ini adalah kepada angotta badan yang sama dan perlu dikurangkan 10% untuk overlapping. Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan berkenaan penilaian secara global. Dalam kes Nor Shuhaida binti Mohd Ali v Ahmad bin Yeop Ahmad [2018] 1 PIR [8] Mahkamah membenarkan award RM35,000.00 untuk Closed fracture distal end of the left radius , closed fracture midshaft of the left radius and closed fracture of the ulna styloid (Note: The plaintiff as a result suffers from residual disabilities and weakness of the arm) (global award). Oleh itu, tiada isu overlapping kerana ia dikira secara global. Berdasarkan otoriti-otooriti di atas dan mengambil kira bone grafting yang dijalankan, Mahkamah ini berpendapat bahawa award sebanyak RM30,000.00 adalah wajar dan munasabah.

Kecederaan (5) Plaintif Defendan fracture proximal 3rd right humerus-RM60,000.00 fracture proximal 3rd right humerus-RM16,000.00 Open reduction Plating  Zulimi B Lifat & Anor V Jos Ak Alam [2013] 2 PIR [23] -RM40,000.00 untuk Closed fracture midshaft of the left humerus with malunited fracture of the left humerus and lateral and posterior angulation at 30°.  Abd Razak B Abd Rahman V Zulkifli B Bakar [2013] 1 PIR [2]- RM40,000.00 untuk Comminuted fracture of the supracondylar and intercondylar of the right humerus with disabilities, onset of arthritis of the joint and scarring.  Defendan berpendapat bahawa-

Revised Compendium Personal Injury Awards telah mencadangkan RM12,000-RM27,500 untuk Humerus.

Koogeleswaran A/L A Soundarajan (Seorang Kurang Upaya Yang Menuntut Melalui Ibunya, Kalaiveni A/P Thangiah Sebagai Wakil Litigasi Beliau) V Norzarina Binti Roslan & Anor [2023] 2 PIR [16]- RM 16,000.00 untuk Closed fracture proximal of the left 3rd humerus (united and healed without disabilities).

Mohd Naim Bin Abdullah V Muhammad Zulkiflee Bin Anwar (Seorang Lelaki Kurang Upaya Yang Menuntut Melalui Ibu Dan Wakil Litigasinya, Rosmanidar Binti Rusli) & Anor [2024] 1 PIR [31] di mana Mahkamah Rayuan mengekalkan award RM15,000.00 untuk Closed fracture midshaft of left humerus. • Kalaiyarasu a/l Gopalakrishnan v Vinoth a/l Ponniah (and Another Suit) [2024] 1 PIR [25]-RM20,000.00 untuk fracture of the right humerus.  Windah Permatasari binti Imran & Anor v Law Chee Soon & Anor [2021] 2 PIR [48]-RM20,000.00 untuk Closed fracture midshaft of the left humerus (Note: The plaintiff suffers from a non-union of the fracture and restrictions of the range of movements). Berdasarkan otoriti-otoriti di atas dan mengambil kira bahagian yang cedera, Mahkamah berpendapat award sebanyak RM20,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan di atas.

Kecederaan (6) Plaintif Defendan segmental fracture distal 3rd right femur-RM70,000.00 segmental fracture distal 3rd right femur-RM30,000.00 - Wound debridement Tibial pin Open reduction Plating 3.17 cm shortening  Syukur Bin Che Salleh V Mohd Taupief Bin Husin & Anor [2015] 2 PIR [13]-RM60,000.00 untuk Closed fracture distal third of the left femur (Note: The plaintiff as a result suffers from malunion of the fracture with overlap of the fracture fragments and 3 cm shortening of the left lower limb)  Wan Darusalam Bin Wan Aziz & 2 Ors V Mohd Nazir Bin Bakar & Anor [2017] 1 PIR [44] - RM50,000.00 untuk “Closed fracture of the right femur”  Kalaivanan A/L Sundarajoo & Anor V Poo Cheng Hock [2016] 2 PIR [58] - RM50,000.00 untuk “fracture of the right femur with 4 cm shortening”  Defendan berpendapat bahawa-

Revised Compendium Personal Injury Awards telah mencadangkan RM21,500-RM48,500 untuk Femur.

Khairil Awang Maldin V Casimir Bada Anak Christopher Diri & Anor [2024] 1 PIR [54] - RM30,000.00 untuk Open fracture distal of the left 3rd femur (Note: The plaintiff as a result of the injury is only able to squat slowly)

Muhammad Saiful Suffian Bin Zulkafli V Mohamed Razif Bin Hashim & Anor [2020] 2 PIR [17] di mana Mahkamah membenarkan RM30,000.00 untuk Open fracture distal 3rd of the right femur. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas dan mengambil kira keilatan yang dihujahkan oleh plaintif serta bahagian yang cedera, Mahkamah berpendapat award sebanyak RM40,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan di atas.

Kecederaan (7) Plaintif Defendan close comminuted fracture right tibial condyle with articular surface involvement-close comminuted fracture right tibial condyle with articular surface involvement-Full length POP  Lee Chau @ Lee Ah Choo V Lee Chee Beng & Anor [2016] 1 PIR [34] - RM40,000.00 untuk Closed fracture lateral condyle of the left tibia (Note: The plaintiff as a result suffers from malunion of the fracture, 20° varus angulation deformity of the left leg, crepitus on passive flexion/extension of the right knee, chronic pain in the left knee, 1 cm shortening of the left tibia, difficulty in climbing ladder and inability to walk fast) and open fracture midshaft of the tibia/fibula.  Defendan berpendapat bahawa-

Kecederaan ini telah dirawat dengan wound debridement of the right distal thigh and high tibial pin over the right lower limb.

Revised Compendium Personal Injury Awards telah mencadangkan RM18,000-RM30,000 untuk Tibia.

Tayalan A/L Panjavaranan V Golden Rose Water Flower Nursery & Anor [2018] 2 PIR [53] di mana Mahkamah membenarkan RM20,000.00 untuk Closed fracture of the right tibial plateau with deformity and irregularity of the articular surface at the lateral tibial condyle.

Krishnan A/L Paraman Sivan V Haare Navinrajh A/L Jaganathan & Anor [2018] 1 PIR [19] di mana Mahkamah membenarkan RM20,000.00 untuk Chip fracture lateral condyle of the right tibia. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah bersetuju dengan defendan dan berpendapat award sebanyak RM20,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan di atas.

Kecederaan (8) Plaintif Defendan right posterior cruciate ligament grade 2 laxity and right medial meniscus injury-RM35,000.00 posterior cruciate ligament (pcl) injury of right knee-  Mohd Rizal Bin Abdul Gani V Heng Moh Wah & Anor [2017] 1 PIR [53] - RM20,000.00 -“grade 2 laxity of the posterior cruciate ligament”  Puvendran A/L Rajamanickam V Muhammad Ammar Bin Adenan & 2 Ors [2017] 1 PIR [55]- RM25,000.00- “posterior cruciate ligament laxity”.  Hanif Bin Muhamad Pauzi V Kovalan A/L Rajoo [2015] 2 PIR [31] - RM35,000.00- Multi ligamentous injury over the left knee with left popliteal artery injury requiring fasciotomy of the calf and anterior cruciate ligament and posterior cruciate ligament laxities with crepitus (Note: The plaintiff as a result suffers from slight reduced movement of the knee, difficulties in squatting and climbing stairs and walks with a limping gait)  Defendan berpendapat bahawa-

Revised Compendium Of Personal Injury Awards - RM18,000- RM30,000 untuk Knee ligaments (Anterior/Posterior Cruciate).

Koit Kai Siang V Hoo Tian Rong [2024] 1 PIR [11]- RM20,000.00 untuk Posterior cruciate ligament injury right knee.

Zainal Abidin Bin Said & Anor V Anuar Bin Aziz [2024] 1 PIR [34]- RM20,000.00 untuk Grade 2 left posterior cruciate ligament laxity.

Laporan Pakar Defendan adalah lebih terkini, justeru lebih tepat, dan menyatakan bahawa tiada petunjuk kecederaan 'Right Medial Meniscus'. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah bersetuju dengan defendan dan berpendapat award sebanyak RM20,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi posterior cruciate ligament (pcl) injury of right knee.

Kecederaan (9) Plaintif Defendan post traumatic arthritis right knee joint & ankle-RM10,000.00 early osteoarthritis changes of the right knee-RM5,000.00  Mariyai A/P Tanimalay & Anor V Tang Beek Hiang (Wakil Kepada Harta Pusaka Tan Tian Hock, Selepas Itu Dirujuk Sebagai Si Mati) [2018] 2 PIR [59]-RM5,000.00 untuk Post traumatic arthritis of the right knee.  Vadivello A/L Perumal V Chu Wei Seong [2021] 1 PIR [9] -RM5,000.00 untuk Osteoarthritis.  Muhammad Fahmi B Mat Othman V Mohd Wafiy B Noor Hassan [2013] 2 PIR [50]- RM15,000.00 untuk “traumatic osteoarthritis left ankle”.  Defendan berpendapat bahawa-

Revised Compendium Of Personal Injury Awards - RM5,000.00 untuk Osteoarthritis.

Muhammad Shaiful Azril Bin Samsor V Suphattra A/P Visal & Anor [2022] 2 PIR [6] - RM 5,000.00 untuk Risk of developing early secondary osteoarthritis of the right knee.

Anuar Bin Aziz V Zainal Abidin Bin Said & Anor [2024] 1 PIR [35] -RM 5,000.00 untuk Osteoarthritis of the knee.

Laporan Pakar Defendan adalah lebih terkini, justeru lebih tepat, dan menyatakan bahawa Plaintif telah disahkan menghidap early osteoarthritis changes of the right knee, di mana terdapat increase risk of developing post-traumatic osteoarthritis of right knee. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah berpendapat award sebanyak RM5,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan ini untuk knee sahaja. Laporan-laporan awal telah menyokong bahawa kemalangan telah menyebabkan keceraan ini kepada ankle. Hujahan lanjut ada di bawah.

Kecederaan (10) Plaintif Defendan right wrist drop and right finger drop-RM30,000.00 right finger drop-RM00.00 Right radial nerve palsy Paralysis over right wrist, thumb and finger Severely reduced right hand grip  Au Sew Fon V Jason Yeoh Jon Kheng & 6 Ors [2019] 1 Pir [47]- RM25,000.00-“wrist drop secondary to radial nerve palsy”  Defendan berpendapat bahawa-

“Wrist drop” atau “finger drop” bukanlah satu kecederaan dengan sendirinya, tetapi merupakan satu ketakupayaan (disability) yang berpunca daripada kecederaan seperti fracture. Ia adalah kesan sampingan atau komplikasi akibat kecederaan yang dialami, khususnya Fracture of the right ulnar styloid.

Laporan Pakar pihak Defendan yang lebih terkini dan oleh itu lebih tepat, keadaan 'wrist drop' pada pergelangan tangan kanan telah pulih sepenuhnya. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah menolak item ini untuk dinilai secara berasingan. Ianya telah dinilai bersama dengan ‘Fracture of the right ulnar styloid’yang dialami oleh plaintif.

Kecederaan (11) Plaintif Defendan nailbed injury right big toe and 2nd toe-RM20,000.00 nailbed injury right big toe and 2nd toe-RM2,000.00  Foo Fok Long V Lee Kia Hau & Anor [2022] 2 PIR [22] -RM2,000.00 untuk nail avulsion.  Benedict A/L Langut V Adnan Bin Sedu [2015] 1 PIR [26] -RM18,000.00 untuk nailbed injury.  Defendan berpendapat bahawa-

Kecederaan ini telah dinyatakan dalam laporan perubatan daripada Hospital Tengku Ampuan Afzan Kuantan.

Kecederaan ini dirawat dengan nailbed repair of the right big foe dan nailbed exploration of the right second toe, toilet and suturing over the medial side of the right 2nd toe.

Revised Compendium Of Personal Injury Awards-RM1,000-RM2,000 untuk Avulsion of toenails 1-2.

Roslan Bin Mohd Radzi (Seorang Pendakwa Ketidakupayaan Dan Menuntut Melalui Sahabat Wakilnya Salmah Binti Mohd Radzi) & Anor V Choo Sai Ho [2024] 1 PIR [9]- RM2,000.00 untuk Nail bed injury of the right index finger.

Muhammad Fareez Bin Samsunahar V Salbiah Binti Muhamat Yusof & Anor [2020] 1 PIR [7] -RM2,000.00 untuk Nail bed injury of the right index finger. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah berpendapat award sebanyak RM2,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan ini.

Kecederaan (12) Plaintif Defendan split skin graft-RM20,000.00 split skin graft-RM00.00  Khairulazman B Khamis V Hamzah B Osman & Anor [2013] 1 PIR [41]- RM15,000.00 untuk split skin grafting.  Amelia Binti Amiruddin V Punniyamoorthy A/L Perumal & Anor [2016] 2 PIR [39]-RM20,000.00 untuk split skin grafting.  Defendan berpendapat bahawa-

Ia adalah rawatan bagi forearm yang dinyatakan dalam laporan perubatan daripada Hospital Tengku Ampuan Afzan Kuantan. Ia bukan satu kecederaan dengan sendirinya.

scars yang timbul hasil daripada rawatan ini boleh dianggap sebagai satu kecederaan dan jumlah pampasan bagi scars tersebut adalah seperti yang dinyatakan di bawah. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah menolak item ini untuk dinilai secara berasingan. Ianya telah dinilai bersama dengan ‘multiple scars' yang dialami oleh plaintif.

Kecederaan (13) Plaintif Defendan bone graft-RM20,000.00 bone graft-RM00.00  Gunasegaran A/L Govindan V Low Li Xin & Anor [2023] 1 PIR [33]- RM20,000.00 untuk bone grafting  Eidee Bin Othman & Anor V Arsat Bin Ahmad & Anor [2023] 1 PIR [12]- RM20,000.00 untuk bone grafting.  Defendan berpendapat bahawa-

item ini wajar ditolak kerana ianya BUKAN SATU KECEDERAAN. Ia adalah satu rawatan yang diberikan untuk non-union right radius and ulna di Hospital Melaka dan jumlah pampasan bagi rawatan tersebut telah dinyatakan di atas.

Laporan pakar pihak Defendan, yang lebih terkini menyatakan bahawa kuasa otot di right shoulder, elbow, forearm, hip, knee, ankle, subtalar joint and toes of the left foot adalah penuh. Laporan tersebut mengesahkan bahawa kuasa otot bagi semua sendi yang dinyatakan kini adalah sepenuhnya pulih dan tiada rawatan lanjut diperlukan.

Muhammad Haikal Hakimi Bin Abdullah (Seorang Kanak-Kanak Di Bawah Umur Yang Menuntut Melalui Wakil Litigasinya Yang Sah Iaitu Norlitasuhana Binti Mat Nor) & Anor V Suhaire Bin Samsudin [2022] 2 PIR [34] di mana Mahkamah telah menolak tuntutan untuk bone grafting seperti berikut – “Plaintif telah diperiksa oleh pakarnya pada Februari 12, 2019. Semasa memberi keterangan, plaintif didapati dapat berjalan tanpa sebarang alat bantuan untuk berjalan. … Tuntutan untuk bone grafting tidak dibenarkan kerana mengikut pakar defendan semasa pemeriksaan terkini pada September 28, 2019 iaitu selepas 18 bulan kemalangan. No need for bone grafting procedure.” Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah menolak item ini untuk dinilai secara berasingan. Ianya telah dinilai bersama dengan 'Fracture of Right Radius and Ulna with Radial Styloid'

Kecederaan (14) Plaintif Defendan Muscle Wasting-RM10,000.00 Muscle Wasting-RM5,000.00 3 cm right arm 2 cm right forearm 1 cm right thigh 2 cm right calf 3cm over right arm 2cm over right forearm 1cm over right thigh 2cm over right calf  Nanthan A/L Athimoolam V Aini Binti Abdullah [2023] 2 PIR [39]- RM10,000.00 untuk muscle wasting  Muhammad Khairul Asyraf Bin Mohd Thoha V Hasmida Binti Hamzah [2019] 1 PIR [49]  Yusrihasnizam Bin Yusuf V Aril Saiful Bin Ahmad Nazeri & Anor (Projek Lintasan Sungai Beli-Ulu Kelang Sdn Bhd (Suke) & Anor – Third Parties) [2025] 1 PIR [10]-RM5,000.00 untuk Muscle wasting (2 cm muscle wasting in the left arm , 2 cm muscle wasting in the left forearm , 3 cm muscle wasting in the left thigh and 4 cm muscle wasting in the left calf).  Muhammad Zulkiflee Bin Anwar & Anor V Mohd Naim Bin Abdullah [2024] 1 PIR [8]-RM5,000.00 untuk Muscle wasting in the upper and lower limbs.  Revised Compendium Of Personal Injury Awards-RM3,000-RM5,000 untuk Muscle wasting. Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah ini membenarkan award sebanyak RM5,000.00.

Kecederaan (15) Plaintif Defendan Multiple scars-RM35,000.00 Multiple scars-RM10,000.00 - 17 cm right arm - 12 x 4 cm right elbow - 15 cm right forearm - 11 x 3 cm right forearm - 13 cm volar right forearm - 2 x 2 cm right chest wall - 28 cm lateral right thigh - 10 cm anterior right thigh - 9 x 7 cm anterior right thigh - 14 x 7 cm medial left thigh - 13 x 1 cm right leg - Healed scar over the right shoulder measuring 7cm - Healed scar over the right arm measuring 17cm - Healed scar over the right elbow measuring 12x4cm - Healed scar over the right forearm measuring 15cm and 11x3cm - Healed scar over the right chest wall measuring 2x2cm - Healed scar over the lateral aspect of the right thigh measuring 28cm - Healed scar over the anterior aspect of the right thigh measuring 9x7cm - Healed scar over the medial aspect of the right thigh measuring 14x7cm - Healed scar over the right leg measuring 13x1cm  Tay Mook Seng & Anor v Entulu anak Anil & Anor[2014] 2 PIR [121]- RM30,000.00 untuk multiple scars.  Muhammad bin Hassan v Lam Ngit Choi & Anor [2017] 1 PIR [40]- RM35,000.00 untuk multiple scars  Simon Raj a/l Thevadas Anbalagan v Haikal Akmal bin Salihin & Anor [2022] 1 PIR [34]-RM30,000.00 untuk Multiple scars (2 cm laceration scar over the chin, 5 cm × 1 cm laceration scar over the right thigh, 5 cm × 1 cm and 2 cm × 1 cm surgical scars over the right hip, 8 cm × 1 cm surgical scar over the lateral aspect of the right leg, 8 cm × 1 cm surgical scar over the right mid-thigh, 9 cm × 2 cm and 10 cm × 6 cm degloving injury scars over the right elbow, 12 cm × 1 cm surgical scar over the right iliac crest, 18 cm × 15 cm skin donor site scars over the left thigh, 18 cm × 2 cm laceration scar over the right calf, 18 cm × 7 cm degloving injury scar over the right leg covered with split skin graft and 12 pin site scars over the right thigh and the right leg).  Yusrihasnizam Bin Yusuf V Aril Saiful Bin Ahmad Nazeri & Anor (Projek Lintasan Sungai Beli-Ulu Kelang Sdn Bhd (Suke) & Anor – Third Parties) [2025] 1 PIR [10]-RM10,000.00 untuk Multiple scars (5 cm surgical scar over the left acromioclavicular joint, 6 cm and 4 cm surgical scars over the anterior of the left ankle, 11 cm surgical scar over the right clavicle, 12 cm surgical scar over the left ulna and 14 cm surgical scar over the left forearm).  Kalimuthu A/L Govanasamy V Abdul Hadi Bin Abdullah & Anor [2024] 2 PIR [24]- RM8,000.00 untuk Multiple scars (2 cm abrasion scar over the left dorsum, 4 cm laceration scar over the left forehead, 4 cm × 2 cm abrasion scar over the left wrist, 7 cm × 2 cm laceration scar lateral over the right hand, 7 cm × 3 cm hypertrophic abrasion scar over the dorsum of the right hand, 8 cm × 3 cm abrasion scar lateral over the left elbow, 8 cm × 6 cm abrasion scar over the left shoulder and 14 cm × 7 cm abrasion scar over the right forearm).  Boo Siow Lean & Anor V Mohd Ridzuan Bin Che Omar [2025] 1 PIR [21]- RM 8,000.00 untuk Multiple scars.  Revised Compendium 2018- Berdasarkan otoriti-otoriti di atas dan mengambil kira split skin graft Mahkamah ini membenarkan award sebanyak RM25,000.00.

Kecederaan (16) Plaintif Defendan pain and suffering for future surgery and treatment-Tiada hujahan Mahkamah membenarkan RM10,000.00 tanpa faedah

Berkenaan gantirugi khas ini, secara prinsipnya pihak yang menuntut perlulah menyatakan gantirugi tersebut secara spesifik dan seterusnya membuktikan dengan ketat.

Prinsip ini telah digariskan oleh Syed Agil Barakbah FJ (pada ketika itu) di dalam kes Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] CLJ Rep 300 seperti berikut-It is a well-established principle that special damages in contrast to general damages, have to be specifically pleaded and strictly proved. They are recoverable only where they can be included in the proper measure of damages and are not too remote (see Halsbury's Laws of England 4th Edn., Vol. 11 p. 218 para. 386). That in our view is the cardinal principle adopted by all Courts both in England and this country. The same principle was adopted by Ong Hock Thye FJ (as he then was) in Lee Hup Transport & Co. and Anor. v. Wong Kong [1967] 1 LNS 215[1967] 2 MLJ 93 which was an appeal on quantum of damages. Quoting an excerpt from the judgment of Wilmer LJ in Ilkiw v. Samuels [1963] 1 WLR 991 he held that the general damages should not be awarded as though they were special damages properly pleaded and proved. Similarly Chang Min Tat FJ (as he then was) in Murtadza bin Mohamed Hassan v. Chong Swee Pian [1979] 1 LNS 57applied the principle in Ilkiw v. Samuels (supra) that special damages if pleaded as in that case could be recovered. The principle was also adopted by Mohamed Azmi J (as he then was) in Sam Wun Hoong v. Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295 in the Federal Court. The reason that special damages have to be specifically pleaded is to comply with its object which is to crystallise the issue and to enable both parties to prepare for trial(per Edmund Davies LJ in Domsalla v. Barr [1969] WLR 630, 634). In special damages claims the exact loss must be pleaded where the precise amount of item of damages has become clear before the trial either because it has already occurred and so become crystallised or because it can be measured with complete accuracy (MacGregor on Damages 14th Edn., p. 1012 para. 1498). The purpose is to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case comes on trial (per Cotton LJ in Phillips v. Phillips [1878] 4

Berkenaan bukti pula, bukti terbaik yang ada perlulah dikemukakan untuk menyokong sesuatu tuntutan.

Namun “where the damage suffered by the plaintiff is obvious, essential and necessary, the Courts have awarded a reasonable sum without insistence of strict proof depending of course on the circumstances of each case. However, the Court should as a general rule, wherever possible, insist on the strict compliance with rules of evidence”.1 1 S.Santhana Dass, Personal Injury Claims, Alpha Sigma Sdn Bhd (2000), page 10

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya telah menjadualkan item-item yang dihujahkan seperti berikut. Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan Plaintif Defendan a. Gantirugi bagi kehilangan barang-barang peribadi plaintif RM300.00 Ditolak  Tidak disokong dengan apa-apa bukti. Keputusan Mahkamah-Mahkamah bersetuju dengan defendan. Item ini ditolak – RM00.00. b. Kos Dokumen Polis, JPJ dan laporan-laporan perubatan RM94.00  Kos dalam kausa  Tidak boleh dituntut di bawah gantirugi khas Keputusan Mahkamah Kedua-dua pihak bersetuju untuk item ini diletakkan di bawah kos-RM94

Rujuk resit-resit di mukasurat 80 Ikatan D iaitu resit No: 067302 sejumlah RM2.00, Resit No: 067303 sejumlah RM2.00. Kesemuanya berjumlah RM4.00

(ii) Rujuk resit di mukasurat 78 Ikatan D iaitu resit No: 1578515 berjumlah RM40.00.

(iii) Rujuk resit di mukasurat 79 Ikatan D iaitu resit No: 1279522 berjumlah RM40.00.

(iv) Rujuk resit di mukasurat 81 Ikatan D iaitu resit No: 010601162C21698 berjumlah RM10.00. c. Kos laporan perubatan pakar ortopedik RM2,400.00 kos laporan pakar perubatan Orthopedik telah dipersetujui berjumlah RM2,400.00 berdasarkan resit bayaran yang ada di mukasurat 69 ikatan D.  Kos dalam kausa  Tidak boleh dituntut di bawah gantirugi khas Keputusan Mahkamah Kedua-dua pihak bersetuju untuk item ini diletakkan di bawah kos-RM2,400.00 d. Kos Laporan perubatan Orthosis resit bayaran sejumlah RM3,000.00 yang ada di mukasurat 122 Ikatan E.  Kos dalam kausa  Tidak boleh dituntut di bawah gantirugi khas Keputusan Mahkamah Kedua-dua pihak bersetuju untuk item ini diletakkan di bawah kos-RM3,000.00 e. Kos Laporan perubatan Pakar Plastik surgery RM2,500.00 resit bayaran sejumlah RM2,500.00 yang ada di mukasurat 119 Ikatan E.  Kos dalam kausa  Tidak boleh dituntut di bawah gantirugi khas Keputusan Mahkamah Kedua-dua pihak bersetuju untuk item ini diletakkan di bawah kos-RM2,500.00 f. Kos laporan pakar rehabilitasi RM900.00  Kos dalam kausa invois bayaran sejumlah RM900.00 yang ada di mukasurat 123 Ikatan E.  Tidak boleh dituntut di bawah gantirugi khas Keputusan Mahkamah Kedua-dua pihak bersetuju untuk item ini diletakkan di bawah kos-RM900.00 g. Kos perbelanjaan perjalanan dan makanan ulang alik ke HTAA pada RM300 sehari selama 21 hari yang ditanggung oleh ahli keluarga untuk menziarahi beliau RM6,300.00 Plaintif telah menerima rawatan di Hospital Kuantan dan dimasukkan ke Wad sejak dari 4.7.2022 sehingga 24.7.2022. Satu judicial notice seharusnya diambilkira kerana perbelanjaan tersebut tidak dikembalikan dengan resit dan ianya adalah perbelanjaan yang ditanggung oleh ahli keluarga beliau.  ditolak  tiada bukti yang dikemukakan  Jumlah RM

300.00 sehari adalah tidak munasabah untuk perbelanjaan sehari, sekiranya plaintif memanggil saksi untuk sahkan perbelanjaan beliau, jumlah yang dituntut oleh plaintif boleh dipertimbangkan tetapi plaintif tidak memanggil apa-apa saksi pada masa bicara. Keputusan Mahkamah Mahkamah ini mengambil judicial notice bahawa apabila seseorang ahli keluarga dimasukkan ke dalam wad, amalan untuk keluarga datang menziarahi adalah biasa, Namun, tiada keterangan siapakah ahli keluarga tersebut. Dari manakah perjaln mereka. Oleh itu, atas dasar nominal, mahkamah membenarkan RM500.00 bagi item ini. h.

Kos perbelanjaan perjalanan dan makanan ulang balik ke Hospital Melaka pada RM 00 sehari selama 6 hari untuk rawatan lanjut yang ditanggung oleh ahli keluarga RM600.00 Plaintif telah memberi keterangan yang mana ahli keluarga telah membelanjakan RM100.00 sepanjang tempoh Plaintif dirawat di Hospital Melaka Setelah Plaintif keluar dari Wad, Plaintif dimasukkan ke Hospital Melaka untuk menerima rawatan di Wad dari 29.11.2022 sehingga 4.12.2022. Sepanjang tempoh tersebut, ahli keluarga Plaintif telah menjaga Plaintif dan segala perbelanjaan telah dikeluarkan ketika Plaintif terima rawatan di Hospital Melaka.  Tidak disokong dengan bukti dokumen atau saksi dari ahli keluarga. Keputusan Mahkamah Mahkamah ini mengambil judicial notice berknaan item ini. Namun, tiada keterangan siapakah ahli keluarga tersebut. Dari manakah perjalanan mereka. Oleh itu, atas dasar nominal, mahkamah membenarkan RM300.00 bagi item ini. i. Kos perbelanjaan perjalanan dan makanan ulangAlik ke Hospital Melaka untuk rawatan pada RM 100.00 hari untuk 4 hari RM400.00 Plaintif telah memberi keterangan Ketika pemeriksaan utama bahawa beliau membelanjakan RM100.00  Tidak disokong dengan bukti dokumen atau saksi dari ahli keluarga. sehari berulang-alik dari rumah ke Hospital Melaka dari 12.9.2022, 30.9.2022,

21.11.2022 dan 21.12.2022 untuk rawatan susulan. Keputusan Mahkamah Tiada penafian berkenaan tarikh-tarikh rawatan yang dijalani oleh plaintif. Mahkamah ini mengambil judicial notice bahawa pasti ada kos yang timbul, Namun, tiada keterangan dari manakah perjalanan dilakukan dan bagaimana. Oleh itu, atas dasar nominal, mahkamah membenarkan RM300.00 bagi item ini. j. Bill Hospital Tengku Ampuan Afzan, Kuantan RM297.00 Keputusan Mahkamah Mahkamah membenarkan RM297.00 bagi item ini. k. Kos implant daripada Osteo Medica Sdn Bhd RM7,700.00 -Variable angel distal end radius locking plate -3.5 straight plate-bone graft-Kos implant dari Osteo Medica Sdn Bhd sebanyak RM7,700.00 berdasarkan resit rasmi di mukasurat 65 Ikatan D, yang mana adalah wajar dan RM2,300.00  Dokumen tidak ditanda sebagai eksibit  Jumlah RM2,300 adalah munasabah munasabah dibenarkan kepada Plaintif. Keputusan Mahkamah Prosedur plating dan grafting tidak pernah dipertikaikan keperluan dan kewujudannya. Namun, Mahkamah bersetuju dengan defendan bahawa dokumen berkenaan tidak ditanda. Malah tiada keterangan daripada plaintif sendiri berkenaan kos ini. Oleh itu, atas dasar nominal dan judicial notice, Mahkamah berpendapat item ini sebanyak RM7,700.00 adalah wajar dan munasabah l. Kos implant daripada Medicrest Sdn Bhd kos Implant dari MediCrest Sdn Bhd sebanyak berdasarkan resit di mukasurat 62 Ikatan D  Dokumen tidak ditanda sebagai eksibit  Jumlah adalah munasabah Keputusan Mahkamah Prosedur implant tidak pernah dipertikaikan keperluan dan kewujudannya. Namun, Mahkamah bersetuju dengan defendan bahawa dokumen berkenaan tidak ditanda. Malah tiada keterangan daripada plaintif sendiri berkenaan kos ini. Oleh itu, atas dasar nominal dan judicial notice, Mahkamah berpendapat item ini sebanyak RM9,000.00 adalah wajar dan munasabah m. Kos perkhidmatan Ambulans RM1,350.00 jumlah sebanyak RM1,350.00 berdasarkan invoice dan cek bayaran di mukasurat 66 dan 67 Ikatan D  Ditolak kerana dokumen tidak ditanda sebagai eksibit Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan. Malah, tiada keterangan plaintif berkenan kos tersebut. Item ini DITOLAK. n. Kos anti-embolism stocking RM59.00 resit di mukasurat 75 Ikatan D  Ditolak kerana dokumen tidak ditanda sebagai eksibit Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan. Malah, tiada keterangan plaintif berkenan kos tersebut. Item ini DITOLAK. o. Kos makanan berkhasiat-ENERGOLD DAN VITAMIN RM457.00 jumlah sebanyak RM457.00 berdasarkan invoice di mukasurat 73,74 dan 75 Ikatan D  Ditolak kerana tiada bukti untuk menyokong jumlah ini atau keperluan Keputusan Mahkamah Dengan melihat kecederaan yang dialami, Mahkamah mengambil judicial notice berkenaan keperluan makanan berkhasiat tersebut dan berpendapat jumlah RM457.00 adalah munasabah. p. Kos adult diaper, wipes dan ubat merawat luka RM77.55 jumlah sebanyak RM77.55 berdasarkan resit di mukasurat 74 Ikatan D  Ditolak kerana tiada bukti untuk menyokong jumlah ini atau keperluan Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan. Namun, dengan melihat kecederaan yang dialami, Mahkamah mengambil judicial notice berkenaan keperluan makanan berkhasiat tersebut dan berpendapat jumlah RM77.55 adalah munasabah. q. Kos “medinet respiprogram spiro meter” RM77.55 jumlah sebanyak RM77.55 berdasarkan resit di mukasurat 74 Ikatan D  Ditolak kerana tiada bukti untuk menyokong jumlah ini atau keperluan Keputusan Mahkamah Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan defendan. Malah, tiada keterangan plaintif berkenan kos tersebut. Item ini DITOLAK. r. Kos reclining wheelchair RM590.00 jumlah sebanyak RM590.00 berdasarkan resit di mukasurat 71 Ikatan D  Ditolak kerana tiada bukti untuk menyokong jumlah ini atau keperluan Keputusan Mahkamah Pihak-pihak tidak mempunyai pertikaian berkenaan kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif. Mahkamah mengambil judicial notice berkenaan keperluan item tersebut dan berpendapat jumlah RM590.00 adalah munasabah. s. Kos “push button aluminium crutches” RM58.00 jumlah sebanyak RM58.00 berdasarkan resit di mukasurat 72 Ikatan D  Ditolak kerana tiada bukti untuk menyokong jumlah ini atau keperluan Keputusan Mahkamah Pihak-pihak tidak mempunyai pertikaian berkenaan kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif. Mahkamah mengambil judicial notice berkenaan keperluan item tersebut dan berpendapat jumlah RM58.00 adalah munasabah. t. Kos “kerusi malas” RM130.00 Jumlah sebanyak RM130.00 berdasarkan invois di mukasurat 70  Ditolak kerana tiada bukti untuk menyokong jumlah ini atau keperluan Keputusan Mahkamah Pihak-pihak tidak mempunyai pertikaian berkenaan kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif dan tempoh beliau berada dalam wad dan di hospital kerajaan. Mahkamah mengambil judicial notice berkenaan keperluan item tersebut dan berpendapat jumlah RM130.00 adalah munasabah. u. Kos ‘intra-articular’ HA injections of infected ankle RM18,000.00  Ditolak Hujahan Plaintif laporan pakar perubatan Orthopedik, Dr Liau Kai Ming di mukasurat 43 ikatan D, di mana Dr Liau Kai Ming telah menyatakan dibawah no.20 seperti berikut:- ‘The patient has developed post-traumatic arthritis of right tibio-femoral joint as evidenced by radiology finding of narrowing of right tibio-femoral joint space. Synovial fluid from arthritic joints has a much lower elasticity and viscosity than that from normal joints. This decrease in the rheological properties of synovial fluid results from both reduced molecular size and a reduced concentration of hyaluronic acid in the synovial fluid. Intra-articular injections of hyaluronic acid is used in an attempt to return the elasticity and viscosity of the synovial fluid to normal. Hyaluronic acid has significant stimulatory effect on chondrocyte proliferation and synthesis of sulphated glycosaminoglycan and type II collagen.(Ref: The effects of hyaluronic acid on articular chondrocytes. JBJS 2005. Consensus statement on viscosupplementation with hyaluronic acid for the management of osteoarthritis. Seminars in Arthiritis and Rheumatism. 2015). Numerous clinical trials have been published and show that there is a good action of HA on pain and function of arthritic joint which is estimated to last up to 6 months for a single injection’. Saya rujuk kepada penjelasan HA Injection di mukasurat 45,46 dan 47 ikatan D, Dr Liau Kai Ming mencadangkan HA Injection untuk mengatasi ‘post traumatic arthritis of right ankle joint’. Doktor Pakar Orthopedik Defendan, Dr Gayathri juga ada sahkan Plaintif mengalami post traumatic osteoarthritis (PTOA) di mukasurat 19 ikatan K, dengan demikian jumlah RM18,000.00 yang mana adalah wajar dan munasabah. Hujahan Defendan-Laporan pakar ortopedik doktor pakar defendan telah dipersetujui tertakluk hujahan. -Doktor pakar defendan di mukasurat 19, Ikatan D katakan bahawa a “trial of HA may be reecomended, however there is no evidence to support lifelong HA”. -Doktor pakar Ortopedik Defendan dalam perenggan yang sama katakan “failing physiotherapy and analgesia a trial of 3 HA injections over the ocurse of 3 years can be considered” -Kenyataan Doktor pakar Defendan berada untuk lutut plaintif. -Doktor pakar Defendan melampirkan satu x-ray di mukasurat 15, ikatan D dimana x-ray tersebut menunjuk “Anteroposterior view of bilateral ankle show similar appearance of joint space between the right (affected) side and the left (unaffected) side. There is no osteophytes or subchondral sclerosis seen”. -Untuk HA injections untuk “infected ankle joint’ doktor pakar defendan telah menyatakan dengan jelas bahawa di mukasurat 19, Ikatan D bahawa “ankle plaintif’ tidak terlibat dalam kemalangan ini dan juga bahawa berdasarkan x-ray yang diambil pada 28/10/2023 (mukasurat 15 Ikatan D) menunjuk “There is no obvious narrowing or radiological signs of osteoarthritis seen” dan “It very unlikely that a distal femur fracture and a tibial plateau fracture can lead to ankle osteoarthritis (perrengan 9) -Laporan pakar ortopedik berada laporan pakar terkini atas plaintif dan menunjukan keadaan terkini atas plaintiff. -Kerana Doktor pakar Defendan katakan bahawa plaintif tidak mengalami kecederaan kepada “ankle” beliau dan kerana x-ray di mukasurat 9 tidak menunjuk apa-apa isu osteoarthris, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa tuntutan ini ditolak. Keputusan Mahkamah Laporan HTAA oleh Dr Adrian Teoh Zhen Yi bertarikh 12.10.2022 menyatakan diagnosis berikut-Tiada kecederaan di ankle dilaporkan. Laporan pakar Dr Liau Kai Ming bertarikh 4.2.2023 menyatakan- …. …. …. … … Laporan pakar Dr Gayathri P Arumugam- …. … … …. Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. Item ini DITOLAK. v. Kos Alat Orthosis (shoe raise, knee brace & wrist hand orthosis) RM245,650.00 wrist hand orthosis-RM11,100.00 custom made shoe with rocker bottom with right heel and sole raise (outdoor and indoor use)- RM68,200.00+ RM59,400.00 = RM127,600.00 ‘Right Custom Made Adjustable OA Defiance knee brace’ RM70,200.00 RM5,821.20 @ RM46,648.80 (wrist hand orthosis) Hujahan Plaintif wrist hand orthosis sejumlah RM11,100.00 -Laporan perubatan pakar Otopedik Dr Liau Kai Ming di mukasurat 42 ada mencadangkan ‘wrist brace orthosis’ ‘total paralysis of right wrist extensor and right finger extensor due to the right radial nerve palsy causing right wrist drop and right finger drop’. Yang mana, Dr Liau Kai Ming ada mencadangkan ‘the patient would require custom made wrist orthosis. Please refer to certified orthotist for further assessment’. -Di dalam laporan perubatan pakar Defendan, Dr Gayathri juga ada sahkan bahawa ‘range of motion has reduced’ dan muscle juga reduced tapi tiada ujian dilakukan. - Setelah memeriksa Plaintif, Mr Santosh dari Pusat Anggota Tiruan Central telah mencadangkan ‘wrist brace’ yang mana 1 unit berharga RM1,850.00 untuk 6 ‘time of change’ dan 2 kali ‘life span’. - Orthotic Defendan, Encik Hussin Reza langsung tidak mengendalikan apa-apa pemeriksaan bahagian atas walaupun dia tahu bahawa Plaintif mempunyai patah bahagian Humerus, Radius & Ulna, walaupun pakar mereka sendiri iaitu Dr Gayathri ada nyatakan dalam laporannya terdapat reduced range of motion pada bahagian wrist. - Memandangkan Encik Hussin Raza tidak mengendalikan apa-apa pemeriksaan jadi Encik Hussin Raza tidak boleh beri apa-apa pandangan ataupun menolak kegunaan wrist hand orthosis turnbuckle yang akan bantu untuk tingkatkan range of motion. - saya berhujah bahawa wrist hand orthosis sejumlah RM11,100.00 seperti yang dicadangkan oleh Mr Santosh adalah wajar dan munasabah Hujahan Defendan Alat ortotik right wrist hand Orthosis - Pakar orthotist Defendan katakan dalam keterangan beliau bahawa alat ini tidak perlu digunakan kerana apabila beliau membuat pemeriksaan atas plaintif beliau dapati bahawa fungsi tangan kanan plaintif berada “normal” dan tiada “contracture” dan alat Orthosis untuk tangan tidak diperlukan dan laporan beliau hanya sebut cadangan alat ortotik yang perlu di guna oleh Plaintif. - Doktor pakar Ortopedik Defendan juga katakan dalam laporan pakar bahawa plaintif tidak memerlukan alat ortotik untuk tangan kanan beliau. - Doktor pakar ortopedik Defendan dalam laporan beliau di mukasurat 17 telah diberi cadangan untuk plaintif hadir dengan sesi fisioterapi untuk menguatkan tangan beliau dan apabila plaintif telah diperiksa oleh doktor pakar ortopekdik defendan, doktor pakar defendan dapati bahawa kuada otot tangan dan bahu berada penuh. -Oleh itu iten perlu ditolak. Keputusan Mahkamah Laporan pakar ortopedik defendan adalah pemeriksaan terkini yang dijalankan ke atas plaintif. Pandangan Pakar Rehab defendan- Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. Oleh itu, item ini DITOLAK. (Shoe Raise) Hujahan plaintif-kedua-dua pakar Orthopedik pihak Plaintif dan Defendan telah sahkan Plaintif mempunyai kependekkan kaki 3.1 cm ke atas. Untuk mencapai kependekkan tersebut Dr Liau Kai Ming iaitu pakar Plaintif telah mengendalikan ujian scanogram yang mana akan berikan ukuran yang paling tepat. Mr Santosh telah cadangkan custom made shoe raise setelah beliau mengendalikan pemeriksaan ke atas Plaintif dan pemeriksaan Mr Santosh juga konsisten dengan pakar-pakar Orthopedik. - Manakala pakar Ortotik Defendan, Mr Hussin Raza pula telah membuat pemeriksaan hanya dengan menggunakan 2 keping block yang berukuran 5mm setiap satu. Mr Hussin Raza bersetuju sekiranya Plaintif berdiri atas dua block tersebut adalah hanya 1cm, NAMUN dalam laporannya, Mr Hussin Raza telah meletakkan kependekkan kaki Plaintif sebanyak 2cm. Dia sendiri mengaku terdapat “inconsistently” dalam laporannya. Memandangkan terdapat percanggahan semasa pemeriksaan untuk menentukan kependekkan sebenar, maka dapatan Mr Hussin Raza tidak boleh diterima pakai untuk menentukan award bagi shoe raise terhadap Plaintif. - Mr Santosh telah mencadangkan custom made shoe with insole indoor and outdoor, memandangkan kependekkan 3 cm ke atas maka custom made shoe adalah paling sesuai dan compact untuk memudahkan Plaintif bergerak dengan selesa. Sebaliknya, Mr Hussin Raza hanya telah cadang shoe raise yang mana akan ditampal sahaja pada bahagian bawah kasut biasa yang akan digunakan oleh Plaintif. -Sekiranya Plaintif menggunakan shoe raise seperti yang dicadangkan oleh Mr Hussin Raza yang mana shoe raise tersebut diletakkan di bawah kasut Plaintif, dan sekiranya kasut Plaintif yang ini koyak adakah ini boleh menjadi tactical untuk Plaintif? -Tambahan pula, tapak kasut semuanya ada garisan atau groove line seperti tayar kereta apabila shoe raise Mr Hussin Raza dilekatkan pada bahagian bawah pada tapak kasut biasa akan terdapat habuk, pasir, lumpur dan air boleh masuk di celah-celah garisan tersebut yang mana boleh mengakibatkan shoe raise yang dilekatkan mudah tercabut. Sekiranya Plaintif, pada masa tersebut berjalan-jalan di Bandar ataupun menghadiri kenduri kahwin mahupun bersama kawan-kawan maka ia sangat memalukan Plaintif dan emosi Plaintif juga akan terganggu. -Maka dengan itu, shoe raise yang dicadangkan oleh Mr Hussin Raza tidak sesuai langsung dan tidak menetapi preskripsi doktor pakar, maka dengan ini saya berhujah custom made shoe with rocker bottom with right heel and sole raise (outdoor and indoor use) sejumlah RM68,200.00 + RM59,400.00 = RM127,600.00 yang dicadangkan oleh Mr Santosh adalah lebih sesuai dengan kecacatan yang dialami Plaintif. Hujahan Defendan - Plaintif mempunyai kependekan kaki kanan beliau. - Pakar orthosis Defendan dalam keterangan beliau katakan bahawa apabila beliau periksa plaintif, beliau dapati bahawa “fucntional shortening” kepada Plaintif adalah 2 cm dan itu adalah kependekan yang diambil kira oleh beliau apabila mencadang alat ortotik untuk plaintif. - Pakar Orthosis Defendan juga memberi alasan dalam keterangan beliau apa perbezaan daripada “functional shortening” dan “actual shortening”, beliau katakan bahawa “fucntional shortening” adalah isu yang perlu dibetulkan. - Pakar orthosis Defendan telah mencadang 3 alat ortotik dan memberi pandangan atas Ortotik untuk kanan plaintif iaitu, inter alia, (1) Alat Outdoor shoe raise/custom made shoe with rocker bottom right heel and shoe raise (2) Alat Ortotik Indoor shoe raise/custom made sandal with rocker bottom heels….

Alat Outdoor shoe raise/custom made shoe with rocker bottom right heel and shoe raise - Pakar orthosis defendan semasa memberi keterangan juga sahkan bahawa “shoe raise” sahaja perlu dan plaintif tidak perlu guna kasut khas. -Fakta bahawa plaintif perlu shoe raise sahaja disahkan oleh doktor pakar ortopedik Defendan dimana doktor pakar ortopedik defendan dalam mukasurat 18, Ikatan Dokumen D katakan bahawa “plaintif would benefit from a shoe raise”. - Doktor pakar ortopedik plaintif juga katakan bahawa plaintif perlu “custom made shoe raise”(muaksurat 42, perenggan 15, ayat terakhir). Doktor pakar ortopedik Plaintif tidak cadangkan kasut khas. - Oleh itu, kedua-dua doktor pakar hanya mencadang shoe raise dan bukannya kasut khas. - Tiada dalam mana-mana laporan pakar atas plaintif bahawa plaintif ada “deformity” kepada kaki atau isu dengan kaki yang perlu kasut khas. Doktor pakar ortopedik defendan dalam laporan pakar beliau di mukasurat 9, Ikatan D juga katakan bahawa plaintif tidak mempunyai apa-apa “deformity”. - Cadangan Pakar ortotik plaintif berada sama dengan cadangan alat ortotik pihak Defendan dimana cadangan plaintif juga berada ada satu benda asing yang di tampal dalam kasut, dimana cadangan Plaintif ditampal dalam kasut (rockerbottom insole) dan cadangan Pakar defendan berada luar kasut, kedua-dua alat membuat fungsi yang sama.

Alat Ortotik Indoor shoe raise/custom made sandal with rocker bottom heels - Perlu ditolak-Pihak Plaintif tidak kemukakan keterangan bahawa beliau guna kasut atau sandal dalam rumah walaupun pakar orthosis plaintif telah cadang untuk plaintif mengguna kasut/sandal dalam rumah. Keputusan Mahkamah untuk Shoe Raise Mr Santosh Mr Husin Raza Rujukan Laporan Perubatan-Rujukan Laporan Perubatan-Adakah Pemeriksaan Dibuat? Ya (lihat muka surat 4-8 Adakah Pemeriksaan Dibuat? Ya (lihat muka surat 2-3) Bila pemeriksaan dibuat?

24.5.2023 Bila pemeriksaan dibuat?

21.12.2023 Apakah cadangan Mr Santosh? Custom made shoe with rocker bottom with right 3cm heel and sole raise ( indoor and outdoor) Apakah Cadangan Mr Husin? Customized Shoe Raise (indoor) Customized Shoe Raise (outdoor) Apa Dr Lai kata? Apa Dr Gayathri kata? Semasa pemeriksaan pada 28.10.2023, maklumat yang diperolehi adalah- Tiada pakar ehab yang dirujuk tetapi Senior Consultant Physiotherapist.Apa yang dikatakan oleh Pakar tersebut? Tarikh pemeriksaan – 23.6.2023 Dokumen yang dirujuk-Apa yang dikatakan oleh Pakar Rehab? Tarikh pemeriksaan – 15.12.2023 Dokumen yang dirujuk- Tiada komen berkenaan shoe raise … …. … … …. … Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini mengguna pakai pandangan pakar rehabilitasi defendan memandangkan bidangkuasa tugas beliau yang lebih menyeluruh, pemeriksaan fizikal yang dibuat ke atas plaintif adalah terkini dan pemeriksaan serta pandangan dibuat setelah merujuk kepada hampir kesemua laporan yang berkaitan. Apa yang diperlukan oleh plaintif adalah shoe raise, Plaintif tidak memerlukan customized specialized shoes. Plaintif juga tidak perlu kasut khas berasingan untuk penggunaan di luar dan di dalam rumah dengan kasut atau sandal yang bertutup. Pakar Rehab defendan memberi komen berikut-Oleh itu, Mahkamah membenarkan award bagi shoe raise sahaja sebanyak RM30,000.00 tanpa faedah dengan mengambil kira kesemua laporan pakar ortho, laporan pakar ortho dan laporan pakar rehab serta latar belakang pekerjaan yang dilakukan oleh plaintif. (Knee Brace) Hujahan Plaintif - Dr Liau Kai Ming telah memeriksa Plaintif dan sahkan Plaintif ada Posterior Cruciate Ligament (PCL) dan Osteoarthritis di dalam laporan perubatan pakar beliau di mukasurat 47 menyatakan ‘the patient would also benefit from customized unloading knee brace. braces used to treat tibio-femoral osteoarthritis would reduce contact stress across the tibio-femoral joint. Please refer to certified orthotist for further assessment’. - Dr Gayathri, Doktor Pakar Defendan juga telah memeriksa dengan ‘posterior drawer test’ dan juga telah sahkan bahawa Plaintif ada mengalami PCL dan Osteoarthritis selepas kemalangan. -Mr Santosh, Pakar Ortotic Plaintif telah memeriksa Plaintif dan mengendalikan pemeriksaan turut mencadangkan Knee Brace. Knee brace yang dicadangkan oleh Mr Santosh jenis custom made Adjustable OA Defiance knee brace yang mana Mr Santosh telah jelaskan di Mahkamah kenapa knee brace perlu custom made, iaitu ia akan beri ‘proper fit’ mengikut ‘contour’ dan untuk meningkatkan keselesaan supaya dapat keputusan yang terbaik. Ia juga akan bantu untuk menimbangkan ligament dan kurangkan kesakitan pada lutut. Unit yang dicadangkan oleh Mr Santosh berharga RM7,800.00 dengan time of changes sebanyak 9 kali dan life spend bagi 5 kali dan brace strap, pads and liner berharga 1 unit RM1,050.00, time of changes 35 kali dan life span 1 tahun 1 kali. -Sebaliknya, Mr Hussin Raza telah mencadangkan Rebel Reliever Knee Brace dan semasa pemeriksaan balas, Mr Hussin mengaku bahawa ia adalah ‘off the shelves’. Ketika pemeriksaan balas, Mr Hussin dicadangkan bahawa ‘ready made knee brace’ hanya diberi jaminan 1 tahun, beliau tidak setuju dan katanya dia boleh bekalkan bukti bahawa knee brace tersebut ada jaminan sehingga 5 tahun NAMUN sehingga ke hari ini, Mr Hussin Raza tidak membekalkan apa-apa bukti, jadi memandangkan tak ada bukti dibekalkan oleh saksi mereka, maka saya berhujah ‘readymade knee brace’ hanya boleh tahan satu tahun paling lama pun 2 tahun. -custom made vs ready made. -‘Right Custom Made Adjustable OA Defiance knee brace’ berjumlah RM70,200.00 adalah wajar. Hujahan Defendan - Plaintif mempunyai kependekan kaki kanan beliau. - Pakar orthosis Defendan dalam keterangan beliau katakan bahawa apabila beliau periksa plaintif, beliau dapati bahawa “fucntional shortening” kepada Plaintif adalah 2 cm dan itu adalah kependekan yang diambil kira oleh beliau apabila mencadang alat ortotik untuk plaintif. - Pakar Orthosis Defendan juga memberi alasan dalam keterangan beliau apa perbezaan daripada “functional shortneing” dan “actual shortening”, beliau katakan bahawa “fucntional shortening” adalah isu yang perlu dibetulkan. - Pakar orthosis Defendan telah mencadang 3 alat ortotik dan memberi pandangan atas Ortotik untuk kanan plaintif iaitu, inter alia, (4) Alat Ortotik Knee brace. - Doktor pakar ortopedik Defendan menyatakan dalam laporan pakar beliau bahawa alat ini tiak perlu diguna oleh Plaintif untuk, beliau katakan bahawa Malaysian clinical practice guidelines tidak cadang untuk guna knee brace untuk merawat osteoarthritis. - Pakar Orthosis Defendan apabila memberi keterangan menjelaskan mengapa Plaintif tidak memerlukan custom knee brace dan plaintif hanya perlu rebel reliever knee brace. - Alasan telah diberi dalam laporan pakar ortotik defendan di mukasurat 36, Ikatan D di mana pakar ortotik defendan katakan “ “This is the knee brace that is universally adaptable for medial OA, lateral OA, ACL/PCL injuries and ligament instability. The brace is designed to stabilize the knee by gently applying a 3-point corrective force to the leg. Townsend’s patented Load Shifter technology provides the necessary mechanical leverage to shift compressive forces away from the damaged side of the knee. The brace effectively limits varus or valgus misalignment, and redistributes the patient’s weight across a broader aspect of the knee joint resulting in less pain” -Pakar ortotik Defendan juga katakan dalam keterangan beliau bahawa knee brace yang dicadang oleh beliau boleh diguna untuk 5 tahun, itu adalah warranty yang diberi oleh syarikat beliau. - Jumlah untuk knee brace rebel reliever adalah RM 53,040.00 termasuk penukaran pads and strap. - Doktor pakar Ortopedik Defendan adalah lebih baik untuk komen atas isu ini kerana doktor pakar Defendan merujuk kepada Malaysian clinical guidelines yang tidak cadang guna knee brace untuk Osteoarthritis. - Doktor pakar Ortopedik Plaintif juga tidak sokong pandangan beliau dengan apa-apa artikel, artikel yang dirujuk oleh beliau dalam laporan pakar beliau adalah untuk “Ankle osteoarthritis”. - Pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa berdasarkan pandangan doktor pakar defendan yang merujuk kepada artikel, knee brace tidak diperlu untuk baki seumur hidup (“remianing life span”) plaintif dan patut ditolak untuk sepanjang kehidupan plaintif walaupun pakar ortotik juga cadangkan alat ini. - Secara alternatif dan dalam kontigency, sekiranya Mahkamah yang Mulia ini mendapati bahawa plaintif memerlukan alat pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa Knee brace dibenarkan seperti cadangan Pakar Ortotik Defendan iaitu RM 53,040.00. Keputusan Mahkamah Ini adalah pandangan pakar rehab defendan- Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM 53,040.00 adalah wajar dan munasabah tanpa faedah. w. Kos Rawatan Physiotherapy RM10.00 Resit di m/s 13 Ikatan C (pohon di bawah kos) RM60.00 @ RM12,672.00 Hujahan Plaintif-Dr Balwant telah mencadangkan Fisioterapi bagi Plaintif seperti dalam laporan pakarnya iaitu untuk seumur hidup dengan kiraan seperti berikut RM150x4x12x(74- 32)=RM302,400.00. Alasan bagi cadangan Dr Balwant adalah kerana Plaintif telah melalui dua tahun sejak dari kemalangan dan Plaintif masih kekal dengan kecacatan. -Dr Balwant menyatakan apabila pemeriksaan dibuat, beliau mendapati lutut Plaintif apabila di dalam keadaan “kept in flexion for a long time to straightening the knee is a challenging for him”. Berpandukan kepada masalah yang dialami Plaintif dan kecederaan pelbagai, Dr Balwant telah berpendapat Plaintif perlu menjalani “intensive physiotherapy” yang mana tidak boleh didapati di Hospital Kerajaan. Plaintif ada menjalani fisioterapi di Hospital Kerajaan sebelum ini dan ia disahkan oleh Dr Mohaneshwary iaitu Pakar rehab pihak Defendan, NAMUN keilatan yang dialami oleh Plaintif masa sama belum pulih sepenuhnya-Dr Balwant adalah sangat logik kerana Hospital Kerajaan hanya boleh beri sesi fisioterapi sebulan sekali ataupun dua bulan sekali, saya rujuk Ikatan L mukasurat 1 iaitu kad fisioterapi Plaintif, jelas tertera temujanji Plaintif adalah bulan 9/2022, 11/2022, 12/2022, 1/2023 dan 2/2023. Oleh itu, Puan Hakim kekerapan sesi fisioterapi sekiranya Plaintif perlu melalui “intensive physiotherapy” tidak boleh diperolehi di Hospital Kerajaan. -Dr Balwant dalam keterangan beliau sahkan bahawa Plaintif harus menjalani fisioterapi selepas lima tahun yang pertama kerana sehingga kini Plaintif tidak menunjukkan sebarang perubahan. -kos fisioterapi sejumlah RM302,400.00 adalah wajar dan dibenarkan kepada Plaintif. Hujahan Defendan-Doktor pakar rehalbilatasi Defendan (selepas ini dirujuk sebagai “doktor pakar rehab defendan”) memberi keterangan di Mahkamah dan beliau katakan bahawa berdasarkan pemeriksaan beliau, plaintif hanya memerlukan fisioterapi satu kali untuk 3 bulan & sekiranya plaintif berada kad OKU ini boleh di dapat dengan percuma di Hospital Kerajaan atau RM 5.00 sehingga RM 20.00 seiranya tiada kad OKU dan sekiranya di pusat swasta berada RM 80.00 – RM 150.00 setiap sesi. - Plaintif juga dalam pemeriksaan balas sahkan bahawa semua rawatan beliau berada di Hospital kerajaan. Doktor pakar rehab plaintif, Dr. Balwant juga sahkan bahawa fisioterapi boleh dibuat dengan Hospital kerajaan dan juga boleh di dapat percuma dengan Kad OKU - Doktor pakar ortopedik Defendan juga dalam laporan pakar beliau catitkan bahawa daripada pemeriksaan plaintif dengan doktor pakar ortopedik dan pemeriksaan pakar ortopedik defendan ada penambahbaikan. plaintif memberitahu beliau bahawa dia tidak pergi ke fisioterapi kerana melibatkan surgeri lain. - Plaintif apabila tidak mendapat Kad OKU (berdasarkan keterangan saksi-saksi pakar rehab dan tidak dicabarkan atau kemukakan kad OKU kepada Mahkamah) selama 3 tahun daripada tarikh kemalangan dan tidak hadiri fisoterapi yang ditetapkan tidak “mitigate his losess” - Kos RM 302,400.00 juga adalah satu jumlah yang berlebih, kesemua pakar lain dalam kes ini juga tidak katakan bahawa Plaintif perlukan fisioterapi selama umur hidup. - Sekiranya Mahkamah mendapati bahawa pihak Plaintif memerlukan fisioterapi untuk masa lagi, pihak Defendan dengan rendah diri hujah secara alternatif dan dalam kotnigency bahawa, fisioterapi telah dibenarkan selama 5 tahun sahaja atas kos RM 80.00 pada (seperti kos yang dikatakan oleh doktor pakar rehab defendan) iaitu RM 19,200.00 dan daripada itu satu pertiga juga perlu ditolak untuk “viscitudes and contigencies of life” kerana bayaran dicepatkan iaitu RM 12,672.00. Keputusan Mahkamah Kesemua pakar terutamanya pakar terakhir yang memeriksa plaintif menekankan kepentingan rawatan physioterphy ini. Sehinggakan rawatan ini lebih diutamakan berbanding dengan keberkesanan alat ortotik yang dicadangkan. Mahkamah bersetuju bahawa rawatan ini boleh didapati di hospital kerajaan apatah lagi jika plaintif mendapat kad OKU. Tapi di hadapan Mahkamah ini, tiad abukti plaintif adalah pemegang kad OKU. Mahkamah suka merujuk kepada laporan rehab pakar defendan yang merupakan laporan terkini-Apa yang menjadi isu kepada keadaan plaintif adalah apa yang dinytakan oleh plaintif snediri kepada pakar rehab defendan-Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat award yang wajar bagi item ini adalah seperti berikut- RM150 (jumlah yang dicadangkan oleh pakar rehab defendan) x4x12x5 (tempoh yang dihujahkan oleh defendan)=RM36,000.00 1/3 x RM36,000.00 = 12,000.00 RM36,000.00-RM12,000.00=RM24,000.00 tanpa faedah x. Kos “Massage Therapy” RM75,600.00 Resit di m/s 13 Ikatan C (pohon di bawah kos) (ditolak) Hujahan Plaintif-Dr Balwant ada mencadangkan “Massage Therapy” untuk seumur hidup dengan kiraan seperti berikut RM150x12x(74-32)=RM75,600.00. -Alasan beliau adalah Plaintif yang mempunyai kecederaan pelbagai akan menghadapi kekurangan dalam pergerakkannya, tidak boleh aktif seperti orang biasa untuk mengerakkan otot-otot nya. Dr Balwant cadangkan, “flow of exudates while keeping it in tone and supple. A passive movement like massage is much important”. -kos “Massage Therapy” sejumlah RM75,600.00 yang dicadangkan oleh Dr Balwant adalah wajar dan munasabah dibenarkan kepada Plaintif. Hujahan Defendan-Doktor pakar rehab Defendan tidak bersetuju dengan cadangan untuk plaintif pergi ke “massage therapy” kerana “He does not need any special massage therapy as there is no complaint from patient about swelling issue. Furthermore no swelling or any lymphatic drainage problem noted with patient throughout my consultation and examination with him during the 1.5 hours. Instead joint mobilizations, soft tissue mobilizations, or myofascial release, which can help improve joint mobility, reduce muscle tightness, and enhance overall function as which I suggested. Also massage can cause more complications as he has scar tissues”. -Massange therapy juga boleh dijalakan di Hospital Kerajaan dengan kos sebanyak RM

5.00. -Doktor pakar rehab plaintif juga sahkan dalam pemeriksaan balas bahawa ini boleh dibuat di Hospital kerajaan. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan. Item ini DITOLAK y. Terraband station, electromuscular stimulator home kit, Peddle & TA Stretcher and “recumbent bike” RM 60,380.00 (ditolak) Hujahan Plaintif Dr Balwant ada menyatakan keempat-empat item ini diperlukan untuk menyenangkan Plaintif menjalankan Fisioterapi di rumah. Oleh itu RM62,527.00 bagi item-item ini adalah wajar Terraband Station : 500 + (250x2x(74-32))= RM21,500.00

1,000+40+11 = 1,051

40x6x3 = 720

11x12x3 = 396 Total = RM 2,167 Peddler & TA-Stretcher : a. 750x(74-32/3) = RM10,500.00 b. 120x(74-32/3) = RM1,680.00 Total = RM12,180.00 Recumbent Bike : 400x(74-32/10)+25,000 = RM26,680.00 Hujahan Defendan-Dalam kes dihadapan Mahkamah yang mulia ini doktor pakar Rehad Defendan katakan bahawa benda ini tidak diperlukan dan alasan diberi dalam laporan pakar beliau di mukasurat 53 sehingga 57 Ikatan D. -Doktor pakar rehab plaintif juga sahkan dalam pemeriksaan balas bahawa ada “risk of injury apabila plaintif mengguna barang ini sendiri dalam rumah. -Fakta ini juga dikatakan oleh Doktor pakar rehab Defendan. -Doktor pakar Plaintif juga katakan bahawa semua benda ini berada dalam pusat fisioterapi dan juga katakan bahawa ada risiko bahawa Plaintif akan mencederakan beliau apabila guna alat ini dirumah. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan. Item ini DITOLAK z. Kos Rawatan Tradisional Item ini ditarik balik oleh plaintif Item ini ditarik balik oleh plaintif aa. Kos makanan Berkhasiat Item ini ditarik balik oleh plaintif Item ini ditarik balik oleh plaintif bb. Kos penjagaan (nursing care) RM 60,380.00 (ditolak) Hujahan Plaintif-memandangkan Plaintif mengalami kecederaan yang parah dan pelbagai, Doktor Pakar Rehab Defendan, di Ikatan K mukasurat 41 ada nyatakan bahawa Plaintif perlu bergantung sepenuhnya kepada ‘carer for most basic Activities of Daily Living (ADL)’. Dengan demikian, saya berhujah selama 3 tahun ini sejumlah RM1,500.00 sebulan bersamaan RM18,000.00. Hujahan Defendan - Plaintif tidak kemukakan apa-apa bukti semasa bicara. - Dalam Mukasurat 42, doktor pakar defendan rehabilitasi menyatakan katakan bahawa plaintif “He is able to care for himself and transfer and walks independently with walking aids (a walking frame) indoor before. Currently he can ambulate indoor or outdoor without any walking aids. He claims he is unable to squat, run and cannot flex or straighten his Right lower limb fully. Otherwise totally independent for all his personal, domestics and community needs. There were no falls. Denies any hip/back or any other joints pain. - Doktor Pakar ortopedik Defendan apabila periksa Plaintif katakan bahawa “Mr Mohamad Firdaus is a 32-year-old who was involved in a motor vehicle accident. He has currently resumed working part time as a car mechanic, and is able to perform his daily activities well”. - Doktor pakar rehabilitasi Defendan tidak katakan fakta, seperti yang duhujahkan oleh plaintif, bahawa Plaintif perlu bergantung atas “carer for most activities of daily living”. - Doktor pakar rehabilitasi Defendan dalam mukasurat 41 hanya catitkan apa yang dikatakan oleh Plaintif semasa pemeriksaan dan itu adalah fakta untuk 6 bulan daripada kemalangan. - Dalam Mukasurat 42, doktor pakar defendan rehabilitasi terus menyatakan katakan bahawa plaintif “ He is able to care for himself and transfer and walks independently with walking aids (a walking frame) indoor before. Currently he can ambulate indoor or outdoor without any walking aids. He claims he is unable to squat, run and cannot flex or straighten his Right lower limb fully. Otherwise totally independent for all his personal, domestics and community needs. There were no falls. Denies any hip/back or any other joints pain. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan. Item ini DITOLAK cc. Kos ubatan COX-2 RM 10,800.00. (ditolak) Hujahan Plaintif jumlah sebanyak RM300.00 setiap bulan selama 3 tahun yang berjumlah RM10,800.00 berdasarkan laporan perubatan pakar Otopedik di mukasurat 48 Ikatan D yang mana adalah wajar dan munasabah Hujahan Defendan - Ubat COX-2 berada satu jenis NSAIDs, fakta ini juga dikatakan oleh doktor pakar plaintif sendiri dalam laporan pakar beliau (mukasurat 48, Ikatan C). - Doktor pakar ortopedik Defendan juga katakan apabila beliau periksa plaintif, plaintif memberitahu beliau (di perenggan 8, mukasurat 18, Ikatan D) bahawa dia tidak guna NSAID selama 6 bulan sebelum pemeriksaan doktor pakar ortopedik Defendan. - Doktor pakar Rehab Defendan juga katakan di mukasurat 42 bahawa plaintif tidak guna “analgesic” untuk 2 tahun. - Plaintif juga tidak memberi apa keterangan pada masa bicara bahawa beliau guna Cox-

- Doktor pakar Ortopedik Defendan juga katakan bahawa di perenggan 8, mukasurat 18, Ikatan D, bahawa NSAID’s boleh dapat daripada Hospital Kerajaan percuma tanpa kos. Oleh itu dakwaan peguam plaintif yang mengatakan bahawa doktor pakar defendan tidak katakan jika ubat ini boleh dapat di Hospital Kerajaan adalah satu fakta yang tidak benar. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan. Item ini DITOLAK dd. Kos fisioterapi (ditolak) @ Hujahan Plaintif Hujahan item W seperti di atas akan diguna pakai. Hujahan Defendan - Plaintif tidak boleh menuntut kos ini dan Kos “Massage Therapy” kerana tujuan yang sama. - Secara alternatif sekiranya Mahkamah mendapati bahawa Plaintif perlu fisioterapi, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa Mahkmah mengambilkira jumlah RM 7,200.00 dan tidak jumlah yang plaintif hujah dibawah kandungan W ganti rugi khas. Keputusan Mahkamah Item ini dan Item (w) adalah dipertimbangkan bersama dan bukan berasingan. ee. Kos HA Injections pada lutut kanan (ditolak) @ RM2,100.00 Hujahan Plaintif Hujahan seperti item U Hujahan Defendan - Plaintif tidak boleh menuntut kos ini dan Kos “Massage Therapy” kerana tujuan yang sama. - Laporan pakar ortopedik doktor pakar defendan telah dipersetujui tertakluk hujahan. - Doktor pakar defendan di mukasurat 19, Ikatan D katakan bahawa a “trial of HA may be reecomended, however there is no evidence to support lifelong HA”. - Doktor pakar Ortopedik Defendan dalam perenggan yang sama katakan “failing physiotherapy and analgesia a trial of 3 HA injections over the ocurse of 3 years can be condiered”. - Doktor pakar Defendan juga katakan bahawa kos setiap “injection” adalah RM 700.00. - Dalam kes ini tiada apa-apa bukti untuk menunjuk bahawa physiotherapy telah gagal. - Doktor pakar Ortopedik Defendan juga katakan dalam mukasurat 18 bahawa plaintif tidak guna apa apa ‘analgesia for the past 6 months”. - Secara alternatif dan dalam kontigensi , sekiranya Mahkamah mendapati bahawa plaintif Perlukan “HA injections” jumlah RM 2,100.00 adalah munasabah (RM 700.00 x 3 kali seperti yang dicadangkan oleh Doktor pakar. - Pemeriksaan yang doktor pakar rehabilitasi plaintif katakan dia buat pada tarikh bicara tidak boleh diambilkira dalam kes ini kerana pemeriksaan beliau tidak dibuat dalam “clinical setting” dan berada “informal’ sahaja. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan dan membenarkan item ini sebanyak RM2,100.00 tanpa faedah. ff. Kos MRI RM1,200.00 (ditolak) Hujahan Plaintif jumlah sebanyak RM1,200.00 berdasarkan laporan perubatan pakar Otopedik di mukasurat 48 Ikatan D yang mana adalah wajar dan munasabah Hujahan Defendan - Doktor pakar Defendan katakan bahawa plaintif hanya memerlukan MRI kepada lutut beliau sekiranya masih selepas fisioterapi beliau masih ada kesakitan. - Tiada bukti untuk sokong bahawa plaintif telah menghabiskan fisioterapi. - Doktor pakar Defendan juga katakan bahawa plaintif boleh membuat MRI ini , jika diperlu, di Hospital Kerajaan tanpa Kos. - Plaintif juga katakan bahawa semua rawatan beliau di buat di Hospital kerajaan. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. Item ini DITOLAK. gg. Kos pembedahan masa hadapan RM100.00 @ RM6,666.00 Hujahan Plaintif jumlah sebanyak RM20,000.00 berdasarkan laporan perubatan pakar Otopedik di mukasurat 42-43 Ikatan D yang mana adalah wajar dan munasabah Hujahan Defendan - Doktor pakar defendan katakan bahawa plaintif bahawa besi yang diguna untuk merawat plaintif boleh dikeluarkan di hospital kerajaan dengan kos sebanyak RM 100.00. - Semua rawatan dan pembedahan plaintif telah dibuat di Hospital Kerajaan, adalah suai untuk surgeri ini dibuat di Hospital kerajaan. - Plaintif tidak buktikan bahawa surgeri ini perlu dibuat. - Secara alternatif dan dalam kotigency sekiranya Mahkamh mendapati bahawa Plaintif mempunyai surgeri ini di Hospital Swasta, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa RM 6,666.00 adalah munasabah (iaitu satu pertiga tuntutan plaintif yang RM 20,000.00). Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan dan membenarkan item ini sebanyak RM6,666.00 tanpa faedah. hh. Kos rawatan rehabilitasi Lumbar Corsette-RM 9,450.00 wheel chair-RM 59,600.00 firm mattress-RM 12,600.00 skill training institute RM 27,000.00. RM13,500.00 @ RM52,836.00 Hujahan Plaintif-Hujahan plaintif adalah seperti berikut- -Dr Balwant di dalam laporan Pakar beliau telah menerangkan Plaintif memerlukan rawatan rehabilitasi seperti di bawah;- 1) Terraband Station 2) Transcutaneous Elecro-Muscular Stimulator Home Kit 3) Peddler & TA-Stretcher 4) Recumbent Bike - bagi 4 item di atas telah dihujahkan seperti di item (Y) 5) Lumbar cossette for normal wearing : 450x(74-32/2) = RM9,450.00 6) Normal wheel-chair : Cost to Purchase RM5,000.00 Change once in 5 years: (74-32/5) x 5,000 = 42,000.00 Repairs : 300 x (74-32) = 12,600.00 Total : RM59,600.00 7) Firm Mattress : 1,500 x (74-32/5) = RM12,600 8) Skill Training Institute : Dr Balwant telah mencadangkan skill training Institute untuk Plaintif menjalani ‘light duty’. Dr Mohaneshwary, Pakar Defendan turut bersetuju. Akan tetapi, Dr Balwant ada menerangkan di Mahkamah walaupun selepas skill training tersebut Plaintif tidak boleh dapat pendapatan yang tinggi kerana kerja yang disyorkan kepada Plaintif adalah kerja ringan. Jadi saya berhujah RM27,000.00 adalah wajar dan munasabah dibenarkan kepada Plaintif. Kemudian, plaintif teruskan hujahan dengan memohon kepada Mahkamah ini untuk tidak menggunapakai Laporan Pakar Rehab Defendan, Dr Mohaneshwary atas alasan-alasan berikut-

Dr Mohaneshwary mengesahkan bahawa plaintif harus bergantung kepada pembantu untuk menjalankan for most basic activities of daily living (ADL)

Dr Mohaneshwary turut sahkan plaintif telah cuba pergi fisioterapi banyak kali sebelum ini dan pakar rehab tidak berapa memberi keutamaan kepada masalah yang dialami oleh plaintif.

Berdasarkan kedua-dua situasi di atas, Dr Mohaneshwary masih mencadangkan Fisioterapi di Hospital Kerajaan.

Dr Mohaneshwary tidak merawat plaintif dari awal dan beliau juga tidak ada clinical notes.

Tanpa memastikan masalah kesihatan Plaintif yang sebenar Doktor Pakar Rehab Defendan mencadangkan Fisioterapi selama hanya 3 bulan yang mana adalah langsung tak logik. Dalam pemeriksaan balas, Dr Mohaneshwary bersetuju cadangan bahawa setiap pesakit adalah berbeza bergantung kepada tahap kesihatan mereka.

Dr Mohaneshwary telah menyatakan kependekan kaki kanan plaintif adalah sebanyak 2cm. Namun, beliau tidak langsung menyebut bagaimana ukuran ini dibuat dan tiada juga ukura dibuat untuk kaki sebelah kiri untuk perbandingan.

Kedua-dua pakar ortopedik plaintif dan defendan telah mengesahkan plaintif mempunyai 3.14 cm kependekan. Oleh itu laporan Dr Mohaneshwary adalah tidak tepat.

Dr Mohaneshwary adalah tidak professional apabila mencadangkan cobbler untuk membuat shoe raise.

Dr Mohaneshwary menyatakan dalam laporan beliau bahawa plaintif boleh mendapatkan SOCSO tetapi beliau sendiri, semasa pemeriksaan balas, tidak pernah melihat sebarang dokumen untuk sahkan ada SOCSO contribution bagi plaintif ini. Hujahan Defendan Berkenaan kebolehterimaan laporan pakar Rehab defendan yang dibangkitkan oleh plaintif tidak dijawab oleh pihak defendan. Sebaliknya defendan teruskan dengan hujahan berkaitan item-item yang dipohon. Keputusan Mahkamah berkenaan dengan status laporan Dr Mohaneshwary, pakar Rehab Defendan.  Terdapat dua (2) laporan pakar rehabilitasi di hadapan saya. 

Laporan yang disediakan oleh pakar plaintif yang telah memeriksa plaintif pada 23.6.2023 – Dato’Dr Balwant Singh Bains dari BainsPhysio Chain of Physiotherapy Clinic dan (2) Laporan yang disediakan oleh pakar defendan yang telah memeriksa plaintif pada 15.12.2023- Dr Mohaneswary A/P Sandrajagran dari Hospital Serdang.  Berikut adalah ringkasan persamaan/perbezaan kedua-dua laporan tersebut Dato’dr Balwant Singh Dr Mohaneswary Tarikh pemeriksaan- 23.6.2023 Tarikh pemeriksaan-15.12.2023 Dokumen yang dirujuk-  Orthopedic Specialist Report by Dr Adrian Teoh Zhen Yi – HTAA  Orthopedic Surgeon Report by Dr Liau Kai Ming-Lifecare Diagnostic Medical Centre  Plastic Surgeon Report by Dr Yap Chung Mai-Kala Cosmetic Surgery Sdn Bhd (Rujuk muka surat 85 Ikatan Dokumen) Dokumen yang dirujuk-  Medical report by Dr Mohd Karim bin Md Isa from Hospital Melaka  Medical Report by Dr Adrain Teoh Zhen Yi from HTAA  Specialist Medical Report by Dr Liau Kai Ming from Lifecare Diagnosis Medical Centre  Physiotherapy Report by Dato Dr Balwant Singh Bains from Bains Physio  Orthotic Assessment Report by Santosh Kumar Prasad from Pusat Anggota Tiruan Sdn Bhd  Specialist Medical Report by Dr Kong Chee Kwan from PPUM  Specialist Medical Report by Dr Gayathri from Lifecare Diagnostic Centre  Orthotic Assessment Report by Hussain Raza, CPO from Bioapps Sdn Bhd (Rujuk muks surat 39-40 Ikatan Dokumen) Purpose of report- … Purpose of this report- Mahkamah ini mendapati, apabila peguam plaintif berhujah bahawa-  Dr Mohaneshwary mengesahkan bahawa plaintif harus bergantung kepada pembantu untuk menjalankan for most basic activities of daily living (ADL)  Dr Mohaneshwary turut sahkan plaintif telah cuba pergi fisioterapi banyak kali sebelum ini dan pakar rehab tidak berapa memberi keutamaan kepada masalah yang dialami oleh plaintif, Kenyataan tersebut adalah merupakan medical summary and clinical chronology yang diperolehi oleh Dr Mohaneshwary daripada laporan-laporan yang dirujuk dan perbualan beliau dengan plaintif (lihat muka surat 40-42 Ikatan Dokumen) Peguam plaintif menghujahkan bahawa Dr Mohaneshwary menyatakan dalam laporan beliau bahawa plaintif boleh mendapatkan SOCSO tetapi beliau sendiri, semasa pemeriksaan balas, tidak pernah melihat sebarang dokumen untuk sahkan ada SOCSO contribution bagi plaintif ini, Mahkamah ini mendapati fakta kewujudan SOC tersebut adalah ditimbulkan sendiri oleh plaintfi semasa temubual dan pemeriksaan dijalankan. Namun plaintif masih belum membuat permohonan SOCSO.  He is able to walk independently. However, because of his pain in the right ankle and knee he is drawn to sit and rest to resume walking. He is otherwise mobile.  All fine function of his right hand is challenging so he needs to have the left hand to carry out. This restriction can be life long.  All right joints has pain and tenderness. Right shoulder, wrist, hip, knee are in pain and has limitations in their Range of Movements. The right knee when is kept in flexion for a long time, to straightening is a challenge. Due to these issues, physiotherapy is indicative.  Powers of the muscles in the right side of the body shows Gross weakness as compared to the left side of his body. To bring about strength, physiotherapy is indicative and home exercises are recommended.  There is shortening in the right lower limb by 2.3cm.  The muscle grith is smaller on the right muscles of upper and lower limb as compared to the left side muscles.  He presents a mild limping gait. Conclusion Clinical progress Firdaus condition has improved fairly since discharge in December 2022. Firdaus was discharged with non weight bearing on right lower and upper limbs first. Due to injuries sustained by the patient, he had significant difficulty with movement and mobility and was dependent on a carer for most basic Activities of Daily Living (ADL) and all instrumental ADL. According to the patient, his mother and siblings assisted him with his mobility and ADL needs from the time of discharge from hospital. Firdaus reports that he was allowed for weight bearing on both his lower limbs after 6 months. He is able to care for himself and transfer and walks independently with walking aids (a walking frame) indoor before. Currently he can ambulate indoor or outdoor without any walking aids. He claims he is unable to squat, run and cannot flex or straighten his Right lower limb fully. Otehrwise totally independent for all his personal, domestics and community needs. There were no falls. Denies any hip/back or any other joints pain. …. Clinical examination  With the unfortunate accident Firdaus is having limitation of his functions like: A. Chronic Pain in the right limbs. B. Prolonged walking is a challenge and he is unable to walk up and down stairs. C. Unable to go back to work, need to change his job All the above suggestions can be considered or modified and the views above are from my personal experience dealing with various disabilities in the last 38 years of my professional services. … … … … Pihak plaintif berhujah bahawa Dr Mohaneshwary adalah tidak professional apabila mencadangkan cobbler untuk membuat shoe raise. Mahkamah ini mendapati Dr Mohaneshwary mempunyai alasan beliau kenapa berpendapat sedemikian- …  Oleh itu, saya tidak nampak alasan yang kukuh kenapa laporan pakar rehabilitasi defendan wajar ditolak. Apa yang perlu dilakukan adalah mempertimbangkan kedua-dua laporan tersebut dan kesuaian cadangan-cadangan yang dinyatakan dengan keadaan plaintfi terkini. Keputusan Mahkamah berkenaan item-item yang dipohon Lumbar Corsette - DITOLAK - Doktor pakar Rehab Defendan katakan bahawa alat ini tidak diperlukan. - Justifikasi telah diberi dalam laporak pakar rehab Defendan dan adalah “A lumbar corset, or back brace, is often prescribed to provide support and stability to the lower back, especially in cases of back injuries or spinal conditions for short duration course, not long term. However, not all individuals with fractures or musculoskeletal injuries require a lumbar corset. He does not have any of these over his spine or back. As for the shortening we are suggesting shoe raise which is more beneficial.” Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan-Item ini DITOLAK Firm mattress-DITOLAK-Doktor pakar Defendan katakan bahawa benda ini tidak diperlukan dan alsan berada dalam laporan pakar beliau. -Plaintif juga tidak kemukakan apa keterengan untuk sokong bahawa beliau perlu “Firm Mattress ini). Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan-Item ini DITOLAK Normal wheelchair – DITOLAK@RM39,336.00 -Doktor pakar rehab Defendan katakan bahawa “As patient is able to walk. This is superior to wheelchair. As walking provides greater independence and mobility. Walking is a form of weight-bearing exercise that can help strengthen muscles, improve cardiovascular health, and promote overall well-being. It is often encouraged as part of the rehabilitation process for individuals recovering from fractures and surgeries to regain strength, coordination, and balance. Also improves his functional capacity, psychological well being. If he develops fatigue or discomfort while walking long distances, he may benefit from using assistive devices such as canes, to provide support and conserve energy without relying on a wheelchair for full-time mobility in the future”. -Oleh itu pihak Defendan dengan rendah dri hujah bahawa tuntutan ini ditolak. -Secara alternatif sekiranya Mahkamah mendapati bahawa Plaintif memerlukan Light weight wheel chair, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa daripada jumlah RM 59,600.00 satu pertiga ditolak untuk “contingencies dan vicissitudes of life” iaitu jumlah RM 39,336.00. Keputusan Mahkamah Dengan mengambil kira pembedahan masa hadapan yang akan dijalani oleh plaintif, Mahkamah bersetuju dengan defendan-RM39,336.00 dibenarkan tanpa faedah Skill Training Programme – RM13,500.00 -Doktor pakar rehab Defendan mengatakan bahawa plaintif maklum beliau bahawa plaintif boleh membuat SOCSO Claim. -Fakta ini diberitahu kepada doktor pakar daripada Plaintif sendiri. -Walaupun plaintif tiada caruman kepada SOCSO fakta ini telah diberitahu daripada plaintif sendiri. -Doktor pakar katakan fakta ini dalam mukasurat 43 Ikatan D. -Pihak Defendan Bersetuju dengan kehadiran plaintif dengan Skill training insitut ini. -Doktor pakar tidak kemukakan keterangan untuk sokong bahawa RM 27,000.00 adalah kos program kemahiran ini. -Atas alasan diatas, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa RM 13,500.00 telah diberi kepada Plaintif untuk kos programe ini. -Pihak Defendan hanya mencabarkan amaun program ini dan kerana doktor pakar rehab Plaintif gagal untuk membukitkan amaun ini dengan kukuh, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa RM 13,500.00 adalah munasabah. -Apabila Plaintif telah diberi awad di bawah ini , beliau boleh mendapati kerja. -Plaintif juga apabila diperiksa oleh Doktor pakar rehab Defendan katakan bahawa beliau berminat untuk kembali ke kerja. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan-RM13,500.00 dibenarkan tanpa faedah ii. Alat Orthosis Telah dihujahkan di bawah item (v) Keputusan Mahkamah Item ini dan item V adalah dipertimbangkan dan diputuskan bersama. jj. Kos rawatan laser terapi @ RM10,000.00 Hujahan Plaintif jumlah sebanyak RM30,000.00 berdasarkan laporan perubatan pakar kulit di mukasurat 15 Ikatan E yang mana adalah wajar dan munasabah Hujahan Defendan-Doktor pakar Defendan katakan bahawa plaintif perlu dirawat dengan laser surgeri untuk “scars” yang dialami oleh plaintif. -Doktor pakar katakan bahawa kos ini adalah RM 6,000.00 di hospital kerajaan selama rawatan Plaintif dan berada RM 30,000.00 di Hospital Swasta. -Plaintif juga tidak buktikan bahawa surgeri hanya perlu di buat di Hospital Swasta. -Semua rawatan plaitif telah dibuat di Hospital Kerajaan. -Kerana surgeri ini boleh di buat dalam Hospital Kerajaan dan semua rawatan telah dibuat di Hospital kerajaan, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa RM 6,000.00 diawadkan kepada Plaintif. -Secara alternatif sekiranya Mahkamah mendapati bahawa plaintif perlu mebuat surgeri ini di Hospital Swasta, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa satu pertiga jumlah RM 30,000.00 telah diberi iaitu RM 10,000.00. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan dan membenarkan jumlah sebanyak RM10,000.00 tanpa faedah. kk. Kehilangan Pendapatan RM180,000.00 ll. Kehilangan Pendapatan Masa Hadapan mm. Kehilangan Keupayaan Pendapatan Hujahan Plaintif-Plaintif telah bekerja semasa kemalangan di Danial Garage dengan pendapatan sebanyak RM100.00 sehari. -Surat pengesahan dan slip-slip gaji ada ditunjukkan di Mahkamah di Ikatan D mukasurat 58-60. -Plaintif telah memberi keterangan, Majikan beliau telah tutup Perniagaan di Melaka dan tidak dapat dikesan di mana alamat Majikan sekarang berada. -Bagi menyokong pekerjaan Plaintif, Plaintif telah berusaha dengan memanggil rakan sekerja iaitu SP-5, rakan sekerja pula telah sahkan mereka masuk kerja sama-sama di Danial Garage, maka dia tahu skop kerja Plaintif dan juga jumlah pendapatan. - SP-5 ketika memberi keterangan juga turut sahkan bulan yang mereka masuk kerja dan dapat sahkan tarikh Plaintif terlibat kemalangan, dan Plaintif tak dapat bekerja kembali. - Dengan mengambil kira tempoh Plaintif untuk bertambah baik selepas Fisioterapi dan peluang pekerjaan ringan selepas skill training. Maka kehilangan pendapatan sebenar haruslah dibenarkan selama 5 tahun yang pertama sejumlah RM1,500.00 x 12 x 5 yang berjumlah RM90,000.00, dan selepas dari 5 tahun Plaintif haruslah diawardkan dengan kehilangan keupayaan bekerja sejumlah RM1,500.00 x 12 x 5 yang berjumlah RM90,000.00. Oleh itu, sejumlah RM180,000.00 bagi item di atas adalah wajar dan munasabah dibenarkan kepada Plaintif. Hujahan Defendan - Plaintif hanya memberi keterengan lisan bahawa beliau kerja di Danial Car Garage. - Pihak Plaintif juga telah membawa seroang lagi satu yang berada SP5 Dalam kes ini. SP 5 tidak kemukakan bukti atau dokumen untuk sokong bahawa beliau berkerja dengan plaintif. -SP 5 dan plaintif memberi keterangan melalui Zoom, semasa perbciaraan kedua-dua orang berada di bilik yang sama dan kedua-dua telah berbincang fakta kes. -Fakta ini telah dibangkitkan dalam perbicaraan. -Pihak kami dengan rendah diri pohon untuk Mahkamah mengambil “Judicial Notice atas fakta bahawa Plaintif serta SP 5 telah berbincang fakta kes apabila telah disoalbalas. -SP 5 juga sahkan bahawa beliau tiada bukti bahawa beliau kerja dengan plaintif. -SP5 bukan satu saksi yang kredibel dan tidak buktikan bahawa Plaintif bekerja dengan beliau. - Pihak Defendan telah memberi awad kepada plaintif untuk • Skill retraining, • alat orthosis luar dan; • Fisioterapi di Hospital kerajaan (yang doktor pakar katakan boleh dijalankan di Hospital Kerajaan) -Selepas Skill retraining dan alat orthosis diberi doktor pakar Rehad dan pakar ortopedik Defendan katakan bahawa plaintif boleh kembali ke kerja. -Doktor pakar rehab Defendan dan Doktor pakar ortopedik defendan juga katakan bahawa plaintif boleh kembali ke kerja selepas alat diatas diberi. -Plaintif juga memberitahu doktor pakar Rehab Defendan bahawa beliau ingin untuk membalik ke kerja. -Plaintif juga berminat untuk berkerja dan selepas alat ortotik dan skill retraining telah diberi kepada plaintif memang beliau boleh kerja. -Slip gaji plaintif hanya menunjuk bahawa plaintif kerja sebelum kemalangan. -Tiada bukti bahawa slip gaji ditanda sebagai eksbit, sekiranya dokumen ini adalah ID (indentifiable document), dokumen ini tiada “evidential value”. -Tiada bukti bahawa perkhidmatan plaintif ditamatkan dan plaintif hanya memberi keterengan lisan. -Tiada satu kes dimana plaintif boleh menuntut untuk Mahkamah mengambil judicial notice, plaintif tidak memangil saksi majikan plaintif (yang plaintif kata telah tutup tetapi bukti tiada kemukakan), saksi SP5 juga tiada satu saksi yang kredible berdasarkan fakta diatas. -SSM Majikan beliau telah difailkan tetapi majikan tidak dipanggil. -Plaintiff tidak buktikan jumlah kehilangan pendapatan yang di hilang oleh beliau. Plaintif tiada apa-apa bukti bayaran daripada syarikat beliau. -Oleh itu wajar ditolak. ALTERNATIF KEPADA KEHILANGAN PENDAPATAN - Sekiranya Mahkamah mendapati bahawa plaintif telah mengalami kehilangan pendapatan serta kehilangan pendapatan masa hadapan dan kehilangan upaya, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa Plaintif telah hanya di beri kehilangan pendapatan selama masa sijil cuti sakit sahaja atas dasarkan gaji minima iaitu RM 1,500.00. -Sijil cuti sakit Plaintif adalah seperti berikut: • Medical Certificate No. 0944741 from HTAA Kuantan, from 5.7.2022 until 24.7.2022 (20 days); • Medical Certificate No. 201331 from Hospital Melaka, from 24.7.2022 until 17.8.2022 (24 days); • Medical Certificate No. 341000 from Hospital Alor Gajah, from 16.9.2022 until 13.10.2022 (28 days); • Medical Certificate No. 269506 from Hospital Melaka, from 24.11.2022 until 28.11.2022 (5 days); • Medical Certificate No. 265041, from 29.11.2022 until 29.12.2022 (31 days); • Medical Certificate No. 275922 from Hospital Melaka, from 30.12.2022 until 26.1.2023 (28 days). •Berdasarkan dia atas, plaintif berada dalam keadaan sijil cuti sakit selama 7 bulan. -Selepas 26.1.2023 tiada sijil cuti sakit yang dikemukakan. -Ini bermakna bahawa doktor yang rawat plaintif telah mempunyai pendapat bahawa plaintif tidak memerelukan Sijil Cuti sakit lagi. -Secara alternatif dan dalam kontigency, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa RM 10,500.00 (RM 1,500.00 sebaluan selama 7 bulan) hanya dibenarkan. Keputusan Mahkamah Kedua-dua pihak bersetuju dan tidak mempunyai bantahan untuk keterangan saksi-saksi berkenaan diberi melalui zoom. Akta Keterangan telah jelas menggariskan syarat-syarat yang perlu dipenuhi sekiranya ingin Mahkamah ini menerima secondary evidence sebagai bukti. Dalam hal ini, plaintif gagal melakukakn dan memenuhi syarat-syarat tersebut. Tiada usaha yang mencukupi yang berjaya dutunjukkan oleh plaintif berkaitan ketdak hadiran saksi majikan tersebut. Bila sebenarnya garage tersebut ditutup dan sebab ditutup tidak keterangan untuk Mahkamah ini mempertimbangkan dalam membuat keputusan. Namun, ini tidak bermakna Mahkamah tidak bersetuju bahawa plaintif tidak bekerja sebelum kemalangan kerana keterangan plaintif kepada doktor-doktor pakar adalah konsisten berkenaan pekerjaan beliau sebagai sokongan kepada keterangan SP5. Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan alternative pihak defendan dan membenarkan RM 10,500.00 (RM 1,500.00 sebulan selama 7 bulan) untuk loss of actual earning. ALTERNATIF KEPADA KEHILANGAN KEUPAYAAN PENDAPATAN MASA HADAPAN-Pihak Defendan berdasarkan fakta diatas menegaskan bahawa pihak plaintif tidak berjaya buktikan bahawa plaintif telah mengalami kehilangan upayaan pendapatan masa hadapan dan kehilangan pendapatan masa hadapan. -Plaintif sendiri berminat untuk berkerja. -Secara Alternatif sekiranya Mahkamah mendapati bahawa plaintif tidak boleh berkerja, dan mengalami kehilangan pendapatan masa hadapan, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa berdasarkan fakta diatas dan atas alasan bahawa Plaintif telah diwadkan jumlah untuk alat ortotik dan juga fisioterapi dan kos untuk hadir kepada skill retraining insitute bahawa plaintif hanya memerlukan awad untuk kehilangan keupayaan berkerja sahaja untuk 5 tahun daripada tarikh kemalangan jalan raya dan bukannya kehilangan pendapatan masa hadapan. -Untuk kos kehilangan keupayaan berkerja, pihak Defendan dengan rendah diri hujah bahawa Pengiraan dan prinsip yang suai diguna dalam kes ini adalah formula yang diguna dalam Kes Muniadie Krisnan v. Tan Kian Koon & Anor and another case [2022] 2 MLRH 1 di mana Mahkamah Tinggi merujuk kepada kes Sivakumar Avolasamy v. Chan Hoong Kok [2011] 13 MLRH 128 di mana Mahkamah mengambil separuh pendapatan terakhir plaintif sebelum dia berhenti kerja dan berganda-ganda (multiplied) dengan umur plaintif tolak daripada 55 bahagi dua (sekarang pihak-pihak boeh mangambil kira umur 60 tahun berdasarkan revision to the Civil law Act 1956). “[34] According to the Sivakumar formula, the multiplier should be half of the number of years, after deducting the plaintiff’s age of 35 (at the time of the accident) from 55; and the multiplicand should be half of the plaintiff ’s salary…” [Sila rujuk kepada mukasurat 11 Ikatan Autoriti Defendan-Defendan]. -Berdasarkan pengiraan ini, RM 1,500.00 adalah gaji plaintif (berdasarkan gaji minima kerana plaintif tidak membuktikan pendapatan beliau). -Plaintif adalah 30 tahun pada masa perkhidmatan beliau ditamatkan. -Kerana kehilangan upayaan pendapatan masa hadapan di beri untuk 5 tahun, muliplier berada 2.5. RM 1,500.00/2= RM 750.00 sebulan. X 12 bulan x 2.5 (5 tahun/2) = RM 22,500.00 -Jumlah RM 22,500.00 hanya berada dalam contigency dan secara alternif sekiranya Mahkamah mendapati bahawa Plaintif membuktikan tuntutan ini. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan hujahan alternative defendan dan membenarkan jumlah sebanyak RM22,500.00 untuk loss of earning capacity.

Item NN-PP ditarik balik oleh pihak plaintif.

Keputusan berkenaan liabiliti dan kuantum adalah sebagaimana perenggan-perenggan di atas.

Mahkamah ini membenarkan faedah pada kadar 2.5% setahun ke atas gantirugi khas yang dikira daripada tarikh kemalangan sehinggan tarikh penghakiman.

Seterusnya gantirugi am ke atasnya faedah sebanyak 5% setahun daripada tarikh penyampaian saman sehingga tarikh penghakiman.

Mahkamah ini turut membenarkan faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah penghakiman yang dikira daripada tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh.

Kos adalah mengikut skala di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah,

2012.

Pihak-Pihak Mala P. Doraisamy bagi pihak Plaintif (Tetuan Ravi Moothi, Noriza, Mala & Partners)

Vishnu Shan bagi pihak Defendan (Tetuan Othman Hashim & Co.)