Mohammad Hafiz Bin Mohd Salim v Jurutera Daerah Jabatan Kerja Raya Daerah Hilir Perak (AC-B51-1-10/2023)

(A) PENDAHULUAN

Plaintif telah tidak berpuas hati dengan keputusan saya yang diberikan pada 30/6/2026 yang menolak tuntutan Plaintif dengan kos dan memfailkan Notis Rayuan bertarikh 11/7/2026.

Rayuan Plaintif adalah terhadap seluruh keputusan.

(B) LIABILITI

Pada 20/10/2020 jam lebih kurang 6.30 pagi, Plaintif menunggang motosikal no. pendaftaran AJC1914 dari rumah hendak ke tempat kerja di Taman Antek Avenue.

Apabila masuk ke Jalan Sultan Abdullah, Plaintif telah mengelak satu lubang menyebabkan beliau terjatuh.

Versi ini terkandung dalam repot polis pertama Plaintif yang dibuat pada 8/11/2020 iaitu 19 hari selepas kemalangan (P4).

Alasan kelewatan membuat repot polis ialah Plaintif telah dimasukkan ke hospital untuk menerima rawatan di mana kaki kiri beliau terpaksa dipotong.

Plaintif kemudian membuat repot polis kedua pada 23/11/2020 iaitu selepas 15 hari repot pertama dibuat (P3).

Dalam repot polis kedua, Plaintif menyatakan beliau telah terlanggar satu lopak lubang atas jalan lalu terbabas ke kiri jalan dan terlanggar besi pembahagi jalan serta pagar sekolah Chong Min.

Plaintif menjelaskan bahawa dalam repot pertama, beliau menyatakan bahawa beliau sudah memberitahu melanggar lubang tetapi pegawai polis yang menerima repot memberitahunya tidak menjadi masalah kerana tujuan repot dibuat hanya untuk membuat tuntutan Perkeso.

Terdapat banyak nas yang mengingatkan hakim bicara agar berhati-hati dalam menilai repot yang dibuat lewat (Karthiyayani & Anor v Lee Leong Sin & Anor [1974] CLJU 61 (MP); A Perianayagam & Anor v Yeo Suan Tin & Anor [1984] CLJU 15 (MT)).

Pada 29/10/2024, iaitu pada hari sepatutnya pegawai penyiasat (SP1) menyambung keterangan, peguam Defendan Keempat telah mengemukakan dua akuan berkanun daripada dua orang saksi bebas dan memaklumkan Mahkamah bahawa permohonan untuk meminda Pembelaan Defendan Keempat akan dibuat dan memohon agar perbicaraan ditangguhkan.

Mahkamah telah membenarkan permohonan ini pada 12 Mac 2025.

Defendan Keempat seterusnya mengambil tindakan memfailkan dua akuan berkanun tersebut tetapi hanya satu sahaja berjaya diterima masuk sebagai keterangan D8 melalui saksi SD3 yang merupakan seorang guru di sekolah berdekatan (bukan sekolah Chong Min) semasa kemalangan berlaku.

Satu lagi akuan berkanun tidak dapat diterima masuk kerana Defendan Keempat gagal memanggil pembuat akuan berkanun tersebut yang bernama Loganathan a/l Nadarajah ke Mahkamah walaupun berjaya dikesan oleh penyelaras Defendan Keempat (SD4).

SD4 telah membuat rakaman video Loganathan dan telah diterima masuk sebagai eksibit D38 walaupun dibantah oleh peguam Plaintif.

Saya mendapati pernyataan Loganathan dalam D38 tidak dibuat dalam sumpah. Selain itu, tiada kewajipan undang-undang untuk beliau bercakap benar dalam D38.

Tambahan pula, terdapat dua akuan berkanun yang bercanggah yang dikatakan dibuat oleh Loganathan.

Dalam keadaan sedemikian, saya memutuskan untuk tidak memberikan pertimbangan (weight) ke atas D38.

Selain itu, Plaintif juga memanggil pemilik bengkel yang membaiki motosikal Plaintif sebagai saksi (SP5).

SP5 telah mengemukakan tiga keping gambar yang diambil oleh pekerja beliau bernama Vinthiran a/l Gunasekharan pada hari kemalangan semasa SP5 dan Vinthiran berada di lokasi kemalangan untuk mengambil motosikal Plaintif untuk dibawa ke bengkel.

Vinthiran telah meninggal dunia pada 23/7/2023.

Terdapat gambar serpihan no. plat motosikal Plaintif diambil (P20(a)), tetapi gambar motosikal Plaintif tidak diambil. Alasan mengapa gambar motosikal Plaintif tidak diambil sedangkan gambar serpihan no. plat pula yang diambil tidak dapat diberikan memandangkan Vinthiran telah meninggal dunia.

SP1 hanya pergi ke lokasi kemalangan pada 23/11/2020, iaitu selepas repot kedua dibuat oleh Plaintif.

SP1 tiada pengetahuan tentang repot pertama Plaintif kerana ianya bukan dibuat di balai polis trafik.

Oleh itu, lebih sebulan telah berlalu dari tarikh kemalangan hingga tarikh SP1 pergi ke lokasi kemalangan.

Gambar keadaan jalan di lokasi kemalangan yang diambil oleh SP1 (P2(b)) juga tidak sama dengan gambar yang diambil oleh Vinthiran (P20(a-c)).

Gambar P2(b) menunjukkan terdapat kepingan batu-batu manakala tiada kepingan batu-batu dalam gambar P20(a-c).

Dalam gambar P20(a-c), terdapat kesan tayar jentera berat yang dapat dilihat dengan ketara manakala kesan tayar jentera berat tidak dapat dilihat dalam gambar P2(b).

Penting diberikan perhatian bahawa tiada lubang atas jalan dalam gambar P20(a-c) seperti yang didakwa oleh Plaintif dalam repot P3 dan P4.

Gambar P20(a-c) menunjukkan keadaan jalan tidak rata dan berlumpur dengan kesan tayar jentera berat.

Saya meletakkan lebih pertimbangan ke atas gambar P20(a-c) kerana diambil pada hari kemalangan, berbanding gambar P2(b) yang diambil lebih sebulan kemudian.

Walau bagaimanapun, SD5 iaitu pemeriksa jalan Defendan Keempat menyatakan bahawa keadaan jalan bukan seperti dalam gambar P2(b) mahupun P20(a-c) semasa beliau menjalankan rondaan di Jalan Sultan Abdullah dari 19-22/10/2020.

Oleh itu, beliau tidak memasukkan kerosakan jalan dalam laporan yang dihantar kepada JKR (D39).

SD6 iaitu Penolong Jurutera Tertinggi JKR Hilir Perak mengesahkan tiada kerosakan dikesan di lokasi kemalangan. Beliau sendiri melalui kawasan tersebut untuk pergi ke tempat kerja setiap hari dan mendapati tiada kerosakan seperti dalam gambar P2(b) dan P20(a-c).

SD3 iaitu saksi bebas juga menyatakan tiada lubang di lokasi kemalangan seperti dalam gambar P20(a-c) dan Plaintif terbabas sendiri (sila lihat D8).

Saya berpendapat SD3 masih boleh ingat kejadian walaupun beliau membuat akuan berkanun D8 lebih kurang dua tahun selepas kemalangan berlaku.

Ini kerana SD3 bukan setakat hanya melalui lokasi kemalangan apabila kemalangan berlaku, tetapi beliau telah menelefon 999 dan untuk mempertimbangkan kebarangkalian sesuatu fakta, dan bukannya menentukan versi pihak mana yang lebih dipercayai.

Dalam kes Noorianti Zainol Abidin & Ors v Tang Lei Nge [1990] 2 CLJ Rep 545, Mahkamah Tinggi memutuskan sedemikian: "It is useful to pause here for a moment to say a few words regarding the approach which a trial Judge should adopt in evaluating the evidence adduced at a trial. It has been stated in numerous cases that the fact that the evidence given by the witnesses of one party was unshaken or unbroken is not per se an all sufficient acid test of credibility and that the inherent probability or improbability of the fact in issue must be the prime consideration - see for instance Muniandy & Ors. v. PP [1966] 1 LNS 110; [1966] 1 MLJ 257, Dato Mokhtar bin Hashim v. PP [1983] CLJ (Rep) 101 and PP v. Neoh Wan Kee [1984] 1 LNS 135; [1985] 1 MLJ 368 at p. 372. It has also been said that a trial Judge should not approach the case upon the basis of deciding which of the two conflicting stories he should believe but rather on the basis of considering which version is inherently probable or improbable - see for instance Koay Teik Choo & Ors. v. Reg. [1956] MLJ 52. With these principles in mind I shall now assess the evidence in the present case."

Dalam keadaan sedemikian, saya mendapati Plaintif gagal membuktikan kes atas imbangan kebarangkalian terhadap Defendan-Defendan.

Oleh itu, tuntutan Plaintif ditolak dengan kos ikut skala.

(B) KUANTUM

Prinsip undang-undang berhubung taksiran ganti rugi am dan khas adalah mantap (sila lihat kes Ngooi Ku Siong & Anor v Aidi Abdullah [1984] 1 CLJ (Rep) 294 di 298 (MP)).

Selepas membaca kesemua laporan perubatan, laporan pakar Plaintif, laporan pakar Defendan Keempat dan hujahan pihak-pihak serta merujuk Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018, saya berpendapat wajar ganti rugi am ditaksirkan seperti berikut:

Mild traumatic brain injury - tidak dibenarkan

Setuju dengan hujahan Defendan Keempat.

Soft tissue injury over medial left elbow - RM6,000

Closed fracture left midshaft of humerus with neurological deficit (median and radial nerve) - RM23,000

Left above knee amputation-RM175,000

Deltoid muscle wasting over the left shoulder-RM5,000

Multiple scars - RM8,000 Jumlah: RM217,000

Kuantum ganti rugi khas ditaksirkan seperti berikut:

Kos carian JPJ-bawah kos

Kos dokumen polis-bawah kos

Kos laporan perubatan Hospital Teluk Intan - RM120

Kos laporan perubatan Hospital Kuala Lumpur-RM80

Kos laporan perubatan Hospital Anson Bay - RM833.20

Kos laporan Lim Tech Prostethics & Orthotics - RM2,750

Kos perjalanan keluarga melawat Plaintif di Hospital Teluk Intan dan Hospital Kuala Lumpur - tidak dibuktikan

Kos perjalanan Plaintif menerima rawatan susulan di Hospital Teluk Intan - tidak dibuktikan

Resit Hospital Teluk Intan dan Hospital Kuala Lumpur - RM1,408

Resit IQD Enterprise-RM100

Kos fisioterapi - RM960

Kos penjagaan Plaintif oleh ahli keluarga - tidak dibuktikan

Tiada keterangan daripada Plaintif sendiri mahupun ahli keluarga Plaintif bahawa Plaintif telah dijaga oleh ahli keluarga semasa cuti sakit.

Kos kehilangan dan kerosakan pakaian, kasut dan barang-barang peribadi lain - tidak dibuktikan

Kos perbelanjaan pengangkutan, makan dan minum Plaintif untuk menukar set kaki prosthesis pada masa hadapan - tidak dibuktikan

Kos pembelian kaki prosthesis Lim Tech - tidak dibenarkan

Plaintif boleh menggunakan kaki palsu yang dibekalkan oleh Perkeso.

(ii) Plaintif sendiri tidak memberitahu Mahkamah bahawa kaki palsu yang digunakan beliau sekarang mempunyai masalah.

Kehilangan pendapatan - tidak dibenarkan

Plaintif patut berusaha untuk mendapatkan kehadiran wakil majikan untuk mengesahkan bahawa Plaintif bekerja dengan syarikat S Jayaveeran Enterprise.

(ii) Atau sekurang-kurangnya memanggil rakan sekerja di syarikat S Jayaveeran Enterprise untuk mengesahkan Plaintif bekerja di sana.

(iii) Oleh itu, dokumen-dokumen berkaitan pekerjaan Plaintif tidak diterima masuk sebagai keterangan dan kekal sebagai ID.

(iv) Saya tidak boleh mempertimbangkan dokumen yang tidak diterima masuk sebagai keterangan kerana bertentangan dengan prinsip undang-undang keterangan yang ada.

Kehilangan pendapatan masa hadapan - tidak dibenarkan

Kedua-dua pakar Plaintif dan pakar Defendan Keempat menyatakan bahawa Plaintif masih boleh bekerja dalam bidang pekerjaan yang bersifat duduk (sitting job).

(ii) Plaintif sendiri menyatakan bahawa beliau ada menjual kuih sekarang untuk menjana pendapatan.

Item-item lain dalam ganti rugi khas yang diplidkan dalam Pernyataan Tuntutan dianggap ditinggalkan (abandoned) oleh Plaintif kerana tidak dihujahkan. Faedah - 2.5% setahun atas ganti rugi khas dari tarikh kemalangan sehingga tarikh penghakiman (tidak termasuk kos penjagaan masa hadapan) - 5% setahun atas ganti rugi am dari tarikh penyerahan saman sehingga tarikh penghakiman - 5% setahun atas jumlah penghakiman dari tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh Kos mengikut skala Wang penghakiman dimasuk ke dalam akaun klien peguamcara Plaintif dengan akujanji akan bayar kepada Plaintif. Bertarikh 21 Julai 2026 MAHKAMAH SESBUB Y. INTAN PERAK MALAYSIA GAN PENG KUN HAKIM MAHKAMAH SESYEN SIVIL TELUK INTAN PERAK Peguamcara Plaintiff Datuk Jayaprathap, Farhana Tarmizi Tetuan Jayaprathap & Rakan-Rakan Untuk dan bagi pihak Defendan Pertama hingga Ketiga Muhamad Azham Bin Marwan Peguam Persekutuan Perak