Mohammed Shaipudin Bin Abdul Basir v 1. ) yang Berbahagia Dato Haji Mohd Fauzi Bin Haji Yatim (BA-24NCvC-546-03/2025)

YANG BERBAHAGIA DATO’ HAJI MOHD FAUZI BIN HAJI YATIM PERTAMA DATUK BANDAR MAJLIS BANDARAYA SHAH

MOHD RIZAL BIN JOHARI PEMANGKU PENGARAH PERLESENAN KEDUA

KAPTEN (B) HAJI ABU HASSAN DISAMAN SELAKU PENGERUSI PERSATUAN KETIGA KEHARMONIAN PENDUDUK BANDAR BARU SUNGAI BULOH (PPM-013-10-20092020) 19/08/2025 16:56:36 BA-24NCvC-546-03/2025 Kand. 55 ALASAN PENGHAKIMAN Kandungan 1, 3, 16 dan 19 A.

Pertikaian dalam kes ini melibatkan wakil peniaga-peniaga yang berniaga di Bandar Baru Sungai Buloh terhadap Pihak Berkuasa Tempatan dan Persatuan Penduduk berhubung dengan hak untuk berniaga di tapak Bazar Aidilfitri iaitu di tempat letak kereta Jalan 1A/1 dan 1A/2, Bandar Baru Sungai Buloh, Seksyen U20, Shah Alam Selangor bagi tahun 2025. B.

Pada 27 Mei 2025, Mahkamah Tinggi telah mendengar permohonan-permohonan yang berikut –

Notis Permohonan plaintif dibawah Aturan 29 kaedah 1 Kaedah-kaedah Mahkamah (KKM) 2012 (Kandungan 3) untuk perintah injunksi secara inter parte terhadap defendan-defendan;

(ii) Notis Permohonan oleh defendan ketiga menurut Aturan 29, Aturan 32 kaedah 6 dan Aturan 42 kaedah 13 KKM 2012 (Kandungan 16) bagi mengenepikan perintah injunksi ex-parte;

(iii) Notis Permohonan oleh defendan pertama dan kedua menurut Aturan 29, Aturan 32 kaedah 6 dan Aturan 42 kaedah 13 KKM 2012 (Kandungan 19) bagi mengenepikan perintah injunksi ex-parte; dan

(iv) Saman Pemula (Kandungan 1).

Selanjutnya Mahkamah ini telah memutuskan sebagaimana berikut -

Permohonan defendan pertama dan kedua (Kandungan 19) bertarikh 22 hari bulan April 2025 untuk mengenepikan Perintah Ex-Parte bertarikh 19 hari bulan Mac 2025 dibenarkan dengan kos;

(ii) Permohonan defendan ketiga (Kandungan 16) bertarikh 14 hari bulan April 2025 untuk mengenepikan Perintah Ex-Parte bertarikh 19 hari bulan Mac 2025 dengan kos;

(iii) Saman Pemula (Kandungan 1) bertarikh 6 hari bulan Mac 2025 dibatalkan dengan ganti rugi untuk ditaksirkan;

(iv) Notis Permohonan (Kandungan 3) bertarikh 6 hari bulan Mac 2025 dibatalkan dengan kos.

Plaintif tidak berpuashati dengan keseluruhan keputusan tersebut dan merayu ke Mahkamah Rayuan. C.

Plaintif memfailkan Saman Pemula atas kapasiti plaintif sebagai Pengerusi yang mewakili Persatuan Peniaga Islam Sungai Buloh bagi peniaga-peniaga yang berniaga di Bandar Baru Sungai Buloh yang telah memohon tapak berniaga bagi penganjuran Bazar Aidilfitri daripada defendan pertama.

Defendan Pertama adalah merupakan Dato’ Bandar Majlis Bandaraya Shah Alam, Selangor.

Defendan kedua ialah Pemangku Pengarah Perlesenan yang berkhidmat di bawah seliaan defendan pertama yang bertanggungjawab dalam menyemak dan meneliti permohonan plaintif dan defendan ketiga.

Defendan kedua menurut plaintif juga bertanggungjawab menyiapkan kertas kerja untuk pertimbangan dan penelitian olehnya / kakitangannya bagi permohonan plaintif dan defendan ketiga untuk proses kelulusan dan pembentangan mesyuarat.

Defendan ketiga adalah Pengerusi Persatuan Keharmonian Penduduk Bandar Baru Sungai Buloh yang mempunyai nombor Pendaftaran PPM-013-10-20092020 dan mempunyai alamat penyampaian di No. 1446, Jalan 1D/3, Bandar Baru Sungai Buloh, 47000 Sungai Buloh, Selangor.

Pada 6.3.2025, plaintif memfailkan Perakuan Segera untuk mendapatkan perintah injunksi ex-parte terhadap defendan-defendan.

Mahkamah ini telah membenarkan perintah injunksi ex-parte pada 19.3.2025.

Melalui Saman Pemula bertarikh 6 Mac 2025 (Kandungan 1), plaintif antara lain menuntut –

Deklarasi bahawa kelulusan permohonan yang diberikan oleh defendan ketiga kepada defendan pertaam menerusi surat bertarikh 23 Januari 2925 sebagai cacat, tidak teratur dan batal.

(ii) Deklarasi bahawa defendan ketiga tidak mempunyai locus standi mencampuri urusan kawasan perniagaan tempat plaintif berniaga kerana defendan ketiga hanyalah persatuan penduduk dan bukan persatuan melibatkan perniagaan.

(iii) Injunksi menghalang defendan ketiga atau wakilnya mengutip wang daripada peniaga-peniaga di tapak perniagaan komersil Bandar Baru Sungai Buloh.

(iv) Deklarasi bahawa kutipan wang daripada peniaga-peniaga tapak perniagaan komersil Bandar Baru Sungai Buloh bercanggah dengan matlamat penubuhan defendan ketiga.

Deklarasi bahawa sebarang perjanjian yang telah wujud atau persetujuan yang diperolehi oleh defendan ketiga daripada defendan pertama dan defendan kedua adalah terbatal dibawah seksyen 24 Akta Kontrak 1950 dan tidak boleh digunakan dalam mana-mana keadaan.

(vi) Deklarasi bahawa kutipan wang yang dikutip oleh defendan ketiga daripada peniaga dan bakal peniaga di Bazar Aidilfitri bagi tahun penganjuran 2025 adalah terbatal dan perlu dipulangkan semula sepenuhnya tanpa sebarang caj atau kerugian kepada peniaga dibawah Seksyen 66 Akta Kontrak 1950.

Afidavit Sokongan oleh Mohammed Shaipudin bin Abdul Basir antara lain mendedahkan fakta yang membawa kepada pemfailan Saman Pemula ini. Menurut deponen, plaintif dan defendan ketiga telah memohon kepada defendan pertama dan kedua untuk menganjurkan Bazar Aidilfitri bagi tahun 2025.

Permohonan defendan ketiga dimajukan lebih awal iaitu pada 6.12.2024 berbanding plaintif pada 31.12.2024. Menurut plaintif, wakil defendan kedua menyatakan permohonan Bazar Aidilfitri oleh defendan ketiga diluluskan atas dasar permohonan mereka dihantar lebih awal.

Berdasarkan Keputusan Mesyuarat Jawatankuasa Bertindak Hal Ehwal Perlesenan pada 9.1.2025 dan Mesyuarat Jawatankuasa Kawalan Perniagaan dan Kesihatan bertarikh 16.1.2025, Jawatankuasa-Jawatankuasa tersebut telah mencapai keputusan Bersama untuk meluluskan permohonan penganjuran Bazar Aidilfitri oleh defendan ketiga.

Hal ini disahkan dengan plaintif menerima surat keputusan penolakan permohonan bertarikh 23.1.2025 seperti berikut – Gambar 1: Surat MBSA bertarikh 23.1.2025 yang ditujukan kepada plaintif

Selepas daripada pemfailan Saman Pemula, plaintif telah memfailkan Kandungan 3. Pada 19 Mac 2025, Mahkamah telah mendengar permohonan injunksi secara ex-parte (Kandungan 3) untuk perintah bahawa –

Injunksi sementara membenarkan plaintif terus berniaga di tapak asal perniagaan plaintif yang ditandakan dari nombor 90 -112 oleh responden ketiga tanpa gangguan daripada mana-mana pihak sehingga ada perintah yang membatalkan injunksi sementara ini.

(ii) Injunksi sementara diberikan bagi menghalang defendan ketiga atau wakilnya dan mana-mana wakil defendan kedua daripada membuat tindakan pengusiran tapak terhadap pemohon sehingga ada perintah yang membatalkan injunksi sementara ini.

(iii) Perintah injunksi sementara terhadap responden ketiga daripada mengenakan, mengutip, menyimpan atau menggunakan kutipan fee atau apa jua bayaran terhadap plaintif dan ahli-ahlinya atau mana-mana peniaga di kawasan perniagaan komersial Bandar Baru Sungai Buloh sehingga ada perintah yang membatalkan injunksi sementara ini.

(iv) Perintah interim terpakai untuk tempoh selama 21 hari dari tarikh kebenaran. PERMOHONAN MENGENEPIKAN PERINTAH INJUNKSI EX-PARTE (Kandungan 16 dan 19)

Defendan-defendan kemudiannya memfailkan permohonan-permohonan berikut – i. Permohonan defendan pertama dan kedua untuk mengenepikan perintah injunksi ex-parte (Kandungan 19) bertarikh 22.4.2025; dan ii. Permohonan oleh defendan ketiga untuk mengenepikan perintah injunksi ex-parte (Kandungan 16) bertarikh 14.4.2025.

Permohonan kandungan 16 disokong dengan Afidavit Sokongan oleh Abu Hassan bin Mistari selaku Pengerusi Persatuan Keharmonian Penduduk Bandar Baru Sungai Buloh (No.Persatuan:

Manakala permohonan Kandungan 19, disokong dengan Afidavit Sokongan oleh Mohd Rizal bin Johari.

Antara lain alasan yang dikemukakan oleh defendan-defendan untuk mengenepikan perintah injunksi ex-parte adalah perintah tersebut melanggar peruntukan undang-undang mandatori.

Mahkamah ini telah mendengar permohonan injunksi secara inter parte dan mendapati bahawa wujud pelanggaran undang-undang yang nyata oleh plaintif dalam permohonan tersebut. Hal perkara ini telah dibangkitkan dan dihujahkan secara terperinci oleh peguam cara bagi defendan ketiga. Inti pati hujahan ini turut diterima pakai oleh defendan pertama dan kedua. D. ANALISIS DAN KEPUTUSAN MAHKAMAH Isu: Sama ada perintah ex-parte bertarikh 19 Mac 2025 wajar diketepikan.

Meneliti Saman Pemula dan Afidavit Sokongan plaintif, Mahkamah ini mendapati pihak plaintif pada hakikatnya terkilan dengan keputusan Majlis Bandaraya Shah Alam (MBSA) yang telah menolak permohonan plaintif untuk menganjurkan Bazar Aidilfitri tahun 2025 dan membenarkan permohonan defendan ketiga dengan alasan permohonan defendan ketiga dihantar lebih awal berbanding permohonan plaintif.

Pendirian plaintif adalah tarikh tutup permohonan adalah pada 21.12.2024, maka keputusan tersebut wajar dipersoalkan. Selain itu plaintif membangkitkan wujud komplot dan kepentingan antara kakitangan defendan pertama dan kedua bagi kepentingan defendan ketiga yang disifatkan oleh plaintif sebagai memprejudiskan permohonan plaintif. Plaintif menyatakan keputusan defendan pertama dibuat tanpa memberi pertimbangan yang plaintif telah pun berniaga di tapak tersebut sejak 13 tahun berturut-turut dengan kebenaran defendan pertama selain kawasan perniagaan yang dicadangkan oleh plaintif bukan berdekatan dengan perumahan atau menyebabkan halangan lalulintas.

Kedudukan defendan ketiga yang hanya muncul sejak 7 tahun kebelakangan ini menurut plaintif bertujuan untuk mengaut keuntungan dan tidak memihak kepada kepentingan peniaga. Defendan ketiga disifatkan oleh plaintif sebagai mengaut keuntungan atas angin dan menyebabkan harga barangan pengguna naik menjelang hari perayaan. Selain itu plaintif mempertikaikan fungsi defendan ketiga sebagai sebuah pertubuhan penduduk yang sepatutnya memfokuskan kebajikan penduduk di kawasan perumahan dan bukan perniagaan di kawasan komersil.

Mahkamah ini berhasrat menjawab kedua-dua isu di atas serentak di sini kerana penghujahan oleh pihak defendan-defendan berkaitan dengan Kandungan 1 dan Kandungan 3 serta Kandungan 16 dan 19 adalah berkait dengan isu undang-undang yang sama. Pendekatan ini turut dipilih bagi mengelak pengulangan memandangkan plaintif memfailkan satu notis rayuan bagi empat kandungan yang berbeza.

Pihak defendan pertama dan kedua telah membangkitkan bantahan atas isu undang-undang dalam mencabar Kandungan 1 dan Perintah Injunksi Ex-parte dan menyokong Notis Permohonan Kandungan 16 dan 19. Isu sama ada perintah ex-parte bertarikh 19 Mac 2025 wajar diketepikan dibincangkan bersama dengan isu di bawah ini. Isu: Sama ada kegagalan plaintif menyatakan peruntukan undang-undang dalam intitulmen merupakan suatu yang fatal

Berhubung dengan isu ini, pihak defendan membangkitkan dua segmen alasan bantahan terhadap Saman Pemula plaintif dan kesahan perintah injunksi ex-parte, iaitu – Alasan pertama: Saman Pemula plaintif adalah tidak teratur dan cacat. Plaintif telah gagal mematuhi peruntukan mandatori untuk menyatakan peruntukan undang-undang yang disandarkan oleh plaintif dalam memohon relif di Mahkamah ini.

Bersandarkan hujahan oleh defendan-defendan, Mahkamah ini meneliti semula Saman Pemula plaintif dan mengesahkan tiada intitulmen dinyatakan di muka hadaman Saman Pemula.

30.

Dalam menyangkal penegasan defendan-defendan, plaintif menyatakan bahawa kausa tindakan plaintif terhadap MBSA berasaskan keputusan MBSA yang tidak sah, berat sebelah dan bercanggah dengan prinsip keadilan asasi. Plaintif juga menyatakan melalui affidavit balasan bahawa wujud unsur kezaliman pentadbiran kerana hak plaintif dan peniaga lain yang masih berniaga di tapak tersebut telah terjejas dengan keputusan MBSA.

Aturan 7 kaedah 2 (1A) KKM 2012 memperuntukkan –

Forms of originating summons (O 7 r 2)

Every originating summons shall be in Form 5 or 6 whichever is appropriate.

Every originating summons shall state in its intitulement any provision of these Rules and any provision of any written law under which the Court is being moved.

The party taking out an originating summons, other than an ex parte originating summons, shall be described as a plaintiff, and the other parties shall be described as defendants.

The party taking out an ex parte originating summons shall be described as the applicant.

Selanjutnya peguam cara terpelajar bagi defendan ketiga merujuk kes Cheow Chew Khoon (t/a Cathay Hotel) v Abdul Johari bin Abdul Rahman [1995] 1 MLJ 457, yang mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan – The plaintiff, as noted earlier, says that if one were to undertake a careful scrutiny of the originating summons and the affidavit in support, one would come to the conclusion that it is not an application made under O 89. The summons does not, as I observed very early in this judgment, state any particular rule of court in its intitulement. Now, I think that that is not only wrong but plainly embarrassing. How, might one ask, is a defendant or the court to determine which rule of court the plaintiff is invoking unless he explicitly specifies it? If a defendant and the court should have to conduct a close examination of the supporting affidavit in each case in order to determine the particular jurisdiction or power that is being invoked by an originating summons or other originating process that requires an intitulement, then a plaintiff will be at liberty to shift from one rule to another or indeed from one statute to another as it pleases him without any warning whatsoever to his opponent or the court. It would make a mockery of the principle that there must be no surprise in civil litigation… In my judgment, this matter, which is a point of practice and procedure, is to be resolved by reference to the fundamental principle that a party must not take his opponent or the court by surprise. It is my opinion that an originating process requiring an intitulement must state, with sufficient particularity, either in its heading or in its body, the statute or rule of court under which the court is being moved: otherwise it would be an embarrassing pleading and be may be liable to be struck out, unless sooner amended.

Pihak plaintif gagal mengemukakan nas undang-undang dalam membidas hujahan defendan ketiga. Pada hemat saya, peruntukan prosidur sivil yang mengawal keperluan intitulement diperincikan dengan mencukupi dan tujuan tatacara sedemikian perlu dipatuhi jelas gagal dipenuhi oleh plaintif. Kecacatan material ini jelas tertera dalam muka hadapan Saman Pemula sebagaimana ditunjukkan di bawah ini.

Justeru, tiada alasan bagi Mahkamah ini untuk tidak mengikuti keputusan dalam kes Cheow Chew Khoon (t/a Cathay Hotel) v Abdul Johari bin Abdul Rahman (supra).

Mengambilkira kepentingan untuk plaintif menyatakan peruntukan undang-undang dalam intitulement, iaitu antara lain mengelakkan kejutan dipihak defendan selain mengelakkan plaintif daripada mengubah peruntukan undang-undang yang disandarkan sehingga menyebabkan ketidaktentuan dalam relif yang dituntut, maka bertepatanlah bagi Mahkamah ini untuk tidak memulihkan kecacatan Saman Pemula melalui pemakaian Aturan 1A KKM 2012.

Pendirian Mahkamah ini bersandarkan keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Abad Arena Juara Sdn Bhd v Rajesh a/l Jaikishan [2019] 6 MLJ 607 yang memutuskan bahawa – [16] Based on the intitulement in the instant case, as owner of the land, the respondent can only get vacant possession and damages if any, if the occupier of the land does not vacate the land upon reasonable notice given according to law. To obtain vacant possession, the relevant Act and/or rules according to specific facts of each case may be s 7 of the Specific Relief Act 1950 and/or O 89 of the RC 2012 or other provisions of the law. The Act or Rules were also not intituled. In our view, it is fatal and the court should not proceed with the hearing of the OS without appropriate intitulement unless the issue was not brought to the attention of the court. The court must endeavor to ensure compliance of the Rules. Condoning non-compliance by court for expediency when no party will be affected is permissible and otherwise, the court has a duty to ensure compliance of the Rules of Court and/or other provisions of the law. Alasan kedua: Akibat kegagalan tersebut, plaintif gagal mendedahkan kausa tindakan yang munasabah terhadap defendan-defendan.

Berhubung isu ini, defendan ketiga merujuk kepada kes Saraswathy Devi a/p Nadchatiram v Vijayalakshmi Devi a/p Nadchatiram [1998] 1 MLJ 89 yang memutuskan bahawa - Order 7 r 3 of the Rules of the High Court 1980 (‘the RHC’) provides that every originating summons must include a statement of the questions on which the plaintiff seeks the determination or direction of the High Court or a concise statement of the relief or remedy claimed with sufficient particulars to identify the cause or causes of action in respect of which the plaintiff claims that relief or remedy. The instant originating summons does not contain any details of the questions on which Vijayalakshmi is seeking the court's determination or direction nor does it contain sufficient particulars so as to show what her cause of action is in respect of which she is asking relief or remedy. Merely asking the court for an injunction against Saraswathy and her firm from acting in the four remaining civil suits under the Legal Profession Act 1976 or under its Rules is not enough. The originating summons must show why she or her firm should not act in the proceedings. Since this is not shown, no cause of action is disclosed in the originating summons against Saraswathy. On this ground alone, the originating summons ought to have been dismissed.

Mengambil panduan terhadap otoriti di atas, saya telah meneliti Saman Pemula dan Afidavit Sokongan plaintif dan mendapati bahawa –

Pliding plaintif didraf tanpa memberi perhatian terhadap fakta material yang mengaitkan defendan pertama dan kedua dengan tugas statutori yang telah diabaikan sehingga dikatakan sebagai menimbulkan komplot dan berunsur kezaliman.

(ii) Defendan kedua dan ketiga tidak sewajarnya dibiar meneka-neka tentang apakah peruntukan undang-undang yang gagal dipatuhi oleh mereka dalam memutuskan hal perkara mengenai kelulusan menganjurkan Bazar Aidilfitri.

(iii) Wujud versi fakta yang saling berbeza antara pihak-pihak dan memerlukan perincian melalui bicara penuh. Isu: Sama ada permohonan plaintif melalui Saman Pemula merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah.

Tidak dapat dinafikan bahawa jika Afidavit Sokongan plaintif diteliti, intipati fakta yang membawa plaintif terkilan dan memfailkan tuntutan ini adalah keputusan MBSA membenarkan permohonan defendan ketiga dan menolak permohonan plaintif untuk menganjurkan Bazar Aidilfitri Tahun 2025.

Mahkamah turut mendapati pihak defendan pertama dan kedua ada menyatakan bahawa Saman Pemula plaintif dalam Guaman BA- 24NCVC-429-02/2025 terdahulu terhadap defendan-defendan yang sama di sini telah dibatalkan oleh Mahkamah kerana tidak teratur kerana intitulement yang cacat. Hal perkara ini tidak dibantah oleh plaintif. Meskipun demikian, fakta ini tidak dijelaskan semasa plaintif memohon injunksi ex parte. Mahkamah ini bersetuju dengan defendan-defendan bahawa Saman Pemula ini merupakan penyalahgunaan proses Mahkamah dengan mengambil pertimbangan terhadap keseluruhan keadaan kes ini. Isu: Sama ada tuntutan plaintif melalui Saman Pemula wajar dibenarkan.

Undang-undang berkaitan dengan pemakaian Saman Pemula adalah mantap.

Peruntukan berkaitan Mode of Commencement of Proceedings turut dirujuk di sini. Mode of beginning civil proceedings (O. 5 r. 1) Except as provided in these Rules and subject to Order 94, rule 2, proceedings shall be commenced either by originating summons or by writ. Proceedings which shall be begun by writ (O. 5 r. 2) Proceedings in which a substantial dispute of fact is likely to arise shall be begun by writ. Proceedings which shall be begun by originating summons (O. 5 r. 3) Proceedings by which an application is to be made to the Court or a Judge thereof under any written law shall be begun by originating summons. Proceedings which may be begun by writ or originating summons (O. 5 r. 4)

Proceedings-

in which the sole or principal question at issue is or is likely to be one of the construction of any written law or of any instrument made under any written law, or of any deed, will, contract or other document, or any other question of law; or

in which there is unlikely to be any substantial dispute of fact, are appropriate to be begun by originating summons unless the plaintiff intends in those proceedings to apply for judgment under Order 14 or Order 81 or for any other reason considers the proceedings are more appropriate to be begun by writ.

Dalam kes Ng Chee Choy v Better Symbol Sdn Bhd [2013] MLJU 350, Mahkamah menjelaskan bahawa – [4] On the first ground, it is noteworthy that the new RC 2012 provides for only two modes for the commencement of proceedings in court, namely, either by writ or origination summons (O 5 r 1, RC 2012). The Rules provide that proceedings in which a substantial dispute of fact is likely to arise shall be begun by writ (O 5 r 2, RC 2012). Proceedings by which an application is to be made to the,Court or a Judge thereof under any written law shall be begun by originating summons (O 5 r 3, RC 2012). [5] Proceedings are also appropriate to be begun by originating summons in which -

(a)the sole or principal question at issue is or is likely to be one of the construction of any written law or of any instrument made under any written law, or of any deed, will, contract, or other document, or any other question of law; or

(b)there is unlikely to be any substantial dispute of fact (O 5 r 4, RC 2012).

Namun demikian, naratif yang mengelilingi kes ini jelas menunjukkan wujudnya pertikaian fakta yang sangat ketara sama ada melalui afidavit plaintif mahupun afidavit defendan-defendan.

46.

Tanpa meneliti dengan terperinci merit penghujahan pihak plaintif, Mahkamah ini dapat mengenalpasti senario yang dicerakinkan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Cheow Chew Khoon (t/a Cathay Hotel) v Abdul Johari bin Abdul Rahman (supra), telah terjelma melalui tindak tanduk plaintif dalam mendraf dan membawa tuntutan ini.

Hal ini sangat ketara apabila dengan tiba-tiba melalui penghujahan bertulis pihak plaintif membangkitkan isu pengkayaan tidak adil dan kecuaian defendan pertama dan kedua. Walhal kedua-dua alasan ini tidak pun dinyatakan dalam Afidavit plaintif. Pada hemat Mahkamah ini, berlaku ketidaktentuan dalam asas tuntutan plaintif terhadap defendan-defendan.

Kewujudan fakta-fakta material melibatkan proses penilaian dan pemilihan, alegasi oleh plaintif tentang isu komplot dan pengutamaan kepentingan yang memihak kepada defendan ketiga serta alasan-alasan plaintif berkaitan dengan kerelevanan sebuah pertubuhan penduduk terlibat dalam perniagaan pada hemat Mahkamah ini tidak mewajarkan pertikaian antara pihak-pihak diselesaikan melalui wadah Saman Pemula.

Mahkamah ini turut merujuk intipati Afidavit Balasan plaintif dalam perenggan 100 yang dicerakinkan semula di sini, iaitu –

Antara isu bona fide yang patut dibicarakan termasuk: • Sama ada tindakan Responden (MBSA) memberikan kelulusan kepada Defendan 3 telah dilakukan secara sah dan tidak bercanggah dengan prinsip pentadbiran adil; • Sama ada hak peniaga-peniaga yang telah berniaga secara tetap selama lebih satu dekad telah dinafikan secara tidak wajar; • Sama ada Defendan 3 telah menyalahgunakan kedudukannya untuk menjual tapak melebihi jumlah yang diluluskan dan mengenakan kadar sewaan berlipat kali ganda; • Sama ada Defendan 3 mempunyai locus standi yang sah untuk menjadi penganjur bazar di kawasan komersial sedangkan mereka bukan peniaga atau pemegang sebarang lessen perniagaan atau entiti komersial yang berdaftar di kawasan tersebut.

Inti pati perenggan 100 di atas, selain alasan Mahkamah ini dalam perenggan 47 dan 48 di atas mendapati wujud pertikaan fakta yang membolehkan Mahkamah ini tidak membenarkan relief yang dipohon.

Tanpa perlu bagi Mahkamah ini meneliti dengan terperinci fakta kes dan relif yang dituntut dalam Saman Pemula, menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa bantahan-bantahan yang dikemukakan oleh peguam cara defendan-defendan adalah bermerit.

Kelompangan yang material dalam pendrafan Saman Pemula yang gagal mematuhi tatacara yang ditetapkan dalam Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 mewajarkan bagi Saman Pemula tersebut dibatalkan. E.

Setelah membuat penelitian terhadap hujahan-hujahan oleh kesemua pihak, Mahkamah ini mendapati wujud kecacatan yang fatal dalam Saman Pemula plaintif.

Tuntasnya, Mahkamah ini memutuskan –

Permohonan defendan pertama dan kedua (Kandungan 19) bertarikh 22 hari bulan April 2025 untuk mengenepikan Perintah Ex-Parte bertarikh 19 hari bulan Mac 2025 dibenarkan dengan kos;

(ii) Permohonan defendan ketiga (Kandungan 16) bertarikh 14 hari bulan April 2025 untuk mengenepikan Perintah Ex-Parte bertarikh 19 hari bulan Mac 2025 dengan kos;

(iii) Saman Pemula (Kandungan 1) bertarikh 6 hari bulan Mac 2025 dibatalkan dengan ganti rugi untuk ditaksirkan;

(iv) Notis Permohonan (Kandungan 3) bertarikh 6 hari bulan Mac 2025 dibatalkan dengan kos. Bertarikh pada 19 Ogos 2025. Ditandatangani HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10)

Shah Alam Bagi Pihak Plaintif : Muhammad Izhar bin Mohd Salehuddin Tetuan Thulasi Ramadass (Shah Alam, Selangor)

Bagi Pihak Defendan Pertama dan Kedua Bagi Pihak Defendan Ketiga : : Norazalina binti Hairuddin & Khairunnisa binti Kamarudin Tetuan Amir Khusyairi & Associates (Shah Alam, Selangor) Mohamad Reza bin Abu Hassan & Mohammad Nufail Altaf bin Mohamad Zaim Munir Tetuan Raja Riza & Associates (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur)