Mohd Abdul Hafiz Bin Din (KB-45A-22-07/2022)

Mohd Abdul Hafiz bin Din (OKT) telah dihadapkan ke Mahkamah atas dua pertuduhan:

KB-45A-22-07/2022 (Pertuduhan Pertama) “Bahawa kamu pada 23.2.2022, jam lebih kurang 6:30 petang, bertempat di tepi jalan Kampung Pengkalan Bujang, Merbok di dalam daerah Kuala Muda, di dalam Negeri Kedah Darul Aman, telah didapati mengedar dadah berbahaya heroin seberat 15.6 gram. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama” (Eksibit C1). S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

(ii) KB-45-18-09/2022 (Pertuduhan Kedua) “Bahawa kamu pada 23.2.2022, jam lebih kurang 6:30 petang, bertempat di tepi jalan Kampung Pengkalan Bujang, Merbok di dalam daerah Kuala Muda, di dalam Negeri Kedah Darul Aman, telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya monoacetylmorphines seberat 0.8 gram. Oleh yang demikian, kamu bersama-sama telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 12(3) Akta yang sama” (Eksibit C2).

Seramai lima orang saksi telah memberi keterangan di peringkat pendakwaan.

Di akhir kes pendakwaan, YA Hakim Puan Narkunavathy Sundareson berpendapat bahawa pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes prima facie terhadap kedua-dua pertuduhan dan memanggil OKT untuk membela diri.

Kemudiaannya, YA Hakim Puan Narkunavathy Sundareson telah berpindah ke Mahkamah Tinggi Shah Alam dan saya telah diarahkan mendengar kes sambung bicara ini di peringkat pembelaan OKT.

Setelah mendengar keterangan pembelaan OKT dan dua orang saksinya, saya mendapati bahawa OKT telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw pendakwaan dan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes melebihi keraguan yang munasabah terhadap OKT.

Oleh yang demikian, OKT didapati bersalah dan disabitkan atas kedua-dua pertuduhan dan dijatuhkan hukuman penjara seumur hidup untuk tempoh 30 tahun dari tarikh tangkap 23.02.2022 dan sebatan 12 kali bagi pertuduhan pertama dan hukuman penjara bagi tempoh 2 tahun dari tarikh tangkap 23.02.2022 bagi pertuduhan kedua. Kedua-dua hukuman pemenjaraan berjalan serentak dari tarikh tangkap 23.02.2022.

Pada 23.02.2022 jam lebih kurang 5.00 petang, Pengadu, Insp G/25098 Muhammad Syihabuddin bin Suble (SP4) telah menerima maklumat mengenai aktiviti pengedaran dadah di persekitaran Kampung Pengkalan Bujang, Merbok.

SP4 telah keluar ke lokasi tempat kejadian bersama dua anggota pasukannya untuk menjalankan OPS TAPIS KHAS menaiki kereta pasukan tidak berlambang. Semasa membuat rondaan di kawasan persekitaran Kampung Pengkalan, SP4 telah melihat seorang lelaki Melayu yang kemudiannya dicam sebagai OKT berdiri dalam keadaan yang mencurigakan di tepi jalan.

dan pasukannya telah menghampiri OKT dan memperkenalkan diri mereka sebagai polis dan mendapati bahawa OKT tidak memiliki dokumen pengenalan diri. Hasil S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw pemeriksaan fizikal ke atasnya, SP4 telah merampas satu beg plastik berwarna putih (Eksibit P9) dari pegangan tangan kanan

Dalam kehadiran OKT dan pasukannya, SP4 mendapati Eksibit P9 mengandungi 17 paket plastik lutsinar (Eksibit P9A(1)-(17)) setiap satu berisi bahan disyaki dadah heroin.

SP4 membuat tangkapan ke atas OKT dan membawa OKT serta barang kes yang dirampas ke Ibu Pejabat Daerah Kuala Muda di mana beliau telah menimbang barang kes dadah dan membuat tandaan dalam kehadiran OKT.

SP4 mengambil tindakan susulan selanjutnya dengan menyediakan Borang Bongkar (Eksibit P10), membuat laporan tangkapan Merbok Rpt: 311/22 (Eksibit P11) dan menyediakan Akuan Serah Terima Barang Kes (Eksibit P12).

Pada pukul 8.10 malam, SP4 telah menyerahkan OKT, barang kes dan dokumen berkaitan kepada Pegawai Penyiasat, Inspektor G/25446 Syed Ahmad Ridzuan bin Syed Zainol Abidin (SP5). Eksibit P12 ini telah ditandatangani oleh kedua-dua pegawai berkenaan.

SP5 membuat tandaan beliau pada barang kes dan menimbang semula Eksibit P9A(1)-(17). Selepas urusan mengambil gambar dan membuat dusting, Eksibit-eksibit P9 dan P9A(1)-(17) telah S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw dimasukkan dalam beg barang kes PDRM bertanda “SR” (Eksibit P6) yang termeterai dengan pelekat sendiri.

Eksibit P6 telah diserahkan kepada Ahli Kimia, Sobri bin Abdul Samat (SP3) di Jabatan Kimia Malaysia Cawangan Kedah (JKM) di Alor Setar pada 24.02.2022 jam 12.48 tengah hari. SP5 telah diberikan resit rasmi JKM dengan nombor makmal 22-FR-K- 01244 (Eksibit P7).

SP5 telah melawat tempat kejadian di mana beliau telah melakar rajah kasar dan memberi arahan untuk beberapa gambar diambil. Beliau juga telah menguruskan rakaman percakapan anggota-anggota yang bersama SP4 ketika tangkapan OKT dan rampasan barang kes dadah.

Pada 16.05.2022, SP5 telah mengambil Laporan Kimia bertarikh 11.5.2022 (Eksibit P8) dan Eksibit P6 yang kini dimeterai dengan label keselamatan JKM yang sempurna.

SP3 telah memberi keterangan berkenaan penerimaan Eksibit P6 daripada SP5 dan proses analisa yang dijalankan. Hasil analisa beliau menunjukkan Eksibit P9A(1)-(17) mengandungi 15.6 gram heroin dan 0.8 gram monoacetylmorphines.

Hasil analisa beliau telah dinyatakan sebagaimana dalam Eksibit P8 yang dikemukakan di Mahkamah. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw Keputusan di akhir kes Pendakwaan

Di akhir kes pendakwaan, YA Hakim Puan Narkunavathy Sundareson telah memutuskan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie ke atas kedua-dua pertuduhan terhadap OKT seperti berikut: “Mahkamah telah membuat penilaian maksima ke atas keterangan saksi-saksi pendakwaan dan berpuas hati pendakwaaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie. Dengan ini, OKT dipanggil membela diri untuk kedua-dua pertuduhan tersebut”.

Saya mengandaikan YA Hakim Puan Narkunavathy Sundareson telah menghalusi dan berpuashati segala intipati kesalahan pengedaran dadah dan pemilikan dadah telah dibuktikan.

Maka, segala keputusan di akhir kes pendakwaan yang diputuskan oleh YA Hakim Puan Narkunavathy Sundareson perlu diterima dan tidak boleh dipersoalkan sebagaimana diputuskan dalam kes Azmi Osman v. PP [2015] 9 CLJ 845 yang menyatakan: “[28] With respect, we are of the view that the learned HCJ2 had erred when he disturbed the findings of the earlier HCJ1 who had ordered the accused to enter on his defence to all the four charges, on appeal. The dominant issue that ought to guide the HCJ2's mind in dealing with a situation that has now become this S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw preliminary issue must of necessity be the fact that when the HCJ1 made that decision for defence to be called, the latter was carrying out his appellate jurisdiction. Granted that the High Court jurisdiction is coordinate among its judges, inherent in that concept is the fact that a High Court Judge cannot overrule another High Court Judge who had made a decision at some crucial stage of proceedings in the same case.”

OKT telah memilih memberi keterangan secara bersumpah di kandang saksi dan memanggil dua lagi saksi iaitu ibu beliau, Siti Hawa binti Hashim (SD2) dan jiran beliau Basri bin Samat (SD3).

Keterangan OKT (SD1) menyatakan bahawa pada hari kejadian,

23.02.2022, beliau telah pergi ke rumah kawan dipanggil dengan nama Mie (Rohaimi Abdul Samad) dengan menaiki motosikal jenis Honda RS kepunyaan Pak Ngah (Mohamad Zain).

Selain dari Mie, dua orang kawannya bernama Din dan Mat ada bersama petang itu di rumah Mie dan mereka bersembang di satu pondok berhampiran rumah Mie.

Menurut SD1, adik kandung Mie bernama Basri dan sepupunya bernama Abu Bakar ada di rumah Mie dan nampak SD1 berada di pondok tersebut. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

Sekitar jam 6.30 petang, dua anggota polis yang beliau kenali dengan panggilan Ah Chong dan Benzo telah datang ke rumah Mie dengan menaiki kereta jenis Honda Civic FD berwarna putih dengan nombor pendaftaran W8020.

Ah Chong ini dikenal pasti sebagai Detektif Koperal Azizi bin Yahaya dan Benzo dikenal pasti sebagai Detektif Lans Koperal Mohamad Faris telah datang ke rumah Mie untuk menangkap mereka.

Menurut SD1, mereka telah melarikan diri dan SD1 telah dikejar oleh Benzo dan telah ditangkap setelah SD1 terjun ke dalam sungai berdekatan pondok manakala Mie, Din dan Mat berjaya melarikan diri.

SD1 telah dibawa ke IPD menaiki kereta Honda Civix berwarna putih oleh Ah Chong. Dalam perjalanan ke IPD, mereka singgah ke rumah ibu SD1 di mana Benzo telah berjumpa ibunya dan meminta RM5,000.00 untuk melepaskan SD1.

Keterangan ibu OKT (SD2) menyatakan bahawa SD1 ditangkap di rumah Mak Njang Munah. Beliau mengetahui SD1 ditangkap kerana SD1 ada menelefonnya memberitahunya SD2 kena prepare duit sebanyak RM5000 sebab SD1 kena tangkap.

Selepas itu ada seorang Polis datang dengan motor warna merah jenis Honda minta duit bagi melepaskan SD1. Menurut SD2, beliau meminjam dari emak saudara SD1 (Mak Lang Sue) S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw sebanyak RM2500, dan dari sepupunya (Halimah Ahmad) sebanyak RM2500 dalam masa sejam.

Manakala keterangan SD3 menyatakan bahawa pada 23.02.2022 sekitar jam 6.00 petang beliau tengah memasang kok jamban dengan backhole bersama Mohd Hanif di belakang rumahnya.

Petang itu SD3 ada nampak Hafiz Din (SD1) datang berjumpa abangnya bernama Mie (Rohimi bin Samad). SD1 datang menaiki motor Honda RS150 berwarna merah hitam tetapi SD3 tidak ingat nombornya. SD1 datang ke belakang rumah ke bangsal yang dibuat dari kayu dinding zink.

Jarak bangsal dengan rumah dalam 10 meter. Selepas nampak mereka berjumpa dalam bangsal tiba-tiba dalam 15 minit SD3 nampak SD1 dah bergari.

Menurut SD3, Mohd Hanif (driver backhoe) yang menunjukkan orang yang gari tu ada di situ iaitu Chong. SD1 kenal Chong sebagai polis sebab Chong selalu masuk ke kampung. Isu-isu oleh Pembelaan

Setelah menimbangkan penghujahan bertulis pihak-pihak, beberapa isu telah dibangkitkan di peringkat kes pembelaan iaitu: S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

OKT (SD1) sebenarnya tidak ditangkap di tempat kejadian pada hari kejadian itu dalam keadaan berdiri di tepi jalan sambil memegang beg plastik putih (P9) yang mengandungi dadah;

(ii) kes Pendakwaan berdasarkan keterangan SP4 sahaja dan tidak ada mana-mana saksi lain yang dipanggil untuk menyokong keterangan walaupun naratif keterangannya telah dicabar oleh OKT (SD1);

(iii) tidak ada sebarang bukti ketara (tangible evidence) seperti cap jari, DNA atau gambar semasa tangkapan dan rampasan bagi mengaitkan OKT (SD1) dengan dadah yang didakwa dirampas dari beg plastik (P9) yang dipegangnya;

(iv) OKT (SD1) telah memberi Notis Alibi bertarikh 19 Ogos 2024 (D15) sebagai menyokong Pembelaannya bahawa beliau tidak di tangkap di tempat kejadian bersama dadah di tangan iaitu di tepi jalan simpang tiga di kampung berkenaan seperti keterangan SP4. Isu (i) - OKT (SD1) tidak ditangkap di tempat kejadian dalam keadaan berdiri di tepi jalan

Naratif kes pembelaan bahawa OKT tidak ditangkap di tempat kejadian dalam keadaan berdiri di tepi jalan. Ini adalah kerana pada masa kejadian, OKT berada di pondok Mie dan pihak polis S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw telah datang hendak menangkapnya namun OKT telah lari kerana dikejar oleh polis dan terjun ke dalam sungai.

Namun, Mahkamah mendapati bahawa pembelaan ini tidak dibangkitkan di peringkat awal kes pendakwaan lagi semasa rakaman percakapan/siasatan Pegawai Penyiasat (SP5).

Sekiranya perkara ini benar, OKT boleh mengemukakan rakaman percakapannya bagi menyokong pembelaannya tersebut namun ianya tidak dilakukan.

Mahkamah ini merujuk kepada kes Alcontara Ambross Anthony v. PP [1996] 1 CLJ 705 yang menyatakan: “[1] The evidence suggests that the first opportunity the appellant had to explain was at the time he was interviewed and his cautioned statement recorded from him the day after his arrest. There was therefore no evidence of delay on his part in offering an explanation. In fact, the evidence indicates that the appellant had made prompt disclosure of his defence in his cautioned statement. It follows that it was wrong for the learned Judge to have assumed, contrary to the evidence, that there had been a belated disclosure of the defence, which suggested concoction. There was thus a misdirection by the Judge on this point.”

Malahan semasa kes pendakwaan iaitu ketika SP4 (Pegawai Tangkapan) dan SP5 (Pegawai Penyiasat) memberi keterangan pembelaan ini juga tidak ditimbulkan. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

Kegagalan membangkitkan pembelaan ini semasa peringkat pendakwaan menyebabkan saksi-saksi SP4 dan SP5 tidak dapat menjawab atau menafikan perkara ini.

Berdasarkan kepada prinsip yang diputuskan dalam kes-kes Chua Beow Huat v. PP [1970]; Wong Swee Chin v. PP [1981] 1 MLJ 212; PP v. Ee Boon Keat [2006] 2 MLJ 633 adalah menjadi beban kepada pihak pembelaan untuk membangkitkan atau meletakkan versi pembelaan ke atas saksi-saksi pendakwaan semasa saksi yang mempunyai pengetahuan khusus atas perkara tersebut sedang memberi keterangan.

Maka itu cabaran perlu dibuat ke atas saksi yang relevan dengan fakta tertentu itu terhadap saksi yang mempunyai pengetahuan atas fakta tersebut iaitu anggota serbuan semasa saksi tersebut memberi keterangan.

OKT tidak boleh menunda versinya itu dan hanya membawa versi itu semasa pembelaan menjadikan versi ini suatu yang boleh disifatkan sebagai "an afterthought" iaitu yang difikirkan kemudian atau penafian semata-mata (a mere denial).

Malahan, saksi-saksi pembelaan (SD2 dan SD3) juga tidak menyaksikan/melihat bagaimana OKT (SD1) ditangkap dan mengesahkan pembelaan tersebut.

Pembelaan OKT juga menyatakan bahawa sebelum diserbu oleh polis, OKT menaiki Honda RS milik “Pak Ngah”. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

Mahkamah mendapati bahawa semasa kes pendakwaan, cabaran soalan terhadap SP4 dan SP5 hanyalah mengenai kewujudan motosikal Yamaha RS dan bukannya Honda RS.

Ini menimbulkan keraguan terhadap pembelaan OKT kerana OKT sendiri tidak dapat mengingati jenis motor atau nombornya menunjukkan pembelaan ini hanyalah rekaan semata-mata.

Malahan, pembelaan OKT gagal membuktikan kewujudan sebenar motosikal tersebut. Tiada apa-apa keterangan secara dokumentari seperti sijil pendaftaran motosikal, gambar atau sebagainya yang dikemukakan di Mahkamah.

Sekiranya versi pembelaan OKT adalah benar, namun OKT tidak pernah membuat sebarang laporan polis mengenai pembelaannya tersebut sejak ditangkap pada 23.02.2022 sehingga tahun 2025 apabila OKT dibicarakan.

Selain itu, keterangan ibu OKT (SD2) menyatakan bahawa beliau ada membuat laporan kepada Jabatan Integriti PDRM terhadap D/L/Kpl 194067 Mohamad Faris Bin Izhar dan D/Kpl 180288 Azizi Bin Yahaya.

Walau bagaimanapun, penegasan ini tidak dibuktikan kerana tiada bukti dokumentari laporan yang dibuat dikemukakan di hadapan Mahkamah bagi menyokong ia adalah benar.

SD2 juga ada menyatakan bahawa beliau ada meminjam wang sebanyak RM2,500 dari emak saudara SD1 (Mak Lang Sue) dan S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw dari sepupunya (Halimah Ahmad) sebanyak RM2500 dan menyerahkan kepada seseorang yang dipercayai anggota polis.

Namun perkara ini tidak dibuktikan kerana emak saudara SD1 (Mak Lang Sue) dan sepupunya (Halimah Ahmad) tidak dipanggil ke Mahkamah bagi menyokong keterangan ini.

Keseluruhannya, Mahkamah berpendapat bahawa pembelaan yang ditimbulkan ini hanyalah difikirkan kemudian dan merupakan penafian semata-mata oleh OKT. Isu (ii) - Keterangan SP4 tidak disokong saksi-saksi lain

Pembelaan OKT menyatakan bahawa keterangan SP4 tidak disokong oleh mana-mana saksi yang lain.

Ini adalah kerana dengan hanya berdasarkan maklumat terdapatnya aktiviti pengedaran dadah di sekitar Kampung Pengkalan Bujang, Merbok, Kedah dan di dalam keadaan SP4 tidak pernah berjumpa dan tanpa mengenali identiti OKT bagaimana boleh SP4 mengetahui bahawa satu lelaki Melayu yang berdiri seorang diri di tepi jalan itu adalah saspek yang dimaksudkan.

Mahkamah ini berpeluang melihat dan mendengar saksi-saksi pendakwaan khasnya SP4 memberi keterangan dan menyemak semula keterangan setiap mereka terhadap keseluruhan keterangan pendakwaan yang lain. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

Mahkamah ini berpuas hati tiada apa-apa dalam keterangan mereka yang tidak konsisten atau “inherently improbable” yang mewajarkan Mahkamah ini menolak keterangan mereka.

Lebih-lebih dalam keadaan di mana tiada sebarang keterangan kenapa perlu mereka-reka keterangan berkenaan tangkapan OKT dan rampasan barang kes darinya. Isu (iii) - Tidak ada sebarang bukti ketara (tangible evidence) seperti cap jari, DNA atau gambar semasa tangkapan dan rampasan bagi mengaitkan OKT (SD1) dengan dadah yang didakwa dirampas

Pembelaan menghujahkan bahawa sepatutnya Pegawai Penyiasat (SP5) hendaklah membuat ‘dusting’ untuk mengesan cap jari OKT (SD1) pada beg plastik (P4) tersebut namun tidak dibuat atas alasan dangkal bahawa semasa tangkapan/rampasan dibuat SP4 tidak memakai ‘glove’.

Mahkamah mendapati dakwaan pembelaan tersebut adalah tidak benar kerana terdapat keterangan SP5 bahawa ‘dusting’ ada dilakukan oleh Jurufoto, L/Kpl 209172 Muhamad Fazdlie Izwan Bin Ramli (SP1).

Namun, hasil ‘dusting’ yang dijalankan tidak berjaya menimbulkan sebarang kesan cap jari yang sempurna pada barang-barang kes tersebut untuk dibuat perbandingan cap jari. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

Keterangan SP5 juga ada menyatakan bahawa semasa di tempat kejadian, SP5 mendapati tempat kejadian tidak mempunyai kamera litar tertutup (CCTV) dan merupakan lokasi terbuka iaitu di kawasan tepi jalan kampung.

Keterangan SP5 ini bahawa hasil ‘dusting’ yang dijalankan tidak berjaya menimbulkan sebarang kesan cap jari yang sempurna dan tempat kejadian tidak mempunyai kamera litar tertutup (CCTV) tidak dicabar oleh pembelaan ketika kes pendakwaan dan kes pembelaan.

Mahkamah mendapati bahawa kejadian berlaku pada waktu petang dan cuaca masih cerah dan tidak hujan. OKT juga dilihat seorang diri sambil memegang barang kes di tangan kanannya.

SP4 juga mengesahkan bahawa sepanjang masa pemeriksaan dan tangkapan dibuat, tiada sesiapa di tempat kejadian selain

Oleh kerana barang kes ditemui dan dirampas dari tangan kanan OKT sendiri, maka tiada keperluan bagi mendapatkan cap jari, DNA atau gambar bagi mengaitkan OKT dengan barang kes tersebut. Ketiadaan cap jari, DNA atau gambar ini tidak menjejaskan kes pendakwaan langsung kerana ia hanya keterangan sokongan sahaja.

Oleh yang demikian, hujahan pembelaan ini adalah tidak berasas. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw Isu (iv) - OKT (SD1) telah memberi Notis Alibi bertarikh 19 Ogos 2024 (D15)

Pembelaan OKT (SD1) bahawa beliau telah memberi Notis Alibi bertarikh 19 Ogos 2024 (D15) dan memberikan maklumat penuh adik Mie iaitu Basri Bin Samat (SD3) dan sepupu Mie, iaitu Abu Bakar bin Idris yang menjadi saksi bahawa OKT (SD1) berada di tempat lain pada masa OKT (SD1) dikatakan ditangkap di tepi jalan Kampung pada jam 6.30 petang hari kejadian.

Mahkamah mendapati bahawa keterangan SP5 menyatakan bahawa SP5 tidak mengambil keterangan dua saksi yang dinyatakan di dalam Notis Alibi (Ekshibit D15) sebelum menerima Notis tersebut kerana SP5 tidak tahu mengenainya dan nama tersebut tidak pernah ditimbulkan oleh OKT semasa siasatan SP5.

Mahkamah Rayuan dalam kes Aidil Marof v. PP [2022] CLJU 1544; [2022] 1 LNS 1544 menyatakan bahawa: “Evaluation of the Defence ................. [31] We have carefully considered the evidence of the PW7, the investigation officer, pertaining to the person called Malik mentioned by the Appellant in his defence. According to PW7, the Appellant did not mention any other name during the course of the investigation and there was also No. information given by S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw the Appellant pertaining to one Malik when he was arrested. Due to the absence of information, the police could not conduct further investigation on Malik. As such, the Appellant's contention that Malik rented his car on the day of the incident and had also rented a room from the Appellant in the Appellant's house only surfaced during the defence case. Having evaluated the defence of the Appellant the learned trial judge concluded that the Appellant's whole defence was one of bare denial and afterthought.”

Mahkamah mendapati bahawa Notis Alibi (D15) ini hanya difailkan pada 19 Ogos 2024, iaitu setelah dua (2) tahun lima (5) bulan OKT ditangkap pada 23.02.2022 yang mana ia seharusnya patut dibangkitkan lebih awal lagi.

SP5 telah memberi keterangan bahawa kedua-dua penama yang dikenal pasti oleh OKT yakni Basri bin Samat (dan bukannya Bakri bin Samat) dan Abu Bakar bin Idris, tiada bersama OKT semasa tangkapannya. Sebaliknya mereka berada di rumah mereka masing-masing dan tiada pengetahuan berkenaan tangkapan OKT di tempat kejadian.

Keterangan SP5 ini menunjukkan bahawa saksi-saksi dinyatakan dalam Notis Alibi tersebut tidak menyaksikan bagaimana OKT ditangkap. Keterangan Basri bin Samat (SD3) sendiri tidak melihat proses serbuan dan tangkapan yang dilakukan oleh SP4 terhadap OKT. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

Sehubungan itu, Mahkamah berpandangan bahawa tiada keperluan saksi-saksi alibi tersebut iaitu Basri bin Samat (SD3) dan Abu Bakar bin Idris dipanggil dan ianya tidak mewajarkan pemakaian seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap pihak pendakwaan.

Malahan pembelaan juga gagal memanggil saksi Abu Bakar bin Idris ini walaupun notis alibi OKT menyatakan saksi ini adalah penting kepada pembelaan. Kegagalan pembelaan memanggil saksi ini menunjukkan bahawa sebenarnya kehadiran saksi ini adalah tidak berpihak kepada mereka.

Selain itu, dalam keterangan pembelaan OKT menyatakan beliau ada bersama tiga orang kawan di pondok/stor rumah ‘Mie’ iaitu ‘Mie’, ‘Din’ dan ‘Mat’. Semasa pemeriksaan balas SP4, OKT hanya menyatakan “semasa ditangkap, OKT ada dengan ‘Mie’ dan seorang rakan bernama ‘Mat’.

Namun, OKT langsung tidak menyebut tentang rakan bernama ‘Din’ dan nama ‘Din’ hanya dibangkitkan buat pertama kali semasa OKT/SD1 memberi keterangan semasa kes Pembelaannya.

Mahkamah berpendapat bahawa keterangan OKT yang berubah-ubah ini dan tidak konsisten menunjukkan bahawa sebenarnya kehadiran penama-penama yang disebut oleh OKT adalah tidak wujud langsung pada masa kejadian. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw Keputusan di akhir kes Pembelaan

Mahkamah telah mendengar keterangan saksi-saksi pembelaan OKT dan hujahan bertulis difailkan oleh pihak-pihak.

Setelah membuat penilaian maksima dan menimbangkan keseluruhan keterangan pihak pendakwaan dan pembelaan OKT, Mahkamah mendapati bahawa –

naratif kes pembelaan bahawa beliau (OKT) telah lari dikejar oleh polis dan terjun ke dalam sungai tidak dibangkitkan di peringkat awal kes pendakwaan semasa rakaman percakapan/siasatan Pegawai Penyiasat dan semasa kes pendakwaan ketika SP4 (pegawai tangkapan) dan SP5 (Pegawai Penyiasat) memberi keterangan;

(ii) saksi-saksi pembelaan (SD2 dan SD3) tidak menyaksikan/melihat bagaimana OKT (SD1) ditangkap;

(iii) pembelaan OKT gagal mematahkan dapatan fakta pemilikan dan pengetahuan atas imbangan kebarangkalian;

(iv) pembelaan OKT gagal mematahkan tanggapan statutori pengedaran dadah di bawah seksyen 37(da) ADB atas imbangan kebarangkalian;

Mahkamah tidak mempercayai pembelaan OKT yang berupa penafian semata-mata dan hanya ditimbulkan di peringkat pembelaan; S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

(vi) pembelaan OKT gagal menimbulkan sebarang keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan mengikut prinsip yang dinyatakan dalam kes Mat v. PP [1963] MLJ 263;

(vii) Notis Alibi (D15) hanya difailkan pada 19 Ogos 2024, iaitu setelah dua (2) tahun lima (5) bulan OKT ditangkap pada 23.02.2022 yang patut dibangkitkan lebih awal lagi;

(viii) saksi-saksi dinyatakan dalam Notis Alibi iaitu Basri bin Samat (SD3) dan Abu Bakar bin Idris tidak menyaksikan bagaimana OKT ditangkap sebagaimana keterangan SP5; dan

(ix) pendakwaan telah berjaya membuktikan kes terhadap OKT untuk kedua-dua pertuduhan di bawah s. 39B(1)(a) ADB dan s. 12(2) Akta yang sama melampaui keraguan yang munasabah.

Sehubungan itu, OKT didapati bersalah dan disabitkan atas kedua-dua pertuduhan tersebut.

Setelah menimbangkan hujahan mitigasi peringanan hukuman OKT melalui peguambela, hujahan pemberatan oleh pendakwaan, dan mengambil kira Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 (Akta 846), maka Mahkamah menjatuhkan hukuman berikut: S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw

No. KB-45A-22-07/2022 Hukuman penjara seumur hidup, iaitu untuk tempoh 30 tahun dari tarikh tangkap 23.02.2022 dan sebatan 12 kali;

(ii) No. KB-45-18-09/2022 Hukuman penjara tempoh 2 tahun dari tarikh tangkap 23.02.2022;

(iii) Kedua-dua hukuman pemenjaraan berjalan serentak dari tarikh tangkap 23.02.2022. Kesimpulan

Mahkamah mendapati bahawa OKT bersalah dan disabitkan atas kedua-dua pertuduhan tersebut dan hukuman dijatuhkan sebagaimana di perenggan 85.

Barang kes (bukan dokumen) dipulangkan kepada pendakwaan untuk dilupuskan setelah tamat tempoh notis rayuan (jika ada). Bertarikh 07 Jun 2026 ................................................... (DARMAFIKRI BIN ABU ADAM) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya, Sungai Petani Kedah, Darul Aman S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw Pendakwa Raya: Nabila Huda Binti Muhammad Nazim Timbalan Pendakwa Raya Negeri Kedah Peguam Bela : Ahmad Taufiq Bin Baharum Tetuan Abdul Halim Said & Co. S/N 77k6eLjL5UibEQxUsrT/xw