Mohd Afizi Ikram Bin Zakaria (DF-83D-1704-10/2024)

OKT dalam kes ini telah dituduh dengan 2 pertuduhan pindaan di 5 bawah seksyen 30(3) Akta Racun 1952. Pertuduhan ke atas OKT adalah seperti yang berikut: PERTUDUHAN PINDAAN PERTAMA: BAHAWA KAMU PADA 14/10/2024 JAM LEBIH KURANG 10.30 10 MALAM, BERTEMPAT DI SEBUAH RUMAH TANPA NOMBOR DI KAMPUNG JERAM PASU, DI DALAM JAJAHAN PASIR PUTEH, DI DALAM NEGERI KELANTAN TELAH DIDAPATI DALAM MILIKAN KAMU RACUN JENIS MITRAGYNINE DENGAN BERAT BERSIH (10.2 KG). OLEH ITU, KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU 15 KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 30(3) AKTA RACUN 1952 YANG BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 30(5) AKTA YANG SAMA HUKUMAN: DENDA TIDAK LEBIH DARIPADA SATU RATUS RIBU RINGGIT 20 ATAU DI KENAKAN HUKUMAN PENJARA SELAMA TEMPOH TIDAK LEBIH DARIPADA 5 TAHUN ATAU KEDUA DUANYA SEKALI. 25 PERTUDUHAN PINDAAN KEDUA: BAHAWA KAMU PADA 14/10/2024 JAM LEBIH KURANG 10.30 MALAM, BERTEMPAT DI SEBUAH RUMAH TANPA NOMBOR DI KAMPUNG JERAM PASU, DI DALAM JAJAHAN PASIR PUTEH, DI 5 DALAM NEGERI KELANTAN TELAH DIDAPATI DALAM MILIKAN KAMU RACUN JENIS MITRAGYNINE DENGAN ISIPADU BERSIH (7.3 LITER). OLEH ITU, KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU KESALAHAN DI BAWAH SEKSYEN 30(3) AKTA RACUN 1952 YANG BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 30(5) AKTA YANG SAMA 10 HUKUMAN: DENDA TIDAK LEBIH DARIPADA SATU RATUS RIBU RINGGIT ATAU DI KENAKAN HUKUMAN PENJARA SELAMA TEMPOH TIDAK LEBIH DARIPADA 5 TAHUN ATAU KEDUA DUANYA SEKALI. 15

OKT telah mengaku salah dan faham sifat dan akibat pengakuan salah untuk kedua-dua pertuduhan pindaan. Pengakuan dibuat sebaik sahaja laporan kimia diperoleh dan pertuduhan pindaan dibacakan. 20 Mahkamah telah menjatuhi OKT hukuman 20 bulan penjara dari tarikh jatuh hukum bagi pertuduhan pindaan pertama dan 10 bulan penjara dari tarikh jatuh hukum bagi pertuduhan pindaan kedua.

OKT yang tidak berpuas hati dengan hukuman yang diberikan telah 25 membuat rayuan kepada Mahkamah Tinggi. Oleh itu alasan 4 penghakiman ini disediakan bagi menjelaskan kenapa Mahkamah memutuskan sedemikian. B. FAKTOR MITIGASI DAN PEMBERATAN 5 [4] Setelah Mahkamah berpuas hati dengan pengakuan salah yang dibuat oleh OKT maka Mahkamah telah memberikan ruang kepada kedua-dua pihak untuk membuat membuat hujahan mitigasi dan hujahan pemberatan. 10 [5] Dalam hujahan mitigasinya, peguam dari Yayasan Bantuan Guaman Kebangsaan (YBGK) yang mewakili OKT telah menyatakan perkara berikut untuk dipertimbangkan oleh Mahkamah: a) OKT berusia 32 tahun. b) OKT telah berumah tangga. 15 c) OKT merupakan penanggung tunggal keluarga. d) OKT bekerja sebagai mekanik dengan pendapatan lebih kurang RM 900.00 sebulan. e) OKT menanggung isteri yang tidak bekerja dan 3 orang anak masih kecil yang mana anak bongsu baru berusia 3 bulan 20 f) Pengakuan salah OKT telah menjimatkan masa dan kos mahkamah dan pihak pendakwaan. g) Ini merupakan kesalahan pertama OKT h) OKT telah insaf dan berjanji tidak mengulangi kesalahan sama pada masa akan datang. 25

Atas faktor-faktor mitigasi tersebut OKT telah memohon hukuman denda untuk kedua-dua pertuduhan pindaan.

Pihak pendakwaan telah menyatakan perkara berikut sebagai hujahan pemberatan: 5 a) Mahkamah perlu mengambil kira dua pertuduhan pindaan terhadap OKT iaitu pertuduhan pindaan pertama dalam milikan OKT racun jenis mitragynine dengan berat 10.2 kg dan bagi pertuduhan pindaan kedua dalam milikan OKT racun jenis mitragynine dengan isipadu bersih 7.3 liter. 10 b) Hukuman perlulah bersifat memberikan pengajaran kepada OKT agar kesalahan sama tidak diulangi pada masa akan datang. c) OKT pernah dituduh dengan kesalahan sama di bawah nombor kes DF-83D-1293-07/2024. 15 C. KEPUTUSAN MAHKAMAH BERKAITAN DENGAN HUKUMAN

Dalam memberikan hukuman ke atas OKT, Mahkamah dipandu oleh prinsip undang-undang yang mantap sebagaimana yang dinyatakan dalam kes Public Prosecutor v Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256 yang 20 menyatakan berikut: One of the main considerations in the assessment of sentence is of course the question of public interest. On this point I need only quote a passage from the judgment of Hilbery J. in Rex v Kenneth John Ball 35 CrAppR 164 as follows:– 25 “In deciding the appropriate sentence a court should always be guided by certain considerations. The first and foremost is the 6 public interest. The criminal law is publicly enforced, not only with the object of punishing crime, but also in the hope of preventing it. A proper sentence, passed in public, serves the public interest in two ways. It may deter others who might be tempted to try crime as seeming to offer easy money on the supposition, that if 5 the offender is caught and brought to justice, the punishment will be negligible. Such a sentence may also deter the particular criminal from committing a crime again, or induce him to turn from a criminal to an honest life. The public interest is indeed served, and best served, if the offender is induced to turn from 10 criminal ways to honest living. Our law does not, therefore, fix the sentence for a particular crime, but fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular circumstances of each case. Not only in regard to each crime, 15 but in regard to each criminal, the court has the right and the duty to decide whether to be lenient or severe.”

Mahkamah telah memberikan penelitian sewajarnya terhadap kesemua intipati hujahan mitigasi dan pemberatan dalam menentukan 20 hukuman yang setimpal ke atas OKT. Mahkamah sentiasa mengingatkan dirinya bahawa hukuman yang dijatuhkan ke atas OKT mestilah demi menjaga kepentingan umum dengan dua cara, iaitu untuk menegah ahli masyarakat yang lain daripada melakukan kesalahan yang sama dan mencegah OKT daripada sekali lagi 25 mengulangi perbuatan salah tersebut.

Pihak pendakwaan telah mengetengahkan satu hujahan yang sangat penting iaitu OKT pernah dituduh di bawah kesalahan yang sama di Mahkamah ini di bawah nombor kes DF-83D-1293-07/2024. Walaupun pihak pendakwaan tidak mengemukakan rekod lampau OKT sebagai ekshibit, namun Mahkamah mempunyai pengetahuan terhadap kes 5 tersebut memandangkan ia berada dalam rekod dan pengetahuan Mahkamah. Tambahan pula kes itu diputuskan oleh Majistret yang sama. Dalam erti kata lain ini merupakan kali kedua OKT hadir ke Mahkamah dengan kesalahan yang sama. 10 [11] Semakan Mahkamah ke atas nombor kes tersebut mendapati OKT telah mengaku salah terhadap satu pertuduhan di bawah seksyen 30(3) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang dilakukan pada 25/7/2025 dan telah diberikan hukuman denda sebanyak RM 10,000.00 jika gagal bayar 20 bulan penjara. Semakan Mahkamah juga mendapati OKT telah berrjaya 15 membayar denda yang dikenakan pada 29/10/2024.

Mahkamah percaya ini merupakan kesalahan berulang dan OKT wajar diberikan hukuman yang lebih berat untuk menghalangnya daripada mengulangi kesalahan yang sama. Denda RM 10,000.00 untuk 20 kesalahan sebelum ini ternyata tidak mampu memberikan sebarang pengajaran kepada OKT.

Oleh itu Mahkamah kali ini tidak teragak-agak untuk memberikan hukuman pemenjaraan meskipun peguam bela OKT memohon 25 hukuman berbentuk denda. Mahkamah percaya hukuman pemenjaraan selama 20 bulan dari tarikh jatuh hukum bai pertuduhan pindaan 8 pertama dan pemenjaraan selama 10 bulan bagi pertuduhan pindaan kedua adalah sangat wajar dan diharapkan dapat memberikan pengajaran kepada OKT agar tidak mengulangi kesalahan sama pada masa akan datang. 5 [14] Mahkamah juga berharap agar masyarakat awam di luar sana mendapat mesej yang jelas bahawa Mahkamah tidak akan bertolak ansur dengan pesalah yang tidak serik melakukan kesalahan sama dan mengulangi kesalahan tersebut dengan anggapan Mahkamah akan memberikan hukuman yang lebih ringan. 10 t.t. MUHAMMAD AIMAN BIN AZAHAN MAJISTRET 15 MAHKAMAH MAJISTRET PASIR PUTEH KELANTAN BERTARIKH: 5/5/2025 20