MOHD FAISOL BIN MD PAUZI (Menuntut sebagai benefisiari serta tanggungan, anak yang sah dan wakil diri kepada harta pusaka MD PAUZI BIN MOHD ISA- si mati mengikut Seksyen 7 dan Seksyen 8 di bawah Akta Undang- Undang Sivil 1956) v NUR ARISSYA MAISARAH BINTI ABDULLAH (KB-A53KJ-101-04/2022)

2. Ng Aik Kian & Anor v Sia Loh Sia (1997) 2 AMR 1996. [ 12 ] Pegawai penyiasat (SP2) telah mengemukakan rajah kasar ( P3), kunci rajah kasar (P3K) , 15 keping gambar (P4(A) hingga P4(O)) dan juga senarai kerosakan kedua-dua kenderaan. [ 13 ] Mahkamah merujuk kepada kes –kes berikut berkaitan tempat pertembungan (point of impact) berdasarkan rajah kasar yang dikemukakan:

Loh Chee Keong v Syarikat Bee Huat Sdn Bhd (1982) 2 MLJ 184;

Mohamed Salleh bin Awang & anor v Low Han Leong (1982) 1 MLJ 82;

Yahaya Bin Mohamad v Chin Tuan Nam (1975) 2 MLJ 117; dan

Tabarani Mohd Arsad v Chan Tenn Yeu (1999) 3 CLJ 188. [ 14 ] Mahkamah merujuk kepada rajah kasar dan mendapati terdapat kesan seretan tayar motokar WXN 1645 di atas permukaan jalan. Juga terdapat lakaran kedudukan motokar 1645 selepas kemalangan. Manakala kedudukan motosikal PKG 3545 telah diubah selepas kemalangan. [ 15 ] Pegawai penyiasat (SP2) juga telah menyenaraikan kerosakan kedua-dua kenderaan seperti berikut:

Motosikal PKG 3545 (Plaintif) Lampu belakang pecah;

Mudguard belakang patah;

Besi belakang bengkok;

Ekzos bengkok;

Cermin sisi kiri/kanan rosak; dan

Lampu depan pecah.

Motokar WXN 1645 (Defendan) Cermin besar hadapan retak ;

Cermin sisi kiri pecah;

Lampu hadapan kiri pecah;

Bumper hadapan kiri pecah; dan

Bonet depan kemek. [ 17 ] Kesan kemalangan dan kerosakan motorsikal plaintif dan motokar defendan menunjukkan bahawa pertembungan kedua-dua kenderaan berlaku di laluan kanan (A2-A3) . Kedua-dua kenderaan adalah dari arah yang sama iaitu dari bawah ke atas rajah kasar. Perlanggaran adalah di antara hadapan sebelah kiri motokar defendan dan belakang motosikal simati. [ 18 ] Keterangan defendan adalah bahawa simati dari laluan kiri telah masuk ke laluan kanan dihadapannya secara tiba-tiba . Beliau tak perasan kehadiran motosikal simati sehinggalah hampir perlanggaran. Manakala SP3 pula mengesahkan arah perjalanan simati dan simati perlu membuat pusingan U dihadapan . [ 19 ] Setelah meneliti keterangan yang dikemukakan, Mahkamah memutuskan bahawa kemalangan tersebut berlaku di sebabkan kecuaian kedua-dua pihak. Berdasarkan keterangan senyap iaitu rajah kasar dan kerosakan kedua-dua kenderaan, mahkamah berpuashati bahawa motosikal simati telah berada di tengah laluan jalan di hadapan motokar defendan sebelum dilanggar oleh motokar defendan dari belakang. Kemalangan yang berlaku turut disumbangkan oleh kecuaian defendan yang memandu laju , tidak fokus semasa memandu dan tidak berusaha mengelak . [ 20 ] Mahkamah juga tidak dapat menentukan kecuaian yang telah disumbangkan oleh kedua-dua pihak. Oleh itu mahkamah telah merujuk kepada kes Ng Aik Kian & Anor v Sia Loh Sia (1997) 2 CLJ Supp 218, sebagai panduan. [ 21 ] Dalam kes Ng Aik Kian & Anor v Sia Loh Sia (1997) 2 CLJ Supp 218, Mahkamah memutuskan bahawa : “ In Chan Nai Inn v Lim Choi Chay (1989) 1 MLJ 153, the headnote carries this legend : Since the Court is unable to determine the degree of blameworthiness of each of them, both are equally to blame. In my judgment, it is impossible to say, on balance of probabilities, in what proportion the blame should be allocated between the first plaintiff and the defendant. The only course available would be to hold both the first plaintiff and the defendant blameworthy in equal proportion. This was my judgment and I so hold accordingly”. [ 22 ] Oleh itu Mahkamah memutuskan bahawa simati dan defendan bersama-sama cuai dalam kemalangan tersebut sebanyak 50% masing-masing . KUANTUM [ 23 ] Dalam menentukan jumlah gantirugi, Mahkamah ini berpandukan kepada kes-kes berikut :

Inas Faiqah Mohd Helmi ( A child Suing Through Her Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v Kerajaan Malaysia & Ors

2 CLJ 885, Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa: “ It is trite that damages serve as compensation, not reward, less still a punishment (see Ong Ah Long v Dr S Underwood (1983) 2 CLJ 198. In assessing damages, the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence.”

Datuk Mohd Ali Hj Abdul Majid & Anor v Public Bank (2014) 6 CLJ 269, YAA Tun Arifin Zakaria KHN, menyatakan : “ The object of an award of damages is to give the claimant compensation for damage, loss or injury he has suffered. The general principle governing the measure of damages has its origin in the words of Lord Blakburn in Livingstone v Rawyards Coal Co (1880) 5 App Cas 25 where he said : …that sum of money which will put the party who has been injured, or who has suffered, in the same position as he would have been in if he had not sustained the wrong for which he is now getting compensation or reparation.” [ 24 ] Adakah plaintif berhak menuntut terhadap defendan di bawah seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil 1956?. Ini adalah kerana simati meninggal dunia lebih kurang 7 bulan selepas kemalangan.Berdasarkan sijil kematian simati, beliau meninggal dunia akibat Severe Sepsis Secondary to Hospital Acquired Pneumonia and Aspiration Pneumonia. SP1 dalam keterangannya menjelaskan bahawa “Severe sepsis is condition where infection has set in leading to organ failure”. [ 25 ] SP 1 juga dalam pemeriksaan utama ada menyatakan: “5. A : Patient was discharged home bedridden with tracheostomy tube and Ryles tube. He required 24 hour attention by carer for tracry tube suctioning feeding. This condition put him risk of developing infection which leads to his demise”. [ 26 ] Berdasarkan keterangan perubatan , Mahkamah berpuashati bahawa kematian Simati adalah sepertimana yang dinyatakan di dalam sijil kematiannya. Ianya adalah berpunca dari kecederaan yang dialaminya akibat kemalangan yang berlaku pada 27/12/2020. Oleh itu plaintif berhak menuntut di bawah seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil 1956. GANTIRUGI AM (ATAS DASAR LIABILITI 100%) [ 27 ] Berdasarkan seksyen 7 Undang-undang Sivil 1956, plaintif adalah berhak kepada gantirugi kesedihan sebanyak RM30,000.00 dan kos pengkebumian sebanyak RM1,200.00. [ 28 ] Berdasarkan laporan-laporan perubatan . simati sebelum kematiannya mengalami kecederaan seperti berikut:

Head injury;

Multiple skull fracture;dan

Laceration wound [ 29 ] Dalam menentukan suatu gantirugi yang sesuai dan berpatutan, Mahkamah ini berpandukan kepada kes-kes yang dirujuk oleh kedua-dua pihak dan juga kepada Compendium of Personal Injury Award ( Revised 6 July 2018). Head Injury [ 30 ] Peguam plaintif berhujah untuk jumlah RM350,000-00. Manakala peguam defendan berhujah untuk jumlah RM50,000-00 Walaubagaimana Mahkamah berpendapat suatu jumlah yang sesuai dan munasabah bagi kecederaan ini adalah sebanyak RM150,000.00 . Multiple Skull Fracture [ 31 ] Peguam plaintif berhujah untuk jumlah RM80,000.00. Manakala peguam defendan berhujah untuk jumlah RM20,000.00. Mahkamah memutuskan bahawa suatu jumlah yang sesuai dan munasabah bagi kecederaan ini adalah sebanyak RM50,000.00 . Laceration Wound [ 32 ] Peguam Plaintif berhujah untuk jumlah RM8,000.00. Manakala peguam defendan untuk jumlah RM2,000.00 . Mahkamah membenarkan sebanyak RM6,000.00 bagi kecederaan ini. [ 33 ] Bagi kecederaan Head injury, Multiple skull fracture dan Laceration wound , jumlah award gantirugi di tolak 15% dengan mengambilkira tarikh kematian Simati pada 16/7/2021. GANTIRUGI KHAS (ATAS DASAR LIABILITI 100 % ) [ 34 ] Prinsip undang-undang mengenai pembuktian bagi tuntutan gantirugi khas telah dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Ong Ah Long v Dr. S. Underwood (1983) CLJ (Rep) 300, iaitu gantirugi khas mestilah diplidkan secara khusus dan dibuktikan secara ketat. Dalam kes Ong Ah Long v Dr S. Underwood (1983) CLJ (Rep) 300, Syed Agil Barakbah FJ menyatakan seperti berikut : “ It is a well established principle that special damages in contrast to general damages, have to be specifically pleaded and strictly proved. They are recoverable only where they can be included in the proper measure of damages and are not too remote ( see Halsbury’s Law of England 4th Edition Vol. 11 p. 218 para 386).” …… In special damages claims the exact loss must be pleaded where the precise amount of item of damages has become clear before the trial either because it has already occurred and so become crystallized or because it can be measured with complete accuracy (MacGregor on Damages 14th Edn. P.1012 para 1498)” [ 35 ] Bagi gantirugi khas ini, plaintif hanya mengemukakan keterangan bagi kos hospital dan kos ambulan. Manakala peguam defendan tidak berhujah atas isu ini dalam hujahan bertulis dan hujahan balasannya. Oleh itu mahkamah membenarkan gantirugi khas seperti berikut: Kos hospital sebanyak RM1,000.00; dan Kos ambulan sebanyak RM1,200.00 (RM400 X 3) [ 36 ] Lain-lain item gantirugi khas adalah tidak dibuktikan. Oleh itu tuntutan gantirugi khas bagi lain-lain item adalah ditolak.

[ 37 ] Tuntutan plaintif terhadap defendan dengan ini adalah dibenarkan dengan faedah dan kos. Kos bagi dakwaan sebanyak RM2,505.00 dan kepeguaman sebanyak RM9,945.00. Faedah bagi gantirugi khas sebanyak 2.5% setahun mulai tarikh kemalangan sehingga tarikh penghakiman. Faedah sebanyak 5% setahun bagi gantirugi am mulai dari tarikh penyerahan saman sehingga tarikh penghakiman. Faedah 5% setahun atas jumlah penghakiman mulai tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh. Tiada faedah bagi gantirugi masa hadapan. [ 38 ] Memandangkan liabiliti dibahagikan secara samarata di antara kedua-dua pihak, maka bagi mengelakkan sebarang kekeliruan, Mahkamah ini menjelaskan bahawa kos yang dibenarkan adalah secara sepenuhnya (tanpa sebarang pembahagian). Rujuk kes Sadiah Ismail v Ong Suan & Anor (1999) 5 CLJ 259 yang menyatakan : “ Cost come as of right and is not to be considered as part and parcel of the damages awarded in respect of injuries themselves, which is subject to a reduction on the finding of contributory negligence.” Bertarikh pada 02 Mac 2026 ROSLAN BIN HAMID HAKIM MAHKAMAH SESYEN SUNGAI PETANI KEDAH DARUL AMAN Tarikh Keputusan : 19.10.2025 Tarikh Rayuan : 30.10.2025 Peguam Plaintif : T/n I.Hashim & Asso Peguam Defendan : T/n Dass , Jainab & Asso