Mohd Faizal Bin Zainal Abidin v Pendakwa Raya (B-05(M)-447-10/2022)

Pendakwaan terhadap Perayu bermula di Mahkamah Tinggi Shah Alam Selangor Darul Ehsan di mana Perayu telah dituduh di atas dua (2) pertuduhan berasingan seperti berikut: Pertuduhan Bagi Kes No. BA-45A-54-05/2017 “Bahawa kamu pada 12/03/2016, jam lebih kurang 3.00 petang di rumah No. 46 Jalan USJ 13/3E, 47630 Subang Jaya di dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor telah mengedar dadah berbahaya seberat 190,096 gram Cannabis. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B (1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B (2) Akta yang sama." Pertuduhan Bagi Kes No. BA-45A-55-05/2017 "Bahawa kamu pada 12/03/2016, jam lebih kurang 3.00 petang di kawasan parkir alamat No. 46 Jalan USJ 13/3E, 47630 Subang Jaya di dalam Daerah Petaling, di dalam Negeri Selangor telah mengedar dadah berbahaya seberat 155,462gram Cannabis. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B (1)(a) Akta Dadah

Di akhir kes pembelaan, pada 29 September 2022, Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana telah mendapati Perayu bersalah di atas kedua-dua pertuduhan tersebut. Perayu telah dijatuhi hukuman gantung sampai mati.

Terkilan dengan keputusan tersebut, pada tarikh yang sama 4 Oktober 2022, Perayu telah memfailkan dua (2) Notis Rayuan secara berasingan ke Mahkamah Rayuan atas sabitan dan hukuman tersebut.

Pada pagi 10 Mac 2016, lnspektor Mohd Hanif bin Mat Kasah@ Abdul Ghani (SP3) yang bertugas di Unit Risikan Antarabangsa, Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik, Bukit Aman telah menerima maklumat berkenaan dengan satu sindiket penyeludupan dadah jenis ganja di kawasan Bandar Laguna Merbok, Sungai Petani oleh seorang lelaki Melayu yang menggunakan kenderaan jenis Naza Citra nombor pendaftaran WRR 9130 di mana daripada maklumat tersebut sindiket ini akan membawa dadah jenis ganja daripada Sg. Petani, Kedah ke Kuala Lumpur.

Pada 11 Mac 2016, SP3 bersama-sama anggota pasukannya yang terdiri daripada Koperal Detektif 143013 Mohd Haizal, Lans Koperal 158323 Farmawandi dan Lans Koperal 166052 Mohamad Hafizuddin telah bergerak ke Sungai Petani, Kedah untuk membuat pemantauan.

Pada 12 Mac 2016 jam lebih kurang 7.15 pagi, SP3 dan pasukannya telah membuat tinjauan di sekitar Bandar Laguna Merbok dan berjaya mengesan sebuah kenderaan jenis Naza Citra, No. pendaftaran WRR 9130 yang dilihat parkir di dalam kawasan rumah beralamat No: 44, Lorong BLM 3/3, Bandar Laguna Merbok, Sungai Petani, Kedah.

Pada jam lebih kurang 9.15 pagi (tarikh yang sama), SP3 telah melihat Perayu keluar daripada rumah tersebut dan telah membuka pintu kereta dan setelah itu Perayu masuk semula ke dalam rumah.

Pada jam lebih kurang 11.15 pagi, SP3 melihat Perayu keluar dari pintu rumah dan mengunci pintu kayu dan pintu grill rumah. Perayu membuka pagar hadapan rumahnya dan seterusnya memandu kereta keluar daripada kawasan pagar rumah. Perayu telah memberhentikan keretanya di hadapan pagar rumah dan telah keluar dari kereta untuk mengunci pagar rumah sebelum bergerak menggunakan kereta meninggalkan kawasan rumah. Sepanjang pemantauan yang jalankan oleh SP3, hanya Perayu seorang sahaja yang kelihatan berada di dalam kereta dan di kawasan rumah tersebut.

Pada jam lebih kurang 11.30 pagi, SP3 telah menghubungi ASP Mohd Faizal Bin Abd Kadir (SP4) bagi mendapatkan bantuan dan SP4 memberitahu SP3 bahawa beliau bersama pasukan akan bergerak menghala ke utara melalui Lebuhraya Utara Selatan iaitu melalui Tol Sg. Petani Utara.

Pada jam lebih kurang 11.40 pagi Perayu melepasi Tol Sungai Petani Utara dengan menggunakan lorong Smart Tag. Setelah melepasi tol, Perayu meneruskan perjalanannya ke arah Pulau Pinang. SP3 terus mengekori Perayu. Jarak SP3 dengan kenderaan Perayu berubah-ubah mengikut kelajuan dan keadaan semasa tetapi kenderaan Perayu tidak pernah hilang daripada pemantauan SP3.

SP3 terus mengekori Perayu melewati Tol Sg Dua, Pulau Pinang dan terus ke Tol Juru, Pulau Pinang melalui Lebuhraya Utara-Selatan menghala ke arah selatan. Perayu tidak berhenti di mana-mana tempat sepanjang perjalanan tersebut. SP3 telah sekali lagi menghubungi SP4 dan memberitahu SP4 bahawa Perayu telah melepasi Tol Juru dan berkemungkinan menuju ke Kuala Lumpur. SP4 memberitahu SP3 bahawa beliau bersama pasukan akan bergerak menghala ke utara dengan menggunakan Lebuhraya Utara-Selatan dan menunggu di mana-mana hentian menghala ke arah selatan.

SP3 terus mengekori Perayu dan setelah tiba di sekitar kawasan Hentian Rehat Behrang, SP3 telah dimaklumkan oleh SP4 bahawa beliau bersama pasukannya telah bersiap sedia di Hentian Rehat Ulu Bernam menghala ke selatan. Apabila Perayu melepasi Hentian Rehat Ulu Bernam, tugas SP3 telah diambilalih oleh SP4 dan pasukannya untuk terus sambung mengekori kenderaan Perayu bermula dari Hentian Rehat Ulu Bernam. Pemantauan yang dibuat oleh pihak polis ke atas Perayu masih tidak terputus.

SP4 dan pasukannya telah mengekori kenderaan Naza Citra WRR 9130 yang dipandu oleh Perayu sehingga ke alamat di No. 46 Jalan 13/3E, Subang Jaya, Selangor. Perayu tidak berhenti di mana-mana tempat sepanjang perjalanannya.

Sesampai saja di alamat No. 46 Jalan 13/3E, Subang Jaya, Perayu dilihat membuka pagar rumah lalu memasukkan kereta tersebut dengan cara mengundur ke dalam rumah tersebut. Perayu telah membuka pintu grill dan pintu kayu rumah. Setelah Perayu membuka pintu grill dan pintu kayu rumah itu, SP4 telah mengarahkan pasukannya untuk melakukan serbuan terhadap Perayu.

Memandangkan pintu pagar itu tertutup dan berkunci, anggota serbuan telah memanjat tembok batu dan mengejar serta menggari tangan Perayu dari arah belakang. Perayu telah ditahan di dalam kawasan kompaun rumah iaitu di luar rumah. Kunci kereta telah dirampas daripada Perayu selepas ditahan. Pemeriksaan badan ke atas Perayu tidak menjumpai apa-apa barang salah.

Selanjutnya, SP4 dan anggota pasukannya telah membuat pemeriksaan ke atas kenderaan Naza Citra, WRR 9130 dan telah menjumpai satu (1) beg kanvas plastik berzip bergambar beruang mengandungi 40 ketulan mampat dadah ganja yang dibalut dengan plastik lutsinar bersama kertas keemasan di bahagian tempat duduk penumpang belakang kedua.

Pemeriksaan lanjut di bahagian tempat letak barang belakang kereta tersebut telah menjumpai dua (2) beg kanvas plastik berlogo bendera Great Britain yang masing-masing mengandungi 40 ketulan mampat dadah ganja yang dibalut plastik lutsinar bersama kertas keemasan yang 7 berjumlah 80 ketul dan satu (1) beg kanvas plastik bertulis Hot Coffee mengandungi 40 ketulan mampat dadah ganja yang dibalut dengan plastik bersama kertas keemasan.

Selain itu, turut dijumpai adalah serangkai empat (4) batang anak kunci di tempat letak barang bawah brek tangan kereta tersebut.

Hasil pemeriksaan di dalam rumah pula menjumpai barang-barang berikut:

Dua (2) beg kanvas plastik warna biru bertulis Hot Coffee masing-masing mengandungi 40 ketulan mampat yang dibalut dengan plastik lutsinar bersama kertas warna perak berisi dadah ganja berjumlah 80 ketulan.

(ii) Dua (2) beg kanvas plastik warna coklat/kuning cair masing-masing mengandungi 40 ketulan mampat yang dibalut dengan plastik lutsinar bersama kertas warna perak berisi dadah ganja berjumlah 80 ketulan.

(iii) Satu (1) beg kanvas plastik warna putih bercorak kartun mengandungi 40 ketulan mampat yang dibalut dengan plastik lutsinar bersama kertas warna perak berisi dadah ganja. [20] Kesemua beg-beg ini dijumpai di atas lantai dalam bilik tidur di bahagian bawah rumah bersebelahan dapur. [21] Jumlah keseluruhan dadah ganja yang dirampas dari dalam kereta Naza Citra WRR 9130 dan juga rumah tersebut berjumlah 360 ketulan (slab). [22] Tangkapan dan rampasan telah dibawa ke Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Polis Daerah Subang Jaya, Selangor. Barang-barang kes yang dirampas telah dikawal oleh SP4 sehingga diserahkan kepada kepada pegawai penyiasat iaitu ASP Mohd Syaipul Rizal bin Abu Bakar (SP15). [23] Pada 18 Mac 2016 jam 10.16 pagi, SP15 telah menyerahkan barang-barang kes kepada Dr Vanitha Kunalan (SP5), ahli kimia di Jabatan Kimia Malaysia Petaling Jaya untuk dianalisa. Hasil analisa yang dijalankan oleh SP5 mendapati;

Dadah yang dirampas dari kereta Perayu adalah dadah jenis Cannabis seberat 155,462 gram.

Dadah yang dirampas dari rumah yang disewa Perayu adalah dadah jenis Cannabis seberat 190,096 gram. [24] Di dalam laporan kimianya bertarikh 5 Mac 2020 (ekshibit P418), SP5 mengesahkan bahawa Cannabis adalah seperti yang ditakrifkan di bawah seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952. [25] Gan Bee Bee (SP7) yang merupakan pemilik rumah No. 46 Jalan USJ 13/3E, Subang Jaya mengesahkan bahawa Perayu merupakan penyewa rumah tersebut dengan perjanjian sewaan (ekshibit P427) selama dua (2) tahun bermula 1 Januari 2015 sehingga 31 Disember 2016 dengan kadar sewaan sebanyak RM1,450.00 sebulan. Menurut SP7, satu set kunci rumah tersebut diserahkan kepada Perayu melalui ejen hartanah iaitu Lee Hun Khuang (SP8). [26] SP8 telah mengemukakan surat tawaran penyewaan (ekshibit P428) dan mengesahkan bahawa rumah berada di dalam keadaan kosong melainkan hanya terdapat sebuah meja lipat yang lama di dalam rumah tersebut ketika ianya diserahkan kepada Perayu untuk penyewaan. SP7 dan SP8 mengesahkan juga tidak pernah melihat barang-barang kes ini di dalam rumah itu sewaktu ianya diserahkan kepada Perayu. [27] Mengenai kenderaan Naza Citra WRR 9130, pemilik kereta iaitu Hazmi bin Nor Zakaria (SP11), Nor Azhar bin Mohamad Nor (SP12) dan Tengku Ahmad Shazali bin Tengku Azhar (SP14) telah memberi keterangan di mana SP14 mengesahkan bahawa beliau telah menjual kenderaan tersebut kepada Perayu secara sambung bayar sebanyak RM839 sebulan. Namun tiada perjanjian jual beli kereta yang disediakan kerana ianya dibuat atas dasar kepercayaan. Ringkasan Pembelaan Perayu (SD1) [28] Perayu telah memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah dan memanggil seorang saksi iaitu Mohd Fariez bin Zainal Abidin (SD2). [29] Pembelaan yang dibangkitkan oleh Perayu adalah seperti berikut: ▪ Dilahirkan pada 27 Julai 1978. ▪ Kini berusia 44 tahun. ▪ Masih bujang. ▪ Perayu tinggal di alamat No. 63, Lorong Aman 2, Kampung Seri Aman, Puchong, Selangor bersama ibu, abang tiri dan adik kandungnya. ▪ Perayu ditangkap pada 12 Mac 2016 jam 3 petang di rumah alamat No. 46, Jalan USJ 13/3E, Subang Jaya, Selangor. ▪ Sebelum ditangkap Perayu tiba di Sungai Petani pada 10 Mac 2016 dengan menaiki bas express atas jemputan kawan karibnya sejak kecil bernama Mazlan bin Hussin (Mazlan) yang juga berasal dari Sungai Petani. Perayu telah mengenali Mazlan selama lebih kurang 35 tahun. ▪ Perayu berjumpa dengan Mazlan di stesen bas Sungai Petani. Mazlan datang mengambil Perayu dengan kereta WRR 9130 kepunyaan Mazlan. Perayu membantu Mazlan membeli kenderaan tersebut. ▪ Perayu tinggal di rumah Mazlan sehingga pagi 12 Mac 2016. ▪ Pada 11 Mac 2016, Mazlan maklumkan kepada Perayu bahawa beliau ingin pergi ke Kuala Lumpur kerana ada urusan perniagaan yang mustahak dan minta Perayu ikut dengan menaiki kereta WRR 9130. Mereka telah bercadang untuk bertolak pada 12 Mac 2016. Namun Mazlan tidak dapat ikut serta kerana isteri Mazlan telah dimasukkan ke dalam Hospital Sg Petani, lalu Mazlan meminta Perayu untuk memandu kereta WRR 9130 ke rumah No.46, Jalan USJ 13/3E Subang Jaya yang sebenarnya disewa oleh Mazlan. ▪ Perayu tiada keperluan untuk menyewa di rumah No.46, Jalan USJ 13/3E Subang Jaya kerana Perayu menetap di rumah keluarganya di Puchong. Atas permintaan Mazlan, Perayu hanya membantu Mazlan untuk menyewa rumah tersebut. ▪ Perayu diminta oleh Mazlan untuk membawa barang-barang Mazlan iaitu kain-kain wanita untuk disimpan di dalam rumahnya di No. 46, Jalan USJ 13/3E, Subang Jaya. Mazlan juga telah memberitahu Perayu bahawa dia telah mengisi boot kereta itu dengan kain-kain wanita yang dia telah beli dari Thailand untuk dijual di Kuala Lumpur. ▪ Perayu tidak mengetahui tempat tinggal Mazlan. ▪ Perayu tidak mengetahui mahu pun syak bahawa kandungan bungkusan yang diisi di dalam kereta tersebut mengandungi dadah. Perayu percaya barangan tersebut adalah kain yang dibeli oleh Mazlan dari Thailand untuk beliau menjalankan perniagaannya di Kuala Lumpur. ▪ Perayu tidak mempunyai pemilikan terhadap dadah yang dijumpai di dalam kereta dan didalam rumah di Subang Jaya. ▪ Dadah-dadah tersebut adalah kepunyaan Mazlan. ▪ Perayu telah ditipu dan dianiaya oleh Mazlan. Ringkasan Keterangan Mohd Fariez bin Zainal Abidin (SD2) • SD2 merupakan adik Perayu dan tinggal di Lot No.63, Lorong Aman 2, Kg Seri Aman, Puchong bersama dengan Perayu. • SD2 dimaklumkan oleh Perayu bahawa Perayu akan pergi berjumpa dengan kawan karibnya bernama Mazlan bin Hussin di Sungai Petani. • SD2 hanya tahu Mazlan menetap di Sg Petani namun beliau tidak tahu alamat rumah Mazlan. • SD2 pernah berjumpa dengan Mazlan bersama dengan Perayu. • SD2 tahu Mazlan berniaga beli jual kain dari Thailand ke Malaysia. Dapatan Mahkamah Tinggi Di Akhir Kes Pembelaan [30] Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana telah mengupas keterangan kes pembelaan dan menyimpulkan seperti berikut: [57] Berhubung dengan pembelaan OKT adalah seorang 'innocent carrier' di mana OKT menyatakan bahawa dia telah dianiayai oleh individu Mazlan bin Husin yang mana pada anggapannya barang yang dibawa adalah merupakan kain yang diminta oleh Mazlan untuk dibawa oleh OKT ke Kuala Lumpur. [58] Mahkamah perlu menilai sama ada penjelasan OKT menunjukkan satu kejahilan yang tulen bahawa OKT tidak mengesyaki kewujudan dadah berbahaya yang dalam milikannya serta alasan OKT bahawa dia telah diperdayakan oleh individu Mazlan bin Husin. [59] Mahkamah juga perlu menimbangkan isu "kebutaan sengaja" (wilful blindness) dalam menentukan pembelaan 'innocent carier'. [60] …. [61] OKT mempunyai peluang untuk memeriksan isi kandungan beg tersebut namun gagal berbuat demikian. Perlu terdapat syak wasangka yang munasabah untuk OKT memeriksa isi kandungan beg tersebut. [62] Namun tiada tindakan diambil oleh OKT untuk memeriksa beg-beg tersebut yang berisi dengan dadah Cannabis sebelum memulakan perjalanan daripada Sungai Petani ke Subang Jaya. Jumlah dadah adalah banyak dan adalah agak mustahil untuk OKT tidak mengetahui kandungan di dalam beg-beg tersebut. [63] Mahkamah berpendapat bahawa pembelaan 'innocent carrier' ini merupakan satu pembelaan 'afterthought' demi untuk menafikan pengetahuan berkenaan isi kandungan di dalam beg yang terdapat di dalam kereta tersebut. [64] OKT telah memberi 'Alcontra Notice' dan menyatakan bahawa dadah-dadah tersebut milik individu Mazlan bin Husin. Namun begitu tiada butir-butir lengkap individu tersebut diberikan kepada Pegawai Penyiasat semasa siasatan dijalankan. Notis tersebut adalah tidak lengkap dan sempurna. [65] Walaupun OKT mengakui Mazlan kawan karibnya namun dia tidak pasti nombor telefon, tidak ingat kad pengenalan dan butir pengenalan Mazlan yang lain. Persoalan di sini adalah sama ada Mazlan itu benar-benar wujud atau 'fictitious' sahaja. Adalah agak janggal bagi OKT yang telah mengenali Mazlan sejak zaman persekolahan namun tiada pengetahuan tentang alamat serta beradaannya. [66] Mahkamah telah memberi masa dan peluang untuk OKT mengesan individu tersebut namun begitu OKT masih tidak dapat mengesan serta tidak tahu di mana alamat terkini tempat tinggal individu tersebut. [67] Adalah menjadi kewajipan OKT untuk mengemukakan saksi tersebut sekiranya ia dapat membantu OKT di dalam pembelaannya. Setidak-tidaknya OKT boleh menyuruh ahli keluarganya atau SD2 untuk mengesan saksi tersebut pada awal kes pendakwaan. Namun telah gagal untuk berbuat demikian. [68] Bukanlah menjadi tanggungjawab pihak pendakwaan untuk mengesan individu yang mana kewujudannya adalah dipertikaikan. lnferen di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan tidak terpakai terhadap pihak pendakwaan dalam keadaan sedemikian. [69] Merujuk kepada P4408(1-11) ia menunjukkan pergerakan OKT dari Sg. Petani ke Sg. Dua. Dalam transaksi pada 12.3.2016 dari Sg. Petani (U) ke USJ ini adalah dalam penggunaan OKT. Masa mula sentuh kad di Sg. Petani pada jam 11.47 pagi dan sampai di Kuala Lumpur lebih kurang jam 3.00 petang, di mana perjalanan yang tidak berhenti langsung dan adalah laju. [70] Merujuk kepada P440B(1-11), pada 5.3.2016, OKT berada di USJ ke Jalan Duta, pada 6.3.2016 menggunakan DUKE ke Batu Toi Plaza, selepas itu menggunakan lebuhraya ELITE, Jalan Duta ke USJ. Pada 6.3.2016 ada pergerakan dari USJ ke Juru, kemudian dari Juru ke Sg. Petani dan kemudian dari Sg. Petani ke Hutan Kampung, seterusnya ke Jitra. Pada 7.3.2016 ada penggunaan kad Touch N Go di Bukit Kayu Hitam, selepas itu Jitra ke Hutan Kampung dan kemudiannya ke Sg. Petani. lni adalah pergerakan dari 6.3.2016 hingga 7.3.2016. [71] Terdapat percanggahan keterangan di antara OKT dan SD2 yang mana ia menyebabkan keterangan pembelaan tidak kredibel dan diragui. OKT hanya membuat penafian semata-mata tanpa disokong dengan bukti-bukti keterangan sokongan. Jelas SD2 tiada pengetahuan tentang pergerakan OKT juga berkaitan dengan dadah-dadah yang terdapat di dalam kereta dan rumah tersebut. [72] OKT gagal menyangkal anggapan di bawah seksyen 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 di atas imbangan kebarangkalian. OKT mempunyai milikan, kawalan dan jagaan terhadap dadah berbahaya sepertimana di pertuduhan pertama dan kedua. [73] Untuk pertuduhan pengedaran pula, dibuktikan bahawa berat dadah Cannabis adalah seberat 190,906 gram dan 155,462 gram di mana OKT ada kawalan dan jagaan terhadap Cannabis tersebut serta pengetahuan. [74] Versi pembelaan adalah penafian semata-mata dan meragukan. Tindakan OKT yang membawa dadah tersebut daripada Sungai Petani ke Subang Jaya memberi inferens bagi tujuan pengedaran sepertimana peruntukan di bawah seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952. OKT gagal untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah ke atas kes pihak pendakwaan. [75] Keterangan saksi pendakwaan adalah jelas bahawa dadah-dadah tersebut diletakkan oleh OKT di dalam kereta serta di dalam rumah. Di sini, OKT mempunyai milikan dan pengetahuan tentang dadah dadah tersebut dengan tujuan untuk pengedaran. [76] Pihak pendakwaan gagal menyangkal anggapan 'milikan' terhadap dadah berkenaan oleh OKT di bawah seksyen 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 pada imbangan kebarangkalian. Juga gagal untuk menyangkal definisi pengedaran di bawah seksyen 2 Akta yang sama. [77] Selain daripada itu, OKT telah gagal menunjukkan dadah yang dirampas tersebut adalah untuk kegunaan sendiri tetapi sebaliknya dengan jumlah dadah berbahaya jenis Cannabis yang besar ini hanya membawa inferens bahawa ianya adalah bagi maksud pengedaran. [78] Pihak pembelaan telah gagal menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan di mana pihak pendakwaan telah membuktikan kes di sebalik keraguan yang munasabah. Keputusan Kami [31] Walaupun terdapat beberapa isu-isu yang dibangkitkan di dalam Petisyen Rayuan Perayu, namun kami tidak berhasrat untuk mengupas setiap isu-isu yang diketengahkan. Ini adalah kerana terdapat keterangan-keterangan yang melimpah ruah yang dapat membuktikan bahawa Perayu mempunyai kawalan atau jagaan atau milikan serta pengetahuan terhadap dadah-dadah Cannabis yang dijumpai di dalam kereta dan di dalam rumah tersebut. Di antara keterangan-keterangan tersebut adalah seperti berikut:

SP3 dan SP4 telah memantau dan mengikuti pergerakan Perayu daripada Sg Petani, Kedah ke Subang Jaya, Selangor dan mengesahkan bahawa hanya Perayu berseorangan sahaja memandu kereta WRR 9130 yang mengandungi dadah-dadah tersebut. Tiada orang lain yang berada di dalam kereta itu sepanjang perjalanan yang jauh tersebut. Di dalam kes G Vasan Gunasegaran v. PP [2018] 1 LNS 1604, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Mohd Zawawi Salleh HMR menyatakan seperti berikut: [26] It was clearly proved that the appellant was the sole occupant of WXV 8540 and was having the sole control of the vehicle from at about 4.00 p.m, until the time of his arrest whilst at the driver's seat inside the vehicle at about 5.20 p.m. by PW3 and his team. The keys and remote were recovered from the appellant. He was in physical proximity to the plastic bags containing the impugned drugs. All these factors, taken together, showed that the appellant could have dealt with the impugned drugs, though he was not the owner of the vehicle. For the same reason, the appellant was thus also having custody or control of the two plastic bags containing the said drugs (see PP v. Abdul Rahman Akif (supra); Parlan Dadeh v. PP [2008] 6 MLJ 19; Khairuddin Hassan v. PP [2010] 6 MLJ 145 and Aedy Osman v. PP [2011] 1 CLJ 273). [27] The presence of the two plastic bags inside the vehicle which were under the exclusive control of the appellant at the material time, and the fact that he needed to guard the plastic bags, must necessarily give rise to a strong inference that the appellant had the requisite knowledge that the two plastic bags contained the said drugs. As said by the Federal Court in PP v. Abdul Rahman Akif (supra): “...again knowledge cannot be proved by direct evidence, it can be proved by inference from the surrounding circumstances. Again the possible variety of circumstances which will support such an inference is infinite...” [28] The fact that the plastic bags were found hidden in the secret compartment would not assist the appellant to negate such an inference (see Zulfikar bin Mustaffah v. PP [2001] 1 SLR 633 and PP v. Abdul Rahman Akif (supra)). From the oral evidence of PW3 and the photographs, it could be seen that the red coloured plastic was sticking out from the black coloured lid. The contrast of red accent against the neutral background is easily perceived, thus making the presence of plastic bags more noticeable. From the evidence of PW3, it is clear that little effort was required to uncover what was hidden in the secret compartment.

Rumah di alamat No. 46 Jalan 13/3E, Subang Jaya di mana dadah-dadah Cannabis dijumpai, disewa atas nama Perayu dan tiada orang yang menduduki rumah tersebut. Ini disahkan oleh pemilik rumah SP7 dan ejen hartanah SP8 yang menguruskan sewaan rumah mengesahkan bahawa Perayu yang menyewa rumah tersebut. Keadaan rumah adalah kosong ketika diserahkan kepada Perayu untuk penyewaan. SP4 mengesahkan tiada katil dan juga almari dalam bilik rumah tersebut. Tiada apa-apa tanda bahawa bilik itu didiami. Malah semasa tangkapan dan rampasan hanya Perayu sahaja yang berada di dalam rumah tersebut.

Ujian DNA yang dibuat oleh Ahli Kimia Forensik iaitu Puan Eizasyira binti Basri (SP9), mengesahkan bahawa DNA Perayu adalah berpadanan pada barang-barang yang dijumpai di dalam rumah tersebut seperti botol plastik, tuala dan berus gigi sepertimana laporan di ekshibit P430.

Nor Azhar bin Mohamad Nor (SP12) telah memberi keterangan bahawa kereta tersebut telah dijual kepada SP14. Perjanjian kenderaan ekshibit P 433A dirujuk. SP 14 di dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau telah menjual kereta tersebut kepada Perayu. Tiada perjanjian bertulis dibuat di antara SP14 dengan Perayu kerana kereta tersebut dijual di atas dasar kepercayaan sahaja.

Ketiadaan keterangan berkenaan cap jari Perayu pada kotak-kotak yang mengandungi dadah adalah tidak meruntuhkan kes pendakwaan. Ianya hanyalah bersifat keterangan sokongan sahaja.

Walaupun Perayu mengakui Mazlan kawan karibnya namun Perayu tidak pasti nombor telefon serta butir pengenalan Mazlan yang lain. Amat pelik bila Perayu yang telah mengenali Mazlan sejak zaman persekolahan namun tiada pengetahuan pula tentang alamat serta beradaannya. Perayu dan SD2 sendiri menyatakan bahawa mereka tidak tahu di mana tempat tinggal penama ini. Sebenarnya penama Mazlan ini tidak wujud. Ianya adalah rekaan Perayu semata-mata.

Pembelaan Perayu bahawa beliau merupakan seorang 'innocent carrier' dan dirinya telah dianiayai oleh Mazlan di mana pada anggapannya barangan yang dibawa adalah merupakan kain yang diminta oleh Mazlan untuk dibawa oleh Perayu ke Kuala Lumpur adalah suatu pemikiran terkemudian (afterthought) sahaja.

Perayu telah memberi 'Alcontra Notice' dan menyatakan bahawa dadah-dadah tersebut milik Mazlan. Namun begitu, tiada butir-butir lengkap mengenai Mazlan yang diberikan oleh Perayu kepada SP15 semasa siasatan dijalankan. Notis tersebut nyata tidak lengkap dan tidak sempurna. [32] Di dalam kes PP v. Klong K’ Djoanh & Satu Lagi Rayuan [2016] 5 CLJ 533 Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Zakaria Sam HMR memutuskan seperti berikut: “[33] Di bawah s.39B(1), apa yang perlu dibuktikan ialah milikan dan kawalan dengan pengetahuan dan bukannya kepunyaan (ownership). Walaupun diandaikan dadah itu kepunyaan Brave, tetapi tertuduh dengan penuh pengetahuan membawanya ke Malaysia dari India, itu sudah cukup untuk memenuhi kehendak s.39B(1)ADB. lsu sama ada Brave atau adik Brave adalah pemilik beg P24, tidak relevan sama sekali bagi pertuduhan di bawah s. 39B(1)ADB. [34] Bukanlah beban atas pendakwaan untuk menyiasat versi tertuduh mengenai Brave yang dikatakan pengedar sebenar kerana seorang pengedar maslh memerlukan jaringan (networks) seperti tertuduh untuk menjalankan tugas pengedaran bagi pihaknya. [35] Di sini pendakwaan telah berjaya membuktikan bahawa tertuduh mempunyai kawalan, jagaan dan pengetahuan terhadap dadah yang dirampas. [33] Adalah penting untuk dijelaskan di sini bahawa sebelum kedua-dua pihak memulakan penghujahan mereka masing-masing, peguambela Perayu iaitu Encik Gurbachan Singh telah secara jujur mengakui di hadapan kami terdapat overwhelming evidence yang telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan bagi mengaitkan penglibatan Perayu dengan kedua-dua pertuduhan ini. Lantaran itu beliau telah memaklumkan kepada kami bahawa beliau tidak berhasrat untuk berhujah mengenai sabitan tetapi sebaliknya akan hanya menghadkan penghujahannya terhadap rayuan di atas hukuman sahaja. Tidak dapat dinafikan bahawa pendirian yang ambil oleh peguambela ini telah banyak menjimatkan masa mahkamah kerana mahkamah ini tidak perlu lagi mendengar apa-apa penghujahan yang panjang lebar mengenai sabitan daripada kedua-dua pihak. Tumpuan kami kini hanyalah terdapat hukuman sahaja. [34] Dengan itu, kami sebulat suara mendapati tiada merit di dalam rayuan di atas sabitan bagi mewajarkan kami campurtangan terhadap keputusan yang telah dibuat oleh Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam. [35] Sabitan adalah selamat untuk dikekalkan. Kami sebulat suara menolak rayuan Perayu terhadap sabitan. Hukuman [36] Mengenai hukuman, dengan berkuatkuasanya Akta Pemansuhan Hukuman Mati Mandatori 2023 (Akta 846) pada 4 Julai 2023, mahkamah ini boleh mempertimbangkan pelbagai faktor di dalam melaksanakan kuasa budibicaranya untuk menentukan hukuman yang bersesuaian dengan kesalahan yang dilakukan sama ada untuk menjatuhkan hukuman mati atau pemenjaraan seumur hidup (30 tahun) dan hendaklah jika tidak dihukum mati, dikenakan tidak kurang daripada dua belas (12) kali sebatan. [37] Di dalam rayuan ini, kami amat menyedari bahawa jumlah berat Cannabis sepertimana pertuduhan adalah besar. Namun begitu, di dalam menentukan hukuman yang bersesuaian dengan kesalahan yang dilakukan, mahkamah di peringkat rayuan ini bukan sahaja harus melihat kepada berat dadah yang rampas tetapi harus juga menyelami faktor-faktor sampingan lain di mana di antaranya termasuk juga rayuan peringanan dan pemberatan hukuman yang dihujahkan oleh kedua-dua pihak. [38] Bagi memperjelaskan perkara ini dan sebagai perbandingan mengenai hukuman, kami ingin membawa perhatian kepada kes SeyedMohsen Namazivaj SeyedReza & Others [2024] CLJU 124 di mana ketiga-tiga tertuduh telah dituduh di atas pertuduhan pindaan atas kesalahan mengedar dengan cara pembuatan (manufacturing) dadah berbahaya jenis Methamphetamine suatu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B (2) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan. Mahkamah Rayuan di dalam menjatuhkan hukuman menyatakan seperti berikut: “[57] Having deliberated on the entire defence evidence, we unanimously are of the view that the three (3) accused has failed to raise a reasonable doubt in the prosecution case, their version were unbelievable and inconsistent with their innocence. This is especially so where the findings of facts rest upon the substratum of oral evidence, the credibility of which is entirely for the learned trial judge to decide. For the reasons discussed, we find no real substance in this appeal to merit our interference. The evidence against the three accused was so clearly overwhelming. The conviction against the three accused is therefore safe. The appeal against conviction is dismissed. [58] On sentence, with the Abolition of Mandatory Death Penalty Act 2023 (Act 846) which came into effect on 4/7/2023, the Court may consider the mitigating and aggravating factors in the exercise of its discretion in determining the appropriate sentence with either death by hanging or lie imprisonment with whipping of not less than 12 strokes. Having considered the facts of the case, the element of public interest, the enormous quantity of the drugs manufactured, the mitigation by the learned counsel on behalf of the three accused persons and the call by the learned deputy public prosecutor to impose the death penalty, we find that the aggravating factors outweighs the mitigating factors. Hence, the sentence meted out by the learned trial judge is affirmed as it commensurate with the offence committed.” [39] Berbeza dengan rayuan di hadapan kami ini, dadah yang menjadi subjek pertuduhan adalah Cannabis sejenis dadah yang diklasifikasikan sebagai “soft drugs” berbanding dengan dadah jenis Methamphetamine yang merupakan “hard drugs”. Tambahan lagi, di dalam kes SeyedMohsen Namazivaj SeyedReza & Others (supra) ianya melibatkan kesalahan mengedar dadah dengan cara pembuatan (manufacturing) sedangkan bagi rayuan ini ia hanya melibatkan pertuduhan pengedaran sahaja. Kami juga turut mengambilkira bahawa bagi kedua-dua pertuduhan ini, Perayu akan juga dikenakan hukuman sebatan secara berasingan tidak kurang daripada dua belas (12) kali sebatan bagi setiap pertuduhan. [40] Setelah diperhalusi dari semua sudut fakta dan perundangan termasuk juga mitigasi Perayu serta keengganan Perayu untuk mencabar isu sabitan, kami sebulat suara mendapati terdapat justifikasi untuk kami menggunakan kuasa budi bicara yang ada bagi mengubah hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi atas kedua-dua pertuduhan tersebut. Justeru itu, kami sebulat suara mengenepikan hukuman gantung sampai mati yang telah dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi dan menggantikannya dengan hukuman pemenjaraan seumur hidup iaitu selama 30 tahun dan 12 kali bagi setiap pertuduhan. [41] Mengenai hukuman pemenjaraan, meski pun dadah yang dirampas dijumpai di dua tempat yang berbeza iaitu di dalam rumah dan di dalam kereta namun kedua-dua kesalahan ini berlaku di dalam satu transaksi yang sama di mana Perayu telah ditangkap di dua tempat yang berdekatan pada tarikh dan masa yang sama. Maka dengan itu, kami memerintahkan agar hukuman pemenjaraan bagi kedua-dua pertuduhan ini berjalan secara serentak berkuatkuasa dari tarikh Perayu ditangkap (12 Mac 2016). Tarikh: 25 Julai 2024 - Sgd - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Perayu Pertama : Encik Gurbachan Singh Encik Gobindeep Singh [Sandeep Gobindeep & Co.] Bagi Responden : Solehah Noratikah binti Ismail [Timbalan Pendakwa Raya]