Mohd Fandy Bin MD Rozali v Pacific & Orient Insurance Co. Berhad (KB-A52NCvC-33-09/2019)

Gantirugi khas sebanyak RM5,712.85 yang tertakluk kepada 5% faedah dari tarikh penghakiman iaitu 24/06/2015 sehingga penyelesaian penuh;

Gantirugi Am sebanyak RM91,047,00 yang tertakluk kepada 5% faedah dari tarikh penghakiman iaitu 24/6/2015 sehingga penyelesaian penuh;

Kos sebanyak RM7,603.00 yang tertakluk kepada 5% faedah dari tarikh penghakiman iaitu 24/6/2015 sehingga tarikh penyelesaian penuh; dan

Kos dan faedah bagi tindakan ini PEMBELAAN DEFENDAN [ 7 ] Defendan-defendan telah menfailkan pembelaan yang antara lainnya memplidkan pembelaan berikut :

Defendan menafikan dan menyatakan bahawa kenderaan No. WCA 840 tidak dilindungi oleh pihak defendan melalui polisi insuran No. 017011PLX000369 untuk tempoh perlindungan dari 19/01/2011 sehingga 18/01/2012;

Defendan menyatakan bahawa kereta WCA No. 840 tidak mempunyai perlindungan polisi insuran pada tarikh kemalangan iaitu 16/7/2011; dan

Defendan menyatakan bahawa polisi insuran No. 017011PLX000369 telah pun ditamatkan pada hari yang sama iaitu 19/01/2011 kerana pemilik kenderaan No.WCA 840 telah memberikan no. kad pengenalan yang salah. PERBICARAAN [ 8 ] Semasa perbicaraan , plaintif telah mengemukakan seramai 3 orang saksi iaitulah Mohd Fandy bin Md Rozali (SP1) , Nooraini bt Abdul Bahari (SP2) dan ASP Izmalia bt Ismail (SP3) . Manakala defendan mengemukakan 4 orang saksi iaitulah Carissa Grace Stephen(SD1), Lin Choong How (SD2), Choo Lub Khung (SD3) dan Dzulastra bin Abdul Latib (SD4) [ 9 ] Fakta-fakta yang dipersetujui [ Kandungan 93 ] adalah seperti berikut:

Defendan adalah sebuah syarikat insuran yang didaftarkan di Malaysia dan mempunyai alamat berdaftar di Tingkat 11, Wisma Bumi Raya, No.10, Jalan Raja Laut, 50350 Kuala Lumpur, Malaysia;

Melalui surat bertarikh 8/12/2012 dan 30/12/2014 , pihak plaintif telah menghantar sesalinan carian JPJ ke atas kenderaan WCA 840 kepda pihak defendan dan pada 12/2/2015, plaintif telah menghantar sesalinan Notis di bawah seksyen 96(2) Akta Pengangkutan Jalan 1987; dan

Melalui surat bertarikh 24/04/2015, pihak defendan telah memaklumkan peguamcara plaintif bahawa polisi No. 017011PLX000369 yang melindungi kereta No. WCA 840, bagi tempoh 19/01/2011 sehingga tarikh 18/01/2012 tidak berkuatkuasa dan terbatal atas sebab pihak insured / defendan telah memberikan nombor kad pengenalan yang salah [ 10 ] Isu-Isu Untuk Dibicarakan bersama yang perlu diputuskan oleh Mahkamah Yang Mulia ini adalah seperti berikut:

Samada satu kemalangan jalanraya berlaku di Jalan Kampung Baru, Semeling, Sungai Petani, Kedah pada 16/07/2011 pada jam lebih kurang 1.25 petang melibatkan motosikal plaintif No. KBK 6704 dan kereta No. WCA 840 dan kereta No. PJL 9709;

Samada kereta No. WCA 840 dilindungi oleh pihak syarikat defendan di bawah polisi No. 017011PLX000369 pada 16/07/2011;

Samada polisi insuran No. 017011PLX000369 untuk tempoh perlindungan dari 19/01/2011 hingga 18/01/2012 ditamatkan pada 19/01/2011;

Samada defendan memaklumkan kepada pihak Jabatan Pengangkutan Jalan mengenai penamatan polisi insuran No. 017011PLX000369 untuk kereta No. WCA 840; dan

Samada plaintif berhak menuntut gantirugi daripada defendan sebagai syarikat insuran bagi kereta No.WCA 840 pada hari kejadian 16/07/2011. BEBAN PEMBUKTIAN [ 11 ] Dalam kes sivil seumpama ini, beban pembuktian adalah pada plaintif untuk membuktikannya atas imbangan kebarangkalian. Undang-undang adalah jelas sepertimana yang diperuntukkan dalam seksyen 101 Akta Keterangan 1950 seperti berikut : “ s. 101 :

Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove those facts exists “. STANDARD PEMBUKTIAN [ 12 ] Standard pembuktian di dalam kes-kes sivil adalah atas imbangan kebarangkalian. Dalam kes Inas Faiqah Mohd Helmi ( A child Suing Through Her Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v Kerajaan Malaysia & Ors (2016) 2 CLJ 885, Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa: “ The standard of proof in civil cases is the legal standard to which a party is required to prove its case, namely on a balance of probabilities. In civil litigation, the question of probability or improbability of an action occurring is an important consideration to be taken into account in deciding whether that particular event had actually taken place or not.” [ 13 ] Begitu juga dalam kes Sinnaiyah & Sons Sdn Bhd v Damai Setia Sdn Bhd (2015) 7 CLJ 584, Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa: “ At law there are only two standards of proof, namely beyond reasonable doubt for criminal cases while it is on balance of probabilities for civil cases.” DAPATAN MAHKAMAH [ 14 ] Selain fakta-fakta yang telah dipersetujui, Mahkamah mendapati bahawa berdasarkan keterangan dan hujahan kedua-dua pihak dalam kes ini , tiada pertikaian bahawa sememangnya kemalangan jalanraya telah berlaku di Jalan Kampung Baru, Semeling, Sungai Petani, Kedah pada 16/07/2011 pada jam lebih kurang 1.25 petang melibatkan motosikal plaintif No. KBK 6704 dan kereta No. WCA 840 dan kereta No. PJL 9709. [ 15 ] Empat lagi isu untuk dibicarakan adalah berkaitan keesahan polisi insuran No. 017011PLX000369 untuk kereta No. WCA 840 pada 16/07/2011 iaitu tarikh berlakunya kemalangan sepertimana yang telah dibuktikan. [ 16 ] Setelah meneliti keterangan saksi-saksi , Mahkamah membuat dapatan fakta mengenai perkara-perkara berikut :

Tidak dipertikaikan oleh pihak defendan bahawa polisi insuran No.017011PLX000369 telahpun diperbaharui / dibeli bagi kereta WCA 840 untuk tempoh 19/01/2011 sehingga 18/01/2011;

Walaubagaimanapun polisi insuran tersebut telah dibatalkan pada 19/01/2011 (hari yang sama) atas alasan nombor kad pengenalan penginsurannya adalah salah. Borang pembatalan E-cover Note telah dikemukakan sebagai D23 melalui Carissa Grace Stephen (SD1) iaitu Assistant Claim Manager di syarikat defendan. Jabatan Pengangkutan Jalan Malaysia telah dimaklumkan mengenainya melalui sistem online Financial Link mengenai pembatalan yang dibuat tersebut.

Jabatan Pengangkutan Jalan Malaysia telah dimaklumkan melalui sistem online Financial Link mengenai pembatalan yang dibuat tersebut. Lin Choong How (SD2) General Manager dari Financial Link Gateway telah menjelaskan maklumat yang terdapat dalam cetakan computer D-27. Maklumat pembatalan polisi telah dihantar kepada Jabatan Pengangkutan Jalan Malaysia (JPJ) dan pihak JPJ telah membalasnya dengan OK. Ini bermaksud bahawa JPJ telah menerima notis pembatalan tersebut. Berikut adalah sebahagian keterangan beliau di mahkamah:

Pegawai JPJ iaitu Nooraini binti Abdul Bahari (SP2) dalam keterangannya hanya menyatakan bahawa beliau menyemak dari sistem online JPJ. Beliau tidak dapat mengesahkan secara terperinci maksud OK yang terdapat dalam Financial Link. Beliau nampaknya bukanlah seorang yang fasih dan mahir mengenai sistem online JPJ berbanding dengan SD2;

Seterusnya Dzulastra bin Abdul Latib (SD3) adalah Senior Manager of IT Infrastructure di syarikat defendan. Beliau dalam keterangannya mengesahkan dokumen yang ditandakan sebagai D22,D24,D25 dan D26. Dalam keterangannya mengenai pembatalan polisi No. 017011PLX000369 berdasarkan pengalamannya dalam IT telah menghuraikan proses yang terjadi berdasarkan D22. Antaranya adalah : “Lebih kurang 2 ½ jam kemudian pada hari yang sama 19/01/2011, polisi No. 017011PLX000369 telah dibatalkan dan ini telah dimaklumkan kepada JPJ via Financial Link. JPJ telah respon dengan status OK bermaksud maklumat ini telah diambil maklum oleh JPJ melalui Financial Link ini.” [ 17 ] Berdasarkan keterangan saksi kedua-dua pihak, Mahkamah ini lebih diyakini dengan keterangan oleh saksi defendan mengenai pembatalan polisi No. 017011PLX000369 yang telah secara fasihnya menjelaskan mengenai penggunaan Financial Link Gateway yang digunakan oleh semua syarikat insuran dan JPJ. Oleh itu Mahkamah berpuashati bahawa polisi insuran No. 017011PLX000369 telah secara sahnya dibatalkan berkuatkuasa pada 19/01/2011 selepas 2 ½ jam ianya dibeli. [ 18 ] Adalah menjadi tanggung jawab pihak Jabatan Pengangkutan Jalan Malaysia untuk mengemaskinikan rekod pembatalan insuran bagi kereta WCA 840 selepas menerima makluman pembatalannya melalaui Financial Link Gateway. [ 19 ] Selanjutnya, dua bulan sebelum penghakiman diberikan , defendan telah melalui surat bertarikh 24/04/2015 telah memaklumkan peguamcara plaintif bahawa polisi No. 017011PLX000369 yang melindungi kereta No. WCA 840, bagi tempoh 19/01/2011 sehingga tarikh 18/01/2012 tidak berkuatkuasa dan terbatal atas sebab pihak insured / defendan telah memberikan nombor kad pengenalan yang salah. Oleh sebab itulah defendan tidak melantik peguamcara bagi mewakili defendan dalam Guaman Sivil No. A53KJ-146-07/2014. [ 20 ] Jumlah penghakiman yang dituntut termasuk kos hanyalah berjumlah RM104,362.85. Ini adalah suatu jumlah tuntutan yang biasa sahaja. Tidak ada sebab untuk defendan sengaja tidak mengambil bahagian dalam prosiding Guaman Sivil No. A53KJ-146-07/2014 jika bukan disebabkan alasan yang kukuh seperti polisi insuran yang telah dibatalkan yang menyebabkan defendan tidak bertanggungan membayar sebarang tuntutan bagi polisi tersebut. [ 21 ] Secara keseluruhannya, oleh kerana polisi insuran telah dibatalkan secara sahnya pada 19/01/2011, maka berdasarkan seksyen 91(4) Akta Pengangkutan Jalan 1987, defendan tidak bertanggungan membayar/menjelaskan wang penghakiman sebagaimana yang dituntut oleh plaintif. [ 22 ] Oleh itu , mahkamah memutuskan bahawa:

Kereta No. WCA 840 tidak dilindungi oleh pihak syarikat defendan di bawah polisi No. 017011PLX000369 pada 16/07/2011;

Polisi insuran No. 017011PLX000369 untuk tempoh perlindungan dari 19/01/2011 hingga 18/01/2012 telah ditamatkan pada 19/01/2011;

Defendan telah memaklumkan kepada pihak Jabatan Pengangkutan Jalan mengenai penamatan polisi insuran No. 017011PLX000369 untuk kereta No. WCA 840; dan

Plaintif tidak berhak menuntut gantirugi daripada defendan sebagai syarikat insuran bagi kereta No.WCA 840 pada hari kejadian 16/07/2011 kerana polisi insuran No. 017011PLX000369 telahpun dibatalkan dan tidak berkuatkuasa.

[ 23 ] Oleh yang demikian, tuntutan plaintif terhadap defendan adalah ditolak dengan kos sebagaimana yang diperuntukan di dalam Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. Kos membela dan kepeguaman dibenarkan sebanyak RM6,825.00 . Bertarikh pada 10 Mac 2025 ROSLAN BIN HAMID HAKIM MAHKAMAH SESYEN SUNGAI PETANI KEDAH DARUL AMAN Tarikh Keputusan : 16/01/2025 Tarikh Rayuan : 17/01/2025 Peguam Plaintif : Tetuan Harbhajan Kaur & Partners (Pulau Pinang) Peguam Defendan : T/n Jagjit Singh & Co (Kuala Lumpur)