Mohd Farkhan Shah Bin Jaafar Shah (JE-82D-7-10/2024)

Mana-mana orang yang

mengguna, memberikan kepada dirinya sendiri atau menyiksa mana-mana orang lain, bertentangan dengan Seksyen 14 dengan memberikan kepadanya mana-mana dadah berbahaya yang ditetapkan di Bahagian III dan IV Jadual Pertama; atau

…adalah bersalah atas suatu kesalahan terhadap Akta ini, dan jika disabitkan hendaklah didenda tidak lebih daripada lima ribu ringgit atau dikenakan hukuman penjara selama tempoh tidak lebih daripada dua tahun.

Bagi maksud seksyen ini, “mengguna” termasuk makan, mengunyah, menghisap, menelan, meminum, menyedut atau memasukkan bahan-bahan itu ke dalam badan dengan apa jua cara atau dengan menggunakan apa jua alat. 6) S.37(k) Akta Dadah Berbahaya 1952 pula memperuntukkan: Seksyen 37. Anggapan Dalam semua prosiding di bawah Akta ini atau mana-mana peraturan yang dibuat di bawahnya-

jika seseorang dituduh melakukan suatu kesalahan mengguna dadah berbahaya atau memberi kepada dirinya sendiri atau menyiksa mana-mana orang lain untuk memberi dadah berbahaya kepada dirinya, dan mana-mana dadah berbahaya yang dikesan dalam air kencing orang yang dituduh sebagai keputusan ujian air kencing yang dijalankan di bawah Seksyen 31A, orang tersebut hendaklah dianggapkan, sehingga dibuktikan sebaliknya, ada mengguna dadah atau ada memberi dadah kepada dirinya sendiri atau ada menyiksa mana-mana orang untuk memberi dadah kepada dirinya yang bertentangan dengan Akta ini atau peraturan-peraturannya. 7) S.31A Akta Dadah Berbahaya 1952 pula memperuntukkan: Seksyen 31A Pemeriksaan oleh seorang pegawai perubatan ke atas orang yang ditangkap. 1) Apabila seseorang itu ditangkap di atas tuduhan melakukan sesuatu kesalahan terhadap Akta ini-

yang mempunyai sesuatu sifat; atau

yang dikatakan telah dilakukan di bawah sesuatu hal keadaan, yang boleh memberi alasan yang munasabah untuk mempercayai bahawa sesuatu pemeriksaan ke atas orang tersebut akan dapat memberikan bukti tentang berlakunya suatu kesalahan terhadap Akta ini, adalah menjadi sah di sisi undang-undang bagi seorang pegawai perubatan bertindak dengan permintaan mana-mana pegawai polis yang berpangkat tidak rendah daripada Sarjan, atau mana-mana pegawai lain yang menjadi ketua di suatu balai polis, atau mana-mana pegawai kastam, dan untuk mana-mana orang yang bertindak dalam membantu pegawai perubatan dan di bawah arahannya, untuk membuat suatu pemeriksaan atau pemeriksaan-pemeriksaan terhadap orang yang ditangkap yang dengan munasabahnya perlu bagi memutuskan kenyataan-kenyataan yang dapat memberikan bukti itu, dan untuk menggunakan atau menyebabkan untuk digunakan peraturan tersebut seperti yang dengan munasabahnya perlu untuk tujuan itu.

Bagi maksud pemeliharaan keterangan, adalah menjadi sah di sisi undang-undang bagi seorang pegawai polis yang berpangkat tidak rendah daripada Sarjan atau seorang pegawai kastam untuk menghendaki orang yang ditangkap untuk memberi contoh air kencingnya untuk tujuan pemeriksaan di bawah subseksyen (1) jika pegawai perubatan atau mana-mana orang yang membantu dalam perubatan atau yang di atas arahan pegawai perubatan tidak dapat melaksanakan tugas untuk memperoleh contoh air kencing itu pada masa yang munasabah. (1AA) Apa-apa sampel biologi yang diambil bagi maksud suatu pemeriksaan di bawah Seksyen ini boleh dianalisa oleh seorang Pegawai Sains yang diambil kerja oleh Kerajaan.

Bagi maksud seksyen ini “pegawai perubatan” termasuklah setiap orang yang diambil bekerja oleh Kerajaan atau suatu badan berkuasa yang ditetapkan oleh undang-undang sebagai seorang pegawai perubatan atau sebagai ahli kimia. 8) Berdasarkan otoriti di atas, elemen-elemen yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan adalah: i) OKT telah menggunakan atau memberikan kepada diri sendirinya dadah berbahaya iaitu jenis Amphetamine dan Methamphetamine; dan ii) Amphetamine dan Methamphetamine yang dikesan dalam air kencing OKT merupakan dadah berbahaya yang ditetapkan di Bahagian III dan IV Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN 9) Adalah undang-undang yang mantap bahawa beban pembuktian sentiasa terletak di atas pihak pendakwaan dan pihak pendakwaan memikul beban tersebut dalam membuktikan satu kes Prima Facie sepertimana diperuntukkan di bawah seksyen 173(f) Kanun Tatacara Jenayah. 10) Mahkamah Persekutuan dalam kes Balachandran v PP [2005]1CLJ85 dan kes PP v Mohd Radzi bin Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 telah menjelaskan maksud Prima Facie dan prinsip ujian penilaian maksima. Elemen Pertama Pertuduhan 11) Bagi elemen pertama, pihak pendakwaan telah membuktikan bahawa air kencing dalam botol urin adalah milik OKT melalui keterangan SP1 sebagaimana diterangkan dalam fakta kes pendakwaan di perenggan 4 di atas. SP1 telah mengesahkan OKT yang memilih sendiri botol P3 bernombor D0292023 yang baru, belum dibuka dan diganggu, dan sepanjang pengambilan urin oleh OKT sendiri telah disaksikan oleh SP1. 12) SP1 telah mengesahkan bahawa pada hari kejadian, hanya air kencing OKT yang diambil untuk ujian saringan awal, dan tidak timbul isu OKT menggunakan botol urine lain seperti dakwaan pembelaan iaitu botol urine D0292020. Keterangan SP1 yang berkaitan adalah seperti berikut: Pemeriksaan Utama SP1 S: Pada perenggan 17, tidak pernah bercampur atau tertukar dengan mana-mana botol? J: Semasa ambil sampel urine, OKT seorang diri sahaja yang jalani ujian saringan awal, tiada OKT lain S: Ada botol lain? J: Tiada S: Dia seorang yang jalankan ujian air kencing? J: Ya 13) Keterangan adalah konsisten sepanjang kes pendakwaan dan berjaya menerangkan bahawa dia yang menyaksikan OKT memberi air kencingnya ke dalam P3. 14) Pihak pembelaan membangkitkan isu bahawa perbuatan SP1 yang membuat 3 laporan polis berasingan berkenaan dengan pengambilan sampel air kencing OKT dalam tempoh 5 hingga 6 jam adalah sesuatu yang aneh dan pelik, dan seterusnya menimbulkan satu kelompangan dalam pemuliharaan keterangan. 15) Mahkamah telah menilai ketiga-tiga laporan polis yang mana kandungan 3 laporan polis tersebut yang berkaitan adalah seperti berikut: i) P8: P8 dibuat pada 17 September 2024, jam 18.38hr, SP1 telah menyatakan di perenggan pertama bahawa “telah buat ujian saringan awal dengan menggunakan botol bersiri dan single test strip...hasil ujian didapati positi Meth.”. Dalam laporan yang sama, di bahagian butiran tangkapan, tajuk Keputusan ujian saringan awal polis, telah dinyatakan tiada saringan. Di bawah tajuk No. botol saringan, telah dinyatakan tiada botol saringan. ii) P9: P9 dibuat pada hari yang sama, jam 18.47hr, iaitu 9 minit kemudian, SP1 telah membuat penambahan laporan terhadap P8 dengan menambah butiran nombor botol yang digunakan ialah D0292023 iii) P10: P10 dibuat pada 18 September 2024, jam 0143hr, iaitu lebih kurang 6 jam kemudian, SP1 telah membuat penambahan bahawa hasil keputusan ujian saringan awal polis adalah positif (jenis dadah dikesan: Methamphetamine). 16) Mengenai isu ini, Mahkamah mendapati tiada sebarang percanggahan material antara kandungan ketiga-tiga laporan polis tersebut dengan keterangan SP1. SP1 telah menerangkan semasa perbicaraan mengenai isu tersebut seperti keterangan berikut: Pemeriksaan Semula SP1 S: Di dalam P8, tidak dinyatakan nombor siri botol, Insp kata tiada, terangkan jawapan Insp? J: Di laporan pertama, ada ketinggalan nombor siri botol, buat penambahan S: Kemudian, peguam tanya ikut P8 tiada saringan, Insp jawap betul. Kemudian ada ditanyakan dirujuk silang P10 penambahan keputusan meth, Insp jawap ada dinyatakan pada report pertama dan lebih specific pada report ketiga J: Ya betul di P8 pada perenggan 4 saya nyatakan hasil saringan awal didapati positif meth. Kemudian pada P10 pada perenggan 3 dikesan methamphetamine. Tujuan laporan tambahan untuk menyebut methamphetamine secara terperinci. 17) Keterangan SP1 di atas juga disokong dengan keterangan dokumen lain seperti P7 gambar botol urin, P6 test strip yang menjelaskan pada hari kejadian, air kencing OKT telah diambil dan dibuat saringan ujian awal oleh SP1 dan keputusannya adalah positif Meth. Keterangan SP1 yang telah diperiksa balas dan diuji oleh peguambela adalah konsisten dan tidak tergugat apabila dicabar. 18) Mahkamah berpuas hati bahawa keterangan SP1 mengenai pengambilan air kencing OKT, dibuat ujian saringan awal yang disaksikan oleh SP1 dan kemudiannya telah dicelup dengan test strip dan didapati positif Meth sememangnya berlaku dan perbuatan SP1 membuat tiga laporan polis tidak menyebabkan satu kelompangan dalam pemuliharaan keterangan. 19) Berdasarkan penilaian Mahkamah, Mahkamah mendapati rantaian pengendalian botol urin P3 adalah tidak terputus, pihak pendakwaan berjaya membuktikan bahawa air kencing dalam P3 adalah milik OKT dan sepanjang proses pengendalian dari SP1, kepada SP5, kemudian kepada SP2 dan diserahkan kepada SP3 dan SP4 untuk analisa adalah tidak tercemar, maka elemen pertama telah dibuktikan. Elemen Kedua Pertuduhan 20) Bagi elemen kedua, Mahkamah mendapati anggapan di bawah S.37(k) Akta Dadah Berbahaya 1952 adalah terpakai di mana ujian yang dijalankan ke atas OKT adalah mematuhi peruntukan S.31A Akta Dadah Berbahaya 1952. 21) Dalam kes ini, pihak pembelaan berhujah bahawa proses ujian saringan awal telah dilaksanakan oleh seorang berpangkat Koperal iaitu Koperal Jackson. Keterangan SP1 berhubung peranan Kpl Jackson ini dapat dilihat seperti berikut: Pemeriksaan Utama SP1 S: Perenggan 9, Insp bersama-sama Kpl Jackson, apa peranan Kpl Jackson? J: Bantu saya. 22) Berdasarkan keterangan SP1, Mahkamah berpuashati bahawa SP1 merupakan pegawai yang sebenarnya menjalani ujian saringan awal tersebut di mana segala proses telah diterangkan olehnya kepada OKT dan disaksikan oleh SP1. Koperal Jackson sekadar berperanan membantu SP1. Walaupun Koperal Jackson tidak dipanggil sebagai saksi pendakwaan, Koperal tersebut telahpun ditawarkan kepada pembelaan dan pada peringkat pendakwaan, keterangan SP1 adalah mencukupi dan mematuhi S.31A Akta Dadah Berbahaya 1952. 23) Pihak pembelaan juga berhujah bahawa telah putusnya rantaian pembuktian keterangan apabila timbul isu kesahihan salinan asal P11 (borang UPD yang mempunyai barcode Jabatan Kimia Malaysia) maka timbul keraguan pada hasil analisa sampel air kencing dalam P3 (botol urin). 24) Dalam isu ini, pihak pembelaan telah membangkitkan wujud perbezaan keterangan antara saksi-saksi pendakwaan dan keterangan dokumen seperti berikut: i)SP1: Perenggan 15 WSSP1, menyatakan telah menyediakan satu borang Permintaan UPD kepada OKT untuk ditandatangani olehnya. Perenggan 18 WSSP1, SP1 menyatakan telah serahan OKT bersama Borang Permintaan UPD kepada SP5; ii)SP5: Perenggan 14 WSSP5, SP5 menyatakan bahawa “saya turut menyerahkan borang permintaan UPD kepada SP2 bersama-sama dengan botol urin tersebut”’; iii)SP2: Perenggan 4 WSSP2, SP2 menyatakan bahawa “bersama-sama dengan satu botol urin tersebut juga, saya ada menerima satu set borang permintaan UPD daripada SP5. Di perenggan 5 dan 6 WSSP2, SP2 telah menyatakan telah serah borang UPD kepada SP3 dan SP3 telah kembalikan satu borang yang telah ditampalkan dengan kod bar makmal 10590616; iv)SP3: Perenggan 4 WSSP3, SP3 terima satu set 3 helai borang daripada SP2. Perenggan 10 WSSP3, SP3 menyatakan borang yang dikembalikan kepada SP2 tidak ditampal dengan barcode makmal, baki 2 helai telah ditampal dengan barcode maklmal

Perenggan 12 WSSP3, telah serahkan botol urin dan borang UPD yang ditandakan dengan barcode 10590616 kepada SP4; v) SP4: Tiga salinan borang UPD akan diterima dalam sesuatu kes dan ini merupakan panduan yang tegas untuk dipatuhi 25) Mengenai isu ini, walaupun saksi-saksi pendakwaan telah memberi keterangan yang berbeza, namun sekiranya dinilai secara mendalam, Mahkamah mendapati perbezaan keterangan tersebut bukan percanggahan keterangan yang material. Mahkamah mendapati apabila menyatakan telah menyediakan satu borang UPD, beliau tidak menjelaskan dengan terperinci sama ada satu helai atau satu set, dan pihak pembelaan juga tidak menyoal balas SP1 mengenai isu tersebut. Begitu juga dengan SP5 yang tidak menyatakan bilangan borang dalam keterangannya. 26) SP3 telah menampalkan nombor barcode makmal pada P11 dan juga di atas P3 dan telah menyerahkannya SP4. SP4 telah mengesahkan menerima borang UPD tersebut dan telah menjalankan analisa ke atas sampel air kencing OKT dan mengesahkan mengandungi Amphetamine dan Methamphetamine. Laporan Patologi, P16 telah dijana dengan menunjukkan keputusan tersebut bersama nombor barcode makmal 10590616 yang mana kesemua nombor makmal pada P3, P11 dan P16 ini telah pun dicamkan oleh saksi-saksi pendakwaan. 27) Mahkamah mendapati sekiranya SP2 tidak membawa 3 helai borang UPD ke Jabatan Patologi, semestinya akan ditolak oleh SP3 dan sample urine tidak akan diterima sehingga dapat dijalani analisa oleh SP4. Mahkamah mendapati keterangan saksi-saksi pendakwaan adalah konsisten dan menyokong antara satu sama lain dan tiada percanggahan material yang timbul sehingga boleh memutuskan rantaian pembuktian kes pendakwaan. DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN 28) Secara keseluruhannya, Mahkamah mendapati tiada percanggahan material pada keterangan saksi-saksi pendakwaan dan rantaian pembuktian keterangan juga tidak terputus. 29) Berpandukan kesemua keterangan saksi Pendakwaan dan setelah menilai keterangan tersebut secara maxima serta kredibiliti semua saksi Pendakwaan, Mahkamah menggunapakai anggapan di bawah S.37(k) Akta Dadah Merbahaya 1952, mendapati pihak pendakwaan telah membuktikan satu kes prima facie terhadap tertuduh, maka OKT diminta untuk memasuki pembelaannya bagi pertuduhan S.15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952. 30) Mahkamah telah memaklumkan pilihan pembelaan kepada OKT dan OKT telah memilih untuk memberikan keterangan bersumpah. FAKTA PEMBELAAN 31) Pada peringkat Pembelaan, OKT telah memilih untuk memberi keterangan bersumpah dan pihak pembelaan turut memanggil saksi yang ditawarkan oleh pendakwaan iaitu Koperal Jackson Numpang (SD2). 32) Secara ringkasnya, OKT menyatakan pada hari kejadian, dia telah diberi anggaran 5 hingga 7 sampul botol urine baru untuk dipilih dan dia yang koyakkan sampul baru untuk tujuan ujian saringan air kencing. OKT sahkan semasa memberi air kencing, SP1 dan SD2 telah mengikutinya ke tandas. 33) Namun, OKT menafikan telah memasukkan urinenya ke P3 iaitu botol bernombor D0292023, sebaliknya dia menyatakan dia memasukkan urinenya ke dalam botol bernombor D0292020. Selain menafikan mengguna botol P3, OKT juga menyatakan dia tidak menandatangani di borang UPD P11 dan tandatangan di P3 dan P11 bukan miliknya. 34) SD2 telah sahkan bahawa dia telah membantu SP1 dalam ujian saringan tersebut dan segala perbuatannya semasa ujian dilakukan atas arahan SP1. SD2 sahkan bahawa pada hari kejadian hanya satu ujian dijalankan dan hanya satu botol urine digunakan sahaja serta tiada individu lain diambil air kencing untuk ujian saringan awal. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PEMBELAAN 35) Apabila pembelaan dipanggil, OKT telah memberi keterangan secara bersumpah dan mendedahkan bahawa botol urine yang dipilih olehnya pada hari kejadian adalah bernombor D0292020 sebagaimana cadangan diberikan semasa kes pendakwaan, maka keterangan tersebut bukan satu keterangan pemikiran kemudian dan Mahkamah harus mengambilkira pembelaan tersebut. Tugas Mahkamah adalah untuk menilai keseluruhan keterangan yang diberikan oleh pembelaan dan pihak pendakwaan. 36) Dalam isu ini, walaupun pembelaan tersebut bukan bersifat terkemudian, Mahkamah mendapati keterangan OKT tersebut adalah bersifat penafian kosong tanpa disokong oleh sebarang keterangan saksi lain ataupun keterangan dokumen. Pembelaan penafian kosong tersebut gagal menimbulkan keraguan munasabah pada kes pendakwaan. 37) Semasa pemeriksaan balas, OKT setuju dengan cadangan pendakwaan bahawa dia tidak mempunyai apa-apa bukti bagi menyokong kedua-dua penafian di atas. Namun, OKT telah menyatakan dia ada membuat laporan polis mengenai tandatangan di P11 bukan tandatangannya. 38) Keterangan OKT bahawa dia telah membuat laporan polis tersebut tidak dijelaskan lanjut semasa pemeriksaan semula. Peguambela OKT langsung tidak meminta OKT untuk menjelaskan atau mengemukakan laporan polis berkenaan penafian tandatangan OKT di botol urine sekiranya benar telah dibuat. 39) Mahkamah mendapati pembelaan OKT bahawa botol urine yang digunakannya pada hari kejadian adalah bernombor D0292020 dan bukan P3 merupakan satu penafian semata-mata tanpa disokong apa-apa keterangan dokumen ataupun keterangan lisan saksi lain. Sekiranya benar botol urine yang digunakan adalah sebagaimana pembelaan OKT, sekurang-kurangnya dia akan membuat laporan polis seawal mungkin apabila mendapati perbezaan nombor botol. Namun demikian, tiada sebarang laporan polis dikemukakan sebagai sokongan kes pembelaan ataupun keterangan lisan dalam Mahkamah diberikan. 40) Dalam kes ini, keseluruhan pemeriksaan semula terhadap OKT adalah kurang daripada 2 minit dan Mahkamah tidak sempat untuk menegur pembelaan berkenaan soalan memimpin. Berikut adalah keseluruhan pemeriksaan semula OKT: “Pemeriksaan semula S: Bila Puan bagitau tiada bukti untuk buktikan, awak dah jadi bukti yang kukuh dalam kes ini, betul tak? J: Betul S: Awak yang nampak, you bagitaulah Mahkamah saya nampak, saya lah saksi utama dalam kes ini, saya saksi mata, betul? J: Betul S: Saya bagi keterangan bersumpah, bagitau Mahkamah. J: Saya saksi, saya yang ada pada masa tersebut S: Semua adalah benar belaka, betul? J: Betul S: Apa lagi mau saksi, betul? J: Ya S: You tak tandatangan, tak tandatangan lah, you sama Koperal Jackson, betul tak? J: Betul Tuan. S: Itu saja J: Itu saja” 41) Soalan memimpin adalah tidak dibenarkan semasa pemeriksaan semula mengikut S.142 Akta Keterangan 1950 seperti berikut: “S.142 When leading questions may not be asked

Leading questions may not, if objected to by the adverse party, be asked in an examination-in-chief or in a re-examination, except with the permission of the court.

The court shall permit leading questions as to matters which are introductory or undisputed, or which have in its opinion been already sufficiently proved” 42) Namun demikian, memandangkan tiada bantahan daripada pihak pendakwaan terhadap soalan-soalan memimpin tersebut, Mahkamah tidak mengecualikan keterangan tersebut tetapi telah memberi nilai keberatan yang rendah pada keterangan tersebut. 43) Selain itu, Mahkamah juga mendapati peranan SD2 hanya sekadar membantu SP1 dan proses ujian saringan awal air kencing terhadap OKT adalah memenuhi S.31A Akta Dadah Berbahaya 1952. 44) Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak pendakwaan bahawa sesuatu penafian tanpa keterangan sokongan daripada saksi merupakan satu penafian kosong. Mahkamah Persekutuan di dalam kes Dato’ Seri Anwar Ibrahim v PP & Another Appeal [2015] 2 CLJ 145 telah mengesahkan keputusan Mahkamah Rayuan yang menyatakan: “The bare denial by the Respondent does not amount any doubt whatsoever.” Mahkamah Persekutuan selanjutnya menambah: “A mere denial does not amount to a credible defence.” Memandangkan tiada keterangan lain untuk menyokong keterangan OKT, ia kekal sebagai satu penafian kosong semata-mata. 45) Selepas Mahkamah menilai kesemua keterangan saksi dan keterangan dokumen bagi kes pendakwaan dan kes pembelaan, dan setelah meneliti hujahan-hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah mendapati pihak pembelaan gagal menimbulkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan. Pihak pembelaan juga gagal mengakas anggapan di bawah S.37(k) Akta Dadah Berbahaya 1952 di tahap imbangan kebarangkalian. 46) Oleh itu, Mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes melampaui keraguan munasabah. Mahkamah dengan ini mendapati OKT bersalah dan disabitkan atas kesalahan di bawah S.15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952. MITIGASI, PEMBERATAN DAN HUKUMAN 47) Sebelum Mahkamah menjatuhkan hukuman, pihak pembelaan telah mengemukakan rayuan dan memohon satu hukuman denda yang paling minima dikenakan dengan mengambilkira faktor-faktor seperti berikut: i. OKT berumur 40 tahun, dan berkhidmat selama 19 tahun di PDRM berpangkat Koperal; ii. OKT mempunyai sikap yang tulus dan cemerlang dalam perkhidmatannya; iii. OKT bekerja sambilan di lading dengan pendapatan RM1,500 dalam tempoh penggantungan kerja perlu menanggung isteri; iv. OKT menyesal atas perbuatan dan telah beri kerjasama sepenuhnya pada polis dan Mahkamah sejak tangkapan; v. Bagi sabitan OKT terdahulu, kesalahan lampau dan sabitan tersebut masih di peringkat rayuan di Mahkamah Tinggi 48) Bagi pihak pendakwaan, TPR telah memohon satu hukuman penjara dikenakan berdasarkan alasan berikut: i. OKT seorang anggota polis yang sepatutnya menjadi contoh pada masyarkat; ii. Perbuatan penyalahgunaan dadah OKT telah mencemarkan imej PDRM iii. OKT sebagai anggota polis yang tahu undang-undang telah melangar undang-undang ini iv. OKT telah disabitkan dengan kesalahan S.15(1)(a) Akta yang sama oleh Mahkamah ini beberapa bulan yang lalu dan ini merupakan sabitan kedua di hadapan Mahkamah yang mulia ini 49) Pihak pendakwaan telah merujuk pada kes PP v Rosman Saprey & Satu lagi rayuan [2019]4CLJ767 dimana OKT yang juga seorang anggota polis telah dijatuhkan hukuman penjara 10 bulan dan pengawasan 2 tahun bagi kesalahan yang sama. 50) Mahkamah setelah menimbangkan rayuan OKT dan hujahan pemberatan pihak pendakwaan, telah menjatuhkan hukuman denda RM4,000 jika gagal bayar penjara 12 bulan dan OKT perlu menjalani pengawasan polis selama 3 tahun selaras dengan seksyen 38B(1) ADB 1952. 51) Dalam menjatuhkan hukuman tersebut Mahkamah ini telah mengambil maklum akan prinsip-prinsip dalam menjatuhkan hukuman. Adalah undang-undang yang mantap bahawa pertimbangan yang utama adalah terhadap kepentingan awam sebagaimana yang diputuskan dalam kes R v. Ball [1951] 35 Criminal Appeal Report 164. Mahkamah Rayuan dalam kes PP v. Morah Chekwube Chukwudi [2017] 1 LNS 864 telah menggariskan prinsip-prinsip hukuman yang akan menjadi faktor pemberat ataupun faktor pengurangan. 52) Faktor utama Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman hendaklah mempertimbangkan kepentingan awam, tanpa mengabaikan kepentingan peribadi OKT. Mahkamah hendaklah mengimbangi kepentingan kedua-dua pihak sebelum menjatuhkan hukuman yang berpatutan. Hukuman yang dijatuhkan ini adalah bersifat pencegahan agar orang ramai dan OKT tidak terjebak dalam aktiviti dadah. 53) Walaupun kesalahan OKT ini merupakan kesalahan kedua, Mahkamah berpendapat hukuman bersifat denda yang tinggi masih merupakan satu hukuman dalam ruang lingkup hukuman yang dibenarkan. Hukuman ini juga tidak terlalu ringan mengambilkira kepentingan awam yang perlu diutamakan. KESIMPULAN 54) Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan munasabah terhadap OKT sepertimana di dalam pertuduhan S.15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan OKT didapati bersalah dan disabitkan sepertimana di dalam pertuduhan ini. Mahkamah berpendapat hukuman yang dijatuhkan terhadap OKT bagi kesalahan tersebut adalah memadai, wajar dan selaras dengan peruntukan dan prinsip undang-undang. BERTARIKH 20 DISEMBER 2025 LEE KIM KEAT MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET TANGKAK Bagi Pihak Pendakwaan: Pejabat Pengarah Pendakwaan Negeri Johor Timbalan Pendakwaraya … Puan Amirah binti Sapian Bagi Pihak Pembelaan: Tetuan Chelva R. Suppiah & Co No.57-3. Tingkat 1, Jalan Sulaiman, 84000 Muar, Johor. … Encik Chelva