Mohd Izzad Syayuti Bin Rahim v 1. ) Siva Balan A/L Tangavilo (KB-B53KJ-19-11/2020)

SIVA BALAN A/L TANGAVILO

VALLI A/P SUBBARAYAN

PACIFIC & ORIENT INSURANCE CO. BERHAD … DEFENDAN – DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN [ 1 ] Tuntutan Plaintif terhadap Defendan – Defendan adalah untuk gantirugi am dan gantirugi khas akibat kemalangan jalanraya yang berlaku pada 27/08/2019 , jam lebih kurang 9.00 pagi di Jalan Kelisa Ria , Sungai Petani, Kedah Darul Aman. Kemalangan adalah di antara motosikal VAC 1941 yang ditunggang oleh Mohd Izzad Syayuti bin Rahim ( seorang yang kurang upaya mendakwa melalui ibu dan wakil litigasinya, Jaslina Binti Kamarudin) dan motosikal KEL 3540 yang ditunggang oleh Defendan Pertama. [ 2 ] Defendan Kedua adalah pemilik berdaftar motosikal KEL 3540 , motosikal yang ditunggang oleh Defendan Pertama. Manakala Defendan Ketiga adalah syarikat insuran yang memberikan perlindungan insuran bagi motosikal KEL 3540 pada masa kemalangan. BEBAN PEMBUKTIAN [ 3 ] Beban adalah ke atas Plaintif untuk membuktikan tuntutannya terhadap Defendan-Defendan atas imbangan kebarangkalian. Mahkamah Persekutuan dalam kes Datuk Mohd Ali Hj Abdul Majid & Anor v Public Bank (2014) 6 CLJ 269, menyatakan bahawa: “ It is trite law that a claimant claiming damages must prove that he has suffered that damage. The claimant has the burden of proving both liability and quantum of damages, before he can recover the sum claimed. This follows from the general rule that the burden of proving a fact is upon him who alleges it and not upon him who denies it, so that where a particular allegation forms an essential part of a person’s case, the proof of such allegation falls on him”. STANDARD PEMBUKTIAN [ 4 ] Standard pembuktian di dalam kes-kes sivil adalah atas imbangan kebarangkalian. Dalam kes Inas Faiqah Mohd Helmi ( A child Suing Through Her Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v Kerajaan Malaysia & Ors (2016) 2 CLJ 885, Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa: “ The standard of proof in civil cases is the legal standard to which a party is required to prove its case, namely on a balance of probabilities. In civil litigation, the question of probability or improbability of an action occurring is an important consideration to be taken into account in deciding whether that particular event had actually taken place or not.” [ 5 ] Begitu juga dalam kes Sinnaiyah & Sons Sdn Bhd v Damai Setia Sdn Bhd (2015) 7 CLJ 584, Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa: “ At law there are only two standards of proof, namely beyond reasonable doubt for criminal cases while it is on balance of probabilities for civil cases.” LIABILITI [ 6 ] Seramai 7 saksi Plaintif telah selesai memberikan keterangan. Pada 27/05/2025 selepas saksi pertama Defendan memberikan keterangan , kesemua pihak telah bersetuju untuk merekodkan persetujuan atas liabiliti seperti berikut : Plaintif : 50% Defendan : 50% [ 7 ] Oleh itu Mahkamah telah merekodkan persetujuan tersebut. Plaintif dan Defendan didapati bersama-sama bertanggungan dalam kemalangan tersebut dan cuai sebanyak 50% masing-masing. [ 8 ] Pada 24/07/2025 Mahkamah telah memberikan keputusan atas kuantum gantirugi . Kesemua pihak telah menfailkan rayuan masing-masing seperti berikut:

Plaintif : Notis rayuan difailkan pada 06/08/2025 . Rayuan atas isu kuantum sahaja dan terhad kepada gantirugi am dan kos;

Defendan Pertama dan Kedua : Notis rayuan difailkan pada 04/08/2025. Rayuan atas isu kuantum sahaja dan terhad kepada :

gantirugi penjagaan masa hadapan (post trial),

(ii) gantirugi kehilangan pendapatan dan

(iii) gantirugi kehilangan pendapatan masa hadapan(post trial); dan

Defendan Ketiga : Notis rayuan difailkan pada 06/08/2025. Rayuan atas isu kuantum sahaja dan terhad kepada :

gantirugi penjagaan masa hadapan (post trial),

(ii) gantirugi kehilangan pendapatan dan

(iii) gantirugi kehilangan pendapatan masa hadapan(post trial); KUANTUM (Atas liabiliti 100%) [ 9 ] Perbicaraan telah diteruskan dengan saksi terakhir Defendan-Defendan atas taksiran gantirugi. [ 10 ] Dalam menentukan jumlah gantirugi, Mahkamah ini berpandukan kepada kes-kes berikut :

Inas Faiqah Mohd Helmi ( A child Suing Through Her Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) v Kerajaan Malaysia & Ors

2 CLJ 885, Mahkamah Persekutuan menyatakan bahawa: “ It is trite that damages serve as compensation, not reward, less still a punishment (see Ong Ah Long v Dr S Underwood (1983) 2 CLJ 198. In assessing damages, the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence.”

Datuk Mohd Ali Hj Abdul Majid & Anor v Public Bank (2014) 6 CLJ 269, YAA Tun Arifin Zakaria KHN, menyatakan : “ The object of an award of damages is to give the claimant compensation for damage, loss or injury he has suffered. The general principle governing the measure of damages has its origin in the words of Lord Blakburn in Livingstone v Rawyards Coal Co (1880) 5 App Cas 25 where he said : …that sum of money which will put the party who has been injured, or who has suffered, in the same position as he would have been in if he had not sustained the wrong for which he is now getting compensation or reparation.” GANTIRUGI AM (ATAS DASAR LIABILITI 100%) [ 10 ] Beberapa laporan perubatan, laporan pakar perubatan dan surat klarifikasi telah dikemukakan semasa perbicaraan. Plaintif telah mengalami kecederaan berikut :

Severe Head Injury;

Multiple Facial Bone Fracture;

Closed Left Distal 1/3 Radius and Ulna Fracture;

Closed Midshaft Left Clavicle Fracture;

Fracture of Left 3rd and 4th Metacarpal Bone ; dan

Multiple Scarring. [ 11 ] Dalam menentukan suatu gantirugi yang sesuai dan berpatutan, Mahkamah ini berpandukan kepada kes-kes yang dirujuk oleh kedua-dua pihak dan juga kepada Compendium of Personal Injury Award ( Revised 6 July 2018) (Selepas ini dirujuk sebagai Compendium). [ 12 ] Award mahkamah ini bagi gantirugi am bagi kesakitan dan kecederaan Plaintif (pain and suffering) adalah seperti berikut :

Severe Head Injury [ 13 ] Peguam plaintif berhujah bagi jumlah sebanyak RM500,000. Manakala Peguam defendan-defendan berhujah untuk jumlah RM180,000. Setelah meneliti kesemua hujahan, Mahkamah memutuskan bahawa jumlah yang dihujahkan oleh peguam plaintif adalah terlampau tinggi dengan keadaan plaintif sekarang ini. Oleh itu Mahkamah membenarkan sebanyak RM350,000 bagi kecederaan ini.

Multiple Facial Bone Fracture [ 14 ] Peguam plaintif berhujah untuk jumlah RM80,000. Manakala peguam defendan-defendan berhujah untuk jumlah RM10,000. Berdasarkan Compendium, Jumlah yang dihujahkan oleh peguam Plaintif adalah terlalu tinggi dan hujahan peguam defendan-defendan adalah terlalu rendah. Mahkamah memutuskan membenarkan sebanyak RM10,000 bagi setiap kepatahan. Oleh itu , Mahkamah membenarkan sebanyak RM40,000 (RM10,000 X 4).

Closed Left Distal 1/3 Radius and Ulna Fracture [ 15 ] Peguam plaintif berhujah untuk jumlah RM35,000. Manakala peguam defendan-defendan berhujah untuk jumlah RM21,500. Dalam Compendium jumlah yang dicadangkan adalah di antara RM21,500 sehingga RM36,000. Mahkamah membenarkan sebanyak RM25,000 sebagai suatu jumlah yang sesuai dan munasabah.

Closed Midshaft Left Clavicle Fracture [ 16 ] Peguam Plaintif berhujah untuk jumlah RM28,000. Manakala peguam defendan-defendan berhujah untuk jumlah RM13,000. Dalam Compendium jumlah yang dicadangkan adalah di antara RM13,000 sehingga RM28,000. Mahkamah membenarkan sebanyak RM25,000 sebagai suatu jumlah yang sesuai dan munasabah.

Fracture of Left 3rd and 4th Metacarpal Bone [ 17 ] Peguam Plaintif berhujah untuk jumlah RM16,000. Manakala peguam defendan-defendan berhujah untuk jumlah RM4,000. Dalam Compendium jumlah yang dicadangkan adalah di antara RM4,000 sehingga RM6,000. Mahkamah membenarkan sebanyak RM10,000 bagi dua kepatahan metacarpal sebagai suatu jumlah yang sesuai dan munasabah.

Multiple Scarring [ 18 ] Peguam Plaintif berhujah untuk jumlah RM15,000. Manakala peguam defendan-defendan berhujah untuk jumlah RM3,000. Dalam Compendium jumlah yang dicadangkan bagi operation scars adalah di antara RM2,750 sehingga RM12,000. Mengambilkira parut 11cm X 2 6cm X 2 dan 10 X10 cm Mahkamah membenarkan sebanyak RM10,000 sebagai suatu jumlah yang sesuai dan munasabah. [ 19 ] Keseluruhan jumlah Gantirugi Am yang dibenarkan adalah RM460,000 GANTIRUGI KHAS (ATAS DASAR LIABILITI 100 % ) [ 20 ] Prinsip undang-undang mengenai pembuktian bagi tuntutan gantirugi khas telah dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Ong Ah Long v Dr. S. Underwood (1983) CLJ (Rep) 300, iaitu gantirugi khas mestilah diplidkan secara khusus dan dibuktikan secara ketat. Dalam kes Ong Ah Long v Dr S. Underwood (1983) CLJ (Rep) 300, Syed Agil Barakbah FJ menyatakan seperti berikut : “ It is a well established principle that special damages in contrast to general damages, have to be specifically pleaded and strictly proved. They are recoverable only where they can be included in the proper measure of damages and are not too remote ( see Halsbury’s Law of England 4th Edition Vol. 11 p. 218 para 386).” …… In special damages claims the exact loss must be pleaded where the precise amount of item of damages has become clear before the trial either because it has already occurred and so become crystallized or because it can be measured with complete accuracy (MacGregor on Damages 14th Edn. P.1012 para 1498)” [ 21 ] Memandangkan tiada sebarang persetujuan atas gantirugi khas, maka beban adalah kepada Plaintif untuk membuktikannya. [ 22 ] Penghakiman mahkamah bagi tuntutan gantirugi khas adalah seperti berikut : Item (g) KEHILANGAN PENDAPATAN [ 23 ] Mahkamah ini telah meneliti keterangan yang ada. SP 6 iaitu majikan Plaintif telah memberikan keterangan bahawa:

Plaintif adalah pekerjanya;

Plaintif dibayar RM900 sebulan;

Purata gaji Plaintif termasuk OT adalah RM1,173.00 [ 24 ] Selanjutnya Mahkamah juga merujuk kepada laporan pakar neuro dan laporan pakar ortopedik yang difailkan oleh pihak Plaintif. Mahkamah berpuashati bahawa Plaintif tidak boleh bekerja secara kekal selepas kemalangan . Oleh itu beliau adalah berhak kepada gantirugi akibat kehilangan pendapatan . Mahkamah memutuskan bahawa untuk gantirugi pre trial , Plaintif berhak untuk sejumlah RM1,173.00 bagi tempoh 6 tahun (72 bulan). Oleh itu bagi kehilangan pendaptan (pre trial) adalah dibenarkan sebanyak RM84,456 (RM1,173 X 72 bulan). [ 25 ] Bagi kehilangan pendapatan masa hadapan (post trial) pula, Mahkamah ini memutuskan bahawa kiraan adalah seperti berikut: 60 tahun – 31 tahun = 14.5 tahun (174 bulan) 174 bulan – 72 bulan (pre trial) = 102 bulan Jumlah yang dibenarkan bagi post trial adalah sebanyak RM 119,646 (RM1173 X 102 bulan) dan tanpa faedah Item (o) KOS JAGAAN [ 26 ] Kedua-dua pihak telah bersetuju bahawa kos jagaan (pre trial) adalah sebanyak RM1,000 sebulan dan kos item yang digunakan semasa jagaan adalah sebanyak RM1,200 sebulan. Oleh itu tuntutan bagi kos jagaan (pre trial) adalah dibenarkan seperti berikut: Kos jagaan Pre trial RM1,000 X 72 bulan = RM72,000 Kos item yang digunakan dalam jagaan RM1,200 X 72 bulan = RM86,400. [ 27 ] Bagi kos jagaan post trial pula , peguam defendan-defendan berhujah bahawa anggaran jangka hayat plaintif adalah 10 tahun. Selepas tolakan pre trial selama 6 tahun, maka baki adalah 4 tahun (48 bulan). Kos jagaan adalah RM1,000 sebulan untuk tempoh 48 bulan tersebut. [ 28 ] Manakala peguam Plaintif berhujah bahawa bagi kos jagaan (post trial) penggandaan yang patut digunakan adalah seperti berikut: Multiplier yang digunakan adalah: 73 tahun – 31 tahun = 42 tahun 42 tahun – 6 tahun (pre trial) = 36 tahun 36 tahun x 12 bulan – 1/3 = 288 bulan Kos jagaan sebulan RM3,198.40 x 4 = RM12,793.60 Jumlah adalah : RM12,793.60 X 288 bulan = RM3,684,556.80 [ 29 ] Setelah meneliti kedua-dua hujahan di atas, Mahkamah memutuskan bahawa menerima tempoh masa bagi penggandaan sepertimana keterangan SP3. SP 3 dalam keterangannya menyatakan jangka hayat Plaintif adalah selama 18.61 tahun dari tarikh kemalangan. Mahkamah juga menerima keterangan mengenai kos jagaan di Institusi yang berjumlah RM3,198.40 seminggu . Bagi sebulan adalah berjumlah RM12,793.60. Oleh itu pengiraan bagi kos jagaan (post trial ) adalah seperti berikut:

18.61 tahun – 6 tahun (pre trial) = 12.61 12.61 X 12 bulan = 151.3 bulan Jumlah yang dibenarkan adalah RM12,793.60 X 151.3 bulan = RM1,935,671.60 [ 30 ] Lain-lain gantirugi khas adalah seperti berikut : - Item (a) (b) (d) (e) (f) (j) dan (p) adalah ditolak kerana tidak dibuktikan; - Item ( c ) dibenarkan sebanyak RM1,525; - Item (h) dan (i) dibenarkan sebanyak RM3,400;

[ 31 ] Tuntutan Plaintif terhadap Defendan-Defendan dengan ini adalah dibenarkan dengan faedah dan kos. Kos dibenarkan secara keseluruhannya sebanyak RM25,000. [ 32 ] Faedah bagi gantirugi khas sebanyak 2.5% setahun mulai tarikh kemalangan sehingga tarikh penghakiman. Faedah sebanyak 5% setahun bagi gantirugi am mulai dari tarikh penyerahan saman sehingga tarikh penghakiman. Faedah 5% setahun atas jumlah penghakiman mulai tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh. Tiada faedah bagi gantirugi masa hadapan. [ 33 ] Memandangkan liabiliti dibahagikan secara samarata di antara kedua-dua pihak, maka bagi mengelakkan sebarang kekeliruan, Mahkamah ini menjelaskan bahawa kos yang dibenarkan adalah secara sepenuhnya (tanpa sebarang pembahagian). Rujuk kes Sadiah Ismail v Ong Suan & Anor (1999) 5 CLJ 259 yang menyatakan : “ Cost come as of right and is not to be considered as part and parcel of the damages awarded in respect of injuries themselves, which is subject to a reduction on the finding of contributory negligence.” Bertarikh pada 07 Oktober 2025 ROSLAN BIN HAMID HAKIM MAHKAMAH SESYEN SUNGAI PETANI KEDAH DARUL AMAN Tarikh Keputusan : 24/07/2025 Tarikh Rayuan : 06/08/2025 Peguam Plaintif : T/n Sofiah Hisham & Asso Peguam Defendan 1 & 2 : T/n Hoe & Ahmad Zaki Peguam Defendan 3 : T/n M. Ravendran & Asso