Mohd Jasmani Bin Mat Daud @ Mohd Daud v 1. ) Muhammad Asrul Bin Abdullah (DA-12B-43-09/2022)

Perayu memfailkan rayuan ini kerana tidak berpuas hati kepada sebahagian award yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang terpelajar (selepas ini dipanggil “L/HMS”) bagi gantirugi am dan gantirugi khas dalam satu tuntutan kemalangan jalanraya.

Perayu pada masa material adalah pemandu motosikal bernombor PLT 1153.

Responden Pertama adalah pemandu motokar bernombor WFN 5380, manakala Responden Kedua adalah pemilik berdaftar motokar berkenaan dan merupakan majikan dan/atau prinsipal Responden Pertama.

Pada 9.7.2020 jam lebih kurang 9.45 malam, Perayu sedang menunggang motosikal bernombor PLT 1153 dari Pasir Mas menghala ke Kampong Jerulong, Salor melalui Jalan Pasir Mas – Salor.

Setibanya di hadapan stesyen minyak Petron Salor, telah berlaku suatu pertembungan dengan motosikal Perayu dengan sebuah motokar bernombor WFN 5380 yang dipandu Responden Pertama yang dating dari arah bertentangan.

Ekoran dari pertembungan tersebut, Perayu telah mengalami kecederaan dan motosikalnya mengalami kerosakan pada beberapa bahagian.

Dalam perbicaraan penuh, L/HMS telah memutuskan Pihak Responden bertanggungan 100% dalam kemalangan tersebut.

Isu yang perlu diputuskan mahkamah adalah sama ada kuantum dan jumlah award yang diberikan oleh L/HMS adil, munasabah serta mencukupi untuk memampaskan Perayu.

Sebelum memutuskan isu kuantum ini, saya telah merujuk kepada beberapa kes mantap berikut sebagai panduan iaitu: Ong Ah Long v Dr. S Underwood [1983] 2 CLJ 198: “It must be borne in mind that damages for personal injuries are not punitive and still less a reward. They are simply compensation that will give the injure party reparation for the wrongful act and not for all the natural and direct consequences of the wrongful act, so far as money can compensate...”. Wong Li Fatt William (an infant) v Haidawati bte Bolhen & Anor [1994] 2 MLJ 497: “In considering the issue of quantum of damages, I bear in mind that an award must be fair which means that there must be a proper compensation for the injury suffered and the loss sustained”. Ong Ah Long v Dr S Underwood [supra]: “It is well established principle that special damages, have to be specifically pleaded and specifically proved.... The reason that special damages have to be specially pleaded is to comply with its object which is to crystallize the issue and to enable both parties to prepare for trial”.

Setelah meneliti dan menimbangkan hujahan kedua-dua pihak, rekod rayuan, nota keterangan, eksibit-eksibit dokumentar dan alasan penghakiman L/HMS, saya mendapati dan memutuskan seperti berikut: Gantirugi am (atas dasar 100% liabiliti)

closed comminuted fracture of left femoral head pipkin III dan

(ii) complex left hip dislocation [11] Bagi item ini peguam Plaintif menghujahkan gantirugi sebanyak RM100,000 dan dikira secara bersama dengan kecederaan left hip dislocation. Peguam Responden pula menghujahkan sebanyak RM30,000 dan kecederaan left hip dislocation dikira secara berasingan. Manakala L/HMS memberikan award sebanyak RM40,000. [12] Dalam memberikan jumlah award tersebut, L/HMS telah menimbangkan fakta-fakta berikut:

kecederaan left hip dislocation perlu dikira berasingan kerana berada di bahagian anggota lain.

(ii) pemeriksaan pakar Plaintif secara klinikal mendapati berlakunya kepanjangan kepada left lower limb sebanyak 2 cm.

(iii) pemeriksaan pakar Responden pula dengan menggunakan peralatan scanogram mendapati tiada berlaku kependekan atau kepanjangan left lower limb.

(iv) pemeriksaan pakar Responden adalah lebih tepat kerana menggunakan kaedah scanogram.

The Compendium of Personal Injuries Awards 2018 (selepas ini dipanggil “Compendium”).

(vi) kes-kes undang-undang berkaitan. [13] Saya merujuk dan meneliti kepada laporan perubatan awal Perayu (SP2) dari Hospital Raja Perempuan Zainab 2 (selepas ini dipanggil “HRPZ2”) di muka surat 112 dalam Rekod Rayuan, yang menyatakan keputusan Ujian Makmal dan Radiology telah mendapati kecederaan seperti item (i) iaitu: “xray show comminuted fracture of left femoral head and graded as pipkin 4 also dislocation of the left hip.” [14] Dengan kecederaan tersebut, Perayu terpaksa menjalani rawatan skin traction dan kemudiannya menjalani pembedahan left hip bipolar hemiarthroplasty di HRPZ II pada 20.07.2020. [15] Laporan pakar Perayu (eksibit P5) di muka surat 123 -126 dalam Rekod Rayuan menyatakan hasil dari pemeriksaan doktor pakar telah mendapati keadaan Perayu seperti berikut:

limping gait

unable to squat

unable to tip toeing

2 cm lengthening of left lower limb due to the implant extra length will be permanent.

limited ROM of left hip joint

tender left hip joint upon grinding test [16] Selanjutnya di perenggan 7 dan 8 di bahagian Prognosis & Comment dalam P5 menyatakan berhubung dengan keadaan Perayu seperti berikut: “7. Due to the pain, patient has now also complaining of lower back pain and left calf pain resulted from the abnormal gait. The above-mentioned physiotherapy and painkiller is important to improve the pain.” “8. He is currently has resume his duty as a custom officer but with difficulty especially upon full weight bearing ambulation.” [17] Saya juga telah meneliti keterangan doktor pakar Perayu (SP3) yang menjalankan pemeriksaan secara klinikal untuk memastikan sama ada ujud kepanjangan atau kependekan pada bahagian left lower limb berkenaan. Saya mendapati pemeriksaan ini dijalankan secara fizikal kepada seluruh bahagian termasuk bahagian dalaman iaitu sendi, tisu, muscle, ligament, cartilage dan sebagainya. Saya berpendapat ianya lebih berkesan dari pemeriksaan secara kaedah scanogram. [18] Kecederaan dan kesannya (residuals) yang di alami Perayu adalah berkekalan dan jika mampu sembuh pun akan memakan masa yang lama. Saya berpendapat gantirugi yang diberikan mestilah seboleh-bolehnya meletakan Perayu kepada keadaan asal seperti sebelum kemalangan dan bukannya bersifat “memperkayakan diri”. Keadaan kecederaan dan kesan ini juga telah menjejaskan pergerakan harian Perayu termasuk bekerja. [19] Saya juga berpendapat item ini perlulah dikira secara global dengan item (ii) iaitu complex left hip dislocation kerana berlaku pada bahagian anggota yang sama. Ini selaras dengan prinsip yang diputuskan dalam kes Seah Yit Chen v Singapore Bus Service

Ltd & Ors [1990] 3 MLJ 144: “Where the injuries sustained are to different parts of the body and affect different parts of the body and affect different functions, as in the instant case where the plaintiff sustained injuries to the knee and to the spine, it would be appropriate to make a separate award for each head of damage.” [20] Berdasarkan kepada penemuan-penemuan saya tadi dan panduan dalam Compendium serta kes undang-undang, saya memutuskan award yang diberikan oleh L/HMS (RM40,000 + RM25,000) adalah rendah, tidak adil dan tidak menunjukan kesengsaraan yang di alami Perayu. Sehubungan itu saya mengenepikan gantirugi L/HMS dan menggantikan dengan award baharu sebanyak RM80,000. [21] Rayuan bagi item (i) dan (ii) dibenarkan dan keputusan L/HMS diketepikan.

(iii) complex left hip dislocation [22] Seperti ulasan dan keputusan saya dalam item (i).

(iv) abrasions wound left knee and left palm of hand [23] Peguam Perayu menghujahkan gantirugi sebanyak RM8,000, manakala peguam Responden pula RM5,000 dan dikira bersama dengan scars. L/HMS memutuskan wajar di kira secara berasingan dan memberikan award sebanyak RM3,000. [24] Saya bersetuju dengan keputusan L/HMS untuk award dikira secara berasingan antara abrasions (calar) dan scars (parut) kerana ia adalah dua bentuk kesan kecederaan yang berbeza. [25] Menimbangkan panduan dalam Compendium, kes undang-undang, umur Perayu, status Perayu yang telah berkahwin, saiz calar, perasaan Perayu apabila pertemuan dengan rakan-rakan sekerja serta orang awam dan tempat di mana calar ini berada, saya bersetuju dengan amaun award RM3,000 yang diberikan oleh L/HMS yang mana saya berpendapat ianya adalah adil, munasabah tidak rendah dan tidak melampau (excessive). [26] Oleh itu rayuan bagi item ini ditolak dan keputusan L/HMS dikekalkan.

left acetabulum arthritis [27] Peguam Perayu menghujahkan gantirugi sebanyak RM10,000 kerana laporan pakar Perayu mengesahkan Perayu mengalami left acetabulum arthritis (muka surat 126 Rekod Rayuan dan eksibit P5). Peguam Responden pula tidak menghujahkan apa-apa gantirugi kerana laporan pakar Responden telah memutuskan: “Based on the radiograph taken, there is no evidence of osteoarthritis of left acetabulum.” (Laporan Pakar Ortopedik dari Universiti Sains Malaysia Specialist Centre bertarikh 24.12.2021 di muka surat 144 – 148 Ikatan Dokumen Responden – eksibit D7). [28] L/HMS tidak membenarkan gantirugi bagi item ini apabila memutuskan pemeriksaan pakar Responden lebih tepat kerana menggunakan kaedah radiograph dan bukannya secara klinikal. Oleh yang demikian L/HMS menolak tuntutan bagi item ini. [29] Saya merujuk kepada laporan pakar Responden yang menyatakan berdasarkan pada ujian radiograph, tiada bukti yang menunjukan ujudnya the criteria for diagnosis of osteoarthritis that is reduced joint space cannot be used. [30] Selanjutnya saya merujuk kepada keterangan pakar Perayu semasa perbicaraan (SP3), yang mengatakan (seperti yang ringkaskan): “Bahawa kebiasaannya pesakit akan mengalami kesakitan yang disebabkan oleh soft tissue fibrosis, dan juga arthritis. Ujian x-ray juga kebanyakannya tidak menunjukan tanda-tanda osteoarthritis. Tetapi secara klinikalnya, pesakit akan mengadu kesakitan, terutamanya selepas melakukan aktiviti ataupun pergerakan yang berlebihan. Ini yang dinamakan clinical osteoarthritis. Dan itulah yang menyebabkan saya mencadangkan di masa hadapan sekiranya sakit ini bertambah ataupun tidak berkurang, ia akan menuju ke arah yang akan mengalami arthritis.” [31] Ini bermaksud, pada pendapat saya hanya berkemungkinan sahaja arthritis akan berlaku di masa hadapan. Sehubungan itu saya menolak rayuan bagi item ini dan mengekalkan keputsan L/HMS. GANTIRUGI KHAS (atas dasar 100% liabiliti)

kos pembedahan masa hadapan untuk total hip replacement [32] Peguam Perayu menghujahkan gantirugi sebanyak RM20,000, manakala peguam Responden pula menghujahkan 1/3 dari kos tersebut. L/HMS memutuskan adalah wajar pembedahan berkenaan dilakukan di hospital kerajaan berbanding dengan hospital swasta. L/HMS memberikan gantirugi bagi item ini sebanyak RM6,666. [33] Saya berpendapat terdapat banyak kes undang-undang yang memutuskan pihak yang menuntut berhak mendapat rawatan yang terbaik bagi memulihkan kecederaan atau kesakitannya sama ada di hospital kerajaan atau hospital swasta. Prinsip ini telah diputuskan dalam kes Suriyati bte Takril v Mohan a/l Govindasamy & Anor [2001] 2 MLJ 275: “Two authorities must be highlighted as they may serve as good guidelines. The first would be Yaakub Foong bin Abdullah @ Fonng Chin Siew v Lai Mun Keong @ Lai Mun & Anor [1986] 1 CLJ 255, where Shankar J (as he then was) on the issue of treatment in a private hospital had to say at page 358 of the report: In my opinion any ordinary citizen of this country has a right to choose medical treatment for his injuries and illness from whoever and from wherever … Applying the aforesaid principle of the freedom of choice, an injured victim in a road accident should also be granted the same right to choose where and by whom he wishes to be treated.” [34] Sehubungan itu berdasarkan kepada kes undang-undang, kadar inflasi, kejatuhan nilai Ringgit, kos perubatan yang semakin meningkat saban hari, saya membenarkan tuntutan Perayu bagi item ini dan memberikan award sebanyak RM20,000. Rayuan bagi item ini dibenarkan dan keputusan L/HMS diketepikan.

(ii) kos sebut harga kasut khas dan (iii)kos pembelian orthopaedic footware with shoe raise (insole) [35] Perayu menghujahkan pakarnya telah mencadangkan dia untuk memakai kasut khas bagi lengthening 2 cm pada left lower limb yang menyebabkan limping gait. Sebut harga Perayu bagi kasut khas orthopaedic footware with shoe raise (insole) adalah dari Teh Lin Prosthetic & Orthopeadic Co. Sdn Bhd (P9) sejumlah RM49,000 iaitu pada kadar RM1,400 seunit selama 35 tahun. Peguam Responden pula menghujahkan tuntutan ini ditolak kerana tidak berlaku kepanjangan left lower limb. L/HMS telah menolak tuntutan bagi item ini atas alasan laporan pakar Responden yang menjalankan kaedah scanogram tidak mendapati keujudan kepanjangan left lower limb. [36] Saya telah membenarkan dan mengesahkan bahawa kaedah klinikal adalah lebih berkesan seperti dalam ulasan saya dalam item

dan (ii) untuk gantirugi am i.e telah ujudnya kepanjangan left lower limb. Berdasarkan kepada laporan pakar Perayu dan ketiadaan laporan rebuttal dari Responden, saya membenarkan tuntutan Perayu bagi item ini iaitu sebanyak RM49,000 dan item kos sebut harga sebanyak RM200 (P20).

L/HMS diketepikan. Keputusan [37] Berdasarkan kepada penemuan-penemuan tersebut dan atas imbangan kebarangkalian, sebahagian rayuan Perayu dibenarkan dan sebahagian lagi ditolak. [38] Pihak Responden diperintahkan membayar kos kepada Perayu sebanyak RM5,000 dan tertakluk pada 4% alokatur. [39] Faedah 2.5% setahun dari tarikh pemfailan writ saman hingga keputusan rayuan dan 5% setahun dari tarikh keputusan rayuan hingga penyelesaian penuh. Bertarikh: 18 November 2023. (ROSLAN BIN ABU BAKAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu. PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Plaintif: Tetuan Azhar Fazuny, No. F3, Lot 478, Seksyen 14, Jalan Bayam, 15200 Kota Bharu, Kelantan. Bagi pihak Defendan: Tetuan Othman Hashim, 1st Floor, Pt 371, Rumah Kedai Lembah Sireh, 15050 Kota Bharu, Kelantan.