Mohd Luqmannulhakim Bin Razak v Pendakwa Raya (BA-44-73-05/2026)

Permohonan Notis Usul oleh Pemohon adalah dibuat di bawah seksyen 323 Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) untuk satu semakan di bawah seksyen 15 (1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952(ADB) dan seksyen 39C(1)(b) Akta yang sama. Pemohon juga merujuk kepada peruntukan seksyen 41B(1)(b) ADB yang tidak membenarkan ikat jamin terhadap kesalahan di bawah seksyen 39C(1)(b) ADB. Seterusnya, Pemohon berhujah bahawa Pemohon telah dinafikan haknya di bawah seksyen 388 KTJ untuksatu permohonan ikat jamin bermula dari Pemohon dituduh di Mahkamah Sesyen Ampang sehingga permohonan ini didengar di Mahkamah Tinggi ini.

Mahkamah ini telah mendengar hujahan-hujahan dari kedua-dua belah pihak, dan telah memutuskan untuk menolak permohonan oleh Pemohon dan membenarkan bantahan awal oleh pihak Responden.

Pemohon telah tidak berpuas hati dengan telah memfailkan rayuan terhadap keputusan Mahkamah ini.

Pemohon di dalam kes ini telah dituduh di Mahkamah Sesyen Ampang terhadap pertuduhan di bawah 15(1)(a) ADB dibaca bersama dengan seksyen 39C(1)(b) Akta yang sama. Semasa pertuduhan dibacakan kepada Pemohon di Mahkamah Sesyen Ampang, Timbalan Pendakwa Raya (TPR) telah memberitahu Mahkamah bahawa tiada tawaran jaminan diberikan kepada Pemohon memandangkan Pemohon telah dituduh di bawah seksyen 39C(1)(b) ADB yang mana tidak dibenarkan ikat jamin seperti mana yang telah diperuntukan di bawah peruntukan seksyen 41B(1)(b) Akta yang sama.

Namun begitu, Pemohon telah mengarahkan peguamnya untuk membuat satu permohonan lanjut ikat jamin di hadapan Hakim Mahkamah Sesyen Ampang dengan merujuk kepada peruntukan seksyen 388 KTJ. Permohonan oleh Pemohon ini telah dibantah oleh TPR memandangkan terdapat peruntukan khas yang berkaitan jaminan di bawah seksyen 41B(1)(b) ADB. Alasan-alasan yang diberikan oleh Pemohon untuk ikat jamin juga adalah tidak tertakluk di bawah mana-mana pengecualian yang diperuntukan di bawah seksyen 388 KTJ ini.

Pemohon mengatakan bahawa Pemohon menanggung isteri dan anak-anak serta ibu bapa mentua, oleh yang demikian adalah wajar HMS mempertimbangkan agar Pemohon dibenarkan untuk diikat jamin. Pihak TPR mengatakan bahawa permohonan Pemohon tidak terjumlah di bawah mana-mana pengecualian yang diberikan di bawah seksyen 388 KTJ. Tanpa sebarang bukti keterangan yang gagal dikemukakan oleh Pemohon di Mahkamah, adalah mustahil untuk HMS untuk mempertimbangkan permohonan tersebut. Lebih-lebih lagi seksyen 41B(1)(b) sama sekali tidak membenarkan ikat jamin diberikan kepada pesalah yang telah dituduh di bawah seksyen 15(1)(a) ADB dan dibaca bersama seksyen 39C(1)(b) Akta yang sama.

Pemohon berhujah bahwa pertuduhan yang dituduh di bawah seksyen15(1)(a) ADB adalah tidak boleh dihukum di bawah seksyen 39C(1)(b) Akta yang sama, memandangkan seksyen 39C(1)(b) ADB bukanlah satu seksyen yang menetapkan hukuman baru, sebaliknya ia adalah bersifat memberi pemberatan hukuman bagi kesalahan yang sedia ada di dalam ADB seperti seksyen 15(1)(a), seksyen 10(2)(b) atau seksyen 31A Akta yang sama.

Oleh yang demikian, sewajarnya pertuduhan di bawah seksyen 15(1)(a) ADB yang dipertuduhkan terhadap dirinya seharusnya dibaca berasingan dan dimuktamadkan. Setelah itu barulah Pemohon dituduh dibawah seksyen 39C(1)(b) ADB untuk tujuan pemberatan hukuman sahaja.

Hukuman yang telah ditetapkan di bahawa ADB terhadap kesalahan di bawah seksyen 15(1) (a) Akta yang sama merangkumi pemenjaraan maksimum sehingga dua tahun dan boleh dikenakan denda atau kedua-duanya. Justeru itu, pengecualian untuk diikat jamin adalah tidak terpakai seperti mana yang telah diperuntukan di bawah seksyen 41(1)(b) ADB.

Pemohon menghujahkan seksyen 388 KTJ adalah seksyen yang terpakai di dalam permohonan jamin dan alasan-alasan yang diberikan oleh Pemohon adalah termasuk di bawah sebab-sebab khas yang boleh membenarkan jaminan diberikan kepada Pemohon sementara kes Pemohon dibicarakan di Mahkamah.

Permohonan oleh Pemohon adalah tidak bermerit memandangkan telah terdapat peruntukan khas yang dinyatakan di dalam ADB terhadap permohonan Pemohon.

Peruntukan seksyen 39C(1)(b) ADB adalah terpakai terhadap kesalahan yang di bawah seksyen 15(1)(a) Akta yang sama, apabila terdapat beberapa kesalahan lampau yang telah disabitkan dan dihukum terhadap pemohon di bawah seksyen 15(1)(a) tersebut.

Oleh yang demikian, permohonan jamin oleh Pemohon adalah tertakluk kepada peruntukan seksyen 41B(1)(b) ADB yang tidak membenarkan jaminan diberikan kepada pesalah yang telah beberapa kali dituduh dan disabitkan di bawah kesalahan seksyen 15(1)(a) ADB. Secara automatiknya peruntukan seksyen 39C(1)(b) ADB adalah dihidupkan dan terpakai, untuk dibaca bersama dengan pertuduhan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta yang sama. Sejurus itu, keadaan ini menjadikan peruntukan seksyen 388 KTJ adalah tidak terpakai di dalam permohonan jamin oleh Pemohon.

Adakah pemakaian seksyen 39C(1)(b) ADB, perlu dibaca secara berasingan dengan peruntukan seksyen 15(1)(a) ADB khususnya apabila terdapat sabitan dan hukuman lampau terhadap Pemohon di bawah seksyen yang sama.

Adakah pemakaian peruntukan yang berkaitan dengan permohonan jamin di bawah seksyen 388 KTJ masih lagi terpakai, apabila telah terdapat peruntukan khas yang telah dinyatakan di dalam Akta Dadah Berbahaya 1952?

Di dalam hujahan Responden, Mahkamah ini akur akan dapatan bahawa campur tangan oleh Mahkamah Tinggi haruslah dilakukan dengan hati-hati kerana Mahkamah Tinggi tidak mempunyai peluang untuk mendengar keterangan dan melihat demeanor atau tatakelakuan oleh saksi-saksi yang memberi keterangan di Mahkamah semasa perbicaraan.

Namun begitu jika Mahkamah yang mendengar terhadap permohonan semakan ini mempunyai hak untuk mencampuri dan memperbetulkan keputusan dan dapatan oleh Mahkamah Bicara jika ia adalah salah dan tidak adil kepada Pemohon.

Merujuk kepada keputusan kes Mahkamah Rayuan, Mohd Yusri Mangsor v. PP [2014] 7 CLJ 897 yang memutuskan seperti berikut: [4] We have heard learned counsel for the appellants and learned Deputy Public Prosecutor ("DPP") at some length. We have also scrutinised the records available before us. We are mindful that this is a factual based appeal. It is trite that an appellate court will be slow to interfere with the findings of facts and judicial task of evaluation of the evidence. However, there are exceptions. Where: a) The judgment is based upon wrong premise of fact or of law; b) There was in sufficient judicial appreciation by the trial judge of the evidence of circumstances placed before him; c) The trial judge has completely overlooked the inherent probabilities of the case; d) That the course of events affirmed by the trial judge could not have occurred; e) The trial judge had made an unwarranted deduction based on faulty judicial reasoning from admitted or established facts; or f) The trial judge had no fundamentally misdirected that one may safely sat that no reasonable court which had properly directed itself and asked the correct questions would have arrived at the same conclusion, then an appellate court will intervene to rectify that error so that injustice is not occasioned."

Selanjutnya, di dalam kes Public Prosecutor v. Hoo Chee Keong [1997] 2 CLJSupp 357 telah memutuskan seperti berikut: "As this appeal involves certain findings of fact made by the learned Sessions Judge I shall consider the extent to which an appellate Court can interfere with such finding. In an appeal involving a question of fact, the proper criterion is that the appellant must satisfy the appellate Court that the judgement was grossly against the weight of the evidence (see PP v. Ma'Ariff [1969] MLJ 65). A Magistrate should discuss the evidence and the probabilities arising from the circumstances of the case. The reasons for his findings should be stated. The grounds should indicate that he had in fact applied his mind to the evidence produced in the case. If he does not do so the judgment will be rendered defective (see PP v. Abang Abdul Rahman [1982] 1 MLJ 346). Having given due regard to the findings of fact of the lower Court n appellate Court is not precluded from looking at the matter afresh (see Muhammad Shariff v. PP [1964] MLJ 346). This can arise where the trial Court has overlooked or failed to take into account or give proper weight to or draw proper inferences from the evidence presented which otherwise might have resulted in a different conclusion (see Yusoff bin Kassim v. PP[1992] 2 MLJ 183). In Periasamy v. PP [1966] 1MLJ 66 the Federal Court adopted the principle enuciated by Viscount Cave LC in Mersey Docks & Harbour Board v. Proctor [1923] AC 258 in the following terse terms;”

Pada pandangan Mahkamah ini, berdasarkan fakta kes ini dan merujuk kepada keputusan kes Mohd Yusri Mangsor v. PP dan Public Prosecutor v. Hoo Chee Keong (supra), Mahkamah ini mempunyai kuasa untuk mencampuri terhadap penemuan fakta dan penilaian yang dibuat oleh Majistret jika gagal menjalankan tugas kehakimannya.

Namun begitu, setelah Mahkamah menimbangkan segala dokumen dan keterangan semasa prosiding perbicaraan dijalankan di Mahkamah Rendah, mahkamah ini mendapati HMS terpelajar telah mematuhi prosedur yang berkaitan dengan permohonan jamin dan telah mematuhi peruntukan khas yang berkaitan dengannya sepertimana yang telah diperuntukkan di dalam ADB. Oleh yang demikian, Mahkamah ini berpandangan untuk tidak mencampuri terhadap tindakan kehakiman yang telah dijalankan oleh HMS tersebut. ADAKAH SEKSYEN 39C(1)(b) ADB PERLU DIBACASECARA BERASINGANDENGAN PERUNTUKAN SEKSYEN 15(1)(a) ADB, KHUSUSNYA APABILATERDAPAT SABITAN DAN HUKUMAN LAMPAU DI BAWAH SEKSYEN YANGSAMA.

Peruntukan seksyen 39C(1)(b) ADB adalah merupakan satu peruntukan yang dinyatakan di dalam ADB sebagai satu penguatkuasaan hukuman yang lebih berat terhadap pesalah yang telah dituduh dan disabitkan di bawah ADB dan salah satunya adalah pesalah yang telah disabitkan dan dihukum di bawah peruntukan seksyen 15(1)(a)ADB.

Pemohon di dalam kes ini telah pun disabit dan dituduh di bawah seksyen 15(1)(a) ADB dan kemudiannya Pemohon telah ditangkap dan dituduh di bawah seksyen15(1)(a) Akta yang sama. Merujuk kepada peruntukan yang terdapat di dalam ADB, apabila terdapat keadaan di mana Pemohon mempunyai kesalahan lampau yang telah disabitkan dan dihukum di bawah seksyen 15(1)(a) Akta yang sama, secara automatiknya kesalahan lampau tersebut telah menguatkuasakan pemakaian seksyen 39C(1)(b) Akta yang sama keatasnya. Pertuduhan ke atas Pemohon hendaklah dibaca bersama dengan peruntukan seksyen 39C(1)(b) ADB sebagai pemberatan hukuman ke atas Pemohon.

Peruntukan seksyen 15(1)(a) ADB adalah seperti berikut di bawah: "Self-administration

(1) Any person who -

(a) consumes, administers to himself or suffers any other person, contrary to section 14 to administer to him any dangerous drug specified in Parts III and IV of the First Schedule; or

(b) is found in any premises kept or used for any of the purposes specified in section 13 in order that any such dangerous drug may be administered to or smoked or otherwise consumed by him, shall be guilty of an offence against this Act and shall be liable on conviction to a fine not exceeding five thousand ringgit or to imprisonment for a term not exceeding two years.

Peruntukan seksyen 39C ADB adalah seperti berikut: "Increased penalty where person has prior admissions or convictions

(1) Where a person who has not less than -

(a) two previous admissions;

(b) two previous convictions under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) or any combination of the sections;

(c) one previous admission and one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a);

(d) one previous admission and two previous convictions under section 31A; or

(e) one previous conviction under paragraph 10(2)(b) or paragraph 15(1)(a) and two previous convictions under section 31A, is found guilty of an offence under paragraph 10(2)(b), paragraph 15(1)(a) or section 31A, he shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which he has been found guilty, be punished with imprisonment for a term which shall not be less than five years but shall not exceed seven years, and he shall also be punished with whipping of not more than three strokes.

Maka sudah terang lagi bersuluh, merujuk kepada peruntukan seksyen 39C(1)(b) ADB di atas, adalah jelas bahawa pemakaian seksyen 39C(1)(b) Akta yang sama adalah terpakai sebagai pemberatan hukuman terhadap kesalahan di mana telah terdapat dua kesalahan lampau yang telah disabitkan dan dihukum di bawah seksyen 10(2)(b) atau seksyen 15(1)(a) Akta yang sama. Jika sabit kesalahan di bawah peruntukan seksyen 39(C)(1)(b) ADB ini, Pemohon hendaklah dihukum penjara untuk tempoh tidak kurang 5 tahun dan tidak lebih dari 7 tahun dan hendaklah juga dihukum dengan sebatan tidak lebih dari 3 sebatan.

Peruntukan seksyen 39(C)(1)(b) ADB ini hendaklah dibaca bersama-sama dengan pertuduhan yang telah dituduh ke atas Pemohon dan ia tidak boleh dibaca berasingan. Ini adalah kerana pembacaan secara berasingan akan membawa kepada satu implikasi undang-undang dibawah ADB terhadap hukuman dan kesalahan yang boleh dijamin serta kesalahan tidak membenarkan jaminan.

Pemohon di dalam permohonan semakan ini telah menghujahkan bahawa peruntukan di bawah seksyen 388 KTJ adalah sewajarnya terpakai bagi satu permohonan ikat jamin yang dipohon olehnya. Pemohon menghujahkan bahawa peruntukan di bawah seksyen 41B(1)(b) ADB adalah tidak terpakai di dalam pertuduhan terhadap Pemohon, di mana peruntukan seksyen 41B(1) ADB tersebut adalah sama sekali tidak membenarkan apa-apa ikat jamin diberikan terhadap kesalahan yang dinyatakan di bawah perenggan a, b dan c seksyen tersebut juga adalah termasuk dibawah peruntukan seksyen 41(1)(b) ADB yang dihukum penjara 5 tahun ke atas.

Peruntukan seksyen 41B ADB adalah seperti berikut: "Section 41B. No bail to be granted in respect of certain offences.

(a) where the offence is punishable with death;

(b) where the offence is punishable with imprisonment for more than five years; or

(c) where the offence is punishable with imprisonment for five years or less and the Public Prosecutor certifies in writing that it is not in the public interest to grant bail to the accused person.

Pemohon menghujahkan bahawa oleh kerana seksyen 41B(1)(b) ADB tersebut adalah tidak terpakai maka peruntukan am yang digunakan di bawah seksyen 388 KTJ adalah terpakai untuk satu permohonan ikat jamin. Peruntukan seksyen 388 KTJ adalah seperti berikut di bawah: "Bila seseorang yang dituduh atas kesalahan tidak boleh jamin boleh dilepaskan atas jaminan

(1) Apabila mana-mana orang yang dituduh atas apa-apa kesalahan tidak boleh jamin telah ditangkap atau ditahan tanpa waran oleh seorang pegawai polis atau hadir atau dibawa ke hadapan Mahkamah, dia boleh dilepaskan atas jaminan oleh Pegawai penjaga Daerah Polis atau oleh Mahkamah itu, tetapi dia tidak boleh dilepaskan sedemikian jika terdapat alasan yang munasabah bagi mempercayai bahawa dia telah bersalah atas suatu kesalahan yang boleh dihukum dengan hukuman mati atau pemenjaraan seumur hidup: Dengan syarat bahawa Mahkamah itu boleh mengarahkan supaya mana-mana orang dibawah umur enam belas tahun atau mana-mana perempuan atau mana-mana orang sakit atau uzur yang dituduh atas kesalahan itu dilepaskan atas jaminan.

Mahkamah ini berpandangan adalah telah menjadi satu undang-undang yang mantap (trite law) bahawa apabila telah terdapat peruntukan khas yang telah digubal dan dikuatkuasakan di dalam satu Akta, maka rujukan dan pemakaian yang terdapat di dalam Akta tersebut adalah terpakai. Prinsip undang-undang 'generalia specialibus non derogant' adalah terpakai apabila telah terdapat peruntukan khusus (lexspecialis) yang telah digubal di dalam satu Akta. Peruntukan tersebut adalah mengatasi pemakaian peruntukan am yang terdapat di dalam Akta yang melibatkan pemakaian prosiding jenayah secara am sebagai contohnya Kanun Tatacara Jenayah (KTJ).

Di dalam satu kes Mahkamah Rayuan, Public Prosecutor v. Azfaiz Bin Jamil [2022] 6 Mlj 45;

Seterusnya Mahkamah ini merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan, Abdullah bin Atan v Public Prosecutor and other appeals [2020] 6 MLJ 727 di mana Mahkamah secara tuntas telah menerangkan bahawa di dalam situasi yang melibatkan konflik di antara undang-undang am dan undang-undang khusus, undang-undang khusus akan mengatasi kepentingan seperti berikut: "..[53] Furthermore, the DDA is a specific Act relating to and dealing with trials in respect of dangerous drugs. The CPC, on the other hand, is a law of general application. Where there is a conflict between a specific law and a general law, the conflict may be resolved in one of two ways. The first is via the maxim generalia specialibus derogant. The second is the doctrine of harmonious construction. [54] The former Federal Court had the occasion to consider the operation of the CPC and the DDA in Public Prosecutor v Chew Siew Luan [1982] 2 MLJ 119. In Chew Siew Luan, the question was whether the provisions relating to bail in the CPC were applicable to a trafficking charge preferred under the DDA. The Federal Court unanimously held that the provisions of the DDA will apply to the exclusion of the CPC. This is what Raja Azlan Shah CJ (Malaya) (as His Majesty then was) said: Now, the Criminal Procedure Code (FMS Cap 6) which came into force on 1.1.1927 is an enactment regulating criminal proceedings in general in the former Federated Malay States. It was amended and extended throughout Malaysia by the Criminal Procedure Code (Amendment and Extension) Act, 1976 on 10.1.1976. It cannot be gainsaid that it is a written law within the meaning assigned in section 2 of the Interpretation Act, 1967. The Dangerous Drugs Act 1952 (Revised — 1980) is an Act specifically designed to regulate the importation, exportation, manufacture, sale and use of, inter alia, dangerous drugs, and 'to make special provisions relating to the jurisdiction of courts in respect of offences thereunder and their trial, and for purposes connected therewith'. In other words, the Act is in substance a special law passed by Parliament in derogation of the rights of a person concerning the granting of bail in an otherwise ordinary case. We further note in particular that section 41B of the Act is an entirely new section introduced by the Dangerous Drugs (Amendment) Act, 1978 (A A426) and became operative on 10.3.1978. Generalibus specialia derogant is a cardinal principle of interpretation. It means that where a special provision is made in a special statute, that special provision excludes the operation of a general provision in the general law It would be erroneous to apply expressions used and provisions made in one statute to another and entirely different one in complete disregard of the latter's express stipulations in the light of its specific purpose and object. On the other hand, it is a sound, and, indeed, a well-known principle of construction of a statute that the purport of words and expressions used in a legislative measure must take their colour from the context in which they appear. ... The provisions regulating the granting of bail under the Dangerous Drugs Act must be construed in the context of that Act and not in that of the Criminal Procedure Code and to that extent the general provisions of the Criminal Procedure Code must ex necessitate yield to the specific provisions of section 41B of the Dangerous Drugs Act in that regard. We should perhaps also observe en passant that any other construction would result in nullifying the purport and effect of the provisions of section 41B(1)(c) of the Dangerous Drugs Act ...”

Selanjutnya, merujuk kepada peruntukan seksyen 41B(1)(b) ADB, peruntukan tersebut adalah merupakan peruntukan khusus yang secara jelas melarang satu ikat jamin diberikan kepada Pesalah yang telah dituduh dibawah ADB dan telah terjatuh di bawah manamana perenggan di bawah seksyen 41B(1) Akta yang sama tersebut. Oleh itu secara tidak langsung, pemakaian untuk satu permohonan ikat jamin di bawah peruntukan seksyen 388 KTJ adalah tidak terpakai dan tidak boleh dikuatkuasakan oleh Pemohon.

Pemohon telah mengemukakan alasan-alasannya kepada Mahkamah di mana pemohon menyatakan bahawa alasan-alasan tersebut adalah merupakan keadaan-keadaan khas yang sewajarnya dipertimbangkan oleh Mahkamah dalam membenarkan permohonannya. Di antara alasan-alasan Pemohon adalah Pemohon adalah menanggung isteri, anak-anak, ibu bapa dan ibu mentuanya.

Alasan-alasan ini juga bukanlah merupakan alasan yang kukuh dan tidak tergolong di bawah keadaan khas di bawah seksyen 388 KTJ. Alasan-alasan yang dikemukakan kepada Mahkamah ini adalah sangat longgar dan kabur kerana ia telah dikemukakan tanpa apaapa penyataan dengan menyertakan sebarang bukti material untuk menyokong permohonan tersebut. Mahkamah ini mendapati alasan-alasan pemohonan adalah bersifat peribadi dan tidak bermerit. Pemohon tidak pernah serik serta tidak insaf walaupun telah beberapa kali disabit dan dihukum di bawah seksyen 15(1)(a) ADB dan Pemohon terus mengulangi kesalahannya sehinggalah Pemohon ditangkap oleh pihak berkuasa.

Secara keseluruhannya berdasarkan alasan-alasan yang telah dinyatakan di atas, Mahkamah ini berpandangan permohonan Pemohon adalah tidak bermerit dan permohonan tersebut tidak boleh dibenarkan memandangkan telah terdapat peruntukan khusus di dalam Akta Dadah Berbahaya 1952 yang terpakai terhadap pertuduhan yang berkaitan terhadap Pemohon.

Mahkamah ini menolak permohonan Pemohon dan Pemohon tidak dibenarkan untuk diikat jamin sementara Pemohon dibicarakan di Mahkamah Rendah. Oleh itu Mahkamah ini membenarkan bantahan awal oleh pihak Responden (Pendakwaan) terhadap permohonan Pemohon. Bertarikh: 14 JULAI 2026 (SURIYATI HASIMAH BINTI MOHD HASHIM) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Shah Alam KAUNSEL : PERAYU: Johan Radzi bersama Arif Azmi, (Tetuan Sabrina Arif ) RESPONDEN: Ainul Mardiyah Binti Mohd Ali (Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor)