Mohd Mazri Bin Mat Omar v 1. ) Mohamed Fahrulnizam Bin Mazura @ Hassan (DA-A53KJ-531-06/2023)

Untuk isu liabiliti, mahkamah telah memutuskan Defendan bertanggungan 100 % terhadap kemalangan dan tiada sumbangcuai oleh Plaintif. [3] Untuk isu kuantum pula tidak semua dirayu oleh pihak Defendan, rayuan hanya untuk perkara berikut sahaja: - a) Kuantum atas gantirugi khas di atas sebutharga shoe raise sebanyak RM54,600.00 atas 100% liabiliti. b) Kuantum atas gantirugi am Posterior left hip dislocation sebanyak RM45,000.00 atas 100% liabiliti. c) Kuantum atas gantirugi am Fracture head of left femur sebanyak RM40,000.00 atas 100% liabiliti. d) Kuantum atas gantirugi am Fracture of left acetabular wall sebanyak RM25,000.00 atas 100% liabiliti. e) Kuantum atas gantirugi am United fracture of acetabulum sebanyak RM30,000.00. atas 100% liabiliti.

Pihak Plaintif telah memanggil 4 saksi iaitu pakar orthopedik, Plaintif sendiri, pegawai penyiasat kes dan pegawai ortotik manakala Defendan/Perayu telah menutup kes dengan memanggil dua orang saksi iaitu Defendan sendiri dan pakar ortopedik Defendan. B. RINGKASAN FAKTA KES [5] Plaintif telah memfailkan tuntutan terhadap Defendan berikutan satu kemalangan jalan raya yang berlaku pada 11.03.2021, yang telah menyebabkan Plaintif mengalami pelbagai kecederaan serius dan kekal. Plaintif menuntut gantirugi am, gantirugi khas, kos, serta faedah ke atas jumlah yang diberikan. [6] Terdapat dua versi yang dinyatakan. Versi Plaintif adalah sebagaimana report yang dibuat oleh beliau yang ditandakan sebagai P3. Untuk kesenangan pihak-pihak mahkamah turunkan semula report tersebut. “Pada 11/3/2021 jam lebih kurang 3.15 petang semasa saya sedang menunggang motosikal no DBP 6760 dari Lati menghala ke Kg Kubang Bemban. Apabila sampai di hadapan Restoren D Padang, sebuah motokar no E 5452 yang datang dari arah belakang telah bergesel degan motosikal saya mengakibatkan saya hilang kawalan lalu terbabas dan telah terlanggar motokar no WEF 3988 yang berada di hadapan saya. Saya cedera…………. Sekian repot saya.”

Manakala versi Defendan adalah sepertimana report yang dibuat: - “Pada 11/03/2021 jam labih kurang 1515 hrs semasa memandu motokar no E 5452 daripada To’Uban menghala ke Bayu Lalang. Apabila sampai di hadapan Kedai Makan Pedang ada sebuah sebuah motokar no tidak pasti yang berada di hadapan motokar saya memberi lampu isyarat ke kiri untuk masuk ke kiri. Tiba-tiba motosikal no DBP 6760 dari arah belakang langgar bahagian belakang sebelah kanan motokar tersebut dan motosikal tercampak ke motokar saya. Saya tidak mengalami…………… Sekian report saya.” C. ISU UNTUK DITENTUKAN [8] Terdapat dua isu utama yang perlu ditentukan oleh Mahkamah: Pertama, sama ada Defendan bertanggungjawab terhadap kemalangan tersebut. Kedua, jumlah gantirugi (am dan khas) yang patut diberikan kepada Plaintif. D. LIABILITI [9] Setelah menilai keseluruhan keterangan dan dokumen yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan bahawa Defendan bertanggungjawab 100% terhadap kemalangan tersebut. Tiada sumbang cuai (contributory negligence) didapati terhadap Plaintif. [10] Dalam kes ini pihak-pihak telah mengemukakan versi yang bercanggah, maka adalah menjadi tanggungjawab mahkamah untuk mempertimbangkan versi mana yang lebih probable. [11] Ia seperti diputuskan dalam kes Tabarani Mohd Arshad & Anor v Chan Tenn Yeu [1999] 3 CLJ 188 yang mana Mahkamah Tinggi Johor Bahru di mana YA Abdul Malik Ishak di dalam penghakimananya menyatakan bahawa adalah sesuatu yang salah apabila mahkamah membuat keputusan menggunakan pendekatan “cerita siapa yang sepatutnya dipercayai” apabila terdapat versi-versi bertentangan. Beliau seterusnya menyatakan bahawa pendekatan yang sepatutnya apabila menghadapi dua versi yang bertentangan adalah dengan mengimbangkan versi manakah yang lebih berkemungkinan. “the trial court fell error when it approached the case closely on the basis of deciding which story to be believed. When confronted with two conflicting versions; the duty of the trial court was to consider which versions was inherently probable or improbable”.

Adalah jelas di sini mahkamah menyatakan bahawa keterangan Plaintif adalah lebih probable dan meyakinkan berbanding keterangan Defendan. [13] Ini kerana Plaintif telah memberikan keterangan yang konsisten berhubung bagaimana kemalangan berlaku, walaupun disoal balas dengan panjang lebar oleh Peguam Defendan. Plaintif secara konsisten mengekalkan versi kemalangan yang berlaku sebagaimana dilaporkan dalam laporan polis Plaintif (Ekshibit P3). [14] Sebaliknya, Defendan memberikan keterangan yang bercanggah dan tidak boleh dipercayai. [15] Ini kerana dalam laporan polis, Defendan menyatakan tidak melihat kejadian, namun dalam keterangannya di Mahkamah ini, beliau menyatakan sebaliknya. Percanggahan ini menjejaskan kredibiliti beliau. [16] Beliau mengakui fakta yang dinyatakan dalam laporan polis beliau dimana seolah-olah beliau melihat jelas perlanggaran motosikal Plaintif dan motokar Defendan. [17] Begitu juga fakta yang mengatakan motosikal Plaintif tercampak ke arah motokar Defendan adalah berbeza dengan keterangan beliau di mahkamah ini.

Sebagai contoh, Mahkamah ini merujuk soalan 7 Penyata Saksi Defendan yang ditandakan sebagai PSD1.

Bilakah kali pertama kamu melihat motosikal bernombor DBP 6760 ini? Kali pertama saya melihat motosikal tersebut ia tiba-tiba dating dari arah belakang melanggar bahagian belakang sebelah kanan motokar yang sedang membelok ke kiri itu. [19] Dalam laporan polis beliau berkata motosikal “tercampak” manakala dalam keterangan beliau di mahkamah ini beliau menyatakan motosikal langgar belakang motokar beliau. [20] Dalam kes Mohd Tajudin bin Salleh v Mokhari bin Murgis & Anor [1993] 3 CLJ yang Hakim Abdul Malik Ishak JC menyatakan bahawa: - “if the appellant’s version is to be accepted it should be reflected in his police report. Such failure would be fatal to the appellant’s case. The Court have consistently been emphasizing on the need to mention relevant facts in one’s police report’. [21] Mahkamah berpuas hati bahawa versi yang dikemukakan oleh Plaintif adalah lebih munasabah dan dipercayai. Oleh itu, Mahkamah menolak keterangan Defendan. [22] Dalam kes Mohamed bin Kasdi v PP [1969] 1 MLJ 135, Hakim Ali J dengan jelas menyatakan: - “No hard and fast rule can be laid down for determining the credibility or otherwise the witness, but when a witness gives or makes two statement which differ in material particulars there must ground for believing that he is not truthful witness”. E. KUANTUM GANTIRUGI Gantirugi khas [23] Kuantum atas gantirugi khas di atas sebutharga shoe raise sebanyak RM54,600.00 atas 100% liabiliti. [24] Pakar ortopedik pilihan Plaintif telah mendapati Plaintif telah mengalami keilatan “2 cm lengthening left lower limb due to fixed abduction deformity left hip”. [25] Manakala pakar Defendan menyatakan tiada perbezaan kepanjangan kaki semasa pemeriksaan terkini oleh pakar Defendan. Peguam Defendan hujahkan bahawa tuntutan ini perlu ditolak. [26] Mahkamah ini tidak bersetuju dengan penemuan ini kerana pakar Plaintif menemukan sebaliknya dan kepanjangan 2 cm ini adalah permanent sepertimana komen dari pakar Plaintif sendiri: - “2 cm apparent lengthening left lower limb due to fixed abduction deformity left hip. This will be permanent. He needs shoe raise for limb discrepancy.” [27] Oleh yang demikian, mahkamah ini setuju bahawa Plaintif perlukan shoe raise untuk kakinya. [28] Jumlah RM54,600.00 diperolehi dari laporan sebutharga Plaintif seperti di ekshibit P10. [29] Pihak Defendan gagal untuk kemukakan sebutharga yang memungkinkan Mahkamah ini untuk mempertimbangkan. Oleh yang demikian, sebut harga Plaintif ini terpakai. Gantirugi Am [30] Mahkamah telah menilai kecederaan-kecederaan yang dialami oleh Plaintif dan bersetuju dengan sebahagian besar hujahan Peguam Plaintif berkenaan kadar gantirugi. Berdasarkan prinsip yang termaktub dalam kes-kes terdahulu dan keperluan keadilan, Mahkamah membuat keputusan seperti berikut: [31] Untuk kecederaan Posterior left hip dislocation mahkamah telah memberikan award sebanyak RM45,000.00. [32] Untuk kecederaan fracture head of left femur sebanyak RM40,000.00 atas 100% liabiliti. [33] Untuk kecederaan fracture of left acetabular wall mahkamah telah memberikan award sebanyak RM25,000.00 [34] Untuk tiga kecederaan ini mahkamah memberikan alasan seperti yang berikut: - [35] Sebenarnya untuk tiga kecederaan ini award yang diberikan oleh mahkamah ini adalah mengikut apa yang dihujahkan oleh peguam Defendan sendiri. Mahkamah ini tidak tahu kenapa peguam Defendan masih tidak berpuashati dengan jumlah ini yang dipersetujui oleh mahkamah ini mengikut hujahan pihak Defendan sendiri. [36] Untuk kecederaan posterior left hip dislocation mahkamah ini menerima pakai otoriti yang dikemukakan oleh peguam Defendan sendiri iaitu Zahida bt Mohd Yazid Yogasuarann v Mazlina bt Awang [2023] MLJU 03141 yang memutuskan award untuk dislocation of the hip ialah RM45,000.00. [37] Peguam Defendan sendiri hujahkan bahawa jumlah award sebanyak RM45,000.00 adalah memadai. [38] Untuk kecederaan fracture head of left femur mahkamah ini mengawardkan sebanyak RM40,000.00. [39] Untuk kecederaan fracture head of left femur ini mahkamah menerima pakai otoriti yang dikemukakan oleh peguam Defendan sendiri iaitu Tamileselvan a/l Balasubramaniam v Lee Chin Hua & satu lagi [2023] MLJU 3039 yang memutuskan award sebanyak RM40,000.00. [40] Mengikut The Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 juga memberikan garis panduan bahawa untuk kecederaan ini award adalah antara RM21,500.00 hingga RM48,500.00. [41] Peguam Defendan sendiri hujahkan bahawa jumlah award sebanyak RM40,000.00 adalah memadai. [42] Untuk kecederaan left acetabular wall fracture mahkamah ini memberikan award sebanyak RM25,000.00. [43] Untuk kecederaan ini mahkamah menggunapakai otoriti yang dikemukakan oleh peguam Defendan sendiri iaitu Tan Peng Huat v Tan Hee Soon [2021] MLJU 1003 yang mana mahkamah telah memberikan award sebanyak RM25,000.00. [44] Mengikut The Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 juga memberikan garis panduan bahawa untuk kecederaan ini award adalah antara RM24,000.00 hingga RM35,500.00. [45] Peguam Defendan sendiri hujahkan bahawa jumlah award sebanyak RM25,000.00 adalah memadai. [46] Untuk kecederaan united fracture of acetabulum mahkamah memberikan award sebanyak RM30,000.00. atas 100% liabiliti. [47] Untuk kecederaan ini peguam Defendan hujahkan sebanyak RM25,000.00 adalah memadai dengan mengemukakan otoriti Tan Peng Huat v Tan Hee Soon [2021] MLJU 1003. [48] Manakala peguam Plaintif pula menghujahkan sebanyak RM35,000.00. [49] Mahkamah di dalam kes ini memberikan award sebanyak RM30,000.00 memandangkan The Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 memberikan garis panduan untuk kecederaan ini adalah antara RM24,000.00 hingga RM35,500.00. [50] Mahkamah percaya jumlah award tersebut adalah munasabah dan berpatutan. F. KESIMPULAN [51] Berdasarkan kepada alasan-alasan dan dapatan-dapatan yang dinyatakan di atas, mahkamah yang mulia ini berpendapat bahawa keputusan mahkamah yang mulia ini adalah tepat dan bersesuaian. [52] Mahkamah yang mulia ini sekali lagi tegaskan bahawa keputusan ini adalah adil, wajar dan berpatutan kepada Plaintif dan Defendan berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan di atas sebelum ini. Bertarikh pada 10 September 2025 nik habri Nik Habri bin Muhamad Hakim Sesyen Mahkamah Sesyen Kota Bharu Kelantan Darul Naim. Peguam Plaintif: Puan Amalin (Tetuan Zufaidi & Co) Peguam Defendan: En. Syafiq (Tetuan Azilan Suhaila & Associates)