Mohd Nazaruddin Bin Khairudin v Pendakwa Raya (B-05(M)-46-01/2018)

Rayuan di hadapan kami adalah berkaitan dengan sabitan dan hukuman yang telah dijatuhkan ke atas perayu tersebut. Kami telah membenarkan rayuan perayu. Dengan itu keputusan Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana diketepikan dan perayu dilepaskan dan dibebaskan dengan serta merta.

Sekarang kami perturunkan alasan-alasan kami. Fakta Kes Secara Ringkas [4] Kejadian berlaku pada petang 14.6.2013, di Pusat Aksesori Kereta JW Vehicle Alarm & Auto Accessories, di Damansara Perdana. 3

Pada masa yang material, pekerja-pekerja Pusat Aksesori tersebut, SP-6 (Sim Keng Peng) dan SP-7 (Lian Kean Wai), dan rakan mereka, Soo Tiang Kok berada di dalam kedai tersebut.

Sekitar jam 6.30 petang, seorang lelaki berjaket hitam dan bertopi keledar bertutup penuh dengan cermin atau “visor” berwarna gelap, yang kemudian dicamkan oleh SP-6 dan SP-7 sebagai perayu, telah masuk ke dalam kedai tersebut.

Perayu, yang bersenjatakan pistol warna hitam, telah mencampakkan sebuah beg ke atas lantai dan meminta SP-6 dan kawan-kawannya memasukkan duit ke dalam beg tersebut.

Pada mulanya SP-6 dan kawan-kawannya menyangka pistol tersebut adalah pistol mainan.

SP-6 kemudiannya telah memasukkan pelbagai jenis resit ke dalam beg tersebut kerana wang kutipan harian untuk hari tersebut telah diambil oleh ketuanya pada kira-kira jam 6.00 petang. 4

Sebelum beredar, perayu telah melepaskan satu das tembakan yang mengenai paha kiri SP-6. Akibatnya SP-6 telah jatuh terbaring dengan paha kirinya berlumuran darah.

Perayu mengambil beg tersebut lalu melarikan diri dengan menaiki motosikal yang ditunggang oleh rakannya yang tidak dapat dicamkan.

SP-4 (ASP Mohd. Nawawi bin Yaakob) yang menjalankan pemeriksaan forensik di tempat kejadian telah menemui satu kelongsong peluru jenis SME 9MM5-04 (eksibit P15F) dan satu anak peluru berkaliber 9mm.

Pada 19.8.2013, perayu telah ditangkap. Sepucuk pistol jenis Walter P66 (eksibit P15C) dikatakan turut dirampas dari perayu.

Dalam kawad cam yang diadakan pada 1.9.2013, SP-6 dan SP-7 telah mengecam perayu sebagai lelaki yang merompak Pusat Aksesori berkenaan pada hari kejadian. 5

Eksibit D16 adalah laporan kawad cam tersebut (di m.s. 47 hingga 49) Jilid 3, Rekod Rayuan (RR)).

Menurut SP-6 dan SP-7, mereka dapat mengecam wajah perayu kerana mereka telah bercakap dan berdepan dengan perayu untuk satu masa yang singkat.

SP-5 (ASP Nik Mohd. Norhisyam bin Nik Ismail), pegawai forensik dari bahagian Unit Siasatan Balistik, Makmal Forensik PDRM, Cheras, mengesahkan hasil analisanya menunjukkan bahawa anak peluru yang dijumpai di tempat kejadian telah ditembak dengan menggunakan senjata api yang dikatakan dirampas dari perayu semasa perayu ditangkap (pistol jenis Walter P66 (eksibit P15C)).

Di akhir kes pendakwaan, hakim bicara yang bijaksana mendapati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap perayu di atas pertuduhan yang dikenakan tersebut. Di muka surat 11, alasan penghakiman, Jilid 1, Rekod Rayuan (RR), hakim bicara menyatakan: 6 “[29] Mengenai elemen pertama, adalah jelas daripada keterangan SP-6 dan SP-7 bahawa Tertuduh telah melakukan kesalahan merompak iaitu kesalahan berjadual. Identiti Tertuduh dapat dicam secara positif oleh SP-6 dan SP-7. Mereka dapat melihat muka Tertuduh meski pun Tertuduh memakai topi keledar bertutup penuh. SP-6 dan SP-7 ada bercakap dan melihat muka Tertuduh secara berdepan. Rompakan telah berlaku walaupun tiada barang berharga diperolehi oleh Tertuduh.

Mengenai elemen kedua, adalah jelas bahawa Tertuduh menggunakan senjata api dan melepaskan tembakan yang mengenai SP-6. SP-6 mendapat cedera. Keterangan ini disahkan oleh mangsa SP-6 dan SP-7. Ia disokong oleh keterangan SP4 dan SP-5.

Ketidak pengemukaan pistol adalah tidak fatal. SP-6 mendapat cedera kerana tembakan. SP-5 mengesahkan kelongsong dan anak peluru yang dijumpai di kedai tersebut daripada senjata api…..”

Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, perayu telah dipanggil untuk membela diri.

Perayu memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah. Pembelaan Perayu [21] Perayu menyatakan pada hari kejadian, rakannya arwah Man Kechik (Azman b. Aini), telah mengajaknya untuk melakukan samun. Selepas didesak, dia bersetuju untuk mengambil bahagian dengan memberikan syarat untuk hanya membawa atau memandu motosikal ke tempat samun dirancang hendak dilakukan. 7

Perayu telah memandu motosikal yang dibawa oleh Man Kechik ke tempat kejadian. Man Kecik pula menunggang motosikal tersebut sebagai pembonceng.

Sesampainya di tempat kejadian, Man Kechik telah meminta perayu supaya menunggu di luar, manakala Man Kechik sendiri telah masuk ke dalam Pusat Aksesori tersebut.

Selang beberapa minit kemudian, perayu mendengar satu das tembakan dilepaskan dari arah Pusat Aksesori tersebut.

Apabila perayu menoleh ke arah Pusat Aksesori tersebut, dia nampak Man Kechik keluar dari Pusat tersebut dengan tergesa-gesa dan terus menuju ke arahnya.

Selepas membonceng motosikal, Man Kechik mengarahkannya untuk segera meninggalkan tempat kejadian tersebut. 8

Perayu mengatakan dia tidak tahu Man Kechik ada membawa senjata api.

Perayu turut menafikan melakukan rompakan tersebut dan melepaskan tembakan yang mengenai paha SP-6.

Di akhir kes pembelaan, hakim bicara yang bijaksana mendapati dari demeanour-nya, perayu adalah seorang saksi yang tidak bercakap benar dan cuba meletakkan kesalahan ke atas Man Kechik yang telah meninggal dunia. Pembelaan perayu merupakan satu penafian semata-mata dan perayu gagal untuk menyangkal bahawa dialah yang telah melakukan rompakan dengan senjata api dan menembak SP-6. Seterusnya, identiti perayu telah dicamkan oleh SP-6 dan SP-7 secara positif.

Pada akhirnya hakim bicara yang bijaksana mendapati pembelaan perayu gagal untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan dan bahawasanya pihak pendakwaan telah membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. Justeru itu, perayu didapati bersalah dan disabitkan di atas kesalahannya. Perayu 9 telah dikenakan hukuman mati seperti diperuntukkan di bawah s.3, Akta Senjata Api (Penalti Lebih Berat) 1971. Rayuan Perayu [31] Peguam bela perayu yang bijaksana mengunjurkan bahawa sabitan ke atas perayu tidak selamat kerana kualiti pengecaman perayu adalah lemah. Kejadian samun berlaku pada lebih kurang jam 6.30 petang dan perayu memakai topi keledar dengan “full face visor” bercermin gelap. Seterusnya kawad cam yang melibatkan perayu untuk mengenal pasti identiti pelaku rompakan tersebut hanya dilakukan kira-kira 2 ½ bulan selepas tarikh kejadian. Dihujahkan juga bahawa tiada bahan bukti-bukti dikemukakan yang boleh mengaitkan perayu dengan paraphernalia suspek seperti topi keledar. Begitu juga bukti forensik yang ditemui di tempat kejadian tidak dapat mengaitkan perayu dengan kesalahan yang dipertuduhkan ke atasnya.

Timbalan Pendakwa Raya (“TPR”) yang bijaksana pula menghujahkan bahawa SP-6 dan SP-7 telah mengecam perayu sebagai pelaku kesalahan dengan positif. Kejadian rompakan berlangsung selama 4 hingga 10 minit dan dalam tempoh tersebut SP-6 dan SP-7 telah 10 bercakap-cakap dengan perayu secara bersemuka (“face to face”). Jarak antara mereka hanya antara 3 hingga 8 kaki. Dalam tempoh masa dan jarak tersebut, SP-6 dan SP-7 dapat mengecam perayu dengan positif sekali. Dihujahkan bahawa pengecaman perayu oleh SP-6 dan SP-7 bukan berasaskan kepada “fleeting glance” tetapi pertembungan “face to face” untuk tempoh antara 4 hingga 10 minit dan dari jarak yang dekat iaitu dari 3 hingga 8 kaki.

Kejadian rompakan berlaku pada 14.6.2013 ; perayu ditangkap pada 19.8.2013 ; dan kawad cam ke atas perayu hanya dilakukan pada 1.9.2013. Fakta ini menunjukkan bahawa kawad cam dilakukan kira-kira 2 ½ bulan selepas kejadian rompakan. Menurut TPR yang bijaksana, tempoh tersebut adalah tempoh yang munasabah.

Seterusnya, TPR yang bijaksana menghujahkan bahawa ujian balistik oleh SP-5 mengesahkan bahawa anak peluru yang dijumpai di tempat kejadian telah dilepaskan (“discharged”) dari pistol eksibit P15C yang dikatakan dirampas dari perayu. Ini dengan sendirinya mengesahkan bahawa perayu ada di tempat kejadian pada masa yang material tersebut dan telah melepaskan tembakan yang mengenai paha SP-6. 11 Dapatan Kami [35] Seperti dinyatakan terdahulu hakim bicara yang bijaksana mendapati bahawa SP-6 dan SP-7 telah mengecamkan identiti perayu secara positif dan mereka dapat melihat muka perayu meski pun perayu memakai topi keledar bertutup penuh (“full face helmet”).

Namun begitu hakim bicara tidak menyatakan bagaimana mungkin pengecaman tersebut boleh dilakukan dalam keadaan seperti itu.

Sungguhpun SP-6 dan SP-7 ada bercakap dan melihat muka perayu secara berhadapan, ini masih tidak menjelaskan bagaimana mereka boleh mengecam wajah perayu sedangkan perayu dikatakan oleh kedua-dua SP-6 dan SP-7 memakai topi keledar bertutup penuh dengan cermin (“visor”) berwarna gelap.

Lagi pun kejadian rompakan itu berlaku kira-kira jam 6.30 petang, ketika remang-remang senja mula berlabuh. 12

SP-6 dan SP-7 juga tidak menyatakan atas asas apakah mereka dapat mengecam perayu sebagai pelaku rompakan yang telah melepaskan tembakan yang mengenai paha SP-6.

Kami bersetuju pengecaman ke atas perayu bukan berasaskan kepada “fleeting glance”, namun dalam hal ehwal keadaan keseluruhan kes ini seperti dihuraikan di atas, kami mendapati bahawa kualiti pengecaman ke atas perayu oleh SP-6 dan SP-7 adalah lemah sekali. Ianya tidak menghapuskan “lingering doubt” bagaimana SP-6 dan SP-7 dapat mengecam perayu walhal pada setiap masa yang material perayu memakai topi keledar bertutup penuh dengan “visor” berwarna gelap.

Fakta menunjukkan bahawa kawad cam ke atas perayu oleh SP-6 dan SP-7 hanya dilakukan kira-kira 2½ bulan selepas kejadian rompakan tersebut. TPR yang bijaksana menyatakan tempoh ini adalah tempoh yang munasabah.

Namun begitu, TPR yang bijaksana tidak memberikan sebarang alasan untuk mengukuhkan kenyataan itu. Adalah sesuatu yang tidak disangkal bahawa tempoh 2 ½ bulan tersebut adalah satu tempoh yang 13 lama. Hakikatnya semakin lama tempoh tersebut maka semakin pudarlah ingatan seseorang itu. Lebih-lebih lagi apabila ia melibatkan gambaran atau imej seseorang.

Pun begitu pihak pendakwaan juga tidak menjelaskan kenapa kawad cam ke atas perayu hanya dilakukan pada 1.9.2013, walhal perayu telah ditangkap pada 19.8.2013. Kejadian rompakan pula berlaku pada 14.6.2013.

Sungguh pun kawad cam telah dilakukan 2 ½ bulan dari tarikh kejadian rompak, SP-6 dan SP-7 berjaya mengecam perayu dalam kawad cam tersebut (diadakan pada 1.9.2013).

SP-6 dan SP-7 mendakwa dapat mengecamkan perayu kerana dapat melihat hidung, mata dan misai perayu melalui cermin (“visor”) topi keledar perayu yang berwarna gelap (lihat m.s. 26, Jilid 2, RR).

Namun SP-6 dan SP-7 tidak menyatakan apakah istimewanya hidung, mata dan misai perayu sehingga meninggalkan “impact” yang “significant” dalam proses pengecaman perayu. 14

Pada hemat kami, pengecaman yang dilakukan oleh SP-6 dan SP- 7 tersebut nyata dicemari dengan keraguan dan ketidakpastian (“uncertainty”). Kebergantungan kepada proses pengecaman yang sedemikian adalah tidak selamat. Ia dengan mudah boleh mendedahkan proses pengecaman itu kepada kesilapan identiti (“mistaken identity”).

Keterangan SP-6 di m.s. 29, Jilid 2, RR, mengukuhkan pandangan/dapatan kami: “S: Pada perompak tadi, kamu ada nampak apa yang special pada muka dia? Tiada yang special. Sebab tidak tumpukan dengan teliti. Sebab dia ada visor. Setuju tak muka perompak itu kamu tidak boleh tengok keseluruhannya? Setuju. Telinga tidak boleh lihat? Tidak boleh. Dahi tidak boleh nampak? Tidak boleh. Rambut dia pun kamu tidak boleh nampak? Tidak nampak. Ketebalan kening pun kamu tidak tahulah? Saya tidak nampak. Ada tak nampak apa-apa yang luar biasa seperti tatu atau parut? Tidak nampak kerana pada masa itu dia memakai baju jaket berlengan panjang”. (tekanan oleh kami) 15

Pada hemat kami faktor-faktor seperti tempoh masa yang lama antara tarikh kejadian dengan tarikh kawad cam ; tempoh masa saksi berpeluang memerhati pesalah/suspek yang terlibat dengan kejadian ; kemudahan dan peluang saksi untuk melihat dan memerhatikan pesalah/suspek yang terlibat dengan kejadian ; dan kawasan persekitaran yang kondusif untuk menghasilkan kualiti pengecaman yang baik dan “reliable” seperti keadaan cuaca, pencahayaan dan halangan visual perlulah diambil kira dan dipertimbangkan sebagai sebahagian daripada inti pati proses pengecaman yang kental. Dalam kes ini nyata sekali bahawa dari petikan keterangan seperti dihuraikan di perenggan 48 di atas, pandangan visual SP-6 dan SP-7 telah terhalang oleh topi keledar bertutup penuh dengan cermin atau “visor” berwarna gelap yang dipakai oleh pelaku rompakan.

Mahkamah ini dalam kes PP v Arumugan Muniandy & Ors [2018] MLRAU 104 telah menyatakan: “[25] Our courts have repeatedly stated that due to the inherent fallibility of human observation and memory, the evidence of identification should be approached with caution as it is dangerously unreliable. It is not so much the question of whether the identifying witness is sincere, honest or even confident about the identity of the person or persons he or she identified. A court has to be satisfied that the evidence is reliable and that every possibility of an honest but mistaken identity is excluded”. 16

Kami mendapati bahawa keterangan SP-6 dan SP-7 berkaitan dengan pengecaman perayu gagal untuk melepasi “threshold” di atas. Dalam hal ehwal keseluruhan kes ini, dakwaan SP-6 dan SP-7 tentang identiti perayu sebagai pelaku dalam kejadian rompakan tersebut tidak mencukupi untuk menyisihkan kebarangkalian kedua-dua mereka telah tersilap cam tentang identiti perompak yang sebenar.

Seterusnya, keterangan SP-5 yang menyatakan anak peluru yang dijumpai dari dalam kedai tempat kejadian telah dilepaskan dari pistol eksibit P15C yang dikatakan dirampas dari perayu tidak boleh digunakan untuk meletakkan perayu di tempat kejadian pada masa yang material tersebut.

Secara lebih spesifik, pihak pendakwaan tidak boleh bergantung kepada keterangan tentang pistol eksibit P15C yang dikatakan dirampas dari perayu untuk meletakkan perayu di tempat kejadian pada masa yang material tersebut. (The prosecution cannot rely on the evidence of the pistol allegedly seized from the appellant to place the appellant at the scene of crime at the material time). 17

Ini kerana saksi atau pegawai yang dikatakan merampas pistol tersebut dari perayu tidak dipanggil memberi keterangan untuk mengesahkan bahawa eksibit pistol P15C yang dikemukakan di Mahkamah dan yang digunakan oleh SP-5 untuk ujian balistiknya adalah pistol yang sama yang beliau rampas dari perayu. Kegagalan untuk memanggil saksi tersebut telah mewujudkan lompang yang besar dalam kes pendakwaan. Kelompangan ini adalah “fatal” bagi kes pihak pendakwaan.

Maka apa-apa keterangan berkenaan dengan pistol tersebut yang diberikan oleh pegawai penyiasat, SP-8 (ASP(B) Ranjit Singh (I.O pertama)) dan SP-9 (ASP Ramesh a/l Nagayah (I.O kedua)) adalah hearsay belaka. Kesimpulan [56] Berdasarkan kepada segala alasan di atas, kami berpendapat bahawa sabitan dan hukuman yang dikenakan ke atas perayu adalah tidak selamat. 18

Dengan itu kami membenarkan rayuan perayu. Keputusan hakim bicara yang bijaksana diketepikan sepenuhnya dan digantikan dengan perintah supaya perayu dilepaskan dan dibebaskan dengan serta merta. BERTARIKH: 20HB. SEPTEMBER 2019 ( AHMADI HAJI ASNAWI ) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Peguam Bela Perayu: Arik Zakri Tetuan Arik & Kamal Peguambela dan Peguamcara Peguambela Responden: Mohamed Faizal bin Mohamed Fedder & Hamdan bin Hamzah Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara