Mohd Nizam Bin Ibrahim v Kementerian Pertanian dan Industri Makanan (CA-A51NCvC-37-11/2021)

Tuntutan plaintif adalah berbangkit daripada tindakan-tindakan defendan-defendan bermula dari penahanan salah yang didakwa dilakukan oleh defendan ke atas tiga (3) buah lori yang membawa 10/03/2025 12:40:04 CA-A51NCvC-37-11/2021 Kand. 46 36 ekor lembu pedaging kepunyaan plaintif pada 18.4.2019 dan 19.4.2019 dan pengendalian lembu-lembu pedaging tersebut selepas penahanan dibuat sehingga menyebabkan, inter alia, kematian dan malnutrisi lembu-lembu tersebut.

Akibat daripada tindakan-tindakan defendan-defendan tersebut-

9 ekor lembu pedaging telah dilupuskan dengan cara sembelihan oleh defendan kerana kononnya dikesan berpenyakit kuku dan mulut.

26 ekor lembu pedaging dipulangkan oleh defendan dalam keadaan kurus kerana kekurangan makan dan minum.

1 ekor lembu pedaging telah mati semasa dalam tahanan defendan.

1 ekor lembu pedaging telah melahirkan seekor anak lembu dan plaintif tidak mengetahui keadaan anak lembu tersebut sehingga kini.

Oleh itu, plaintif menuntut gantirugi khas, gantirugi am, gantirugi teladan, gantirugi punitif, faedah dan kos daripada defendan-defendan.

Defendan-defendan kemudian ini akan dirujuk sebagai defendan sahaja. Dan ini adalah merangkumi ejen-ejen dan pengkhidmat-pengkhidmat defendan.

Terdapat tiga (3) buah lori terlibat membawa lembu-lembu pedaging kepunyaan plaintif-No Lori Jumlah Lembu Nilai Lembu Pergerakan TBK 5419 13 ekor RM56,500.00 Bachok-Pekan CBF 3430 23 ekor

Ketiga-tiga lori di atas telah ditahan oleh defendan (melalui ejen-ejen dan pengkhidmat-pengkhidmat defendan) semasa dalam perjalanan seperti berikut-No Lori Jumlah Lembu Tarikh dan Masa Penahanan Tempat Penahanan TBK 5419 13 ekor 18.4.2019 Lebih kurang 3.10 pm KM 20 Jalan Kuantan-Gambang CBF 3430 23 ekor 19.4.2019 Lebih kurang 3.00-3.15 am Jalan Utama Jengka 18, 21, 22 dan 23

Sebab-sebab penahanan lembu-lembu pedaging tersebut adalah seperti berikut-No Lori Jumlah Lembu Tarikh dan Masa Penahanan Sebab Penahanan TBK 5419 13 ekor 18.4.2019 Lebih kurang 3.10 pm Dokumen pemindahan ternakan yang ditunjukkan tidak sama dengan senarai yang disertakan dengan dokumen pemindahan CBF 3430 23 ekor 19.4.2019 Lebih kurang 3.00-3.15 am Pemindahanan lembu-lembu pedaging tersebut meragukan kerana tidak ada tanda pengenalan

Defendan melalui perenggan 5 dan 6 pembelaan tidak menafikan penahanan dan sebab-sebab penahanan di atas.

Dakwaan penahanan salah yang diplidkan oleh plaintif berkaitan lori-lori dan lembu-lembu pedaging tersebut adalah seperti berikut-No Lori Jumlah Lembu Tarikh dan Masa Penahanan Dakwaan Penahanan Salah TBK 5419 13 ekor 18.4.2019 Lebih kurang 3.10 pm Semasa penahanan, 13 ekor lembu tersebut telah disahkan sihat dan bebas daripada penyakit dan lembu-lembu tersebut telah dibenarkan untuk dipindahkan secara sah. CBF 3430 23 ekor 19.4.2019 Lebih kurang 3.00-3.15 am Semasa penahanan, 23 ekor lembu pedaging tersebut telah disahkan sihat dan bebas daripada penyakit dan lembu-lembu tersebut telah dibenarkan untuk dipindahkan secara sah.

Manakala, defendan tidak mengakui wujudnya tahanan salah atas alasan-alasan di bawah-No Lori Jumlah Lembu Dakwaan Penahanan Salah Pembelaan Defendan TBK 5419 13 ekor Semasa penahanan, 13 ekor lembu tersebut telah disahkan sihat dan bebas daripada penyakit dan lembu-lembu tersebut telah dibenarkan untuk dipindahkan secara sah. Ketika penahanan dibuat, dokumen Perakuan Kebenaran Pindah gagal dikemukakan oleh pemandu dan kelindan lori tersebut. Kedua-dua mereka telah tidak mematuhi syarat dokumen Perakuan Kebenaran Pindah tersebut yang menetapkan dokumen tersebut perlu sentiasa dibawa bersama dengan binatang-binatang ternakan yang dipindahkan. CBF 3430 23 ekor Semasa penahanan, 23 ekor lembu pedaging tersebut telah disahkan sihat dan bebas daripada penyakit dan lembu-lembu tersebut telah dibenarkan untuk dipindahkan secara sah. Penahanan dibuat atas dasar yang kukuh iaitu timbulnya keraguan berkenaan dokumen Perakuan Kebenaran Pindah yang dikemukakan oleh pemandu dan kelindan lori-lori tersebut- -di mana dokumen tersebut adalah melibatkan kebenaran bagi 42 ekor lembu bagi satu kenderaan sahaja manakala ketika penahanan dibuat, terdapat 23 ekor lembu yang dipindahkan dengan menggunakan 2 lori berasingan. Lori 1 membawa 9 ekor lembu. Lori 2 membawa 14 ekor lembu. -tiada sebarang penandaan yang dibuat ke atas kesemua lembu-lembu yang dipindahkan WSB 6343 di mana syarat penandaan adalah wajib mengikut nas undang-undang.

Akibat daripada penahanan-penahanan di atas-No Lori Jumlah Lembu Tarikh dan Masa Penahanan Kesan Penahanan TBK 5419 13 ekor 18.4.2019 Lebih kurang 3.10 pm  Pemandu dan Kelindan lori dituduh di Mahkamah Majistret No Kes. CA-87-1051-08/2019 atas pertuduhan tidak memiliki Perakuan Kebenaran Pindah dan Perakuan Kesihatan Veteriner daripada Pengarah Veterinar Negeri Pahang.  Kesemua lembu dibawa ke Paun Veterinar Kuantan.  Lori ditahan CBF 3430 23 ekor 19.4.2019

Lebih kurang 3.00- 15 am  Tiada pertuduhan  Kesemua lembu dibawa ke Paun Veterinar Kuantan.  Lori-lori ditahan

Defendan melalui perenggan 5 pembelaan tidak mempertikaikan kesan-kesan penahanan di atas.

Namun, defendan mempertikaikan apa yang diplidkan berkenaan pertuduhan tersebut dan keadaan lembu-lembu selepas dipulangkan.

Ini adalah status pertuduhan di Mahkamah, lori-lori dan lembu-lembu di atas sebelum kes ini difailkan di Mahkamah ini, mengikut defendan-No Lori Jumlah Lembu Kesan Penahanan Status terkini (sebelum tuntutan difailkan) TBK 5419 13 ekor  Pemandu dan Kelindan lori dituduh di Mahkamah Majistret No Kes. CA-87- 1051-08/2019 atas pertuduhan tidak memiliki Perakuan Kebenaran Pindah dan Perakuan Kesihatan Veteriner daripada Pengarah Veterinar Negeri Pahang.  Mahkamah Majistret telah membebaskan pemandu dan kelindan lori dengan alasan ringkas bahawa mereka mempunyai dokumen yang sah untuk memindahkan 13 ekor lembu tersebut.  Kesemua lembu dibawa ke Pejabat Penguatkuasa Veterinar Kuantan.  Lori ditahan  Lembu-lembu dipulangkan pada 9.5.2019 tetapi bukan dalam jumlah dan/atau keadaan yang asal.  6 ekor telah dilupuskan dengan cara sembelihan oleh defendan kerana dikesan berpenyakit kuku dan mulut (FMD).  7 ekor dalam keadaan kurus kerana kekurangan makan dan minum semasa dalam tahanan defendan. CBF 3430 23 ekor  Tiada pertuduhan  Kesemua lembu dibawa ke Pejabat Penguatkuasa Veterinar Kuantan.  Lori-lori ditahan  Masih tiada pertuduhan  Lembu-lembu dipulangkan pada 9.5.2019 tetapi bukan dalam jumlah dan/atau keadaan yang asal.  3 ekor lembu dilupuskan dengan cara sembelihan oleh defendan kerana dikesan berpenyakit kuku dan mulut.  1 ekor lembu mati semasa dalam tahanan defendan.  19 ekor dalam keadaan kurus kerana kekurangan makan dan minum semasa dalam tahanan defendan.  1 ekor telah melahirkan seekor anak lembu dan plaintif tidak mengetahui keadaan anak lembu tersebut sehingga sekarang.

Defendan tidak mempertikaikan fakta bahawa pemandu dan kelindan lori no. TBK 5419 telah dilepaskan dan dibebaskan daripada pertuduhan tersebut.

Namun, defendan mendakwa bahawa kesilapan teknikal dan pertuduhan defektif yang menyebabkan pemandu dan kelindan lori tersebut dilepas dan dibebaskan selepas perbicaraan.

17.

Ini adalah pembelaan defendan berkenaan keadaan lembu-lembu yang dipulangkan kepada plaintif-No Lori Jumlah Lembu Status terkini (sebelum tuntutan difailkan) Pembelaan Defendan-Defendan TBK 5419 13 ekor  Lembu-lembu dipulangkan pada 9.5.2019 tetapi bukan dalam jumlah dan/atau keadaan yang asal.  Ketika penahanan, proses health screening belum boleh dibuat.  Health Screening hanya boleh dibuat  6 ekor telah dilupuskan dengan cara sembelihan oleh defendan kerana dikesan berpenyakit kuku dan mulut (FMD).  7 ekor dalam keadaan kurus kerana kekurangan makan dan minum semasa dalam tahanan defendan. setelah lembu-lembu dibawa balik ke pusat veterinar.  Benar 6 ekor tersebut telah dilupuskan.  Ia dilupuskan kerana dikesan berpenyakit kuku dan mulut  Cara pelupusan adalah mematuhi s.19 dan 68

Akta Haiwan 1953 yang mana arahan rasmi untuk pelupusan tersebut telah diperolehi dari perintah Mahkamah.  Benar 7 ekor tersebut telah dipulangkan. Namun, meletakkan bukti ke atas plaintif berkenaan dakwaan tersebut. CBF 3430 23 ekor  Lembu-lembu dipulangkan pada 9.5.2019 tetapi bukan dalam jumlah dan/atau keadaan yang asal.  3 ekor lembu dilupuskan dengan cara sembelihan oleh defendan kerana dikesan berpenyakit kuku dan mulut.  1 ekor lembu mati semasa dalam tahanan defendan.  19 ekor dalam keadaan kurus kerana kekurangan makan dan minum semasa dalam tahanan defendan.  1 ekor telah melahirkan seekor anak lembu dan plaintif tidak mengetahui keadaan anak lembu tersebut sehingga sekarang.  Ketika penahanan, proses health screening belum boleh dibuat.  Health Screening hanya boleh dibuat setelah lembu-lembu dibawa balik ke pusat veterinar.  Benar 3 ekor tersebut telah dilupuskan.  Ia dilupuskan kerana dikesan berpenyakit kuku dan mulut  Cara pelupusan adalah mematuhi s.19 dan 68

Akta Haiwan 1953 yang mana arahan rasmi untuk pelupusan tersebut telah diperolehi dari perintah Mahkamah.  Benar ada lembu yang mati. Bukan seekor tetapi 2 ekor. Dan punca kematian adalah disytocia (plasenta melekat di uterus ketika melahirkan) bagi lembu pertama.  Defendan menafikan memulangkan 19 ekor lembu tetapi 18 ekor lembu. Dan, meletakkan bukti ke atas plaintif berkenaan dakwaan tersebut.  Benar 1 ekor telah melahirkan seekor anak lembu. Namun, menafikan pihak plaintif tidak dimaklumkan. Pegawai Penyiasat telah pun memaklumkan kepada plaintif dan pemandu serta kelindan lori keadaan semua lembu milik plaitif dari masa ke semasa mengikut SOP Jabatan Veterinar.

Oleh itu, adalah menjadi kes plaintif, akibat daripada tindakan-tindakan defendan-defendan yang berikut (lihat perenggan 19

Tidak menyemak dengan teliti sebelum membuat penahanan lori-lori tersebut;

Tidak melepaskan penahanan lori-lori tersebut bersama-sama dengan lembu-lembu tersebut dengan serta merta selepas mendapati dokumen-dokumen adalah sah;

Tidak menjaga dan/atau memelihara lembu-lembu tersebut dengan sebaiknya semasa di dalam tahanan; dan

Menyebabkan lembu-lembu tersebut dijangkiti penyakit semasa dalam tahanan, Plaintif telah mengalami kerugian dan kehilangan sebagaimana di perenggan 20 Pernyataan Tuntutan.

Berdasarkan perkara-perkara di atas, kausa tindakan plaintif bukan sahaja berkaitan isu tahanan salah tetapi juga penjagaan lembu-lembu semasa dalam jagaan oleh defendan akibat penahanan yang didakwa.

21.

Perbicaraan telah dijalankan pada 11.4.2023,

8.2023,

13.5.2024 dan 9.9.2024 dengan tiga (3) orang saksi berikut-

Mohd Nizam bin Ibrahim, plaintif (SP1)

Syamsul Izwan bin Mohd Mustafa (SD1)

Dr Khairul Anuar bin Muhammad (SD2)

Liabiliti-Adakah penahanan-penahanan pada 18.4.2019 dan 19.4.2019 adalah penahanan yang salah?

Berdasarkan hujahan kedua-dua pihak, penahanan-penahanan pada 18.4.2019 dan 19.4.2019 yang dibuat oleh defendan adalah tidak salah. Ini adalah fakta yang tidak dipertikaikan.

Mahkamah ini juga mengambil kira juga Eksibit D1 di muka surat 1-5 Ikatan Dokumen D. Dan berpuas hati ianya adalah penahanan-penahanan yang dijalankan mengikut peruntukan Akta Haiwan 1953.

Apa yang dipertikaikan oleh pihak plaintif adalah penahanan yang dibuat ke atas lori-lori dan lembu-lembu tersebut selepas plaintif mengemukakan dokumen-dokumen sah perjalanan pada 19.4.2019 sehingga 9.5.2019 (apabila dipulangkan).

23.10.2018 -  Eksibit P2 – muka surat 1-2 Ikatan B iaitu AKUAN KEBENARAN PINDAH dan SIJIL KESIHATAN VETERINAR  AKUAN KEBENARAN PINDAH (muka surat 1) dikeluarkan oleh Pejabat Perkhidmatan Veterinar kepada plaintif untuk memindahkan 42 ekor lembu pedaging. 

18.4.2019 -  Eksibit P3 -muka surat 5-7 Ikatan B iaitu AKUAN KEBENARAN PINDAH, SIJIL KESIHATAN VETERINAR dan PENGENALAN TERNAKAN.  AKUAN KEBENARAN PINDAH (muka surat 6) dikeluarkan oleh Pejabat Perkhidmatan Veterinar kepada plaintif untuk memindahkan 15 ekor lembu pedaging betina.  Pergerakan yang diluluskan adalah (Jerantut-Pekan) dari Kg Kg Paya Rajin, Jerantut ke Tanjung Medang, Pekan.  Kenderaan yang diluluskan: TBK5419  Tempoh perjalanan yang diluluskan 18.4.2019-19.4.2019  PENGENALAN TERNAKAN (muka surat 7) menyenaraikan 15 no tag kepada setiap 15 ekor tersebut.  SIJIL KESIHATAN VETERINAR (muka surat 5) telah memperakukan 15 ekor lembu seperti berikut-Bebas dari gejala penyakit berjangkit Tidak dari haiwan yang berpenyakit berjangkit dan keadaan baik serta sesuai untuk kegunaan manusia Tidak bersentuhan dengan haiwan yang berpenyakit berjangkit Tempat asalnya tidak berlaku penyakit FMD berleluasa semenjak enam bulan lalu. Liabiliti-Adakah penahanan lori-lori dan lembu-lembu tersebut mulai 19.4.2019-9.5.2019 iaitu selepas dokumen-dokumen sah dikemukakan oleh plaintif merupakan satu penahanan yang salah?-

Adalah menjadi pendirian plaintif, penahanan-penahanan tersebut adalah penahanan-penahanan yang salah kerana alasan-alasan berikut-

Plaintif telah menceritakan tentang penahanan salah oleh ejen-ejen defendan dalam penyata saksinya yang ditanda sebagai PSP-1.

Penahanan salah tersebut telah disahkan oleh SD1 apabila di dalam keterangannya, dia mengaku bahawa plaintif mempunyai dokumen-dokumen yang sah untuk memindahkan lembu-lembu tersebut. Dan dokumen-dokumen tersebut telah dikemukakan kepada SD1 pada hari berikutnya, 19.4.2019.

Walaupun semasa membuat tahanan, SD1 menyatakan “Kami kejar dia dan suruh berikan dokumen tetapi dokumen tidak seperti yang dia katakana (destinasi tidak betul/sama). Nombor tag ternakan lain dengan yang ada di dalam dokumen”, dokumen-dokumen yang sah telah diakui sendiri oleh SD1.

Lori-lori dan lembu-lembu yang ditahan kerana defendan-defendan ingin menjalankan siasatan dan membuat pemeriksaan kesihatan. Oleh itu, apabila dokumen-dokumen yang sah telah dikemukakan, segala barang yang ditahan wajib dilepaskan dan dipulangkan kepada plaintif dengan serta-merta.

Arahan Prosedur Tetap Veterinar Malaysia di perenggan 3.14 menunjukkan bahawa Sijil Kesihatan Veterinar adalah merupakan satu dokumen yang diperlukan yang mengesahkan kesihatan haiwan bagi tujuan ianya dipindahkan, dengan sendirinya mengakaskan keperluan bagi membuat pemeriksaan kesihatan yang selanjutnya terhadap lembu-lembu tersebut.

Arahan Tetap tersebut dengan jelas menunjukkan bahawa tanpa Sijil Kesihatan Veterinar, tidak mungkin Akuan Kebenaran Pindah bagi lembu-lembu tersebut diberikan.

Keterangan SD2 jelas menunjukkan bahawa semasa lembu-lembu tersebut diperiksa, kesemuanya berada dalam keadaan yang tidak menunjukkan sebarang tanda dijangkiti penyakit FMD.

Bagi pihak defendan, ianya telah dihujahkan bahawa tidak wujud tahanan salah oleh pihak defendan-defendan pada 18.4.2019 dan 19.4.2019. Berikut adalah alasan-alasan yang dikemukakan-

Terdapat alasan yang munasabah untuk menahan lori-lori dan lembu-lembu tersebut.

Alasan tersebut adalah tiada dokumen pergerakan/pemindahan ternakan dibawa bersama dan/atau tidak ditunjukkan kepada pegawai penguatkuasa pada waktu penahanan-penahanan dibuat.

Kegagalan pengemukaan dokumen tersebut pada waktu penahanan-penahanan dibuat telah menimbulkan syak wasangka yang munasabah di bawah seksyen 67A Akta Haiwan, 1953 yang membolehkan defendan memberhentikan kenderaan, memasuki dan membuat carian untuk kepastian.

Berdasarkan seksyen 68(5) Akta Haiwan, 1953, setiap pergerakan atau pemindahan binatang memerlukan permit yang sah.

Kemudian, defendan diberi kuasa di bawah seksyen 68 (1) Akta Haiwan, 1953 untuk menyita lori-lori dan lembu-lembu tersebut dan di bawah seksyen 68 (4) untuk memusnahkan, menjual atau melupuskan binatang yang ditahan mengikut budibicara.

Walaupun dokumen-dokumen yang sah telah dikemukakan pada 19.4.2019, ianya adalah bergantung kepada Pegawai Penyiasat Veterinar sama ada untuk melepaskan lori-lori dan lembu-lembu tersebut.

Menjawab kepada hujahan defendan, plaintif seterusnya berhujah-

Pegawai Penyiasat Veterinar tidak dipanggil untuk memberikan keterangan dan disoal balas tentang kenapa lori-lori dan lembu-lembu tersebut tidak dilepaskan dengan serta-merta selepas penerimaan dokumen-dokumen yang sah daripada plaintif. Oleh itu, suatu inferen wajar terbit di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan, 1950 bahawa sekiranya Pegawai Penyiasat Veterinar ini dibawa, ia adalah tidak akan membantu kes defendan.

Harus diingat bahawa tarikh 19.4.2019 hanyalah sehari sahaja selepas defendan membuat penahanan pertama. Malahan bagi penahanan kedua, pengemukaan dokumen-dokumen yang sah adalah berlaku pada hari yang sama.

Oleh itu, walaupun defendan dapat membuktikan bahawa penahanan pada 18.4.2019 dan 19.4.2019 bukanlah suatu penahanan yang salah, akan tetapi, sejurus plaintif mengemukakan dokumen-dokumen yang sah pada 19.4.2019, dalam keadaan di mana saksi-saksi defendan tidak dapat membuktikan bahawa keesahan penahanan seterusnya sehingga 9.5.2019, maka ianya wajar terjumlah kepada suatu penahanan yang salah.

Permohonan di bawah seksyen 68(2) Akta Haiwan, 1953 bertarikh 24.4.2019 di muka surat 17 Ikatan B dan Perintah di bawah seksyen 68(2) dan 68(3) Akta Haiwan, 1953 bertarikh 24.4.2019 di muka surat 18 Ikatan B jelas menunjukkan bahawa permohonan kepada Mahkamah Majistret Kuantan hanya dibuat selepas 5 hari plaintif mengemukakan dokumen-dokumen yang sah kepada defendan.

Dengan demikian, plaintif telah berjaya membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa defendan telah melakukan penahanan salah terhadap lori-lori dan lembu-lembu tersebut mulai 19.4.2019 sehingga 9.5.2019 iaitu selepas dokumen-dokumen yang sah dikemukakan oleh plaintif.

Berdasarkan ringkasan hujahan-hujahan di atas, isu utama di hadapan Mahkamah ini adalah-Adakah keengganan defendan untuk melepaskan lori-lori dan lembu-lembu yang ditahan setelah dikemukakan dokumen-dokumen sah pergerakan tanpa penjelasan adalah terjumlah kepada satu penahanan yang salah?

Bagi menjawab isu utama tersebut, Mahkamah perlu meneliti apa yang berlaku secara keseluruhan dan mempertimbangkan bukti-bukti dokumentar yang dikemukakan.

Ini adalah keputusan saya.

Apa yang berlaku adalah, pada 18.4.2019 dan 19.4.2019, lori-lori tersebut telah ditahan oleh peguatkuasa defendan di bawah seksyen 67A Akta Haiwan, 1953. Ini adalah penahanan. No Lori Jumlah Lembu Tarikh dan Masa Penahanan TBK 5419 13 ekor 18.4.2019 Lebih kurang 3.10 pm CBF 3430 23 ekor 19.4.2019 Lebih kurang 3.00-3.15 am

Selepas pemeriksaan dibuat dan wujud keraguan sebagaimana dakwaan yang tidak dipertikaikan seperti yang dinyatakan di bawah, No Lori Jumlah Lembu Tarikh dan Masa Penahanan Sebab Penahanan TBK 5419 13 ekor 18.4.2019 Lebih kurang 3.10 pm Dokumen pemindahan ternakan yang ditunjukkan tidak sama dengan senarai yang disertakan dengan dokumen pemindahan CBF 3430 23 ekor 19.4.2019 Lebih kurang 3.00-3.15 am Pemindahanan lembu-lembu pedaging tersebut meragukan kerana tidak ada tanda pengenalan maka lori-lori dan lembu-lembu tersebut telah dirampas atau diambil milik oleh defendan di bawah seksyen 68 (1) Akta Haiwan,

1953.

Ini dapat dilihat daripada dokumen-dokumen di muka surat 3,4 dan 8 Ikatan B yang bertajuk Senarai Pemeriksaan/Rampasan (Inspection/Seizure List) Di Bawah Subseksyen 67(a) (b)/68(1) Akta Haiwan, 1953. Ini adalah rampasan yang dibuat di bawah kuasa yang diberikan di bawah undang-undang.

Pada 19.4.2019 plaintif telah mengemukakan Eksibit P2 dan Eksibit P3 sebagai dokumen-dokumen sah pada 19.4.2019 untuk mengambil kembali lori-lori dan lembu-lembu yang ditahan. Fakta ini tidak dipertikaikan.

Tetapi menurut plaintif, permohonan untuk mendapatkan kembali lori-lori dan lembu-lembu tersebut tidak dilayan sebagaimana ringkasan yang saya buat seperti berikut-

19.4.2019  Selepas penahanan dibuat, SP1 menghubungi “bos penguatkuasa” tetapi tidak dilayan sebab sudah petang.  Pada jam 4.56 petang, SP1 membuat laporan polis sebagaimana Eksibit P6 di muka surat 16 Ikatan B berkenaan penahanan lori TBK 5419 dan 13 ekor lembu-lembu tersebut dan layanan yang diterima daripada Pejabat Veterinar yang tidak menjelaskan sebab penahanan sedangkan SP1 mempunyai permit pemindahan ternakan.

20.4.2019  SP1 telah pergi ke pejabat Jabatan Veterinar jam 8 pagi dan bertanya dengan Encik Tarmizi kesalahan yang menyebabkan penahanan-penahanan tersebut kerana dokumen dan permit adalah lengkap. Malangnya, Encik Tarmizi tidak tengok langsung permit tersebut dan ingin meneruskan penahanan lembu-lembu tersebut.

23.4.2019  3 hari selepas pertemuan dengan En Tarmizi di atas, SP1 pergi berjumpa dengan Pengarah Veterinar untuk minta budibicara. Namun, tidak dilayan. Dalam tempoh ini SP1 tidak buat laporan polis ke atas Jabatan Veterinar kerana masih memohon dan mengharapkan budibicara Jabatan Veterinar.

Berbalik kepada 19.4.2019, defendan telah mengambil sampel darah ke atas lembu-lembu tersebut bagi mengesan sama ada lembu-lembu berkenaan mempunyai penyakit kuku dan mulut (FMD) atau tidak di mana sampel darah telah dihantar untuk dianalisa ke Makmal Veterinar Kawasan Kuantan, Pahang pada 19.4.2019 (lihat muka surat 36 Ikatan B perenggan 4 untuk lembu-lembu dari lori TBK 5419 dan muka surat 40 Ikatan B perenggan 4 untuk lembu-lembu dari lori CBF 3430 dan WSB 5343).

Dr Khairul Anuar bin Muhammad, SD2 adalah Pegawai Veterinar yang bertanggungjawab mengambil sampel darah lembu-lembu tersebut dan menyerahkan sampel-sampel tersebut Makmal Veterinar Kawasan Kuantan, Pahang.

38.

Oleh itu, isunya bukanlah pergerakan tetapi keadaan lembu-lembu yang dibawa pada tarikh dan waktu yang material yang mana secara proseduralnya di bawah Akta Haiwan, 1953 membenarkan defendan untuk membuat ujian.

Mahkamah ini dapat simpulkan dan dapati atas imbangan kebarangkalian, antara tempoh 18.4.2019-20.4.2019 lembu-lembu tersebut tidak boleh dilepaskan dan diserahkan kembali kepada plaintif kerana keputusan makmal ke atas sampel-sampel darah lembu-lembu yang diambil belum diperolehi.

Sebelum keputusan diperolehi, pada 22.4.2019 dan 24.4.2019, defendan membuat permohonan-permohonan berikut-Muka surat 54 Ikatan B Muka surat 56 Ikatan B Permohonan di bawah seksyen 68(2) dan 68(3) Akta Binatang, 1953 bertarikh 22.4.2019 Permohonan di bawah seksyen 68(2) dan 68(3) Akta Binatang, 1953 bertarikh 22.4.2019 Berkaitan dengan penahanan dan rampasan lori WSB 6343 dan 9 ekor lembu pada 19.4.2019 jam lebih kurang 3.00-3.15 am. Berkaitan dengan penahanan dan rampasan lori CBF 3430 dan 14 ekor lembu pada 19.4.2019 jam lebih kurang 3.00-3.15 am. Tujuan permohonan adalah-

9 ekor lembu ditahan untuk tujuan siasatan bagi pemeriksaan kesihatan. Sekiranya penyiasatan mendapati ternakan tersebut bebas penyakit dilepaskan dengan jaminan Jabatan Perkhidmatan Veterinar mengikut Tujuan permohonan adalah-

Lori WSB 6343 ditahan untuk tujuan siasatan. Setelah selesai siasatan lori dilepaskan dengan jaminan Jabatan Perkhidmatan Veterinar mengikut Seksyen 68b (1) Akta Binatang. Seksyen 68b(1) Akta Haiwan. Sekiranya didapati berpenyakit dilupuskan mengikut Seksyen 19 Akta yang sama.

14 ekor lembu ditahan untuk tujuan siasatan bagi pemeriksaan kesihatan. Sekiranya penyiasatan mendapati ternakan tersebut bebas penyakit dilepaskan dengan jaminan Jabatan Perkhidmatan Veterinar mengikut Seksyen 68b(1) Akta Haiwan. Sekiranya didapati berpenyakit dilupuskan mengikut Seksyen 19 Akta yang sama.

Lori CBF 3430 ditahan untuk tujuan siasatan. Setelah selesai siasatan lori dilepaskan dengan jaminan Jabatan Perkhidmatan Veterinar mengikut Seksyen 68b (1) Akta Binatang. Pada tarikh yang sama iaitu 22.4.2019 Majistret telah membenarkan permohonan tersebut untuk tujuan-tujuan yang dikemukakan (lihat muka surat 55 Ikatan B) Pada tarikh yang sama iaitu 22.4.2019 Majistret telah membenarkan permohonan tersebut untuk tujuan-tujuan yang dikemukakan (lihat muka surat 57 Ikatan B)

Pada tarikh yang sama iaitu 24.4.2019, defendan telah memperolehi keputusan ujian penyakit kuku dan mulut (FMD) seperti berikut-No Lori Jumlah Lembu Tarikh dan Masa Penahanan Keputusan Ujian TBK 5419 13 ekor 18.4.2019 Lebih kurang 3.10 pm 6 ekor lembu didapati positif penyakit FMD manakala 7 ekor lembu didapati negatif (lihat muka surat 38 Ikatan B) CBF 3430 23 ekor 19.4.2019 Lebih kurang 3.00-3.15 am 3 ekor lembu didapati positif penyakit FMD manakala 19 ekor lembu didapati negatif (lihat muka surat 40 Ikatan B)

Dan ini telah disahkan oleh SD1 dan SD2.

Rentetan daripada perintah-perintah Mahkamah dan keputusan makmal di atas, lembu-lembu yang didapati positif tersebut telah dilupuskan (lihat muka surat 39 perenggan 5 dan muka surat 41 perenggan 5 Ikatan B).

Oleh itu, daripada tarikh 19.4.2019-9.5.2019, Mahkamah ini dapat simpulkan dan dapati atas imbangan kebarangkalian bahawa alasan-alasan kenapa lembu-lembu tersebut tidak dilepaskan adalah-

Keputusan Makmal ke atas sampel-sampel darah yang diambil; dan

Perintah-Perintah Mahkamah di atas

Berdasarkan kesemua di atas, saya dengan ini menjawab isu-Adakah keengganan defendan untuk melepaskan lori-lori dan lembu-lembu yang ditahan setelah dikemukakan dokumen-dokumen sah pergerakan tanpa penjelasan adalah terjumlah kepada satu penahanan yang salah, dengan TIDAK.

Ketidakhadiran pegawai penyiasat dalam kes ini sebagai saksi defendan, pada pendapat saya, tidak boleh menjadikan alasan untuk penggunaan anggapan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan, 1950 kerana alasan-alasan yang sama.

Sebagaimana yang saya nyatakan sebelum ini, kausa tindakan plaintif bukan sahaja berkaitan isu tahanan salah tetapi juga penjagaan lembu-lembu semasa dalam jagaan oleh defendan akibat penahanan yang didakwa.

Ini dapat dilihat daripada perenggan 19 Pernyataan Tuntutan yang menyatakan-Plaintif kini mengatakan bahawa kehilangan dan kerugian yang dialami adalah akibat daripada tindakan-tindakan [dan/atau peninggalan-peninggalan] Defendan sebagaimana berikut:-

Tidak menyemak dengan teliti sebelum membuat penahanan lori-lori tersebut;

Tidak melepaskan penahanan lori-lori tersebut bersama-sama dengan lembu-lembu tersebut dengan serta merta selepas mendapati dokumen-dokumen adalah sah;

Tidak menjaga dan/atau memelihara lembu-lembu tersebut dengan sebaiknya semasa di dalam tahanan; dan

Menyebabkan lembu-lembu tersebut dijangkiti penyakit semasa dalam tahanan.

Butiran-butiran (a) dan (b) adalah gagal dibuktikan apabila Mahkamah ini telah memutuskan dalam perenggan-perenggan di atas bahawa penahanan-penahanan dibuat adalah betul dan mengikut undang-undang.

Sekarang saya akan meneliti butiran-butiran (c) dan (d) secara bersama. Liabiliti-Adakah defendan tidak menjaga dan/atau memelihara lembu-lembu tersebut dengan sebaiknya semasa di dalam tahanan dan menyebabkan lembu-lembu tersebut dijangkiti penyakit?

Oleh itu, isu berikutnya adalah adakah defendan tidak menjaga dan/atau memelihara lembu-lembu tersebut dengan sebaiknya semasa di dalam tahanan sehingga menyebabkan lembu-lembu tersebut dijangkiti penyakit?

Bagi memudahkan rujukan dan perbandingan, saya telah meringkaskan dakwaan-dakwaan plaintif berkaitan isu di atas seperti berikut-No Lori Jumlah Lembu Tarikh dan Masa Penahanan Keputusan Ujian Dakwaan Plaintif dalam Pernyataan Tuntutan TBK 5419 13 ekor 18.4.2019 Lebih kurang 3.10 pm 6 ekor lembu didapati positif penyakit FMD manakala 7 ekor lembu didapati negatif (lihat muka surat 38 Ikatan B)

9 ekor lembu pedaging telah dilupuskan dengan cara sembelihan oleh defendan kerana kononnya dikesan berpenyakit kuku dan mulut. CBF 3430 23 ekor 19.4.2019 Lebih kurang 3.00-3.15 am 3 ekor lembu didapati positif penyakit FMD manakala 19 ekor WSB 6343 lembu didapati negatif (lihat muka surat 40 Ikatan B)

26 ekor lembu pedaging dipulangkan oleh defendan dalam keadaan kurus kerana kekurangan makan dan minum.

1 ekor lembu pedaging telah mati semasa dalam tahanan defendan.

1 ekor lembu pedaging telah melahirkan seekor anak lembu dan plaintif tidak mengetahui keadaan anak lembu tersebut sehingga kini.

Dokumen-dokumen yang dikemukakan dalam bahagian B Ikatan B dan keterangan-keterangan saksi-saksi yang diberikan menunjukkan-

Lembu-lembu yang dirampas mempunyai dokumen-dokumen yang sah. Cuma, ianya tidak dikemukakan semasa pemeriksaan dibuat. Dan ini menjadi alasan kepada penahanan dan rampasan yang statusnya telah saya putuskan seperti di atas.

Hakikat bahawa dokumen-dokumen yang sah itu sememangnya wujud walaupun dikemukakan pada hari yang berikutnya iaitu 19.4.2019 tidak menafikan fakta bahawa lembu-lembu yang ditahan adalah sihat dan bebas dari sebarang penyakit sehingga dibuktikan sebaliknya apabila ujian Makmal diperolehi.

Sampel-sampel darah telah diambil oleh SD2 pada 19.4.2019 dan dihantar ke Makmal Veterinar Kawasan Kuantan pada tarikh yang sama.

Tidak ada jarak yang tidak munasabah yang boleh terjumlah kepada kemungkinan, atas imbangan kebarangkalian, bahawa lembu-lembu tersebut dijangkiti penyakit FMD semasa di bawah tahanan dan kawalan defendan.

Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa plaintif gagal membuktikan bahawa defendan telah menyebabkan lembu-lembu tersebut dijangkiti penyakit semasa dalam tahanan.

Berkenaan dakwaan defendan tidak menjaga dan/atau memelihara lembu-lembu tersebut dengan sebaiknya semasa di dalam tahanan di mana menyebabkan-

lembu-lembu kurus semasa diserahkan kembali kepada plaintif kerana kekurangan makan dan minum; dan

kematian 1 ekor anak lembu yang dilahirkan oleh salah satu ekor daripada 23 ekor lembu tersebut, Mahkamah ini mendapati-

Hakikat bahawa dokumen-dokumen yang sah itu sememangnya wujud walaupun dikemukakan pada hari yang berikutnya iaitu 19.4.2019 tidak menafikan fakta bahawa lembu-lembu yang ditahan adalah sihat dan bebas dari sebarang penyakit sehingga dibuktikan sebaliknya.

Apabila ujian Makmal diperolehi, ianya hanya membuktikan bahawa sebahagian lembu-lembu tersebut telah dijangkiti penyakit FMD.

Tiada bukti sebaliknya dikemukakan oleh defendan bahawa lembu-lembu tersebut adalah sama keadaan fizikalnya seperti waktu penahanan dibuat.

Bukti sebaliknya yang dikemukakan oleh SD2 adalah kenyataan saksi tersebut di perenggan 14 Penyata Saksi beliau.

Tiada pertikaian ke atas keterangan plaintif dalam penyata saksinya berkenaan kematian seekor anak lembu tersebut.

Oleh itu, Mahkamah ini berpuas hati atas imbangan kebarangkalian bahawa defendan tidak menjaga dan/atau memelihara lembu-lembu yang berkenaan (yang dipulangkan dan anak lembu yang mati tersebut) dengan sebaiknya semasa di dalam tahanan. Kuantum

Setelah mengambil kira prinsip undang-undang berkenaan ganti rugi am dan khas, Mahkamah membuat keputusan seperri berikut-Gantirugi harga lembu-lembu yang mati semasa dalam tahanan sebanyak 9 ekor - Ditolak Alasan-Lembu-lembu tersebut dilupuskan kerana penyakit FMD dengan perintah Mahkamah yang masih sah. Pemulangan wang jaminan sebanyak RM4,500.00 (para 21 penyata tuntutan - Dibenarkan RM4,500.00 Alasan-Tiada bantahan di pihak defendan Gantirugi seekor anak lembu di atas dasar kehilangan pendapatan masa hadapan nilai jualan seekor lembu - RM2,850.00 Alasan-Jumlah adalah munasabah

Perbelanjaan dan kos bagi sewaan lori-lori yang ditahan daripada 19.4.2019-

5.2019 - Ditolak Alasan-Lori-lori ditahan di bawah peruntukan undang-undang dan terdapat perintah Mahkamah yang masih sah. Perbelanjaan dan kos akibat lembu-lembu yang dipulangkan yang tidak dapat dijual kerana menjadi kurus atas dasar perbelanjaan untuk makanan lembu-lembu tersebut RM200.00 seekor x 26 ekor=RM5,200.00 - Dibenarkan RM5,200.00 Alasan-Jumlah yang munasabah Kos perlantikan peguambela bagi perbicaraan jenayah - Ditolak Alasan-Bersetuju dengan hujahan defendan Walaupun fakta kes ini dan kes jenayah adalah sama, namun terdapat perbezaan dapat dilihat dari aspek tuduhan dalam kes tersebut dan tuntutan dalam kes ini. Mahkamah ini juga tidak dikemukakan alasan penghakiman Majistret yang berkenaan. Kos mengambil semula lembu-lembu dan lori-lori yang dipulangkan - Ditolak Alasan-Bersetuju dengan hujahan defendan. Kos ini timbul dari penahanan-penahanan yang sah dari segi undang-undang dan wujud perintah Mahkamah yang masih sah. Gantirugi teladan - Ditolak Alasan-Bersetuju dengan hujahan defendan. Penahanan-penahanan yang sah dari segi undang-undang dan wujud perintah Mahkamah yang masih sah. Kos dan Faedah

Saya membenarkan faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah-jumlah yang diawardkan yang dikira daripada tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh.

Kos mengikut skala di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. Bertarikh 14 Februari 2025

Pihak-Pihak Mohammed Hissham Bin Ramdzan bagi pihak Plaintif (Tetuan Abdul Malik Zamri & Co.)

Vesvanathan a/l Jeevaji Ganaesan bagi pihak Defendan (Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pahang)