Mohd Nizam Shah Bin Shahruddin (AB-45B-2-07/2020)

Salah seorang tahanan berbangsa India yang sedang berbaring menghala dinding tepi laluan ke tandas, Paraman A/L Paramaseva, 20 mengaku telah melihat simati dipukul dan dipijak dadanya beberapa kali oleh Tertuduh dengan kaki kanan. Kemudian, Tertuduh keluar dari tandas. Seorang penghuni bernama Nadarajah A/L Mniandy dikatakan telah menolong mengangkat simati keluar dari tandas. Simati berjalan perlahan-lahan menuju ke tempat yang dia 25 membuang air besar sebelum itu di dalam Sel A10, dan berehat di situ. Dahi kanan simati kelihatan ada koyakan dan berdarah. Keadaan di dalam Sel A10 adalah gelap kerana tidak dipasang lampu (rosak) manakala di dalam tandas juga agak gelap dan hanya S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 ada sedikit pencahayaan yang datang dari arah luar bangunan (pos kawalan) melalui celah tingkap dan jeriji besi sel tersebut.

Beberapa orang penghuni Sel A10 kemudian memanggil warden penjara untuk memaklumkan keadaan simati yang tidak sihat. Dua 5 orang warden datang dan menyuluh lampu suluh ke dalam Sel A10. Tertuduh memberitahu warden yang simati telah terjatuh dalam tandas dan kakinya termasuk dalam lubang tandas. Warden memberikan ubat tahan sakit kepada simati dan beredar dari sel tersebut. 10

Keesokan paginya simati telah dibantu untuk berjalan ke klinik di penjara di mana dia telah diperiksa oleh Pembantu Perubatan bernama Vincent Paul a/l Francis kerana Pegawai Perubatan Penjara tidak berada di klinik tersebut. Keadaan kadar pernafasan 15 simati dilihat oleh beliau sebagai tidak normal kerana degupan jantung adalah laju (luar daripada biasa) dan tahap bacaan oksigen adalah agak rendah. Simati memberitahu beliau bahawa dia sakit bengkak di muka, susah bernafas dan sakit dada dan bahawa dia telah dipukul semalam. Beliau membuat aturan untuk menghantar 20 simati ke Hospital Taiping untuk rawatan selanjutnya. Pada 14.9.2019, Penolong Pegawai Perubatan telah menyediakan laporan rawatan yang diberikan kepada simati.

Apabila simati dimasukkan ke Bahagian Kecemasan di Hospital 25 Taiping pada 30.8.2019, keadaannya adalah kritikal. Dr Samuel Choo Jiunn Shyan yang merawat simati telah bertanya sama ada dia telah dipukul dan simati hanya mengangguk. Dia telah dirawat dengan diberikan bantuan pernafasan selama beberapa hari. S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4

Simati kemudian berada dalam koma dan pada jam 1.30 petang 6.9.2019, simati meninggal dunia. Bedah siasat telah dijalankan oleh Dr. Tan Mun Kit dan mendapati punca kematian adalah akibat “Severe Lung Injury Pending Hispathological Examination and Tuberculoisis Culture and Sensitivity”. Kemudian Tertuduh telah 5 disoal siasat dan dipertuduhkan atas kesalahan membunuh simati dengan niat untuk menyebabkan kematian simati. ISU UNTUK PERTIMBANGAN MAHKAMAH [9] Pihak pendakwaan bergantung kepada keterangan secara 10 langsung dan tidak langsung bahawa Tertuduh telah menyebabkan kematian simati dengan niat untuk membunuh.

Pihak pembelaan pula menyangkal dakwaan tersebut dan menuduh terdapat orang lain selain Tertuduh yang turut memukul simati dan 15 bahawa Tertuduh tidak berniat untuk membunuh atau mencederakan simati sehingga menyebabkan kematiannya.

Selain itu, pihak pembelaan juga membangkitkan isu keadaan kesihatan simati sebelum kejadian dia dipukul yang mana adalah 20 sebenarnya simati cedera akibat dia terjatuh sendiri di dalam tandas sehingga menyebabkan kecederaan yang dialaminya, tambahan pula dalam keadaan kesihatan simati yang sememangnya tidak baik. Pembelaan mengatakan ia adalah suatu “open verdict”. 25 KES PENDAKWAAN [12] Pihak pendakwaan telah memanggil 12 orang saksi untuk membuktikan pertuduhan terhadap Tertuduh seperti berikut: S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 i. SP1 – Ishak Bin Ibrahim (Warden Penjara Taiping); ii. SP2 – Konstabel Muhammed Arieff Bin Marhalim (Jurufoto); iii. SP3 – Paraman A/L Paramaseva (Penghuni Sel A10); iv. SP4 – Sjn Riduan Bin Mustafa (Warden Penjara Taiping); v. SP5 – Shamsul Azwan Bin Sarip (Sarjan Penjara Taiping); 5 vi. SP6 – Kamaruddin Bin Ismail (Bekas Warden Penjara); vii. SP7 – Ong Siew Hua (ibu simati); viii. SP8 – Dr Tan Mun Kit (doktor pembedahan/bedah siasat); ix. SP9 – Sjn Mohamad Azlan Bin Mohd Noor (Penolong Pegawai Penyiasat); 10 x. SP10 – ASP Sudermani A/L Narasimulu (Pegawai Penyiasat); xi. SP11 – Vincent Paul A/L Francis (Pembantu Perubatan, Klinik Penjara Taiping); dan xii. SP12 – Dr Samuel Choo Jiunn Shyan (Bekas Pegawai Perubatan Hospital Taiping). 15

Fakta utama kes ini adalah seperti yang dinyatakan di atas. Pihak pendakwaan mengatakan saksi utama iaitu SP3 telah melihat sendiri bahawa Tertuduh sahaja yang telah memijak dada dan kepala simati semasa dia berada di dalam tandas yang gelap 20 tersebut. Selain itu, tiada keterangan sokongan yang lain untuk mengaitkan Tertuduh dengan kematian simati. Pihak pendakwaan telah cuba untuk memanggil seorang tahanan reman yang bernama “Nadarajah A/L Muniandy” yang dikatakan telah membantu simati selepas dia dipukul pada malam kejadian, namun percubaan itu 25 tidak berjaya kerana saksi ini tidak dapat dikesan walaupun siaran media mengenainya telah dibuat sebelum tarikh perbicaraan. Oleh itu, Mahkamah perlu meneliti sama ada setiap keterangan saksi pendakwaan adalah menunjukkan hanya ke arah Tertuduh sahaja S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 sebagai pelaku kesalahan tersebut. Di dalam kes PP v. Magendran Mohan [2005] 3 CLJ 592, YA Hakim telah membincangkan isu keterangan secara tidak langsung (keterangan hal keadaan) seperti berikut: “…It has always been emphasised that wherever circumstantial evidence is 5 relied on by the prosecution in building up its case against an accused person, any such piece of evidence must tend only in one direction, that is to say, suggest or lend support to an inference of guilt. (see Muniandy and Anor v. PP [1973] 1 MLJ 179). In Kamis v. PP [1974] 1 LNS 59; [1975] 1 MLJ 46, the appellant was convicted on a charge of murder and was sentenced to death. 10 The evidence against him were entirely circumstantial and on an appeal to the Federal Court, his conviction was affirmed. The learned trial judge had in his summing up to the jury stated that “for a court to rely on circumstantial evidence, the evidence when considered must point only to the guilt of the accused; it must not be capable of any other interpretation of any other meaning”. The 15 Federal Court in considering the summing up by the trial judge said that it was impossible to say that there was a miscarriage of justice. Blackstone’s Criminal Practice 1991 at pp. 1674-1675 stated the following on circumstantial evidence: Circumstantial evidence is to be contrasted with direct evidence. Direct 20 evidence is evidence of facts in issue. In the case of testimonial evidence, it is evidence about facts in issue of which the witness claims to have personal knowledge, for example, ‘I saw the accused strike the victim’. Circumstantial evidence is evidence of relevant fact i.e. facts from which the existence or non existence of facts in issue may be 25 inferred. For example, the tribunal of fact is likely to attach more weight to a variety of individual items of circumstantial evidence, all of which lead to the same conclusion than to direct evidence to the contrary coming from witnesses lacking in credibility. ... 30 The Federal Court, in Chang Kim Siong v. PP [1968] 1 MLJ 36 stated: “…The onus on the prosecution where the evidence is of a circumstantial nature is a very heavy one and that evidence must point irresistibly to the conclusion of the guilt of the accused. If there are gaps in it, then it is not sufficient.”. 35

Melainkan SP3, SP5 dan SP6, kesemua saksi yang lain adalah saksi formal bagi kes ini. Kes ini pada mulanya disiasat oleh SP9 di bawah s. 326 Kanun Keseksaan dan kemudian diambil alih 40 S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 siasatannya oleh SP10 setelah simati meninggal dunia dan kes diklasifikasikan semula di bawah s. 302 Kanun Keseksaan. PENILAIAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [15] Beban pembuktian di akhir kes pendakwaan ialah sama ada 5 terdapat keterangan yang boleh dipercayai (credible evidence) untuk membolehkan Tertuduh dipanggil membela dirinya atas penilaian maksimum semua keterangan tersebut. Peruntukan s.180(4) Kanun Tatacara Jenayah mengenai prima facie ialah apabila pihak pendakwaan berjaya membuktikan setiap elemen 10 kesalahan yang dipertuduhkan melalui keterangan yang boleh dipercayai, yang mana jika tidak disangkal akan menyebabkan Tertuduh disabitkan atas kesalahan itu: Balachandran v PP [2005] 1 AMR 321. 15 [16] Elemen pertuduhan yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan di bawah s. 302 Kanun Keseksaan adalah: i. identiti simati iaitu Chua Teng Wooi; ii. kematian simati adalah disebabkan oleh kecederaan (bencana tubuh) yang dialaminya; 20 iii. kecederaan tersebut disebabkan oleh Tertuduh; dan iv. perbuatan Tertuduh adalah dengan niat untuk menyebabkan bencana tubuh kepada simati dan bencana tubuh itu memadai pada lazimnya bagi menyebabkan kematian. 25 [17] Berdasarkan keterangan saksi pendakwaan, tiada keraguan mengenai identiti simati dan oleh itu, elemen pertama telah dibuktikan. Beban atau kesukaran di pihak pendakwaan adalah untuk membuktikan elemen-elemen yang selebihnya kerana bagi S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 kesalahan membunuh, niat salah untuk menyebabkan kematian simati adalah isu utama dalam menentukan sama ada Tertuduh bersalah atau tidak. Walaubagaimanapun, Mahkamah ini mengambil maklum dalam Ucapan Pembukaan (P3), Timbalan Pendakwa Raya yang terdahulu mengendalikan perbicaraan telah 5 menyatakan pendakwaan bergantung kepada perenggan (b) di dalam s.300 Kanun Keseksaan iaitu “jika perbuatan yang menyebabkan kematian itu dilakukan dengan niat hendak menyebabkan sesuatu bencana tubuh yang pesalah itu ketahui mungkin menyebabkan kematian orang yang dikenakan bencana 10 itu;”.

Pembunuhan ialah mematikan orang dengan niat atau pengetahuan bahawa perbuatan itu boleh (likely) menyebabkan kematian. Niat atau pengetahuan adalah elemen mens rea bagi 15 perbuatan salah tersebut. Oleh itu, Mahkamah akan melihat kepada keseluruhan keterangan dalam menentukan sama ada niat atau pengetahuan hadir dalam kesalahan tersebut. Di dalam kes Muhammad Akmal Zuhairi Azmal & Yang Lain v PP & Satu Lagi Rayuan [2025] 3 MLRA 609, Mahkamah Persekutuan telah 20 membincangkan mengenai isu niat dan bagaimana ia dibuktikan. Mahkamah Persekutuan menyatakan: “[71] Berhubung isu ini, niat seseorang itu merupakan suatu persoalan fakta yang pastinya tidak dapat dibuktikan melalui keterangan langsung. 25 Pembuktian niat ini perlu diteliti melalui inferens daripada perbuatan perayu dan keadaan sekeliling yang relevan. Ini dijelaskan juga oleh Thomson H dalam kes Chan Pean Leon v. PP [1956] 1 MLRH 44 seperti berikut: "Intention is a matter of fact which in the nature of things cannot be 30 proved by direct evidence. It can only be proved by inference from the S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 surrounding circumstances. Whether these surrounding circumstances make out such intention is a question of fact in each individual case." [72] Selanjutnya dalam buku Ratanlal & Dhirajlal, The Indian Penal Code, 32nd Edn, di ms 1274, isu niat ini telah dikupas dan dijelaskan seperti yang berikut: 5 "Intention how to be deduced — The intention is a question of fact which is to be gathered from the acts of the parties. The Law books as regards intention to the natural result of a man's act, and not to the condition of his mind. So, when a normal man does an act, he should be credited with the intention of doing that which is inevitable consequence 10 of his act. Further, the nature of intention has to be gathered from various circumstances, for instance, the kind of weapon used, the part of the body hit, the amount of force employed and the circumstances attending upon death."” [Penekanan Diberikan] 15 [73] Dalam kes ini, kecederaan yang dialami oleh Si Mati antara lain ialah luka bakar yang banyak jumlahnya pada badan Si Mati. Keterangan langsung terutamanya daripada SP24 dan SP25 mengesahkan bahawa perayu pertama hingga perayu kelima ada menekap badan Si Mati dengan seterika wap di bilik 4-10, Asrama Jebat, UPNM pada 22 Mei 2017. Si Mati dibawa ke bilik 4-10 20 tersebut untuk disoal siasat berhubung kehilangan komputer riba perayu pertama untuk mendapatkan pengakuan Si Mati. Walaupun Si Mati tidak mengaku mencuri komputer riba berkenaan apabila disoal siasat dan dipukul sehari sebelum itu, iaitu pada 21 Mei 2017 di bilik 3-05, Si Mati masih terus disoal siasat, dipukul dan ditekap dengan seterika wap pada 22 Mei 2017 di 25 bilik 4-10 berkenaan untuk mendapatkan pengakuan Si Mati. Di sini, keterangan bahawa SP13, seorang yang dikatakan mengamalkan perubatan Islam dan menyatakan bahawa Si Mati ada mengambil komputer riba dan kemudiannya maklumat ini disampaikan kepada perayu pertama oleh anak SP13, iaitu Muhammad Ashraf bin Abdullah (SD18), membolehkan inferens 30 yang munasabah dibuat tentang sebab mengapa Si Mati disoal siasat secara berterusan pada kedua-dua tarikh yang dinyatakan. Matlamat utama Si Mati dipukul dan seterusnya ditekap dengan seterika wap ini adalah untuk mendapatkan pengakuan Si Mati bahawa dia yang mencuri komputer riba tersebut sejajar dengan maklumat yang diterima daripada SP13. Selain itu, 35 selepas kejadian, Si Mati telah dikawal dan dipindahkan ke beberapa tempat untuk mengelakkan daripada diketahui oleh pihak UPNM. Si Mati juga tidak dibawa ke hospital tetapi cuba dirawat sendiri oleh mereka dan akhirnya dirawat di Klinik As-Salam di Bangi. [74] Sehubungan itu, apabila diteliti, perbuatan perayu pertama hingga 40 perayu kelima yang menekap Si Mati dengan seterika wap pada 22 Mei 2017 di bilik 4-10 tersebut dan keadaan sekeliling yang berkaitan, inferens yang munasabah yang boleh dibuat ialah perayu-perayu tersebut mempunyai niat untuk menyebabkan kecederaan pada Si Mati. [75] Hakim Bicara juga telah membuat dapatan fakta bahawa SP24 dan 45 SP25 ialah saksi yang boleh dipercayai dan tiada alasan kukuh untuk Mahkamah ini mengganggu dapatan tersebut memandangkan Hakim Bicara S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10 mempunyai kelebihan audio-visual terhadap saksi-saksi berkenaan di samping meneliti perilaku (demeanour) saksi-saksi tersebut. (Lihat PP v. Muhammad Khairuanuar Baharuddin & Another Appeal [2025] 1 MLRA 65; Tan Kim Ho & Anor v. PP [2009] 5 MLRA 612; Lee Ah Seng & Anor v. PP [2007] 1 MLRA 784; Pendakwa Raya lwn. Mohd Noor Affendi Zaukifli [2025] 2 MLRA 903 5 dan Abu Bakar Mohd Yusof lwn. PP [2025] 2 MLRA 431) [76] Berhubung dengan isu ini juga, dinyatakan di sini bahawa Hakim Bicara tidak perlu menentukan apakah kecederaan sebenarnya yang diniatkan oleh perayu pertama hingga perayu kelima terhadap Si Mati. Apa yang penting ialah tindakan perayu-perayu menekap seterika wap pada Si Mati bukan dilakukan 10 secara tidak sengaja tetapi bertujuan atau berniat mendatangkan kecederaan kepada Si Mati. Sukar untuk diterima oleh Mahkamah bahawa perbuatan menekap seterika wap pada badan Si Mati bukannya dengan niat untuk mendatangkan kecederaan, apatah lagi Si Mati telah menjerit dan menggelupur apabila ditekap dengan seterika wap tersebut. Tambahan pula, 15 terdapat 90 tekapan luka bakar pada badan Si Mati. [77] Dalam kes PP v. Visuvanathan [1977] 1 MLRH 14, isu berbangkit ini ada dijelaskan seperti yang berikut: "It is irrelevant and totally unnecessary to enquire what kind of injury the accused intended to inflict. The crucial question always 20 is, was the injury found to be present intended or accidental. As was observed by Bose J. in Virsa Singh's case. supra at p 476 - "It does not matter that there was no intention...to cause injury of a kind that is sufficient to cause death in the ordinary cause of nature."” 25 [Penekanan diberikan]

Mahkamah ini melihat kepada keterangan doktor yang menjalankan bedah siasat ke atas mayat simati bagi menentukan sama ada elemen kedua, ketiga dan keempat dapat dibuktikan oleh pihak 30 pendakwaan. Doktor ini merupakan Pegawai Perubatan di Hospital Taiping pada masa tersebut dan bukan pakar bedah siasat. Walaubagaimanapun, SP8 biasa menguruskan dan menjalankan bedah siasat ke atas mayat apabila diperlukan seperti kematian akibat kemalangan jalan raya dan kematian lain (bunuh). Punca 35 kematian seperti keterangan SP8 adalah “Severe Lung Injury Pending Hispathological Examination and Tuberculoisis Culture and Sensitivity”. Mengikut keterangan SP8, semasa simati dimasukkan ke Hospital dia masih hidup tapi dalam keadaan yang amat S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 lemah/tenat dan terpaksa “intubated” akibat kecederaan paru-paru yang dialami. Ini bermakna, pesakit tidak boleh bernafas sendiri yang mana beberapa hari selepas itu, simati pun meninggal dunia pada 6.9.2019 akibat kecederaan paru-paru yang serius. Keterangan hal keadaan mengaitkan kecederaan serius pada paru- 5 paru itu, iaitu suatu bencana tubuh yang mencukupi pada lazimnya untuk menyebabkan kematian.

Keterangan SP8 lagi adalah bahawa: 10

pemeriksaan luaran mendapati simati mengalami kecederaan di sebelah kanan dahi dan juga sebelah kanan mata yang disebabkan oleh objek konkrit;

pemeriksaan dalaman mendapati simati juga mengalami 15 kecederaan dalaman iaitu patah tulang rusuk kiri di bahagian left anterior, 4th left posterior 9th rib dan juga patah tulang rusuk di bahagian right anterior 6th serta terdapat pendarahan di paru-paru kanan simati iaitu paru-paru kanan mengandungi 200cc darah dan paru-paru kiri terdapat 500cc darah;

kepatahan tulang rusuk tersebut yang telah mencucuk paru-paru simati sehingga menyebabkan kecederaan dan pendarahan berlaku di paru-paru simati; dan 25

punca kematian simati adalah disebabkan kecederaan serius pada paru-paru. [21] Menurut SP8 berdasarkan rekod, semasa di Wad D3 (isolation ward), pihak hospital memberi rawatan oksigen IV drip antibiotik dan 30 juga chest tube. CT Scan telah dibuat dan didapati pendarahan dalam lung cavity. SP8 memberitahu Mahkamah pendarahan dalaman adalah kerana: S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw Pandangan kamu pendarahan yang boleh pada paru-paru kiri kanan dia itu disebabkan oleh apa? Kenapa boleh ada internal bleeding pada dia punya paru-paru itu? Sebab tulang rusuk sudah patah (rib fracture) dan tulang rusuk itu poke through the lung and cause the bleeding from the lung. 5 Kamu yang merawat pesakit dari 03.09.2019 itu. Masa itu kamu tahu macam dia punya internal bleeding paru-paru itu macam mana atau pun sepanjang masa 4 hari kamu bagi rawatan ada tak rawatan yang berkenaan dengan pendarahan paru-paru itu, ada ke? Ada pernah 10 provide tak? Ada, kita ada provide treatment untuk pendarahan daripada paru-paru dengan tukar chest tube semasa chest tube itu sudah block sebab darah akan beku dan block chest tube itu. … 15 Adakah itu sahaja ke kecederaan dalaman yang dialami oleh Chua Teng Wooi atau pun ada bahagian mana-mana lagi? Tak ada. Kecederaan dalaman Chua Teng Wooi adalah berada di paru-paru sahaja. 20 Apakah punca kematian hasil posts mortem ini? Kecederaan serius paru-paru (severe lung injury). Cuba tengok mukasurat 4 laporan post mortem kamu yang para terakhir itu kamu kata severe lung injury pending histopathological examination 25 itu semua boleh terangkan dia actually kena pending untuk pemeriksaan apa lagi? Masa Chua Teng Wooi admit to Hospital Taiping mereka buat 1 CT scan seluruh badan dari brain up down untuk abdomen didapati bahawa selain… 30 Mahkamah Sehingga bahagian? Dari bahagian otak sampai ke abdomen didapati bahawa selain multiple 35 rib fracture ada incidental finding of lung impulse dan nak roughout TB (tuberculosis), commonly tuberculosis sebab itu masa post mortem kita hantar sampel untuk examination of TB. Maksud kamu pending histopathological itu adalah examination TB? 40 Ya, adalah TB. Kamu ada pengetahuan apakah hasil pemeriksaan sampel yang dihantar itu? Kamu tahu atau tak tahu atau tak pasti? S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw I pernah pergi trace sampel ini dan saya diinform bahawa sampel ini tak receive oleh lab. Lab mana? Lab Makmal Hospital Taiping. 5 … Pandangan kamu kalau kita hantar sampel itu kepada lab Hospital Taiping berapakah outcame yang akan dapat? Positif. 10 Positif apa? Positif TB atau pun negatif TB. Pandangan kamu kalau outcome dia positif TB atau pun negatif TB akan menjejaskan punca kematian dia adalah severe lung injury ke? 15 Tak. [22] Semasa pemeriksaan balas SP8, beliau telah disoal balas oleh peguam Tertuduh mengenai sejarah kesihatan simati iaitu seorang 20 penagih dadah dan perokok. Menurut beliau, simati mempunyai penyakit tuberculoisis (TB) dan pendarahan di paru-paru boleh disebabkan oleh penyakit TB dan boleh juga disebabkan oleh kecederaan trauma secara langsung kepada paru-paru. SP8 juga ditanya, antara lain, seperti berikut: 25 Ikut report chest X-ray at casualty 6th line from the top showed left tension pneumothorax and right pneumothorax. Setuju dengan saya ini adalah punca dari kesan-kesan TB, setuju? 30 Boleh. … Apakah maksud cervical thorax showed bilateral pneumothorax? Maksud there is air track in between the lung ribcage and also the lung. Compressing the lung. 35 So, that’s air track is it? Yes. S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw Setuju dengan saya cervical thorax showed cause bilateral pneumothorax, extensive subcutaneous emphysema, pneumomediastinum and traction bronchiectasis of the lung was caused by active infection (Tro Pulmonary Tuberculosis) and not by being assaulted, agree? 5 Can be both. … As I said and you answered all that have been mentioned here all these has been cause by disease of the lung that is active infection, is it true? 10 All stated in here, isn it? Yes. … Chest tube insertion is to what? Is to drain out the blood. 15 Drain out the blood. My question here is there was no treatment given other than chest tube to bring his blood out. There’s nothing done. No procedure. No operation was done to operate on him to remove the blood, isn’t it? 20 Yes. … Berkenaan dengan kecederaan kedalaman yang Chua menghadapi. Rib fracture bahagian left anterior 4th, left posterior 9th dan right anterior 6th ini semuanya boleh juga mengalami oleh sebab beliau jatuh di dalam 25 toilet slippery fall, setuju? And hit his chest on hard surface on the step because this is we are looking at all the rib, isn’t it? Yes. [23] Namun begitu, SP8 tidak bersetuju simati akan bangun dan jatuh 30 berkali-kali sehingga menyebabkan kecederaan kepatahan pada tulang rusuknya walaupun dicadangkan perkara ini berkali-kali kepada saksi ini. Semasa pemeriksaan semula, SP8 menjelaskan: Tadi peguambela ada cadangkan kecederaan dalaman yang dialami oleh si mati itu iaitu rib fracture itu boleh disebabkan juga oleh jatuh dan 35 kamu kata possible. Boleh terangkan keadaan macam mana jatuh S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw macam mana yang boleh menyebabkan kecederaan macam dialami oleh Chua Teng Wooi itu? Dia perlu jatuh first dengan left side down dan lepas itu get up and then jatuh lagi dengan left side behind then come up and then on the right side forward down. So, at least more than 1 fall in the front and also back 5 position. More than 1 in the front and also back position. Back position. Unless another possibility will be he fell during a high speed where he fell and then he starts to collapse on the road. Then you may have a front and also back fracture. 10 [24] Mahkamah berpuas hati bahawa kecederaan luka laceration wound di bahagian kening simati bukanlah jenis kecederaan yang fatal. Walaupun simati mungkin mempunyai penyakit TB tetapi Mahkamah mendapati kecederaan yang serius di paru-parunya 15 sehingga menyebabkan kematian simati adalah disebabkan oleh kepatahan tulang rusuk yang menusuk paru-parunya dan bukan kerana penyakit itu sendiri, berdasarkan keterangan yang ada iaitu daripada SP8. SP8 berpandangan bahawa kecederaan tersebut adalah konsisten dengan tindakan dipijak dengan kaki oleh 20 seseorang sebanyak 6-7 kali di bahagian dada simati dan juga kepatahan tulang rusuk tersebut yang menyebabkan kecederaan pada paru-paru sehingga berlaku pendarahan yang membawa kepada kematian simati. 25 [25] SP3 memberitahu Mahkamah bahawa dia nampak Tertuduh telah memijak dengan kaki sebanyak 6-7 kali di bahagian muka dan dada simati. Selanjutnya, keterangan SP12 mengesahkan pada 30.8.2019 semasa simati sedang menerima rawatan di Wad Kecemasan Hospital Taiping, beliau bertanya kepada simati sama 30 ada dia telah dipukul dan simati mengangguk sahaja (kerana dia tidak boleh bercakap). Pihak Pendakwaan berhujah bahawa S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw perbuatan Tertuduh memijak dengan kaki sebanyak 6-7 kali di bahagian muka dan dada si mati telah dilakukan dengan niat hendak menyebabkan bencana tubuh kepada simati. Pertama sekali tindakan tersebut adalah bersifat agresif dan telah dilakukan berulang kali iaitu pijakan secara berterusan sebanyak 6-7 kali 5 terhadap si mati. Kedua, bahagian dada merupakan organ yang penting untuk manusia. Sehubungan itu, pihak Pendakwaan menghujahkan niat Tertuduh menyebabkan kecederaan kepada simati boleh dilihat dari jumlah kecederaan yang banyak dialami iaitu dia kepatahan tulang rusuk pada belah kanan dan juga pada 10 belah kiri di mana 3 tulang rusuk telah patah. Oleh itu, pihak pendakwaan menghujahkan kesemua keterangan yang ada telah menunjukkan terdapat niat Tertuduh untuk menyebabkan kecederaan kepada simati sepertimana tafsiran s.300(c) Kanun Keseksaan. Berdasarkan keterangan yang ada, pada tahap ini 15 Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak pendakwaan bahawa elemen kedua dan keempat dalam pertuduhan s.302 Kanun Keseksaan telah dibuktikan. [26] Bagi menentukan sama ada elemen ketiga telah dibuktikan, 20 Mahkamah perlu meneliti keterangan SP3 yang satu-satunya saksi mata yang dapat dikemukakan oleh pihak pendakwaan manakala SP5 dan SP6 datang ke Sel A10 setelah dipanggil oleh beberapa orang tahanan pada malam kejadian. Pihak pembelaan mempertikaikan keadaan pencahayaan yang sangat malap di 25 tempat kejadian sehingga tidak boleh diputuskan secara pasti mengenai apa yang berlaku di dalam tandas tersebut seperti yang didakwa oleh SP3. Berkenaan keadaan pencahayaan di Sel A10 pada malam itu, Mahkamah mendapati keadaan dalam sel adalah S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw gelap tetapi masih boleh nampak apa yang berlaku disebabkan ada cahaya lampu dari luar yang datangnya dari pos kawalan. Mahkamah tidak perlu melihat secara fizikal keadaan pencahayaan di dalam sel tersebut kerana kejadian berlaku lebih 5 tahun dahulu (mungkin susunan tempat sudah berbeza akibat peredaran masa) 5 dan keterangan saksi-saksi adalah memadai untuk membuat dapatan fakta. Apabila dilihat gambar P6(7) iaitu gambar keadaan dalam Sel A10 di belakangnya yang paling gelap pun Mahkamah mendapati seseorang masih boleh melihat bayangan orang dan identitinya (bukan bayang-bayang) di dalam tandas itu jika individu 10 tersebut berbaring hala ke dinding laluan tandas seperti yang didakwa oleh SP3 (posisi SP3 pada masa itu) dan mengintai ke dalam tandas. Tambahan pula, semua saksi menyatakan terdapat lampu dari pos kawalan yang terpantul ke dalam tandas tersebut. [27] Pihak pembelaan membangkitkan mengenai percanggahan 15 keterangan oleh saksi-saksi pendakwaan tetapi disebabkan peredaran masa, sudah tentu ada perbezaan dalam keterangan saksi-saksi tetapi ia bukanlah percanggahan material yang merosakkan kes pendakwaan: Pie bin Chin v PP [1985] 1 MLJ 234, 235 dan PP v Datuk Haji Harun bin Haji Idris (No. 2) [1977] 1 MLJ 20 15, 19, 21. Oleh yang demikian, Mahkamah berpuas hati bahawa elemen ketiga dalam pertuduhan telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan bahawa Tertuduh terlibat dalam kejadian mendatangkan kecederaan kepada simati. Berdasarkan kesemua keterangan yang ada di Mahkamah ini di akhir kes pendakwaan 25 setelah penilaian maksimum dibuat oleh Mahkamah, didapati pihak pendakwaan berjaya membuktikan semua elemen kesalahan di bawah s. 302 Kanun Keseksaan dan Tertuduh dipanggil untuk S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw membela dirinya. Setelah diterangkan 3 pilihan, Tertuduh memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah. KES PEMBELAAN [28] Kembali kepada kes Balachandran (supra), Mahkamah merujuk kepada petikan di bawah dalam penghakiman YA Augustine Paul 5 yang menyatakan: “...As the accused can be convicted on the prima facie evidence it must have reached a standard which is capable of supporting a conviction beyond reasonable doubt. However it must be observed that it cannot, at that stage, be properly described as a case that has been proved beyond 10 reasonable doubt. Proof beyond reasonable doubt involves two aspects. While one is the legal burden on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubt the other is the evidential burden on the accused to raise a reasonable doubt. Both these burdens can only be fully discharged at the end of the whole case when the defence has closed its 15 case. Therefore a case can be said to have been proved beyond reasonable doubt only at the conclusion of the trial upon a consideration of all the evidence adduced as provided by s. 182A(1) of the Criminal Procedure Code. That would normally be the position where the accused has given evidence. However, where the accused remains silent there will be 20 no necessity to re-evaluate the evidence in order to determine whether there is a reasonable doubt in the absence of any further evidence for such a consideration. The prima facie evidence which was capable of supporting a conviction beyond reasonable doubt will constitute proof beyond reasonable doubt ...”. 25 [Penekanan diberikan] [29] Pihak pembelaan mengemukakan 3 orang saksi untuk kesnya iaitu: i. Tertuduh – SD1; ii. Zanariah Binti Abdul Hamid (ibu Tertuduh) – SD2; dan iii. Dr Ong Chuan Ying (Pegawai Perubatan) – SD3. 30 [30] Di dalam kes Chang Kim Siong v. PP [1968] 1 MLJ 36, Mahkamah Persekutuan telah menyatakan beban pembuktian ke atas pihak pendakwaan apabila menggunakan keterangan hal keadaan adalah S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw sangat berat kerana kesimpulan yang boleh dicapai oleh Mahkamah mestilah hanya menunjukkan kepada seseorang tertuduh sebagai pelaku perbuatan salah tersebut. [31] Dalam kes PP v Somasundram Rajasegran & Anor [2016] 1 LNS 5 1067, Mahkamah telah merujuk kepada kes PP v Iskandar Bin Mohamad Yusof [2006] 5 MLJ 559 di mana dinyatakan: “[105] Apart from the duty imposed by a trial court at the conclusion of the whole case as described already, a trial court must carry out a maximum re-evaluation of the prosecution's case but this time 10 considered and tested as against the sworn evidence given by the accused. This was of course, something that was not possible to do at the close of the prosecution case. [106] In Public Prosecutor v. Iskandar bin Mohamad Yusof [2006] 1 LNS 34; [2006] 5 MLJ 559, it was held by Suriyadi J (as he then was): 15 [10] As said above when I called the defence I was satisfied that a prima-facie had successfully been established by the prosecution. Factually and legally the prosecution had satisfied all the ingredients and requirements of s. 180 of the Criminal Procedure Code. Before arriving at the conclusion as required by the latter section, and as stated earlier, 20 a maximum evaluation of the evidence was conducted by me. Needless to say that evaluation was totally one sided, in that it was substantially the evidence adduced by the prosecution, though prepared by the accused person's suggestions and answers elicited from witnesses in the course of the cross examination. Naturally at that stage no sworn 25 testimony of the accused person was made available that could prematurely punch holes in the prosecution's story. Naturally too whatever was suggested by the accused person that could be helpful to him inevitably would receive unhelpful answers. With such a scenario the prosecution literally sauntered into the defence stage. 30 [11] At the defence stage, a different scenario expressed itself. The prosecution's story had to be re-evaluated maximum-like, but this time padded by the additional defence's version, which was given under oath. At the end of the accused person's case, unless the prosecution succeeded at convincing me beyond reasonable doubt, he must be 35 S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw acquitted. All the latter needed to do was to weaken the prosecution's case on a balance of probability." (emphasis added)”. [Penekanan diberikan] [32] Di tahap ini apabila keterangan saksi-saksi pembelaan telah ada di hadapan Mahkamah, ia perlu diperhalusi dengan membandingkan 5 dengan keterangan kes pendakwaan. Keterangan SP8 dan saksi-saksi lain telah diteliti semula supaya Mahkamah tidak tersilap dalam membuat keputusan. TPR berhujah bahawa simati mengadu kepada SP12 bahawa dia dipukul tetapi tidak diketahui oleh siapa. Tetapi, SP12 menjelaskan sebenarnya beliau yang bertanya sama 10 ada dia dipukul dan simati hanya mengangguk. Keterangan SP11 yang melihat simati datang ke klinik di penjara (muka surat 255 Nota Keterangan) mengatakan simati mengadu dipukul tetapi saksi ini juga tidak menyatakan siapakah yang telah memukul simati. 15 [33] Semasa kes pihak pendakwaan dinilai, Mahkamah sedar bahawa hanya keterangan SP3 sahaja yang mengaitkan Tertuduh dengan kesalahan terhadap simati. Oleh itu, ia berbalik kepada isu kebolehpercayaan saksi pendakwaan untuk membantu Mahkamah membuat keputusan sama ada keterangan mereka boleh 20 dipercayai untuk memanggil Tertuduh membela dirinya. Berpandukan kepada kes Iskandar (supra), penilaian di tahap kes pendakwaan adalah “totally one-sided” kerana tiada keterangan bersumpah daripada Tertuduh pada tahap itu dan hanya ada cadangan-cadangan sahaja yang bukan merupakan keterangan. 25 [34] Keterangan SP3 yang utama mengenai peranan Tertuduh adalah: Pakcik bangsa apa? Pakcik berbangsa Cina. S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw Mahkamah Masuk ke tandas? Kemudian, beliau batuk. Kemudian, OKT yang duduk dalam kandang bersalah itu beliau berbising terhadap pakcik berbangsa Cina itu. 5 Mahkamah Pakcik yang berbangsa Cina tadi? Benar. Kemudian, pakcik Cina itu telah keluar daripada tandas. Semasa 10 itu OKT yang berada dalam kandang tertuduh ada berhampiran saya. Kemudian, pakcik Cina itu telah duduk di sana. Duduk di sana di mana itu? Luar tandas. Selepas itu pakcik Cina itu membuang air besar. 15 Kemudian, pakcik Cina itu masuk semula ke tandas. Mahkamah Membuang air besar di mana? Luar tandas. 20 Mahkamah Luar tandas, kemudian dia masuk balik? Benar, masuk balik ke tandas. 25 S :Lepas itu? Bila masuk balik tandas? J :Kemudian, OKT yang berada dalam kandang tertuduh masuk ke tandas memukul pakcik Cina itu. Masa itu kamu di mana? Masa kamu nampak yang kamu kata tertuduh 30 masuk ke dalam tandas dan memukul pakcik Cina itu? Saya berada di tempat yang saya baring. Kepala saya pun menghala ke dinding. Masa itu saya berada di sana. Apakah yang kamu nampak yang kamu kata tertuduh pukul pakcik Cina 35 itu? Apa yang kamu nampak? Saya nampak OKT yang berada di kandang bersalah telah pijak pakcik Cina itu. Bahagian mana yang dia pijak? 40 Di bahagian muka dan dada. Pijak dengan apa? Menggunakan kaki kanan. S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw Masa itu pakcik Cina itu kedudukan macam mana? Semasa itu pakcik Cina itu dalam keadaan baring menghala dinding. … Masa tertuduh pijak itu posisi tertuduh macam mana? Masih ingat? 5 Beliau bising dengan menyebut “oohh, oohh”. [35] Menurut SP3, simati tidak berbual dengan tahanan yang lain sepanjang dia berada di dalam Sel A10 dan apabila dimarahi kerana membuang air besar merata-merata, simati hanya tersenyum. 10 Keterangannya dan Tertuduh adalah sama mengenai tabiat simati, Mahkamah berpandangan mungkin simati ini mempunyai masalah mental. Walaubagaimanapun, SP3 menyatakan semasa 6-7 kali simati kena pijak itu, kejadian itu sekejap sahaja. SP3 memberitahu Mahkamah tahanan yang lain semua tidak mengambil apa-apa 15 tindakan semasa simati dipijak kecuali Nadarajah yang membantu simati keluar dari tandas. Kemudian, Nadarajah serta penghuni yang lain menolong simati untuk mengelapkan darahnya. [36] SP3 menyatakan apabila Warden datang, Warden bertanya kepada 20 Tertuduh “Betul ke pakcik Cina itu jatuh disebabkan licin atau sesiapa memukul? Kalau tidak bercakap benar saya akan membawa isu ini ke pegawai atasan”. Keterangan ini adalah konsisten dengan versi pembelaan di mana Tertuduh mendakwa bahawa dia telah memberitahu Warden dari awal lagi yang simati 25 telah terjatuh sendiri semasa di dalam tandas Sel A10. SP3 pula menjawab semasa disoal balas: Tadi kamu kata semasa warden datang, tertuduh bagi tahu kepada warden bahawa pakcik Cina itu jatuh dalam tandas sebab licin. Apakah 30 reaksi kamu apabila kamu dengar itu? Apa reaksi apabila dengar itu dia tak buat apa-apa? Apakah reaksi dia? S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw Saya tidak beritahu apa-apa. Saya hanya berdiri di sana. Boleh jelaskan kenapa tak bagi tahu apa yang kamu nampak? Saya berasa takut nanti saya akan ada masalah. 5 Boleh terangkan apa yang kamu takut dengan masalah yang kamu maksudkan? Saya berasa takut sebab masa itu saya masih di bawah reman untuk kes lain. 10 [37] Pada masa jawapan ini diberi di tahap kes pendakwaan, Mahkamah menerima keterangan SP3 bahawa dia berasa takut hendak melaporkan perkara ini lebih awal. Namun, apabila Tertuduh memberi keterangan, Mahkamah mendapati sisi yang lain kepada jawapannya kerana inference berbeza kini boleh diberi kepada 15 Tertuduh. Mahkamah mendapati jawapan SP3 tersebut adalah suatu self-serving statement untuk menyelamatkan dirinya. Perkara ini akan dihuraikan dengan lebih lanjut dalam Alasan Penghakiman ini kelak. 20 [38] Semasa pemeriksaan balas, SP3 bersetuju pada 29.8.2019 simati telah membuang air besar di dalam Sel A10 sebelah pagi, tengah hari dan malam. SP3 juga bersetuju penghuni sel telah membersihkan najis simati dan menasihatkannya supaya membuang air besar di dalam tandas. SP3 bersetuju selepas simati 25 jatuh dalam tandas, SP3 dan Tertuduh ada membantu simati di dalam tandas (muka surat 64 Nota Keterangan). Kemudian semasa pemeriksaan semula, SP3 menjelaskan kejadian dia membantu simati yang jatuh dalam tandas itu bukan pada malam kejadian tetapi pada hari yang lain. SP3 berada dalam Sel A10 dengan simati 30 anggaran dalam tempoh 2 minggu. SP3 memberitahu kepada pihak polis bahawa dia hanya membuat aduan kepada polis mengenai S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw perbuatan Tertuduh yang telah memukul simati apabila polis datang berjumpanya selepas simati meninggal dunia. [39] Tertuduh memberitahu Mahkamah yang dia adalah seorang OKU mental dan perlu mengambil ubatan. Tertuduh telah berada dalam 5 reman apabila simati ditempatkan di sel tersebut dalam bulan Ogos

Dia menyatakan semasa simati masuk ke Sel A10, Tertuduh tidak tahu simati menghidap “penyakit bronkitis, kuman di paru-paru dan buah pinggang tidak berfungsi dengan baik”. Menurut Tertuduh, simati kelihatan seperti ada sakit mental. Dari mula dia ditempatkan 10 di Sel A10, simati telah mula cirit-birit dan telah membuang air besar dalam sel tersebut yang digunakan oleh penghuni untuk tidur (di atas lantai) dan bersolat. Keterangan SP10 adalah: Soalan saya, selain daripada basuh bilik ramai-ramai. Ramai-ramai itu 15 adalah orang yang ada dalam sel, betul? Adakah yang ada di dalam sel ambil apa-apa tindakan atas lelaki Cina itu? Ada, dia orang pukul. Dia orang pukul “kenapa you tak boleh berak dekat tandas”. 20 Ada pukul? Ya, “kenapa you tak boleh berak dekat tandas” dan bagi tahu dia orang dah alihkan dia duduk dekat depan tandas. [Inaudible] pergi tandas. … 25 Boleh ingat lebih kurang berapa orang pukul dia? Ramai juga. Ramai? Termasuk saya sekali. Saya tak tipu. Saya pun ada pukul dia juga. 30 Lempang dan ketuk dia punya kepala tapi ramailah. Saya rasa dia orang cakap “bukannya manusia. Syaitan”. [40] Dalam keterangannya, Tertuduh menafikan memijak simati dan sebaliknya telah mengaitkan SP3 dan Nadarajah juga dalam 35 S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw kejadian simati dipukul di tandas tersebut. Nama-nama penghuni lain yang telah memukul simati dia tidak ingat. Berikut adalah keterangan tersebut: Adakah kamu pijak badan lelaki Cina itu? Adakah kamu pijak dia? Tak. 5 Adakah kamu pijak muka atau dada lelaki Cina itu? Tidak. Kamu hanya tampar dan ketuk kepala juga, betul? 10 Ada seorang saksi bernama Perumal yang telah beri keterangan di Mahkamah. Kamu kenal? Yang hari itu ada datang ke Mahkamah memberi keterangan. 15 Saksi mata. Dia pun ada pukul. Itu pasal kenapa pula dia ok sahaja. Mahkamah Sekejap. Jadi, ada Perumal dalam sel masa itu? 20 Ada, dia pukul lagi teruk. Dia jumpa saya dia kata “you mengaku kami akan tolong”. Saya pun mengaku. Saya orang terakhir dalam statement. “You kena tanggung sendiri satu orang. Kenapa saya tanggung satu orang”. Saya tak boleh nak buat apa pun. “You buat apa-apa you buatlah”. 25 … Nama dia bukan Perumal. Paraman Paramaseva. … Mahkamah 30 Kamu kata dia pukul juga? Ya, kami 1 bilik 5 orang. 2 Melayu, 2 India dan 1 Cina. Kelima-lima ini dituduh memukul. Itu penjara punya statement tapi saya kena seorang. … 35 Mahkamah Tapi kamu seorang sahaja yang kena tuduh? Ya. Kalau Cina itu mungkin kalau ada boleh bagi nama. Dia boleh. India ini memang pukul. 40 S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw Mahkamah Tadi kamu kata yang Cina apa? Dia boleh cakap tapi tak tahulah sebab saya tak jumpa dia. Dah lama tak nampak pun. Kalau nampak saya boleh… 5 Mahkamah Kamu kata yang Cina ini pun dia boleh cerita apa yang berlaku? 10 … Ada seorang bernama Nadarajah di dalam sel itu? Nadarajah, ada. 15 Apa peranan dia? Dia pun ada buat apa-apa? Pukul juga. Pukul juga? 20 Dia pukul macam mana? Macam kami. Pukul ramai-ramai. Beramai-ramai dia pun pukul sekali? 25 Ya, tapi masa pegawai besar datang dia orang panggil kami “dia sekarang tengah koma. Siapa ada pukul?” Saya angkatlah tangan. Saya orang pertama. Mungkin sebab itu saya seorang kena kot pasal itu. 30 … Di dalam kes kita, adakah kamu ada niat untuk cedera lelaki Cina itu sampai beliau mengalami kecederaan teruk dan meninggal dunia? Tidak, saya… 35 Ada atau tak ada? Tiada. Saya tak boleh control. Saya kena makan ubat. Tak boleh control. … Boleh pakai sebab malam itu semua macam dah kena rasuk. Saya 40 pun sendiri tak boleh control diri saya. Memang ada pukul. Teruk juga. Saya mengaku. S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw Sila jawab soalan saya. Control control bukan soalan saya. Soalan saya ada niat ke tak ada niat? Saya terlampau geram sangat. Saya pukul. Ada niat untuk bunuh dia ke tidak? 5 Niat tak ada. Ya? Niat bunuh itu tak ada. 10 [41] Semasa pemeriksaan balas oleh TPR, Tertuduh telah ditanya: Kamu nampak ke 4 lagi orang itu yang pukul? Saya yang jelas lepas itu saya nampak Nadarajah dengan Paraman 15 sahaja yang jelas pakai selipar dekat muka. Daripada siang dia orang pukul malam pun dia orang pukul lagi. Saya dengar duk, duk, duk. … Lepas itu, saya cadangkan pada kamu, kamu boleh kata tak setuju atau 20 setuju atau pun tak nak jawab pun boleh. Saya cadangkan Apek Cina itu, Chua Teng Wooi itu sebab sentiasa buang air besar berak merata-rata tempat maka kamu sangat marah pada Apek Cina itu, setuju atau pun tidak? Saya marahlah sebab dia berak, kita pijak tahi dia. Saya marah. Siapa 25 tak marah. Kalau kita sendiri terpijak tahi orang pun “you tak ada otak ke pergi tandas berak” itu macam cakap. … Masih ingat pengawai penjara yang tanya itu? Pernah tak ada beberapa 30 pegawai penjara datang jadi saksi, kan? Ada tak salah seorangnya itu yang you ada angkat tangan kamu mengaku itu? Ingat ke tak ingat atau pun tak pasti? Kami cakap dia ini jatuh bilik air. Lepas itu, pegawai tanya dengan dia, dia sendiri mengaku jatuh bilik air juga. Siap koyak. Tak mungkin ada 35 senjata, pisau. Ini betul-betul mozek. Tengok pun mozek. Bilik air dia pun memang mengerikan. Siap luka kaki dia. … Saya cadangkan kamu ada niat untuk cederakan Apek Cina itu 40 Chua Teng Wooi, setuju atau pun tidak? S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw Saya tak ada niat mencederakan sebab time itu saya rasa tak tahulah. Saya ada memukulnya tapi saya tak adalah hendak… Saya bukan kata bunuh. Saya sekarang bukan kata niat untuk bunuh tetapi niat untuk cederakan dia. Niat untuk pukul dia. 5 Niat cederakan tidak dan niat untuk membunuh pun tidak. Peguambela Yang Arif, his clearly said niat cedera pun tidak dan niat membunuh pun tak ada. 10 Saya mengajar. Saya hendak mengajar dialah. Bila berak di bilik air itulah. … Saya tanya kamu seorang sahaja. Kamu sendiri sangat marah dengan 15 tindakan… Saya demi Allah tak marah tetapi kalau fikirkan saya seorang di sini contoh ada seorang di sebelah saya ini kena perkara yang sama sudah tentu marah. Mana tak marah. Sifat manusia. 20 Kamu tak marah tindakan… Marah. Sifat manusia. Saya cadangkan sebab kamu marah dengan tindakan Apek Cina, Chua Teng Wooi itu yang berak merata tempat maka kamu telah memijak 25 muka dan dada dia sebanyak 6-7 kali, setuju atau pun tidak? Yang memijak ini semua bukan saya. AIR India inilah. [42] Tertuduh menjelaskan bahawa “Air” bermaksud “kumpulan”. Bagi menyokong dakwaan Tertuduh bahawa versinya adalah keterangan 30 yang benar, pihak pembelaan telah memasukkan rakaman percakapan s.112 Kanun Tatacara Jenayah bertarikh 4.9.2019 yang direkod oleh SP9 (ditandakan sebagai D1) dan sambungan percakapan tersebut diambil oleh SP10 pada 12.9.2019 (ditandakan sebagai D2). 35 [43] Rakaman percakapan D1 yang diambil pada 4.9.2019 disalin semula di sini untuk kemudahan rujukan seperti berikut: S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw “PADA 29/8/2019 JAM LEBIH KURANG 10MALAM, MASING-MASING BISING DENGAN MENYATAKAN BAU NAJIS. PADA WAKTU ITU SAYA SEDANG BERBARING. SAYA SUDAH MENGAGAK BAHAWA CINA YANG SAYA PANGGIL APEK ITU BERAK MERATA. SAYA TELAH BANGUN, SAYA PERGI KEPADA APEK ITU, SAYA PUKUL SEDIKIT BAHAGIAN KEPALANYA (LUKU) DAN MENAMPAR 5 MUKANYA. SAYA KEMUDIAN TELAH DUDUK DI TEMPAT SAYA SEMULA. SAYA KEMUDIAN MELIHAT RAMAI LAGI YANG MEMUKUL KEPALA CINA ITU. ORANG LAIN TELAH MEMBUKA BAJU DAN MELONDEHKAN SELUARNYA DAN LETAKKAN CINA ITU DI DALAM TANDAS. YANG LAIN KEMUDIANNYA TELAH MEMBASUH SEMULA BILIK. MASING-MASING HENDAK TIDUR PADA KETIKA 10 ITU. TIBA-TIBA SAYA LEBIH KURANG JAM 10.20 MALAM SEMADA HENDAK TIDUR. SAYA TELAH TERDENGAR SEPERTI SESUATU TERJATUH, BUNYI PADA WAKTU ITU AGAK KUAT SEHINGGA ORANG LAIN TERJAGA. SAYA BANGUN DAN 15 MELIHAT DI DALAM TANDAS, SAYA TELAH TERNAMPAK CINA ITU TERSEMBAM DI LANTAI DAN KAKINYA TERMASUK DI DALAM TANDAS. SAYA MEMINTA TOLONG TETAPI TIADA SIAPA YANG MENGENDAHKANNYA. SAYA KEJUT ORANG LAIN TETAPI TIADA BANGUN. SAYA TELAH MEMUKUL KEPALA ORANG LAIN KERANA TIDAK MEMBANTU SAYA. 20 KEMUDIAN, ANGGOTA BERTUGAS PADA MALAM ITU TELAH DATANG DAN MENYULUH MUKA CINA ITU DAN DAPATI TELAH LUKA KOYAKKAN PADA KENINGNYA. PADA WAKTU ITU ANGGOTA TERSEBUT TELAH DATANG DAN MEMBERIKAN UВАТ КЕРADA CINA ITU. 25 ... S: ADAKAH DIA ADA MENGADU SAKIT ATAU MEMEGANG MANA-MANA ANGGOTANYA? J: TIADA. DIA TIADA MEMEGANG DAN MENGADU SAKIT. 30 S: ADAKAH KEADAAN CHUA PADA WAKTU ITU? J: DIA JALAN BIASA SEPERTI NORMAL TETAPI PERLAHAN. MAKAN DAN MINUMNYA JUGA NORMAL. S: ADAKAH KAMU DALAM SEL ITU ADA TIDAK BERPUAS HATI DENGAN CHUA ? 35 J: YA, RAMAI YANG LUKU DAN LEMPANG CHUA ITU KERANA DIA SERING BERAK MERATA DAN TIDAK JAGA KEBERSIHAN.”. [44] Rakaman percakapan ini dimasukkan untuk menyokong versi pembelaan bahawa pada masa material ramai penghuni yang tidak 40 puas hati dengan simati dan telah bertindak memukulnya. Dokumen ini disediakan 4 hari selepas kejadian dan boleh dikatakan suatu contemporaneous document. Walaupun peguambela Tertuduh tidak mencabar SP3 bahawa dia turut sama memukul simati, Mahkamah mendapati pembelaan ini bukanlah suatu fikiran 45 S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw kemudian (afterthought) kerana telah lama diberitahu oleh Tertuduh kepada SP10 bahawa bukan dia seorang sahaja yang memukul simati. Cuma Tertuduh tidak dapat menamakan mereka yang lain kerana menurutnya dalam penjara dia dan penghuni lain adalah seperti abang dan adik dan tidak memanggil nama sebenar. Oleh 5 itu, Mahkamah telah melihat secara keseluruhan keterangan SP3 dan bukan in isolation lalu dibandingkan dengan keterangan Tertuduh serta mendapati keterangannya boleh dipercayai untuk menyangkal kes pendakwaan akan penglibatannya seorang sahaja. 10 [45] Semasa hujahan di akhir kes pendakwaan, TPR telah membangkitkan isu bahawa peguambela Tertuduh mungkin akan menghujahkan SP3 merupakan saksi yang juga terlibat untuk menyebabkan kecederaan kepada si mati. Namun, pihak pendakwaan berhujah bahawa SP3 tidak mempunyai apa-apa niat 15 jahat terhadap Tertuduh sehingga akan membuat cerita untuk mengenakan Tertuduh dalam kes ini. Selanjutnya, pihak pendakwaan juga menghujahkan segala cadangan peguambela bahawa SP3 turut terlibat dalam kejadian memukul tersebut telah tidak dipersetujui oleh SP3 maka ia kekal sebagai cadangan sahaja: 20 PP v Chia Leong Foo [2000] 4 CLJ 649, 670. Tetapi apabila Mahkamah membandingkan keterangan SP3 dengan keterangan Tertuduh, terdapat 2 inference berbeza yang mana ia memihak kepada pembelaan. Semasa kes pendakwaan, SP3 tidak dicabar bahawa dia juga antara 5 orang yang telah memukul simati. Namun 25 setelah mendengar keterangan Tertuduh dan dia mengekalkan jawapannya semasa disoal balas oleh TPR, Mahkamah mendapat gambaran yang lebih jelas mengenai kejadian malam itu dan penglibatan SP3 dan Nadarajah yang turut sama memukul simati. S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw [46] Tetapi cadangan pihak pendakwaan bahawa SP3 tiada niat jahat terhadap Tertuduh tidak selaras dengan keterangan Tertuduh yang telah memberitahu Mahkamah yang dia telah dijadikan kambing hitam untuk bertanggungjawab atas kematian simati sedangkan penghuni lain yang turut sama terlibat mendatangkan bencana 5 tubuh terhadap simati terlepas daripada pertuduhan ini. Tiada rebuttal evidence dipanggil oleh pihak pendakwaan untuk menepis dakwaan ini sedangkan Pegawai Penjara yang berkenaan boleh disapina jika ada permohonan kerana Mahkamah ini sememangnya mahu mencari kebenaran dalam memastikan pihak yang bersalah 10 mendapat balasannya dan keadilan untuk pihak simati. Setelah mendengar keterangan bersumpah Tertuduh, Mahkamah mendapati adalah tidak munasabah hanya Tertuduh seorang sahaja yang merasa marah terhadap simati, dan inference yang timbul adalah bahawa memang ramai yang marah kepada simati, 15 termasuk SP3 dan Nadarajah juga, apabila dalam tempoh 1 hari dia telah membuang air besar sekurang-kurangnya 3 kali di ruang dalam Sel A10 dan bukan di tandas seperti yang sepatutnya. [47] Beban pembuktian di pihak pembelaan hanyalah untuk 20 menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan: PP v. Mohamed Noor bin Jantan [1979] 2 MLJ 289; Mohamad Radhi B Yaakob v PP [1991] 3 MLJ 169. [48] Dalam kes Ali Tan Bin Abdullah v PP [2013] 2 MLJ 676, 25 Mahkamah memutuskan: “[25] Indeed, mere denial or presenting a bare story of innocence, such as in the circumstances of the present case, cannot amount to reasonable doubt. The court's acceptance of the explanation offered by an accused person must be based upon reason and common sense, and cannot be illogical 30 S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw or irrational. The existence of reasonable doubt is dependent upon the totality of the evidence and on an examination of all the evidence in a fair and reasonable manner and not in isolation. [Penekanan diberikan] 5 [49] Keraguan munasabah adalah bergantung kepada keseluruhan keterangan dan penelitiannya secara adil dan munasabah. Mahkamah ini berasa agak ralat kerana dalam begitu ramai penghuni Sel A10, hanya seorang sahaja saksi mata dapat dikesan dan dipanggil untuk membantu Mahkamah untuk mencari 10 kebenaran. Ini adalah suatu kelemahan dalam siasatan. Dengan adanya keterangan bersumpah Tertuduh mengenai peranan SP3 dan Nadarajah, terdapat keraguan sama ada SP3 dan Nadarajah langsung tidak terlibat dalam kejadian memukul dan memijak simati pada malam tersebut. Dalam kes Bunya Jalong v PP [2015] 5 CLJ 15 893 Mahkamah memutuskan: “[9] The duty of the investigators is to investigate the facts and to collect all the evidence. The police as investigators are public officers. Their concern must be to investigate the facts without fear or favour, so that 20 all wrongdoers may be brought to justice. …A completed investigation is one that includes investigation of the defences that emerged from the investigation… Such investigation may eliminate the gaps or weaknesses, and provide substance to be tested against the defences when raised. This is important as it ensures that if charges are to be 25 preferred, there are no gaps or weak links in the prosecution case in the way of a successful prosecution.”. [Penekanan diberikan] [50] Mahkamah merujuk kes PP v. Mohd Radzi Bin Abu Bakar [2005] 30 6 MLJ 393 yang membincangkan isu prima facie dan sekiranya pembelaan dipanggil, bagaimana mahkamah bawah perlu menangani pembelaan yang dibangkitkan, iaitu dengan S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw menggunakan prinsip undang-undang yang telah mantap dalam kes Mat v PP [1963] 1 MLJ 263. Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa: “In this connection, counsel for the appellant had referred to us the case of PP v Saimin & Ors [1971] 2 MLJ 16 where Sharma J held that the 5 falsity of the defence does not relieve the prosecution from proving the prosecution’s case beyond reasonable doubt. We are of the view that whenever a criminal case is decided on the basis of the truth of the prosecution’s case as against the falsity of the defence story, a trial judge must in accordance with the principle laid down in Mat v PP [1963] 1 MLJ 10 263 go one step further before convicting the accused by giving due consideration as to why the defence story, though could not be believed, did not raise a reasonable doubt in the prosecution case. Thus, even though a judge does not accept or believe the accused’s explanation, the accused must not be convicted until the court is 15 satisfied for sufficient reason that such explanation does not cast a reasonable doubt in the prosecution case. To satisfy this test it is not so much the words used by the judge, but rather the actual application of the test to the facts of the case that matters. In this case, we found that the learned trial judge offered practically no 20 reason why the defence, notwithstanding its falsity and unconvincing nature, had failed to cast reasonable doubt in the prosecution case, other than to state by way of lip service the duty placed by the law on the defence to earn an acquittal.” [Penekanan diberikan] 25 [51] Mengambil kira prinsip di dalam kes tersebut, Mahkamah telah meneliti keterangan kes pembelaan dan dibandingkan semula dengan kes pendakwaan dan mendapati terdapat aspek-aspek kedua-dua kes yang saling menyokong antara satu sama lain. Perspektif yang timbul dalam kes pembelaan apabila dikaji semula, 30 adalah isu niat. Niat yang membezakan antara s.302 dan s.304 KK. [52] Apabila kita melihat demeanour Tertuduh semasa memberi keterangan, ia disokong fakta yang tidak dipertikaikan bahawa Tertuduh ini telah memberikan percakapannya dari awal kepada 35 S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw polis bahawa simati terjatuh dalam bilik air dan fakta ini juga telah dinyatakan beberapa kali melalui keterangan saksi lain. Cuma SP3 sahaja yang mengatakan Teruduh memijak muka dan dada simati. Tetapi keterangan SP3 ini didapati self-serving statement apabila dinilai semula kerana dia cuba “menjauhkan” dirinya (distance) dari 5 apa-apa yang berkaitan simati. Sehingga dalam pemeriksaan balas barulah dia mengaku dia juga ada mengangkat simati. [53] Melihat perlakuan Tertuduh semasa memberi keterangan, Mahkamah ini mendapati bahawa dia bukanlah seorang yang 10 bersifat kejam. Dia juga tahu buruk dan baik sesuatu perkara/tindakannya. Kenyataan Tertuduh tidak dicabar bahawa dia membangunkan penghuni yang lain untuk menolong simati yang jatuh dalam tandas, dia juga mengangkat simati dan juga tidak dicabar keterangan Tertuduh bahawa orang lain juga ada memukul 15 simati. Pada tahap ini OKT telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah bahawa dia tidak berniat untuk membunuh simati tetapi dia marah dengan perbuatan simati yang membuang air besar merata-rata dan dia kata “hendak mengajar sahaja”. Mahkamah mendapati Tertuduh adalah saksi yang kompeten dan 20 bercakap benar dalam keterangannya, walaupun ada kalanya dia bercakap sehingga sukar hendak berhenti dan memberikan jawapan yang tidak diminta. Tertuduh boleh menceritakan kepada Mahkamah apa yang berlaku pada malam tersebut dan jujur mengaku bahawa dia juga ada memukul simati kerana marah akibat 25 perbuatan simati yang membuang air besar di merata-rata tempat dalam Sel A10 dan tidak mendengar nasihatnya supaya duduk berhampiran tandas dan menggunakan tandas jika hendak membuang air besar. S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw [54] Mahkamah merujuk kepada kes Ganapathy a/l Rengasamy v PP [1998] 2 MLJ 577 yang menyatakan: “It needs to be remembered that however weak a defence may be, trial judges being judges of both fact and law should not just brush aside the defence on the basis that the prosecution witnesses are to be believed and 5 not the defence. Where the law casts the onus of giving an explanation upon an accused person, and the explanation is given, which is consistent with innocence, the court is duty bound to consider whether it might reasonably be true, although not convinced of its truth. On the issue of the court’s duty to consider the defence, the age-old decision 10 in Mat v. PP [1963] MLJ 263 is still good law as it was then. This is followed by the Supreme Court in Mohamad Radhi bin Yaakob v. PP [1991] 3 MLJ 169”. [Penekanan ditambah] [55] Mahkamah mendapati adalah tidak selamat untuk mensabitkan 15 Tertuduh seorang sahaja dengan perbuatan memukul dan memijak simati berdasarkan keseluruhan keterangan di hadapan Mahkamah ini. Mahkamah mendapati semestinya ramai yang marah kerana tempat solat dan tidur mereka telah dicemari dengan najis di ruang yang sangat sempit itu. Tertuduh juga memberitahu Mahkamah 20 akan tekanan perasaan tahanan si sel tersebut sedangkan pihak penjara tidak mengambil apa-apa tindakan untuk memindahkan simati ke tempat lain seperti bilik sakit setelah aduan dibuat tentang keadaan kesihatannya. Adalah jawapan yang munasabah apabila Tertuduh menjawab dia berasa marah dengan perbuatan simati 25 kerana sifat manusia memang begitu. [56] Seperkara lagi, dengan keterangan Tertuduh, Mahkamah berpuas hati bahawa elemen niat tidak dapat dibuktikan melampaui keraguan munasabah kerana dalam Ilustrasi di bawah s.300 Kanun 30 Keseksaan, salah satunya menyatakan: S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw “ILLUSTRATIONS … .

A, knowing that Z is labouring under such a disease that a blow is likely to cause his death, strikes him with the intention of causing bodily injury. Z dies 5 in consequence of the blow. A is guilty of murder, although the blow might not have been sufficient in the ordinary course of nature to cause the death of a person in a sound state of health. But if A, not knowing that Z is labouring under any disease, gives him such a blow as would not in the ordinary course of nature kill a person in a sound state of health, here A, although he may intend 10 to cause bodily injury, is not guilty of murder, if he did not intend to cause death, or such bodily injury as in the ordinary course of nature would cause death.”. [57] Akhirnya, keterangan mengenai kecederaan yang dikenakan ke atas simati melibatkan penggunaan anggota tubuh badan untuk 15 memukul dan memijak simati adalah penting kerana tiada persiapan atau senjataan lain digunakan. Ia adalah tindakan spontan oleh Tertuduh kerana dia marah dengan perbuatan simati. [58] Oleh itu, Mahkamah mendapati kesalahan yang telah dilakukan 20 oleh Tertuduh adalah dia salah seorang yang telah mendatangkan bencana tubuh yang boleh menyebabkan kematian simati dengan tanpa niat untuk membunuhnya. Tetapi, Mahkamah meminda pertuduhan terhadap Tertuduh di bawah s.304(b) Kanun Keseksaan kerana keterangan yang ada menunjukkan Tertuduh 25 tidak tahu akan keadaan kesihatan simati yang disyaki oleh pihak hospital sedang menghidap penyakit TB dan kegagalan buah pinggang. Tertuduh tidak mengetahui paru-paru simati adalah lemah dan perbuatannya mencederakan simati boleh menyebabkan kematian simati, walaupun dia tidak berniat untuk 30 menyebabkan kematian. Di muka surat 388 Nota Keterangan Tertuduh memberitahu Mahkamah “…Memang ada pukul. Teruk juga. Saya mengaku.”. Didapati perkataan ‘Teruk juga’ S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw menunjukkan dia tahu perbuatannya mendatangkan kecederaan yang serius kepada simati. Namun, perbuatan Tertuduh memanggil Warden Penjara pada malam kejadian dan menyuruh mereka memindahkan simati ke tempat lain yang lebih sesuai menunjukkan dia tiada niat untuk menyebabkan kematian simati. 5 [59] Di dalam kes PP v Saimin & Ors [1971] 2 MLJ 16, Sharma H memutuskan: "It has been said that 'reasonable doubt' is the doubt which makes you hesitate 10 as to the correctness of the conclusion which you reach. If under your oaths and upon your consciences, after you have fully investigated the evidence and compared it in all its parts, you say to yourself I doubt if he is guilty, then it is a reasonable doubt. It is a doubt which settles in your judgment and finds a resting place there. Or as sometimes said, it 15 must be a doubt so solemn and substantial as to produce in the minds of the jurors some uncertainty as to the verdict to be given. A reasonable doubt must be a doubt arising from the evidence or want of evidence and cannot be an imaginary doubt or conjecture unrelated to evidence". [Penekanan diberikan] 20 [60] Beban pembuktian terhadap pihak pendakwaan secara keseluruhannya adalah untuk membuktikan kes melampaui keraguan munasabah. Setelah menilai semula keterangan SP3 dibandingkan dengan keterangan Tertuduh mengenai kejadian 25 dalam Sel A10 pada malam tersebut, Mahkamah mendapati bahawa pihak pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes pihak pendakwaan. Menggunakan prinsip Mat v PP (supra) Mahkamah mendapati Tertuduh patut dilepas dan dibebaskan daripada pertuduhan di bawah s.302 Kanun 30 Keseksaan kerana pembelaannya secara keseluruhannya telah membangkitkan keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Walaubagaimanapun, Tertuduh didapati bersalah S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw dan disabitkan atas kesalahan di bawah s.304(b) Kanun Keseksaan. Oleh itu, Mahkamah menggunakan kuasanya di bawah s. 158 Kanun Tatacara Jenayah untuk meminda pertuduhan asal ke s.304(b) Kanun Keseksaan. Pertuduhan yang dipinda adalah seperti berikut: 5 Bahawa kamu pada 29.8.2019 jam lebih kurang 9.30 malam bertempat di Sel A10 Tahanan Reman Penjara Taiping, di dalam daerah Taiping, dalam Negeri Perak Darul Ridzuan, bersama-sama beberapa orang yang tidak dituduh, dalam mencapai niat bersama kamu semua telah 10 menyebabkan kematian Chua Teng Wooi (No KP: 780922-08-6315) dengan mengetahui bahawa perbuatan kamu mungkin menyebabkan kematiannya, dan dengan itu kamu telah melakukan kesalahan mematikan orang dengan salah yang tidak terjumlah kepada kesalahan membunuh yang boleh dihukum di bawah s. 304(b) Kanun Keseksaan 15 dibaca bersama s.34 Kanun yang sama.”. Hukuman: Pemenjaraan sampai 10 tahun atau denda atau kedua-duanya. 20 [61] SD2 memberi keterangan bahawa dia seorang ibu tunggal dan Tertuduh adalah anaknya yang bongsu daripada 2 orang adik-beradik. Keterangan dimasukkan bahawa pada tahun 2015, Tertuduh pernah dimasukkan ke wad psikiatri dan didiagnosis sebagai pesakit “Schizophrenia with substance abuse”. SD2 25 menyatakan dia dimaklumkan melalui telefon oleh rakan Tertuduh yang juga berada dalam penjara bahawa Tertuduh tidak bersalah. Walaubagaimanapun, akibat kekangan untuk bergerak ke balai polis dan tiada orang yang membantunya, SD2 tidak membuat laporan polis. Namun, Mahkamah tidak menerima keterangan ini 30 kerana ia adalah hearsay sahaja. [62] SD3 telah dipanggil untuk memberi keterangan bagi memasukkan laporan mengenai rawatan yang diberikan semasa Tertuduh S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw mendapatkan rawatan di Hospital Teluk Intan. Tertuduh telah dibawa oleh pegawai polis dari lokap Teluk Intan ke Unit Kecemasan, Hospital Teluk Intan. Laporan Perubatan Tertuduh bertarikh 10.9.2020 telah ditandakan sebagai D5 dan diagnosis sebagai Substance Induced Psychosis. 5 [63] Semasa perbicaraan sedang berlangsung, Mahkamah melihat Tertuduh ini kadang-kadang berperangai agak pelik (seperti bercakap sendirian) dan adakalanya mengganggu Mahkamah. Jadi untuk kepastian, Mahkamah telah memerintahkan supaya Tertuduh 10 dihantar untuk pengawasan doktor di Hospital Bahagia Ulu Kinta pada 17.1.2024. Laporan Tertuduh bertarikh 25.3.2024 telah disediakan oleh Dr Raja Lope Adam bin Raja Hussian dan ditandakan sebagai D4 dan mengesahkan pada masa kejadian Tertuduh berada dalam keadaan mental yang waras. 15 [64] Pada tahap ini, Mahkamah mendapati bukanlah niat pihak pembelaan untuk menimbulkan pembelaan insanity tetapi peguambela Tertuduh memohon keterangan tersebut di atas dimasukkan untuk tujuan mitigasi rayuan sahaja sekiranya dia 20 didapati bersalah oleh Mahkamah ini. HUKUMAN [65] Dalam rayuannya peguambela Tertuduh memberitahu Mahkamah 25 dia berumur 40 tahun, bujang, bapa telah meninggal dunia dan membantu kewangan ibunya. Sebelum kejadian, dia bekerja di ladang kelapa sawit di Teluk Intan. Selepas ditahan, abangnya yang membantu kewangan ibunya. Tertuduh menyesal akan S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw perbuatannya dan berjanji tidak akan melakukakan kesalahan lagi. Dia mengalami kemurungan dan memohon supaya diberikan peluang kedua untuk memperbaiki dirinya. Tertuduh memohon diberikan hukuman yang ringan dari tarikh 29.8.2019. Dia memohon juga diambil kira bahawa terdapat penglibatan orang lain dalam 5 kejadian pada malam tersebut dan adalah tidak adil untuk menghukumnya seorang sahaja. Terdapat keterangan bahawa Tertuduh telah pun memberitahu Warden Penjara akan keadaan simati tetapi tiada tindakan segera diambil. 10 [66] TPR pula memohon hukuman berat dikenakan bagi menjaga kepentingan awam dan pengajaran kepada Tertuduh. Beliau menyatakan s. 304(b) Kanun Keseksaan adalah kesalahan yang serius. Ibu simati hanya ada seorang anak sahaja dan dia terpaksa bergantung kepada diri sendiri selepas kematian anaknya. TPR 15 berhujah sepatutnya diambil tindakan untuk memanggil warden penjara dan bukan menghukum simati. Tertuduh mempunyai 3 rekod sabitan lampau (spent convictions) berkenaan dadah dan samun. 20 [67] Setelah menimbangkan hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah menjatuhkan hukuman 7 tahun penjara dari tarikh 29.8.2019. Dalam hal ini, Mahkamah telah menimbangkan hujahan TPR tetapi Mahkamah maklum bahawa semua rayuan perlulah diberi perhatian yang adil. Prinsip menjatuhkan hukuman juga menuntut keadilan 25 sejagat iaitu dengan memberikan peluang kedua kepada setiap pesalah (kecuali pesalah tegar) untuk memperbaiki dirinya dan mengubah kehidupan menjadi lebih baik apabila dibebaskan dari S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw penjara kelak. Mahkamah juga mengambil kira sabitan lampau tersebut adalah pada tahun 2005, 2010 dan 2012. KESIMPULAN 5 [68] Pihak pendakwaan tidak berjaya membuktikan pertuduhan di bawah s. 302 Kanun Keseksaan melampaui keraguan munasabah. Walaubagaimanapun, Mahkamah mendapati Tertuduh bersalah dan disabitkan atas kesalahan di bawah s.304(b) Kanun Keseksaan berdasarkan keseluruhan keterangan kes ini. Hukuman yang 10 setimpal adalah 7 tahun penjara dari tarikh 29.8.2019. Bertarikh pada 16 Oktober 2025 15 Tt. NOOR RUWENA BINTI MD. NURDIN 20 Hakim Mahkamah Tinggi Taiping Perak Darul Ridzwan 25 Bagi pihak Pendakwa Raya : 30 TPR Sally Chay Mei Ling Pejabat Timbalan Pendakwa Raya Negeri Perak, Taiping Bagi pihak Tertuduh: 35 En. Rajit Singh Gill Tetuan Rajit Gill, Ipoh S/N mcYDbwlqPEqTwL8ZxxsKTw