Mohd Rashid Bin Sulaiman (JA-82D-51-09/2021)

the close of the prosecution's case, subject the evidence led by the prosecution in its totality to a maximum evaluation. Carefully scrutinise the credibility of each of the prosecution's witnesses. Take into account all reasonable inferences that may be drawn from that evidence. If the evidence admits of two or more inferences, then draw the inference that is most favourable to the accused;

(ii) ask yourself the question: If I now call upon the accused to make his defence and he elects to remain silent am I prepared to convict him on the evidence now before me? If the answer to that question is 'Yes', then a prima facie case has been made out and the defence should be called. If the answer is 'No' then, a prima facie case has not been made out and the accused should be acquitted;

(iii) after the defence is called, the accused elects to remain silent, then convict;

(iv) after defence is called, the accused elects to give evidence, then go through the steps set out in Mat v Public Prosecutor [1963] MLJ 263." [12] Dalam kes Mat v Public Prosecutor [1963] MLJ 263, Suffian J (pada ketika itu) telah memberikan panduan berkenaan prosedur yang perlu diikuti dalam memutuskan kes-kes perbicaraan jenayah selepas seorang Tertuduh dipanggil untuk membela diri. Di halaman 263-264, YA telah memberikan panduan seperti berikut: The correct law for magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it.

If you are satisfied beyond reasonable doubt as to the accused's guilt - Convict.

If you accept or believe the accused's explanation - Acquit.

If you do not accept or believe the accused's explanation - Do not convict but consider the next steps below.

If you do not accept or believe the accused's explanation and that explanation does not raise in your mind a reasonable doubt as to his guilt - Convict.

If you do not accept or believe the accused's explanation but nevertheless it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt - Acquit. Magistrates would assist the appellate court if they indicate in their grounds that they are aware of the tests laid down in steps (d) and

above. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH Sama ada Tertuduh berjaya membuktikan keraguan yang munasabah [13] Perkara penting yang boleh dikatakan menjadi asas kepada pembelaan tertuduh dan juga balasan pihak pendakwaan yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini adalah samada 2 botol atau 1 botol sampel yang diambil daripada Tertuduh semasa ujian air kencing pada 5 September 2021 tersebut. [14] Isu ini telah dibangkitkan di peringkat pendakwaan di mana saksi-saksi pendakwaan telah memberikan keterangan. Pada masa yang sama, pembelaan pihak Defendan yang telahpun dikemukakan semasa peringkat pendakwaan ini dibawa juga semasa peringkat pembelaan. Maka, perkara ini boleh dikatakan sebagai pendorong kepada keputusan Mahkamah dalam kes ini. [15] Ini menjurus kepada satu kesimpulan; di mana pembelaan Tertuduh adalah bukan bersifat penafian semata-mata seperti yang dihujahkan oleh pihak Pendakwaan; mahupun bersifat terkemudian (afterthought) kerana pihak Pembelaan sejak awal kes ini lagi telah membangkitkan isu berkenaan kewujudan 2 botol sampel air kencing yang diambil daripada Tertuduh. [16] Selain itu, walaupun Mahkamah ini di peringkat pembelaan, tidak sewajarnya membuat penilaian semula terhadap kes di peringkat pendakwaan, Mahkamah ini perlu juga mengambil kira keterangan yang diberikan oleh saksi-saksi pendakwaan kerana pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa pembelaan Tertuduh bersifat penafian semata-mata meskipun pembelaan Tertuduh adalah konsisten sejak dari peringkat pendakwaan lagi. [17] Bagi membuktikan perkara tersebut, Tertuduh, selain memberikan keterangan bersumpah, telah memanggil seorang lagi saksi, SP2 untuk mengesahkan perkara ini. [18] Sekiranya diteliti, kekeliruan mengenai jumlah botol sampel air kencing yang diambil daripada Tertuduh telah wujud sejak di peringkat pendakwaan di mana SP2, Pegawai Tangkapan memberikan keterangan bahawa hanya 1 botol sampel diambil manakala SP5, Pegawai Penyiasat tidak bersetuju bahawa Tertuduh hanya diberikan 1 botol urin bagi ujian saringan air kencing. Tambahan pula, hanya 1 botol sampel air kencing juga yang dikemukakan di Mahkamah. [19] Pihak Pendakwaan pula telah gagal untuk melakukan pemeriksaan semula terhadap saksi SP2 dan SP5 ini untuk mengesahkan jumlah botol yang sebenarnya diambil daripada Tertuduh bagi tujuan ujian air kencing. Sebaliknya pihak pendakwaan menghujahkan di dalam hujahan mereka mengenai apakah yang mungkin dimaksudkan oleh SP5. [20] Mahkamah tidak dapat menerima hujahan tersebut kerana perkara tersebut perlu dinyatakan oleh saksi sendiri semasa pemeriksaan semula dan bukan sebaliknya. Tujuan pemeriksaan semula adalah untuk saksi memberikan penjelasan mengenai keterangan/fakta dan pihak-pihak tidak sepatutnya membuat andaian mengenai apa yang dimaksudkan oleh saksi tersebut. Penjelasan perlulah dari saksi itu sendiri. [21] Berkenaan dengan perkara ini, Mahkamah merujuk kepada kes Public Prosecutor v Ayyavoo A/l Subramaniam & Anor [2004] 6 MLJ 511 di mana Hakim, VT Singham telah memberikan sedikit penjelasan berkenaan tujuan pemeriksaan semula:

However, during submissions, this mistaken identification of the second accused was raised by his counsel. In reply, the learned DPP had the audacity to submit that PW6’s evidence that he had identified the second accused at the first identification parade was aminor matter. This court cannot by all imagination accept this reply to have come from a DPP that it was minor matter and with respect ought to be rejected outright. The learned DPP had in fact failed to re examine PW6 on this discrepancy and the evidence was left open for attack and rightfully by the defence and which has formed a strong basis for this court to give the benefit of doubt in favour of the second accused. In fact, the learned DPP had failed to take advantage of the opportunity accorded to the prosecution to re-examine its own witness if it is found that there is ambiguity or discrepancy in the testimony or suspicion cast on PW6’s evidence on the identification of the second accused at the first identification parade held on 22 January 2002 which had emerged during cross-examination. The object of re-examination is to give an opportunity to the party affected in the instant case, the prosecution to reconcile the material discrepancies if there was any between the evidence given in evidence-in-chief and the cross-examination or to enable this witness to explain his evidence if it was inadvertently said in cross-examination or with the view to remove any ambiguity in the testimony or suspicion cast on the evidence by the cross-examination. (See Sarkar on Evidence 15th Ed 1999 Vol 2 pp 2193–2194) and followed in Mohd Samsudin bin Ismail v Tan Yeow Hwa & Anor [2000] 3 AMR 3445 at p 3467. [22] Pembelaan Tertuduh ini konsisten dengan versi yang dikemukakan oleh Tertuduh di peringkat Pendakwaan. Penting untuk Mahkamah ini mengambil kira bahawa versi Pembelaan ini telah dikemukakan sejak awal kes ini lagi. [23] Perkara ini disahkan semasa pemeriksaan balas SP5, Pegawai Penyiasat di peringkat Pendakwaan: Pemeriksaan Balas SP5 pada 10 April 2023 S: Setuju dengan saya, hanya ada 1 botol yang ada urin diserahkan kepada kamu bersama OKT oleh Insp Shahrizam? J: Tidak setuju S: Setuju dengan saya, hasil siasatan kamu 1 botol yang ada urin OKT telah dimasukkan dengan 6 test strip dan dibuat ujian saringan awal di tempat kejadian? J: Ya S: Setuju dengan saya, botol yang sama B 077268 telah diseal di Pejabat BSJN Seri Alam dan diserahkan kepada kamu? J: Tidak setuju S: Setuju dengan saya, berdasarkan hasil siasatan kamu OKT hanya diberi 1 botol urin bagi ujian saringan urin? J: Tidak setuju S: Setuju dengan saya, hanya ada 1 botol urin yang mengandungi urine OKT yang dikemukakan di mahkamah? J: Ya [24] Di peringkat pembelaan, Tertuduh sendiri telah memberikan keterangan bahawa wujudnya 2 botol sampel air kencing yang diambil daripada Tertuduh dan bahawa beliau tidak tahu mengenai apa yang terjadi kepada botol kedua tersebut. [25] Oleh hal yang demikian, persoalan mengenai berapa bilangan botol sampel air kencing yang digunakan bagi tujuan pemeriksaan dan berapa botol yang sebenarnya mengandungi sampel air kencing Tertuduh tidak terjawab. Dalam kekeliruan tersebut, persoalan sama ada botol air kencing telah dikacau ganggu sebelum dihantar ke Jabatan Kimia juga tidak dapat diberikan jawapan. [26] Maka, Mahkamah ini mendapati bahawa terdapat dua inferens yang timbul akibat dari keterangan-keterangan ini; pertama sememangnya satu botol sampel diambil dan digunakan seperti keterangan SP2 dan kedua, terdapat dua botol sampel yang telah diambil dan digunakan di mana keraguan ini tidak dapat ditutup oleh pihak pendakwaan sebagaimana versi yang dinyatakan oleh Tertuduh dan SP5 sendiri. [27] Dalam keadaan ini, Mahkamah ini mengambil panduan daripada kes Tai Chai Keh v. PP (1948-1949) MLJ Supp 105 yang diputuskan seperti berikut: “where there is more than one inference which can reasonably be drawn from a set of facts in a criminal case we are of the opinion that the inference most favourable to the accused should be adopted”. [28] Dapatan yang sama juga dalam kes Mahkamah Persekutuan iaitu PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2005] 6 MLJ 393, bahawa: “...if the evidence admits on two or more inferences, then the inference that is most favourable to the accused should be adopted..” [29] Mahkamah ini mengambil iktibar daripada prinsip kes-kes tersebut dan membuat kesimpulan bahawa inferens yang lebih berpihak kepada Tertuduh sewajarnya digunakan. Mahkamah berpendapat bahawa kelebihan keraguan (benefit of doubt) berkenaan jumlah botol sampel air kencing yang diambil dan digunakan bagi tujuan pemeriksaan perlulah diberikan kepada Tertuduh memandangkan pihak Pendakwaan gagal menutup kelompangan ini. KESIMPULAN [30] Setelah Mahkamah ini meneliti keterangan Tertuduh, saksi-saksi serta kesemua ekshibit yang telah dikemukakan semasa kes pembelaan, serta hujahan pihak-pihak di akhir kes pembelaan, Mahkamah mendapati pembelaan Tertuduh telah berjaya mematahkan anggapan yang diungkitkan di bawah seksyen 37(k) Akta Dadah Berbahaya 1952 di atas imbangan kebarangkalian sebagaimana yang dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan di dalam kes Sathya Vello v PP [2022] 4 MLJ 111. [31] Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan, Mahkamah ini mendapati bahawa pihak Pendakwaan telah gagal untuk membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah terhadap Tertuduh. Dengan demikian, Tertuduh dilepas & dibebaskan daripada pertuduhan di bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952. Wang jaminan dikembalikan. Bertarikh: 1 Ogos 2024 (SHAARMINI A/P ARJUNAN) MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET JOHOR BAHRU PIHAK-PIHAK: Bagi Pihak Pendakwa Raya Tuan Muhammad Arif bin Marzuki Timbalan Pendakwa Raya Johor Bahru, Johor Darul Ta’zim Bagi Pihak Tertuduh Puan Lydiana Mansor bersama Cik Farah Nur Alia Tetuan Lydiana Law Chambers 4A, Jalan Lembah 1, Taman Desa Jaya, 81100 Johor Bahru, Johor