Mohd Rossiyd Bin Ibrahim v Majistret, Mahkamah Majistret Gerik, Perak (AB-44-28-12/2025)

Mahkamah ini percaya Borang 3 yang digunakan di dalam kes melibatkan Pemohon ini adalah merupakan terjemahan dari Borang 3 di dalam Bahasa Inggeris di atas. Di borang berbahasa Inggeris ini dinyatakan “….for a period of two years and thereafter….”. Tidak ada di dalam borang tersebut ruang untuk menyatakan tarikh bermula dan berakhirnya Perintah Pemulihan berkenaan. Di atas dasar itu, Mahkamah ini percaya tidak ada isu ketidakpatuhan berkaitan perkara ini memandangkan pihak Agensi AntiDadah Kebangsaan menggunakan format borang yang diperuntukkan oleh undang-undang. Isu 2: Pemohon tidak diberikan peluang untuk mengemukakan representasi dan hanya diberi peluang mengemukakan mitigasi sahaja semasa prosiding di hadapan Responden Pertama.

Merujuk kepada Nota Prosiding yang dieksibitkan di dalam Afidavit Sokongan Pemohon, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon telah membuat representasi di hadapan Majistret. Pemohon Pemohon telah memohon untuk menyambung perintah pengawasan kerana Pemohon sudah berkahwin, mempunyai seorang tanggungan, mempunyai seorang isteri dan Pemohon bekerja di kedai tayar.

Melihat kepada Nota Prosiding ini, apa yang Mahkamah dapati adalah bahawa Pemohon tidak mencabar keesahan laporan yang telah dikemukakan oleh pihak Agensi Anti Dadah Kebangsaan (AADK). Sebaliknya dia mengakui dia sememangnya ada banyak rekod berkaitan dadah sebelum ini.

Dalam keadaan itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa tidak terdapat keperluan untuk Majistret berkenaan untuk menerangkan kepada Pemohon pengertian dan kepentingan representasi. Mahkamah mendapati Pemohon faham apakah prosiding yang sedang dilaluinya dan apa yang Pemohon tidak berpuashati adalah dia menghendaki supaya diberikan perintah pengawasan dan bukannya perintah menjalani rawatan dan pemulihan di Pusat Pemulihan Dadah.

Selain daripada itu, Mahkamah juga mendapati bahawa tidak ada keperluan kepada Majistret untuk menjelaskan secara terperinci maksud representasi tersebut kepada Pemohon. Rujukan dibuat kepada keputusan Mahkamah Tinggi di dalam kes Chuah Say Phang lwn Tuan Mejistret Mahkamah Mejistret Gerik, Perak Darul Ridzuan & Satu Lagi [2000] 6 CLJ 177 yang menyatakan pada muka surat 181: “Saya juga berpendapat adalah tidak menjadi kewajipan kepada seorang majistret yang membicarakan prosiding di bawah peruntukan s. 6 Akta tersebut untuk memperjelaskan tentang maksud perkataan “representasi” atau ungkapan “membuat representasi” atau tujuan dan efek membuat representasi supaya dengan penjelasan tersebut seorang subjek itu tahu akan haknya dan kesan prosiding tersebut terhadapnya. Kedudukan undang-undang adalah seseorang itu dianggap mengetahui undang-undang dan ketiadaan pengetahuan tentang undang-undang yang berkenaan bukanlah merupakan satu alasan. Saya seterusnya mendapati Akta tersebut hanya menghendaki seseorang subjek itu diberi peluang untuk membuat representasi dan tidak lebih daripada itu. Dalam hal ini saya ingin memetik tentang apa yang telah dinyatakan oleh YA Hakim Abdul Wahab Patail di mana saya bersetuju dengan pandangannya dalam suatu penghakiman yang tidak dilaporkan iaitu kes Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur dalam Permohonan Jenayah No. 44-36-99 seperti di m.s. 8 berikut: To explain the meaning of the word “representations” and the significance and purpose of making representations, so that with the explanations, the subject would know his rights and the consequences of the proceedings is, to my mind, to extend the duty of the Magistrate to realm of giving legal advice, well beyond giving an opportunity to make representations ...” Isu 3: Terdapat konflik kepentingan apabila pegawai AADK bernama Azlina binti Zamin yang merupakan Pegawai Pemulihan juga telah bertindak sebagai Pegawai Tangkapan, Pegawai Pemungut dan juga sebagai Pegawai Penyiasat di dalam pengendalian kes Pemohon. Konflik kepentingan ini menimbulkan persoalan berkaitan ketelusan pengendalian kes Pemohon dan menjurus kepada satu keadaan berat sebelah (bias) yang prejudis kepada Pemohon.

Mahkamah telah meneliti Afidavit yang diikrarkan oleh Azlina binti Zamin yang merupakan Ketua Unit Penguatkuasa di Agensi Anti Dadah Kebangsaan Hulu Perak. Apa yang dapat disimpulkan dari afidavit ini adalah pegawai ini adalah pegawai yang membuat tangkapan dan ujian saringan awal air kencing Pemohon sahaja. Proses-proses selanjutnya termasuk merakam keterangan Pemohon dilakukan oleh pegawai lain iaitu Jamilah binti Pandak Armi dan pengesahan Pemohon sebagai penagih dadah dilakukan oleh pihak lain termasuk Jabatan Patalogi Hospital Taiping dan jug oleh Dr Muhammad Haziq Fahmi bin Rusli dari Jabatan Pesakit Luar, Hospital Gerik, Perak.

Mahkamah mendapati tidak terdapat konflik kepentingan di dalam peranan yang dijalankan oleh Azlina binti Zamin di dalam kes melibatkan Pemohon ini. Isu 4: Laporan Perakuan Tentang Penagihan Dadah (Borang 2) yang disediakan oleh Pegawai Perubatan yang memperakui Pemohon adalah seorang penagih dadah telah disediakan pada tarikh 22.9.2025. Laporan ini telah disediakan berdasarkan kepada Akta Penagih Dadah (Rawatan Dan Pemulihan) 1983 (Akta 283) yang mana pada tarikh 22/09/2025 peruntukan yang berkuatkuasa adalah Akta Penagih Dadah (Rawatan Dan Pemulihan) (Pindaan) 2024 [Akta A 1726] (Akta A1726) iaitu suatu pindaan kepada Akta 283. Oleh yang demikian timbul persoalan peruntukan yang mana satukah yang terpakai kepada pengurusan kes Pemohon. Isu 5: Pada masa Perintah tersebut dikeluarkan oleh Responden Pertama, secara jelas sepertimana yang tercatat bahawa ianya dikeluarkan berdasarkan kepada Akta 283. Perintah ini bertarikh 23.9.2025 iaitu selepas berkuatkuasanya Akta A1726. Oleh yang demikian Perintah ini telah dibuat berdasarkan kepada peruntukan yang tidak lagi berkuatkuasa.

Isu 4 dan 5 ini akan bersangkutan di antara satu sama lain iaitu Akta manakah yang terpakai di dalam kes melibatkan Pemohon ini. Ini kerana Pemohon telah ditangkap pada 14.7.2025 ketika mana Akta Penagih Dadah (Rawatan Dan Pemulihan) 1983 (Akta 283) masih berkuatkuasa. Namun apabila Laporan Perakuan Tentang Penagihan Dadah (Borang 2) dan Perintah dikeluarkan pada 22.9.2025 dan 23.9.2025, ia masih dikeluarkan di bawah Akta 283 sedangkan pada ketika itu akta yang berkuatkuasa adalah Akta Penagih dan Penyalah Guna Dadah dan Bahan (Rawatan dan Pemulihan) 1983 (Akta A1726) yang merupakan pindaan kepada Akta 283 dan mula berkuatkuasa pada 22.8.2025.

Atas isu ini, rujukan perlu dibuat kepada Seksyen 29(2) Akta A1726 yang menyatakan: “Kecualian

(1) Semua sebutan mengenai “penagih dadah” dalam mana-mana undang-undang bertulis hendaklah, pada permulaan kuat kuasa Akta ini, ditafsirkan sebagai sebutan mengenai “penagih dadah atau bahan”.

Dalam kes ini, tangkapan dan tindakan terhadap Pemohon telah dimulakan pada 14.7.2025 iaitu sebelum Akta A1726 berkuatkuasa. Oleh yang demikian Seksyen 29 Akta A1726 adalah terpakai dan Akta 283 masih lagi berkuatkuasa ke atas Pemohon.

Berdasarkan kepada alasan-alasan di atas, Mahkamah ini memutuskan untuk menolak Pemohon untuk suatu Writ Habeas Corpus dikeluarkan. Bertarikh pada 30.4.2026. SYED FAISAL BIN SYED AMIR Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Taiping Perak Darul Ridzuan Peguam bagi pihak Pemohon : Shaharuddin Mohamed [Tetuan Shaharuddin Hidayu & Marwaliz] Peguam bagi pihak Responden : Muhammad Al-Hakim bin Abdul Razak [Agensi AntiDadah Kebangsaan]