Mohd Yunan Bin Mat Yusoff (DA-62D-292-09/2024)

OKT yang tidak berpuas hati terhadap keputusan saya yang telah mensabitkan OKT di bawah Seksyen 15(1) (a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan dihukum di bawah Seksyen 39C (1) Akta yang sama pada 23/12/2024.

Notis Rayuan telah di failkan pada 6/1/2025 3. Saya telah menjatuhkan hukuman penjara 5 tahun berkuatkuasa pada 23/12/2024 dan perintah pengawasan selama 2 tahun berkuat kuasa setelah tamat tempoh menjalani hukuman dan lapor diri di Balai Polis Kota Bharu pada atau sebelum 10hb setiap bulan sehingga selesai.

OKT telah merayu terhadap hukuman sahaja 5. Pertuduhan terhadap OKT adalah seperti berikut: Pertuduhan Bahawa kamu 04 April 2021, jam lebih kurang 6.00 petang, bertempat di pejabat narkotik, Ibu Pejabat Polis Daerah Kota Bharu dalam jajahan Kota Bharu dalam negeri Kelantan telah memberikan kepada diri kamu sendiri dadah berbahaya jenis morphine dan kamu telah mempunyai dua (2) sabitan lampau di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dalam kes seperti berikut: A) kes pertama : Fakta sabitan : 83-2073-7/2011 Seksyen : 15(1)(a) ADB 1952 Hukuman : 7 bulan penjara dari tarikh tangkap 20.7.11 Tempat sabitan : Mahkamah Majistret Kota Bharu. Tarikh sabitan : 04.04.2021 B) kes kedua : Fakta sabitan : 83d-762-04/2018 Seksyen : 15(1)(a) ADB 1952 Hukuman :Denda RM3000 id 10 bulan penjara dan 2 tahun pengawasan Tempat sabitan : Mahkamah Majistret Kota Bharu. Tarikh sabitan : 02.04.2018 Dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya dan dibacakan bersama seksyen 38B akta yang sama. Hukuman bagi seksyen 39C (1) Akta Dadah Berbahaya: Sekiranya disabitkan dengan kesalahan, hendaklah dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh tidak kurang daripada lima tahun dan tidak melebihi tujuh tahun dan hendaklah juga dihukum dengan sebatan tidak melebihi tiga sebat. Seksyen 38B Akta Dadah Berbahaya Mana-mana orang yang disabitkan dengan kesalahan dibawah seksyen 15 Akta Dadah Berbahaya 1952 hendaklah diperintahkan menjalani perintah pengawasan setelah selesai menjalani hukuman bagi kesalahan di bawah seksyen tersebut bagi tempoh pengawasan tidak kurang dari 2 tahun dan tidak lebih dari 3 tahun.

Setelah pertuduhan dibacakan kepada OKT dalam Bahasa Melayu dan difahami oleh OKT. OKT telah mengaku salah pertuduhan tanpa syarat dan faham sifat dan akibat pengakuannya.

Fakta kes (P1) dikemukakan secara bertulis dan telah dibacakan kepada OKT dan di akui benar tanpa syarat. Timbalan Pendakwaraya telah mengemukakan barang-barang kes yang lain dan telah diterima dan di tandakan sebagai exh P1 hingga P5 A-D dan semuanya diakui benar tanpa syarat.

Sebelum menerima pengakuan salah OKT, saya perlu memastikan bahawa OKT faham kesan dan akibat pengakuan salahnya berdasarkan kepada kehendak subseksyen 178(2) KTJ.

Mahkamah ini telah menjelaskan bahawa sekiranya OKT mengaku salah, OKT boleh dijatuhi hukuman penjara tidak kurang dari (5) tahun dan tidak lebih dari (7) tahun dan hendaklah dikenakan dengan sebatan tidak kurang daripada 1 sebatan tetapi tidak lebih daripada 3 sebatan rotan. Akan tetapi atas faktor umur, OKT dikecualikan sebatan rotan. Tiada perbicaraan akan dijalankan dan OKT faham dan masih mengaku salah.

Setelah berpuas hati dengan pengakuan salah OKT, saya telah merekodkan OKT didapati salah dan disabitkan pertuduhan.

Penjara 5 tahun berkuatkuasa 23/12/2024 dan perintah pengawasan selama 2 tahun berkuat kuasa setelah tamat tempoh menjalani hukuman dan lapor diri di Balai Polis Kota Bharu pada atau sebelum 10hb setiap bulan sehingga selesai.

Fakta Kes adalah seperti di bawah Rayuan Tertuduh/Pemberat TPR.

Saya telah memberi peluang untuk OKT membuat rayuan antara lain; Pohon hukuman ringan dan tarikh tangkap.

Manakala Timbalan Pendakwa raya terpelajar berhujah: Pohon hukuman setimpal sebagai pengajaran kepada OKT dan orang awam amnya dan tidak mengulangi kesalahan lagi.

Peruntukkan Seksyen 39C(1) dengan jelas mengunakan terma "shall be punished" menunjukkan Mahkamah ini tidak mempunyai apa jua budi bicara untuk menjatuhkan apa-apa hukuman lain selain dari apa yang telah diperuntukkan, ini membawa tafsiran bahawa hukuman tersebut adalah mandatori tidak kurang dari tempoh minima. (rujuk kes Public Prosecutor v. Hew Yew [1971] CLJU 110; [1971] 1 LNS 110; [1972] 1 MLJ 164).

Dengan, saya tidak mempunyai budibicara untuk mengenakan hukuman di bawah hukuman yang di tetapkan selaras dengan peruntukkan undang-undang di atas.

Saya tidak bercadang untuk bincang panjang berkaitan prinsip undang-undang berhubung hukuman kerana ianya telah jelas dan mantap. Mahkamah mesti memberi keutamaan faktor kepentingan awam berbanding dengan faktor mitigasi OKT. Rujuk kes Public Prosecutor v. Loo Choon Fatt [1976] CLJU 102; [1976] 2 MLJ 259.

Mahkamah perlu menjatuhkan hukuman secara adil dan saksama selaras dengan prinsip undang-undang berhubung hukuman dan hendaklah berada dalam ruang lingkup yang dibenarkan oleh undang-undang. rujuk kes PP v. Jafa bin Daud [1981] CLJU 28; [1981] 1 MLJ 315.

Saya mendapati kesalahan yang dilakukan oleh OKT adalah suatu kesalahan yang serius; hukuman minina 5 tahun penjara dan sebatan tidak kurang 1 sebatan. Peruntukan hukuman yang berat itu menunjukkan bahawa kesalahan yang dilakukan oleh OKT adalah serius.

Saya mengambil kira kesalahan penyalahgunaan dadah secara berulang OKT dan rekod penyalah gunaan dadah oleh OKT di tunjukkan dalam pertuduhan dan diakui oleh OKT sendiri. OKT mengakui telah beberapa kali dihukum dengan kesalahan yang berkaitan dadah sebagaimana dalam fakta yang dikemukakan.

Oleh itu, sebagai detterent terhadap OKT dan masyarakat umum, hukuman setimpal hendaklah dikenakan sebagai mesej jelas kepada masyarakat. Rujuk kes Leken @ Delem ak Gerik (M) v. Public Prosecutor [2007] 8 CLJ 158; [2007] 3 MLJ 730. Faktor Mitigasi 22. Berdasarkan rayuan OKT, saya merumuskan OKT masih lagi terjebak dalam jenayah penyalahgunaan dadah meskipun telah berumur melebihi 50 tahun. Saya tidak nampak sebarang keinsafan dan sikap ingin berubah semasa membuat rayuan.

Saya mendapati mitigasi yang diberikan oleh OKT tidak menyakinkan dan berusaha untuk merubah diri daripada najis dadah.

Saya juga mengambil kira pengakuan salah OKT yang telah menjimatkan masa dan kos pihak-pihak yang terlibat. Walau bagaimanapun, pengakuan salah OKT tidak boleh menjadi faktor mitigasi yang kuat dalam keadaan di mana OKT yang merupakan pesalah tegar. Rujuk kes Tia Ah Leng v. Public Prosecutor [2004] 4

Demi kepentingan awam, saya percaya hukuman penjara minima 5 tahun adalah wajar dan setimpal dengan mengambil rekod penglibatan OKT dengan najis dadah.

Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, saya penuh percaya bahawa hukuman yang telah dijatuhkan terhadap OKT adalah setimpal dan munasabah serta tidak manifestly excessive. selaras dengan peruntukan undang-undang. Hakim Mahkamah Sesyen 3 Mahkamah Sesyen Kota Bharu. Kelantan Bertarikh pada 8 Januari 2025 Timbalan Pendakwaraya: Tuan Kamarul Hasyime Bin Rosli OKT: Wakili Diri Sendiri.