Mohd Zudilmi Bin Mohd Nor v 1. ) Nusajaza Development Sdn. Bhd. (dalam Likuidasi) (TA-A72-27-07/2023)

Content

1 DI DALAM MAHKAMAH MAJISTRET DI KUALA TERENGGANU DALAM NEGERI TERENGGANU NO. KES: TA-A72-27-07/2023 ANTARA MOHD ZUDILMI BIN MOHD NOR (NO.K/P: 810605115551) PLAINTIF

Lampiran

Lampiran 60 telah memohon kepada Mahkamah ini untuk satu perintah bahawa Tetuan The Law Office of Maran Ram hilang kelayakan dan dilepaskan dari mewakili Defendan 1 dan Defendan Ke-4 di atas beberapa alasan. ALASAN MAHKAMAH DALAM MEMBENARKAN PERMOHONAN PLAINTIF. 9. Alasan Mahkamah ini membenarkan permohonan pihak Plaintif adalah sebagaimana berikut : Tetuan The Law Office of Maran Ram juga telah mewakili Defendan Ke-4 sebagai Penglikuidasi. 10. Pada 25.6.2008, Plaintif telah memasuki satu Perjanjian Jual Beli ("Perjanjian Jual Beli") dengan Defendan 1 sebagai Pemaju dan Radzi Bin Abdul Rashid sebagai Tuan Tanah bagi membeli sebuah Rumah Teres Satu (1) Tingkat di bawah projek perumahan yang dikenali sebagai Taman Jaza Seri Iman ("Projek tersebut"). Walau bagaimanapun, projek tersebut telah tidak dapat disiapkan sebagaimana terma-terma Perjanjian Jual Beli tersebut akibat daripada pemaju yang mengendalikan projek tersebut telah digulungkan oleh Kerajaan Malaysia melalui perintah bertarikh 30.4.2017. Kemudiannya, Defendan Ke-4 telah dilantik sebagai penglikuidasi dan Tetuan The Law Office of Maran Ram juga telah mewakili pelikuidasi (Defendan Ke-4). Perjanjian Pembinaan dengan SHH CONSTRUCTION SDN. BHD yang telah dimasukkan di dalam Ikatan Dokumen Bersama telah disediakan oleh Tetuan The Law Office of Maran Ram. 11. Seterusnya, Plaintif telah diarahkan memasuki satu perjanjian lain iaitu Perjanjian Pembinaan dengan SHH Construction Sdn. Bhd. bertarikh 10.7.2018 ("Perjanjian Pembinaan tersebut") di mana SHH Construction Sdn. Bhd. didakwa berperanan sebagai kontraktor penyelamat bagi projek tersebut yang telah terbengkalai. Perjanjian pembinaan tersebut telah disediakan oleh Tetuan The Law Office of Maran Ram. 12. Pada perenggan 4 perjanjian pembinaan tersebut, dengan jelas menyatakan bahawa pelikuidasi (Defendan Ke-4) dengan persetujuan pemilik tanah/pemegang benefisial (Plaintif) berhasrat untuk memulihkan projek tersebut dan kontraktor penyelamat bersetuju untuk meneruskan usaha untuk membina dan membangunkan hartanah tersebut. 13. Pada perenggan 9 perjanjian pembinaan tersebut pula, dengan jelas menyatakan bahawa Plaintif selaku "Pemilik Tanah/Pemegang Benefisial telah melantik Tetuan The Law Office of Maran Ram yang beralamat di Suite 5-2-1, Block 5 VSQ, 11 City Centre, Jalan Utara, 46200 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan sebagai Peguamcara dan Peguambela mereka. 14. Berdasarkan kepada perenggan 4 dan perenggan 9 tersebut, Tetuan The Law Office of Maran Ram adalah Peguamcara kepada Defendan Ke-4 dan Plaintif. Terdapat konflik kepentingan memandangkan Tetuan The Law Office of Maran Ram terus bertindak sebagai Peguamcara Defendan Ke-4 dan pada yang sama bertindak menentang Plaintif. Perjanjian pembinaan tersebut juga telah dimasukkan di dalam Ikatan Dokumen Bersama dan akan dirujuk semasa hari bicara oleh pihak-pihak. 15. Rujukan adalah dibuat pada Rule 4 Legal Profession (Practice and Etiquette) Rules 1978 yang telah memperuntukkan seperti berikut : 4. No advocate and solicitor to accept brief if professional conduct likely to be impugned. No advocate and solicitor shall accept a brief in a case where he knows or has reason to believe that his own professional conduct is likely to be impugned. 16. Rule 5 Legal Profession (Practice and Etiquette) Rules 1978 pula telah memperuntukkan seperti berikut : 5. No advocate and solicitor to accept brief if difficult to maintain professional independence (a) No advocate and solicitor shail accept a brief if such acceptance renders or would render it difficult for him to maintain his professional independence or is incompatible with the best interest of the (b) (i) An advocate and solicitor who has at any time advised or drawn pleadings or acted for a party in connection with the institution or prosecution or defence of any suit, appeal or other proceedings shall not act, appear or plead for the opposite party in that suit, appeal or other proceedings. (ii) An advocate and solicitor shall not act unless the consent of the first party for whom the advocate and solicitor acted is obtained in writing and the advocate and solicitor is not embarrassed by so acting." 17. Mahkamah juga merujuk kepada kes Shoon Wui Chin V, Chan Kien Woh & Anor [2024] 2 MLRH 503 telah dinyatakan bahawa : “[41] Based on the facts and circumstances stated above and aided by the authorities cited, it is my considered view that Mr Siew Pak Thai and/or Messrs P.T. Siew & Associates' conduct in representing the 1st Defendant as the solicitor and Counsel in this proceeding would be in breach of the Legal Profession (Practice and Etiquette) Rules 1978" 18. Pihak Defendan 1 dan Defendan Ke-4 telah menghujahkan bahawa terdapat kelewatan melampau dalam memfailkan permohonan ini. Mahkamah ini berpendapat bahawa walaupun permohonan difailkan lewat setelah bicara kes ini ditetapkan, namun, tiada peruntukan yang menghadkan pemfailan permohonan seperti ini difailkan. Bantahan pihak Defendan 1 dan Defendan Ke- 4 adalah tidak berasas. PENUTUP 19. Oleh yang demikian, Mahkamah ini percaya bahawa keputusan membenarkan permohonan pihak Plaintif di Lampiran 60 adalah adil dan saksama. Bertarikh pada 27 Januari 2025 Noor Mazrinie binti Mahmood Majistret Mahkamah Majistret Kuala Terengganu Peguamcara Plaintif : Tetuan Amisah & Co Peguamcara Defendan 1 dan Defendan Ke-4 : Tetuan The Law Office of Maran Ram