Mohd Zulraimi Bin Mohd Tarmizi (JA-85-421-11/2021)

(i) When the case for the prosecution is concluded the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.

(ii) If the Court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused,the Court shall record an order of acquittal. [17] Mahkamah ini mengambil iktibar daripada kes tersohor Looi Kow Chai & Anor v PP [2003] 1 CLJ 734 di mana YA Gopal Sri Ram (Hakim Mahkamah Rayuan pada ketika itu) dalam menerangkan maksud kes prima facie menyatakan: “... there is only one exercise that a judge sitting alone under S.180 of the CPC has to undertake at the close of the prosecution.He must subject the prosecution evidence to maximum evaluation and ask himself the question: If I decide to call upon the accused to enter his defence and he elects to remain silent, am I prepared to convict him on the totality of evidence contained in the prosecution’s case? If the answer is in the negative, then no prima facie case has been made out, and the accused would be entitled to an S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw acquittal.” [18] Mahkamah Persekutuan dalam kes Abdullah Atan v. PP & Other Appeals [2020] 9 CLJ 151 telah memberikan panduan berkenaan pendekatan yang harus diambil dalam memutuskan samada satu kes prima facie telah dibuktikan oleh pihak pendakwaan atau sebaliknya. Ini dinyatakan seperti berikut: [43] Section 180(4) of the CPC must be read in light of its context and legislative purpose. By so doing, the phrase “credible evidence proving each ingredient of the offence” in s. 180(4) means that the prosecution may prove each ingredient of the offence either:

by adducing credible direct evidence of that ingredient;

(ii) by drawing inferences of fact, ie, adducing credible circumstantial evidence, from which the ingredient can be inferred; or

(iii) by invoking presumptions of law, ie, adducing credible evidence of the relevant basic facts, to invoke astatutory presumption that the ingredient exists. [44] As to what constitutes ‘a prima facie’ case, the judgment of Vincent Ng J (as he then was) in PP v. Ong Cheng Heong [1998] 4 CLJ 209 is instructive. Although Ong Cheng Heong (supra) was decided prior to the amendment in 2006, we respectfully endorse His Lordship’s views, at p. 225: S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw What then constitutes a ‘prima facie case’? ‘Prima facie’ means on the face of it or at first glance…. perhaps the most appropriate definition of ‘a prima facie case’ could be found in the Oxford Companion of Law (p. 987), which has it as: “A case which is sufficient for an answer. While prima facie evidence is evidence which is sufficient to establish a fact in the absence of any evidence to the contrary, but is not conclusive”. It would follow that there should be credible evidence on each and every ingredient of the offence. Credible evidence is evidence which has been filtered and which has gone through the process of evaluation. Any evidence which is not safe to be acted upon, should be rejected. (emphasis added) At p. 224, His Lordship said: ... to me, maximum evaluation simply means evaluation, on a prima facie basis, of each and every essential ingredient of the charge as tested in cross-examination. In other words, maximum evaluation connotes quantitative rather than qualitative evaluation of the evidence; with focus more on the evidential burden in terms of evidence led, rather than the persuasive burden in terms of qualitative degree of proof.” [19] Maka, adalah penting untuk pihak pendakwaan membuktikan kesemua elemen kesalahan di bawah seksyen 323 untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap OKS dalam kes ini. S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw Elemen-elemen yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan adalah seperti berikut: i) Sama ada OKS telah mendatangkan kecederaan pada tubuh badan mangsa sebagaimana yang ditakrifkan di bawah Seksyen 319 Kanun Keseksaan ii) Sama ada OKS mempunyai niat untuk menyebabkan kecederaan atau mempunyai pengetahuan bahawa dia mungkin akan menyebabkan kecederaan sebagaimana yang dinyatakan di bawah Seksyen 321 Kanun Keseksaan Elemen kesalahan

Sama ada OKS telah mendatangkan kecederaan pada tubuh badan mangsa [20] Dalam kes ini, fakta yang dibawa oleh pihak Pendakwaan melalui keterangan SP2 (Pengadu) ialah bahawa OKS telah mendatangkan kecederaan kepada di mana menyatakan bahawa beliau mengalami kesakitan di bahagian muka, telinga dan juga bahagian belakang kaki. Bagi menyokong keterangan ini, pihak Pendakwaan telah mengeksibitkan Laporan Perubatan (P3) yang disediakan oleh SP1. [21] Laporan Perubatan tersebut menyatakan bahawa mengalami “alleged domestic violence with STI (soft tissue injury)”. Namun begitu, Laporan Perubatan tersebut tidak menyatakan di bahagian mana kecederaan tersebut dialami. Pada masa yang sama, perlu juga diambil perhatian bahawa S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw Laporan Perubatan (P3) ini adalah berdasarkan pemeriksaan Dr. Ooi Mei Xuan dan bukannya SP1 sendiri. Perkara ini disahkan dalam penyataan saksi beliau dan juga semasa pemeriksaan balas SP1. Pemeriksaan Balas SP1 oleh Peguam OKS S: Soft tissue injury di bahagian mana pada anggota badan? J: Kaki sebelah kiri dan ia adalah luka bercalar S: Ianya tidak dinyatakan dalam final diagnosis? J: Diagnosis akhir merangkumi semua kecederaan pesakit S: Kenapa final diagnosis tidak menunjukkan dengan terperinci bahagian mana? J: Ia dibuat oleh Dr Ooi dan saya hanya berpandukan catatan perubatan beliau S: Dr Ooi boleh menjelaskan perkara tersebut? …………. S: Saya rujuk pada P2, para 6, muka dan telinga tiada kecederaan? J: Ya ia selari dengan P3 yang menyatakan NAD No abnormality Detected S: Setuju dengan saya, tiada sebarang kecederaan yang dialami pesakit di bahagian muka dan telinga? J: Ya tiada kecederaan fizikal yang nampak S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw [22] Bukan itu sahaja, Laporan Perubatan ini juga tidak mengesahkan kecederaan yang dikatakan dialami oleh SP2 di bahagian muka dan telinga. SP3 pula, iaitu doktor yang membuat pemeriksaan ke atas tidak menyangkal kemungkinan kecederaan yang dikatakan tersebut boleh terjadi sebelum 30 Disember 2018 iaitu tarikh kejadian tersebut. Maka, Mahkamah percaya ini menimbulkan satu keraguan sama ada kecederaan tersebut benar-benar dialami oleh dan sekalipun ya, sama ada ini kecederaan ini adalah hasil daripada kecederaan yang dikatakan didatangkan oleh OKS. [23] Bagi mengesahkan kecederaan pada telinga SP2, pihak Pendakwaan telah memanggil saksi SP4 yang merupakan seorang doktor swasta di Hospital Islam Azzarah. Saksi ini dipanggil memandangkan SP2 pada 2 Januari 2019 (3 hari selepas kejadian semasa berlaku) dikatakan telah pergi ke hospital ini untuk mendapatkan pemeriksaan dan/atau rawatan untuk kecederaan di bahagian telinga yang dikatakan dialaminya. [24] Sebelum keterangan SP4 ini dianalisa, Mahkamah ini mendapat peluang untuk mendapatkan keterangan terdahulu. Semasa ditanyakan berkenaan kecederaan pada telinga beliau, beliau menyatakan bahawa beliau telah pergi ke Hospital Izlam Azzarah tersebut mengadu bahawa telinga beliau sakit. Pemeriksaan doktor di hospital tersebut menunjukkan kekoyakan pada gegendang telinga kiri beliau. Beliau juga memberikan keterangan bahawa beliau tidak pernah mengalami kesakitan di bahagian telinga khususnya S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw tidak mengalami kecederaan di bahagian gegendang telinga seperti yang dikatakan berlaku selepas kejadian semasa ini. Pemeriksaan Balas SP2 S: Puan kerja sebagai juruterbang, kenapa ada sakit telinga J: Tak pernah sakit sebab terbang S: Setuju dengan saya, sebagai juruterbang gegendang akan ada sakit disebabkan graviti J: Selama 10 tahun tidak pernah ada sakit sebab itu S: Setuju dengan saya sekiranya benar gegendang ada sakit sebab juruterbang J: Tak setuju [25] Namun demikian, semasa pemeriksaan balas SP4, beliau telah memberikan satu keterangan yang bercanggah dengan keterangan yang diberikan oleh SP2, di mana beliau menyatakan bahawa SP2 pernah ke Hospital tersebut sebelum ini bagi kecederaan telinga. Pemeriksaan Balas SP4 S: Dr, bagi pesakit Fatin, adakah pernah kenal dia sebelum 2.1.2019? J: Dia pernah datang pada 12.9.2018 S: Adakah dia ambil rawatan pada 12.9.2018? S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw S: Rawatan apa? J: Beliau datang mengadu sakit telinga kiri. Pemeriksan saya pada tarikh itu, terdapat 2 kebocoran pada gegendang telinga. S: Pada pendapat Dr, pada ketika itu apakah punca kebocoran itu? J: Biasanya if ada 2 kebocoran, sebab trauma S: Pada 12.9.2018 boleh setuju pesakit sudah ada kebocoran telinga kiri? S: Dia tanggung sakit lama telinga kiri? S: Adakah dia pernah dtg sebelum 12.9.2018? J: Tak S: Kali kedua dtg 2.1.2019? [26] Niat SP2 menyatakan bahawa beliau tidak pernah mengalami kesakitan tersebut adalah tidak diketahui oleh Mahkamah ini walaupun SP4 menyatakan bahawa SP2 pernah menerima rawatan akibat kesakitan di bahagian telinga. Namun, apa yang jelas daripada ini adalah kewujudan kemungkinan bahawa SP2 telah mengalami kecederaan di bahagian telinga sebelum kejadian semasa, dan/atau kecederaan ini adalah kemungkinan berpunca daripada penerbangan beliau. S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw [27]

Sama ada OKS mempunyai niat untuk menyebabkan kecederaan atau mempunyai pengetahuan bahawa dia mungkin akan menyebabkan kecederaan [34] Satu fakta penting yang perlu diambil perhatian dalam kes ini adalah bahawa pada awalnya, SP2 tidak mahu sebarang tindakan diambil ke atas OKS yang merupakan suami beliau pada masa kejadian ini dikatakan berlaku iaitu pada 30 Disember 2018. Pada 18 Oktober 2019, dikatakan berlaku satu lagi pertengkaran antara OKS dan SP2, di mana OKS telah melafazkan bahawa beliau menceraikan SP2 dan menuntut anak perkahwinan mereka diserahkan kepada OKS. Tuntutan perceraian di Mahkamah Syariah telah difailkan oleh SP2 pada 25 Oktober 2019 (IDD 4 dirujuk). Kemudiannya, SP2 membuat satu lagi laporan polis pada 08 Januari 2020 (P9) untuk membuka semula siasatan terhadap OKS agar tindakan diambil terhadap beliau atas kejadian yang dikatakan berlaku pada 30 Disember 2018. [35] Maka dapat dilihat bahawa wujudnya satu tempoh selama lebih kurang 1 tahun 1 bulan untuk pihak polis memulakan siasatan terhadap kejadian yang dikatakan berlaku ini, dan dalam S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw tempoh tersebut, semasa SP2 dan OKS masih bersama, tiada sebarang tindakan yang ingin diambil oleh SP2 terhadap OKS. Dapat juga diperhatikan bahawa tindakan hanya ingin diambil oleh SP2 selepas pemfailan tuntutan perceraian di Mahkamah Syariah. [36] Ini secara langsung telah menyukarkan pihak polis untuk membuat siasatan yang menyeluruh terhadap aduan kejadian ini. Ini diakui oleh SP6, Pegawai Penyiasat kes ini. Pemeriksaan Balas SP6 S: Puan ada pengetahuan mengenai laporan polis yg pengadu buat? J: Ada tahun 2019, 8 Januari, kejadian yang sama, ya betul S: Report kedua dibuat selepas 1 tahun 1 bulan J: Betul S: Tindakan pengadu sukarkan siasatan pasal dia tak nak tindakan, lepas itu laporan polis dibuat selepas 1 tahun 1 bulan J: Ya, setuju S: Jangka masa 1 tahun 1 bulan agak tidak munasabah dan ada kelewatan? J: Ya setuju S: Dalam siasatan puan, pengadu tidak berikan sebarang sebab kenapa dia ambil masa 1 tahun 1 bulan untuk buat laporan polis kedua pada OKS? J: Ya setuju S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw [37] Bukan itu sahaja, SP2 juga ada memberikan keterangan bahawa terdapat saksi iaitu staf hotel yang boleh mengesahkan kemungkinan pertelingkahan antara OKS dan SP2 iaitu staf hotel yang dikatakan mengetuk pintu bilik hotel dan menanyakan apa yang berlaku semasa kejadian tersebut dikatakan berlaku. Namun demikian, perkara ini tidak dapat disiasat oleh pegawai penyiasat, SP6 disebabkan SP2 yang telah menyatakan hasrat beliau supaya pihak polis tidak meneruskan tindakan terhadap OKS. [38] Kemudiannya, apabila SP2 ingin tindakan diteruskan terhadap OKS selepas 1 tahun 1 bulan, SP6 menghadapi kesukaran untuk mengesan saksi tersebut. [39] Maka, tidak dapat dinafikan bahawa niat SP2 yang ingin tindakan diambil terhadap OKS telah menyukarkan siasatan pihak polis, lalu membuka satu kelompangan dalam kes pihak Pendakwaan. Tiada sebarang alasan yang kukuh diberikan oleh SP2 dalam keterangannya berkenaan mengapa SP2 berbuat sedemikian. Bukan itu sahaja, ini juga dapat menunjukkan niat “ill-motive/grudge” terhadap OKS seperti yang dihujahkan oleh pihak Pembelaan kerana tindakan hanya ingin diambil terhadap OKS selepas SP2 tidak lagi tinggal bersama dengan OKS (juga selepas perceraian difailkan di Mahkamah Syariah). Oleh hal yang demikian, faedah keraguan ini perlu diberikan kepada OKS. [40] Satu lagi perkara yang dipertimbangkan oleh Mahkamah ini S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw ialah siasatan pihak polis yang bersifat tidak menyeluruh. Pemeriksaan Balas SP6 S: Puan, hasil siasatan report OKS ini puan puas hati dengan keterangan bahawa OKT tidak terlibat pada ketika itu sebab itu tiada tindakan dari puan? J: Tak pasti S: Puan tak pasti sebab tidak siasat atau ada ketinggalan dalam siasatan? J: Saya dah rakam statement OKS dan dia cerita berlaku pertengkaran mulut dalam bilik itu punca alasan yang sama tapi dia kata dia tak pukul S: Betul dia kata dia tak pukul? J: Dalam report pun dia menafikan S: Puan, hasil siasatan atas report ini puan puas hati OKS tak terlibat sebab report polis OKS ini puan puas hati OKS tidak terlibat dalam kejadian yg pengadu cakap sebab itu tidak ada tindakan oleh puan atau SIO J: Tak setuju S: Dalam setiap keterangan OKS dia konsisten kata hanya pertengkaran mulut dan tak cederakan pengadu sebab password telefon J: Ya setuju [41] Adalah menjadi tugas Pegawai Penyiasat untuk menyiasat S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw sesuatu kes dari semua aspek, termasuk versi Pengadu dan juga Suspek/Tertuduh. Hal ini penting supaya tidak ada mana-mana pihak yang diprejudiskan akibat daripada siasatan yang lemah. [42] Rujukan boleh dibuat kepada keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Ghasemi Gharezadehsharbiani Hassan v PP [2014] 1 LNS 752;[2014] CLJU 752;[2014] 1 LNS 752 [2014] 5 MLJ 433 yang telah memutuskan bahawa: [18]... As an investigating officer, PW6 has an onerous responsibility to investigate all aspects and fairly, including feature of the case which not only favours the prosecution but also the appellant. The duty of the investigating officer is not merely to bolster up a prosecution case with such evidence as may enable the court to record a conviction but to bring out the real unvarnished truth (see Jamuna Chaudhary & Ors v. State of Bihar [1974] 3 Supreme Court Cases 774). The appellant cannot be penalised for lack of ingenuity in investigation by PW6 depriving him of the time honoured benefit of doubt (see Pang Chee Meng v PP [1992] 1 CLJ Rep 265 ; [1992] 1 CLJ 39 [1992] 1 MLJ 137. This was never considered by the learned trial judge. Consequently, the appellant's right to a fair trial has been compromised, which has the effect of rendering the conviction very unsafe. The appellant may thereby have lost a chance which was fairly S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw opened to him of being acquitted and that there had been occasioned a failure or a miscarriage of justice (see Mraz v.The Queen (1955) 93 CLR 493 quoted with approval in Lim Hock Boon v. PP [2007] 4 CLJ 114; [2007] 1 MLJ 46. [43] Pada hari kejadian iaitu pada 30 Disember 2018, OKS telah membuat satu laporan polis menafikan kejadian tersebut. Namun demikian, ini tidak diambil kira oleh pihak polis di mana Pegawai Penyiasat telah gagal untuk menyiasat versi OKS yang dinyatakan ini tanpa sebarang kelengahan. SP6 juga mengakui bahawa keterangan OKS adalah konsisten dalam menafikan bahawa beliau ada memukul SP2 seperti yang dituduh. Ini juga menunjukkan niat OKS yang telus dalam menafikan perkara tersebut, sekaligus menutup ruang untuk diperkatakan sebagai pembelaan terkemudian (afterthought defence).

Sama ada kecederaan tersebut disebabkan oleh bangkitan kemarahan yang serius dan secara tiba-tiba [44] Satu fakta yang tidak disangkal oleh mana-mana pihak dalam kes ini ialah bahawa sememangnya terdapat sedikit pertelingkahan antara OKS dan pengadu (SP2), di mana berlaku pergelutan antara OKS dan SP2 disebabkan OKS cuba untuk membuka telefon bimbit SP2 namun tidak berjaya kerana dikatakan SP2 telah menukar kata laluan beliau. [45] Dalam kejadian tersebut dikatakan OKS telah mencederakan S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw SP2. Sekiranya diteliti kronologi yang menjurus kepada kejadian ini, maka tidaklah dapat disimpulkan bahawa kecederaan yang disebabkan oleh OKS (di mana Mahkamah mendapati terdapat keraguan munasabah) adalah disebabkan oleh kemarahan yang serius dan secara tiba-tiba. [46] Pada masa yang sama, penafian oleh OKS berkenaan dengan tuduhan bahawa beliau telah mencederakan adalah konsisten sejak dari awal kes ini lagi iaitu di peringkat awal kejadian ini lagi di mana OKS telah membuat laporan polis bagi menafikan bahawa beliau telah memukul SP2 dan apa yang berlaku hanya pertengkaran mulut sahaja. Fakta ini dipersetujui oleh SP6 juga. Pemeriksaan Balas SP6 S: Puan tak pasti sebab tidak siasat atau ada ketinggalan dalam siasatan? J: Saya dah rakam percakapan OKS dan dia cerita berlaku pertengkaran mulut dalam bilik itu punca alasan yang sama tapi dia kata dia tak pukul. S: Betul dia kata dia tak pukul? J: Dalam report pun dia menafikan. S: Puan hasil siasatan atas report ini puan puas hati OKS tak terlibat sebab report polis OKS ini puan puas hati OKS tidak terlibat dalam kejadian yang pengadu cakap sebab itu tidak ada tindakan oleh puan atau SIO? J: Tidak setuju S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw S: Dalam setiap keterangan OKS dia konsisten kata hanya pertengkaran mulut dan tak cederakan pengadu sebab password telefon? J: Ya setuju [47] Berdasarkan kepada hal ini, dapat dilihat bahawa tiada sebarang kelewatan dalam penafian OKS terhadap tuduhan yang dibuat ke atas beliau. Dalam keadaan di mana terdapat keraguan bahawa kecederaan telah disebabkan oleh OKS terhadap SP2, maka persoalan sama ada kecederaan tersebut adalah disebabkan oleh bangkitan kemarahan yang serius dan secara tiba-tiba juga tidak dapat dijawab oleh pihak pendakwaan. Kesimpulan [48] Mahkamah ini berpandukan kepada kes Balachandran v. Public Prosecutor [2005] 2 MLJ 301 di mana adalah diputuskan bahawa – “The test at the close of the case for the prosecution would therefore be: Is the evidence sufficient to convict the accused if he elects to remain silent? If the answer is in the affirmative then a prima facie case has been made out. This must, as of necessity, require a consideration of the existence of any reasonable doubt in the case for the prosecution, if there is any such doubt there can be no prima facie case.” S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw [49] Berdasarkan kepada panduan tersebut, Mahkamah ini berpendapat bahawa pihak Pendakwaan telah gagal untuk membuktikan elemen-elemen pertuduhan di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan, sekaligus gagal membuktikan kes prima facie terhadap OKS di akhir kes pendakwaan. [50] Atas sebab-sebab tersebut, Mahkamah dengan ini memerintahkan agar OKS dilepaskan dan dibebaskan dari pertuduhan di bawah seksyen 323 Kanun Keseksaan. Bertarikh: 1 Julai 2024 (SHAARMINI A/P ARJUNAN) MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET JOHOR BAHRU S/N Iutpp8Z3gE2eo/nQBhLBrw PIHAK-PIHAK: Bagi Pihak Pendakwa Raya Puan Shamira binti Mohd Luthfi Ismail Timbalan Pendakwa Raya Johor Bahru, Johor Darul Ta’zim Bagi Pihak Orang kena Saman