Mokkaya A/p Selembaram v THIEVEANTHIRAN A/L THURAISAMY (BA-22NCvC-158-04/2025)

deklarasi bahawa Plaintif ialah pemilik perniagaan yang sah dan Plaintif berhak untuk mengambilalih dan memulakan perniagaan di premis di Taman Segar Juala Lumpur dan unit-unit di Bangi Gateway Shopping Complex.

deklarasi bahawa kontrak untuk melantik Defendan sebagai nominee Plaintif adalah dibatalkan. 05/12/2025 10:18:25

Plaintif diberikan injunksi terhadap Defendan.

Defendan diperintahkan memberikan wang dari akaun perniagaan di premis tersebut dari bulan Januari 2025 hingga April 2025.

ganti rugi.

kos guaman ini. [2] Plaintif memfailkan Kandungan 7 bertarikh 30-6-2025 iaitu Notis Permohonan Ex parte untuk Perintah Injunksi di bawah Aturan 29 kaedah 1(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk menghalang dan melarang Defendan dan/atau pengkhidmatnya atau ejen atau dalam apa-apa cara lain untuk memasuki dan kekal di premis yang dinyatakan. Afidavit sokongan juga difailkan. Pada 9-7-2025, Mahkamah membenarkan permohonan Plaintif ini dan Perintah Injunksi Interim diberikan sehingga 23-7-2025 melalui pendengaran secara inter parte. [3] Dalam afidavit sokongannya, secara ringkas, Plaintif menyatakan latar belakang fakta adalah−

pada bulan September 2022, Plaintif berhasrat untuk memulakan dan membiayai perniagaan dalam industri perhotelan.

memandangkan Plaintif berusia 70 tahun ketika itu, maka Plaintif mendekati Defendan dan menawarkan Defendan menjadi pekerja, wakil bagi Plaintif dan pemegang amanah dalam mengusahakan perniagaan perhotelan tersebut. Tempoh yang diberi kepada Defendan ialah sehingga Plaintif memutuskan untuk melantik dirinya setelah keadaannya bertambah baik atau Plaintif melantik pekerja lain. Plaintif mengekshibitkan dokumen − i.statutory declaration bertarikh 17-10-2022 yang ditandatangani oleh Defendan. ii.perjanjian sewaan bertarikh 1-10-2022 di antara Plaintif (penyewa) dan pemilik premis bagi premis 4 tingkat hotel di Taman Segar, Kuala Lumpur. iii.Sales and Purchase Agreement of Bangi Gateway Hotel License Assets and Rights bertarikh 1-12-2022 di antara penjual (syarikat Arina Energetic Sdn Bhd) dan pembeli (syarikat Rentak Saujana Sdn Bhd yang ditandatangani oleh Plaintif) bagi pembelian Bangi Gateway Hotel. [4] Plaintif memplidkan bahawa pada bulan Mac 2025, Plaintif membuat pemeriksaan mengejut ke atas premis hotel dan mendapati Defendan telah menubuhkan entiti perniagaan berlainan dan mendepositkan pendapatan harian hotel ke akaun bank yang dibentuk oleh Defendan dan rakannya. [5] Peguam cara Plaintif menghantar Notice of Demand bertarikh 12-4- 2025 kepada Defendan menuntut premis tersebut. Pada tarikh yang sama, Plaintif membuat laporan polis terhadap Defendan. Alasan Plaintif memohon perintah injunksi: [6] Plaintif menyatakan bahawa perintah injunksi perlu diberikan keran Plaintif sedang menagalami kerugian iaitu sebanyak RM3,000.00 sehari (anggaran) dan berterusan. Pendengaran Inter parte [7] Pada 18-7-2025, Defendan melantik peguam caranya, memasukkan memorandum kehadirannya pada 23-7-2025 dan memfailkan afidavit jawapannya. [8] Versi fakta oleh Defendan adalah − a) Defendan dan ibunya bernama Sukunthalah A/P Pabunasan adalah pemilik sah bagi syarikat perkongsian bernama new Three Three Hotel. Defendan dan ibunya mengambil alih syarikat tersebut daripada pemilik terdahulu iaitu pada 17-10-

b) Plaintif ialah nenek kepada Defendan i.e. ibu kandung kepada ibu Defendan. Sepanjang pengetahuan Defendan, Plaintif tidak pernah terlibat dalam urusan perniagaan perhotelan yang dikendalikan oleh Defendan dan ibunya. c) pada tahun 2023, Defendan jatuh sakit dan Defendan meminta bapa saudaranya bernama Punitharajah A/L Pabunasan iaitu adik kepada ibu Defendan untuk membantu ibu Defendan menjaga urusan harian perniagaan perhotelan tersebut. Atas dasar kepercayaan kepada Punitharajah A/L Pabunasan, Defendan dan ibunya membenarkan Punitharajah A/L Pabunasan menguruskan dan mengendalikan hal ehwal perniagaan, akses kepada akaun syarikat dan dokumen syarikat. d) Defendan mendapati Punitharajah A/L Pabunasan telah bertindak secara tidak sah dan fraud dalam menguruskan perniagaan iaitu menyalahgunakan dokumen milik syarikat serta mengambil wang tunai syarikat di kaunter hotel dan barang syarikat atas niat untuk merampas perniagaan syarikat New Three Three. e) Defendan telah memberikan amaran dan menegur Punitharajah A/L Pabunasan. Defendan juga membuat laporan polis terhadap Punitharajah A/L Pabunasan. Jawapan Defendan kepada afidavit sokongan Plaintif: [9] Perintah Injunksi Interim yang diberikan oleh Mahkamah ini pada 26- 9-2025 mengakibatkan Defendan dan/atau pengkhidmat Defendan dihalang daripada memasuki premis perniagaan hotel di Taman Segar, Kuala Lumpur dan 7 unit premis di Bangi Gateway Shopping Complex, Bandar Baru Bangi. [10] Defendan menafikan wujud persetujuan antara Plaintif dan Defendan berkenaan dengan pelantikan Defendan sebagai wakil Plaintif dan sebagai pemegang amanah kepada Plaintif. Defendan menyatakan bahawa tiada apa-apa dokumen dikemukakan oleh Plaintif mengenai perkara ini. [11] Berkenaan dengan Statutory Declaration yang diekshibitkan oleh Plaintif, Defendan menafikan beliau menandatangan dokumen itu dan menyatakan bahawa tandatangannya telah dipalsukan. Statutory Declaration itu juga tidak diikrarkan di hadapan Pesuruhjaya Sumpah. [12] Berkenaan dengan premis hotel di Taman Segar, Kuala Lumpur, Defendan menyatakan bahawa pada hujung tahun 2022, wujud persefahaman dan perjanjian secara lisan di antara Plaintif dan Defendan berkenaan dengan penyewaan premis tersebut atas dasar sewa atas sewa (sublet) bagi tujuan Defendan menjalankan perniagaan hotelnya. Memandangkan Plaintif ialah nenek kepada Defendan maka atas dasar kepercayaan, tiada apa-apa perjanjian bertulis. Selanjutnya, bayaran sewa dan bayaran lain yang melibatkan premis adalah ditanggung oleh syarikat Defendan. Tiada apa-apa persetujuan atau perjanjian wujud berkenaan dengan hal pengambilalihan perniagaan hotel tersebut oleh Plaintif. [13] Defendan menjawab perkara yang dibangkitkan oleh Plaintif seperti yang berikut:

afidavit bertarikh 6-8-2025 yang diikrarkan oleh pengarah dan pemegang saham syarikat Arina Energetic Sdn Bhd yang mengikrarkan bahawa tandatangannya telah dipalsukan pada Sales and Purchase Agreement of Bangi Gateway Hotel License Assets and Rights bertarikh 1-12-2022 di antara penjual (syarikat Arina Energetic Sdn Bhd) dan pembeli (syarikat Rentak Saujana Sdn Bhd yang ditandatangani oleh Plaintif) bagi pembelian Bangi Gateway Hotel. Pengarah dan pemegang saham syarikat Arina Energetic Sdn Bhd mensahkan bahawa Sales and Purchase Agreement of Bangi Gateway Hotel License Assets and Rights bertarikh 1- 12-2022 itu dimasuki antara Arina Energetic Sdn Bhd dengan syarikat New Three Three Hotel dan bukan dengan syarikat Rentak Saujana Sdn Bhd.

afidavit jawapan Defendan bertarikh 6-8-2025 yang memohon Perintah Injunksi Interim diketepikan dan/atau dibatalkan. Defendan menyatakan − • Perintah Injunksi Interim yang diperoleh oleh Plaintif adalah tidak sah dan adalah wajar dibatalkan dan/atau diketepikan oleh Mahkamah kerana gagal mematuhi peruntukan A. 29 k. 1(1) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012, gagal mengemukakan dan mendedahkan fakta material yang sebenar mengenai tuntutan terhadap Defendan sebaliknya Plaintif mengekshibitkan dokumen palsu, Plaintif telah mengelirukan dan merepresentasi secara salah kepada Mahkamah dengan mengemukakan fakta dan dokumen palsu, gagal memberikan justifikasi yang sah dan jelas mengenai permohonan injunksi, gagal membuktikan permohonan injunksi adalah terdesak, gagal memberikan notis kepada Defendan mengenai permohonan injunksi tersebut, Defendan mengalami kerugian kerana tidak dapat menjalankaan perniagaannya dan telah menjejaskan imej dan reputasi Defendan di kalangan pekerja dan pelanggan Defendan. • perniagaan perhotelan di premis-premis adalah sah dimiliki oleh Defendan bersama dengan ibunya. • Perintah Injunksi Interim yang diperoleh oleh Plaintif menyebabkan perniagaan perhotelan tersebut dikawal dan diuruskan oleh Plaintif dan/atau wakil dan/atau ejen dan/atau pengkhidmat dan/atau pihak ketiga yang bukan pemilik. • sejak Perintah Injunksi Interim yang diperoleh oleh Plaintif segala keuntungan dn bayaran kini dimasukkan ke akaun syarikat Rentak Saujana Sdn Bhd. Salah seorang pengarah dan pemegang saham syarikat Perintah Injunksi Interim yang diperoleh oleh Plaintif ialah anak lelaki Plaintif. • Defendan telah diprejudiskan dan memberikan tekanan kepada Defendan kerana tidak lagi dapat mengawal dan menguruskan hal ehwal serta transaksi perniagaan perhotelan di premis-premis tersebut. • Plaintif dan/atau wakil dan/atau ejen dan/atau pengkhidmat dan/atau pihak ketiga telah menyekat akses Defendan ke hotel-hotel tersebut tetapi bill utiliti, gaji pekerja-pekerja dan bayaran lain bagi perniagaan perhotelan di premis-premis tersebut adalah ditanggung oleh Defendan.

Notice of Demand bertarikh 12-4-2025 itu tidak pernah diterima oleh Defendan. Defendan menegaskan bahawa Notis tersebut tidak mengarahkan Defendan untuk menyerahkan pengurusan premis hotel tersebut kepada Punitharajah A/L Pabunasan.

Surat Akuan Bersumpah yang diikrarkan dan ditandatangani oleh Punitharajah A/L Pabunasan bertarikh 5-12-2024 menyatakan pengakuan Punitharajah A/L Pabunasan bahawa beliau seorang bankrap sejak tahun 2016. Punitharajah A/L Pabunasan mengakui bahawa Defendan memintanya menjaga, menyelia dan mengendalikan urusan hal ehwal hotel syarikat New Three Three. Tiada apa-apa pernyataan mengenai penglibatan Plaintif dalam syarikat New Three Three. [14] Defendan telah memfailkan pembelaan dan tuntutan balasnya. [15] Dalam permohonan Defendan untuk mengetepikan Perintah Injunksi Interim bertarikh 9-7-2025, Defendan memohon relief yang berikut:

Perintah Injunksi Interim bertarikh 9-7-2025 diketepikan dan/atau dibatalkan dengan serta-merta.

Plaintif membayar kepada Defendan ganti rugi sebanyak RM3,000.00 sehari dari tarikh Perintah Injunksi Interim bertarikh 9-7-2025 sehingga Defendan mengambil alih perniagaan hotel tersebut.

Plaintif mengemukakan kepada Defendan semua rekod, dokumen dll berkaitan dengan perniagaan di premis hotel tersebut dalam tempoh Plaintif mengawal perniagaan hotel melalui Perintah Injunksi Interim Ex parte pada kadar serta-merta.

Plaintif memulangkan semua rekod dan dokumen perniagaan termasuk wang tunai, pemindahan wang secara online banking dll yang dipegang, dikawal dan diterima oleh Plaintif melalui Perintah Injunksi Interim Ex parte.

kegagalan Plaintif untuk mematuhi perintah di bawah relief (b) hingga (d) maka prosiding komital boleh diambil terhadap Plaintif. Keputusan, Dapatan dan Analisa Mahkamah [16] Pada 26-9-2025, Mahkamah ini membenarkan permohonan Defendan dan Perintah Injunksi Interim Ex parte bertarikh 9-7-2025 adalah diketepikan dan dibatalkan. Perintah Mahkamah adalah sebagaimana pada Kand. 29. [17] Mahkamah juga telah menetapkan tarikh perbicaraan Selma 4 hari pada Januari 18, 19, 20 dan 21 Januari 2027. [18] Selepas meneliti dan mempertimbangkan permohonan untuk mengetepikan dan membatalkan Perintah Injunksi interim, Mahkamah berpendapat adalah wajar dan perlu Perintah Injunksi interim dihentikan berkuat kuasa dari tarikh Perintah. Ini kerana –

ganti rugi adalah mencukupi:

tanpa perintah injunksi Plaintif tidak akan kehilangan hak ke atas perniagaan hotel tersebut. Ini kerana deklarasi yang dimohon oleh Plaintif perlu dibicarakan.

(ii) Pengataan Defendan mengenai siapa tuanpunya/pemilik perniagaan hotel, hal penyewaan premis dan perkara-perkara yang bersampingan dengannya adalah isu fakta yang perlu dibuktikan oleh Plaintif dan Defendan.

(iii) kerugian yang dialami adalah berat kepada pihak Defendan. Mahkamah mendapati sekiranya, Plaintif berjaya dalam tuntutannya maka taksiran ganti rugi boleh dibicarakan.

imbangan kesenangan berpihak kepada Defendan: Prinsip undang-undang dalam kes Alor Janggus Soon Seng Trading Sdn Bhd & 6 Ors v Sey Hoe Sdn Bhd & 2 Ors [1995] 1 MLJ 241 tidak mewajarkan Mahkamah ini membenarkan

Injunksi Interim diteruskan. Pengetepian Perintah Injunksi Interim dapat mengurangkan risiko ketidakadilan. Permohonan interlokutori ini juga memudaratkan Defendan dan perniagaan hotel syarikat Defendan. Mahkamah juga berpendapat bahawa reputasi dan nama baik Defendan melalui syarikat New Three Three akan terjejas teruk berbanding dengan syarikat Plaintif iaitu Rentak Saujana Sdn Bhd sekiranya Plaintif dibenarkan untuk melakukan urusniaga ke atas hotel tersebut.

terdapat isu bona fide untuk dibicarakan: deklarasi yang dimohon oleh Plaintif telah membangkitkan isu fraud dan dokumen palsu bagi dokumen yang diekshibitkan oleh Plaintif. Isu penyewaan premis hotel di Taman Segar, Kuala Lumpur dan premis di Bangi Gateway Shopping Complex dapat diselesaikan melalui pengemukaan perjanjian penyewaan sebenar di antara pemilik premis dan penyewa (Plaintif atau Defendan). imbangan kesenangan tidak berpihak kepada Plaintif. [19] Remedi dalam bentuk relief injunksi interim yang dimohon oleh Plaintif terhadap Defendan perlu dipertimbangkan mengikut prinsip undang-undang. Dalam kes Alor Janggus Soon Seng Trading Sdn Bhd v. Sey Hoe Sdn Bhd [1995] 1 MLJ 214, the Supreme Court fully adopt the test in the case of American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd [1975] 1 All ER 504 where there are 3 main factors that the Court must take into consideration before allowing an interlocutory injunction, namely –

Serious questions to be tried;

(ii) Balance of convenience; and

(iii) Adequacy of damages as a remedy. [20] Mahkamah ini mendapati wujud isu bona fide untuk dibicarakan dalam tuntutan ini iaitu mengenai –

deklarasi bahawa Plaintif ialah pemilik perniagaan yang sah dan Plaintif berhak untuk mengambilalih dan memulakan perniagaan di premis di Taman Segar Juala Lumpur dan unit-unit di Bangi Gateway Shopping Complex.

deklarasi bahawa kontrak untuk melantik Defendan sebagai nominee Plaintif adalah dibatalkan.

Defendan diperintahkan memberikan wang dari akaun perniagaan di premis tersebut dari bulan Januari 2025 hingga April 2025.

ganti rugi. [21] Dalam kes Keet Gerald Francis Noel John v. Mohd Noor bin Abdullah & Ors [1995] 1 CLJ 293, [1995] 1 MLJ 193, Gopal Sri Ram JCA (Yang Arif ketika itu) menyampaikan keputusan Mahkamah Rayuan menyatakan ujian yang perlu diguna pakai dalam menentukan permohonan injunksi secara interlokutori, iaitu –

the applicant must show that there exist seriously and unusually strong issues and questions to be tried;

(ii) in the event that the applicant was to succeed at the trial, damages would not be an adequate compensation for their losses;

(iii) the circumstances and balance of convenience and justice of the case lies in the applicant’s favour, taking into account all relevant matters, including the practical realities of the case before this Court, and by weighing the harm the injunction would produce by its grant, against the harm that would result from its refusal; dan

(iv) the injunctive remedy that this Court is asked to administer is discretionary, intended to produce a just result for theperiod between the date of the application and the trial proper and to maintain the status quo. [22] Kuasa untuk memberikan injunksi adalah suatu budi bicara kehakiman dan boleh dirayu. Mahkamah ini telah pun membenarkan suatu Perintah Injunksi Interim melalui permohonan ex parte oleh Plaintif. Dalam pendengaran secara inter parte, kemunculan Defendan melalui afidavit dan dokumennya, membolehkan Mahkamah ini mempertimbangkan mengenai hal keadaan kes ini. Dalam kes Ananda Kumar a/l Krishnan lwn LS Fishery Sdn Bhd dan lain-lain [2023] MLJU 2000, Mahkamah memutuskan seperti berikut: “[31] Apabila timbul keadaan seperti ini, maka afidavit semasa permohonan ex-parte akan dinilai semula oleh Mahkamah. Keadaan ini telah berlaku dan pendekatan ini telah diguna pakai dalam kes Lew Chyi Shen Iwn Md Zin bin Sirat [2017] MLJU 508, di mana mahkamah telah menilai semula afidavit dan memutuskan bahawa − [25] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam Responden, A 32 k 6 KKM 2012 memberi kuasa kepada mahkamah untuk mengenepikan suatu perintah yang dibuat secara ex-parte. la wujud di dalam keadaan di mana suatu pihak yang tidak diberi peluang untuk didengar boleh memohon kepada mahkamah untuk mengetepikan perintah tersebut yang dibuat tanpa kehadirannya. Mahkamah juga boleh bertindak sedemikian jika Mahkamah dapati ketika perintah ex-parte itu diperolehi Pemohon telah gagal untuk mendedahkan kesemua fakta yang material berkaitan dengan permohonan tersebut dengan jujur dan berterus terang, Metroplex Berhad v Pantai Towers Management Corporation [2011] MLJU 1482, Castle Inn Sdn Bhd v Bumiputra - Commerce Bank Berhad [2007] 5 MLJ 593.” (penekanan diberikan). Mahkamah ini berpendapat bahawa berdasarkan faktor balance of convenience, that in order to carry the lower risk of injustice, Perintah Injunksi Interim tidak perlu diteruskan terhadap Defendan sementara pelupusan keseluruhan tindakan melalui perbicaraan kelak. Tiada apa-apa kemudaratan lanjut dan jika pun ada kemudaratan vide kerugian yang akan dialami oleh Plaintif jika Perintah Injunksi Interim ini tidak diteruskan, kerugian tersebut boleh dinilai dan ditaksirkan melalui ganti rugi kewangan selepas selesai perbicaraan penuh. Berbanding dengan Defendan dan syarikatnya iaitu New Three Three yang mengusahakan perniagaan hotel di premis-premis tersebut, Perintah Injunksi Interim mendatangkan kemudaratan dan kesusahan lebih serius kepada Defendan. Kesimpulan [23] Berdasarkan analisa yang dinyatakan di atas, adalah menjadi penghakiman saya selepas menilai keterangan yang ada, permohonan Plaintif untuk mendapatkan suatu perintah injunksi interim menghalang Defendan adalah permohonan yang gagal memenuhi ujian yang ditetapkan sebagaimana keputusan kes oleh Mahkamah atasan. Kepentingan Plaintif tidak perlu dilindungi melalui Perintah Injunksi Interim dan keadilan juga perlu diberikan kepada Defendan. [24] Pendengaran secara inter-parte dan perbicaraan penuh dapat merungkaikan pertikaian pihak-pihak mengenai keseluruhan tuntutan melalui suatu perbicaraan penuh. [25] Keputusan Mahkamah yang membenarkan Perintah Injunksi Interim diketepikan dan/atau dibatalkan adalah adil, wajar dan munasabah. Bertarikh: 5 Disember 2025. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam cara: Bagi Pihak Plaintif: En. Krishnasamy Bhaktavatsalu Tetuan Krishnasamy Bhakta & Associates, Klang Bagi Pihak Defendan: Dato’ Nagarajan A/L Periasamy bersama-sama dengannya Pn. Vinoshni A/P Narayanasamy Tetuan Nagarajan Peri & Co., Kajang