Muhamad Akmal Bin Abd Rahaman v Pendakwa Raya (RA-42S-3-08/2023)

MUHAMAD AKMAL BIN ABD RAHMAN

MOHD SOFI BIN RUZELAN (NO. K/P: 980920-02-6075) ….. TERTUDUH-TERTUDUH] PENGHAKIMAN [1] Ini merupakan rayuan Perayu/Tertuduh Pertama terhadap keseluruhan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen Kangar (HMS) yang telah mensabitkan kesalahan Tertuduh Pertama di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB) dan mengenakan hukuman penjara 10 tahun dari tarikh tangkap dan sebatan 10 kali ke atas Tertuduh Pertama. [2] Pertuduhan ke atas Tertuduh Pertama adalah seperti yang berikut: “PERTUDUHAN PINDAAN SEKSYEN 39A(2) ADB 1952 Bahawa kamu bersama-sama pada 06/06/2021 jam lebih kurang 5.00 petang di tepi Jalan Kg. Tok Pulau, Simpang Empat, di dalam Daerah Kangar, di dalam Negeri Perlis, telah ada dalam milikan kamu dadah berbahaya iaitu methamphetamine seberat 37.11 gram, dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum di bawah Seksyen 39A(2) Akta yang sama dan dibaca bersama di bawah Seksyen 34 Kanun Keseksaan. Hukuman: Penjara selama 5 tahun hingga seumur hidup dan 10 kali sebatan.”. [3] Setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan mempertimbangkan sedalam-dalamnya segala Rekod Rayuan, Alasan Penghakiman HMS serta penghujahan dan nas-nas undang-undang yang telah dikemukakan oleh kedua-dua pihak Perayu dan Responden, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati tiada appealable error dalam keputusan HMS tersebut. Oleh itu, Mahkamah ini telah mengekalkan keputusan HMS tersebut dan menolak rayuan Perayu terhadap sabitan dan hukuman tersebut. [4] Dapatan dan alasan HMS dalam mensabitkan kesalahan Tertuduh Pertama dan mengenakan hukuman tersebut ke atas Tertuduh Pertama seperti mana yang dinyatakan dalam Alasan Penghakimannya adalah seperti yang berikut: “Dapatan Mahkamah Di Akhir Kes Pendakwaan

Di dalam kes ini, menurut SP3, dadah tersebut telah dijumpai di dalam beg hitam yang disilang oleh OKT1. Beg tersebut telah dikemukakan di mahkamah dan ditandakan sebagai ekshibit P15.

Pihak pendakwaan berhujah bahawa daripada keterangan SP3, bolehlah dibuat penemuan fakta bahawa OKT1 ada dalam milikannya dadah berbahaya tersebut dan OKT1 mempunyai pengetahuan akan kewujudan dadah tersebut pada masa yang material. Pihak pendakwaan berhujah sememangnya OKT mempunyai akses dan pengetahuan kepada barang di dalam beg tersebut kerana ia adalah tidak munasabah jika kita silang sesebuah beg di badan tanpa mengetahui kandungan ia. Adalah tidak masuk akal OKT1 tidak mengetahui akan kewujudan kandungan beg P15 tersebut.

Jika mahkamah ini menerima keterangan SP3 sebagai benar dan betul, maka dapat diputuskan bahawa OKT1 sememangnya mempunyai kawalan (possession), jagaan, dan pengetahuan terhadap dadah tersebut

Selain daripada beban untuk membuktikan bahawa SP1 mempunyai kawalan ke atas dadah tersebut, pihak pendakwaan perlulah memastikan rantaian keterangan tidak terputus. Di dalam kes-kes jenayah, khasnya kes melibatkan dadah, rantaian keterangan (chain of evidence) sangatlah mustahak dalam mengendalikan barang-barang kes. Rantaian keterangan mestilah tidak terputus dari mula barang kes dirampas sehinggalah ianya dihantar ke Jabatan Kimia untuk analisa.

Di dalam kes ini, pihak pendakwaan berhujah bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan tiada kelompangan di dalam rantaian keterangan mengenai pengendalian dadah daripada mula ianya dirampas oleh SP3 dan selepas itu diserahkan kepada Insp Adilah Binti Idris, Pegawai Penylasat (SP4) sehinggalah ianya diserahkan kepada ahli kimia, En. Sobri Bin Abdul Samat (SP2) untuk dianalisis.

Antara hujahan pihak pembelaan OKT1 adalah terdapat percanggahan keterangan oleh pengadu SP3 di mahkamah dengan keterangan dokumentasi yang dikemukakan. Di dalam laporan maklumat pertama (FIR) pengadu, Simpang Empat Report 1020/21 menyatakan bahawa butir-butir pemeriksaan lelaki yang diperiksa adalah Muhammad Akmal Bin Abd Rahman manakala butir-butir tangkapan adalah Muhamad Akmal Bin Abd Rahman. Di dalam kertas pertuduhan pula adalah Muhammad Akmal Bin Abdul Rahaman. SP3 telah gagal untuk memperbetulkan keadaan ini dengan tidak membuat sebarang laporan polis pembetulan.

Selain itu, pihak pembelaan juga berhujah bahawa SP3 langsung tidak menyatakan tentang perihal beg silang jenama “Vans” di dalam laporan polis P17 dan senarai geledah P16. lanya hanya dinyatakan di dalam akuan serah menyerah P18. Menurut pihak pembelaan lagi, ini menunjukkan keterangan pengadu SP3 dan pegawai penyiasat SP4 adalah bercanggah dan berbeza.

Selain itu juga, pihak pembelaan berhujah bahawa SP3 dan SP4 langsung tidak menyatakan di dalam keterangan bersumpahnya bahawa sama ada ujian acu pakai “fitting test” telah dibuat terhadap OKT1 untuk menunjukkan pemilikan OKT1 terhadap beg silang tersebut.

Berkenaan dengan hujahan pihak pembelaan terhadap kesilapan nama pada OKT1, mahkamah ini memutuskan bahawa hujahan tersebut adalah tidak bermerit. Hal ini kerana pada laporan polis tersebut walaupun terdapat sedikit perbezaan nama pada OKT1 iaitu di butiran tangkapan dan orang yang diperiksa, nombor kad pengenalan OKT1 adalah sama, iaitu 961114-09-5195 di dalam laporan polis P17. Nombor kad pengenalan yang dinyatakan pada OKT1 di dalam kertas pertuduhan juga sama. Ini bermakna ianya merujuk kepada orang yang sama. Hal ini kerana nombor kad pengenalan ini mempunyai ciri-ciri unik yang tersendiri. Adalah satu judicial notice bahawa tidak ada mana-mana warganegara Malaysia yang akan mempunyai nombor kad pengenalan yang sama waima kembar sekali pun.

Berkenaan hujahan kegagalan SP3 untuk menyatakan tentang beg silang Vans tersebut dinyatakan di dalam laporan polis P17, Mahkamah ini memetik sebahagian daripada kandungan laporan polis tersebut antara lain seperti berikut: Dengan disaksikan kedua-dua saspek di atas, saya bersama anggota Snap Check membuat pemeriksaan fizikal ke atas saspek di para (1) telah menjumpai sebuah beg silang berwama hitam bertulisan Vans (ditanda A1) yang disilang di badan saspek.

Adalah jelas SP3 telah menerangkan berkenaan dengan beg silang warna hitam jenama Vans tersebut di dalam laporan polisnya. Berkenaan dengan kegagalan SP3 menyatakan tentang beg silang P15 di dalam borang senarai geledah P16, mahkamah ini merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan di dalam kes Chan King Yu (2009) 1 CLJ 601. Walau bagaimanapun, kes Chan King Yu perlu dibezakan dengan kes yang ada di hadapan kita ketika ini. Di dalam kes tersebut, sepertimana yang dinyatakan di dalam intisari penghakimannya, terdapat beberapa barang peribadi tertuduh yang telah hilang dan tidak dikemukakan semasa perbicaraan. Berbeza di dalam kes ini, beg silang warna hitam jenama Vans tersebut telah dikemukakan di mahkamah, ditandakan sebagai eksibit P15, dicamkan oleh pengadu SP3 melalui tandaan A1 dan pegawai penyiasat SP4 dengan tandaan D1 semasa perbicaraan, dimasukkan ke dalam akuan serah terima barang kes P18, serta dinyatakan di dalam laporan polis pengadu, Simpang Empat Report 1020/21 (P17).

Tentang soal uji pakai (fitting test) tersebut, mahkamah turut memutuskan bahawa hujahan ini adalah tidak bermerit. Subject matter perkara yang menjadi pertikaian adalah sebuah beg. Hujahan ini mungkin relevan sekiranya yang menjadi pertikaian adalah pakaian. Uji pakai untuk sebuah beg adalah tidak perlu. Mahkamah juga telah meneliti beg tersebut P15 tersebut di mahkamah dan mendapati ianya boleh dilaraskan. Oleh yang demikian, keperluan untuk uji pakai terhadap beg tersebut adalah tidak relevan.

Oleh itu, berdasarkan alasan-alasan tersebut, mahkamah berpuashati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap OKT1. OKT1 dengan ini diperintahkan untuk membela diri atas pertuduhan pindaan tersebut.

Secara ringkas, daripada keterangan bersumpah pihak pembelaan, dapat disimpulkan bahawa OKT1 menafikan beg sandang jenama Vans P15 itu miliknya dan motosikal tersebut dipinjam dari kawannya.

Di dalam kes ini, selepas kes pembelaan ditutup, dalam membuat keputusan sama ada OKT1 didapati bersalah atau tidak, mahkamah ini telah merujuk kepada kes MAT v. PUBLIC PROSECUTOR (1963) 1 MLJ 263. Kes MAT v. PUBLIC PROSECUTOR (1963) 1 MLJ 263 mungkin tidak memberikan perincian tentang Akta Dadah Berbahaya 1952 secara khusus, namun ia memberikan pandangan terhadap prinsip keadilan dan prosedur dalam proses undang-undang Malaysia. Kes Mat v PP telah memutuskan seperti berikut; The correct law for Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it.

Mahkamah pada peringkat ini hanya bergantung kepada keterangan OKT1. Keterangan sokongan daripada dua orang lagi saksi pembelaan tidak banyak membantu. SD3 cuma dapat mengesahkan motosikal yang ditunggang oleh OKT1 bukan miliknya. Mahkamah ini memutuskan bahawa pembelaan OKT1 adalah satu pembelaan kosong (bare denial). Hal ini kerana atas alasan-alasan seperti berikut:

i. Daripada keterangan OKT1, OKT1 mengakui OKT1 ada di tempat kejadian sepertimana di dalam pertuduhan, iaitu pada 6.6.2021, jam lebih kurang 5 petang, menaiki motosikal bersama OKT2. ii. OKT1 tidak menafikan kewujudan beg sandang jenama Vans tersebut. Dia hanya menafikan beg tersebut disandang olehnya tetapi diletakkan di dalam raga motosikal tersebut semasa OKT1 ditangkap oleh pihak polis. iii. OKT1 sepatutnya memanggil pemilik motosikal tersebut, iaitu kawannya yang dia kenali sebagai “Macha”. Pemilik motosikal tersebut sekiranya dipanggil, dapat mengesahkan cerita OKT1 bahawa beg sandang P15 tersebut bukannya milik OKT1. Kegagalan berbuat demikian boleh menyebabkan anggapan bertentangan di bawah seksyen 114 (g) Akta Keterangan 1950 dikenakan terhadap OKT1. Kawannya bernama “Macha” itu mungkin juga adalah Mohd Shafiq Bin Che Mansor, orang yang dinyatakan oleh SD3 sebagai pemilik motosikal nombor pendaftaran AKY 4839 tersebut. Sekiranya diteliti dokumen pembelaan bertarikh 6.7.2023, iaitu maklumat yang dikemukakan oleh SD3, butiran berkenaan Mohd Shafiq Bin Che Mansor seperti nombor kad pengenalan dan alamatnya terdapat dalam D24, iaitu dokumen butir-butir pemilik kenderaan motosikal AKY 4839. Kenapakah pihak pembelaan tidak memanggil Mohd Shafiq Bin Che Mansor tersebut?

Selain itu, mahkamah ini juga berpendapat pembelaan yang OKT1 bangkitkan adalah keterangan yang difikirkan semula (after-thought) yang semata-mata bertujuan untuk menyelamatkan dirinya daripada pertuduhan ini. Semasa peringkat kes pendakwaan lagi, tidak ada mana-mana soalan atau cadangan daripada pihak pembelaan terhadap pengadu SP3 berkenaan dengan beg sandang P15 tersebut ditemui di dalam raga motosikal. Perkara ini hanya timbul semasa OKT1 memberikan keterangan peringkat pembelaan.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, maka mahkamah dengan ini berpuashati dan memutuskan pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah terhadap OKT1. Oleh itu, mahkamah dengan ini mendapati OKT1 adalah salah dan disabitkan dengan pertuduhan pindaan tersebut.”. [5] Alasan Mahkamah ini menolak rayuan Tertuduh Pertama adalah seperti di bawah. [6] Pertama, berdasarkan Alasan Penghakiman HMS dan keseluruhan keterangan dalam kes ini, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati bahawa HMS telah membuat dapatan dan keputusan yang betul dan tepat dari segi fakta dan undang-undang dalam mensabitkan Tertuduh Pertama dengan kesalahan seperti mana pertuduhan pindaan tersebut pada akhir kes dan tiada appealable error dalam keputusan HMS tersebut yang memerlukan campur tangan Mahkamah ini. [7] Kedua, berdasarkan keterangan SP3 sebagai pegawai tangkapan, pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan secara prima facie bahawa Tertuduh Pertama mempunyai milikan, kawalan, jagaan dan pengetahuan terhadap barang kes dadah tersebut. Ini kerana, setelah SP3 dan Team Snap Check Balai Polis Simpang Empat menahan sebuah motosikal jenis Yamaha Y15 warna merah hitam nombor pendaftaran AKY 4839 yang ditunggangi oleh dua lelaki Melayu di Jalan Tok Pulau, Simpang Empat, Perlis pada 6/6/2021 pada jam lebih kurang 5.00 petang dan membuat pemeriksaan fizikal ke atas kedua-dua lelaki tersebut –

SP3 telah menjumpai dalam sebuah beg silang berwarna hitam jenama Vans yang disilang pada badan Tertuduh Pertama (1) satu bungkusan plastik lutsinar berisi ketulan-ketulan kristal disyaki dadah jenis syabu; dan

Tertuduh Pertama dan Tertuduh Kedua telah bergelut dengan pihak polis dan cuba untuk melarikan diri daripada pihak polis dengan motosikal tersebut setelah ditahan oleh pihak polis. Akibat pergelutan itu, Tertuduh Pertama telah mengalami luka dan calar di siku serta lutut sebelah kiri. Sekiranya Tertuduh Pertama tidak melakukan apa-apa kesalahan semasa ditahan oleh pihak polis di tempat kejadian tersebut, mengapakah Tertuduh Pertama perlu bergelut dengan pihak polis dan cuba untuk melarikan diri dengan motosikal tersebut. [8] Ketiga, keterangan SP3 mengenai milikan, kawalan, jagaan dan pengetahuan Tertuduh Pertama terhadap dadah tersebut adalah konsisten, kukuh dan tidak goyah, dan telah gagal dicabar dan disangkal oleh pihak pembelaan. Oleh itu, Mahkamah ini mendapati SP3 adalah seorang saksi yang kredibel dan boleh dipercayai dan tiada sebab untuk Mahkamah tidak menerima dan tidak mempercayai keterangan SP3 tersebut. [9] Pada pendapat Mahkamah ini, walaupun pihak pendakwaan hanya memanggil SP3 seorang sahaja untuk memberi keterangan mengenai milikan, kawalan, jagaan dan pengetahuan Tertuduh Pertama terhadap barang kes dadah tersebut dan tidak memanggil anggota Team Snap Check Balai Polis Simpang Empat yang lain, ia tidak menjejaskan kes pendakwaan. Ini kerana –

seksyen 134 Akta Keterangan 1950 [Akta 56] tidak menetapkan bilangan saksi yang perlu dipanggil untuk membuktikan sesuatu perkara fakta;

ia adalah hak pihak pendakwaan untuk memanggil mana-mana saksi semasa perbicaraan untuk membuktikan kesnya; dan

pihak pendakwaan telahpun menawarkan anggota Team Snap Check Balai Polis Simpang Empat yang lain kepada pihak pembelaan setelah menutup kesnya. [10] Berdasarkan alasan di atas, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa tidak timbul isu mengenai –

pihak pendakwaan cuba menyembunyikan sesuatu fakta dengan tidak memanggil anggota Team Snap Check Balai Polis Simpang Empat yang lain sebagai saksi dalam kes ini; dan

anggapan inferens bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan hendaklah dibangkitkan terhadap pihak pendakwaan. [11] Keempat, berdasarkan keterangan SP1, SP3 dan SP4 yang konsisten dan saling menyokong antara satu sama lain, Mahkamah ini mendapati pihak pendakwaan berjaya membuktikan bahawa tidak wujud kelompangan dalam rantaian keterangan berkaitan dengan pengendalian barang kes dadah dalam kes ini. Berdasarkan keterangan saksi-saksi tersebut, pihak pendakwaan berjaya membuktikan secara prima facie bahawa rantaian keterangan barang kes dadah tersebut adalah tidak terjejas (intact) dan tidak terputus sejak ia mula dirampas oleh SP3 di tempat kejadian dan kemudiannya diserahkan kepada SP4 sebagai Pegawai Penyiasat dan seterusnya diserahkan kepada SP1 sebagai Ahli Kimia untuk dianalisis. [12] Kelima, berdasarkan Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS, Mahkamah ini mendapati HMS tidak tersalah arah dari segi fakta dan undang-undang apabila memutuskan wujudnya suatu kes prima facie terhadap Tertuduh Pertama pada akhir kes pendakwaan dan wujudnya suatu kes tanpa sebarang keraguan yang munasabah terhadap Tertuduh Pertama pada akhir kes. Oleh itu, sabitan ke atas Tertuduh Pertama adalah selamat dan tiada alasan untuk Mahkamah ini mengubah dan mengetepikan dapatan dan keputusan HMS tersebut. [13] Keenam, mengenai isu terdapat perbezaan pada nama Tertuduh Pertama dalam laporan maklumat pertama (FIR) pengadu Simpang Empat Report 1020/21 di bahagian butir-butir pemeriksaan dan butir-butir tangkapan serta kertas pertuduhan, Mahkamah ini bersetuju sepenuhnya dengan dapatan HMS bahawa – “26. Berkenaan dengan hujahan pihak pembelaan terhadap kesilapan nama pada OKT1, mahkamah ini memutuskan bahawa hujahan tersebut adalah tidak bermerit. Hal ini kerana pada laporan polis tersebut walaupun terdapat sedikit perbezaan nama pada OKT1 iaitu di butiran tangkapan dan orang yang diperiksa, nombor kad pengenalan OKT1 adalah sama, iaitu 961114-09-5195 di dalam laporan polis P17. Nombor kad pengenalan yang dinyatakan pada OKT1 di dalam kertas pertuduhan juga sama. Ini bermakna ianya merujuk kepada orang yang sama. Hal ini kerana nombor kad pengenalan ini mempunyai ciri-ciri unik yang tersendiri. Adalah satu judicial notice bahawa tidak ada mana-mana warganegara Malaysia yang akan mempunyai nombor kad pengenalan yang sama waima kembar sekali pun.”. [14] Ketujuh, mengenai isu tiada sijil kalibrasi dikemukakan oleh SP1 bagi membuktikan alat timbang yang digunakan untuk menganalisis barang kes dadah tersebut telah dikalibrasi, Mahkamah ini berpendapat bahawa ia tidak menjejaskan kes pendakwaan kerana melalui keterangan SP1, SP1 berjaya membuktikan secara prima facie bahawa alat timbang tersebut berada dalam keadaan baik semasa digunakan untuk menganalisis barang kes dadah tersebut. Selain itu, tiada apa-apa bukti atau tanda beti (incriminating evidence) yang menunjukkan bahawa alat timbang tersebut berada dalam keadaan rosak dan tidak boleh digunakan semasa SP1 menggunakan alat timbang itu untuk menganalisis barang kes dadah tersebut. [15] Kelapan, mengenai isu bahawa pihak polis tidak membuat ujian cap jari (fingerprint dusting) pada beg silang berwarna hitam jenama Vans tersebut dan ujian acu pakai (fitting test) beg silang berwarna hitam jenama Vans tersebut terhadap Tertuduh Pertama, Mahkamah ini berpendapat bahawa ketiadaan ujian cap jari dan acu pakai tersebut tidak menjejaskan kes pendakwaan. Dalam perkara ini, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa –

tiada keperluan untuk membuat ujian cap jari pada beg silang berwarna hitam jenama Vans tersebut kerana semasa beg itu dijumpai di tempat kejadian tersebut, beg itu didapati disilangkan pada badan Tertuduh Pertama seorang sahaja dan tidak melibatkan orang lain; dan

tiada keperluan untuk membuat ujian acu pakai beg silang berwarna hitam jenama Vans tersebut terhadap Tertuduh Pertama kerana semasa ditahan di tempat kejadian tersebut, beg silang berwarna hitam jenama Vans tersebut memang telah berada dalam keadaan disilangkan pada badan Tertuduh Pertama. Oleh itu, tiada keraguan bahawa beg silang berwarna hitam jenama Vans tersebut memang boleh disilangkan pada badan Tertuduh Pertama. Ini disebabkan sesebuah beg silang mempunyai tali yang boleh dilaraskan mengikut kesesuaian saiz badan seseorang. [16] Kesembilan, berdasarkan Nota Keterangan dan Alasan Penghakiman HMS, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa pembelaan Tertuduh Pertama adalah bersifat pembelaan kosong dan pemikiran terkemudian semata-mata dan telah gagal menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Dalam pembelaannya, Tertuduh Pertama telah menafikan beg silang berwarna hitam jenama Vans tersebut adalah miliknya dan berada dalam keadaan disilangkan pada badannya semasa ditangkap oleh SP3 dan mendakwa bahawa beg tersebut berada dalam raga motosikal tersebut semasa ditahan oleh SP3 dan motosikal itu telah dipinjam daripada seorang bernama “Macha”. [17] Sungguhpun begitu, Mahkamah ini mendapati bahawa pembelaan Tertuduh Pertama bahawa beg silang berwarna hitam jenama Vans tersebut berada dalam raga motosikal tersebut semasa ditahan oleh pihak polis dan motosikal itu telah dipinjam daripada seorang bernama “Macha” hanyalah bersifat pembelaan kosong dan pemikiran terkemudian kerana –

pembelaan itu tidak pernah dibangkitkan oleh pihak pembelaan pada bila-bila masa pada peringkat kes pendakwaan;

pihak pembelaan tidak pernah mencabar keterangan SP3 mengenai pembelaan tersebut semasa SP3 memberi keterangan di Mahkamah;

pihak pembelaan telah gagal memanggil “Macha” sebagai saksi pihak pembelaan untuk menyokong dakwaan dan keterangan Tertuduh Pertama bahawa motosikal tersebut adalah milik “Macha”. Oleh itu, pada pendapat Mahkamah ini, anggapan inferens bertentangan di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan wajar dibangkitkan terhadap Tertuduh Pertama kerana cuba menyembunyikan sesuatu fakta daripada Mahkamah ini; dan

sekiranya pembelaan Tertuduh Pertama tersebut berasas dan benar, Tertuduh Pertama tidak perlu bergelut dengan pihak polis dan cuba untuk melarikan diri daripada pihak polis dengan motosikal tersebut setelah ditahan oleh pihak polis. Perbuatan dan tindakan Tertuduh Pertama tersebut menimbulkan inferens bahawa dia tahu telah melakukan suatu kesalahan semasa ditahan oleh pihak polis pada hari kejadian tersebut dan oleh itu, Tertuduh Pertama telah cuba untuk melarikan diri daripada ditangkap oleh pihak polis. [18] Seterusnya, Mahkamah ini mendapati Tertuduh Pertama tidak ada membuat apa-apa laporan polis bagi menyokong dakwaannya bahawa beg silang berwarna hitam jenama Vans tersebut telah dijumpai dalam raga motosikal tersebut semasa ditahan oleh pihak polis dan bahawa motosikal itu telah dipinjam daripada seorang bernama “Macha” dan ia milik “Macha”. [19] Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan HMS bahawa pembelaan Tertuduh Pertama hanyalah bersifat pembelaan kosong dan pemikiran terkemudian. [20] Ketujuh, mengenai hukuman pula, Mahkamah ini mendapati hukuman penjara 10 tahun dari tarikh tangkap dan sebatan 10 kali yang dikenakan oleh HMS ke atas Tertuduh Pertama tersebut adalah mengikut undang-undang dan setimpal dengan kesalahan yang telah dilakukan oleh Tertuduh Pertama. Hukuman tersebut adalah mengikut trend penghukuman dan tidak terlalu tinggi dan tidak pula terlalu rendah. [21] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini telah menolak rayuan Perayu dan mengekalkan keseluruhan keputusan HMS tersebut. Tarikh : 27 Februari 2025 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Kangar Negeri Perlis Peguam Cara Pihak-Pihak – Peguam Perayu: Puan Nur Afifa Binti Mohd Zamri Tetuan Jamil Mohamed Shafie & Associate Peguam Bela dan Peguam Cara No.900, Jalan Sultan Badlishah Teluk Wan Jah Business Center 05000 Alor Setar, Kedah Peguam Responden: Tuan Mohd Izham bin Ali Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Perlis Aras 3, Blok B Kompleks Pentadbiran Kerajaan Negeri Perlis Persiaran Wawasan 01000 Kangar