Muhamad Faisol Bin Nor@Nordin v Pendakwa Raya (KA-42H-1-01/2022)

Perayu telah dituduh di Mahkamah Sesyen Alor Setar, Kedah bagi satu kesalahan di bawah seksyen 6B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (“ADB 1952”) dan boleh dihukum di bawah seksyen 6B(3) Akta yang sama.

Pertuduhan pindaan terhadap Perayu adalah seperti berikut: “Bahawa kamu pada 10hb Jun 2020, jam lebih kurang 10.30 pagi, di rumah tidak bernombor di Jalan Datuk Kumbar KM6, Kg. Gelam 05300 Alor Setar, di dalam daerah Kota Setar di dalam Negeri Kedah Darul Aman, kamu telah menanam (4) batang pokok tumbuhan jenis Cannabis dengan sejumlah berat 1853.9gram tanpa mempunyai kebenaran atau kuasa untuk menanamnya sebagaimana peraturan yang diperuntukkan di bawah Akta Dadah Berbahaya. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah seksyen 6B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 6B(3) Akta yang sama. Hukuman : Penjara seumur hidup dan disebat 6 sebatan.”.

Pada 6.4.2021, Perayu telah menukar pengakuan kepada pengakuan salah dan Mahkamah Sesyen selanjutnya telah menetapkan 20.4.2021 untuk fakta dan hukuman. Pada 20.4.2021, Hakim Mahkamah Sesyen (“HMS”) telah mensabitkan Perayu atas pertuduhan yang dipertuduhkan terhadapnya dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup (30 tahun) bermula dari tarikh tangkap dan 6 sebatan.

Melalui Perintah bertarikh 8 Disember 2021, Mahkamah Tinggi Alor Setar telah membenarkan Permohonan Perayu untuk suatu pelanjutan masa bagi memfailkan Notis Rayuan di luar had masa dan Notis Rayuan seterusnya telah difailkan pada 12.1.2022. Rayuan Perayu adalah supaya hukuman beliau diringankan. Petisyen Rayuan Perayu pula telah difailkan pada 31 Mac 2022.

Pada 10.6.2020, jam lebih kurang 10.30 pagi, Insp. Muhamad Afandi bin Muzafa (Pengadu) mengetuai sepasukan anggota polis daripada Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik, Ibu Pejabat Polis Daerah (IPD) Kota Setar, Kedah Darul Aman telah membuat serbuan di sebuah rumah tidak bernombor di Jalan Datuk Kumbar, KM 6, Kg Gelam, 05300 Alor Setar, Kedah (“tempat kejadian”).

Setelah Pengadu dan pasukan tiba di tempat kejadian, Pengadu dan anggotanya telah masuk ke dalam pagar kawasan tempat kejadian. Kemudian, Pengadu telah memperkenalkan diri sebagai polis dengan menunjukkan kad kuasa kepada Perayu. Pada masa tersebut, Perayu berada di hadapan rumah tempat kejadian.

Pengadu telah menjalankan pemeriksaan di dalam dan luar rumah tempat kejadian dengan kehadiran Perayu. Hasil pemeriksaan di luar rumah tempat kejadian, telah menjumpai 4 batang pokok di dalam kawasan pagar tempat kejadian yang tertanam di atas tanah. Pengadu mengesyaki pokok-pokok tersebut adalah pokok ganja.

Pengadu bersama anggotanya telah memindahkan dan memasukkkan kesemua pokok-pokok yang disyaki ganja tersebut ke dalam 4 bekas plastik berlainan bagi tujuan untuk dibawa pulang ke IPD Kota Setar, Kedah Darul Aman untuk tindakan lanjut.

Selanjutnya, Pengadu telah menyerahkan pokok-pokok yang disyaki ganja yang telah dipindah ke dalam 4 bekas plastik berlainan tersebut kepada Pegawai Penyiasat (Insp. Prabakaran a/l Rajendran). Pegawai Penyiasat telah membuat penandaan untuk 4 bekas plastik berlainan tersebut sebagai P1 sehingga P4.

Hasil analisa oleh Ahli Kimia, Muhamad Hasirun bin Khalid mendapati bahawa berat bersih pokok-pokok P1 sehingga P4 adalah seperti berikut: a) Bagi P1, tanah dan satu batang pokok tersebut mempunyai ketinggian 313 cm dan setelah dianalisis mendapati bahawa pokok tersebut adalah pokok ‘cannabis’ yang mempunyai berat bersih pokok 433.7 gram; b) Bagi P2, tanah dan satu batang pokok tersebut mempunyai ketinggian 202 cm dan setelah dianalisis mendapati bahawa pokok tersebut adalah pokok ‘cannabis’ yang mempunyai berat bersih pokok 302.1 gram; c) b) Bagi P3, tanah dan satu batang pokok tersebut mempunyai ketinggian 293 cm dan setelah dianalisis mendapati bahawa pokok tersebut adalah pokok ‘cannabis’ yang mempunyai berat bersih pokok 541.0 gram; dan d) Bagi P4, tanah dan satu batang pokok tersebut mempunyai ketinggian 278 cm dan setelah dianalisis mendapati bahawa pokok tersebut adalah pokok ‘cannabis’ yang mempunyai berat bersih pokok 577.1 gram.

Cannabis adalah seperti yang ditakrifkan di bawah Seksyen 2 ADB

Satu laporan kimia dengan nombor makmal 20-FR-K-02751 (“Laporan Kimia”) bertarikh 1 Oktober 2020 telah dikeluarkan. Berdasarkan Laporan Kimia tersebut, jumlah keseluruhan pokok Cannabis adalah seberat 1853.9 gram. Laporan Kimia tersebut telah diserahkan kepada Perayu pada 10.3.2021. Perayu telah menurunkan tanda tangan mengesahkan penerimaan Laporan Kimia menurut seksyen 51A Kanun Tatacara Jenayah (“KTJ”). [12] Siasatan yang telah dijalankan oleh Pegawai Penyiasat mendapati bahawa Perayu tinggal di tempat kejadian dan menjalankan kerja-kerja penjagaan seperti menyiram dan meletakkan baja pada pokok-pokok Cannabis tersebut di tempat kejadian. RAYUAN [13] Perayu telah memfailkan Notis Rayuan pada 12.1.2022 dan seterusnya telah memfailkan Petisyen Rayuan pada 31.3.2022. Alasan-alasan yang disenaraikan di dalam Petisyen Rayuan Perayu secara umumnya memohon supaya Perayu diberi peluang membaiki diri dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatan sama pada masa akan datang, Perayu merasa insaf dan memohon hukuman diringankan, Perayu telah mendapat pengajaran selama berada di dalam penjara dan bertaubat untuk tidak mengulangi kesalahan ini dan Perayu menanggung seorang isteri dan kedua ibu bapa yang telah uzur. DAPATAN MAHKAMAH [14] Mahkamah ini telah meneliti dan mempertimbangkan Alasan Penghakiman, Nota Keterangan dan hujahan-hujahan serta nas undang-undang yang dihujahkan dan dirujuk oleh kedua-dua pihak Perayu dan Responden dalam rayuan ini yang melibatkan rayuan Perayu terhadap keputusan HMS yang telah mensabitkan Perayu dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup (30 tahun) bermula daripada tarikh tangkap dan 6 sebatan bagi kesalahan di bawah seksyen 6B(1)(a) ADB 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 6(3) Akta yang sama. [15] Pertuduhan yang dihadapkan terhadap Perayu memperuntukkan hukuman penjara seumur hidup dan disebat tidak kurang daripada 6 sebatan. Berdasarkan seksyen 3 Akta Keadilan Jenayah 1953 [Akta 345], penjara seumur hidup bererti hukuman penjara untuk selama 30 tahun. Dengan itu, berdasarkan pertuduhan yang telah dihadapkan terhadap Perayu dan juga peruntukan undang-undang berkaitan hukuman bagi pertuduhan tersebut iaitu seksyen 6B(3) ADB 1952 dan seksyen 3 Akta 345, hukuman yang boleh dijatuhkan hanyalah penjara mandatori 30 tahun dan minimum 6 kali sebatan. [16] Dalam melaksanakan bidangkuasa rayuannya, Mahkamah ini mengambil maklum tugas dan fungsi Mahkamah yang mendengar rayuan terhadap hukuman dan prinsip bahawa Mahkamah yang mendengar rayuan terhadap hukuman tersebut tidak akan mengganggu atau mengubah hukuman yang dijatuhkan oleh mahkamah yang membicarakan melainkan jika mahkamah yang membicarakan telah khilaf dalam menggunapakai prinsip menjatuhkan hukuman yang betul ataupun telah menggunapakai budibicara yang tidak dibenarkan (unauthorized) ataupun asing (extraneous). Prinsip ini telah diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Bhandulananda Jayatilake v Public Prosecutor [1982] 1 MLJ 83 seperti berikut: "For a discretionary judgment of this kind to be reversed by this court, it must be shown to our satisfaction that the learned judge was embarking on some unauthorised or extraneous or irrelevant exercise of discretion.". [penekanan ditambah] [17] Begitu juga Mahkamah Rayuan di dalam kes Pendakwa Raya v Prabu A/L Veeramuthu and Others [2010] MLJU 663 juga telah memutuskan seperti berikut: "In an appeal against sentence an appellate court would not disturb the sentence imposed unless the trial court had erred in applying the correct principles of sentencing or had embarked on some unauthorized or extraneous exercise of discretion (see Ganesan a/I Nachiappan & Ors v Public Prosecutor [2000] 3 CLJ 302; Public Prosecutor v Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256; Bhandulananda Jayatilake v Public Prosecutor [1982] 1 MLJ 83 and Yit Kean Hong v PP [2005] 4 CLJ 592)." [penekanan ditambah] [18] Setelah meneliti keseluruhan Rekod Rayuan, Mahk ini mendapati bahawa rayuan Perayu adalah terhadap hukuman, lebih-lebih lagi dalam keadaan di mana Perayu telah mengaku salah atas pertuduhan terhadapnya dan tiada perbicaraan telah dijalankan. [19] Namun begitu, dalam keadaan Perayu semasa di peringkat prosiding di Mahkamah Sesyen tidak diwakili oleh Peguambela, Mahkamah ini berpendapat bahawa adalah penting untuk Mahkamah ini meneliti proses penerimaan pengakuan salah Perayu sama ada telah dilaksanakan dengan betul dan menepati kehendak undang-undang, dan sama ada pengakuan salah Perayu tersebut telah dibuat tanpa bersyarat. Semasa pemfailan Notis Rayuan dan Petisyen Rayuan oleh Perayu juga, kedudukan Perayu adala sama iaitu Perayu tidak diwakili oleh Peguambela. [20] Namun begitu, semasa pendengaran rayuan kes ini, Perayu telahpun diwakili oleh Peguambela. Hujahan utama Peguambela Perayu adalah bahawa penerimaan pengakuan salah Perayu adalah tidak selamat berdasarkan alasan-alasan bahawa Perayu tidak diwakili oleh Peguambela sepanjang prosiding pengakuan salah di Mahkamah Sesyen, Perayu tidak faham sebab dan akibat pengakuan salah yang dibuatnya dan Perayu beranggapan terdapatnya satu hukuman minimum yang bakal diterimanya. [21] Peguambela Perayu juga telah memohon supaya Court Recording Transcript (“CRT”) bagi prosiding pengakuan salah terutamanya pada 20.4.2021 ditonton oleh Mahkamah ini, bagi memastikan status penerimaan pengakuan salah Perayu tersebut. Bagi memastikan keadilan, Mahkamah ini telah pada 11.7.2023 iaitu semasa pendengaran rayuan Perayu ini, memerintahkan supaya rakaman CRT bagi prosiding pada 20.4.2021 diserahkan sesalinan masing-masing kepada Mahkamah, Perayu dan Responden untuk ditonton dan diteliti semula. [22] Mahkamah ini telah menonton rakaman CRT bagi prosiding pada 20.4.2021 dan juga prosiding pd 6.4.2021 tersebut, dan Mahkamah ini mendapati bahawa rakaman CRT bagi kedua-dua prosiding tersebut adalah sama seperti Nota Keterangan di dalam Jilid 2(a) Rekod Rayuan. [23] Dalam keadaan ini, Mahkamah ini berpuashati bahawa HMS telah memastikan pengakuan salah yang dibuat oleh Perayu adalah tanpa bersyarat dan bahawa Perayu faham akan kesan dan akibat pengakuan salahnya. Ini jelas boleh dilihat di dalam Nota Keterangan di mana daripada tarikh pertama Perayu dituduh lagi, HMS telah menjelaskan tentang hukuman bagi pertuduhan terhadap Perayu yang merupakan hukuman penjara yang berbentuk mandatori/wajib. Malahan, pada tarikh-tarikh sebutan selanjutnya apabila Perayu menukar pengakuan kepada pengakuan salah, HMS telah secara konsisten menjelaskan kesan pengakuan salah iaitu Perayu akan dijatuhi hukuman penjara seumur hidup iaitu 30 tahun dan 6 sebatan. Malah HMS telah memperjelaskan tentang kedudukan undang-undang di bawah seksyen 3 Akta 345 yang memperuntukkan hukuman penjara seumur hidup selama 30 tahun tersebut dan Perayu sendiri mengakui faham akan penjelasan HMS tersebut (mukasurat 39-40 Jilid 2(a) Rekod Rayuan). [24] Di samping itu juga, semasa proses mitigasi (mukasurat 44-45 Jilid 2(a) Rekod Rayuan), HMS telah secara konsisten memberikan penjelasan tentang kesan dan akibat pengakuan salah Perayu iaitu hukuman penjara 30 tahun yang tidak boleh dikurangkan yang diakui faham oleh Perayu. Setelah penjelasan oleh HMS tersebut mitigasi Perayu hanya memohon supaya Perayu diletakkan di bawah pegawai penjaga bengkel penjara sahaja, yang pada pendapat Mahkamah ini jelas menunjukkan bahawa Perayu memahami bahawa hukuman penjara ke atasnya tidak boleh dikurangkan daripada tempoh 30 tahun. [25] Selanjutnya, di dalam Alasan Penghakiman HMS di Jilid 1 Rekod Rayuan, HMS juga telah menjelaskan kronologi sepanjang prosiding di Mahkamah Sesyen sehinggalah kepada tarikh hukuman dijatuhkan terhadap Perayu. Secara spesifik, di perenggan 14 Alasan Penghakiman HMS (mukasura 20 Jilid 1 Rekod Rayuan), beliau telah melihat dengan jelas bahawa Perayu faham akan penjelasan Mahkamah tersebut dan Perayu “telah membuat pengakuan bersalah dalam keadaan sedar, tanpa apa-apa syarat (understand the nature and consequences of his guilty plea)”. [26] Dalam hal ini, Mahkamah ini berpuashati bahawa HMS telah memastikan Perayu faham kesan dan akibat pengakuan salah tersebut sebagaimana dikehendaki di bawah peruntukan seksyen 173(b) KTJ dan seterusnya mensabitkan dan menjatuhkan hukuman sebagaimana yang diperuntukkan oleh undang-undang. [27] Di dalam kes Lee Weng Tuck & Anor v Public Prosecutor [1989] 2 MLJ 143, Mahkamah Agung telah memutuskan seperti berikut: “… A plea of guilty must be valid and unequivocal, and in order to determine the validity of a plea of guilty, the safeguards which must be followed might be stated as follows:

The court must ensure that it is the accused himself who wishes to plead guilty. Thus in R v Tan Thian Chai & Anor [1932] MLJ 74, Whitley J held that an accused person should plead guilty or claim to be tried by his own mouth and not through his counsel.

(ii) The court must ascertain that the accused understands the nature and consequences of his plea.

(iii) The court must ascertain that the accused intends to admit without qualification the offence alleged against him.” [28] Berdasarkan keputusan Mahkamah Agung di atas, Mahkamah ini mendapati bahawa Perayu sendiri yang telah menukar pengakuan kepada pengakuan salah, lebih-lebih lagi kerana semasa prosiding di Mahkamah Sesyen, Perayu tidak diwakili oleh Peguambela, dan dengan itu tidak timbul isu pengakuan salah dibuat melalui Peguambela. Mahkamah ini juga mendapati berdasarkan Nota Keterangan di Jilid 2(a) Rekod Rayuan dan rakaman CRT yang telah ditonton semula oleh Mahkamah ini, Perayu faham kesan dan akibat pengakuan salahnya dan Perayu telah membuat pengakuan salah tanpa bersyarat. [29] Di samping itu juga, berdasarkan kes Sau Soo Kim v. Public Prosecutor [1975] 2 MLJ 134, Mahkamah Persekutuan telah turut memutuskan seperti berikut: “…But, where an accused person is not represented by counsel at the trial then perhaps an appellate court should peruse the record of the trial carefully to satisfy itself that there is no irregularity giving rise to miscarriage of justice. Being unrepresented he would not have the benefit of legal advice. It is thus proper for an appellate court in such a situation to correct miscarriage of justice arising from misconception of law, irregularity of procedure or apparent harshness of treatment resulting in injury or undue hardship to such an accused. For example, if an accused pleaded guilty to a charge which creates no offence known to law and further the facts also disclose no offence, clearly such a conviction could not be allowed to stand. Surely, such a plea of guilty to what is not an offence is no plea at all.” [penekanan ditambah] [30] Berdasarkan keputusan kes di atas, Mahkamah ini telah meneliti Nota Keterangan di Jilid 2(a) Rekod Rayuan serta rakaman CRT berkaitan dan mendapati bahawa HMS telahpun mengambil langkah berhati-hati bagi memastikan Perayu faham kesan dan akibat pengakuan salahnya. [31] Selain daripada hujahan utama yang dikemukakan oleh Perayu yang telah dihuraikan sebelum ini, Perayu juga turut menghujahkan bahawa pengakuan salah Perayu adalah tidak selamat diterima berasaskan kepada fakta bahawa pertuduhan terhadap Perayu tidak menyatakan berat serta jumlah pokok cannabis yang terlibat. Namun begitu dalam hujahan Responden telah menyatakan bahawa terdapat Pertuduhan Pindaan yang telah dikemukakan oleh Responden yang telahpun menjelaskan dengan teliti berat serta jumlah pokok dadah yang terlibat dalam pertuduhan pindaan. [32] Mahkamah ini telah meneliti pertuduhan pindaan yang dikemukakan sebagaimana dinyatakan di mukasurat 5 Jilid 1 Rekod Rayuan (iaitu Lampiran 20) dan juga Nota Keterangan di mukasurat 38-39 Jilid 1 Rekod Rayuan, di mana pertuduhan pindaan tersebut telah dikemukakan kepada Mahkamah dan dibacakan kepada Perayu dan Perayu mengakui faham terhadap pertuduhan yang dibacakan serta masih membuat pengakuan salah. [33] Pertuduhan Pindaan yang telah dikemukakan di Mahkamah Sesyen seperti di Lampiran 20 (mukasurat 5 Jilid 1 Rekod Rayuan) adalah seperti berikut: “PERTUDUHAN PINDAAN Bahawa kamu pada 10 Jun 2020 jam lebih kurang 10.30 pagi di rumah tidak bernombor di Jalan Datuk Kumbar KM6, Kg Gelam 05300 Alor Setar, di dalam daerah Kota Setar di dalam Negeri Kedah Darul Aman, kamu telah menanam (4) batang pokok tumbuhan jenis Cannabis dengan sejumlah berat 1853.9 gram tanpa mempunyai kebenaran atau kuasa untuk menanamnya sebagaimana peraturan yang diperuntukkan di bawah Akta Dadah Berbahaya. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan dibawah seksyen 6B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang boleh dihukum dibawah seksyen 6B(3) Akta yang sama.” [34] Berdasarkan penelitian ke atas pertuduhan pindaan dinyatakan di atas, Mahkamah ini mendapati tiada kepincangan pada pertuduhan tersebut dan dengan ini menolak hujahan Perayu berkenaan isu ini. [35] Seterusnya, Perayu turut menghujahkan bahawa tiada penyerahan Laporan Kimia kepada Perayu selaras dengan peruntukan seksyen 399 KTJ yang mana berdasarkan keputusan kes Shaiful Azmi Sabri v. Pendakwa Raya [2020] MLRAU 223 pengakuan salah Perayu hendaklah ditolak kerana laporan kimia adalah perlu bagi membuktikan pertuduhan terhadap Perayu. [36] Penelitian Mahkamah ini terhadap Rekod Rayuan terutamanya Jilid 3(a) Rekod Rayuan mendapati bahawa merujuk kepada eksibit P6 bertarikh 10.3.2021 didapati bahawa antara dokumen yang telah diserah kepada Perayu selaras dengan seksyen 51A KTJ adalah laporan kimia (nombor makmal 20-FR-K-02751) dan eksibit P6 tersebut telah ditandatangani sendiri oleh Perayu pada 10.3.2021 jam 11 pagi di Mahkamah Sesyen Alor Setar. Malah di dalam Fakta Kes (eksibit P1) yang telah dikemukakan di Mahkamah Sesyen, dengan jelas telah menyatakan di perenggan 9 bahawa Laporan Kimia telah diserahkan kepada Perayu pada 10.3.2021. Berdasarkan kedudukan ini, sekali lagi Mahkamah mendapati tiada kepincangan dalam pembuktian kes terhadap Perayu dan menolak hujahan Perayu berkaitan isu ini. [37] Berkaitan isu hukuman, sebagaimana yang dihujahkan juga oleh Perayu sendiri, bahawa hukuman yang diperuntukkan bagi kesalahan di bawah seksyen 6B(1)(a) ADB 1952 yang boleh dihukum di bawah seksyen 6B(3) Akta yang sama hanya satu sahaja iaitu hukuman penjara seumur hidup (30 tahun) dan minimum 6 sebatan, di mana hukuman yang telah ditetapkan tersebut adalah berbentuk hukuman mandatori yang tidak membenarkan Mahkamah untuk menjatuhkan hukuman selain daripada sebagaimana yang diperuntukkan oleh undang-undang. Dalam hal ini, Mahkamah ini tidak mendapati sebarang kesilapan oleh HMS dalam menjatuhkan hukuman yang telah diperuntukkan oleh undang-undang dan dengan itu, tidak mewajarkan sebarang campur tangan oleh Mahkamah ini. KESIMPULAN [38] Berdasarkan alasan-alasan dinyatakan di atas, Mahkamah ini memutuskan bahawa tiada kesilapan yang telah dilakukan oleh HMS dalam penerimaan pengakuan salah Perayu dan memutuskan bahawa sabitan ke atas Perayu adalah selamat dan hukuman penjara seumur hidup (30 tahun) daripada tarikh tangkap dan 6 sebatan yang diperintahkan terhadap Perayu adalah berdasarkan hukuman yang ditetapkan oleh undang-undang. Dengan ini, Mahkamah ini memutuskan bahawa keputusan HMS dikekalkan dan Rayuan Perayu adalah ditolak. Evawani (Evawani Farisyta binti Mohammad) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Jenayah (2) Alor Setar, Kedah Bertarikh 10 September 2023. Bagi pihak Perayu: Rosman Azwan bin Osman Tetuan Ummi Zakaria & Partners Bagi pihak Responden: Nurul Natasha binti Rizal Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Kedah