Muhamad Irfan Bin Kamaruddin v 1) Ahmad Taymayllah Bin Hashim (DA-12B-25-10/2020)

Ini adalah rayuan dari Perayu yang tidak berpuas hati terhadap kuantum yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang terpelajar (selepas ini dipanggil “L/HMS”) dalam suatu kes kemalangan jalanraya.

Perayu adalah penunggang motosikal jenis Yamaha Y125 bernombor PEQ 7785 pada masa material.

Responden Pertama adalah pemandu kren bernombor BGU 7322 dan merupakan pekerja/agen/pengkhidmat kepada Responden Kedua.

Responden Kedua pula adalah pemilik berdaftar kren berkenaan dan merupakan majikan/prinsipal kepada Responden Pertama.

Pada 31.12.2016 jam lebih kurang 12.30 tengahari Perayu menunggang motosikal berkenaan dari arah lampu trafik Telipot menghala ke arah lampu trafik KB Mall. Apabila sampai di hadapan Pejabat SUK Kota Darul Naim di jalan berkenaan, Perayu telah terlanggar di bahagian belakang kren Pihak Responden yang diletakan di lorong kanan jalan tanpa sebarang papan tanda amaran yang sewajarnya. Perayu telah mengalami kecederaan akibat kemalangan tersebut. 3

L/HMS telah memutuskan liabiliti Perayu sebanyak 30% dan Pihak Responden 70%. Tiada rayuan difailkan berhubung dengan liabiliti. Rayuan hanyalah dibuat oleh Pihak Perayu terhadap kuantum sahaja.

Isu yang perlu diputuskan oleh mahkamah adalah sama ada gantirugi yang diberikan memadai dan sama ada terdapat justifikasi dalam menolak beberapa item dalam tuntutan berkenaan.

Dalam membuat keputusan berhubung dengan kuantum, saya berpegang kepada prinsip dan panduan mantap yang diputuskan dalam kes-kes: Ong Ah Long v Dr. S Underwood [1983] 2 CLJ 198: “It must be borne in mind that damages for personal injuries are not punitive and still less a reward. They are simply compensation that will give the injure party reparation for the wrongful act and not for all the natural and direct consequences of the wrongful act, so far as money can compensate...”. 4 Wong Li Fatt William (an infant) v Haidawati bte Bolhen & Anor [1994] 2 MLJ 497: “In considering the issue of quantum of damages, I bear in mind that an award must be fair which means that there must be a proper compensation for the injury suffered and the loss sustained”. United Plywood & Sawmill v Lock Ngan Looi [1970] 2 MLJ 237 FC: “... As has been said again and again, the assessment of damages in cases of personal injury is one of the most difficult things for either a judge in the first instance or a Court of Appeal. When a man has lost his arm there is no sum in the world that can be in the true sense compensate for It. Yet compensation in the form of money is the only way in which he can be granted redress for injury he has suffered. It is neither possible nor desirable for damages for the loss of an arm to be standardised or rigidly classified, as no two cases are ever alike. But in order to maintain some semblance of uniformity, the amount awarded in past cases, which bear reasonable comparison with the case under review, should serve as useful guide. The general principle is that an appellate court can only interfere with an assessment If it Is considered so inordinately low or inordinately high as to make the court exclaim. 'Good gracious, is that the sum which has been awarded-that sum must be altered', or if It is so much out of line with the discernible trend or pattern of awards In reasonably 5 comparable cases that it must he recorded as a wholly erroneous estimate...” Rasidin bin Partorjo v Frederick Kiat [1976] 2 MLJ 214 FC: “on appeal against the damages awarded, the appellant had to convince the appellate court that the learned trial iudge had acted on a wrong principle of law or had misapprehended the facts or had for other reasons made a wholly erroneous estimate of the damages suffered.”

Berdasarkan kepada prinsip dan panduan mantap tersebut, saya telah memutuskan seperti berikut (atas dasar liabiliti 100%) untuk gantirugi am (selepas ini dipanggil “GRA”): a) multiple lacerations left jaw, medial to left eyebrow, chin and right thigh

Bagi item ini award yang diberikan oleh L/HMS masih lagi dalam panduan yang diberikan dalam The Revised Compendium of Personal Injury Awards (selepas ini dipanggil “RCPIA”) dan bukan hanya just plucked from the air. Berdasarkan juga pada kes-kes yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, saya berpendapat gantirugi ini adalah munasabah, adil dan tidak terlalu rendah. Keputusan L/HMS dikekalkan dan rayuan bagi item ini ditolak. b) multiple abrassions

Bagi item ini keputusan L/HMS dikekalkan dan rayuan bagi item ini ditolak atas alasan yang sama dalam item (a). 6 c) head injury/cerebral concussions

Laporan pakar kedua-dua pihak tidak menyatakan residual disabilities kepada kecederaan di item ini. Laporan pakar Perayu sendiri menyatakannya sebagai normal. L/HMS juga memberikan alasan tiada kecederaan serius dan hanya concussions sahaja. Oleh itu saya mengekalkan gantirugi yang diberikan oleh L/HMS dan menolak rayuan terhadap item ini. d) fracture sphenoidal roof

Bagi item ini Perayu memohon gantirugi sebanyak RM20,000. Manakala Pihak Responden menghujahkan Perayu tidak mengalami apa-apa disabilities dan mencadangkan gantirugi sebanyak RM10,000 sahaja.

Berdasarkan panduan dalam RCPIA (antara RM11,000 – RM16,500) dan kes undang-undang yang dikemukakan, saya berpendapat gantirugi L/HMS bagi item ini adalah rendah dan tidak menggambarkan kesakitan dan kesengsaraan yang dialami Perayu. Kecederaan ini adalah pada bahagian tengkorak muka. Oleh itu keputusan L/HMS diketepikan dan rayuan pada item ini dibenarkan. Gantirugi digantikan kepada RM15,000. e) open fracture distal 3rd right femur with 1 cm shortening

L/HMS memberikan alasan kecacatan ini tidak mengganggu aktiviti harian Perayu yang berdasarkan kepada laporan pakar. Gantirugi yang diberikan ini adalah munasabah dan tidak terlalu rendah. Oleh 7 itu saya mengekalkan gantirugi yang diberikan oleh L/HMS dan menolak rayuan terhadap item ini. f) closed comminuted fracture right patella

Bagi item ini Perayu memohon gantirugi sebanyak RM40,000 kerana ini merupakan kecacatan teruk. Berdasarkan pada laporan pakar, Perayu akan mengalami “a limited range of right knee motion and cause patient a lot of difficulties in doing normal daily activities” (Laporan Pakar Ortopedik Perayu bertarikh 22.1.2019, perenggan E (1), muka surat 174 Rekod Rayuan). Pihak Responden pula mencadangkan gantirugi sebanyak RM15,000 memandangkan disabilities pada lutut Perayu semakin kurang berdasarkan laporan pakar Responden.

L/HMS telah memberikan gantirugi sebanyak RM20,000 atas alasan walau pun disabilities telah berkurangan, Perayu akan kekal mengalami kerumitan dalam aktiviti harian.

Berdasarkan kepada laporan pakar, Perayu terpaksa menjalani tiga kali sesi pembedahan bagi kecederaan ini. Perayu juga masih mengalami kesakitan hingga sekarang. Berdasarkan usia Perayu hanya 23 tahun semasa kemalangan dan penyataan L/HMS sendiri bahawa walau pun disabilities berkurangan tetapi Perayu akan kekal mengalami kerumitan dalam aktiviti harian, saya membenarkan rayuan kepada item ini dan mengenepikan gantirugi L/HMS. Gantirugi di naikan kepada RM40,000 seperti yang dipohon Perayu. 8

Dalam memberikan gantirugi ini saya telah menimbangkan juga bahawa semua hardware yang dimasukan ke kaki Perayu telah dibuang pada 12.5.2018 kerana “the fractures distal third right femur shaft and right patellar was seen united” (Laporan Pakar Ortopedik Perayu bertarikh 22.1.2019, perenggan D (4), muka surat 173 Rekod Rayuan).

Saya juga mengambil maklum bahawa Perayu telah terjatuh kerana lantai yang licin dan menyebabkan berlakunya kepatahan semula pada patellar dan dibedah pada 21.8.2018 (Laporan Pakar Ortopedik Perayu bertarikh 22.1.2019, perenggan E (5), muka surat 173 Rekod Rayuan).

Kecacatan ini walau pun sebelum Perayu terjatuh dan patellar patah semula, akan menyebabkan Perayu tidak dapat menggunakan kakinya secara normal lagi seperti sebelum kemalangan. g) left upper bracial plexus injury

Bagi gantirugi item ini i.e. kesakitan yang di alami Perayu sebelum sembuh, saya berpendapat gantirugi yang diberikan oleh L/HMS adalah memadai. Keputusan L/HMS dikekalkan dan rayuan bagi item ini ditolak. h) right facial nerve injury

Bagi gantirugi item ini i.e. untuk kesakitan yang dialami Perayu sebelum sembuh, saya juga berpendapat gantirugi yang diberikan 9 oleh L/HMS adalah memadai. Keputusan L/HMS dikekalkan dan rayuan bagi item ini ditolak. i) Scars

Terdapat 4 kesan parut pelbagai ukuran di kedua-dua bahagian kaki Perayu. Perayu memohon gantirugi sebanyak RM20,000, manakala Responden mencadangkan RM5,000. L/HMS memberikan gantirugi sebanyak RM5,000 atas alasan parut berkenaan di bahagian lutut dan tersorok.

Bagi item ini saya merujuk pada laporan Pakar Perayu dari Hospital Raja Perempuan Zainab II yang menyatakan: “However these scars are well be permanent and could give a very aesthreic disfigurement onto patient” (perenggan E6[i], Rekod Rayuan).

Laporan Pakar Ortopedik Klinik Dr. Azhar juga memberikan pendapat yang sama: “All scars will be permanent and affect him aesthetically” (perenggan 2, muka surat 186 Rekod Rayuan).

Saya juga menimbangkan pada umur Perayu (26 tahun sekarang), kesan parut ini (akibat kecederaan dan akibat pembedahan) akan berkekalan, saiznya (18 cm, 6 X 2 cm dan 12 cm) serta dapat dilihat dengan jelas jika Perayu memakai seluar pendek dan panduan 10 dalam RCPIA, saya membenarkan rayuan ini dan mengenepikan keputusan L/HMS. Gantirugi di naikan kepada RM15,000. j) early degenerative arthritis of right knee joint

Perayu memohon gantirugi sebanyak RM10,000, manakala Responden tidak mencadangkan gantirugi bagi item ini. L/HMS menolak tuntutan bagi item ini atas alasan kedua-dua pakar hanya menyatakan kemungkinan akan berlaku sedemikian.

Kedua-dua laporan pakar (laporan pakar Perayu di perenggan E

(4), muka suat 174 dan laporan pakar Responden di perenggan 7, muka surat 186 Rekod Rayuan) memberikan pendapat bahawa kemungkinan wujud risiko Perayu mengalami osteoarthritis di masa hadapan. Berdasarkan pada laporan ini dan bentuk rawatan yang diberikan terutamanya memasukan kepingan besi dan skrew ke anggota badan Perayu (kaki), saya membenarkan rayuan terhadap item ini. Rayuan bagi item ini dibenarkan dan keputusan L/HMS diketepikan. Gantirugi diberikan sebanyak RM10,000. GANTIRUGI KHAS (GRK) berdasarkan liabiliti 100% [30] Bagi gantirugi khas, Perayu menuntut seperti item-item berikut: a) kos pembedahan di masa hadapan [31] Kedua-dua laporan pakar (dari Perayu dan Responden) telah memberikan pendapat bahawa kemungkinan wujud risiko Perayu 11 mengalami osteoarthritis serta memerlukan pembedahan di masa hadapan bagi knee replacement. [32] Laporan Pakar Perayu dari Hospital Raja Perempuan Zainab II menyatakan: “… might require total knee replacement (TKR) surgery in much younger age compared to normal population” (perenggan E4 dan E5 di muka surat 175 Rekod Rayuan). [33] Manakala laporan pakar ortopedik Klinik Dr. Azhar menyatakan: “He may requires total knee replacement if right knee progress to severe osteoarthritis” (perenggan 7, muka surat 186 Rekod Rayuan). [34] Berdasarkan pada laporan dan bentuk rawatan yang diberikan terutamanya memasukan kepingan besi dan skrew ke anggota badan Perayu (bahagian kaki). Oleh itu kemungkinan pembedahan di masa hadapan perlu dibuat. Dengan itu saya membenarkan rayuan terhadap item ini. Keputusan L/HMS diketepikan. Dengan mengambil kira juga nilai ringgit, inflasi dan kesan wabak covid-19, saya memberikan gantirugi sebanyak RM10,000 bagi item ini. b) kos rawatan susulan [35] Kebiasaannya rawatan susulan adalah diperlukan selepas seseorang itu dibenarkan keluar dari hospital. Laporan perubatan Perayu juga menyatakan sedemikian i.e. memerlukan rawatan susulan sebagai pesakit luar. Walau pun tiada dokumen 12 dikemukakan, dengan mengambil kira jarak tempat tinggal Perayu dengan hospital, saya membenarkan kos sebanyak RM50 untuk setiap perjalanan (pergi balik). Disebabkan tiada pembuktian spesifik kepada bilangan rawatan susulan, saya membenarkan ½ dari tuntutan asal iaitu RM50 X 15 = RM750. Keputusan L/HMS diketepikan dan rayuan bagi item ini dibenarkan. c) kos pembelian kasut khas/istimewa [36] Walau pun kedua-dua laporan pakar tidak mencadangkan penggunaan kasut khas, tetapi hakikat yang tidak boleh dinafikan adalah bahawa berlaku kependekan kaki Perayu sebanyak 1 cm (Laporan Pakar Perayu dari Hospital Raja Perempuan Zainab II, perenggan 6, muka surat 174 Rekod Rayuan). Perayu sebagai orang yang merasai sendiri kecacatan kekal ini (di soalan 43-45 pernyataan saksi, muka surat 115, Rekod Rayuan) menyatakan dia mengalami kesakitan di bahagian belakang dan pinggul bila berjalan. Oleh itu berdasarkan sebut harga dari Teh Lin Prosthetic Orthopaedic (muka surat 177 Rekod Rayuan) dan ketiadaan sebut harga dari Responden, saya membenarkan rayuan bagi item ini dan memberikan gantirugi sebanyak RM72,800. Oleh itu keputusan L/HMS diketepikan. d) kos pembelian ubat/susu berkhasiat [37] Walau pun tiada dokumen atau resit spesifik dikemukakan bagi item ini, kebiasaannya pesakit seperti ini perlu menggunakan ubatan/susu berkhasiat untuk beberapa waktu selepas keluar dari hospital. Oleh itu saya membenarkan rayuan bagi item ini dan 13 mengawardkan RM2,000. Keputusan L/HMS bagi item ini diketepikan. Keputusan [38] Sebahagian rayuan ini dibenarkan dan sebahagian lagi ditolak (ulasan dan gantirugi seperti yang dinyatakan di atas). [39] Faedah 5% dari tarikh pemfailan writ saman hingga penyelesaian penuh. [40] Kos rayuan di awardkan kepada Perayu sebanyak RM5,000 dan tertakluk pada 4% alokatur. Bertarikh: 27 September 2021. (ROSLAN BIN ABU BAKAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu 14 PIHAK-PIHAK Perayu: Noor Azizah binti Abdullah, Tetuan Azhar & Fazuny, No. F3, Lot 478, Seksyen 14, Jalan Bayam, 15200 Kota Bharu, Kelantan. Responden: Amalina binti Abdul Ghani @ Hashim, Tetuan V P Nathan & Partners, No. 4A, Tingkat 1, Jalan Air Jerneh, 20300 Kuala Terengganu, Terengganu.