MUHAMAD SHAHRUL MU'IZ BIN RAHADI v 1. ) Lembaga Tatatertib Sokongan (No. 1), Jabatan Kastam Diraja Malaysia (JA-25-5-04/2023)

LEMBAGA TATAERTIB KUMPULAN SOKONGAN

LEMBAGA RAYUAN TATATERTIB

KERAJAAN MALAYSIA …RESPONDEN-RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN [1] Permohonan untuk semakan kehakiman atas keputusan Responden 1 mendapati Pemohon bersalah atas 2 pertuduhan yang disahkan oleh Responden 2 sebagaimana hukuman di bawah Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) 1993 [P.U.(A) 395/1993 (selepas ini dirujuk sebagai “Peraturan berkaitan”) seperti berikut: “a. Pertuduhan pertama: Hukuman turun gaji sebanyak tiga (3) pergerakan bagi tempoh 36 bulan mengikut Peraturan 38(e), [P.U(A) 395/1993]; b. Pertuduhan kedua: Hukuman turun gaji sebanyak tiga (3) pergerakan bagi tempoh 36 bulan mengikut Peraturan 38(e) [P.U(A) 395/1993].” [2] Hukuman tersebut ialah terhadap 2 pertuduhan ke atas Pemohon di bawah Peraturan 4(2)(j) dan Peraturan 4(2)(i) Peraturan berkaitan seperti berikut: “Pertuduhan pertama: Bahawa tuan, Muhamad Shahrul Mu’iz bin Rahadi, No. K/P: 940524-03- 6419, Pembantu Penguasa Kastam, Gred WK19, semasa bertugas di Lorong Nombor 10, Laluan Masuk ke Malaysia, Cawangan pemeriksaan Penumpang Bangunan Sultan Iskandar, Bahagian Perkastaman, Jabatan Kastam Diraja Malaysia, Johor pada 25.1.2018 jam lebih kurang 1330H telah dengan cuainya melepaskan daripada kawalan kastam sebuah van Nissan Urvan berwarna putih dengan nombor pendaftaran WWY 6267 yang membawa barang larangan berupa 846 botol minuman keras pelbagai jenama berjumlah 687 liter yang mana dagangan tersebut merupakan larangan import di bawah Butiran 3, Bahagian II, Jadual Ketiga, Perintah Kastam (Larangan Mengenai Import) 2017. Perbuatan tuan ini boleh diertikan sebagai cuai dalam melaksanakan tugas-tugasnya dan seterusnya boleh menyebabkan tuan dikenakan tindakan tatatertib selaras dengan Peraturan 4(2)(j) Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) 1993 [P.U.(A) 395/1993]. Pertuduhan kedua: Bahawa tuan, Muhamad Shahrul Mu’iz bin Rahadi, No. K/P: 940524-03- 6419, Pembantu Penguasa Kastam, Gred WK19, semasa bertugas di Lorong Nombor 10, Laluan Masuk ke Malaysia, Cawangan pemeriksaan Penumpang Bangunan Sultan Iskandar, Bahagian Perkastaman, Jabatan Kastam Diraja Malaysia, Johor pada 25.1.2018 jam lebih kurang 1330H telah dengan cuainya melepaskan daripada kawalan kastam sebuah van berwarna putih dengan nombor pendaftaran PEX 9532. Perbuatan tuan ini telah melanggar Proses Kerja (3) Aktiviti 2 Mengendalikan Pemeriksaan Kereta Penumpang dan boleh diertikan sebagai ingkar perintah atau berkelakuan dengan apa-apa cara yang boleh ditafsirkan dengan munasabah sebagai ingkar perintah dan seterusnya boleh menyebabkan tuan dikenakan tindakan tatatertib selaras dengan Peraturan 4(2)(i) Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) 1993 [P.U.(A) 395/1993].” Alasan ringkas Mahkamah membenarkan semakan kehakiman [3] Mahkamah telah membenarkan permohonan semakan ini kerana hukuman yang dijatuhkan ke atas Pemohon tidak menyebut secara nyata jika potongan gaji ini akan berjalan secara serentak iaitu hanya sekali bagi kedua-dua pertuduhan atau secara berasingan melibatkan potongan masing-masing ke atas kedua-dua pertuduhan. Surat keputusan tindakan tatatertib kepada Pemohon bertarikh 3.8.2021 (lihat: lampiran 2 Afidavit Sokongan Pemohon eksibit “MSMR-8” atau eksibit “AL-3” lampiran 10 afidavit Responden 1) juga tidak menyatakan bila potongan akan bermula (lihat: para [1] Alasan Penghakiman ini). [4] Penjelasan di atas kedua-dua isu ini hanya diketahui Pemohon apabila menerima surat Keputusan Lembaga Rayuan Tatatertib Perkhidmatan Awam bertarikh 31.1.2023 yang memutuskan hukuman bermula pada 16.7.2021 (lihat: lampiran 10 eksibit “AL-5“), selain dijelaskan dalam afidavit Responden 1 yang difailkan setelah semakan Kehakiman ini dimulakan (lihat: lampiran 10 para 9.13). [5] Bagi isu jika berjalan secara serentak atau berasingan, ia hanya terkandung di dalam afidavit Responden 1 dan 2 setelah permohonan semakan ini difailkan (lihat: lampiran 10 para 29.2 dan lampiran 14 para 11.5(iii) dan para 17.2) dan ulasan Mahkamah ini di para 37 alasan penghakiman ini. [6] Dalam membenarkan semakan Kehakiman ini juga, Mahkamah mendapati pertuduhan tidak mengandungi fakta yang memadai bagi membuktikan kesalahan sebagaimana dipertuduhkan kerana tidak mengandungi fakta bahawa laluan 10 ialah laluan merah, satu laluan yang kritikal yang mensyaratkan untuk pemeriksaan dibuat dan dengan lebih teliti. Selain daripada itu, pertuduhan juga tidak membawa keterangan fakta yang mencukupi berlakunya apa yang dimaksudkan dengan “melepaskan daripada kawalan Kastam”. [7] Kesemua isu-isu ini telah diajukan kepada SFC semasa pendengaran permohonan semakan Kehakiman ini untuk tujuan penjelasan. Dapatan lanjut Mahkamah diturunkan dengan lebih terperinci di bawah. Latar belakang [8] Pemohon dengan nombor badan 13554 seorang Pembantu Penguasa Kastam mula bertugas pada 17.9.2013 dan disahkan jawatan pada 16.9.2014 dan ditempatkan di Cawangan Penumpang, Bangunan Sultan Iskandar, Bahagian Perkastaman, Jabatan Kastam DiRaja Malaysia, Johor. [9] Kedua-dua hukuman ini berbangkit daripada kejadian pada 25.1.2018 ketika Pemohon bertugas di laluan yang dikatakan Responden sebagai laluan merah Lorong Nombor 10, Laluan Masuk ke Malaysia, Cawangan Permeriksaan Penumpang Bangunan Sultan Iskandar, Bahagian Perkastaman, Johor. Laluan merah adalah laluan untuk penumpang dan/atau kenderaan yang melalui kaunter pemeriksaan Kastam untuk mengikrar barang berduti dan barang larangan mutlak/bersyarat. [10] Kedua-dua versi kejadian sebagaimana yang dinyatakan oleh Pemohon berbeza dengan versi kejadian yang dikemukakan oleh Responden melalui 3 afidavit jawapan yang difailkan oleh anggota yang bertugas di laluan No. 9 (Puan Nur Farahin Bte Razali) dan laluan No.11 (Puan Nik Nursyafiqah Bte Mohd Yusoff) serta penyelia yang bertugas pada hari tersebut (Puan Siti Norsuhana binti Jafri), masing-masing lampiran 13, 12 dan 11. Versi Pemohon berdasarkan afidavit sokongan Pemohon lampiran 2 dan surat representasi pemohon eksibit “MSMR-7” serta versi Responden: [11] Pemohon tiada pengetahuan atau dimaklumkan bahawa Lorong 10 ialah laluan merah. Pemohon menyatakan hasil daripada pemerhatian Pemohon terhadap sebuah van nombor WWY 6267 yang dalam keadaan menimbulkan curiga, telah mengarahkan pemandu untuk berhenti di tempat letak kereta berdekatan bagi tujuan pemeriksaan tetapi tidak melepasi palang kawasan Kastam. Ini membolehkan pemerhatian terus dibuat atas van ini sehingga pemeriksaan lanjut dapat dibuat. Ia juga bertujuan mengelakkan kesesakan di laluan, sementara Pemohon mengendalikan pemeriksaan atas kenderaan-kenderaan lain yang berterusan melalui Lorong 10 tersebut. [12] Arahan Pemohon ini juga selari dengan Pekeliling Bahagian Perkastaman Bil. 2/2011 bertarikh 19.5.2011 yang menetapkan untuk pemeriksaan dijalankan oleh sekurang-kurangnya 2 pegawai, bagi membolehkan Pemohon mendapatkan kehadiran seorang lagi pemeriksa kerana pada ketika itu pegawai menjaga Lorong 11 tidak berada di Lorong 11 kerana menurut Pemohon, sedang berehat. [13] Versi Pemohon setakat bahawa tiada anggota bertugas di laluan 11 disokong oleh afidavit Penyelia Pemohon dan anggota bertugas di laluan 11, yang menyatakan terdapat arahan baru daripada Penyelia sebelum anggota memulakan tugas untuk laluan 11 ditutup dan anggota dikehendaki bertugas di laluan 12 laluan hijau. Penyelia menyatakan Pemohon tahu berkenaan arahan baharu ini. Pemohon walau bagaimanapun, menafikan mempunyai pengetahuan ini. [14] Selesai dengan pemeriksaan kenderaan lain di laluan dan dalam keadaan van serta pemandunya masih dapat dilihat, Pemohon telah segera mendapatkan penyelianya bagi membolehkan pemeriksaan lanjut dibuat. Malangnya, ketika kedua-dua Pemohon dan Penyelia tiba ke van, didapati van dalam keadaan berkunci dan pemandu telah tiada. Penyelia tidak mempertikaikan bahawa Pemohon telah mendapatkannya untuk tujuan pemeriksaan van tersebut. [15] Hasil pemeriksaan oleh Bahagian Penguatkuasaan selanjutnya, mendapati barang-barang larangan berupa minuman keras pelbagai jenama suatu dagangan larangan import Butiran 3, Bahagian II, Jadual Ketiga, Perintah Kastam (Larangan Mengenai Import 2017). Barangan larangan dan van dirampas untuk tindakan dengan laporan polis dibuat. [16] Pada tarikh yang sama, satu van nombor PEX 9532 memasuki Lorong yang sama dan diarahkan Pemohon berhenti untuk pemeriksaan. Pemohon telah mengarahkan pemandu untuk membuat pengikraran jika ada membawa barangan yang boleh dikenakan cukai atau barangan larangan. Pemandu van secara lisan juga secara tangan menyatakan bahawa tidak ada barangan yang boleh dikenakan cukai atau barang larangan yang perlu diikrarkan. [17] Tambahan kepada arahan Pemohon untuk pemandu van membuat ikrar, Pemohon juga membuat pemeriksaan dengan melihat ke dalam van melalui cermin cerah dan mendapati tiada apa-apa barang terlarang atau yang boleh dikenakan cukai. Tindakan Pemohon di atas, menurutnya adalah sebagaimana menurut petunjuk-petunjuk risiko yang dikeluarkan melalui Surat Pekeliling Bahagian Perkastaman Bil. 2/2011 bertarikh

19.5.2011 setelah membuat dapatan bahawa van ini sejenis kenderaan mengangkut pekerja keluar masuk Malaysia. [18] Fakta bahawa Pemohon mendapati van PEX 9532 adalah van pekerja disokong oleh afidavit Puan Nik Nor Syafiqah lampiran 12, anggota yang sepatutnya bertugas di laluan 11 menurut jadual asal yang dikeluarkan oleh Penyelia Puan Nur Suhana (lampiran 11). Ia juga terkandung dalam surat representasi Pemohon. [19] Responden 1 menyatakan di dalam afidavit jawapannya di para 23 bahawa Pemohon tidak menyatakan fakta Pemohon meminta pengikraran oleh pemandu dan tiada fakta Pemohon memeriksa melalui tinjauan di cermin di dalam surat representasinya. Menurut Responden, ini sekali lagi mencadangkan ia suatu fakta yang direka kemudian oleh Pemohon. [20] Menurut Pemohon, berikutnya van dibenarkan meneruskan perjalanan melepasi pemeriksaan kastam setelah Pemohon membuat penemuan bahawa tiada apa-apa risiko yang dibawa oleh van ini hasil yang diperolehi daripada ikrar pemandu dan pemeriksaan visual yang dilakukan oleh Pemohon. Tindakan tatatertib [21] Pemohon telah menerima surat bertarikh 30.12.2020 (tarikh sebenar 31.12.2020) daripada Jabatan Kastam Diraja Malaysia Cawangan Integriti menyatakan pihak Berkuasa Tatatertib telah menerima laporan menyatakan Pemohon telah melanggar tatakelakuan di bawah Peraturan berkaitan. Surat tatatertib ini juga membawa kepada pemohon dipertuduhkan dengan 2 pertuduhan di bawah Peraturan 4(2)(j) dan Peraturan 4(2)(i) Peraturan berkaitan sebagaimana para [2] di atas dengan tujuan Buang Kerja atau Turun Pangkat. [22] Rujukan oleh Lembaga Tatatertib Kumpulan Sokongan (No.2) kepada Lembaga Tatatertib Kumpulan Sokongan (No.1) (masing-masing dirujuk sebagai “LTKS1” dan “LTKS2”) atas hasil penemuan oleh LTKS2 kesalahan tatatertib adalah dari jenis yang patut dikenakan Hukuman Buang Kerja atau Turun Pangkat. Rujukan dibuat kerana LTKS1 selaku Pihak Berkuasa Tatatertib mempunyai bidangkuasa untuk mengenakan hukuman sedemikian. Malahan LTKS1 juga bersetuju pertuduhan mewajarkan hukuman Buang Kerja atau Turun Pangkat di bawah Peraturan 37 Peraturan berkaitan. Representasi Pemohon [23] Berbangkit daripada surat tatatertib ini, Pemohon telah mengemukakan representasi sebagaimana saranan surat melalui surat Pemohon bertarikh 19.1.2021. Bagi pertuduhan pertama, Pemohon menyatakan telah bertindak selari dengan seksyen 111 Akta Kastam

Pemohon menyatakan dengan laluan 11 ditutup, Pemohon bertindak mendapatkan Penyelia untuk bersama bagi menjalankan 1 PART XII - INSPECTION, INVESTIGATION, SEARCH, SEIZURE AND ARREST Section 111. Officers of customs may stop and search conveyances.

The person in charge or in control of any vehicle arriving at a prescribed place of import and export shall, on arrival at such place, produce his vehicle to the proper officer of customs, and shall, if so required, move his vehicle to another place for examination, and shall not proceed until permission to do so has been given by the proper officer of customs.

Any officer of customs may stop and examine any vehicle for the purpose of ascertaining whether any uncustomed or prohibited goods are contained therein, and the person in control or in charge of such vehicle shall if required so to do by such officer, stop such vehicle and allow such officer to examine the same.

The person in control or in charge of any vehicle examined under this section shall on request by the proper officer of customs open all parts of the vehicle for examination by such officers and take all measures necessary to enable such examination as such officer considers necessary to be made. pemeriksaan 100%. Ini meyangkal bahawa Pemohon telah dengan cuai melepaskan daripada kawalan Kastam van tersebut. [24] Bagi pertuduhan kedua, Pemohon telah membuat penilaian ke atas van tersebut melalui ikrar lisan pemandu dan setelah pemohon mendapati van tersebut hanya membawa beberapa peralatan kerja seperti tangga, wayar, paip dan barang-barang kerja maka Pemohon telahpun menjalankan “passenger risk assessment” mematuhi Standard Operation Procedure (SOP) Cawangan Pemeriksaan Penumpang bertarikh 19.5.2011 berdasarkan penilaian yang dibuat Pemohon mematuhi Petunjuk Risiko Proses Kerja (l) sebelum proses kerja (3) untuk tindakan pemeriksaan sebagai perlu dilakukan sebelum apa-apa keputusan berdasarkan petunjuk risiko dibuat. [25] Bagi menyokong pembelaan atau mitigasi, Pemohon turut membuat rujukan kepada “World Custom Organization” (WCO) lampiran 7 dan 8 yang menyatakan pemeriksaan-pemeriksaan penumpang adalah berdasarkan penilaian risk assessment2 dan bukan semua kenderaan diperiksa secara 100%.3 Menurut Pemohon, tiada apa-apa fakta untuk menyokong penemuan barang larangan di dalam van ini yang dikatakan ditemui oleh Penguasa Kastam Mohd Arif Bin Mohd Nor yang dirujuk kepada Bahagian Penguatkuasaan dan tiada gambar untuk menyokong penemuan ini. 2 WCO: “Customs Officers responsible for inspecting passengers only have a limited time to carry out an inspection and thus cannot check all passengers. They should therefore, make an efficient selection: (i) targeting people likely to break the law (ii) identifying honest travelers so that they can complete Customs requirements quickly and simply”. 3 WCO: “It is impossible to check all vehicles and goods crossing land borders. To limit the risk of fraud whilst facilitating legal trade, precise risk criteria have to be used for a more targeted selection”. [26] Lembaga Tatatertib, setelah meneliti representasi Pemohon memutuskan hukuman potong gaji dikenakan ke atas Pemohon sebagaimana para [1] alasan penghakiman ini sebagaimana surat bertarikh 3.8.2021. Pemohon tidak berpuashati atas keputusan ini telah merayu kepada Responden 2 melalui surat bertarikh 5.9.2021 namun rayuan Pemohon telah ditolak. Ini membawa kepada semakan Kehakiman ini difailkan. Dapatan Mahkamah [27] Pada dapatan Mahkamah, Responden tidak mempertikaikan fakta yang dikemukakan oleh Pemohon bahawa pada tarikh tersebut, kenderaan-kenderaan melalui laluan 10 tanpa henti. Surat LKTS1 bertarikh 31.12.2020 pula tidak ada menyebut fakta penting iaitu Lorong 10 adalah laluan merah yang membawa maksud ia adalah laluan untuk penumpang dan/atau kenderaan yang melalui kaunter pemeriksaan Kastam untuk mengikrar barang berduti dan barang larangan mutlak/bersyarat. [28] Jika laluan 10 adalah laluan merah, ini dengan sendirinya membawa maksud mana-mana kenderaan yang melalui laluan 10 dengan sendirinya membawa kepada anggapan bahawa terdapat barang berduti atau barang larangan yang hendak diikrarkan. Namun, tiada fakta ia adalah laluan merah terkandung dalam surat LKTS1 mahupun dalam jadual tugasan “NFR-1” lampiran 13 afidavit atau “SNJ-2” lampiran 11 afidavit yang boleh membawa kepada pertuduhan cuai di pihak Pemohon. [29] Mahkamah ini bersetuju dengan representasi Pemohon bahawa pertuduhan yang dipertuduhkan terhadap Pemohon adalah “cuai melepaskan daripada kawalan van tersebut”. Oleh itu, fakta yang terperinci dan utama perlu dikemukakan untuk menyokong pertuduhan pertama ini iaitu laluan 10 adalah laluan merah. Pertuduhan tidak mengandungi penyataan ini. [30] Tambahan pula deposisi oleh Responden bahawa Pemohon tahu mengenai arahan baharu kepada anggota laluan 11 mengenai penutupan laluan 11 dan digantikan dengan arahan baharu untuk anggota berkenaan bertugas di laluan 12 tidak disokong oleh apa-apa fakta untuk menunjukkan edaran makluman arahan baru ini, meskipun jadual baharu dilampirkan. Malahan tiada apa-apa endorsmen oleh Penguasa Kastam Mohd Arif Bin Mohamad Noor ke atas perubahan jadual ini sedangkan jadual tugas harian mengandungi kelulusannya (lihat: para 6.2 lampiran 11 afidavit Penyelia). [31] Selain daripada itu, bagi pertuduhan kedua deposisi bahawa Penguasa Kastam Mohd Arif Bin Mohd Nor menemui barang larangan di dalam van PEX 9532 tidak disokong oleh surat LTKS 1 mahupun afidavit Responden 1 atau afidavit Penguasa Kastam Mohd Arif sendiri. Fakta bahawa buku catatan Pemohon tidak mengandungi butiran van PEX 9532 ini hanya bermaksud tiada apa-apa yang mencurigakan yang memerlukan pemeriksaan lanjut yang jika gagal, boleh membawa kepada risiko van membawa barang berduti atau barang larangan. [32] Manakala versi Pemohon bahawa van WWY 6267 kelihatan mencurigakan dan menurut Responden 1 tidak dinyatakan dalam representasi Pemohon dan hanya ditimbulkan dalam afidavit sokongan Pemohon, dan ini membawa maksud ia adalah suatu yang difikir kemudian atau “belated”. Mahkamah telah meneliti afidavit sokongan dan surat representasi Pemohon dan mendapati kedua-duanya ada menyebut mengenai pemandu dan van yang dalam keadaan curiga apabila dinyatakan seperti berikut di para 4.2 surat representasi seperti berikut: “Anak guam kami merasakan ada petunjuk risiko yang tinggi melalui pertuturan pemandu yang mencurigakan serta keengganan pemandu menurunkan cermin apabila diarahkan berbuat demikian”. [33] Mahkamah ini juga berpendapat tindakan Pemohon yang mengarahkan van tersebut berhenti di tempat parkir untuk tujuan pemeriksaan lanjut menyokong fakta bahawa van tersebut kelihatan mencurigakan. Oleh itu, tiada ketinggalan Pemohon menyatakan fakta ini di dalam representasinya. [34] Selain daripada itu, Responden 1 juga menyatakan Pemohon tidak menyatakan di dalam surat representasinya bahawa Pemohon ada meminta pemandu van PEX 9532 membuat pengikraran, oleh itu deposisi Pemohon di dalam afidavit sokongannya adalah suatu rekaan terkemudian. Mahkamah mendapati kegagalan yang serius di pihak Responden 1 untuk meneliti surat representasi Pemohon dengan terperinci kerana fakta ini terkandung di dalam surat representasi Pemohon. [35] Para 5.1, 5.2 dan 5.3 surat representasi Pemohon jelas menunjukkan seperti berikut: “5.1 Van PEX 9532 (van tersebut) pada tarikh kejadian telah memasuki Lorong 10 dan berhenti untuk proses pemeriksaan. Anakguam kami telah pun menanyakan kepada pemandu untuk membuat pengikraran samada beliau membawa barang-barang yang boleh dikenakan cukai atau barang larangan. Pemandu tersebut telahpun menjawab secara lisan tiada dan juga membuat pengikraran secara isyarat tangan bermaskud kosong (tiada barang untuk diikrarkan).

5.2 Melalui pemeriksaan anakguam kami terhadap van tersebut, ia adalah sejenis kenderaan mengangkut pekerja keluar masuk Malaysia dan tidak menunjukkan keraguan dari segi mata kasar.

5.3 Anakguam kami juga telah membuat pemeriksaan dan melihat ke dalam van melalui cermin cerah dan mendapati van tersebut hanya membawa beberapa peralatan seperti tangga, wayar, paip dan barang-barang kerja”. [36] Atas kekhilafan Lembaga meneliti representasi yang dikemukakan secara terperinci mengakibatkan Pemohon telah tidak mendapat hak untuk didengar yang sewajarnya dan pada dapatan Mahkamah, memenuhi kriteria-kriteria “illegality, irrationality and procedural impropriety” yang mewajarkan semakan Kehakiman dibenarkan. [37] Hukuman yang dijatuhkan untuk potongan gaji juga, pada dapatan Mahkamah tidak menyatakan jika hukuman potongan 36 bulan ini berjalan bersekali atas kedua-dua pertuduhan ataupun berasingan. Ia hanya dijelaskan secara ringkas oleh Responden 1 dan 2 di dalam afidavit di lampiran 10 para 29.2 dan lampiran 14 di para 11.5(iii) dan para 17.2 apabila perkataan “masing-masing” digunakan untuk menjelaskan hukuman berjalan berasingan seperti berikut: “Lampiran 10 para 29.2 “Hukuman Turun Gaji sebanyak tiga (3) pergerakan bagi tempoh 36 bulan mengikut Peraturan 38(e) Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan Dan Tatatertib) 1993 [P.U(A) 395/1993] mulai 16.7.2021 bagi Pertuduhan Pertama dan Pertuduhan Kedua masing-masing terhadap Pemohon adalah teratur dan sah di sisi undang-undang”;