Muhamad Shazil Ashraf Bin Saidan (DF-83D-854-06/2023)

Tertuduh dalam kes ini telah dituduh dengan satu pertuduhan pindaan di bawah seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB 1952) yang boleh dihukum di bawah seksyen 39A(1) ADB 1952 sebagaimana berikut: 20 Bahawa kamu pada 19/09/2021 jam lebih kurang 3.00 petang di tepi jalan kawasan lapang di Kampung Kulim dalam daerah Pasir Puteh dalam negeri Kelantan telah ada dalam milikan dan kawalan kamu S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ dadah berbahaya jenis Methamphetamine dengan berat bersih 25.52 gram. Oleh itu kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 12

ADB 1952 yang boleh di hukum di bawah sek 39A(1) akta yang sama. 5

Setelah meneliti semua keterangan saksi-saksi pendakwaan dan hujahan-hujahan yang difailkan, Mahkamah telah mendapati bahawa pihak pendakwaan telah gagal membuktikan satu kes prima facie terhadap Tertuduh. Oleh itu Mahkamah telah melepaskan dan membebaskan tertuduh tanpa dipanggil membela diri.

Pihak pendakwaan yang tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah telah memfailkan rayuan. Maka alasan penghakiman ini ditulis untuk menjelaskan mengapa Mahkamah memutuskan sedemikian. 15

Dalam membuktikan kesnya, pihak pendakwaan telah memanggil seramai 6 orang saksi: 20 Saksi Nama Peranan SP1 Sarjan Zukiman Bin Ismail Anggota Stor Barang Kes SP2 Nurul Izzah Binti Ab Rahman Pegawai Kimia Insp Mohamad Roshidi Bin Romli Pengadu/Pegawai Tangkapan S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ SP4 Kopl Rahman Amin Bin Mohd Nangi Anggota Tangkapan SP5 Muhamad Firdaus Bin Kamarudin Saksi Awam

Pihak pendakwaan juga telah mengemukakan ekshibit berikut: Tandaan Ekshibit P1 Borang Serah Menyerah Barang Kes P2 Sampul Barang Kes Bertanda AZ1 PSP2 Penyata Saksi SP 2 P3 Beg Barang Kes Bertanda AZ2 P4 Beg Barang Kes Bertanda AZ3 P5 5 Keping Gambar (Motosikal Dan Anak Kunci) P6 Borang Serah Menyerah Barang Kes (Motosikal) PSP6 Penyata Saksi SP6 P7 Salinan Pendaftaran Barang Kes P8 Resit Rasmi Jabatan Kimia Malaysia : 21-FR-D- 04830 P9 10 Paket Plastik Berwarna Biru P10 Paket Plastik AZ1 - I P11 Baki Serbuk Merah P12 Paket Plastik AZ1 - Ii P13 Baki Serbuk Hijau P14 Laporan Kimia : 21-FR-D-04830 P15 Satu Plastik Cerah P16 Kertas Kekuningan Bersalotape P17 4 Gelang Getah S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ P18A Borang Senarai Pemeriksaan Kg Kulim P18B Borang Senarai Pemeriksaan Siasatan Jenayah Narkotik IPD Pasir Puteh P19A-D 4 Keping Gambar Barang Kes Dadah P20 Laporan Polis Cherang Ruku : 1254/2021 P21 Borang Serah Terima P22 Laporan Polis Pasir Puteh : 4307/2021 P23 Pertuduhan Pindaan P24A-D 4 Keping Gambar Tempat Kejadian Laporan Polis Pasir Puteh : 004300/2021

Ringkasan fakta kes pendakwaan adalah seperti berikut: a. Pada 19/09/2021 SP3 yang merupakan seorang pegawai kanan polis daripada Jabatan Siasatan Jenayah Narkotik (JSJN) IPK Kelantan 5 telah menjalankan tugas rutin iaitu OP Tapis Narkotik bersama pasukannya yang terdiri daripada lapan orang anggota termasuk SP4. SP3 dan pasukannya telah pergi ke satu kawasan lapang di Kampung Kulim, Pasir Puteh, Kelantan (“tempat kejadian”) dengan menggunakan tiga buah kenderaan iaitu Proton Persona, Proton 10 Waja dan Nissan Sentra milik Ketua Polis Negara. SP3 menaiki kereta Proton Persona. b. Pada jam lebih kurang pukul 3.00 petang, apabila sampai di tempat kejadian SP3 telah melihat dua orang lelaki Melayu di atas sebuah 15 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ motosikal jenis Yamaha Y15 berwarna biru bernombor pendaftaran DDR 3748 (“motosikal tersebut”) iaitu SP5 (penunggang) dan OKT (pembonceng). SP3 turut menjalankan pemerhatian selama tempoh satu hingga dua minit secara bergerak. Hasil pemerhatian tersebut SP3 mendapati kedua-dua SP5 dan OKT berada dalam keadaan 5 mencurigakan. c. Apabila sampai di tempat kejadian SP3 telah turun daripada kereta Proton Persona dan mendekati SP5 dan OKT serta telah memperkenalkan diri sebagai pegawai kanan polis. 10 d. SP5 dan OKT yang terkejut dengan kehadiran SP3 dan pasukan telah cuba melarikan diri dengan melompat turun daripada motosikal tersebut namun berjaya ditangkap dengan bantuan anggota serbuan. Kedua-duanya telah dibawa semula ke tempat mereka mula-mula 15 berjumpa dengan SP3. SP3 menyatakan SP5 telah mengalami sedikit kecederaan. e. Semasa cubaan lari tersebut SP3 telah melihat OKT yang berada di bahagian pembonceng motosikal tersebut telah mencampakkan 20 sesuatu ke atas tanah dengan menggunakan tangan kanannya. f. Pemeriksaan lanjut SP3 di atas tanah tersebut tempat OKT mencampakkan sesuatu, dengan disaksikan oleh SP5, OKT dan saksi polis yang lain, telah menjumpai satu bungkusan plastik cerah 25 (“P15”) yang di dalamnya mengandungi satu bungkusan kertas S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ kekuningan yang bersalotep (“P16”). SP3 telah membuka P16 dan mendapati di dalamnya mengandungi 10 paket plastik warna biru (“P9”) di mana setiap lima paket plastik biru tersebut diikat dengan 2 gelang getah (“P17”). 5 g. SP3 mendapati setiap paket plastik biru tersebut mengandungi 198 pil berwarna merah dan dua pil berwarna hijau disyaki dadah jenis Methamphetamine. Ini menjadikan keseluruhan jumlah pil adalah 1980 pil berwarna merah dan 20 pil berwarna hijau (pil-pil tersebut akan dirujuk sebagai “barang kes”). 10 h. Kedua-dua SP5 dan OKT dibawa balik ke Ibu Pejabat Polis Daerah Pasir Puteh (“IPD Pasir Puteh”) untuk tindakan lanjut. i. Keseluruhan keterangan SP3 disokong oleh SP4 yang turut berada 15 bersama SP3 dalam kereta Proton Persona dan terlibat dengan serbuan dan tangkapan terhadap OKT dan SP5. j. SP3 telah membuat laporan polis Cherang Ruku Repot 1254/21 (“P20”) berhubung dengan tangkapan dan rampasan dadah di tempat 20 kejadian. k. Hasil analisis terhadap barang kes oleh SP2 mendapati berat barang kes adalah 25.52 gram yang mengandungi dadah berbahaya jenis Methamphetamine. 25 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ

Prinsip undang-undang dalam pembuktikan kes prima facie oleh pihak pendakwaan di akhir kes pendakwaan adalah sebagaimana yang diputuskan dalam kes Looi Kow Chai & Anor v PP (2003) 1 CLJ 734 5 yang mana Mahkamah Rayuan memutuskan:- “Under s. 180 of the Criminal Procedure Code (Revised 1999), the duty of a judge, sitting alone, at the close of the case for the prosecution, is to determine, as a trier of fact, whether the prosecution 10 has made out a prima facie case against the accused. The judge has only one exercise to undertake; he must subject the evidence of the prosecution to a maximum evaluation and then ask himself this question: If I decide to call upon the accused to enter on his defence, and he elects to remain silent, am I prepared to convict him on the 15 totality of the evidence contained in the prosecution’s case? If the answer is in the negative, then no prima facie case has been made out, and the accused is entitled to an acquittal. (Subjecting the prosecution’s evidence to a maximum evaluation to determine if the defence is to be called does not mean that the prosecution has to 20 prove its case beyond a reasonable doubt at that intermediate stage.)”

Dalam kes Balachandran a/l Selvaratnam v PP (2005) 1 CLJ 85 Mahkamah Persekutuan memutuskan:- 25 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ “A prima facie case is therefore one that is sufficient for the accused to be called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only by evidence in rebuttal… The result is that the force of the evidence adduced must be such 5 that, if unrebutted, it is sufficient to induce the court to believe in the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts exist or did happen. On the other hand if a prima facie case has not been made out it means that there is no material 10 evidence which can be believed in the sense as described earlier. In order to make a finding either way the court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all the evidence adduced so as to determine whether the elements of the offence have been 15 established.”

Mahkamah Persekutuan dalam kes Abdullah bin Atan v Public Prosecutor and other appeals, [2020] 6 MLJ 727 mengulas apakah yang dimaksudkan dengan penilaian maksimum dan juga “credible 20 evidence.” Mahkamah Persekutuan menyatakan: [44] As to what constitutes ‘a prima facie’ case, the judgment of Vincent Ng J (as he then was) in Public Prosecutor v Ong Cheng Heong [1998] 6 MLJ 678; [1998] 4 CLJ 209 is instructive. Although Ong Cheng Heong 25 was decided prior to the amendment in 2006, we respectfully endorse His Lordship’s views, at p 691 (MLJ); p 225 (CLJ): S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ What then constitutes a ‘prima facie case’? ‘Prima facie’ means on the face of it or at first glance. … perhaps the most appropriate definition of ‘a prima facie case’ could be found in the Oxford Companion of Law (p 987), which has it as: ‘A case which is sufficient for an answer. While prima facie evidence is evidence 5 which is sufficient to establish a fact in the absence of any evidence to the contrary, but is not conclusive’. It would follow that there should be credible evidence on each and every ingredient of the offence. Credible evidence is evidence which has been filtered and which has gone through the process 10 of evaluation. Any evidence which is not safe to be acted upon, should be rejected. (Emphasis added.) At p 691 (MLJ); p 224 (CLJ), His Lordship said: … to me, maximum evaluation simply means evaluation, on 15 a prima facie basis, of each and every essential ingredient of the charge as tested in cross-examination. In other words, maximum evaluation connotes quantitative rather than qualitative evaluation of the evidence; with focus more on the evidential burden in terms of evidence led, rather than the 20 persuasive burden in terms of qualitative degree of proof.

Mahkamah juga merujuk kepada kes Public Prosecutor v Tal bin Shuaib [2017] MLJU 2408 yang menjelaskan makna dan tindakan yang perlu diambil oleh hakim bicara semasa membuat “maximum 25 evaluation”: S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ Coming back to the material date, time and place of the instance incident - to determine whether the Prosecution had established beyond reasonable doubt that the Accused is in custody and control of P23; the court requires to undertake a maximum evaluation of the prosecution evidence.

A test of credibility (and reliability) of prosecution witnesses. Their evidence has to be tested, scrutinized and evaluated to determine whether they suffer from any infirmities, gaps or contradictions of a kind without any explanation resulting that the main ingredients of the offence are not proven.

The drawing of inferences admitted by the prosecution evidence. Requires the trial judge to look at the evidence of the prosecution from all angles. It also means that when a set of facts is capable to give rise to two (2) inferences, the inference most favourable to the accused ought to be drawn provided it is not 15 inherently improbable.

Kes-kes duluan di atas yang dirujuk memberikan gambaran peri pentingnya setiap tapisan, ujian dan penilaian dibuat ke atas semua keterangan pihak pendakwaan. Turut ditekankan juga adalah keperluan 20 pihak pendakwaan mengemukakan keterangan yang boleh dipercayai (“credible”).

Kesalahan di bawah seksyen 12(2) ADB 1952, yang menjadi pertuduhan terhadap OKT memperuntukkan: 25 Restriction on import and export of certain dangerous drugs S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ

(1) No person shall except under the authorization of the Minister—

import into Malaysia any dangerous drug specified in Parts III, IV and V of the First Schedule; or

export from Malaysia any dangerous drug specified in Parts III and IV of the First Schedule.

No person shall have in his possession, custody or control any dangerous drug to which this Part applies unless he is authorized to be in possession, custody or control of such drug or is deemed to be so authorized under this Act or the regulations made thereunder. 10

Memandangkan berat bersih dadah jenis Methamphetamine yang dipertuduhkan terhadap OKT adalah sebanyak 25.52 gram, maka hukuman yang diperuntukkan adalah di bawah seksyen 39A(1) ADB 1952: 15 Increased penalty where the subject matter is the prescribed amount of certain dangerous drugs 39A. (1) Every person found guilty of an offence against this Act where the subject matter of the offence is— … 20

5 grammes or more but less than 30 grammes in weight of Methamphetamine; … shall, instead of being liable to the punishment provided for that offence under the section under which the person has been so found guilty, be 25 punished with imprisonment for a term which shall not be less than two S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ years but shall not exceed five years, and he shall also be punished with whipping of not less than three strokes but not more than nine strokes.

Dalam membuktikan kes prima facie di akhir kes pendakwaan, terdapat dua elemen yang perlu dibuktikan iaitu: 5 a. Dadah yang dirampas itu adalah dadah berbahaya; dan b. OKT mempunyai milikan ke atas dadah berbahaya tersebut DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN 10

Dalam mempertimbangkan sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes prima facie atau tidak, tumpuan Mahkamah terarah kepada elemen kedua iaitu pemilikan OKT ke atas dadah berbahaya tersebut. Bagi elemen pertama Mahkamah mendapati pihak 15 pendakwaan telah berjaya membuktikan barang kes tersebut sebagai dadah berbahaya melalui keterangan SP2. Tambahan pula pihak pembelaan tidak mempertikaikan identiti barang kes sebagai dadah berbahaya. 20

Setelah meneliti semua keterangan yang ada, Mahkamah mendapati kes pendakwaan dibina berasaskan keterangan SP3 iaitu pengadu yang merupakan pegawai tangkapan dalam kes ini. Segala keterangannya disokong pula oleh SP4 yang merupakan anggota serbuannya. 25

Pembuktian pihak pendakwaan berkenaan elemen pemilikan dadah tersebut adalah berpaksikan kepada tiga fakta pokok berikut: S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ a. SP3 telah melihat OKT mencampakkan sesuatu objek dengan tangan kanannya semasa hendak melarikan diri selepas SP3 memperkenalkan diri sebagai pegawai polis; b. Kedudukan OKT yang berada berhampiran dengan tempat 5 dadah dijumpai ketika proses tangkapan; dan c. Reaksi spontan OKT yang melarikan diri semasa SP3 memperkenalkan dirinya.

Semasa peringkat pendakwaan ini juga pihak pembelaan telah secara 10 agresifnya mencabar naratif kes pendakwaan dengan membangkitkan isu kebolehpercayaan keterangan pegawai dan anggota polis yang terlibat, terutamanya SP3. Pihak pembelaan telah mengemukakan IDD25 iaitu Pasir Puteh Repot 4300/21 yang dibuat oleh SP3 sendiri. IDD25 berkisar tentang satu serbuan yang diketuai oleh SP3 di Kampung 15 Cherang Tuli, Pasir Puteh pada hari yang sama sebelum tangkapan ke atas OKT di tempat kejadian. Selain itu, pihak pembelaan turut bersandarkan kepada keterangan bersumpah SP5 iaitu saksi pendakwaan yang turut ditangkap bersama dengan OKT. Berpaksikan kepada IDD25 dan keterangan bersumpah SP5 inilah pihak pembelaan 20 telah cuba menonjolkan percanggahan-percanggahan material yang boleh menggugat kes pendakwaan.

Sebelum Mahkamah menghuraikan lebih lanjut berkenaan pertimbangan Mahkamah terhadap percanggahan-percanggahan itu, 25 adalah mustahak untuk Mahkamah memutuskan dapatan Mahkamah S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ berkaitan status keterangan dokumentar IDD25 dan keterangan bersumpah SP3.

Pihak pembelaan dalam hujahan bertulisnya telah berhujah bahawa 5 IDD25 boleh diterima pakai sebagai keterangan dan dijadikan ekshibit pihak pembelaan kerana SP3 sendiri telah mengesahkan IDD25 dibuat oleh dirinya sendiri.

Dalam pada itu pihak pendakwaan pula telah membantah pengemukaan 10 IDD25 seawal pihak pembelaan cuba untuk merujuk dokumen berkenaan kepada SP3. Pihak pendakwaan menghujahkan bahawa kejadian dalam P20 dan IDD25 adalah sangat berbeza dan tiada kaitan antara satu sama lain. 15

Pihak pembelaan pula menegaskan rujukan terhadap IDD25 perlu dibuat untuk membolehkan pihak pembelaan mempertikaikan dan menguji kredibiliti SP3 dan membangkitkan aplikasi seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 yang akan menjadi salah satu pembelaan penting kepada OKT.

Mahkamah telah meneliti kedua-dua P20 dan IDD25 dengan seadil-adilnya dan mendapati kejadian bagi kedua-dua kes ini berlaku pada hari yang sama, pada masa lebih kurang sama serta melibatkan pegawai polis dan anggota serbuan yang sama. Secara ringkasnya perbandingan 25 kejadian dalam P20 dan IDD25 boleh dilihat seperti berikut: S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ Ekshibit P20 No Repot Cherang Ruku/1254/21 Pasir Puteh (KN)/4300/21 Tempat kejadian Kampung Kulim, Pasir Puteh. Kampung Cherang Tuli, Pasir Puteh Tarikh dan masa kejadian 19.09.2021 pukul 3.00 petang 19.09.2021 pukul 1.30 petang Tarikh dan masa repot dibuat 19.09.2021 pukul 7.41 petang 19.09.2021 pukul 7.27 petang Pengadu Anggota polis terlibat KPL/D 156580, KPL/D 174196, L/KPL/D 174976, L/KPL/D 195702, L/KPL 199891, L/KPL 199896, L/KPL 204240, KONST 215376, L/KPL/W 204868 KPL/D 156580, KPL/D 174196, L/KPL/D 174976, L/KPL/D 195702, L/KPL 199891, L/KPL 199896, L/KPL 204240, KONST 215376, L/KPL/W 204868 Penerima repot

Adalah menjadi satu tanggungjawab Mahkamah untuk menilai setiap pembelaan Defendan sewajarnya. Disebabkan kejadian di IDD25 dan P20 berlaku pada hari yang sama, pada masa yang lebih kurang sama, masa repot dibuat juga hampir sama melibatkan pengadu dan anggota 5 serbuan yang sama maka Mahkamah berpendapat bahawa ada kemungkinan hubung kait yang kuat antara kejadian di IDD25 dan P20.

Tambahan pula masa kejadian dan masa repot dibuat untuk kedua-dua kejadian di IDD25 dan P20 telah memberikan inferens yang jelas 10 bahawa SP3 dan pasukannya telah pergi ke Kampung Cherang Tuli terlebih dahulu, kemudiannya ke Kampung Kulim dan akhirnya barulah bergerak ke IPD Pasir Puteh bagi tujuan membuat laporan polis, S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ melengkapkan dokumentasi dan menyerahkan tangkapan serta OKT kepada pegawai penyiasat SP6.

Dalam menentukan kerelevanan sesuatu fakta, Mahkamah merujuk kepada Seksyen 5 Akta Keterangan 1950 memperuntukkan:

Evidence may be given of facts in issue and relevant facts Evidence may be given in any suit or proceeding of the existence or non-existence of every fact in issue and of such other facts as are hereinafter declared to be relevant, and of no others.

Seksyen 3 Akta Keterangan 1950 menyatakan: “relevant”: one fact is said to be relevant to another when the one is connected with the other in any of the ways referred to in the provisions 15 of this Act relating to the relevancy of facts.

Merujuk kepada kes PP v Haji Kassim (1971) 2 MLJ 115, Mahkamah Persekutuan secara ringkasnya menyatakan: 20 “If any fact is sought to be introduced in evidence it must be relevant and admissible under section 5 or one of the other sections following. On the other hand, whatever is logically probative is not necessarily admissible in evidence, unless it is so under the Ordinance. The answer to the first question, therefore, must be sought within the four 25 walls of the Evidence Ordinance. If any fact is admissible under our S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ code, then it must be receivable unless it is excluded by some other provision therein as, for instance, sections 24 to 26.”

Mahkamah Agung dalam kes Thavanathan a/l Subramaniam v PP [1997] 2 MLJ 401 menjelaskan “relevancy” sebagai berikut: 5 “Of the law of evidence, the cardinal rule relating to relevancy is that, subject to the exclusionary rules, all evidence which is sufficiently relevant to the facts in issue is admissible. In DPP v Kilbourne [1973] AC 729 at p 756, Lord Simon of Glaisdale spoke of ‘relevance’ thus: 10 Evidence is relevant if it is logically probative or disprobative of some matter which requires proof. I do not pause to analyse what is involved in ‘logical probativeness’, except to note that the term does not of itself express the element of experience which is so 15 significant of its operation in law, and possibly elsewhere. It is sufficient to say, even at the risk of etymological tautology, that relevant (ie logically probative or disprobative) evidence is evidence which makes the matter which requires proof more or less probable.” 20

Mahkamah mempunyai kuasa untuk menerima atau menolak apa jua keterangan yang cuba dibawa oleh pihak-pihak. Mahkamah Tinggi dalam kes Public Prosecutor v Dato' Seri Anwar bin Ibrahim (No 3) [1999] 2 MLJ 1,170 (HC) menyatakan: 25 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ Questions of admissibility of evidence are questions of law and are determinable by the judge. If it is the duty of the judge to admit all relevant evidence, it is no less his duty to exclude all irrelevant evidence. Section 5 of the Evidence Act 1950 declares that evidence may be given in any suit or proceeding of the 5 existence or non-existence of every fact in issue and of such other facts as declared to be relevant and of no others. It follows from this that a party to a suit or proceeding is entitled to give evidence of only facts which are declared relevant under the provisions of the Evidence Act 1950. The judge is empowered to allow only 10 such evidence to be given as is, in his opinion, relevant and admissible and in order to ascertain the relevancy of the evidence which a party proposes to give, the judge may also ask the party proposing to give evidence, in what manner the alleged fact, if proved, would be relevant, and he may then 15 decide as to its admissibility (see Sarkaron Evidence (15th Ed) pp 2152–2153). As the Law of Evidence by Monir (10th Ed) Vol II says at p 1399: This section, therefore, gives to the court the power to ask a 20 party tenderingevidence of a particular fact to show how the fact if proved would be relevant, and the evidence can be admitted only if the court is satisfied that it is relevant. 25 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ

Selain daripada seksyen 5, Mahkamah turut merujuk kepada Seksyen 6 Akta Keterangan 1950 untuk menilai kebolehterimaan IDD25 sebagai keterangan pembelaan. Seksyen 6 memperuntukkan:

Relevancy of facts forming part of same transaction 5 Facts which, though not in issue, are so connected with a fact in issue as to form part of the same transaction are relevant, whether they occurred at the same time and place or at different times and places. 10

Merujuk kepada kes Chin Choy v Public Prosecutor [1955] MLJ 236, yang mana Mahkamah menyatakan: The best test which has been laid down in considering this matter is contained in Amrita Lal Hazra v Emperor 42 Cal 957, where the 15 following passage occurs at page 983: "It is not possible to frame a comprehensive formula of universal application to determine whether two or more acts constitute the same transaction; but circumstances which must 20 bear on the determination of the question in an individual case may be easily indicated: they are proximity of time, unity or proximity of place, continuity of action and community of purpose or design." 25

Berdasarkan nas-nas undang-undang yang dirujuk, Mahkamah mendapati fakta dalam IDD25 amat relevan dan boleh diterima sebagai S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ keterangan berdasarkan peruntukan seksyen 5 dan seksyen 6 Akta Keterangan 1950. Mahkamah tidak boleh mengetepikannya dan menilai kejadian di P20 secara sendirian memandangkan IDD25 dan P20 mempunyai kedekatan masa kejadian dan kedekatan masa kedua-dua repot dibuat. Hubung kait antara kedua-duanya diperkuat lagi dengan 5 peranan SP3 dan anggota yang sama. Oleh itu Mahkamah tidak menemui sebarang alasan munasabah untuk menolak IDD25 sebagai keterangan.

Berkenaan permohonan dan hujahan pihak pembelaan yang mahu 10 menjadikan IDD25 sebagai ekshibit, Mahkamah membenarkan permohonan tersebut ia telah ditunjukkan dan diakui oleh pembuatnya iaitu SP3. Oleh itu IDD25 diterima dan ditandakan sebagai ekshibit pembelaan D25. (Selepas ini IDD25 dirujuk sebagai D25) 15

SP5 yang ditangkap bersama dengan OKT di tempat kejadian hadir sebagai saksi pendakwaan. Secara umumnya Mahkamah boleh 20 simpulkan bahawa SP5 memberikan keterangan yang berbeza daripada keterangan SP3, SP4 dan SP6.

Setelah meneliti keseluruhan keterangannya Mahkamah mendapati keterangan bersumpahnya kekal utuh dan tidak dicabar oleh pihak 25 pendakwaan sepanjang perbicaraan. Banyak soalan yang diajukan oleh pendakwaan dan pembelaan dijawab dengan perkataan “tak ingat” dan S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ “tak tahu.” Meskipun begitu tidak ada mana-mana pihak yang tampil mengemukakan permohonan untuk mencabar kebolehpercayaan SP5. Pihak pendakwaan juga tidak menjadikan SP5 sebagai saksi belot.

Merujuk kepada kes Pendakwa Raya v Mohd Saipol Bahri Bin Yaakub 5 [2016] MLJU 1240 Mahkamah menyatakan: [28] The evidence given by Ummi contradicting the version of the events on 9 February 2015 was damaging but not beyond salvation. However, no attempt was made by the prosecution to seek the leave 10 of the court to cross examine her or to impeach her credibility. Section 154 of the Evidence Act 1950 permits the prosecution to cross examine its own witness. It provides : The court may, in its discretion, permit the person who calls a 15 witness to put any questions to him which might be put in cross-examination by the adverse party. [29] This omission precludes the prosecution from challenging her veracity as a witness. Ummi’s evidence is therefore an integral part 20 of the prosecution’s own case. In the result, the prosecution case is based on two sets of evidence which are inconsistent and contradictory with each other. The effect of inconsistency in the prosecution evidence in relation to a critical issue, was considered in the case of Adzhaar bin Ahmad & Anor v. PP [1996] 4 MLJ 85. 25 Alaudin J (as he then was) observed : S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ By introducing P15 A and B, the prosecution had without doubt, led two sets of evidence which were contradictory with each other. What then would be the effect of such contradiction? It would inevitably show that the evidence is unreliable and the result is that the court would be left with no trustworthy evidence 5 upon which the conviction could be based. My finding finds support in the case of PP v Lee Eng Kooi [1993] 2 MLJ 322. The learned Vincent Ng JC (as he then was) in the course of his judgment at p 333 had this to say: 10 The function of the court in a criminal trial is to find whether the person arraigned before it as the accused is guilty of the offence with which he is charged. For this purpose, the court scans the material on record to find whether there is any reliable and trustworthy evidence upon the basis of which it 15 is possible to found the conviction of the accused and to hold that he is guilty of the offence with which he is charged. If in a case the prosecution leads two sets of evidence, each one of which contradicts and strikes at the other and shows it to be unreliable, the result would necessarily be that the 20 court would be left with no reliable and trustworthy evidence upon which the conviction of the accused might be based. Inevitably, the accused would have the benefit of such a situation. 25

Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati adalah wajar untuk mempertimbangkan keterangan bersumpah SP5 bersama-sama dengan S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ keseluruhan keterangan bersumpah dan ekshibit yang diberikan untuk melihat sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie atau tidak.

Selepas menentukan kedudukan D25 dan keterangan bersumpah SP5, Mahkamah seterusnya perlu meneliti dan menilai sama ada keterangan SP3 semasa serbuan, yang disokong oleh SP4 dan SP6, mempunyai 10 kredibiliti dan memadai untuk membuktikan elemen pemilikan dadah berbahaya tersebut terhadap OKT.

Bagi memahami dan menilai dengan lebih mendalam setiap sudut percanggahan fakta yang dibangkitkan oleh pihak pembelaan, adalah 15 wajar dan mustahak untuk Mahkamah mengeluarkan semula bahagian-bahagian tertentu yang relevan dalam keterangan bersumpah SP3, SP4, SP5 dan SP6. Mahkamah turut menggariskan beberapa fakta yang perlu dinilai dan diberi perhatian. 20

Keterangan SP3 menyatakan: [Pemeriksaan Utama SP1] TPR: INSP BERITAHU MAHKAMAH PADA TARIKH BILA DAN JAM BERAPA SERBUAN DIBUAT? 25 SP3: PADA 19/9/2021 JAM LEBIH KURANG 3 PETANG SEMASA SAYA DAN 9 ANGGOTA SEDANG MELALUI DI SATU JALAN DI S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ KAWASAN LAPANG DI KAMPUNG KULIM PASIR PUTEH, KEMUDIAN KAMI TELAH NAMPAK DUA LELAKI SEDANG DUDUK DI ATAS MOTOSIKAL JENIS YAMAHA Y15 WARNA BIRU. SAYA DAN 9 ANGGOTA GUNA 3 BUAH KENDERAAN PASUKAN, PROTON PERSONA, PROTON WAJA DAN NISSAN SENTRA. SAYA 5 BERSAMA ANGGOTA MENGHAMPIRI KEDUA-DUA LELAKI TERSBUT DAN KAMI BUAT HALANGAN DI HADAPAN DAN DI BELAKANG. SAYA TURUN DARIPADA KERETA PERSONA DAN SAYA PERKENALKAN DIRI SEBAGAI POLIS KEPADA KEDUA-DUA LELAKI TERSEBUT SELEPAS SAYA PERKENALKAN DIRI, KEDUA- 10 DUA LELAKI TERSEBUT BERTINDAK CUBA MELARIKAN DIRI. DALAM MASA SAMA SAYA PERASAN LELAKI YANG DUDUK DI BAHAGIAN PEMBONCENG MENCAMPAKKAN SATU BUNGKUSAN KE ATAS TANAH. DENGAN BANTUAN ANGGOTA KAMI BERJAYA TAHAN KEDUA-DUA LELAKI TERSEBUT. DAN MOTOSIKAL 15 TERBALIK. LELAKI YANG BERADA DI BAHAGIAN HADAPAN MOTOSIKAL MENGALAMI SEDIKIT KECEDERAAN. SETELAH TANGKAPAN DIBUAT BARULAH SAYA BAWA KEDUA-DUA LELAKI TERSEBUT KE TEMPAT YANG TERDAPAT BUNGKUSAN TADI. DENGAN DISAKSIKAN KEDUA-DUA LELAKI DAN ANGGOTA 20 SERBUAN, SAYA AMBIL BUNGKUSAN TERSEBUT DAN BUKA BUNGKUSAN TERSEBUT DI HADAPAN LELAKI DAN ANGGOTA SERBUAN. SAYA DAPATI BUNGKUSAN TERSEBUT ADALAH SATU BUNGKUSAN PLASTIK CERAH DI DALAM PLASTIK CERAH TERSEBUT ADA SATU KERTAS KEKUNINGAN BERSALOTAOPE, 25 KEMUDIAN SAYA PERIKSA KANDUNGAN BUNGKUSAN KEKUNINGAN SAYA DAPATI TERDAPAT 10 PAKET PLASTIK S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ BERWARNA BIRU DI MANA SETIAP LIMA PAKET DIIKAT DENGAN DUA GELANG GETAH. KEMUDIAN DISAKSIKAN DENGAN DUA LELAKI DITAHAN DAN SAKSI POLIS, SAYA PERIKSA SALAH SATU PAKET PLASTIK WARNA BIRU TERSEBUT, SAYA BUKA ADA PIL-PIL KEMERAHAN DAN KEHIJAUAN YANG SAYA SYAKI IA ADALAH 5 DADAH JENIS PIL YABA. KEMUDIAN SAYA TANGKAP LELAKI TERSEBUT, RAMPAS BARANG KES DALAM BAWA KE PEJABAT NARKOTIK IPD PASIR PUTEH UNTUK TINDAKAN LANJUT. SAYA JUGA ARAHKAN DUA ANGGOTA, KONST FIRDAUS DAN LPKPL ARIF UNTUK BAWA BALIK MOTOSIKAL YAMAHA Y15 TERSEBUT. 10 KEMUDIAN SEMASA DI IPD DISAKSIKAN OLEH DUA LELAKI YANG DITAHAN DAN SAKSI POLIS, SAYA BUAT PENGIRAAN LANJUT TERHADAP 10 PAKET PLASTIK WARNA BIRU DAN SAYA DAPATI SETIAP PAKET PLASTIK WARNA BIRU TERSEBUT TERDAPAT 198 PIL KEMERAHAN DAN 2 PIL KEHIJAUAN. JUMLAH KESELURUHAN 15 1980 PIL MERAH DAN 20 BIJI PIL HIJAU. KEMUDIAN SAYA TELAH BORANG BONGKAR DI PEJABAT. SAYA TELAH BUAT REPOT DAN DOKUMENTASI TANGKAPAN. SAYA JUGA BUAT UJIAN SARINGAN AIR KENCING, DAPATI PENAMA PERTAMA PENUNGGANG MOTOSIKAL POSITIF DADAH JENIS BENZO DAN 20 PEMBONCENG POSITIF DADAH JENIS METHAMPHETAMINE. REPOT URIN JUGA SAYA ADA BUAT. TPR: TADI INSP NYATAKAN INSP BERSAMA 9 ANGGOTADENGAN MENAIKI 3 BUAH KENDERAAN. INGAT NAMA-NAMA ANGGOTA YANG TERLIBAT. 25 SP3: YANG PERTAMA KERETA PROTON PERSONA YANG ADA BERSAMA SAYA, LKPL RAHMAN AMIN DAN LKPL/D HAFIZUL S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ HELMI. KEMUDIAN KERETA WAJA YANG NAIK KERETA TERSEBUT KPL WADI, KPL AZEEM, LKPL FARIDAH. SETERUSNYA KERETA SENTRA ADA LKPL HUZIR, LKPL ARIF DAN KONST FIRDAUS. … 5 TPR: INSP KATA TURUN DARI KENDERAAN PERSONA TU, PERKENALKAN DIRI DAN LIHAT APA YANG BERLAKU MASA TU? SP3: SAYA LIHAT KEDUA-DUANYA CUBA MELARIKAN DIRI DENGAN TURUN DARIPADA MOTOSIKAL. DALAM MASA SAMA SAYA NAMPAK PEMBONCENG TU CAMPAKKAN SESUATU KE 10 ATAS TANAH. … TPR: INSP KATA TADI KEDUA-DUA INDIVIVU TU CUBA MELARIKAN DIRI? SP3: YA CUBA MELARIKAN DIRI. 15 TPR: BAGAIMAAN REAKSI KEDUA-DUANYA. SP3: SELEPAS SAYA PERKENALKAN DIRI KEDUA-DUANYA DALAM KEADAAN TERKEJUT DAN KEDUA-DUANYA CUBA MELARIKAN DIRI DENGAN MELOMPAT TURUN DARI MOTOSIKAL KEMUDIAN DENGAN BANTUAN ANGGOTA SERBUAN BERJAYA 20 DITAHAN BERDEKATAN DENGAN MOTOSIKAL. SEMASA TANGKAPAN DIBUAT SUSPEK TELAH DIBAWA KEMBALI OLEH ANGGOTA SERBUAN DAN LELAKI YANG DUDUK DI BAHAGIAN HADAPAN MOTOSIKAL MENGALAMI SEDIKIT KECEDERAAN. … 25 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ [Pemeriksaan Balas SP3] PB: INSP ROSHIDI SEBELUM SAMPAI KE KAWASAN LAPANG KULIM, INSP ROSHIDI DARI MANA? SP3: KITA DARI KOTA BHARU. PB: MAKNANYA INSP ROSHIDI BERTOLAK DARI KOTA BHARU 5 PADA 19/9/2021 JAM 2.30 PETANG? SP3: YA BETUL. PB: SAYA CADANGKAN BERTOLAK DARI KOTA BHARU LEBIH KURANG 2.30 PETANG SETUJU? SP3: SAYA RASA AWAL LAGI. 10 PB: DALAM PUKUL BERAPA BERTOLAK DARI KOTA BHARU? SP3: SAYA RASA DALAM PUKUL 1 TENGAH HARI. … PB: DAN INSP ROSHIDI DAN ANGGOTA-ANGGOTA SAMPAI DI PASIR PUTEH PUKUL BERAPA PADA 19/9/2021? 15 SP3: ANGGARAN PUKUL 2.15 HINGGA 2.30. PB: DAN SAMPAI DI PASIR PUTEH 2.15 HINGGA 2.30 INSP DAN DUA KENDERAAN LAGI TAK PERGI LAGI KAN KE LOKASI KEJADIAN TU? SP3: KITA PERGI KE KAWASAN LOKASI. 20 PB: TERUS PERGI KE LOKASI? SP3: KITA MELALUI LOKASI. … PB: DUA KENDERAAN LAIN BERAPA JARAK BERADA ANTARA KAMU DENGAN MEREKA? 25 SP3: ANTARA 5 METER. PB: JADI KEDUDUKANNYA BERSUSUNLAH? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ SP3: UNTUK MAKLUMAN, KEDUDUKAN KERETA TU DALAM KEDUDUKAN KITA BUAT KEPUNGAN KE ATAS KEDUA-DUA SUSPEK YANG DUDUK DI ATAS MOTOSIKAL. BUKAN DALAM KEADAAN TERSUSUN. … 5 PB: DAN INSP BERITAHU INSP TURUN DENGAN 3 BUAH KENDERAAN IAITU PERSONA, WAJA DAN SENTRA? PB: DAN TUAN TAK INGAT SAMPAI SEKARANG NOMBOR PENDAFTARAN KETIGA-TIGA KENDERAAN NI? 10 SP3: SAYA TAK INGAT SECARA TEPAT. … PB: JADI TUAN ADA KATA KAMU DARI IPK TERUS KE TEMPAT KEJADIAN MELALUI PASIR PUTEH? 15 ….. PB: SEBELUM SAMPAI KE TEMPAT KEJADIAN, ADA BERHENTI KE MANA-MANA BALAI POLIS TERLEBIH DAHULU? SP3: SPESIFIK BALAI? PB: UNTUK MAKLUM MASUK KAWASAN. 20 SP3: TIADA. PB: ADA BERHENTI KE MANA-MANA TEMPAT UNTUK OPERASI SEBELUM KE KG KULIM? SP3: TIADA BERHENTI MANA-MANA. … 25 PB: BALIK SEMULA KEPADA TEMPAT DI KG KULIM, ANTARA KETIGA-TIGA KENDERAAN, SIAPA YANG MULA-MULA SAMPAI? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ SP3: PERSONA. PB: YANG KAMU NAIKI? SP3: YA. … PB: MOHON RUJUK SAKSI KEPADA SATU LAPORAN POLIS, 5 REPOT INI DIBUAT OLEH ADRIN BIN AGUN JUGA, NOMBOR REPOT PASIR PUTEH 4300/21, TARIKH 19/9/2021 JAM 1927. DIBUAT OLEH INP MOHAMMAD ROSHIDI BIN ROMLI. REPOT NI BETUL KE TAK BETUL? 10 PB: MAKNANYA SAYA CADANGKAN SEBELUM PERISTIWA DI KAMPUNG KULIM TU, TANGKAPAN NI TERLEBIH DAHULU DIBUAT, MELIBATKAN TUAN DAN ANGGOTA YANG SAMA, PADA TARIKH YANG SAMA TAPI AWAL SEDIKIT DI KAMPUNG CHERANG TULI, PASIR PUTEH? 15 SP3: YA PB: SEBELUM KEJADIAN DI KAMPUNG KULIM INI DULU YANG BERLAKU? SP3: YA. … 20 PB: DAN SAYA JUGA CADANGKAN, KERETA VIVA NI, DALAM KES CHERANG TULI DAN KEDUA-DUA PENAMA NI, TURUT DIBAWA BERSAMA KE KG KULIM? SP3: TAK SETUJU. … 25 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ PB: BERDASARKAN REPOT CHERANG TULI NI, SAYA KATAKAN HANYA ADA DUA KENDERAAN YANG DISEBUT IAITU WAJA DAN SENTRA DAN TIADA PERSONA YANG DISEBUT? SP3: SETUJU … 5 PB: DAN SAYA JUGA KATAKAN, SEKIRANYA MUHAMMAD DANIEL AIMAN NI DAN ZABIDI BIN YAACOB YANG DITANGKAP DI CHERANG TULI, MEREKA JUGA ADA BERSAMA DI KG KULIM? SP3: TIDAK SETUJU. PB: JIKA TAK SETUJU, DI MANA MEREKA SELEPAS DITANGKAP? 10 SP3: SAYA LETAK DI PEJABAT NARKOTIK IPD. PB: TADI KAMU KATA KAMU TAK BERHENTI MANA-MANA? SP3: LEPAS TANGKAPAN KAMI TERUS BAWA SUSPEK KE IPD PASIR PUTEH, SEBAB KITA TAK BOLEH BAWA SEKALI OKT KE TEMPAT KEJADIAN 15 … PB: DALAM REPOT P20 NI JUGA, KAMU ADA KATA DI SINI, PENUNGGANG MENGALAMI KECEDERAAN SP3: BETUL PB: DISEBABKAN APA? 20 SP3: JATUH PB: SAYA CADANGKAN, KECEDERAAN BUKAN SAHAJA LOMPAT DARI MOTOSIKAL, TAPI SEBAB DIREMPUH OLEH VIVA? SP3: TAK SETUJU … 25 [Pemeriksaan Semula SP3] S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ TPR: PEGUAM JUGA CADANGKAN, PERSONA TAK ADA PADA HARI TU, HANYA ADA DUA BUAH KENDERAAN HARI TU, KAMU JAWAB TAK SETUJU. KEMUDIAN PEGUAM CADANG LAGI ADA SATU KENDERAAN AWAM IAITU VIVA YANG TERLIBAT DALAM KES NI, KAMU JAWAB TAK SETUJU. JELASKAN 5 SP3: SERBUAN KES KG KULIM SAYA DAN PASUKAN GUNAKAN TIGA BUAH KENDERAAN, PERSONA SENTRA DAN WAJA. MASA SERBUAN HANYA TIGA BUAH KENDERAAN NI SAHAJA YANG ADA DI TEMPAT KEJADIAN … 10 TPR: PEGUAM RUJUK REPOT POLIS YANG BERLAKU DI CHERANG TULI, IDD 25, DI MANA SEBELUM KEJADIAN DI KG KULIM, RUJUK P20, ADA KEJADIAN DI IDD25 DAN INSP SAHKAN REPOT TANGKAPAN NI. DAN SEBELUM TU PEGUAM TANYA ADA BERHENTI DI MANA-MANA BALAI, INSP KATA TIADA, JELASKAN 15 JAWAPAN KEDUA-DUA SOALAN NI? SP3: PASAL BERHENTI DI BALAI, SEBELUM SERBUAN KES NI DIBUAT, BETUL KITA TAK BERHENTI DI MANA-MANA BALAI, KITA TERUS KE PEJABAT NARKOTIK, UNTUK ELAKKAN MANA-MANA ANGGOTA TAHU KAMI BERADA DI SITU, SEBAB TU KAMI DAN 20 TEAM TIDAK SINGGAH DI MANA-MANA BALAI DI PASIR PUTEH. TPR: TADI PEGUAM JUGA ADA TANYA BERKENAAN REPOT KEJADIAN DI CHERANG TULI, PEGUAM CADANG KENDERAAN VIVA DIPANDU OLEH ANGGOTA YANG TURUT SAMA, JELASKAN. SP3: KERETA VIVA NI SAYA ARAHKAN SATU ANGGOTA IAITU 25 LKPL ARIF UNTUK BAWA KE IPD PASIR PUTEH, DITINGGALKAN DI SITU, SEBELUM TANGKAPAN DIBUAT UNTUK KES HARI NI S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ … TPR: PEGUAM JUGA CADANG KETERANGAN DANIEL DAN FIRDAUS BOLEH SAHKAN PELANGGARAN, INSP JAWAB TAK PASTI, SEDANGKAN KAMU KATA DANIEL BERADA DI IPD PASIR PUTEH, APA YANG TAK PASTI? JELASKAN 5 SP3: TAK PASTI SEBAB DANIEL BERADA DI IPD PASIR PUTEH, SEBAB TU SAYA TAK PASTI SAMA ADA KETERANGAN YANG AKAN DIBERIKAN SELEPAS NI OLEH DANIEL ATAU FIRDAUS SAMA DENGAN KETERANGAN YANG SAYA BERIKAN. 10

SP4 dalam keterangan bersumpahnya menyatakan: [Pemeriksaan Utama SP4] TPR: APA PERANAN LKPL DALAM KES INI? SP4: SEMASA KEJADIAN SAYA SEBAGAI ANGGOTA SERBUAN. 15 TPR: BILA TANGKAPAN SATU LELAKI MELAYU INI DIBUAT? SP4: PADA 19/9/2021 TPR: PADA JAM? SP4: LEBIH KURANG 3 PETANG TPR: SIAPA KETUA SERBUAN? 20 SP4: INSP ROSHIDI. TPR: BERAPA ORANG TERLIBAT DALAM SERBUAN INI? SP4: SERAMAI 1 PEGAWAI DAN 9 ANGGOTA. TPR: NYATAKAN NAMA SEMUA ANGGOTA? SP4: KESELURUHAN SAYA TAK INGAT, DALAM KERETA SAYA 25 INGAT BERSAMA PENGADU DAN LKP HAFIZUL HELMI. … S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ TPR: SETERUSNYA L/KPL KATA BERSAMA PENGADU, BERADA DI MANA? SP4: DALAM SEBUAH KENDERAAN. TPR: KENDERAAN APA? SP4: PROTON PERSONA. 5 TPR: INGAT NOMBOR PENDAFTARAN? SP4: DDT 2034. TPR: SIAPA LAGI YANG BERADA DALAM KERETA PERSONA TU? SP4: SEORANG LAGI ANGGOTA BERNAMA L/KPL HAFIZUL HELMI. 10 … [Pemeriksaan Balas SP4] PB: ADA BUAT OPERASI DI TEMPAT LAIN TERLEBIH DAHULU? PB: DI MANA OPERASI DIBUAT? 15 SP4: DI SEKITAR KAWALAN PASIR PUTEH. PB: DI MANA? SP4: SAYA TAK INGAT DI KAMPUNG APA. PB: ADA TANGKAPAN DIBUAT TERLEBIH DAHULU DI OPERASI PERTAMA? 20 PB: BERAPA ORANG TANGKAPAN? SP4: YANG PASTI SEORANG SAHAJA. PB: SIAPA YANG TANGKAP? SP4: PENGADU. 25 PB: ADA RAMPASAN DIBUAT DALAM OPERASI PERTAMA? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ PB: APA ITU? SP4: PIL KUDA DAN SEBUAH KERETA PERODUA VIVA. PB: PUKUL BERAPA OPERASI PERTAMA? SP4: LEBIH KURANG 1.30. PB: BERKAITAN DENGAN OPERASI DI SEKITAR PASIR PUTEH 5 INI, SETUJU SEBELUM SEMUA ANGGOTA TURUN, TELAH DIBERIKAN TAKLIMAT OLEH PENGADU? PB: SETUJU OPERASI SEBENARNYA BERKAIT DENGAN OPERASI PERTAMA SAHAJA? 10 … PB: SETUJU SAYA CADANGKAN HANYA 2 BUAH KENDERAAN SAHAJA DARIPADA IPK? 15 PB: MOHON RUJUK IDD25, CUBA BACA TERLEBIH DAHULU UNTUK FAHAMKAN, ADA TIDAK DALAM REPOT ITU PENGADU ADALAH KETUA SERBUAN? PB: MAKANYA REPOT PERTAMA NI? 20 SP4: ADA DUA KENDERAAN YANG TERLIBAT. PB: MELIBATKAN ANGGOTA DAN KETUA SERBUAN YANG SAMA? SP4: SETUJU. PB: SELEPAS OPERASI PERTAMA NI, BALIK KE IPK TERLEBIH 25 DAHULU ATAU TERUS KE GATE KULIM? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ SP4: SELEPAS OPERASI PERTAMA PERGI KE IPD TERLEBIH DAHULU DAN TINGGALKAN KERETA VIVA BERSAMA TANGKAPAN. PB: DUA ATAU TIGA KENDERAAN YANG DIBAWA DARIPADA IPK KELANTAN? 5 SP4: YANG DIMASUKKAN DALAM REPOT DUA. PB: DAN KITA KATAKAN TADI, TANGKAPAN DIBUAT TERHADAP SEORANG PENAMA, DADAH DIRAMPAS DAN KERETA DIRAMPAS? 10 PB: SEBELUM PERGI KE KG KULIM, BAWA VIVA KE IPD? PB: SIAPA YANG BAWA? SP4: SAYA TAK INGAT. PB: ADA ATAU TIDAK MANA-MANA ANGGOTA YANG DATANG NI, 15 DITINGGALKAN DI IPD PASIR PUTEH? SP4: SEMUA PERGI PB: MAKNANYA TINGGAL KERETA DAN TANGKAPAN DI IPD KEMUDIAN PERGI KE KULIM? 20 PB: TINGGALKAN KEPADA SIAPA? SP4: ANGGOTA IPD PASIR PUTEH. PB: SIAPA? SP4: ITU PUN SAYA TAK INGAT JUGA. PB: SETUJU ATAU

SP5 pula dalam keterangan bersumpahnya menyatakan: 20 [Pemeriksaan Utama SP5] TPR: YANG ASHRAF MINTA ENCIK HANTAR KE PADANG PASIR TU UNTUK TUJUAN APA? TPR: LEPAS TU APA YANG JADI? 25 SP5: POLIS TERUS HAMBAT. TPR: MACAM MANA POLIS TERUS KEJAR TU? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ SP5: ASHRAF TEPUK BELAKANG SURUH LARI. … TPR: LEPAS TU APA JADI? MASA ASHRAF TEPUK BELEKANG TU ASHRAF BERADA DI MANA? SP5: DI BELAKANG MOTOSIKAL. 5 TPR: APA JADI SETERUSNYA? SP5: SAYA LARI LAH. TPR: MENGGUNAKAN APA? SP5: MOTOSIKAL. TPR: SETERUSNYA APA JADI? 10 SP5: POLIS LANGGAR. TPR: POLIS LANGGAR DENGAN APA? SP5: DENGAN KERETA. TPR: LEPAS TU APA JADI? SP5: DIA GARI SAYA TERUS MASUK KE DALAM KERETA. 15 TPR: YANG ENCIK KATA POLIS LANGGAR TU LANGGAR DI BAHAGIAN MANA? SP5: SEBELAH KANAN. TPR: LEPAS POLIS LANGGAR MOTOSIKAL APA YANG JADI KEPADA ENCIK? 20 SP5: REBAH TPR: ASHRAF MASA TU APA JADI DENGAN DIA? SP5: SAYA TAK TAHU. TPR: KENAPA TAK TAHU? SP5: SAYA TAK TAHU. 25 TPR: APA JADI DENGAN ASHRAF? SP5: TAK TAHU, SAYA TAK NAMPAK. S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ TPR: LEPAS ENCIK JATUH, APA POLIS BUAT DENGAN ENCIK? SP5: GARI DAN MASUK DALAM KERETA. … TPR: MASA ENCIK BERADA DI DALAM KERETA ASHRAF BERADA DI MANA? 5 SP5: LUAR KERETA. TPR: APA DIA BUAT DI LUAR KERETA? TPR: BERAPA LAMA ASHRAF DEKAT LUAR MASA KERETA TU? SP5: LAMA JUGA, DALAM SETENGAH JAM. 10 … TPR: MASA KENA LANGGAR TU CEDERA DI MANA? SP5: DI KAKI. TPR: ASHRAF ADA CEDERA? SP5: TAK ADA 15 … TPR: MASA DI TEMPAT KEJADIAN SEBELUM POLIS DATANG SIAPA LAGI BERADA DI PADANG PASIR TU MASA TU? SP5: TAK KENAL. TPR: BERAPA ORANG? 20 SP5: DUA TIGA ORANG. TPR: BERAPA LAMA DUA TIGA ORANG TU ADA? SP5: DALAM SETENGAH JAM. TPR: KEMUDIAN POLIS DATANG? 25 TPR: BUAT APA DUA TIGA ORANG TU BERADA DI SITU? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ TPR: JANTINA APA? SP5: LELAKI. TPR: SIAPA MEREKA? SP5: TAK KENAL. TPR: APA YANG ENCIK LIHAT PADA 2-3 ORANG NI, BUAT APA 5 MASA TU? SP5: BERADA DALAM KERETA. TPR: KERETA APA? NI SAYA TANYA SEBELUM POLIS SAMPAI. SIAPA DUA TIGA ORANG? 10 TPR: SIAPA DUA TIGA ORANG NI SP5: TAK TAHU, KENA GARI SEKALI TPR: SIAPA LAGI YANG BERADA BERSAMA ENCIK SEBELUM POLIS SAMPAI? SP5: TIADA 15 TPR: YANG 2 3 ORANG NI CERITA ATAS KERETA? … TPR: MASA DI TEMPAT KEJADIAN DI PADANG PASIR, BERAPA ORANG YANG DITAHAN? 20 SP5: 4 ORANG SEKALI DENGAN ASHRAF TPR: DI PADANG PASIR BERAPA ORANG DITANGKAP? SP5: DUA ORANG SAHAJA TPR: ENCIK DAN ASHRAF? 25 TPR: YANG ENCIK KATA 4 ORANG TU? SP5: DALAM KERETA S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ … [Pemeriksaan Balas SP5] PB: KITA PERGI KE BAHAGIAN TERAKHIR BERKENAAN DENGAN 4 ORANG TU, 4 ORANG NI DAUS, ASHRAF DAN 2 ORANG LAIN. KENAL TAK DUA ORANG LAIN TU? 5 SP5: TAK KENAL PB: DAUS KATA DUA ORANG LAIN TU DITANGKAP, MACAM MANA TAHU? SP5: NAMPAK BERGARI. PB: JADI YANG DIGARI NI ADA DI MANA? DI KERUSI PENUMPANG 10 BELAKANG KE DEPAN? SP5: BELAKANG. PB: DUA-DUA DI BELAKANG? PB: ADA ANGGOTA POLIS YANG BERADA DI BELAKANG 15 BERSAMA DENGAN 2 ORANG TU? SP5: TIADA PB: DI BAHAGIAN DEPAN TU SIAPA? SP5: TAK KENAL PB: POLIS? 20 PB: DAN KITA NI DIISI DALAM KERETA YANG SAMA? PB: ASHRAF JUGA DIISI DALAM KERETA SAMA? 25 PB: JADI 4 ORANG LA DI BELAKANG TU? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ PB: BERAPA BUAH KERETA MASA TU? SELAIN KERETA KAMU NAIKI TU ADA KERETA LAIN? SP5: ADA PB: BERAPA BUAH? 5 PB: CUBA INGAT, KAMU MUDA LAGI? SP5: ADA 2 BUAH LAGI PB: JADI 3 TERMASUK KERETA YANG KAMU NAIKI? … 10 PB: JADI SEBELUM ASHRAF TEPUK DAUS, DAUS MEMANG TAK PERASAN KERETA NI DATANG? SP5: TAK PERASAN PB: BILA DITEPUK BARU PERASAN? 15 PB: MASA TU KERETA SEDANG BERGERAK ATAU BERHENTI? SP5: BERGERAK PB: JADI MASA KAMU KENA TEPUK TU, KAMU PERASAN KERETA TU, ADAKAH MASA TU KETIGA-TIGA KERETA ADA? SP5: TAK NAMPAK 20 PB: BERAPA BUAH KERETA YANG KAMU NAMPAK MASA ASHRAF TEPUK? SP5: SATU PB: YANG DUA LAGI? TAK NAMPAK? SP5: TAK NAMPAK 25 PB: SETUJU PADA MASA NAMPAK KERETA DATANG TU, DUA KERETA LAGI MASIH TAK DATANG LAGI? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ … PB: KEMUDIAN DIA LANGGAR BAHAGIAN KANAN MOTOSIKAL KAMU? 5 PB: SAYA CADANGKAN MASA TU KELAM KABUT? PB: DAN SELEPAS JATUH, SAYA CADANGKAN MASING-MASING CUBA LARI? SP5: DIA TANGKAP SAYA DULU 10 PB: KEMUDIAN BARU TANGKAP ASHRAF? … PB: KEMUDIAN ASHRAF TEPUK, MASA TU JARAK 300 METER LARI, KEMUDIAN KERETA TU LANGGAR? 15 PB: DUA BUAH LAGI TIDAK SAMPAI LAGI? PB: KERETA YANG KEJAR KAMU TU, SEBELUM KAMU DITANGKAP, ADA DIA SAMPAI DI KAYU TU? INGAT TAK INGAT? 20 PB: JADI MAKNANYA SEKARANG, SAYA CADANGKAN PADA HARI ITU, KETIGA-TIGA BUAH NI TAK DATANG SERENTAK? SP5: SETUJU … 25 PB: TAHU ATAU TIDAK KERETA YANG LANGGAR KAMU TU TUAN PUNYANYA ADALAH 2 ORANG YANG TELAH DITANGKAP? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ SP5: TAHU. PB: KEMUDIAN KAMU KATA KAMU JATUH DAN KAMU TENGOK ASHRAF PUN DITANGKAP, KAMU KATA 30 MINIT ASHRAF ADA DI LUAR. ADA BERSAMA SIAPA? SP5: SEORANG DIA 5 PB: DIA DAH KENA TANGKAP? PB: JADI DIA BERSAMA POLIS LA? PB: DIA BERSAMA POLIS KERETA YANG KAMU NAIKI KE POLIS 10 YANG LAIN? SP5: BERSAMA POLIS LAIN PB: YANG POLIS KAMU KATA DALAM KERETA YANG KAMU NAIK TU, DUA ORANG POLIS DI DEPAN TU, BUKA DIA YANG BERSAMA ASHRAF? 15 SP5: BUKAN … [Pemeriksaan Semula SP5] TPR: BERKENAAN KERETA YANG ENCIK NAIK TU, TAHU TIDAK KERETA TU MILIK DUA LAGI YANG DITANGKAP. KAMU CAKAP 20 TAHU. JELASKAN BAGAIMANA TAHU?

Keterangan bersumpah SP6 menyatakan: 25 [Pemeriksaan Balas SP6] S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ PB: HARI TU ADAKAH KITA PEGAWAI PENYIASAT YANG BERTUGAS? TPR: YA SAYA. PB: JADI MANA-MANA KES NARKOTIK DAN TANGKAPAN DISERAHKAN KEPADA KAMU UNTUK KAMU SIASAT? 5 SP6: TIDAK SEMUA. TPR: SAYA RUJUK KEPADA IDD25, BOLEH BACA TAK? SP6: BOLEH. TPR: SETUJU DALAM KES INI, DALAM IDD 25 INI, KEJADIANNYA ADALAH PADA HARI KEJADIAN YANG SAMA IAITU PADA 10 19/9/2021, DALAM DAERAH PASIR PUTEH? SP6: SETUJU. TPR: DAN KES NI DIJALANKAN OLEH INSP ROSHIDI ROMLI? SP6: SETUJU. TPR: ADAKAH KES INI DALAM PENGETAHUAN DAN SIASATAN 15 INSP? SP6: SAYA TAK PASTI, SAYA RASA TAK AMBIL KES NI. TPR: MAKNANYA DI SINI INSP HANYA DIMAKLUMKAN OLEH INSP ROSHIDI BERKENAAN DENGAN KEDUA-DUA TANGKAPAN DALAM KES INI SAHAJA? 20 SP6: YA, YANG BERKAITAN DENGAN CHERANG RUKU 1254/21. PB: INI SAHAJA YANG DIAMKLUMKAN OLEH INSP ROSHIDI? SP6: YA. … PB: BERBALIK SEMULA KEPADA IDD25, MASA PUAN AMBIL 25 RAKAMAN PERCAKAPAN, ADAKAH ANGGOTA MENDEDAHKAN TANGAKAPAN DALAM KES INI? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ SP6: TIDAK DIMAKLUMKAN. … PB: JADI SAYA CADANGKAN KEPADA INSP, SEMASA INSP AMBIL RAKAMAN PERCAKAPAN KE ATAS KEDUA-DUANYA, OKT DAN RAKANNYA FIRDAUS, PUAN TIDAK PERNAH BERTANYA 5 TENTANG KEDUA-DUA PENAMA DALAM REPOT IDD25? SP6: SAYA TAK PERNAH TANYA. PB: JADI DALAM KES NI TIADA PENGETAHUAN DAN BILA IA DISERAHKAN? SP6: SAYA TIDAK TAHU. 10 PB: SAYA DIMAKLUMKAN PADA TARIKH LEPAS OLEH FIRDAUS, BAHAWA DALAM REPOT IDD25 NI, TANGAKAPAN DIBUAT DALAM KES NI TERLEBIH DAHULU, KEMUDIAN MEREKA DIBAWA KE PADANG PASIR KG KULM, KEMUDIANNYA TANGKAPAN KE ATAS KEDUA-DUA MEREKA DIBUAT DALAM KEAHADIRAN KEDUA-DUA 15 OKT DALAM KES NI, DAN KEEMPAT-EMPAT MEREKA NI DIBAWA BALIK KE IPD PASIR PUTEH. ADAKAH FAKTA INI DI BAWAH PENGETAHUAN PUAN? SP6: TIDAK. … 20 PB: CUBA LIHAT IDD25 SEMULA, KEDUA-DUANYA DITANGKAP DALAM KES NI, ADA KITA SIASAT SIAPA YANG BAWA MEREKA DAN BAWA KENDERAAN YANG DIRAMPAS? SP6: SAYA TAK SIASAT. … 25 PB: SOALAN SAYA ADAKAH ANGGOTA YANG SAMPAI SELEPAS KEDUA-DUA DITANGKAP LEBIH TAHU? S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ SP6: SAYA TAK SETUJU. PADA SAYA SEBAB KES NI DIKAITKAN DENGAN PASIR PUTEH 4300/21, SAYA TIADA PENGETAHUAN LANGSUNG TENTANG LAPORAN POLIS INI, SAYA HANYA SIASAT CHERANG RUKU 1254 SAHAJA. JADI SAYA RASA PENGETAHUAN OKT PADA KES LAIN SAYA TAK PERLU SIASATPUN. JIKA TIADA 5 KEPERLUAN UNTUK KAITKAN JADI SAYA RASA SAYA TIDAK PERLU SIASAT. … [Pemeriksaan Semula SP6] TPR: PEGUAM JUGA CADANGKAN KERETA YANG DIBAWA TU 10 MELANGGAR FIRDAUS DAN CEDERAKAN MEREKA BERDUA, INSP NYATAKAN TIADA SIASATAN TERHADAP PERKARA TERSEBUT. JELASKAN. SP6: PADA SAYA OKT FIRDAUS SECARA FIZIKALNYA DALAM KEADAAN BAIK DAN TIADA KECEDERAAN. UNTUK KENDERAAN 15 INI, MOTOSIKAL TU SAYA TERIMA DALAM KEADAAN BAIK DAN UNTUK KENDERAAN LAIN TAK PERLULAH SAYA SIASAT, SAYA SIASAT YANG BERKAITAN DENGAN KES NI SAHAJA. … 20 Penilaian Mahkamah terhadap keseluruhan keterangan SP3, SP4, SP5 dan SP6

Berdasarkan keterangan bersumpah SP3, SP4, SP5 dan SP6 yang panjang lebar di atas, isu kewujudan kereta Proton Persona yang dinaiki 25 SP3 dan SP4 telah menjadi isu yang paling ditekankan oleh pihak S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ pembelaan dan boleh dilihat secara jelas menerusi pelbagai soalan pemeriksaan balas ke atas SP3, SP4 dan SP6.

Hal ini kerana sekiranya Proton Persona itu tidak pernah hadir atau wujud di tempat kejadian maka fakta kehadiran SP3 dan SP4 yang 5 dikatakan melihat OKT mencampakkan dadah ke atas tanah di tempat kejadian tersebut juga dipersoalkan dan diragui.

Fakta tindakan OKT mencampakkan dadah ke atas tanah adalah keterangan paling material pihak pendakwaan kerana itulah satu- 10 satunya keterangan secara langsung pihak pendakwaan yang cuba membuktikan dadah tersebut milik OKT. Tanpa keterangan ini sudah pasti kes pendakwaan akan runtuh.

Jika kereta Proton Persona itu tiada dan jika SP3 dan SP4 yang menaiki 15 kereta tersebut juga tiada, persoalannya siapakah sebenarnya yang melihat perbuatan OKT tersebut? Atau persoalan lain yang timbul adalah apakah sebenarnya yang berlaku di tempat kejadian? Apakah benar kejadian yang dilaporkan oleh SP3 dan SP4 benar-benar berlaku? 20

Menurut SP3, dia bersama-sama dengan SP4 dan anggota serbuan yang lain telah bertolak dari IPK Kelantan menuju ke tempat kejadian dengan menaiki tiga buah kenderaan tanpa berhenti di mana-mana tempat dan tanpa singgah di mana-mana balai polis. 25 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ

Namun keterangan itu telah berubah sebaik sahaja pihak pembelaan mengemukakan D25 yang membuatkan SP3 mengakui bahawa dia telah pergi ke Kampung Cherang Tuli untuk satu serbuan pada pukul 1.30 petang sebelum serbuan ke atas OKT di tempat kejadian pada pukul 3.00 petang.

D25 tidak menyatakan adanya penglibatan kereta Proton Persona yang didakwa dinaiki oleh SP3 dan SP4. Hanya kereta Proton Waja dan Nissan Sentra sahaja yang dinyatakan dan digunakan dalam kejadian

Semasa menjawab soalan pemeriksaan semula pihak pendakwaan berkenaan ketiadaan kereta Proton Persona tersebut di tempat kejadian memandangkan D25 tidak menyatakan kewujudan kereta tersebut, Mahkamah mendapati SP3 gagal memberikan penjelasan yang 15 memuaskan.

Tambahan pula, SP4 mengatakan kereta Proton Persona tidak terlibat langsung dengan kejadian dalam D25. Walhal SP5 mengatakan dia dan pasukan bergerak dari IPK Kelantan ke Pasir Puteh dengan 3 buah 20 kenderaan (Proton Persona, Proton Waja dan Nissan Sentra).

Kejadian dalam D25 berlaku di tengah-tengah antara masa bertolaknya SP3 dan pasukan dari IPK Kelantan dengan berlakunya kejadian dalam P20. Bagaimana tiba-tiba kereta Proton Persona tersebut yang dinaiki 25 SP3 dan SP4 boleh hilang semasa kejadian di D25 dan dengan tiba-tiba S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ muncul semula sekali di tempat kejadian dalam P20? Keterangan ini telah menimbulkan keraguan tentang kewujudan kewujudan kereta Proton Persona bersama-sama dengan SP3 dan SP4 yang dikatakan melihat OKT mencampakkan sesuatu objek. 5

Tidak cukup setakat itu, persoalan berkenaan kewujudan kereta Proton Persona ini dikuatkan lagi dengan keterangan SP5 yang mengatakan dia dan OKT dilanggar oleh sebuah kereta semasa serbuan. Tidak ada individu yang tampil memperkenalkan diri sebagai pegawai polis pada waktu itu dan hanya sebuah kereta sahaja yang datang ketika 10 menangkapnya manakala dua buah kereta lagi datang kemudian.

Selepas ditangkap SP5 terus dibawa ke dalam kenderaan yang melanggarnya itu. Di dalamnya pula terdapat dua orang lelaki yang sedang bergari. Tambah SP5 lagi dia telah diberitahu oleh OKT bahawa 15 kereta tersebut adalah milik salah seorang daripada dua lelaki itu. SP5 tidak pernah dibawa untuk melihat penemuan dadah di atas tanah di tempat kejadian.

Keterangan SP5 itu ternyata sangat berbeza dengan keterangan SP3 20 yang mengatakan dia dan pasukannya telah membuat kepungan ke atas SP5 dan OKT di bahagian hadapan dan belakang (sebagaimana ditandakan B1, B2 dan B3 dalam P24B). SP3 kemudiannya telah turun memperkenalkan diri sebagai pegawai polis lantas hal ini membuatkan OKT dan SP5 melompat dari motosikal tersebut untuk melarikan diri. 25 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ

Kewujudan dua lelaki ini di tempat kejadian telah dinafikan oleh SP3 dan SP4. Penjelasan SP3 dan SP4 semasa pemeriksaan balas menyatakan bahawa, sebelum mereka bergerak ke tempat kejadian untuk menangkap OKT dan SP5, kedua-dua tangkapan dalam kes D25 diletakkan di IPD Pasir Puteh dan dijaga oleh seorang anggota polis di 5 sana. Tiada sebarang dokumentasi ditunjukkan kepada Mahkamah berkenaan hal ini.

Mahkamah mendapati penjelasan sebegini amatlah tidak masuk akal dan tidak logik sama sekali. Hal ini kerana sudah menjadi amalan pihak 10 polis untuk menyediakan segala laporan polis dan dokumentasi ketika membawa pulang tangkapan ke balai polis. Mana mungkin tangkapan ditinggalkan dengan jagaan anggota polis balai tanpa sebarang repot tangkapan? Bagaimana pula dengan barang kes yang dirampas dalam D25? Adakah SP3 membawa barang kes D25 bersamanya semasa 15 menangkap OKT dan SP5?

Keterangan SP5 juga telah menimbulkan persoalan kereta apakah sebenarnya yang mula-mula datang ke tempat kejadian memandangkan kereta Proton Persona tersebut hanya dinaiki oleh SP3, SP4 dan LKPL 20 Hafizul Helmi saja.

Selain daripada itu SP5 mengatakan dia, yang berada di atas motosikalnya bersama dengan OKT, telah dilanggar oleh kereta yang dipandu oleh pegawai polis yang ingin menangkapnya. Insiden tersebut 25 telah menyebabkan SP5 mengalami kecederaan di kakinya. Fakta perlanggaran ini telah mewujudkan satu lagi percanggahan terhadap S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ keterangan SP3 dan SP4 yang menafikan sebarang perlanggaran dan mengatakan OKT dan SP5 ditahan semasa hendak melarikan diri. SP3 juga mengatakan SP5 mengalami kecederaan semasa proses tangkapan terhadapnya. 5

Fakta perlanggaran ini tidak dicabar oleh pihak pendakwaan dan dalam masa yang sama SP3 juga mengakui SP5 mengalami kecederaan di kaki. Situasi ini juga telah, sekali lagi, menimbulkan persoalan siapa sebenarnya yang melanggar motosikal SP5? 10

Pihak pendakwaan dalam hujahan balasnya telah berhujah bahawa percanggahan tentang bilangan dan jenis kenderaan yang terlibat dalam kejadian dalam D25 dan P20 terjumlah kepada “minor difference” dan bukannya “material discrepancies.” Pihak pendakwaan telah merujuk kepada kes Muthusamy v Public Prosecutor [1948] 1 MLJ 57 dan 15 Amri Ibrahim & Anor v PP [2017] 1 CLJ 617.

Namun begitu, Mahkamah mendapati percanggahan-percanggahan ini bukanlah “minor difference” semata-mata dan ia sememangnya terjumlah kepada “material discrepancies.” Hal ini dikatakan demikian 20 kerana ia menjejaskan inti pembuktian pihak pendakwaan terhadap elemen pemilikan dadah di pihak OKT yang bergantung sepenuhnya kepada apa yang dilihat oleh SP3 dan SP4 yang datang ke tempat kejadian bersama-sama dengan kereta Proton Persona tersebut. Kewujudan kenderaan tersebut di kedua-dua kejadian (D25 dan P20) 25 adalah sangat material kerana jika tiada kereta Proton Persona maka S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ tiadalah SP3 dan SP4. Jika tiada SP3 dan SP4 maka tiadalah saksi mata yang melihat perbuatan OKT mencampakkan sesuatu ke atas tanah.

Percanggahan yang mengganggu pembuktian elemen pemilikan sudah semestinya percanggahan yang material.

Selain daripada itu, SP6 yang merupakan pegawai penyiasat yang bertugas pada hari kejadian menafikan sebarang pengetahuannya tentang kejadian dalam D25 dan mengatakan SP3 dan mana-mana anggota serbuan tidak pernah mendedahkan kepadanya berkenaan 10 kejadian D25 tersebut. Menurut SP6 lagi SP3 hanya memaklumkannya berkenaan kejadian dalam P20. Pendek kata SP6 bukanlah pegawai penyiasat untuk kejadian dalam D25.

Pihak pembelaan semasa perbicaraan dan dalam hujahan bertulisnya 15 memohon Mahkamah mengambil maklum secara “judicial notice” bahawa tangkapan dalam D25 telah dituduh di Mahkamah dan didaftarkan dengan nombor kes DF-83D-985-12/2021.

Memandangkan kes tersebut berada dalam pengetahuan dan rekod 20 Mahkamah, semakan telah dibuat dan mendapati nama SP6 tertera sebagai pegawai penyiasat dalam kes D25. Perkara ini menunjukkan bahawa SP6 sebenarnya mempunyai pengetahuan ke atas kedua-dua serbuan yang diketuai oleh SP3 pada hari kejadian. Ini menjadikan penafian SP6 tentang pengetahuannya terhadap kes D25 adalah tidak 25 benar. S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ

Pengetahuan SP6 berkenaan kejadian dalam D25 dan statusnya sebagai pegawai penyiasat dalam kes itu telah memberikan inferens bahawa terdapat kemungkinan kedua-dua kejadian dalam D25 dan P20 adalah rantaian kejadian yang saling bekaitan. SP6 sepatutnya boleh 5 memberikan penjelasan kepada Mahkamah tentang persoalan hubung kait kedua-dua kes ini namun gagal berbuat demikian. Penafiannya terhadap pengetahuannya tentang D25 tidak langsung membantu menguatkan kes pendakwaan. 10

Oleh yang demikian, berdasarkan keseluruhan keterangan bersumpah saksi-saksi dan ekshibit pendakwaan serta nas-nas undang-undang yang dirujuk, Mahkamah mendapati bahawa pembelaan OKT mempunyai asas yang kukuh. Pihak pendakwaan telah gagal membuktikan elemen pemilikan barang tersebut. 15

Terdapat banyak percanggahan keterangan dalam kalangan saksi-saksi pendakwaan yang melemahkan kesnya. Selain itu terdapat lebih 20 daripada satu versi kes pendakwaan yang saling bercanggah. Perbezaannya amatlah besar, tidak mampu diharmonikan semula, meruntuhkan kes pendakwaan dan amat mustahil bagi kes prima facie dapat ditegakkan. 25

Mahkamah merujuk keputusan keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Satish a/l Mohanadran v Public Prosecutor [2022] MLJU 160: S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ [36] From the above, it is patently clear that prosecution has adduced two conflicting versions of evidence one striking at each other. We find no reason to disagree with the learned counsel’s submission that the conflicting evidence goes to 5 the heart of the prosecution’s case and on this ground alone it cannot be said that a prima facie has been made out by the prosecution and the case cited, Adzahar bin Ahmad & Anor v PP [1996] 4 MLJ 85 is relevant and on point on the consequences of surviving the impeachment proceedings. For one, the witness’s 10 credibility is preserved and that accordingly that witness’s evidence is credible. For the other, the evidence of the contradictory witness must be evaluated and tested carefully. It certainly gives rise to a doubt on the credibility of the contradictory witness to the extent that that evidence may be rejected in totality 15 on the contradicted particulars…

Mahkamah juga merujuk kes Adzhaar bin Ahmad & Anor v. PP [1996] 4 MLJ 85. yang mengatakan: 20 By introducing P15 A and B, the prosecution had without doubt, led two sets of evidence which were contradictory with each other. What then would be the effect of such contradiction? It would inevitably show that the evidence is unreliable and the result is that the court would be left with 25 no trustworthy evidence upon which the conviction could be based. My finding finds support in the case of PP v Lee Eng S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ Kooi [1993] 2 MLJ 322. The learned Vincent Ng JC (as he then was) in the course of his judgment at p 333 had this to say: The function of the court in a criminal trial is to find whether the person arraigned before it as the accused is guilty of the 5 offence with which he is charged. For this purpose, the court scans the material on record to find whether there is any reliable and trustworthy evidence upon the basis of which it is possible to found the conviction of the accused and to hold that he is guilty of the offence with which he is charged. 10 If in a case the prosecution leads two sets of evidence, each one of which contradicts and strikes at the other and shows it to be unreliable, the result would necessarily be that the court would be left with no reliable and trustworthy evidence upon which the 15 conviction of the accused might be based. Inevitably, the accused would have the benefit of such a situation.

Oleh yang demikian, berdasarkan penilaian maksimum ke atas semua keterangan saksi dan ekshibit pendakwaan, dan atas faktor-faktor yang 20 telah dijelaskan, Mahkamah mendapati pihak pendakwaan telah gagal membuktikan kes prima facie ke atas OKT. Justeru Mahkamah telah melepaskan dan membebaskan OKT tanpa diperintah untuk membela diri. 25 S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ Tarikh: 30 JULAI 2025 t.t. (MUHAMMAD AIMAN BIN AZAHAN) MAJISTRET 5 MAHKAMAH MAJISTRET PASIR PUTEH KELANTAN DARUL NAIM Timbalan Pendakwa Raya: TPR Yusnaliza Binti Mohammad Yusoff 10 Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara Cawangan Pendakwaan Negeri Kelantan Peguam Bela OKT : Aminuddin Bin Muhammad 15 Tetuan Azman, Wan Helmi & Associates S/N y9uX7Hj0c0mbcdRLAj2hYQ