MUHAMMAD AIEREL DARWISH BIN HAIRUL ANUAR NO KP 091005050303 Seorang minor yang menuntut melalui bapanya HAIRUL ANUAR BIN MUHAMMAD v 1. ) AMER BIN MASURI (NA-A51-4-07/2022)

(1)AMER BIN MASURI … DEFENDAN-

(2)MOHD RASHED BIN SAHRONI DEFENDAN/

(3)KEMENTERIAN PENDIDIKAN RESPONDEN

(4)KERAJAAN MALAYSIA ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN

Plaintif menuntut daripada Defendan-Defendan ganti rugi berhubung dengan kecuaian yang didakwa dilakukan oleh Defendan Pertama dan Kedua bersama Defendan Ketiga dan Keempat yang bertanggungan secara vikarius.

Tuntutan Plaintif ditolak dengan kos sebanyak RM 5,000.00. Plaintif tidak berpuas hati terhadap keseluruhan keputusan saya pada 15 Julai 2025 dan telah memfailkan rayuan pada 24 Julai

Alasan penghakiman saya dengan ini diperincikan seperti yang berikut.

Plaintif telah menyertai latihan lompat tinggi pada 11 Februari 2020 sempena Kejohanan Olahraga Kali Ke-16 Sekolah Kebangsaan Panchor 2020.

Plaintif mengalami kecederaan dan mendakwa berpunca daripada kecuaian Defendan Pertama dan Defendan Kedua manakala Defendan, Ketiga dan Keempat bertanggungan secara vikarius. ANALISIS MAHKAMAH

Isu utama yang berbangkit adalah seperti yang berikut:

sama ada Defendan-Defendan mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap Plaintif?

sama ada Defendan Pertama telah melanggar kewajipan berjaga-jaga terhadap Plaintif semasa menjalani latihan saringan lompat tinggi di Sekolah Kebangsaan Panchor?

sama ada Defendan Kedua telah cuai dan gagal menjaga kebajikan dan keselamtan Plaintif apabila berada di dalam kawasan sekolah?

sama ada Plaintif mengalami kerugian akibat pelanggaran kewajipan berjaga-jaga oleh Defendan Pertama. BEBAN PEMBUKTIAN

Pada peringkat ini, Plaintif mempunyai beban untuk membuktikan sebagaimana yang ditetapkan dalam seksyen 101 of the Akta Keterangan 1950 dan yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Wong Thin Yit v. Mohamed Ali [1971] 1 LNS 151 oleh Ong CJ yang menyatakan “The plaintiff cannot succeed without proof of the defendant’s negligence.”. Tahap beban pembuktian menurut Hakim Evrol Mariette Peters, dalam kes Sabri Abdul Talib and Vt Logistics (M) Sdn. Bhd. V. Tiong Mee Kooi [2021] 1 LNS 2275 ialah on a balance of probabilities. The term ‘balance of probabilities’ was described in Miller v. Minister of Pensions [1947] 2 All ER 372 by Denning J (as he then was) as ‘more probable than not’ and which is ‘not so high as required in a criminal case…but if the probabilities are equal, it is not discharged’. The standard, therefore, does not allow for any guesswork, speculation, surmise or conjecture.

Bagi isu sama ada defendan pertama mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap Plaintif, saya merujuk keputusan kes Government of Malaysia & Ors V Jumat bin Mahmud [1977] 2 MLJ 103 yang memutuskan seperti yang berikut: “It is accepted that by reason of the special relationship of teacher and pupil, a school teacher owes a duty to the pupil to take reasonable care, for the safety of the pupil. The duty of care on the part of the teacher to the plaintiff must commensurate with his/her opportunity and ability to protect the pupil from dangers that are known or that should be apprehended and the duty of care required is that which a careful father with a very large family would take of his own children (see Ricketts v. Erith Borough Council [1943] 2 ALL ER 629, 631. It is not a duty of insurance against harm but only a duty to take reasonable care for the safety of the pupil.”.

Saya mengambil kira antaranya keterangan bahawa tiada surat kebenaran daripada bapa Plaintif untuk Plaintif menyertai acara sukan termasuk latihan sukan.

Setelah saya merujuk keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes GOVERNMENT OF MALAYSIA & ORS v. JUMAT BIN MAHMUD dan keterangan tiadanya kebenaran daripada bapa Plaintif, atas imbangan kebarangkalian Mahkamah memutuskan terdapat hubungan antara Plaintif dengan Defendan Pertama yang mana Defendan Pertama mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap plaintif.

Bagi isu sama ada defendan kedua mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap plaintif, saya merujuk keputusan kes Nurul Atikah binti Mustafa Kamal (seorang kanak-kanak mendakwa melaluibapa atau wakil litigasi, Mustafa Kamalbin Omar) v Nurazlina Suriani binti Zulkifly & Ors [2019] MLJU 178. Oleh itu, Defendan Kedua juga mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap plaintif semasa menjalani latihan saringan acara lompat tinggi di sekolah kebangsaan panchor.

sama ada Defendan Pertama telah melanggar kewajipan berjaga-jaga terhadap Plaintif semasa menjalani latihan saringan lompat tinggi di Sekolah Kebangsaan Panchor?

sama ada Defendan Kedua telah cuai dan gagal menjaga kebajikan dan keselamtan Plaintif apabila berada di dalam kawasan sekolah?

Isu sama ada defendan pertama dan kedua telah melanggar kewajipan berjaga-jaga terhadap plaintif semasa menjalani latihan saringan acara lompat tinggi di sekolah kebangsaan panchor, saya merujuk keputusan kes Nurul Atikah binti Mustafa Kamal (seorang kanak-kanak mendakwa melaluibapa atau wakil litigasi, Mustafa Kamalbin Omar) v Nurazlina Suriani binti Zulkifly & Ors [2019] MLJU 178 yang turut merujuk keputusan kes Raihan bin Ibrahim & Anor v. Government of Malaysia & Ors (1981) 2 MLJ 27, at p. 28, in respect of the duty of care exercisable by a teacher and/or school to its students, Salleh Abas FJ observed as follows: “It is settled law that a school teacher is under a duty to exercise supervision over his pupils when they are in the school premises, either in the classroom or the playground. The degree of supervision depends on the circumstances of each case, such as the age of the pupils and what they are doing at the material time. If the teacher knows that the pupils are engaged in doing acts which are likely to cause injuries to one another, the teacher is under a duty to take steps to ensure the safety of the acts.”

Mahkamah mengambil kira antaranya hujahan Plaintif yang mendakwa Defendan Pertama perlu memastikan bahawa peralatan, keadaan dan persekitaran selamat untuk digunakan oleh Plaintif. Malah menurut hujahan Plaintif tiada sebarang bukti yang jelas menunjukkan bahawa peralatan yang digunakan untuk lompat tinggi seperti tilam dan batang besi selamat digunakan dan selalu dijaga dengan baik.

Berkenaan isu keadaan peralatan untuk lompat tinggi, sebagaimana yang dikehendaki menurut seksyen 101 Akta Keterangan, beban untuk membuktikan keadaan peralatan jika didakwa tidak selamat terletak pada pihak Plaintif.

Sebaliknya Defendan Pertama telah pun memberi keterangan yang menyatakan peralatan lompat tinggi yang dibeli pada 2019 dalam keadaan baik.

Selain itu, berdasarkan keterangan Plaintif dan hujahan Plaintif, didakwa tiada taklimat atau diajar cara-cara untuk lompat tinggi sedangkan berdasarkan keterangan Saksi Defendan Ketiga asas pengetahuan berkenaan teknik lompatan telah pun diajar berdasarkan Kurikulum Standar Sekolah Rendah bagi Pendidikan Jasmani dan Pendidikan Kesihatan (Dokumen Standard Kurikulum dan Pentaksiran) Tahun 4 dan Buku Teks Pendidikan Jasmani dan Pendidikan Kesihatan bagi Tahun 4 berhubung Bidang Kemahiran: Olahraga-Asas Lompatan.

Berikutan kegagalan membuktikan isu kedua, maka isu ketiga tidak lagi berbangkit.

Berdasarkan analisis Mahkamah dan setelah mempertimbang keterangan Saksi-saksi Plaintif, Saksi-Saksi Defendan, hujahan Plaintif dan Defendan atas imbangan kebarangkalian Mahkamah memutuskan bahawa tuntutan Plaintif ditolak dengan kos menurut Aturan 59 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 sebanyak RM5000. Keputusan Gantirugi Am dan Khas

Setelah meneliti hujahan-hujahan dan keseluruhan keterangan yang dikemukakan, Revised Compendium 2018, nas undang-undang dan kadar inflasi matawang terkini, Mahkamah memutuskan awad atas dasar 100% liabiliti sebagaimana yang berikut

right proximal ulna fracture with proximal of radial head dislocation (right monteggia fracture). Sebanyak RM20,000.00;dan

Kesakitan dan penderitaan RM5,000 setiap kali pembedahan

Gantirugi Khas sebanyak RM113,072.50

Gantirugi Teladan tidak dihujahkan dan tidak dibenarkan

Tiada faedah penghakiman

Oleh itu, berdasarkan imbangan kebarangkalian, saya memutuskan tuntutan ganti rugi Plaintif terhadap Defendan-Defendan ditolak dengan kos RM 5000.00 kerana Plaintif gagal membuktikan Defendan-Defendan Pertama dan Kedua telah melanggar kewajipan berjaga-jaga terhadap Plaintif . Bertarikh 3hb Ogos 2025 (MAZNI BINTI NAWI) HAKIM MAHKAMAH SESYEN 4 KOMPLEKS MAHKAMAH SEREMBAN NEGERI SEMBILAN DARUL KHUSUS Peguam bagi pihak Plaintif/Perayu: HAFARIZAM WAN & AISHA MUBARAK (KUALA LUMPUR) ], Level 21, Menara MARA, 232, Jalan Tuanku Abdul Rahman, 50100 Kuala Lumpur Peguam bagi pihak Defendan/Responden: Siti Norashikin Hassanor Peguam Persekutuan Jabatan Peguam Negara, Bahagian Guaman, No. 45, Persiaran Perdana, Presint 4, 62100 Putrajaya.