Muhammad Azroin Bin Hassan v SHAH RIZAL BIN ABU SEMAN (KA-24NCvC-977-12/2020)

(6) Kanun Tanah Negara 1965 Dalam Perkara mengenai Seksyen 51 Akta Relif Spesifik 1950 Dalam Perkara mengenai Aturan 7 dan Aturan 29 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 28/09/2025 13:37:34 KA-24NCvC-977-12/2020 Kand. 111 ANTARA HASSAN BIN ABDULLAH (No. K/P: 360203-02-5021*) … PLAINTIF SHAH RIZAL BIN ABU SEMAN (No. K/P: 790109-02-5383) ... DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN

Dalam tindakan ini Plaintif telah memohon perintah deklarasi bahawa Plaintif sebagai pemilik berdaftar bagi 7/96 bahagian yang tidak dipecahkan (selepas ini dirujuk sebagai “Hartanah Plaintif tersebut”) di dalam hartanah yang dikenali sebagai GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah (selepas ini dirujuk sebagai “Hartanah tersebut”) berhak sepenuhnya ke atas premis No. 121, KM 4, Jalan Putra, Kampung Mergong Tengah, 06250 Alor Setar, Negeri Kedah yang telah didirikan di atas Hartanah Plaintif tersebut (selepas ini dirujuk sebagai “Premis tersebut”) dan kawasan sekitarnya yang berkeluasan 3,607.2557 kaki persegi dan bahawa Defendan sebagai pemilik berdaftar bagi 19/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam Hartanah tersebut melalui diri sendiri dan/atau melalui ejen/wakilnya telah menceroboh (“trespass”) hak dan kebebasan Plaintif di atas Hartanah Plaintif tersebut.

Plaintif juga turut memohon perintah supaya Defendan melalui diri sendiri dan/atau ejen/wakilnya untuk menghentikan pencerobohan dan/atau kacau ganggu tersebut dan/atau untuk meroboh/mencabut/mengosongkan semua struktur atau binaan yang telah mencerobohi Premis tersebut dalam masa tiga puluh (30) hari dari tarikh perintah diberikan. Sebagai alternatif, jika Defendan abai dan/atau enggan mematuhi perintah tersebut, Plaintif dibenarkan untuk meroboh/mencabut/mengosongkan semua struktur atau binaan yang telah mencerobohi Premis tersebut dan kawasan sekitarnya dan segala kos dan perbelanjaan hendaklah ditanggung dan/atau dibayar semula oleh Defendan.

Plaintif selanjutnya telah memohon perintah bagi ganti rugi am dan ganti rugi teladan daripada Defendan akibat pencerobohan tersebut.

Alasan Plaintif memohon perintah tersebut adalah seperti yang berikut:

Plaintif adalah salah seorang tuan tanah/pemilik berdaftar bersama (“co-proprietor”) bagi 7/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam hartanah yang dikenali sebagai GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar,

Defendan adalah salah seorang pemilik berdaftar bersama bagi 19/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam hartanah yang dikenali sebagai GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah;

19/96 bahagian hartanah tersebut telah dimiliki dan/atau diterima oleh Defendan secara turun milik setelah kematian ibunya, iaitu Salmah Binti Haji Ahmad;

Plaintif adalah tuan tanah terawal yang membina premis di atas Hartanah Plaintif tersebut dan ia telah dibina di atas lokasi tapak yang telah dipersetujui oleh pemilik-pemilik berdaftar yang lain termasuk ibu Defendan;

pada sekitar 42 tahun dahulu, kawasan tersebut tidak pernah didiami oleh mana-mana pemilik berdaftar Hartanah tersebut kecuali Plaintif sahaja;

pembinaan tapak Premis tersebut telah mendapat kebenaran dan persetujuan daripada kesemua pemilik berdaftar Hartanah tersebut yang juga merupakan saudara kandung Plaintif;

ibu Defendan semasa hayatnya telah memberikan kebenaran dan persetujuan tersebut dengan suci hati;

pada sekitar awal bulan Jun 2017, Defendan telah menceroboh bahagian 7/96 bahagian tanah Plaintif dan membuat kacau ganggu di Premis tersebut dengan cara mendirikan binaan pagar kawat berduri di hadapan, di tepi dan di belakang Premis tersebut serta meletakkan beberapa jentera berat berhampiran Premis tersebut dengan tujuan untuk menghalang Plaintif melakukan kerja-kerja baik pulih di Premis tersebut;

pada 10/8/2017, anak Plaintif telah membuat laporan polis mengenai perbuatan Defendan yang menghalang dan mengugut kontraktor yang membuat kerja-kerja membina semula rumah Plaintif; dan

akibat perbuatan kacau ganggu Defendan tersebut –

Plaintif sebagai pemilik berdaftar 7/96 bahagian Hartanah tersebut tidak dapat mendiami Premis tersebut dengan selesa;

(ii) pergerakan bebas Plaintif dan keluarganya serta akses di sekitar Premis tersebut telah disekat;

(iii) kerja-kerja pembinaan dan baik pulih Premis tersebut oleh kontraktor yang diupah oleh Plaintif terpaksa dihentikan; dan

(iv) Plaintif terpaksa menanggung kerugian yang teruk termasuk terpaksa membina tandas berasingan di luar struktur binaan asal Premis tersebut.

Setelah Mahkamah ini meneliti, menilai dan menimbangkan segala kertas kausa, keterangan, penghujahan dan nas undang-undang yang dikemukakan oleh Plaintif dan Defendan, Mahkamah ini berpuas hati dan mendapati bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan kesnya atas imbangan kebarangkalian terhadap Defendan. Oleh itu, Mahkamah ini telah memberikan perintah berikut kepada Plaintif –

Plaintif dibenarkan untuk membuat permohonan ini;

suatu perintah deklarasi bahawa Plaintif sebagai pemilik berdaftar kepada 7/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam hartanah yang dikenali sebagai GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah adalah berhak sepenuhnya ke atas premis No. 121, KM 4, Jalan Putra, Kampung Mergong Tengah, 06250 Alor Setar, Kedah yang telah didirikan di dalamnya sebagai pemilik premis dan kawasan sekitarnya tertakluk kepada keluasan 3,607.2557 kaki persegi;

suatu deklarasi bahawa Defendan sebagai pemilik berdaftar kepada 19/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam hartanah yang dikenali sebagai GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah melalui diri sendiri dan/atau melalui ejen/wakilnya telah mencerobohi hak dan kebebasan Plaintif ke atas tanah Plaintif yang terdiri di atas 7/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam Hartanah tersebut dan sebagai pemilik premis No. 121, KM 4, Jalan Putra, Kampung Mergong Tengah, 06250 Alor Setar, Kedah dan kawasan sekitarnya tertakluk kepada keluasan 3,607.2557 kaki persegi;

Defendan melalui diri sendiri dan/atau ejen/wakilnya menghentikan pencerobohan dan/atau kacau ganggu dan/atau menyebabkan meroboh/mencabut/ mengosongkan semua struktur atau binaan yang telah mencerobohi premis dan kawasan sekitar Plaintif yang beralamat No. 121, KM 4, Jalan Putra, Kampung Mergong Tengah, 06250 Alor Setar, Kedah tersebut dalam masa tiga puluh (30) hari dari tarikh perintah ini;

sebagai alternatif, jika sekiranya Defendan abai atau enggan mematuhi perintah seperti mana yang dinyatakan dalam para 4 di atas, Plaintif hendaklah dibenarkan untuk meroboh/mencabut/mengosongkan semua struktur atau binaan yang telah mencerobohi premis Plaintif tersebut dan kawasan sekitarnya dengan kos-kos serta perbelanjaan yang dialami hendaklah ditanggung dan/atau dibayar semula oleh Defendan;

suatu perintah supaya Defendan membayar ganti rugi kerana pencerobohan tanah dan ruang udara Plaintif sebagai tuan tanah yang berdaftar di atas 7/96 bahagian di dalam Hakmilik GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah kemudian;

perintah ini akan turut terpakai, mengikat dan memberi kesan kepada wasi/waris-waris/ejen-ejen pekerja dan/atau wakil-wakil Defendan sehingga Mahkamah memerintahkan sebaliknya;

ganti rugi teladan yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah kemudian; dan

kos sebanyak RM5,000.00 dibayar oleh Defendan kepada Plaintif.

Mahkamah ini membuat keputusan dan perintah tersebut berdasarkan alasan di bawah.

Pertama, berdasarkan kertas-kertas kausa, keterangan, penghujahan dan nas undang-undang yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak dalam tindakan ini, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan bahawa Defendan telah menceroboh 7/96 bahagian Hartanah Plaintif tersebut dan membuat kacau ganggu di kawasan sekitar Premis tersebut dengan cara mendirikan binaan pagar kawat berduri di hadapan, di tepi dan di belakang Premis tersebut serta meletakkan beberapa jentera berat berhampiran Premis tersebut dengan tujuan untuk menghalang laluan dan/atau akses Plaintif ke Premis tersebut dan untuk menghalang Plaintif dan/atau kontraktor Plaintif melakukan kerja-kerja pembinaan dan baik pulih di Premis tersebut.

Dapatan Mahkamah ini adalah berdasarkan keterangan dan bukti yang konklusif, kukuh dan afirmatif oleh pihak Plaintif seperti yang berikut:

berdasarkan keterangan dalam Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2) dan Geran Mukim seperti di Ekshibit “A-1” Afidavit Sokongan Plaintif tersebut, Plaintif berjaya membuktikan bahawa beliau adalah salah seorang tuan tanah/pemilik berdaftar bersama bagi 7/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam hartanah yang dikenali sebagai GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah. Fakta dan keterangan ini tidak dipertikaikan oleh Defendan;

berdasarkan keterangan dalam Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2) dan Geran Mukim serta Catatan Carian Persendirian seperti di Ekshibit “A-1” dan Ekshibit “A-2” Afidavit Sokongan Plaintif tersebut, Plaintif berjaya membuktikan bahawa Defendan adalah salah seorang pemilik berdaftar bersama bagi 19/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam hartanah yang dikenali sebagai GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah dan Defendan telah memiliki hartanah tersebut secara turun milik setelah kematian ibunya, Salmah binti Haji Ahmad. Fakta dan keterangan ini tidak dipertikaikan oleh Defendan;

berdasarkan keterangan dalam Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2) dan keterangan sokongan dalam Afidavit Ramli bin Haji Ahmad (Kandungan 8), Afidavit Abd. Ghafur bin Hj. Abd Rahim (Kandungan 9) dan Afidavit Azmi bin Saleh (Kandungan 10), Plaintif berjaya membuktikan atas imbangan kebarangkalian fakta-fakta berikut:

Plaintif dan Ramli bin Haji Ahmad merupakan orang pertama yang mendiami dan mendirikan rumah kediaman di atas Hartanah tersebut berbanding dengan pemilik-pemilik berdaftar yang lain, iaitu sejak tahun 1974;

(ii) bahagian tapak kediaman Plaintif sekarang mempunyai keluasan yang sama dengan bahagian hakmilik Plaintif seperti yang dicatatkan di dalam Geran Mukim Hartanah tersebut, iaitu seluas 3,607.2557 kaki persegi;

(iii) perubahan struktur asal rumah Plaintif hanya melibatkan pergerakan dari arah hadapan ke belakang dan bukannya dari arah sisi sehingga memasuki halaman rumah Defendan seperti mana yang didakwa oleh Defendan;

(iv) memandangkan Hartanah tersebut pada ketika itu masih belum dipecah bahagian dan/atau dipecah sempadan seperti mana yang diperuntukkan di bawah Kanun Tanah Negara, Plaintif bersama-sama dengan pemilik-pemilik berdaftar bersama Hartanah tersebut pada ketika itu, termasuk ibu Defendan, telahpun bersetuju dengan pembahagian petak, keluasan tanah dan lokasi pembinaan rumah kediaman masing-masing di atas Hartanah tersebut. Dalam hal ini, setelah Hartanah tersebut dibuat pengukuran oleh Jurukur Tanah Berlesen Prismatic Survey Sdn. Bhd. didapati bahagian petak Plaintif, keluasan tanah Plaintif 3,607.2557 kaki persegi dan lokasi pembinaan rumah kediaman Plaintif di atas Hartanah tersebut pada masa sekarang adalah tetap sama dengan bahagian petak Plaintif, keluasan tanah Plaintif 3,607.2557 kaki persegi dan lokasi pembinaan rumah kediaman Plaintif di atas Hartanah tersebut seperti mana yang telah dipersetujui oleh semua pemilik berdaftar bersama Hartanah tersebut sebelum ini; dan

semua waris kepada Haji Ahmad bin Hussin tidak pernah menghadapi sebarang pertelingkahan kekeluargaan berkaitan dengan Hartanah tersebut selama hampir tiga puluh (30) tahun mereka mendiami Hartanah tersebut. Pergeseran dan pertikaian berkaitan dengan Hartanah tersebut hanya tercetus pada sekitar tahun 2017 dan 2018 setelah Defendan hadir ke Hartanah tersebut;

berdasarkan keterangan dalam Afidavit Balasan Plaintif (Kandungan 7) dan pelan-pelan bahagian-bahagian tanah dan premis-premis kediaman pemilik-pemilik berdaftar bersama Hartanah tersebut yang disediakan oleh Jurukur Tanah Berlesen Prismatic Survey Sdn. Bhd. seperti di Ekshibit “A-10” dan Ekshibit “A-11” Afidavit Balasan Plaintif tersebut, Plaintif berjaya membuktikan bahawa bahagian petak Plaintif, keluasan tanah Plaintif 3,607.2557 kaki persegi dan kedudukan lokasi pembinaan kediaman Plaintif pada masa sekarang adalah sama dengan bahagian petak Plaintif, keluasan tanah Plaintif 3,607.2557 kaki persegi dan kedudukan lokasi pembinaan kediaman Plaintif yang asal dan ia tidak pernah berubah; dan

berdasarkan keterangan dalam Afidavit Sokongan Plaintif (Kandungan 2) dan gambar-gambar pagar kawat berduri yang dibina oleh Defendan serta gambar-gambar beberapa jentera berat yang diletakkan oleh Defendan di hadapan, tepi dan belakang Premis tersebut, iaitu seperti di Ekshibit “A-3” dan Ekshibit “A-5” Afidavit Sokongan Plaintif tersebut, Plaintif berjaya membuktikan bahawa Defendan telah menceroboh Hartanah Plaintif tersebut dan menghalang Plaintif dan kontraktornya untuk memasuki dan menjalankan kerja-kerja pembinaan dan baik pulih di atas Hartanah Plaintif tersebut.

Selanjutnya, berdasarkan fakta dan keterangan di atas adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa –

keterangan dan versi Plaintif mengenai sejarah pendudukan Plaintif, bahagian petak Plaintif dan kedudukan lokasi kediaman Plaintif di atas Hartanah Plaintif tersebut dari dahulu hingga sekarang yang mana telah disokong secara konklusif, kukuh dan afirmatif oleh keterangan Ramli bin Haji Ahmad, Abd. Ghafur bin Hj. Abd Rahim dan Azmi bin Saleh tersebut adalah lebih munasabah dan lebih dipercayai berbanding dengan keterangan Defendan seorang. Ini kerana, Plaintif bersama-sama dengan Ramli bin Haji Ahmad, Abd. Ghafur bin Hj. Abd Rahim dan Azmi bin Saleh telahpun memiliki dan mendiami bahagian tanah dan petak tanah masing-masing di atas Hartanah tersebut sejak tiga puluh

tahun dahulu, sedangkan Defendan hanya mula memiliki bahagian tanahnya secara turun milik setelah kematian ibunya;

keterangan Plaintif, Ramli bin Haji Ahmad, Abd. Ghafur bin Hj. Abd Rahim dan Azmi bin Saleh adalah kredibel dan boleh dipercayai kerana keterangan mereka adalah konsisten, kukuh dan saling menyokong antara satu sama lain dan gagal disangkal oleh Defendan;

keterangan Ramli bin Haji Ahmad, Abd. Ghafur bin Hj. Abd Rahim dan Azmi bin Saleh adalah kredibel dan boleh dipercayai kerana mereka mempunyai pengetahuan tentang sejarah dan latar belakang pemilikan dan pembahagian petak dan bahagian tanah setiap pemilik bersama di atas Hartanah tersebut dan mereka tidak mempunyai apa-apa kepentingan dalam kes ini;

segala fakta dan keterangan yang dikemukakan oleh Plaintif, Ramli bin Haji Ahmad, Abd. Ghafur bin Hj. Abd Rahim dan Azmi bin Saleh melalui afidavit keterangan dalam tindakan ini adalah mencukupi untuk membuktikan permohonan dan tuntutan Plaintif seperti dalam Saman Pemula tersebut dan ia telah gagal disangkal oleh Defendan; dan

segala keterangan Defendan dalam tindakan ini hanyalah bersifat penafian kosong semata-mata dan tidak disokong oleh mana-mana pemilik bersama lain yang turut menduduki dan mendiami Hartanah tersebut.

Kedua, hartanah yang menjadi pertikaian dalam kes ini merupakan hartanah yang masih belum dipecah bahagian dan dimiliki secara bersama oleh Plaintif, Defendan dan pemilik-pemilik berdaftar yang lain.

Berdasarkan seksyen 342 dan 343 Kanun Tanah Negara 1965 dan kes undang-undang seperti Goh Giok Bee lwn. Goh Kian Seng [2014] MLRHU 531, Gurdial Singh A/L Sohan Singh v. Nanak Singh A/L Sohan Singh [1995] 7 MLRH 440 dan Azizah Hassan lwn. Pisah Ha Hamid Dan Lain-Lain [1996] 5 MLRH 227, undang-undang adalah mantap bahawa setiap tuan tanah kepunyaan bersama berhak untuk memiliki dan menikmati keseluruhan tanah tersebut selagi mana tanah tersebut belum dipecah bahagian termasuk untuk menikmati akses yang sedia ada di atas tanah tersebut. Dalam hal ini, walaupun bahagian setiap tuan tanah bersama tersebut telahpun ditentukan dalam Geran Hakmilik, namun tiada had lokasi atau sempadan ditetapkan ke atas setiap pemilik bersama tanah tersebut.

Selanjutnya, undang-undang adalah mantap bahawa selagi mana sesuatu tanah belum dipecah bahagian, setiap tuan tanah berhak kepada milikan yang aman dan bebas serta tidak terancam dan terganggu oleh sesiapapun di atas keseluruhan tanah tersebut khususnya di atas bahagian, petak dan tapak rumah kediaman yang telah dipersetujui untuk dibahagikan antara pemilik-pemilik tanah tersebut.

Sebagai rujukan, seksyen 342 dan 343 Kanun Tanah Negara 1965 memperuntukkan seperti yang berikut: “Meaning of co-proprietorship, and when it arises

(1) In this Act, “co-proprietorship” means the holding of alienated land by two or more persons or bodies in undivided shares.

All alienated land vested in two or more persons or bodies shall be held by them as co-proprietors unless, pursuant to section 344 or 346, or the corresponding provisions of any previous land law, they are registered as trustees or representatives. Incidents of co-proprietorship

(1) Where any land is vested in two or more persons or bodies as co-proprietors –

their shares therein shall be deemed to be equal unless different proportions are specified in the memorial of registration;

they may at any time apply for the partition of the land under Chapter 2 of Part Nine, but, so long as their co-proprietorship continues, shall each be entitled to possession and enjoyment of the whole; and”. [Penekanan ditambah]

Dalam kes Goh Giok Bee lwn. Goh Kian Seng (supra), Abdul Karim Abdul Jalil PK (pada ketika itu) telah memutuskan seperti yang berikut: “[8] Skop pemakaian peruntukan ini telah diperjelaskan dalam beberapa nas berwibawa. Judith Sihombing dalam “Co-proprietorship and Trust, para [2, 3, 4, 51 dan 104-254] National Land Code, A Commentary” di muka surat XXVII 9 menyatakan antara lain sepertimana yang berikut: “(Para 2) The four unities are: (1) possession; each tenant or co-proprietor has a right to possession of the whole of the land where no one co-proprietor can say a particular part is his and each co-proprietor is entitled to exercise rights over the whole land but not to the exclusion of his co-proprietors (one co-proprietor cannot be turned off the land by another co-proprietor); dan”. [Penekanan ditambah]

Dalam kes Gurdial Singh A/L Sohan Singh v. Nanak Singh A/L Sohan Singh (supra) pula, Zulkefli Ahmad Makinudin JC (pada ketika itu) telah memutuskan seperti yang berikut: “... Under s.342(1) of the National Land Code (Act 56 of 1965) [“NLC”] the holding of alienated land by two or more persons or bodies in undivided shares would give rise to an incidence of “co-proprietorship” on the land. Section 343(1)(a) and (b) of the NLC inter alia states where any land is vested in two or more persons or bodies as co-proprietors their shares therein shall be deemed to be equal unless different proportions are specified in the memorial of registration and so long as their co-proprietorship continues, shall each be entitled to possession and enjoyment of the whole. I find that there is nothing shown on the memorial of registration that the respondent share of the land is one half. I find instead the appellant share. The appellant share on the land be it a one third share or a one quarter share on the land has always been shown either on the grant or on the memorial of registration. In the circumstances of this case on this ground alone I find that the respondent claim as in his prayer (i) is on the face of it obviously unsustainable.”. [Penekanan ditambah]

Selanjutnya, Mohd Noor Ahmad H (pada ketika itu) dalam kes Azizah Hassan lwn. Pisah Ha Hamid Dan Lain-Lain (supra) telah menyatakan seperti yang berikut: “[4]

Berdasarkan pelan lokasi dalam Ekshibit “A-10” dan Ekshibit “A-11” tersebut, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa –

Plaintif berjaya membuktikan bahawa bahagian, petak, kedudukan dan tapak lokasi kediaman yang dimiliki oleh setiap tuan tanah kepunyaan bersama di atas Hartanah tersebut. Keterangan ini telah gagal disangkal oleh Defendan; dan

Plaintif berjaya membuktikan bahawa kedudukan dan luas Petak 2 yang dimiliki oleh Plaintif di atas Hartanah tersebut masih menyamai keluasan 3,607.2557 kaki persegi atau 7/96 bahagian Plaintif seperti mana yang dicatatkan dalam Geran Mukim tersebut dan tiada apa-apa pertambahan pada keluasan Petak 2 tersebut seperti mana dakwaan Defendan. Keterangan ini telah gagal disangkal oleh Defendan.

Oleh itu, berdasarkan segala keterangan dan nas-nas undang-undang yang telah dinyatakan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa –

sebagai salah seorang tuan tanah dan pemilik bersama Hartanah tersebut, Plaintif berhak kepada milikan yang aman dan bebas di atas keseluruhan Hartanah tersebut dan bahagian serta lokasi tapak rumah yang didiami oleh Plaintif tersebut tidak terancam atau terganggu oleh sesiapa pun; dan

tindakan Defendan mendirikan binaan pagar kawat berduri di hadapan, di tepi dan di belakang Premis tersebut serta meletakkan beberapa jentera berat berhampiran Premis tersebut dengan tujuan untuk menghalang laluan dan/atau akses Plaintif ke Premis tersebut dan untuk menghalang Plaintif dan/atau kontraktor Plaintif melakukan kerja-kerja pembinaan dan baik pulih di Premis tersebut jelas menunjukkan bahawa Defendan telah melakukan perbuatan menceroboh dan kacau ganggu di atas Hartanah Plaintif tersebut yang mana ia mewajarkan Plaintif untuk menuntut ganti rugi dan remedi daripada Defendan atas segala kerosakan dan kerugian yang telah dialami oleh Plaintif akibat daripada perbuatan Defendan tersebut.

Ketiga, mengenai perintah dan ganti rugi yang dituntut oleh Plaintif dalam tindakan ini, memandangkan Plaintif telah berjaya membuktikan atas imbangan kebarangkalian segala kerosakan dan kerugian yang dialami dan ditanggung oleh Plaintif akibat daripada perbuatan Defendan menceroboh dan membuat kacau ganggu ke atas Premis tersebut, maka Mahkamah ini telah memberikan perintah berikut kepada Plaintif –

Plaintif dibenarkan untuk membuat permohonan ini;

suatu perintah deklarasi bahawa Plaintif sebagai pemilik berdaftar kepada 7/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam hartanah yang dikenali sebagai GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah adalah berhak sepenuhnya ke atas premis No. 121, KM 4, Jalan Putra, Kampung Mergong Tengah, 06250 Alor Setar, Kedah yang telah didirikan di dalamnya sebagai pemilik premis dan kawasan sekitarnya tertakluk kepada keluasan 3,607.2557 kaki persegi;

suatu deklarasi bahawa Defendan sebagai pemilik berdaftar kepada 19/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam hartanah yang dikenali sebagai GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah melalui diri sendiri dan/atau melalui ejen/wakilnya telah mencerobohi hak dan kebebasan Plaintif ke atas tanah Plaintif yang terdiri di atas 7/96 bahagian yang tidak dipecahkan di dalam Hartanah tersebut dan sebagai pemilik premis No. 121, KM 4, Jalan Putra, Kampung Mergong Tengah, 06250 Alor Setar, Kedah dan kawasan sekitarnya tertakluk kepada keluasan 3,607.2557 kaki persegi;

Defendan melalui diri sendiri dan/atau ejen/wakilnya menghentikan pencerobohan dan/atau kacau ganggu dan/atau menyebabkan meroboh/mencabut/ mengosongkan semua struktur atau binaan yang telah mencerobohi premis dan kawasan sekitar Plaintif yang beralamat No. 121, KM 4, Jalan Putra, Kampung Mergong Tengah, 06250 Alor Setar, Kedah tersebut dalam masa tiga puluh (30) hari dari tarikh perintah ini;

sebagai alternatif, jika sekiranya Defendan abai atau enggan atau abai untuk mematuhi perintah seperti mana yang dinyatakan pada para 4 di atas, Plaintif hendaklah dibenarkan untuk meroboh/mencabut/mengosongkan semua struktur atau binaan yang telah mencerobohi premis Plaintif tersebut dan kawasan sekitarnya dengan kos-kos serta perbelanjaan yang dialami hendaklah ditanggung dan/atau dibayar semula oleh Defendan;

suatu perintah supaya Defendan membayar ganti rugi kerana pencerobohan tanah dan ruang udara Plaintif sebagai tuan tanah yang berdaftar di atas 7/96 bahagian di dalam Hakmilik GM 2792 Lot 410 Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Negeri Kedah yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah kemudian;

perintah ini akan turut terpakai, mengikat dan memberi kesan kepada wasi/waris-waris/ejen-ejen pekerja dan/atau wakil-wakil Defendan sehingga Mahkamah memerintahkan sebaliknya;

ganti rugi teladan yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah kemudian; dan

kos sebanyak RM5,000.00 dibayar oleh Defendan kepada Plaintif.

Sebagai kesimpulan, berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Plaintif seperti dalam Saman Pemula (Kandungan 1) tersebut dengan kos sebanyak RM5,000.00. Bertarikh : 18 SEPTEMBER 2025 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA, ALOR SETAR (KEDAH DARUL AMAN) Peguam bagi pihak Plaintif: Encik Muhammad Yusof Bin Puteh bersama Encik Mohd Razaly Bin Abd Rahaman Tetuan Mohd Razaly & Co. Peguam Bela dan Peguam Cara No. 16-C, Tingkat 2 Kompleks Perniagaan Utama Jalan Sultanah Sambungan 05150 Alor Setar (No. Ruj.: MRC/AS/LIT/HASSAN ABDULLAH/17C/197-11) No. Tel: 04-7334694/04-7309430 Email: mohdrazalyco@gmail.com Peguam bagi pihak Defendan: Encik Ai Cha Ran Tetuan Ai Cha Ran & Co. Peguam Bela dan Peguam Cara No. 75, Taman Sultan Abd. Halim Jalan Tanjung Bendahara 05300 Alor Setar (No. Ruj.: ACR/CV/419(81)- 3/21(Shah Rizal)) No. Tel: 04-7314098/04-7319099/ 013-4340227