Muhammad Azuadi Bin Abdul Manap v Wong Chun Wei (DA-A53KJ-674-06/2023)

Untuk isu liabiliti, mahkamah telah memutuskan Defendan bertanggungan 100 % terhadap kemalangan dan tiada sumbangcuai oleh Plaintif. [3] Untuk isu kuantum pula tidak semua dirayu oleh pihak Defendan, rayuan hanya untuk perkara berikut sahaja: - Kuantum untuk gantirugi am; a) Award untuk kecederaan mild traumatic brain injury with high parietal subarachnoid haemorrhage sebanyak RM180,00.00. b) Award untuk kecederaan sexual dysfunction (erectile dysfunction) sebanyak RM80,000.00. c) Award untuk kecederaan neurogenic bladder sebanyak RM70,000.00. Kuantum gantirugi khas; a) Award untuk kos rawatan masa hadapan iaitu kos rawatan erectile dysfunction sebanyak RM150,000.00 dan; b) Award untuk kehilangan pendapatan pada masa hadapan (loss of future earning) sebanyak RM192,000.00. [4] Pihak Plaintif telah memanggil 5 untuk membuktikan kes mereka manakala Defendan telah menutup kes dengan memanggil satu saksi 3 sahaja untuk kes Defendan iaitu saksi pakar Neuro Defendan. Defendan sendiri tidak hadir memberikan keterangan beliau walaupun telah diberikan peluang beberapa kali untuk mengemukakan keterangan beliau. ISU UNTUK DITENTUKAN [5] Terdapat dua isu utama yang perlu ditentukan oleh Mahkamah: Pertama, sama ada Defendan bertanggungjawab 100 % terhadap kemalangan tersebut. Kedua, jumlah gantirugi (sebahagian gantirugi am dan khas) yang patut diberikan kepada Plaintif. LIABILITI [6] Setelah menilai keseluruhan keterangan dan dokumen yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, Mahkamah memutuskan bahawa Defendan bertanggungjawab 100% terhadap kemalangan tersebut. Tiada sumbang cuai (contributory negligence) didapati terhadap Plaintif. [7] Pada hemat mahkamah ini, ini adalah bukan kes yang sesuai untuk menyatakan No Case to Aswer. Peguam Defendan sepatutnya, setelah Plaintif tutup kes terus menyatakan No Case to Answer bukannya selepas mengemukakan 1 orang saksi Defendan. Begitu juga, ia hanya 4 ditimbulkan setelah beberapa kali diberikan peluang untuk memanggil saksi. Apabila saksi tersebut tidak dapat hadir, barulah peguam Defendan menyatakan No Case to Answer. [8] Ia adalah undang undang yang mantap bahawa hujahan No Case to Answer perlu dibuat sejurus selepas Plaintif menutup kesnya dan dimana Defendan berhujah bahawa bukti yang dikemukakan oleh pihak Plaintif tidak mencukupi untuk membuktikan liabiliti atau punca tindakan. Mahkamah lazimnya menghendaki defendan memilih untuk tidak memanggil sebarang bukti, bermakna mereka akan kehilangan peluang untuk mengemukakan pembelaan mereka sendiri jika penghujahan mereka gagal. [9] Di dalam tindakan ini, pihak Defendan telah bersetuju sewaktu perbicaraan dengan kesemua laporan perubatan awal dan pakar Plaintif tertakluk kepada hujahan, bersetuju dengan gambar gambar motorsikal Plaintif dan motorkar Defendan yang telah diambil oleh SP 3 iaitu Encik Mohamad Norsyazwan bin Seman sewaktu kemalangan yang telah ditandakan sebagai Eksibit “P 7 A – D”. Pihak Defendan juga telah memanggil saksi pakar Neuro iaitu Dr. Muhammad Ihfaz bin Ismail untuk memberikan keterangan di Mahkamah.

Mahkamah ini merujuk dan menerima pakai kes TAN KIM KHUAN v TAN KEE KIAT (M) SDN BHD [1998] 1 CLJ SUPP 147, P7061, Mahkamah telah memutuskan bahawa: - “If the party on whom the burden lies fails to discharge it, the other party need not call any evidence. In that event, it will not avail him to turn around and say that the respondent has not established his.” [11] Oleh yang sedemikian, mahkamah ini menyatakan bahawa hujahan No Case to Answer oleh Defendan adalah langsung tidak berasas di dalam tindakan ini dan ianya ditolak oleh Mahkamah yang mulia ini. [12] Menurut kes YOONG SZE FATT v PENGKALEN SECURITIES SDN BHD COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2010] 1 CLJ 4842 memutuskan bahawa segala keterangan Plaintif harus diterima sebagai benar sekiranya Defendan memilih untuk mengambil hujahan “submissions of no case to answer” :- “[5] In our judgment, it is trite law that once a defendant in civil proceedings makes a submission of no case to answer and elects not to call evidence, then all the evidence led by the plaintiff must be assumed to be correct: per Gopal Sri Ram, JCA in Jaafar bin Shaari, supra, citing Wasakah Singh, supra. This principle has found similar expression in a number of judgments handed down in the motherland of common law. These cases include Alexander v. Rayson [1936] 1 KN 169; Boyce v. Wyatt Engineering [2001] EWCA Civ. 692; Miller (t/a Waterloo Plant) v. Cawley [2002] EWCA Civ. 1100; and Benham Limited v. Kythirra Investments Ltd [2003] EWCA Civ 1794. [41] Having considered the arguments of counsel on both sides and the authorities cited by them, I am of the opinion that the following guidelines may be taken as well settled. At the close of the plaintiff's case, the first defendant chose to submit that there was no case to answer and preferred not to call witnesses. It was a perilous course to take simply because all the evidence adduced by the plaintiff must be presumed to be correct. It is a sound general rule that a judge should not consider a submission of no case to answer unless the defendant (here the first defendant) agrees not to call any evidence, whatever the outcome of the submission. Thus, where a defendant is put to his election and elects not to call evidence, just like the present appeal, the result is this. That the trial is in effect truncated and the question for the judge to consider is whether the plaintiff has established his case by the evidence called on the balance of probabilities. If the plaintiff has done so, then the judgment should be given to the plaintiff. If the plaintiff has not done so, then the judgment should be given to the defendant. If the judge chooses the latter course of action and gives judgment to the defendant, the judge may indeed be of the view that there is no case for the defendant to answer. But such a judgment should not be given unless the judge finds that the plaintiff has not established his case by the evidence adduced on the balance of probabilities. [45] Back home, on the subject of the submission of no case to answer we have the classic case of Subry bin Hamid v. Husaini bin Tan Sri Ikhwan & Anor [2006] 4 CLJ 50, CA, which also made reference to the Benham 's case. My learned brother Low Hop Bing, JCA also referred to Subry bin Hamid in his well-written judgment.

Suffice for me to say that when a submission of no case to answer has been made and coupled with the submission that no witnesses will be called, it gives rise to these unrebuttable implications: (a) the outcome to the question of whether there is a case to answer would be that all evidence led by the plaintiff must be presumed to be correct; and (b) so the burden falls on the first defendant to call evidence to rebut the plaintiff's case and the first defendant's failure to do so in the absence of reasonable explanation will trigger an adverse inference to be drawn against the first defendant under s. 114(g) of the Evidence Act 1950. [47] As against the plaintiff's pleaded case, the first defendant's pleaded case was generally one of unsubstantiated denials coupled with a counterclaim for the refund of the deposit monies to the tune of RM2 million. Since the evidence led by the plaintiff must be presumed to be true, the plaintiff has therefore satisfied the requirements under s. 101 of the Evidence Act 1950. It therefore falls on the first defendant to prove his defence under s. 101 of the Evidence Act 1950. The first defendant too has to introduce such evidence as is necessary to discharge that burden under ss. 102 and 103 of the Evidence Act 1950” [13] Adalah dinyatakan bahawa berdasarkan otoriti di atas bahawa Plaintif telah berjaya membuktikan di atas imbangan kebarangkalian bahawa Defendan adalah 100% cuai atas kemalangan ini sepertimana dihujahkan di bawah ini selaras dengan kehendak Seksyen 101 Akta Keterangan 1953 dan Defendan telah gagal menyangkal segala bukti dan fakta yang dikemukakan oleh Plaintif semasa perbicaraan.

Versi Plaintif dalam Eksibit “P9A dan 9B” (Laporan Polis) adalah bahawa beliau menunggang motorsikal No. DCF 1253 dari rumah saudara hendak ke rumah di Kampung Air Asahan Batu Gajah dan apabila dia sampai di Jalan Kota Bahru – Machang – Jeli berhampiran Madrasah Kampung Air Asahan, tiba tiba sebuah motorkar No. PGG 8608 telah melanggar belakang motorsikal beliau. Selepas perlanggaran tersebut, beliau tidak sedarkan diri dan apabila dia sedar, dia sudah berada di Wad Kecemasan Hospital Tanah Merah. [15] Beliau selanjutnya menyatakan bahawa beliau menunggang dari bawah ke atas rajah kasar yang ditandakan sebagai “ID 10 K” dan juga telah menandakan “X” di mana kemalangan tersebut berlaku. Beliau menyatakan bahawa kereta merempuh belakang motorsikalnya. [16] Kehadiran SP3 juga menyokong keterangan Plaintif ini. SP 3 yang merupakan saksi bebas yang melihat kemalangan tersebut iaitu Encik Mohamad Norsyazwan bin Seman telah hadir dan memberikan keterangan di Mahkamah akan bagaimana kemalangan tersebut berlaku dan juga telah mengambil gambar gambar motorsikal Plaintif dan motorkar Defendan yang telah ditandakan sebagai Eksibit “P 7 A – D”. [17] Sewaktu pemeriksaan utama, SP 3 dengan jelasnya telah menyatakan bahawa: “S4. Sila jelaskan apakah yang kamu lihat pada hari dan masa kemalangan? J: Pada 20.2.2021, jam lebih kurang 10.25 malam, saya memandu motorkar No. DBD 3141 dari rumah di Batu Gajah menghala ke Tanah Merah. Apabila saya sampai di hadapan Madrasah Kampung Asahan, tiba tiba sebuah kereta bernombor PGG 8608 Jenis Vios memotong dari arah belakang saya dan memasuki laluan bertentangan. Apabila ada kenderaan di laluan bertentangan, kereta tersebut memasuki laluan saya semula dan terlanggar sebuah motorsikal bernombor DCF 1253 yang berada di hadapan saya. Penunggang motorsikal tersebut terpelanting dan jatuh. Saya kemudian memberhentikan motorkar saya dan pergi ke arah mangsa dan menolong mangsa yang telah dilanggar bersama orang awam yang laim. Saya juga mengambil beberapa keping gambar. S10. Rujuk kepada Ikatan H, m/s 1, laporan polis yang dibuat oleh pemandu motorkar. Sila jelaskan kepada Mahkamah samada versi kemalangan tersebut adalah bagaimana kemalangan tersebut berlaku? [Pohon ditandakan sebagai IDD 8] J: Tiada simpang di sebelah kiri jalan. Jalan adalah lurus di sebalik kejadian. Ianya bukan kejadian sebenar yang dilaporkan.” [Sila rujuk kepada Soalan dan Jawapan 4 dan 10 PSP 3] [18] SP 5 iaitu Nor Atika Naddia binti Kamaruddin iaitu isteri kepada Plaintif telah juga mengesahkan sewaktu pemeriksaan utama bahawa tempat kemalangan adalah merupakan jalan yang lurus dan tiada simpang seperti yang dilakarkan oleh Pegawai Penyiasat di m/s 9 Ikatan B iaitu “ID 10K”.

Mahkamah ingin menyatakan bahawa kehadiran saksi-saksi ini tidak boleh dipandang sepi oleh mahkamah ini. Ia sebenarnya menyokong versi Palintif ini. [20] Versi Defendan di “IDD 8” (Laporan Polis) yang dibuat selepas tiga tahun dari tarikh kemalangan iaitu pada 19.1.2024 adalah bahawa semasa beliau memandu motorkar No. PGG 8608 jenis Toyota Vios dari Pulau Pinang hendak menuju ke Kota Bahru. Apabila sampai di Jalan Pasir Puteh – Machang – Jeli berhampiran Madrasah Kampung Air Asahan, tiba tiba sebuah motorsikal No. DCF 1253 telah keluar dari simpang sebelah kiri beliau secara mengejut tanpa sebarang isyarat. Dia terkejut dan cuba mengelak tetapi terlanggar juga pada motorsikal tersebut. Motorkar beliau mengalami kerosakan di bahagian hadapan dan tepi sebelah kiri. [21] Namun tiada versi Defendan dikemukakan di Mahkamah kerana Defendan tidak tampil memberi keterangan dalam perbicaraan ini. [22] Begitu juga ketidakhadiran IO bukan sebab untuk mahkamah tidak boleh membuat keputusan untuk kes ini. Mahkamah boleh membuat keputusan dengan apa sahaja saksi yang dikemukakan. Seksyen 114 (g) Akta Keterangan pada hemat mahkamah ini adalah tidak terpakai.

Sesiapa sahaja boleh memanggil pegawai penyiasat ini kerana beliau adalah saksi petugas awam yang neutral. [24] Mahkamah ini ingin menyatakan bahawa dalam hal liabiliti ini mahkamah menggunapakai dan menerima hujahan dan otoriti yang dikemukan oleh peguam Plaintif. Segala hujahan peguam Defendan adalah ditolak. KUANTUM GANTIRUGI Gantirugi Am [25] Mahkamah telah menilai kecederaan-kecederaan yang dialami oleh Plaintif dan bersetuju dengan sebahagian besar hujahan Peguam Plaintif berkenaan kadar gantirugi. Berdasarkan prinsip yang termaktub dalam kes-kes terdahulu dan keperluan keadilan, Mahkamah membuat keputusan seperti berikut: - [26] Untuk kecederaan mild traumatic brain injury with high parietal subarachnoid haemorrhage sebanyak RM180,00.00.

Merujuk kepada Compendium of Personal Injuries Awards yang memberikan range award bagi kecederaan dan keilatan yang dialami Plaintif Pertama seperti berikut: - • Mild personality or behavioural changes sebanyak RM 24,000 to RM 48,500 • Memory impairment sebanyak RM 24,000 to RM 55,000 • Intellectual impairment sebanyak RM 60,000 to RM 180,000 • Fronto - Parietal subaracchoid bleed sebanyak RM 12,000 to RM 18,000 JUMLAH RANGE AWARD RM 120, 000 to RM 301,500

Plaintif telah merujuk kepada kes NORESAH BINTI YATIM v MUTHU A/L RAMASAMY & ANOR [2017] 1 PIR [31] dimana Mahkamah membenarkan award sebanyak RM 250,000.00 bagi kecederaan head injury with skull fracture and intracranial bleeding [the plaintiff suffers from post concessional symptoms-very mild impairment in information processing speed and concentration,mild intermittent headaches,quick tempered and insensitivity to social circumstances).

Plaintif juga telah merujuk kepada kes NOR AZIRA BINTI ZAINAL (merupakan seorang infan yang menuntut kerugian melalui bapanya atau wakil litigasinya iaitu Zainal bin Abd Ghani) & 2 ORS v MOHD NASHRIQ BIN ROSLAN ( ZAINAL BIN ABD GHANI – THIRD PARTY) [2018] 1 PIR [7], sc dimana Mahkamah membenarkan award 13 sebanyak RM 350,000.00 bagi kecederaan severe head injuries without skull fracture and intracranial bleeding of subdural types Note: The plaintiff as a result suffers from moderately severe neurocognitive disorder and major depressive disorder and returned to school after 6 months)

Di dalam kes NOR FARIDA BT KHALID v MUHAMAD HAMIDI B SHAHADAN & ANOR (MOHD NASRUL B RAMLAN & ANOR –THIRD PARTIES) [2020] 1 PIR [48], sc dimana Mahkamah membenarkan award sebanyak RM 150,000.00 bagi mild head injury with diffuse axonal injury, the plaintiff as a result suffers from mild minor neurocognitive disorder, memory impairment, mood affective disorder, impaired concentration, major depressive disorder and poor social functioning and performance).

Berdasarkan kesemua otoriti di atas, peguam Plaintif berhujah bahawa adalah wajar dan munasabah untuk Mahkamah yang mulia ini untuk mengawardkan sebanyak RM 200,000 bagi kecederaan kepala traumatic brain injury dengan Left fronto parietal subachoid bleed, short term memory impairment, long term memory impairment, change in behaviour, neuropsychology follow up serta memerlukan pemantauan 14 seseorang pada setiap masa supaya tidak mengakibatkan risiko kepada diri sendiri dan orang lain.

Mahkamah ini telah meneliti keadaan Plaintif semasa memberikan keterangan dimana beliau kerap lupa dan kerap tidur semasa memberikan keterangan.

Sewaktu perbicaraan di Mahkamah semasa Plaintif sedang memberikan keterangan dan apabila mengetahui bahawa isteri beliau sudah tidak berada di galeri awam, beliau hendak keluar daripada kandang saksi tersebut kerana risau di tinggalkan oleh isteri beliau yang perlu menemani beliau selepas kemalangan.

Fakta yang saya juga terpaksa menenangkan keadaan supaya Plaintif berada di kandang saksi untuk memberikan keterangan melayakkan beliau diletakkan dibawah kategori Intellectual impairment yang memberikan award antara RM 60,000 to RM 180,000.

Dinyatakan juga bahawa adalah bersandarkan trend awad terkini seperti di atas dan jumlah awad bagi kecederaan dan masalah keilatan Plaintif yang disenaraikan di atas dan ianya masih dalam lingkungan 15 total awad seperti yang digariskan di dalam Compendium. Plaintif telah mengalami keilatan kekal seperti mana disahkan oleh doktor pakar Neuro Plaintif di atas; masalah pelupa, perubahan perangai, mudah marah dan memberontak, makan berkali - kali serta tidak mempu membuat judgment selaku ketua keluarga. Masalah tersebut disokong kuat oleh keterangan isterinya bahawa Plaintif tidak boleh dibiarkan bersendirian, dan perlukan pengawasan setiap masa oleh beliau. Maka, Plaintif perlu dipampas dengan sewajarnya.

Dinyatakan bahawa award tersebut adalah tidak eksesif dan masih dalam range Compendium. Berdasarkan kepada penilaian yang dibuat oleh pakar Neuro Plaintif serta keilatan yang dialami oleh Plaintif, mahkamah ini ingin menyatakan bahawa jumlah RM 180,000.00 adalah jumlah yang munasabah dan memadai untuk diberikan memandangkan Plaintif telah menimpa kecederaan yang amat teruk dikepala dan telah mengalami keilatan seperti yang dinyatakan di atas.

Untuk kecederaan sexual dysfunction (erectile dysfunction) mahkamah ini memberikan award sebanyak RM80,000.00. Pada hemat mahkamah ini jumlah ini adalah jumlah yang berpatutan dan sesuai.

Ini adalah kerana pihak Plaintif telah merujuk kepada kes MOHD REDZAL B HASHIM v WONG KWAI CHUEN [2008] 1 PIR [7], Mahkamah telah memutuskan sebanyak RM 80,000.00 untuk “neurogenic erectile dysfunction”

Pihak Plaintif juga telah merujuk kes IQBAL IDLAN B KHALEK V ZARINA BT MOHD ZAMAN [2024] 1 PIR [48], SC Mahkamah telah mengawadkan RM 80,000.00 untuk kecederaan “Erectile Dysfunction”.

Dengan mengambil kira kadar inflasi dari tarikh dimana kes kes di atas diputuskan dan juga merujuk kepada Compendium tahun 2018, pihak mahkamah ini menyatakan bahawa jumlah sebanyak RM 80,000.00 sebagai satu award yang munasabah bagi kecederaan erectile dysfunction yang dialami oleh Plaintif. Mahkamah ini bersetuju menerimapakai otoriti-otoriti yang dikemukakan oleh peguam Plaintif.

Mahkamah ini juga menggunapakai laporan urologi Plaintif dalam mencapai keputusan ini. Hujahan Defendan yang menyatakan Plaintif ini hanya mengalami mild erectile dysfunction adalah ditolak.

Untuk kecederaan neurogenic bladder mahkamah ini telah memberikan sebanyak RM70,000.00. Mahkamah ini juga percaya ia adalah jumlah yang munasabah dan berpatutan.

Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan dan otoriti pihak Plaintif yang telah merujuk kes IQBAL IDLAN B KHALEK V ZARINA BT MOHD ZAMAN [2024] 1 PIR [48], SC Mahkamah telah mengawadkan RM 70,000.00 untuk kecederaan “neurogenic bladder”.

Mahkamah ini juga ingin menyatakan bahawa mahkamah ini langsung tidak bersetuju dengan otoriti pihak Defendan yang merupakan otoriti pada tahun 2017.

Untuk award kos rawatan masa hadapan iaitu kos rawatan erectile dysfunction mahkamah telah memberikan sebanyak RM150,000.00

Mahkamah yang mulia ini telah membenarkan sebanyak RM 150,000.00 secara global untuk perkara-perkara ini. Mahkamah ini juga telah putuskan bahawa salah satu gantirugi am adalah erectile 18 dysfunction. Jika ada perkara tersebut iaitu erectile dysfunctin ini ia haruslah diubati, penyakit ini mesti dan wajib diubati.

Peguam Plaintif hujahan sebanyak RM800,280.00 patut diawardkan kepada Plaintif untuk gantirugi ini dengan menyatakan secara terperinci setiap satu ubat yang diperlukan oleh Plaintif untuk mengubati penyakit tersebut. Jika diubati kemungkinan Plaintif sembuh dan kembali seperti sediakala adalah besar.

Peguam Defendan pula berhujah bahawa tuntutan ini harus ditolak kerana Plaintif hanya mengalami mild erectile dysfunction. Mahkamah ini menolak hujahan ini kerana apabila ada erectile dysfunction ia perlu diubati dengan cara yang betul. Jika tidak diubati, keadaan akan menjadi lebih teruk lagi.

Jadi mahkamah benarkan tuntutan award ini dan memberikan award secara gobal sebanyak RM150,000.00 tanpa mengira hujahan Plaintif tersebut.

Untuk award kehilangan pendapatan pada masa hadapan (loss of future earning) mahkamah telah memberikan sebanyak RM192,000.00.

Plaintif sudah tidak dapat bekerja selepas kemalangan akibat kecederaan teruk yang ditimpa olehnya. Ini disokong dengan keterangan pakar Neuro Plaintif yang menyatakan di m/s 19 dan 20 Ikatan B bahawa :- “Based on my assessment of him today, he suffers from the following as a result of his traumatic brain injury: 1) Headache 2) Dizziness 3) Mood Affective Disorder 4) Insomnia 5) Loss of libido “In my opinion, your client will not be gainfully employed at present. He needs to be monitored by a responsible adult till his mood affective disorder is controlled as his safety is a concern if left being alone”

Majikan kepada Plaintif iaitu SP 1- Encik Kamaruzaman bin Che Mood telah hadir ke Mahkamah dan memberikan keterangan bahawa Plaintif bekerja dengan Syarikat beliau iaitu Juta Elektrik sebagai pendawai elektrik dengan gaji sebanyak RM 1,500.00 sebulan. Selepas 20 kemalangan, Plaintif tidak dapat kembali bekerja. SP 1 telah menyatakan sewaktu perbicaraan bahawa: - “S14. Apakah status pekerjaan Muhammad Azuadi bin Abdul Manap selepas kemalangan dengan Syarikat Juta Elektrik? J: Beliau tidak dapat kembali bekerja selepas kemalangan. Dia mengalami cedera yang teruk dan tidak mampu bekerja lagi dan saya telah mengambil pekerja lain bagi menggantikan tempat beliau. Saya juga tidak mempunyai jawatan lain yang mampu dibuat oleh beliau kerana kerja pendawaian elektrik adalah kerja berat dan bahaya dan pekerja perlu mempunyai tahap kesihatan dan fizikal yang baik. Maka, saya secara langsung telah memberhentikannya. [Rujuk Soalan dan Jawapan S14 PSP 1]

Mahkamah ini mengurangkan gaji yang diterima oleh Palintif adalah sebanyak RM1,000,00 sebulan mengambilkira cuti yang diambil oleh Plaintif dan penerimaan gaji yang tidak tetap oleh Plaintif. Mahkamah ini percaya Plaintif yang sepatutnya tidak berpuashati dengan jumlah award ini kerana jumlah gaji telah dikurangkan. Sebaliknya pula yang terjadi yang mana pihak Defendan yang tidak berpuashati dengan kiraan ini.

Oleh yang sedemikian, mahkamah ini membenarkan sebanyak RM 1,000.00 sebulan x 12 bulan x 16 tahun = RM 192,000.00 dibenarkan bagi tujuan kehilangan pendapatan Plaintif untuk seumur hidup oleh Mahkamah yang mulia ini.

Mahkamah percaya jumlah award yang diberikan oleh mahkamah tersebut adalah munasabah dan berpatutan.

Berdasarkan kepada alasan-alasan dan dapatan-dapatan yang dinyatakan di atas, mahkamah yang mulia ini berpendapat bahawa keputusan mahkamah yang mulia ini adalah tepat dan bersesuaian.

Mahkamah yang mulia ini sekali lagi tegaskan bahawa keputusan ini adalah adil, wajar dan berpatutan kepada Plaintif dan Defendan berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan di atas sebelum ini. Bertarikh pada 07 Julai 2026 Nikhabri Hj. Nik Habri bin Muhamad Hakim Mahkamah Sesyen 5 Kota Bahru Kelantan. Peguam Plaintif: En. Siva Shanker (Tetuan Kames & Associates) Peguam Defendan: Puan Syafiqah (Tetuan Jayadeep Hari & Jamil)