Muhammad Azwan Bin Zulkarnai v Pendakwa Raya (D-05(SH)-1-01/2024)

Pendakwaan terhadap perayu bermula di Mahkamah Tinggi Kota Bharu bagi pertuduhan seperti yang berikut: “Bahawa kamu pada 4.9.2017, lebih kurang jam 12.30 tengah hari bertempat di Kampung Kerilla, Temangan, di dalam Jajahan Machang, di dalam Negeri Kelantan telah membunuh Rosmadi bin Abdul Aziz (No. K/P: 680713-03-5935) dan dengan itu kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh di hukum di bawah seksyen 302 Kanun Keseksaan”.

Perayu tidak mengaku salah terhadap pertuduhan tersebut dan memohon untuk dibicarakan. Seramai lapan belas (18) saksi pendakwaan telah dipanggil untuk memberikan keterangan.

Pada akhir kes pendakwaan, 30 November 2022, Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana mendapati pihak pendakwaan telah berjaya mengemukakan suatu kes prima facie terhadap perayu dan memanggil perayu untuk membela diri terhadap pertuduhan tersebut.

Perayu (SD1) memilih untuk memberikan keterangannya secara bersumpah di kandang saksi. Selain daripada perayu, seramai empat (4) orang saksi lain telah dipanggil untuk memberikan keterangan bagi pihak pembelaan iaitu SD2 (ibu saudara perayu), SD3 (kakak perayu), SD4 (adik perayu) dan SD5 (emak perayu). S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3

Pada akhir kes pembelaan, 28 November 2023, Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana mendapati perayu bersalah dan disabitkan terhadap pertuduhan tersebut. Perayu dijatuhi hukuman pemenjaraan selama 30 tahun dari tarikh tangkap (4 September 2017) dan 12 kali sebatan.

Terkilan dengan keputusan tersebut, pada 28 Disember 2023, perayu memfailkan satu notis rayuan ke Mahkamah Rayuan Malaysia terhadap sabitan dan hukuman tersebut.

Bagi memudahkan rujukan, selepas ini kami akan merujuk perayu sebagai tertuduh sepertimana panggilannya di Mahkamah Tinggi.

Pada 4 September 2017, lebih kurang pukul 12.30 tengah hari, di hadapan sebuah rumah di Kampong Kerilla, Temangan, Machang, Kelantan (tempat kejadian), semasa si mati (Rosmadi bin Abdul Aziz / bapa saudara tertuduh) sedang berbual-bual dan melihat paip air di hadapan rumahnya bersama dengan rakan si mati iaitu SP14 (Mohd Rosdi bin Hussain), tertuduh telah menggunakan sepucuk senapang patah kepunyaan si mati dan melepaskan dua (2) das tembakan yang mengena si mati. Si mati telah dibawa ke Klinik Temangan, Machang, Kelantan. Di klinik tersebut, si mati telah disahkan meninggal dunia.

Pada 5 September 2018, lebih kurang pukul 4.15 petang, bedah siasat telah dijalankan oleh SP18 (Dr. Ahmad Hafizam bin Hasmi), Pakar Perubatan Forensik dari Hospital Kuala Lumpur. SP18 mengesahkan seperti yang berikut: S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4

Si mati mengalami enam belas (16) luka-luka tembak masuk di bahagian sisi kiri dan hadapan kiri badan.

Luka-luka tembak ini telah mencederakan organ-organ vital iaitu jantung, paru-paru, hepar dan limpa yang telah mengakibatkan kematiannya.

Berdasarkan kepada morphologi luka-luka tembak masuk dan taburan luka-luka tembakan masuk tersebut, senjata yang digunakan adalah dari jenis senjata laras licin seperti senapang patah yang menggunakan peluru penabur.

Tembakan dilihat masuk dari arah kiri, dilepaskan dari jarak jauh iaitu sekurang-kurangnya 10 kaki atau lebih berdasarkan taburan luka-luka tembakan masuk tersebut. Jarak tembakan di sini bermaksud jarak di antara kulit mangsa dengan muncung senjata api.

Tiada terdapat sebarang tanda penyakit fizikal ditemui yang dilihat boleh menyebabkan atau menyumbang kepada kematiannya pada masa itu.

Sebab kematian adalah Intrathoracic and intraabdominal injuries due to shotgun wounds.

Kebarangkalian luka-luka tersebut menyebabkan kematian adalah 100%. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [10] SP8 (Rubiah binti Ibrahim / adik tiri si mati) yang berada di tempat kejadian nampak tertuduh mengamuk dengan bertindak melibas-libaskan sebilah parang. Tertuduh kemudiannya dilihat oleh SP8 pergi ke rumah si mati dan mengetuk pintu hadapan rumah si mati dengan parang berkenaan sambil mengajak si mati bergaduh. Namun begitu, si mati berjaya menenangkan tertuduh dan tertuduh pun menaiki motorsikal dan pergi dari situ. Selepas itu, SP8 pun bergerak pergi ke Machang. [11] Sebelum SP8 bergerak, SP8 melihat rakan si mati iaitu SP14 (Rosdi bin Hussain) datang mengajak si mati keluar dengan motokarnya. [12] Selepas SP14 minum dengan si mati di sebuah kedai makan di kampung tersebut, lebih kurang pukul 12.00 tengahari, si mati dan SP14 bergerak ke rumah si mati untuk melihat paip bocor di hadapan rumah si mati. Semasa sedang berbincang dengan si mati, SP14 terdengar satu das bunyi bedilan dan melihat si mati rebah ke tanah dengan menyebut perkataan Allah. SP14 berlari ke arah suatu kawasan hutan berdekatan dan kemudian terdengar lagi satu bunyi bedilan. Pada masa itu SP14 merasa pedih di tangan kanannya dan mendapati tangannya melecur. [13] Mengikut SP8 lagi, lebih kurang pukul 12.30-1.00 petang, semasa SP8 dalam perjalanan pulang dari Machang ke Kampong Kerilla, SP8 telah berhubung dengan si mati dan berjumpa dengan si mati di sebuah kedai makan di kampung berkenaan. Dari situ SP8 dan suaminya pun bergerak untuk balik ke rumah si mati di kampung berkenaan. [14] Apabila sampai di hadapan rumah si mati yang berdekatan dengan sebuah pili air, SP8 terlihat si mati terbaring di atas tanah. SP8 dan suaminya tidak berani menghampiri si mati kerana terdengar satu das S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA tembakan. Apabila jiran-jiran datang, SP8 telah memangku kepala si mati dan melihat darah keluar dari mulut dan hidung si mati. SP8 juga melihat baju si mati berlubang dan terdapat kesan tembakan. [15] Pada masa yang sama SP8 terlihat tertuduh sedang menyorok di antara rumahnya dengan rumah SD5 (ibu tertuduh) dan sepupu SP8. SP8 telah dapat melihat separuh badan tertuduh pada masa itu. SP8 dan suaminya cepat-cepat membawa si mati ke rumah jiran. [16] Selanjutnya, setelah keadaan menjadi reda, SP8 mendapati pintu belakang rumah si mati telah dipecahkan, pintu kayu terkoyak dan bilik-bilik terdapat kesan dipecahkan serta diselongkar termasuk bilik si mati yang ada menyimpan senapang. SP8 juga melihat sebilah parang yang digunakan oleh tertuduh pada pagi hari kejadian dan sebuah tukul berada di atas lantai. [17] SP5 (Dr Siti Nur Khairiah binti Mohd Rozali) pegawai perubatan yang bertugas di Hospital Machang mengesahkan telah merawat SP14 pada pukul 2.30 petang hari yang sama. SP14 mengalami kecederaan ringan pada tangan kanan akibat tembakan peluru tabur dari senapang patah. [18] SP15 iaitu ASP Zukofli bin Said telah ke tempat kejadian. Dalam sebuah rumah di situ, SP15 mengintai dari luar rumah dan melihat tertuduh sedang berada dalam rumah itu. SP15 dan anggota pasukannya kemudiannya telah memujuk tertuduh untuk menyerah diri. [19] Beberapa minit kemudian tertuduh keluar dari rumah tersebut dan ditangkap oleh SP15 dan pasukannya serta merampas selaras senapang S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA bersama peluru di dalamnya dari tertuduh. Pemeriksaan oleh SP15 mendapati senapang tersebut adalah jenis Harrington & Richardson (ekshibit P6A) dan terdapat sebutir peluru di dalam “chamber" nya. [20] SP9 (Zulkifli bin Hamid) seorang bekas Pesuruhjaya RELA Daerah Machang mengesahkan bahawa si mati adalah seorang anggota RELA yang telah dibekalkan dengan senapang berkenaan (ekshibit P6A), lesen membawa serta menggunakannya (ekshibit P22 (7-15)). [21] SP10 (Nik Mohd Norhisyam bin Nik Ismail) yang bertugas di Unit Siasatan Balastik, Makmal Forensik PDRM, Cheras, Kuala Lumpur mengesahkan bahawa dia telah menerima sepucuk senapang yang dirampas berkenaan bersama sebutir peluru dan 2 kelonsong peluru (ekshibit P7A1 dan P8A1) yang ditemui di tempat kejadian oleh SP17 (ASP Omar bin Seman) Ketua Pasukan Forensik, Ibu Pejabat Polis Kontinjen Kelantan. [22] Pada 8 Februari 2018 pukul 2.38 petang, SP10 telah menyerahkan senapang dan peluru berkenaan kepada SP11 (Inspektor Ahmad Ikhwan bin Md Nazir) untuk ujian serviceability. [23] SP11 telah menjalankan pemeriksaan fizikal / ujian serviceability terhadap senapang (ekshibit P6A) dan dua kelonsong peluru yang ditemui di tempat kejadian (ekshibit P7A1 dan P8A1) dan SP11 mendapati senjatapi dan peluru tersebut berfungsi dengan baik (serviceable). Laporan Forensik yang disediakan oleh SP11 bertarikh 9 Februari 2018 ditandakan sebagai ekshibit P30. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Keterangan Kes Pembelaan Ringkasan Keterangan Tertuduh (SD1) [24] Tertuduh berusia 20 tahun semasa kejadian. [25] Tertuduh menghadapi masalah gangguan suara bisikan sejak tahun 2016 dan keadaan menjadi semakin teruk dengan kematian kawan baiknya iaitu seorang bernama Akif pada tahun yang sama. Mereka berdua bekerja di Meru. Setelah kematian itu, tertuduh telah berhenti kerja dan pulang ke kampungnya pada akhir tahun 2016. [26] Gangguan bisikan suara tersebut telah menyebabkan tertuduh berasa tertekan dan fikirannya menjadi berserabut. Bagi menghilangkan gangguan bisikan tersebut, tertuduh telah mengambil dadah jenis pil kuda. [27] Pada malam sebelum kejadian, tertuduh telah mengambil sebanyak lapan (8) biji pil kuda bagi menghilangkan tekanan dan keserabutan fikiran akibat gangguan bisikan tersebut. Gangguan tersebut hilang sekejap sahaja dan kemudiannya datang kembali. Akibatnya tertuduh tidak dapat tidur semalaman. [28] Pada pagi hari kejadian tersebut, tertuduh telah mendengar bisikan yang memberitahunya bahawa ada seseorang ingin bergaduh dengannya tetapi tidak tahu siapa. Tertuduh kemudiannya mengambil sebilah parang dan mengasahnya di luar rumah. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [29] Selesai mengasah parang tersebut, tertuduh masuk ke dalam rumah sekejap dan meninggalkan parang tersebut di luar rumah. Apabila tertuduh keluar semula dari rumahnya, dia mendapati parangnya itu telah tiada di situ. [30] Tertuduh terus ke rumah si mati yang terletak bersebelahan dengan rumah tertuduh dan bertanyakan kepada ibunya iaitu SD5 (Maruslina binti Mohd Zain) di mana parangnya. [31] Apabila diberitahu tidak tahu oleh SD5, tertuduh telah mengamuk. SD5 kemudiannya memberikan parang tersebut kepada tertuduh. SD5 juga memberikan kunci motosikal setelah diminta oleh tertuduh. [32] Tertuduh kemudiannya keluar dengan motosikal dengan membawa parang itu untuk mencari orang yang ingin bergaduh dengannya sepertimana bisikan yang didengarinya. [33] Tertuduh tidak berjumpa dengan sesiapa pun dan kemudiannya pulang ke rumah. Sampai di rumahnya, tertuduh masih mendengar suara yang membisikan bahawa SD5, SP8 (Rubiah binti Ibrahim) iaitu emak sepupu tertuduh dan si mati sedang berada di dalam rumah si mati. [34] Disebabkan marah kerana tidak berjumpa dengan orang yang hendak bergaduh dengannya, tertuduh terus pergi ke rumah si mati dan dia mendapati tiada sesiapa pun yang berada di dalamnya. [35] Seterusnya, suara tersebut membisikan kepada tertuduh bahawa SD5, SP8 dan si mati sedang bersembunyi di dalam sebuah bilik berkunci S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA di rumah si mati. Tertuduh terus menendang pintu bilik rumah itu hingga terbuka dan mendapati tiada orang yang berada di dalamnya. [36] Apabila pintu tersebut terbuka, tertuduh ternampak sebuah beg senapang dan tali pinggang peluru di atas lantai. Tertuduh mengambil senapang berkenaan dan tali pinggang peluru tersebut dan kembali ke rumahnya. [37] Sampai di luar rumahnya, tertuduh ternampak motokar kawan si mati iaitu SP14 (Mohd Rosdi bin Hussain) masuk ke kawasan rumah si mati. Tertuduh terus memasukkan peluru ke dalam senapang yang dipegangnya dan mengikuti motokar tersebut dari belakang. Setelah motokar itu berhenti di hadapan rumah si mati, tertuduh pun berada di belakang motokar si mati. [38] Apabila si mati keluar dari kereta itu, tertuduh terus menembak si mati tanpa berfikir. Tertuduh tidak tahu sebab apa dan apa niatnya menembak si mati kerana fikirannya berserabut disebabkan oleh bisikan tersebut. Tertuduh betul-betul marah dan akan menembak sesiapa sahaja orang pertama yang dilihatnya pada masa itu. Tertuduh tidak boleh berfikir bahawa menembak orang itu salah dan dia juga tidak tahu bahawa perbuatannya itu adalah salah. [39] Selepas kejadian itu, tertuduh naik ke rumahnya dan duduk menghisap rokok sehinggalah SD4 (Muhammad Afiq bin Zulkarnai) iaitu adik tertuduh dan bapa tirinya datang berjumpanya dan kemudiannya tertuduh telah ditangkap oleh pihak polis. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Ringkasan keterangan SD2 (Asmani binti Mamat) [40] SD2 adalah emak saudara tertuduh. [41] Tertuduh semasa kecil (sejak darjah satu atau dua) adalah lain daripada adik-beradiknya. Tertuduh suka menyendiri, suka buat perangai yang bukan-bukan, tidak mahu berkawan, tidak mahu bercakap, suka menyendiri, suka duduk berseorangan di tempat gelap seperti di dalam hutan kerana rumah tertuduh berdekatan dengan hutan. [42] Selepas datuk tertuduh meninggal dunia, perangai tertuduh kelihatan kemurungan, depresi, selalu menangis, menjerit dan bercakap seperti tiada orang yang menyayanginya lagi. [43] Tertuduh selalu mengadu kepada SD2 bahawa dia seakan-akan terpinggir daripada adik-beradik yang lain dan kurang mendapat kasih sayang. [44] SD2 telah mengetahui keadaan tertuduh ini selama 20 tahun. [45] Kesilapan SD2 dan keluarganya adalah kerana tidak membawa tertuduh untuk rawatan disebabkan kekangan kewangan. Keluarga SD2 adalah orang yang susah dan anak-anak semua masih belajar. Tiada siapa yang mahu menolong untuk membawa tertuduh mendapatkan rawatan. [46] Sejak 20 tahun ini tertuduh bertindak agresif seperti memberontak dan merosakkan barangan dengan menggunakan tangan dan kayu. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [47] Tertuduh tidak mempunyai niat untuk mencederakan si mati bila dua (2) das tembakan dilepaskan terhadap si mati. [48] Tertuduh mengalami sakit yang teruk selepas kematian datuknya. Tertuduh mengalami kemurungan / depresi sehingga tidak mahu ke sekolah lagi dan kerap membuat tindakan yang tidak sepatutnya. Ringkasan keterangan SD3 (Noor Fatin Idayu binti Zulkarnai) [49] SD3 adalah kakak tertuduh. [50] Semasa kejadian, SD3 tinggal bersama-sama ibunya di Jerteh, Terengganu. [51] Semasa kejadian, SD3 berada di Setiu, Terengganu selepas membuat pendaftaran bagi menyambung pengajiannya di situ. [52] Hubungan kekeluargaan di antara SD3 dengan adik-beradiknya tidak rapat sebab tertuduh selalu bersendirian. Malah jika makan bersama-sama adik beradiknya, tertuduh selalu mengasingkan dirinya. Perangai tertuduh memang sebegini rupa semenjak kecil sehingga dewasa. [53] Selepas kejadian, tertuduh dimasukkan ke Hospital Bahagia, Tanjung Rambutan. [54] Di Hospital Bahagia, SD3 dan ibunya ada menceritakan mengenai perangai tertuduh yang tidak bergaul dengan adik-beradik sejak dari kecil, tidak rapat dengan adik-beradiknya, tidak makan bersama, pergi sekolah S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA berasingan dan tidak mempunyai kawan. Tertuduh berhenti sekolah semasa di tingkatan tiga (3) kerana tertuduh selalu dibuli. Selepas itu, tertuduh pergi kerja di Kuala Lumpur. Ringkasan keterangan SD4 (Muhammad Afiq bin Zulkarnai) [55] SD4 adalah adik tertuduh. [56] SD4 tinggal bersama tertuduh di Kampung Kerilla. [57] Semasa kejadian, SD4 berada di rumah kawannya di Kampung Kerilla. [58] Selepas kejadian banjir keluarga SD4 tinggal di Jerteh, Terengganu. [59] Semenjak kecil lagi, SD4 tidak rapat dengan tertuduh kerana tertuduh tidak bergaul dengan orang dan makan pun berasingan. [60] Tertuduh suka berselawat seorang diri dan gemar menconteng di dinding. Pada pukul 2.00 pagi tertuduh duduk di tepi sungai berdekatan rumah dan meraung seorang diri. Banyak termenung di dalam bilik dan mengamuk hendak kembali semula ke Kuala Lumpur. Tertuduh juga pernah pergi ke balai polis dan memukul meja di situ sambil bertanya kepada pihak polis sama ada mereka mengenali dirinya. [61] Semasa mengamuk tertuduh akan menconteng keseluruhan rumah. Ditumbuknya cermin sehingga pecah. Dipukulnya pintu sehingga pecah dengan menggunakan batang kayu. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [62] Pada hari kejadian sekitar pukul 11.30 pagi SD4 keluar pergi bermain “game”. Selepas itu SD4 mendapat panggilan daripada ibunya mengatakan bahawa si mati telah ditetak. Apabila balik, SD4 mendapati tertuduh ada memegang senapang RELA. Lantas SD4 bergegas ke tempat kejadian. Orang ramai dan polis tidak berani masuk untuk mengambil si mati kerana takut dengan tertuduh. Kemudian bapa tiri SD4 iaitu Isnawardi tiba. Daripada luar rumah, SD4 dan Isnawardi melihat tertuduh duduk bersila dan sedang berselawat. Senapang disandarkan di tempat bertanda “L” berdekatan kain batik warna merah. [63] SD4 memanggil dan mengajak tertuduh mengangkat simen di belakang rumah. Tertuduh keluar melalui pintu bertanda “X” untuk mengikut SD4 pergi mengangkat simen di belakang rumahnya kerana semasa itu rumah sedang dibaiki. Tertuduh turut mengangkat simen bersama SD4 dan membawa parang bersama-samanya. Apabila tertuduh keluar Isnawardi masuk dalam rumah dan mengambil senapang tersebut dan memberikannya kepada pihak polis. [64] Pihak polis hendak menembak kaki tertuduh kerana tertuduh masih memegang parang, namun SD4 meminta pihak polis untuk tidak berbuat demikian kerana SD4 tahu apa yang harus dilakukannya. SD4 beritahu tertuduh bahawa mereka sekeluarga hendak berjumpa dengannya lalu tertuduh pun bersalaman, mencium tangan dan berpelukan, Selepas itu pihak polis telah menangkap dan menggari tertuduh. Tertuduh diam tanpa membuat apa-apa tindak balas dan dimasukkan ke dalam kereta polis. [65] Semasa ditembak, si mati berada bersama-sama dengan rakannya bernama Rosdi, namun si mati seorang sahaja yang ditembak. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [66] Kedua-dua tembakan tersebut tidak ditujukan kepada si mati kerana tertuduh berada di dalam keadaan mental dan tembakan tersebut juga dilepaskan secara spontan. Ringkasan keterangan SD5 (Muruslina binti Mohd Zain) [67] SD5 adalah ibu tertuduh. [68] Tertuduh dilahirkan pada 21 Mei 1997 dan merupakan anak ketiga SD5. [69] Tertuduh sejak berumur enam (6) tahun tidak suka bercakap dengan orang dan suka menyendiri dan tidak suka berkawan dengan orang lain. [70] Tertuduh juga pernah pergi balai polis dan mengetuk meja polis dan bertanya kepada pihak polis sama ada mereka mengenalinya. Namun pihak polis mengatakan bahawa mereka tidak mengenalinya. [71] Tertuduh gemar bercakap seorang diri, menumbuk cermin sehingga berdarah tangannya seperti ada bisikan makhluk pada dirinya. SD5 pernah melihat tertuduh memekik, bercakap sendirian dan pada waktu maghrib tertuduh mula memekik dan mengambil kipas dan membaling kipas tersebut. Tertuduh nampak seperti ada makhluk di hadapannya dan berbisik di telinganya. Tertuduh memukul cermin sehingga berdarah tangannya. Orang kampung semua mengetahui perangai tertuduh ini. [72] SD5 ada hendak membawa tertuduh berubat tetapi tertuduh enggan. Ustaz ada dipanggil ke rumah tetapi tertuduh tidak mahu berubat. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Ustaz kata tertuduh akan pulih dengan sendirinya cuma ianya akan mengambil sedikit masa sahaja. [73] SD5 juga berusaha untuk membawa tertuduh ke hospital tetapi tertuduh enggan pergi. [74] Pada malam sebelum kejadian, tertuduh memekik-mekik di tengah malam seperti ada gangguan berbisik di telinganya. [75] Pada hari kejadian iaitu di dalam pukul 10.00 pagi, SD5 ada berjumpa dengan tertuduh di rumah dan melihat tertuduh seperti kepanasan dan semacam hendak marah pada orang. Selepas itu, tertuduh turun dari rumahnya dan pergi ke sungai dan memekik di situ. SD5 pergi ke sungai untuk melihat tertuduh kerana takut tertuduh turun ke dalam sungai. [76] Selepas itu, SD5 dan Rubiah (sepupu) keluar pergi ke Machang untuk membeli barang. Tertuduh hendak mandi dan kelihatan baik sahaja pada masa itu. Selepas SD5 balik dari Machang, SD5 ada terdengar bunyi seperti satu tembakan. SD5 ingat budak main mercun. SD5 hendak pergi mendekati tempat tersebut tetapi telah dihalang oleh orang kampung kerana tertuduh ada memegang senapang dan telah menembak si mati. [77] Selepas kejadian itu, polis kemudiannya datang dan akhirnya membawa tertuduh ke balai polis. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [78] Tertuduh tidak pernah mendapat rawatan di hospital kerana keengganannya untuk pergi ke hospital. Tertuduh tiada mempunyai apa-apa rekod perubatan psikiatri. Tertuduh ada mengambil dadah. Dapatan Hakim Mahkamah Tinggi Di Akhir Kes Pembelaan [79] Di antara lain dapatan beliau adalah seperti yang berikut dan kami petik: “[32] Dalam pembelaan ini Pihak Pembelaan menghujahkan bahawa OKT adalah tidak waras (unsound mind) pada masa kejadian. Pernyataan ini disokong oleh SP13 (Dr. Saramah binti Mohd Isa - Pakar Psikiatri Hospital Bahagia Ulu Kinta, Perak) dalam Laporan Perubatan Forensik Psikiatri OKT (eksibit P33) telah mengesahkan bahawa OKT mengalami gejala psikosis lebih kurang 2 tahun sebelum kejadian akibat penyalahgunaan dadah. Laporan berkenaan juga menyatakan OKT mengalami gangguan bisikan suara ghaib (auditory hallucination) dan delusi paranoid (paranoid delusional). [33] Pihak Pembelaan dengan itu menghujahkan bahawa OKT telah berjaya menunjukan (established) pada masa dia melakukan perbuatan seperti pertuduhan, dia adalah tidak waras (of unsound mind). [34] Selanjutnya Pihak Pembelaan menghujahkan setelah dapat menunjukan bahawa OKT tidak waras semasa melakukan perbuatan tersebut, langkah seterusnya adalah untuk menunjukan bahawa OKT disebabkan oleh ketidakwaras tersebut, dia tidak S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA mampu (incapable of) mengetahui sifat perbuatannya salah atau menyalahi undang-undang. [35] Ini juga (menurut Pihak Pembelaan) telah berjaya ditimbulkan dengan perlakuan OKT iaitu seperti keterangannya yang menyatakan: Apabila Si Mati keluar dari kereta, OKT menyatakan dia terus menembak Si Mati tanpa berfikir. OKT menyatakan dia tidak tahu sebab apa dan apa niatnya menembak Si Mati kerana fikiran berserabut disebabkan bisikan tersebut. OKT juga menyatakan dia betul-betul marah dan akan menembak sesiapa sahaja orang pertama yang dia nampak masa itu. OKT juga menyatakan dia tidak boleh berfikir bahawa menembak orang itu salah dan tidak tahu bahawa perbuatan itu juga salah. [36] Pihak Pembelaan menghujahkan lagi dengan ditambah pula dengan gangguan bisikan suara dan kesan psikosis dari pengambilan dadah, telah menyebabkan OKT mengalami unsoundness of mind yang menyebabkan dia sampai kepada tahap tidak tahu bahawa perbuatannya adalah salah. [37] Seterusnya Pihak Pembelaan telah merujuk kepada keterangan SP13 dalam laporannya (P33) yang menyatakan bahawa "OKT mampu tahu akibat dari perbuatannya adalah salah dan bertentangan di sisi undang-undang”. Pihak Pembelaan menghujahkan SP13 hanya perlu memberikan pendapat berhubung dengan medical insanity sahaja iaitu sama ada OKT layak S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA dibicarakan. SP13 tidak layak memberi pandangan berkaitan dengan legal insanity yang merupakan bidangkuasa mahkamah. [38] Saya telah meneliti kepada laporan berkenaan (P33) dan mendapati pernyataan tersebut adalah di muka surat 4-5, perenggan 23(b) iaitu:

Semasa kejadian seperti yang didakwa pada 4 September 2017, beliau berada di dalam keadaan mental yang waras dan sedar akan sifat dan akibat daripada perbuatan beliau serta mampu untuk mengetahui bahawa perbuatan tersebut adalah salah dan bertentangan dari segi undang-undang. [39] Adalah jelas dari pernyataan tersebut, SP13 telah memberikan pandangan berkaitan dengan legal insanity. Berdasarkan kepada kes yang dikemukakan Peguambela OKT iaitu PP v Shalima [supral dan kes-kes lain iaitu PP v Jufri bin Nanti [2016] 1 LNS 53 dan PP v Cheong Teik Keon [supral, saya memutuskan pendapat SP13 berkaitan dengan legal insanity ditolak dan tidak boleh diterima.” Kes Pihak Pendakwaan dalam pembelaan OKT “[40] Pihak Pendakwaan pula menghujahkan OKT telah gagal dalam pembelaan tidak waras (insanity) di bawah Seksyen 84 Kanun Kesiksaan. Ini adalah kerana OKT di peringkat pertama lagi telah gagal membuktikan bahawa dia adalah seorang yang medically insane semasa kejadian. Laporan pakar psikiatri (P33) telah mengesahkan OKT berada dalam keadaan mental yang waras S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA semasa kejadian pada 4.9.2017. Tiada keterangan dalam P33 yang menyatakan OKT seorang yang medically insane semasa kejadian. [41] Keterangan OKT sendiri (SD1) menunjukan fungsi mental dan fizikainya berada di tahap normal iaitu seperti berikut:

memecah masuk ke rumah Si Mati melalui pintu belakang.

(ii) memecah masuk ke bilik di mana senapang dan peluru disimpan.

(iii) mengaku mengambil senapang dan pelurunya.

(iv) menembak si mati. [42] Dihujahkan pada masa kejadian OKT tidak lagi berada di bawah pengaruh dadah kerana walau pun telah makan 8 biji pil kuda pada malam sebelum kejadian dan berasa tenang, pada pagi hari kejadian OKT masih lagi terdengar bisikan berkenaan dan membuatnya marah. Oleh itu OKT tidak lagi berada dalam keadaan intoxication. [43] Tiada juga terdapat keterangan sama ada dari SP13, P33 dan dari OKT sendiri bahawa suara bisikan berkenaan menyuruhnya mengambil senapang, memasukan peluru dan menembak Si Mati. [44] Semasa disoal balas pula, Pihak Pendakwaan menghujahkan OKT bersetuju bahawa senapang adalah senjata merbahaya dan perlu disimpan selamat. Pada awal di soal balas, OKT menyatakan S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA tiada pengetahuan bahawa Si Mati memiliki senapang. Di akhir soal balas pula OKT menyatakan dia mengetahui Si Mati memiliki senapang dan digunakan oleh Si Mati untuk menembak babi. [45] Kesemua keterangan ini dihujahkan menunjukan fungsi mental dan fizikal OKT berada ditahap normal. Inferens yang boleh dibuat adalah OKT sedar apa yang dilakukannya. Keadaan ini juga dihujahkan OKT mampu membuat perancangan untuk menembak Si Mati. Kedua-dua tembakan yang dilepaskan ditujukan kepada Si Mati dan bukan kepada SP14 di mana tembakan kedua adalah semasa Si Mati telah rebah. Jelas disini dihujahkan OKT mempunyai niat untuk membunuh Si Mati. [46] Selain dari itu tindakan OKT memecah masuk ke rumah Si Mati melalui pintu belakang semasa tiada sesiapa di rumah tersebut adalah jelas menunjukan OKT menyedari perbuatannya adalah salah. [47] Keterangan SD2, SD3, SD4 dan SD5 hanyalah bersifat anecdote iaitu hanya menceritakan latarbelakang sikap OKT dari kecil yang suka menyendiri, jarang bergaul dengan adik beradik, tiada kawan, suka menjerit waktu malam dan suka menconteng dinding. Tiada keterangan pegawai perubatan dikemukakan bagi menunjukan keadaan mental OKT yang dikatakan tidak waras. Dihujahkan juga adalah tidak munasabah seperti keterangan SD2 bahawa OKT telah mengalami keadaan sedemikian lebih dari 20 tahun dan tiada tindakan atau usaha bersungguh oleh ahli keluarga untuk mengubati OKT. SD2 menyatakan tidak dapat membawa OKT untuk rawatan kerana OKT enggan dan masalah kewangan. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [49] Bagi membuktikan pembelaan tidak waras, beban sepenuhnya adalah kepada OKT dan tahap pembuktian ini adalah atas imbangan kebarangkalian. Dalam memutuskan sama ada beban ini berjaya dibuktikan oleh OKT, mahkamah perlulah menimbangkan:

sama ada OKT semasa melakukan perbuatan seperti dalam pertuduhan tersebut adalah seorang yang tidak waras (unsound mind).

(ii) disebabkan oleh ketidakwarasan itu, adakah OKT tidak berupaya (incapable of) mengetahui sifat perbuatannya itu adalah salah atau menyalahi undang-undang. [50] Bagi membuktikan dia tidak waras, OKT menyatakan dia diganggu oleh suara bisikan sejak tahun 2016. Pada malam sebelum kejadian menembak Si Mati, OKT mengalami gangguan tersebut lagi. Bagi meredakan gangguan suara tersebut, OKT telah memakan sebanyak 8 biji pil kuda. Namun pada pagi hari kejadian, OKT menyatakan masih ada suara gangguan yang memberitahunya ada orang ingin bergaduh dengannya tetapi tidak tahu siapa. [51] Pada pagi tersebut OKT keluar menaiki sebuah motosikal dengan membawa sebilah parang yang diasahnya. Saya berpendapat mengasah parang ini adalah bermaksud menjadikan parang berkenaan tajam. OKT keluar untuk mencari orang yang ingin bergaduh dengannya tetapi tidak berjumpa sesiapa. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [52] OKT balik semula ke rumahnya dan suara berkenaan memberitahunya bahawa SD5 (ibunya), SP8 (kakak saudara OKT) dan Si Mati sedang bersembunyi dalam sebuah bilik berkunci di rumah Si Mati. OKT kemudiannya bertindak dengan terus menendang pintu bilik berkenaan hingga terbuka dan mendapati tiada sesiapa di dalamnya. Selanjutnya OKT menyatakan apabila pintu bilik berkenaan terbuka, dia ternampak sebuah beg senapang dan talipinggang peluru di atas lantai. OKT telah mengambil senapang dan talipinggang peluru berkenaan dan balik ke rumahnya. [53] Semasa sampai di luar rumahnya, OKT telah ternampak motokar kawan Si Mati (SP14-Rosdi Husain) masuk ke kawasan rumah. OKT terus memasukan peluru ke dalam senapang berkenaan dan mengikut motokar itu dari belakang. Setelah motokar itu berhenti di hadapan rumah Si Mati, OKT berada di belakangnya (motokar). [54] OKT dalam keterangannya lagi menyatakan apabila Si Mati keluar dari kereta berkenaan, dia terus menembak Si Mati tanpa berfikir. OKT menyatakan dia tidak tahu sebab apa dan apa niatnya menembak Si Mati kerana fikiran berserabut disebabkan bisikan tersebut. OKT juga menyatakan dia betul-betul marah dan akan menembak sesiapa sahaja orang pertama yang dia nampak masa itu. OKT juga menyatakan dia tidak boleh berfikir bahawa menembak orang itu salah dan tidak tahu bahawa perbuatan itu juga salah. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [56] Berdasarkan kepada prinsip kes berkenaan, ujian ditahap pertama yang perlu diputuskan mahkamah adalah sama ada OKT mengalami medically insane. Saya mendapati tiada keterangan dari pakar psikiatri yang menyatakan OKT mengalami sedemikian. Keterangan SP13 (Pakar Psikiatri) dan Laporan Perubatan Forensik Psikiatri (P33) juga tidak menyatakan sedemikian. Oleh yang demikian OKT telah gagal menunjukan dia mengalami medically insane. [57] Merujuk pula kepada keterangan yang diberikan oleh SD2, SD3, SD4 dan SD5 hanyalah keterangan ringkas bersifat anecdote iaitu menceritakan latar belakang sikap OKT dari kecil yang suka menyendiri, jarang bergaul dengan adik beradik, tiada kawan, suka menjerit waktu malam dan suka menconteng dinding. Saya berpendapat adalah tidak munasabah seperti keterangan SD2 bahawa OKT telah mengalami keadaan sedemikian lebih dari 20 tahun tetapi ahli keluarga tidak mengambil tindakan serius untuk mengubati OKT. Saya tidak dapat menerima keterangan SD2 bahawa ahli keluarga tidak dapat membawa OKT untuk rawatan kerana OKT enggan dan masalah kewangan. [58] Ujian tahap kedua pula adalah untuk menentukan samada OKT telah hilang cognitive faculties ke suatu tahap di mana dia tidak berupaya of knowing the nature of his act or wrong or contrary to law. [59] Meneliti kepada perlakuan OKT terutamanya mengambil sepucuk senapang dan tali pinggang berisi peluru pada pendapat saya ianya menunjukan tahap mental dan pemikiran OKT yang S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA boleh berfikir secara rasional iaitu menggunakan senapang bersama peluru adalah lebih berkesan dari menggunakan parang. [60] Saya tidak dapat menerima hujahan OKT bahawa sesiapa sahaja termasuk kanak-kanak boleh memasukan peluru ke dalam senapang kerana ia adalah suatu proses mudah yang boleh dipelajari semasa menonton TV atau filem. Saya berpendapat seseorang itu memerlukan suatu tahap pemikiran yang rasional bagi memasukan peluru ke dalam senapang i.e. bahagian hadapan atau belakang peluru, tempat memasukkan peluru, membuka tempat memasukan peluru dan kemudian menutupnya semula. Keadaan mental yang rasional juga diperlukan bagi mengacukan senapang dan menembak Si Mati (sasaran). Saya mendapati walau pun terdapat Si Mati bersama SP14, tetapi sasaran adalah kepada Si Mati dengan dua das tembakan. Ini bermaksud OKT memasukan peluru dua kali ke dalam senapang berkenaan dan menembak sasaran yang sama. [61] Keadaan mental OKT semasa melakukan perbuatan berkenaan juga perlu dilihat pada sebelum, semasa dan selepas kejadian (prinsip kes PP v Pham Ti Tuyet Mai [2019] 5 MLJ 404 CA). Seperti yang saya nyatakan tadi, keadaan OKT sebelum kejadian adalah biasa dan boleh berfikir dengan baik. Selepas kejadian menembak tersebut, OKT terus naik ke rumahnya dan enggan menyerah diri atau turun dari rumah sehinggalah ditangkap polis. Perbuatan ini juga pada pendapat saya menunjukan pemikiran OKT yang waras dan mengetahui sifat perbuatannya itu adalah salah atau menyalahi undang-undang. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [62] Dalam melaksanakan tugas diperingkat akhir kes pembelaan ini, mahkamah perlulah menimbangkan semua keterangan yang telah dikemukakan oleh kedua-dua pihak (termasuk keterangan diperingkat kes pendakwaan) sama ada Pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. [69] Saya telah membuat pertimbangan-pertimbangan berikut sebelum memutuskan hukuman terhadap OKT:

gangguan suara ghaib berterusan yang dialami OKT walau pun tidak sampai kepada tahap insanity.

(ii) latarbelakang kehidupan dan pembesaran OKT dengan ketiadaan bapa dan dibesarkan oleh ibu bersama dengan lima

orang adik beradik lain.

(iii) perangai atau kelakuan OKT sejak kecil yang aneh walau pun tidak sampai kepada tahap insanity iaitu tidak bergaul sama ada dengan ahli keluarga atau masyarakat, menjerit pada waktu tengah malam, menconteng dinding rumah dengan perkataan "Allah" dan sebagainya.

(iv) penggunaan senapang yang tidak dirancang dari awal tetapi ditemui semasa OKT memecah masuk ke dalam sebuah bilik rumah Si Mati pada hari kejadian.

kebergantungan OKT kepada dadah. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

(vi) panduan keputusan dari Mahkamah Rayuan dalam kes Alowonle Oluwajuwon Gilbert v. PP [supra] yang merujuk kepada beberapa nas lain dalam memilih hukuman alternatif selain dari hukuman mati iaitu extremely savage, heinous, diabolical, gruesome, cruel, horrendous or brutal and which shocks not only the judicial conscience but even the collective conscience of the society. Saya juga mendapati dari fakta dan keterangan kes ini bahawa ianya tidak sampai kepada faktor-faktor tersebut di atas. Juga sebagai "broad guidelines" dari kes berkenaan, OKT bukanlah a hired and serial killers, rape and kill their victims, dismember the bodies dan sebagainya.

(vii) dalam usia sekarang (26 tahun) dan semasa insiden (20 tahun), saya berpendapat OKT berpeluang untuk di reform terhadap kesalahan yang telah dilakukannya. [70] Dengan itu berdasarkan kepada kuasa dan peruntukan undang-undang yang ada, saya berpendapat hukuman pemenjaraan adalah lebih sesuai, bermunafaat kepada OKT dan mencapai kepentingan awam. [71] Berdasarkan kepada mitigasi yang dibuat oleh peguambela OKT, saya menjatuhkan hukuman penjara selama 30 tahun dari tarikh tangkap dan 12 kali sebatan rotan.” S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Prinsip Undang-Undang Berkaitan Dapatan Fakta Di Peringkat Rayuan [80] Secara prinsipnya, mahkamah di peringkat rayuan jarang sekali campurtangan atau mengganggu dapatan fakta yang dibuat hakim perbicaraan melainkan terdapat alasan-alasan kukuh dan mendesak untuk berbuat demikian. [81] Di dalam kes Herchun Singh & Ors v. PP [1969] MLRA 382, Ong Hock Thye CJ (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: "An appellate Court should be slow in disturbing such finding of fact arrived at by the Judge, who had the advantage of seeing and hearing the witness, unless there are substantial and compelling reasons for disagreeing with the finding.” [82] Di dalam kes Ye Wei Gen v. Public Prosecutor [1999] 4 SLR 101, Yong Pung How CJ (beliau pada ketika itu) memutuskan seperti yang berikut: “It is trite law that an appellate court will be slow to overturn the trial judge's finding of fact unless it can be shown that his decision was plainly wrong or against the weight of the evidence before him... These cases thus stand for the principle that findings of fact by the trial judge are prima facie correct unless there are very good grounds for disturbing them.” [83] Di dalam PP v. Mohd Radzi bin Abu Bakar [2005] 2 MLRA 590, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti berikut: S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA “Now, it settled law that it is no part of the function of an appellate Court in a criminal case-or indeed any case-to make its own findings of fact. That is a function exclusively reserved by the law to the trial Court. The reason is obvious. An appellate Court is necessarily fettered because it lacks the audio-visual advantage enjoyed by the trial Court." Dapatan Kami [84] Hanya terdapat satu isu utama sahaja (selain satu isu sampingan) yang dibangkitkan oleh peguam tertuduh yang bijaksana di dalam rayuan di hadapan kami untuk diputuskan iaitu sama ada Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf apabila menolak pembelaan ketidakwarasan (defence of insanity) tertuduh di bawah seksyen 84 Kanun Keseksaan. [85] Sebelum kami mengulas dengan lebih terperinci isu yang diketengahkan ini, adalah wajar bagi kami menerangkan mengenai peruntukan dan prinsip undang-undang serta autoriti-autoriti yang berkaitan dengan pembelaan ketidakwarasan ini. [86] Sebagai permulaan, kami merujuk kepada dua (2) peruntukan undang-undang berkaitan seperti yang berikut:

Seksyen 84 Kanun Keseksaan memperuntukkan seperti yang berikut: “Act of a person of unsound mind S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

84.Nothing is an offence which is done by a person who, at the time of doing it, by reason of unsoundness of mind, is incapable of knowing the nature of the act, or that he is doing what is either wrong or contrary to law.

Seksyen 105 Akta Keterangan 1950 memperuntukkan seperti yang berikut: Burden of proving that case of accused comes within exceptions

105.When a person is accused of any offence, the burden of proving the existence of circumstances bringing the case within any of the general exceptions in the Penal Code, or within any special exception or proviso contained in any other part of the same Code, or in any law defining the offence, is upon him, and the court shall presume the absence of those circumstances.

A accused of murder alleges that by reason of unsoundness of mind he did not know the nature of the act. The burden of proof is on A.

A accused of murder alleges that by grave and sudden provocation he was deprived of the power of self control. The burden of proof is on A. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

Section 325 of the Penal Code provides that whoever, except in the case provided for by section 335, voluntarily causes grievous hurt shall be subject to certain punishments. A is charged with voluntarily causing grievous hurt under section 325. The burden of proving the circumstances, bringing the case under section 335, lies on A.” Prinsip Undang-Undang Mengenai Ketidakwarasaan (insanity) [87] Perbezaan di antara legal and medical insanity telah dijelaskan oleh Ratanlal and Dhirajlal's Law of Crimes edisi 26 di muka surat 307: “Medical insanity' and 'legal insanity'. - There is a good deal of difference between 'medical insanity' and 'legal insanity' and courts are concerned only with the legal and not the medical aspect of the matter. It is not every kind of frantic humour or something unaccountable in a men's action, that points him out to be a mad man, to be excepted from punishment. It is not mere eccentricity or singularity of manner that would suffice the plea of insanity. Abnormality of mind is not by itself sufficient to show that the accused must have acted while of unsound mind. Such exemption can be claimed only when the insane person is incapable of knowing the nature of the act or he is doing either wrong or contrary to law.” S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [88] Di dalam kes John Nyumbei v. PP [2007] 2 CLJ 509, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Abdul Hamid Embong HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: “10. The law on unsoundness of mind as a complete defence in our criminal jurisprudence is, as was correctly submitted by learned counsel for the Appellant, contained in s. 84 of the Penal Code. It states:

Nothing is an offence which is done by a person who, at the time of doing it, by reason of unsoundness of mind, is incapable of knowing the nature of the act, or that he is doing what is either wrong or contrary to law.

This section exempts a person found to be insane of any criminal responsibility if it is found that he is "incapable of knowing the nature of the act, or that he is doing what is either wrong or contrary to law (see commentary in Ratanlal and Dirajlal's Law of Crimes, 25th edn, p 280). The learned authors there further commented that a person is not protected if he knew that what he was doing was wrong, even though he did not know that it was contrary to law, and also, if he knew what he was doing was contrary to law even though he did not know that it was wrong.

Thus, under s. 84 Penal Code, criminality has to be determined according to that legal test and not merely by the mental state of an accused person according to the medical test. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

There is a distinction between the notion of a legal insanity and medical insanity. Not every form of insanity exempts a person from criminal responsibility. Only legal insanity provides that exemption under s. 84 Penal Code. The specie of insanity addressed by s. is the one that impairs the cognitive faculties of a person. Its nature and extent must be that to make the offender incapable of knowing the nature of his act, or that he is doing is wrong or contrary to law. The criminality of an act therefore must be determined by this test laid down in s. 84 as distinguished from the medical test (see Ratanlal and Dhirajlal's Law of Crimes, 25 edn. p. 280). As was stated recently by this court through the judgment of Ariffin Zakaria JCA (as he then was) in PP v. Muhammad Suhaimi Abdul Aziz [2004] 1 CLJ 378: It is settled law that the defence of insanity under s. 84 is concerned with the accused's legal responsibility at the time of the alleged offence and not with whether he was medically insane at that time. See Pendakwa Raya v. Zainal Abidin bin Mat Zaid [1993] 1 CLJ 147; PP v. Misbah bin Saat [1998] 1 CLJ 759; [1997] 3 MLJ 495.

When the defence of insanity is raised the court thus needs to consider two matters, namely:

whether the accused person has successfully established, as a preliminary issue, that at the time of committing the act he was of unsound mind, and

(ii) if he was of unsound mind, whether he has proven that his unsoundness of mind was of a degree to satisfy one of the tests S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA earlier mentioned ie, that the accused was incapable of knowing the nature of his act as being wrong or against the law. (see Ratanlal and Dhirajlal's Law of Crimes, 5th edn., p. 289).

It is also settled law that the burden of proof rests on the person who raises the defence of insanity (seeJuraimi bin Hussein v. PP [1998] 2 CLJ 383 also Baharom v. PP [1960] 1 LNS 9; [1960] 26 MLJ 249). And it is only the accused person who has this right to raise a defence of insanity. It is not open to the court or the prosecution to raise it (see PP v. Misbah bin Saat, supra).

The standard of proof upon the accused raising the defence of insanity is on a balance of probabilities, as in a civil case (Rajagopal v. PP [1976] 1 LNS 122; [1977] 1 MLJ 6, Goh Yoke v. PP [1969] 1 LNS 48; [1970] 1 MLJ 63). So, if the Appellant here is able to show, either from the prosecution or other evidence that he committed the crime but was at that time insane, he cannot be culpable by virtue of s. 84 Penal Code.” [89] Di dalam kes Kofri Mustafar v. PP [ 2010] 9 CLJ 519, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Suriyadi Halim Omar HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: “[18] Section 84 of the Penal Code legislates that nothing is an offence which is done by a person who, at the time of doing it, by reason of unsoundness of mind, is incapable of knowing the nature of the act, or that he is doing what is either wrong or contrary to law. Even though the Appellant has alluded to the term 'insane' in his submission, the phrase promulgated in s. 84 is 'unsoundness of mind'. "Insanity" which speaks of 'disease of the mind', is a term S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA used in Mc Naghten [1843] 10 Cl & Fin 200 or generally referred to as Mc Naghten's Rule. [19] Section 84 demands that:

at the time of doing it;

(ii) the person by reason of unsoundness of mind;

(iii) is incapable of knowing;

(iv) the nature of the act; or

that he is doing what is either wrong or contrary to law. [20] Two limbs entitle him to an acquittal. First, if at the time of doing the act, by reason of unsoundness of mind, he did not know the nature of the act, or if he knew the nature of the act did not know that it was either wrong or contrary to law (Criminal Law in Singapore and Malaysia Text and Materials by KL Koh, CMV Clarkson and NA Morgan). For purposes of this appeal, the crucial time of having an unsound mind therefore is at the time of the brutal attack, and not before or after the act (John Dawlat Moon [1927] 29 Cr LJ 393); [1928] AIR (P) 363). A plea of unsoundness of mind at the time of trial will not avail an accused person (Nota Ram [1866] PR No 56 of 1866; The Law of Crimes by Ratanlal, p. 165). Regardless of the other relevant prerequisites of s. 84, it is incontrovertible that unless this preliminary factor of unsoundness of mind is established first, this defence cannot prevail. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [21] It is established law that the burden of proof lies on the Appellant that is if he wishes the court to believe that he was of unsound mind at the time when he committed the offence. Needless to say, this defence of unsound mind needs to be established at the earliest possible moment ie, at the prosecution's stage. This is to avoid any allegation of afterthought. [22] Under s. 105 of the Evidence Act, the legal burden is on the Appellant to establish the fact that he committed the act in a moment of unsound mind (Jayasena v. R [1970] 1 All ER 219). In an English case, Woolmington v. DPP [1935] AC 462) the court reiterated that for a defence of insanity, the legal burden of proof on the balance of probability, is placed on an accused person.” [90] Di dalam kes PP v. Shalima Bi [2016] 1 MLJ 799, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Abdul Rahman Sebli HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: “[53] What a trial judge has to do as the first step in determining whether the defence of insanity has been established is to see whether the accused was medically insane at the time he committed the act. Expert medical evidence is necessary as the question of whether he was medically insane at any particular point in time is in the realm of forensic science. It is not something that the court can determine without the benefit of expert opinion. [54] Once that threshold is crossed, the next step is for the trial judge to consider whether, by reason of medical insanity, the accused was incapable of knowing the nature of his act or that what he was doing was either wrong or contrary to law. Expert medical opinion is S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA irrelevant as the question of whether the accused was incapable of knowing the nature of his act or that he was doing what was either wrong or contrary to law is a matter to be inferred from the proved facts and circumstances and not from expert medical opinion. It is purely a question of fact for the trial judge to determine." [91] Di dalam kes PP v. Jufri Nanti [2016] CLJU 53; [2016] 1 LNS 53 Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Abang Iskandar Abang Hashim HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: “[35] So it was clear to our mind, that in determining whether an act could be categorised as one that has amounted to an act of insanity under section 84 of the Penal Code, it would inevitably involve a two-tier exercise. First, there must be finding, based entirely on medical evaluation by a psychiatrist that the accused person was suffering from some kind of psychiatric condition that was affecting his cognitive faculties at the material time. This condition may take a variety of forms as medically described, such as he being delusional and so forth. That condition may qualify a person as being medically insane. But that finding per se is not sufficient to be determinate or conclusive of the fact that the accused person is legally insane, a condition with which section 84 of the Penal Code is concerned about as a general defence under the law. To be legally insane, as opposed to being merely medically insane, the person must be determined by the psychiatrist to have lost his cognitive faculties to a degree such that he is incapable of knowing the nature of his act, or that what he is doing is wrong or contrary to law. If the first-tier test is a medical test, then this second-tier test is a legal test. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Learned Justice Ariffin Zakaria JCA [as he then was] described the defence of insanity under section 84 of the Penal Code in the following manner: It is settled law that the defence of insanity under section 84 is concerned with the accused's legal responsibility at the time of the alleged offence and not with whether he was medically insane at that time. See Pendakwa Raya v. Zainal Abidin bin Mat Zaid [1993] 1 CLJ 147; PP v. Misbah [1998] 1 CLJ 759; [1997] 3 MLJ 495. Indeed, the learned authors of Ratanlal and Dhirajlal's Law of Crime, 5th Edn. at page 289 had written when the Court is faced with a defence of insanity under section 84 of the Penal Code, it would have to consider two matters, namely: [i] whether the accused person has successfully established, as a preliminary issue, that at the time of committing the act he was of unsound mind, and [ii] if he was of unsound mind, whether he has proven that his unsoundness of mind was of a degree to satisfy one of the tests earlier mentioned i.e., that the accused was incapable of knowing the nature of his act as being wrong or against the law.” [92] Di dalam kes PP v. Ismail bin Ibrahim [1998] 3 MLJ 243, Mahkamah memutuskan seperti yang berikut: “(iii) that the onus of proving insanity is on the accused under s 105 of the Evidence Act 1950. It will therefore be observed that s 84 embodies the fundamental maxim of criminal law, that is to say, an act done does not constitute a crime unless done with a guilty intention. Thus, where a plea under this section has been successfully raised, the effect is that there is no culpability on the S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA part of the accused as he did not have the required mens rea at the time of committing the alleged act. It follows that the question of the guilt of the accused does not arise as he cannot be said to have committed any offence. Therefore, the law requires that an order of acquittal must be made with regard to the charge preferred against him. The court is only required to make a finding whether he committed the act or not." [93] Di dalam kes Tiong Ing Soon v. PP [2019] 7 CLJ 341, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Kamaludin Md Said HMR (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: "[30] From the authorities, firstly, there must be a finding based upon medical evaluation that the accused was suffering from some kind of psychiatric condition that impaired his cognitive faculties at the material time so as to be classified as medically insane. This of course is a matter for a medical expert to determine. But is not conclusive. Secondly, in order to be legally insane, the accused must be determined by reason of that psychiatric condition to have lost his cognitive faculties to a degree such that he is incapable of knowing the nature of his act or that what he is doing is wrong or contrary to the law. This stage is for the court to determine from the evidence adduced during the trial. The defence of insanity under s. 84 of Penal Code is concerned with the accused's legal responsibility at the time of the alleged offence and not whether he was medically insane at that time (see: Pendakwa Raya v. Zainal Abidin Mohd Zaid [1993] 1 CLJ 147; PP v. Misbah Saat [1998] 1 CLJ 759; [1997] 3 MLJ 495). The burden is on the appellant to prove his insanity as required under s. 84 of the Penal Code and the standard S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA of proof is on a balance of probabilities (see: Goh Yoke v. PP [1969] CLJU 48; [1969] 1 LNS 48; [1970] 1 MLJ 63; Rajagopal v. PP [1976] CLJU 122; [1976] 1 LNS 122; [1977] 1 MLJ 6). (Emphasis included)." [94] Di dalam kes PP v. Lim Poo Teck [2023] CLJU 2518, [2023] 1 LNS 2518, Mahkamah Rayuan memutuskan seperti yang berikut: “In this context, it is pertinent to emphasise that at the prosecution stage, expert medical opinion assumed little value or significance as the question of whether the Respondent was incapable of knowing the nature of his act or that he was doing what was either wrong or contrary to law is a matter to be inferred from the proved facts and circumstances and not from expert medical opinion. Legal insanity is not for the medical witnesses to decide however eminent they may be. That onus is upon the defence and it is to satisfy the court on the balance of probabilities. It is purely a question of fact which rests upon substratum of oral evidence, the credibility of which is entirely for the learned trial judge to determine after the close of the defence's case with the aid of the medical evidence.” [95] Seterusnya, di dalam kes PP v. Mohd Rozani Yahaya [2025] 2 CLJ 21, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oieh Zabariah Mohd Yusof HMP telah menerangkan dengan jelas prinsip undang-undang berkaitan pembelaan tidak waras serta perbezaan di antara “legal insanity” dan “medical insanity” seperti yang berikut dan kami petik: S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA “The law on the defence of insanity - Medical Insanity and legal insanity: [37] Within the labyrinth of mental health and the legal system, stood the concepts of medical and legal insanity, which are distinct but interconnected in their realm. Undeniably, both the terms appear to share some common traits, as they deal with conditions affecting the human mind. However, each term serves different purposes and has varying implications for individuals in areas of medicine and in court proceedings. [38] It is important to be borne in mind of the distinct nature of these two terms, more so when the defence of insanity is raised in criminal proceedings, as it affects the ultimate order given by the court against the accused. [39] The term "medical insanity" refers to a disorder of the mind which covers a whole range of mental health conditions which may impair one's cognitive or emotional functions. It encompasses disorders such as anxiety, depression and other psychiatric conditions that may require medical attention and treatment. These conditions, however do not necessarily render one as legally insane under section 84 of the Penal Code, so as to accord a complete defence in criminal law when an offence has been committed. [40] In medical insanity, the emphasis is on one's mental health and wellbeing or psychological disorder, with the primary goal being the diagnosis, treatment and management of the mental disorder. It is a medical diagnosis based on one's mental health condition. Persons S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA experiencing medical insanity may still possess the capability to make informed decisions and can lead a life of normalcy with the appropriate medical intervention. Medical insanity is diagnosed by healthcare professionals premised on medical criteria and considerations, symptoms and the impact of mental illness on the individual's daily functions. The consequences of a finding of medical insanity will primarily lead to medical treatment, therapy and other interventions aimed at managing and improving the individual's mental health. Every person who is mentally ill is not, ipso facto, exempted from criminal responsibility. [41] Whereas, legal insanity involves a distinct set of criteria and considerations within the framework of the legal system. Unlike medical insanity, which involves a question of mental health only, legal insanity goes beyond mental health and pertains to one's legal capacity and responsibility for their actions. It involves a legal determination that a person, due to a severe mental disorder, is not criminally responsible for their actions. It is a legal status that affects the person's accountability to his actions in a court of law. This accords the rationale of legal insanity being a recognised defence in criminal law, as it implies that, at the time when committing an offence, the accused was found to be in a state of not understanding the nature and consequences of his/her actions. Legal insanity is determined by legal standards, which may vary by jurisdiction. It entails assessments by mental health experts and legal professionals to analyse and evaluate the accused's mental state at the time of the alleged offence committed. The consequences of legal insanity may result in the accused being declared not criminaliy S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA responsible or being committed to a psychiatric institution instead of facing traditional criminal penalties. [42] For the accused, to succeed on the defence of legal insanity, the accused must establish, often through psychiatric or psychological evaluations, that he/ she was not in control of his/ her reasoning during the commission of the offence. This defence is anchored in section 84 of the Penal Code, which outlines the conditions under which an accused can be considered legally insane. [43] The burden of proof for medical and legal insanity also differs. In legal insanity, the onus lies with the accused to prove his/ her mental state at the time when the offence was committed pursuant to section 105 of the Evidence Act 1950. This burden though significant is not as onerous as the prosecution to prove the accused's guilt. It is on a balance of probabilities and not merely to cast a reasonable doubt in the prosecution's case (see Rajagopal v. PP [1976] CLJU 122 and Goh Yoke v. PP [1969] CLJU 48) [44] To establish legal insanity, the accused must present a prima facie case, supported by reasonable materials. This involves presenting evidence of the accused's conduct, before, during and immediately after the commission of the alleged offence, corroborated with the relevant medical documentation. The purpose is to convince the court that due to the accused's mental capacity, the accused should be exempt from full criminal responsibility." S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [96] Peguam tertuduh yang bijaksana menghujahkan bahawa Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana telah terkhilaf kerana tidak menolak pandangan SP13 (Dr. Saramah bt Mohd Isa) Pakar Psikiatri Unit Psikiatri Forensik Hospital Bahagia, Ulu Kinta bila SP13 di dalam laporan perubatan forensik psikiatrinya (ekshibit P33) merumuskan seperti yang berikut: “23. Setelah meneliti segala maklumat serta daripada pemeriksaan dan pemerhatian yang telah dilakukan, saya berpendapat bahawa:

Encik Muhammad Azwan bin Zulkarnai mengalami masalah kebergantungan kepada dadah (Substance Dependence) dan psikosis akibat penyalahgunaan dadah yang telah pulih (Substance induced psychosis-resolved).

Semasa kejadian seperti yang didakwa pada 4 September 2017, beliau berada di dalam keadaan mental yang waras dan sedar akan sifat dan akibat daripada perbuatan beliau serta mampu untuk mengetahui bahawa perbuatan tersebut adalah salah dan bertentangan dari segi undang-undang.

Keadaan mental beliau adalah stabil pada tarikh laporan ini ditulis. Beliau layak dihadapkan ke mahkamah untuk dibicarakan serta mampu untuk membela diri.” [97] Sewajarnya ditekankan bahawa Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana di dalam alasan penghakimannya di para [37], [38] dan [39] telah memutuskan bahawa SP13 di dalam laporannya tidak layak memberi pandangannya berkaitan dengan legal insanity yang merupakan S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA bidangkuasa mahkamah. Dengan itu keterangan SP13 berkaitan dengan legal insanity tidak diterima dan ditolak. Kami perincikan dapatan beliau tentang perkara ini: “[37] Seterusnya pihak pembelaan telah merujuk kepada keterangan SP13 dalam laporannya (P33) yang menyatakan bahawa "OKT mampu tahu akibat dari perbuatannya adalah salah dan bertentangan di sisi undang-undang. Pihak pembelaan menghujahkan SP13 hanya perlu memberikan pendapat berhubung dengan medical insanity sahaja iaitu sama ada OKT layak dibicarakan. SP13 tidak layak memberi pandangan berkaitan dengan legal insanity yang merupakan bidangkuasa mahkamah. [38] Saya telah meneliti kepada laporan berkenaan (P33) dan mendapati pernyataan tersebut adalah di muka surat 4-5, perenggan 23(b) iaitu:

Semasa kejadian seperti yang didakwa pada 4 September 2017, beliau berada di dalam keadaan mental yang waras dan sedar akan sifat dan akibat daripada perbuatan beliau serta mampu untuk mengetahui bahawa perbuatan tersebut adalah salah dan bertentangan dari segi undang-undang. [39] Adalah jelas dari pernyataan tersebut, SP13 telah memberikan pandangan berkaitan dengan legal insanity. Berdasarkan kepada kes yang dikemukakan Peguambela OKT iaitu PP v Shalima [supral dan kes-kes lain iaitu PP v. Jufri bin Nanti [2016] 1 LNS 53 dan PP v. Cheong Teik Keon [supra], saya memutuskan pendapat SP13 berkaitan dengan legal insanity ditolak dan tidak boleh diterima.” S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [98] Kami bersetuju dengan dapatan yang dibuat oleh Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana tentang perkara di atas. Pendapat yang diberikan oleh SP13 di dalam laporannya di ekshibit P33 sepatutnya dihadkan kepada medical insanity sahaja dan sama ada tertuduh layak dibicarakan ataupun sebaliknya. Justeru itu, kami tidak nampak wujudnya apa-apa kekhilafan yang dilakukan oleh Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana berhubung isu yang dibangkitkan ini. [99] Adalah menjadi undang-undang yang mantap bahawa pihak pembelaan mesti mengemukakan keterangan legal insanity sepertimana yang diperuntukkan di bawah seksyen 84 Kanun Keseksaan seandainya tertuduh mahu dibebaskan dan dilepaskan daripada pertuduan yang dihadapinya. Beban untuk membuktikan ketidakwarasaan di atas imbangan kebarangkalian adalah terletak di bahu tertuduh yang membangkitkan pembelaan tersebut (sila lihat seksyen 105 Akta Keterangan 1950, Goh Yoke v. Public Prosecutor [19701 1 MLJ 63 (FC), Rajagopal v. Public Prosecutor [1977] 1 MLJ 6 (FC)). Pihak pembelaan perlu membuktikan disebabkan ketidakwarasaan fikiran, tertuduh tidak berkeupayaan mengetahui bahawa perbuatannya itu adalah salah atau berlawanan dengan undang-undang pada ketika kesalahan itu dilakukan. [100] Selanjutnya, Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana kemudiannya perlu memutuskan tentang isu ketidakwarasaan undang-undang (legal insanity) ini tanpa mengenepikan keterangan perubatan (medical evidence) dan keterangan-keterangan berkaitan yang telah dikemukakan oleh kedua-dua pihak. Tidak harus juga dilupakan bahawa pertimbangan dan perhatian mengenai kelakuan tertuduh terdahulu dan terkemudian menjadi sebahagian daripada keterangan penting yang mesti diambilkira S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA bagi menunjukkan “state of mind” tertuduh pada masa kesalahan itu dilakukan. [101] Setelah kami mengkaji dan menganalisa keseluruhan keterangan kes pendakwaan dan pembelaan, kami mendapati tertuduh tidak mengalami kecelaruan mental semasa melakukan perbuatan tersebut. Dapatan yang kami buat ini adalah berpaksikan kepada keterangan-keterangan berikut:

(A) SP13 yang membuat penilaian terhadap tertuduh mendapati tertuduh mengalami masalah kebergantungan kepada dadah dan psikosis akibat penyalahgunaan dadah yang telah pulih. [102] Sebagai penjelasan kami perturunkan sebahagian daripada butiran terperinci Laporan Perubatan Forensik Psikiatrik (ekshibit P33 bertarikh 13 November 2019) yang disediakan oleh SP13 (Kandungan 10 Rekod Rayuan Jilid 3 (2) di m/s 235-243): “SEJARAH PENYAKIT PSIKIATRI

Encik Muhammad Azwan bin Zulkarnai tidak pernah menerima rawatan psikiatri dari mana-mana hospital ataupun klinik sebelum kejadian tersebut.

Encik Muhammad Azwan bin Zulkarnai pernah menyalahgunakan gam, ketum (kratom) dan juga minum beralkohol namun telah berhenti beberapa tahun yang lepas. Sebelum S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA kejadian yang didakwa, Encik Muhammad Azwan bin Zulkarnai ada menyalahgunakan dadah jenis methamphetamine dan beliau ada mengalami gejala-gejala kebergantungan terhadap dadah tersebut.

Tiada.

Encik Muhammad Azwan bin Zulkarnai mula mengalami gejala psikosis sejak lebih kurang dua tahun sebelum kejadian yang didakwa akibat penyalahgunaan dadah methamphetamine. Beliau ada mengalami gangguan bisikan suara ghaib (auditory hallucination) dan juga delusi paranoid (paranoid delusion). Akibat gangguan psikosis ini, Encik Muhammad Azwan tidak dapat bekerja dan tinggal di rumah pada kebanyakan masa.

Sehari sebelum kejadian, Encik Muhammad Azwan masih mengambil dadah jenis methamphetamine seperti biasa, yang menyebabkan beliau tidak dapat tidur malam dan mengalami gangguan bisikan suara ghaib (auditory hallucination). Pada hari kejadian, beliau merasa marah apabila mendapati parang kepunyaannya telah hilang akibat di simpan oleh mangsa. Selepas parang tersebut dipulangkan, apabila mangsa tiada di rumah, Encik Muhammad Azwan bertindak memecah masuk ke rumah mangsa, mengambil senapang mangsa lalu menunggu mangsa pulang dan telah menembak mangsa menggunakan senapang tersebut. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

Kesemua gejala psikosis yang dialami oleh Encik Muhammad Azwan telah pulih selepas beberapa bulan beliau dipenjarakan.

Setelah dimasukkan ke Hospital Bahagia Ulu Kinta, Encik Muhammad Azwan bin Zulkarnai telah diletakkan di bawah pemerhatian serta telah ditemubual dan diperiksa.

Encik Muhammad Azwan boleh memberikan kerjasama yang baik semasa di temubual. Percakapan beliau adalah relevan dengan soalan dan boleh difahami. Beliau tidak mengalami gejala psikosis, mania atau kemurungan. Tiada perlakuan abnormal diperhatikan di dalam wad.

Encik Muhammad Azwan tidak berkelakuan agresif dan tidak menunjukkan kecenderungan untuk membunuh diri. Beliau dapat memberikan kerjasama yang baik dengan kakitangan di wad dan berinteraksi secara normal dengan banduan-banduan lain.

Pemeriksaan kognitif seperti daya ingatan, penumpuan, pertimbangan dan penyelesaian masalah adalah normal.

Pemeriksaan fizikal adalah normal. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

Keputusan ujian darah normal.

Ujian saringan dadah melalui air kencing adalah negatif.

Keputusan ujian imbasan otak (Computerized Tomography Scan of the Brain) yang dilakukan di Hospital Raja Perempuan Bainun, Ipoh pada 30 September 2019 adalah normal.

Kebergantungan kepada dadah (Substance Dependence).

Psikosis akibat penyalahgunaan dadah yang telah pulih (Substance induced psychosis-resolved).

Kaunseling.

Setelah meneliti segala maklumat serta daripada pemeriksaan dan pemerhatian yang telah dilakukan, saya berpendapat bahawa:

Encik Muhammad Azwan bin Zulkarnai mengalami masalah kebergantungan kepada dadah (Substance Dependence) dan psikosis akibat penyalahgunaan dadah yang telah pulih (Substance induced psychosis-resolved). S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

…

Keadaan mental beliau adalah stabil pada tarikh laporan ini ditulis. Beliau layak dihadapkan ke mahkamah untuk dibicarakan serta mampu untuk membela diri.”

(B) SP18 (Dr. Ahmad Hafizam bin Hasmi) pakar perubatan forensik Hospital Kuala Lumpur di dalam keterangannya mengesahkan bahawa luka-luka tembak yang terdapat pada tubuh si mati telah mencederakan organ-organ vital iaitu jantung, paru-paru, hepar (hati) dan limpa yang telah mengakibatkan 100% kematian. [103] SP18 di dalam keterangannya semasa pemeriksaan utama (Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di m/s 204-205) menerangkan dengan lebih mendalam mengenai kecederaan-kecederaan yang alami oleh si mati sepertimana yang berikut: “S: Pada pendapat doktor, kecederaan yang berlaku kepada organ-organ ini, adakah kebarangkalian dia untuk mendatangkan kematian? Yang Arif, anak-anak peluru ataupun kekacang peluru ini telah menyebabkan kecederaan kepada organ-organ utama untuk kelangsungan hidup Yang Arif. Contohnya organ paru-paru diperlukan untuk pernafasan, apabila organ paru-paru ini tembus dia menyebabkan pendarahan dan juga menyebabkan paru-paru runtuh dan tidak boleh kembang untuk bernafas. Dia boleh menyebabkan kematian dengan sendirinya. Yang kedua organ jantung adalah organ yang S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA penting untuk sistem circulasi darah ke seluruh badan. Dalam hal ini anak-anak peluru itu telah mencederakan dinding-dinding jantung sebelah kiri dan seterusnya menyebabkan jantung itu tidak berfungsi Yang Arif. Ini juga dengan sendirinya akan menyebabkan kematian. Laluan anak peluru itu juga mencederakan organ seperti hepa dan limpa dan ini boleh menyebabkan pendarahan. Ini juga dengan sendirinya boleh menyebabkan kematian. Berdasarkan pemeriksaan saya organ-organ yang penting ini telah cedera akibat daripada tembakan tersebut dan ini memang salah satu kecederaan yang memang parah yang memang dengan sendirinya akan menyebabkan kematian dan memang tidak mempunyai harapan untuk diselamatkan Yang Arif. [104] Selanjutnya SP18 di dalam Laporan Pemeriksaan Bedah Siasat bertarikh 5 Disember 2017 (ekshibit P43) yang disediakannya mengesahkan seperti yang berikut: Trajectory Tembakan Luka-luka tembak adalah dari arah kiri ke kanan dan telah menembusi / mencederakan struktur berikut:

Kulit dan tisu subcutenous;

Lobar atas paru-paru kiri dan kanan;

Lapisan Pericardium; S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

Organ jantung pada ventrikle kiri dan atrium kiri;

Lobar kiri hepar; dan

Limpa.

Saya telah dirujuk oleh Pegawai Perubatan Hospital Machang Dr Wan Nurul Fazieen MPM 69799 pada 05.09.2017 untuk menjalankan bedah siasat terhadap si mati Rosmadi bin Abdul Aziz atas permohonan pihak polis.

Pemeriksaan bedah siasat yang dijalankan pada 05.09.2017 jam 4.15 ptg menunjukkan si mati mengalami 16 luka-luka tembak masuk di bahagian sisi kiri dan hadapan kiri badan.

Luka-luka tembak ini telah mencederakan organ-organ vital iaitu jantung, paru-paru, hepar (hati) dan limpa yang telah mengakibatkan kematiannya.

Berdasarkan kepada morphologi luka-luka tembak masuk dan taburan luka-luka tembakan masuk tersebut, senjata yang digunakan adalah dari jenis senjata laras licin seperti senapang patah yang menggunakan peluru penabur.

Tembakan dilihat masuk dari arah kiri, dilepaskan dari jarak jauh iaitu sekurang-kurangnya 10 kaki atau lebih berdasarkan taburan luka-luka tembakan masuk tersebut. Jarak tembakan di sini S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA bermaksud jarak di antara kulit mangsa dengan muncung senjata api.

Tiada terdapat sebarang tanda penyakit fizikal ditemui yang dilihat boleh menyebabkan atau menyumbang kepada kematiannya pada masa itu. SEBAB KEMATIAN Intrathoracic and Intraabdominal Injuries Due to Shotgun Wounds.” [105] Pada hemat kami, berdasarkan kepada ciri-ciri kecederaan yang terdapat pada jasad si mati seperti yang dibentangkan di atas, jelas menunjukkan bahawa tembakan yang ditujukan dan dilepaskan oleh tertuduh pada si mati dilakukan dengan niat untuk menyebabkan kematian.

(C) Sasaran tertuduh hanyalah terhadap si mati sahaja. Ini adalah berdasarkan kepada keterangan-keterangan berikut:

SP14 (Mohd Rosdi bin Hussain) yang merupakan rakan si mati mengatakan bahawa sewaktu si mati ditembak dia ada bersama-sama si mati. Di dalam keterangannya semasa pemeriksaan utama (Kandungan 7 Rekod Rayuan Jilid 2 (1) di m/s 134-139) SP14 menjelaskan seperti yang berikut dan kami petik: “S: Tahu mengapa dipanggil ke Mahkamah pada hari ini? Tahu S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Berkenaan dengan apa awak dipanggil ke mahkamah? Pasal bicara. Kes ini, pembunuhan. Siapa yang dibunuh? Rosmadi tapi orang panggil Madi, yang kena bunuh. Ingat lagi bila kejadian berlaku? 4/9/2017. Apa berlaku pada 4/9/2017? Lebih kurang pukul 10.30 pagi, Madi telefon saya ajak minum air di kedai kopi di sebelah Sekolah Kampung Kerilla. Lebih kurang pukul 12 tengah hari, Madi ajak saya pergi ke rumahnya menengok air paip yang bocor di hadapan rumah. Dimana rumah Madi? Sebelah hulu di Kampung Kerilla. Daripada tempat awak kata pergi minum air kan, ke tempat ke rumah dia tu jarak berapa jauh? Lebih kurang setengah kilometer. Pergi ke sana tu dengan apa? S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Dengan motor. Adakah kamu pergi dengan Madi juga? Ya dengan Madi. Satu motosikal? Ya. Bila sampai di rumah Madi apa yang berlaku? Saya pergi tengok paip yang bocor. Di mana paip yang bocor? Di hadapan rumah Madi. Masa kita melihat paip yang bocor tu Madi ada di mana? Madi ada dekat saya. Selepas kamu lihat paip bocor tu apa lagi yang berlaku? Saya berbincang untuk membaiki paip rumah dia tu. Lepas tu saya terdengar satu letupan yang amat kuat. Boleh bagi tahu, apakah pendapat kamu lah, bila dengar letupan? S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Saya tak pasti letupan apa. Lepas tu apa terjadi? Tiba-tiba saya ternampak Madi terjatuh ke tanah. Tiba-tiba dia sebut nama Allah. Semasa Madi jatuh ke tanah, Madi itu berada di sebelah mana kamu? Madi berada di sebelah kanan saya. Bagaimana tentang letupan yang kamu dengar, daripada arah mana kamu dengar? Saya tidak pasti. Apabila Madi jatuh ke tanah, apa berlaku seterusnya? Madi jatuh ke tanah dia sebut nama Allah, saya terus lari menuju ke hilir ikut dalam hutan. Semasa kamu lari ke dalam hutan tu ada apa yang berlaku? Saya lari tu saya terdengar lagi satu letupan. Dari arah mana kamu dengar arah letupan? S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Saya tidak pasti. Bunyi letupan kamu dengar yang pertama kan, dengan letupan yang kedua tu, adakah bunyi tu sama? Letupan tu bunyi samalah. Kamu lari ke hutan berapa jauh kamu lari? Lebih kurang 500 meter. Tadi yang kamu lari ke rumah Rozlan, sampai di rumah Rozlan apa yang berlaku? Sampai di rumah Rozlan tu tiada siapa, saya seorang lah. Sampai situ saya rasa pedih-pedih di sebelah tangan saya. Di sebelah tangan mana satu? Tangan kanan. Rasa pedih, kamu lihat tangan kamu? Melecur. Kemudian apa berlaku? Saya pergi ke hospital Machang untuk mendapat rawatan. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA … Jadi Madi ini mati sebab apa? Saya tanya balik soalan. Mungkin kena bedil tu. Kamu juga tak tahulah selepas daripada tulah kan siapa yang bedil? Saya tahu hanya masa dia ditangkap polis, dia merupakan sepupu Madi.” [106] Mengenai penyakit mental tertuduh, SP14 di dalam keterangannya semasa pemeriksaan balas (Kandungan 7 Rekod Rayuan Jilid 2 (1) di m/s 145-146) menyatakan seperti yang berikut: “S: Setuju ya Encik Rosdi, ini arahan yang saya terima, bahawa Encik Rosdi memang tahu Azwan ni ada penyakit mental sebab Encik Rosdi memang tinggal satu kampung dengan dia, Encik Rosdi memang dah tahulah dia memang ada sakit mental dan orang kampung pun tahu tapi saya nak tahu, Encik Rosdi sendiri memang Encik Rosdi pun tahulah? Saya tahu masa dia ditangkap polis. Tak saya tak tanya masa dia ditangkap polis, saya tanya sebelum kejadian tembakan tu, Encik Rosdi memang dah tahulah yang Azwan memang ada penyakit mental? S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Tak tahu. Sebagai seorang kawan baik kepada Madi, Madi ada bagi tahu Encik Rosdi bahawa penyakit mental sepupu dia? Tak ada. Sepanjang di kampung itu, selain daripada Madi, ada dengar orang-orang kampung lain bercerita pasal Azwan ni tak? Ada dengar orang kampung lain bercerita pasal masalah mental Azwan? Tak ada dengar.” [107] Daripada keterangan SP14, dapatlah kami rumuskan bahawa semasa SP14 sedang berbincang dengan si mati, SP14 terdengar satu das bunyi bedilan dan melihat si mati rebah ke tanah dengan menyebut perkataan Allah. Lantas SP14 terus berlari ke arah suatu kawasan hutan berdekatan dan terdengar satu lagi bunyi bedilan. Selepas itu, baru SP14 merasa pedih di tangan kanannya dan mendapati tangannya melecur. [108] Keterangan SP5 (Dr Siti Nur Khairiah binti Mohd Rozali) pegawai perubatan yang bertugas di Hospital Machang mengesahkan telah merawat SP14 pada hari yang sama pukul 2.30 petang. SP14 disahkan mengalami kecederaan ringan pada tangan kanannya akibat tembakan peluru tabur dari senapang patah. [109] Walaupun tidak dapat dinafikan SP14 tidak melihat siapakah yang melepaskan tembakan pada si mati dan tiada saksi mata yang melihat S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA kejadian tembakan tersebut namun SP8 (Rubiah binti Ibrahim) yang merupakan adik si mati di dalam keterangannya mengatakan bahawa pada pagi kejadian tertuduh telah mengamuk dan melibas-libaskan dengan sebilah parang. SP8 juga melihat tertuduh pergi ke rumah si mati (bersebelahan dengan rumah tertuduh) dan mengetuk pintu hadapan rumah tersebut dengan parang berkenaan sambil mengajak si mati bergaduh. Akhirnya SP8 melihat si mati berjaya menenangkan tertuduh dan tertuduh menaiki motosikal dan pergi dari situ. [110] Selepas itu SP8 bergerak pergi ke Machang. Sebelum bergerak, SP8 melihat rakan si mati iaitu SP14 datang mengajak si mati keluar dengan sebuah motokarnya. Pada waktu tengahari, lebih kurang pukul 12.30-1.00 petang, semasa SP8 dalam perjalanan pulang dari Machang ke Kampung Kerilla, SP8 telah berhubung dengan si mati dan berjumpa dengan si mati di sebuah kedai makan di kampung berkenaan. Dari situ SP8 dan suami pun bergerak balik ke rumah si mati. [111] Apabila sampai di hadapan rumah si mati yang berdekatan dengan sebuah pili air, SP8 terlihat si mati terbaring di atas tanah. SP8 dan suaminya tidak berani menghampiri si mati kerana terdengar satu tembakan. Apabila jiran-jiran tiba, SP8 telah memangku kepala si mati di atas ribanya dan melihat darah keluar dari mulut dan hidung si mati. Tiada pergerakan dari si mati. SP8 juga melihat baju si mati berlubang dan terdapat kesan tembakan. Pada masa yang sama SP8 terlihat tertuduh sedang menyorok di antara rumah SP8 dengan rumah ibu tertuduh (SD5). SP8 dapat melihat separuh badan tertuduh pada masa itu. Bila melihat tertuduh, SP8 pun menjerit "Azwan". SP8 tahu tertuduh yang telah menembak si mati kerana semasa SP8 sampai di tempat kejadian, SP8 nampak hanya tertuduh sahaja yang berada di situ. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [112] Selanjutnya apabila keadaan sudah menjadi reda, SP8 mendapati pintu belakang rumah si mati telah dipecahkan, pintu kayu terkoyak dan di dalam bilik-bilik terdapat kesan dipecahkan serta diselongkar termasuk bilik yang si mati menyimpan senapangnya. Senapang yang diguna untuk menembak si mati adalah milik si mati kerana senjata itu tidak ada di dalam rumah. SP8 juga ada melihat sebilah parang yang digunakan tertuduh pada pagi hari kejadian dan sebuah tukul terletak di atas lantai. [113] SP15 (ASP Zukofli bin Said) di dalam keterangannya mengatakan bahawa setelah beliau menerima maklumat tentang kejadian yang berlaku, SP15 terus pergi ke tempat kejadian. SP15 telah mengintai dari luar rumah tertuduh dan melihat tertuduh sedang berada di dalam rumahnya. SP15 dan anggotanya telah memujuk tertuduh untuk menyerah diri. Beberapa minit kemudian tertuduh telah keluar dari rumah tersebut dan ditangkap oleh SP15 dan anggota pasukannya. SP15 telah merampas selaras senapang bersama peluru di dalam rumah itu. Pemeriksaan oleh SP15 mendapati senapang itu adalah jenis Harrington & Richardson dan terdapat sebutir peluru dalam “chamber”nya (ekshibit P6A). [114] SP9 adalah seorang bekas Pesuruhjaya RELA Daerah dan mengesahkan bahawa si mati sebagai seorang anggota RELA telah dibekalkan senapang berkenaan (ekshibit P6A) dan lesen untuk membawa dan menggunakannya (ekshibit P22 (7-15)). SP9 juga telah mengecam mayat si mati melalui gambar (ekshibit P22 (7)). [115] SP10 (ASP Norhisyam bin Ismail) yang bertugas di Unit Siasatan Balastik, Makmal Forensik PDRM, Cheras, Kuala Lumpur mengesahkan telah menerima sepucuk senapang yang dirampas berkenaan (ekshibit S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA P6A) bersama sebutir peluru dan 2 kelongsong peluru (ekshibit P7A1 dan P8A1). SP10 telah menyerahkan senapang dan peluru berkenaan kepada SP11 (Inspektor Ahmad Ikhwan bin Md Nazir) untuk membuat ujian serviceability. Laporan ujian tersebut beserta senapang berkenaan dan satu kelongsong peluru telah diserahkan kembali kepada SP10 pada hari yang sama. [116] SP10 telah menjalankan analisis dan mendapati kelongsong peluru yang diserahkan oleh SP11 selepas ujian serviceability mempunyai persamaan ciri-ciri individual karektoristik dengan dua kelongsong peluru yang ditemui di tempat kejadian (ekshibit P7A1 dan P8A1). Dua (2) kelongsong peluru tersebut telah ditemui di tempat kejadian oleh SP17 (ASP Omar bin Seman) iaitu ketua pasukan forensik, IPK Kelantan. Hasil analisis oleh SP10 mendapati ketiga-tiga kelongsong peluru tersebut dilepaskan atau ditembak dari satu senjatapi yang sama iaitu ekshibit P6A. [117] Meskipun keterangan yang dizahirkan oleh pihak pendakwaan menjurus kepada keterangan bersandarkan keadaan (circumstantial evidence) namun di peringkat kes pembelaan tertuduh di dalam keterangannya telah mengaku bahawa dialah orang yang telah menembak si mati. Pengakuan tertuduh yang dibuat secara terbuka tersebut telah menjadikan keterangan bersandarkan keadaan kini telah berubah menjadi keterangan langsung yang pastinya telah menguatkan lagi kes pendakwaan. [118] Tertuduh di dalam keterangannya telah memperincikan naratif peristiwa yang berlaku sehingga membawa kepada kematian si mati. Tertuduh mengatakan bahawa kemarahannya timbul kerana dia tidak S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA dapat berjumpa dengan orang yang hendak bergaduh dengannya. Lantas tertuduh terus pergi ke rumah si mati namun mendapati tiada sesiapa pun yang berada di dalamnya. [119] Tertuduh kemudiannya mendengar suara yang membisikkan bahawa SD5, SP8 dan si mati sedang bersembunyi di dalam sebuah bilik berkunci di rumah si mati. Tertuduh terus menendang pintu bilik berkenaan hingga terbuka dan mendapati tiada orang di dalamnya. Apabila pintu terbuka tertuduh ternampak sebuah beg senapang dan tali pinggang peluru di atas lantai. Tertuduh mengambil senapang dan tali pinggang peluru tersebut dan pulang ke rumahnya. [120] Sampai di luar rumahnya, tertuduh ternampak motokar kawan si mati iaitu SP14 masuk ke kawasan rumahnya. Tertuduh terus memasukan peluru ke dalam senapang berkenaan dan berjalan mengikuti motokar itu dari belakang. Setelah motokar itu berhenti di hadapan rumah si mati, tertuduh yang berada di belakang motokar tersebut telah melihat si mati keluar dahulu dari kereta itu. Tanpa berfikir, tertuduh terus menembak si mati dan tertuduh melihat si mati rebah. Tertuduh pun terus berjalan pulang ke rumahnya dengan membawa senapang tersebut. [121] Dari rentetan peristiwa dan keterangan di atas jelas memperlihatkan bahawa tertuduh sememangnya mempunyai niat untuk membunuh si mati. Ulasan lanjut berkenaan elemen niat ini akan kami kupas pada akhir penghakiman ini. [122] Bagi membuktikan isu ketidakwarasaan ini, pihak pembelaan melalui keterangan tertuduh dan saksi-saksinya telah mengemukakan S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA keterangan mengenai keadaan mental tertuduh sebelum, semasa dan selepas kejadian sepertimana yang berikut: Keadaan mental tertuduh sebelum kejadian [123] Keterangan tertuduh sendiri yang terdapat di Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 238: “S: Tak Wan cerita tentang kejadian jangan cerita masalah, masalah itu lepas ini lah. Cerita malam sebelum kejadian, semasa kejadian, selepas kejadian itu Wan buat apa? Boleh? Saya mempunyai masalah, ada bisikan, saya terdengar ada suara yang mengganggu saya pada ketika itu. Bisikan itu berlaku di mana? Di kampung tempat saya tinggal di Kg Kerilla. Lepas itu? Saya serabut dengan bisikan itu membuatkan saya jadi tekanan. Sehinggakan 2-3 malam saya tidak tidur masa itu. Bisikan itu siapa membisik? Suara-suara halus, ada lelaki ada perempuan.” S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [124] Keterangan tertuduh di Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 239: “S: Lepas dapat pil kuda tu buat apa? Pada malam kejadian selepas saya hisap pil kuda tu, bisikan itu tak ada sekejap. Lepas tu datang balik, sehinggalah ke pagi saya tak tidur. Tadi bagi tahu Mahkamah tukar telefon dapat 8 biji pil. Malam itu ambil pil, berapa biji dari 8? 8 biji. Bisik hok sebut, dia bisik apa? Pagi semasa kejadian itu saya terdengar suara halus itu mengatakan bahawasanya ada orang ingin bergaduh dengan saya. Malam dia bisik apa? Saya tak ingat.” [125] Keterangan tertuduh di Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 240: “S: Pagi apa jadi? S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Pagi tu bisikan itu tetap ada dan dia berbisik seolah ada orang nak bergaduh dengan saya. Saya tak tahu siapa.” [126] Keterangan tertuduh di Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 241: “S: Bagi parang, bagi kunci motor ikut tingkap, lepas tu Wan buat apa? Lepas tu dia bagi anak kunci motor dengan parang ikut tingkap saya terus pergi ke motor, naik motor bawa parang keluar nak cari orang tapi tak tahu nak cari siapa sebab masa itu saya serabut dengan bisikan bahawasanya ada orang nak bergaduh dengan saya. Cari orang di tepi-tepi jalan. Ada jumpa orang? Tak. Lepas tu saya pulang semula di rumah saya. Lepas saya pulang semula di rumah saya, saya terus parking motosikal di dalam bangsal dan bisikan itu tetap ada. Berapa banyak suara bisikan? Banyak. 5-6 orang. Lepas parking motor di bangsal? S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Yang membuat saya seolah-olah ada orang dalam rumah Asmadi. Ibu saya masih ada di dalam sana bersama dengan Asmadi, Rubiah.” [127] Keterangan tertuduh di Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 242: “S: Suara tu bagi tahu ke Wan yang rasa? Suaru tu bagitahu. Masa tu saya dalam keadaan marah. Kenapa Marah? Marah sebab saya tubit cara ore masa naik motor tu tak jumpa orang. Seterusnya, tertuduh mengatakan bahawa dia telah memasuki rumah si mati dari pintu belakang dan di dalamnya terdapat salah satu bilik berkunci. Lepas tu bisikan itu yang mengatakan bahawa mereka bersembunyi di dalam di dalam bilik itu. Bilik yang berkunci. Saya terus tolak bilik itu dan tiada orang dalam bilik itu.” [128] Keterangan tertuduh di Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 243 berkenaan tempat senapang dan peluru dijumpai: “J: Di atas lantai. Tanpa berfikir apa-apa saya terus ambil bawa balik ke rumah saya bersama dengan peluru yang ada banyak di tali pinggang. Lepas tu saya buat balik ke rumah saya dan selepas saya buat [balik] ke rumah saya, saya ternampak ada S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA kereta memasuki kawasan rumah saya. Saya terus memasukkan peluru di dalam senapang.” [129] Di dalam sesi pemeriksaan balas, tertuduh mengatakan seperti yang berikut (lihat Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 258): “S: Jadi saya katakan sepatutnya dah tak ada orang, kamu keluar lah sebab tak ada orang. Sebab ada 1 bilik terkunci bisikan tu mengatakan bahawa ada orang di dalam bilik. … Bila kamu lihat bilik itu terkunci ada ke kamu dengar suara orang dalam itu. Ada.” Keadaan Mental Tertuduh Semasa Kejadian [130] Keterangan tertuduh di Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 243: “J: Saya duduk situ lepas saya berjalan ikut jalan belakang kereta dia saya duduk di situ. Saya tengok dia (Asmadi) yang keluar dulu dalam kereta tu. Tanpa berfikir apa saya terus tembak, tembak dia. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Kenapa tembak dia? Saya tak tahu sebab masa itu saya dalam keadaan serabut kepada bisikan.” [131] Keterangan tertuduh di Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 244: “S: Sekali lagi saya tanya kenapa tembak? Saya tak tahu. Yang saya tahu masa tu memang saya nak tembak dia. Siapa? Siapa-siapa saja, masa tu dia yang keluar kereta. Tembak itu niat apa? Saya tak tahu. Tahu tak masa itu, tembak orang ni salah? Saya tak boleh fikir masa tu. Saya betul-betul nak marah kepada orang tak kira siapa. Tahu tak masa tu tembak orang ni salah? Saya tak fikir apa masa tu yang saya tahu saya nak tembak. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Tak kira siapa nak tembak asal nampak orang? Asal nampak orang sebab masa tu saya dalam keadaan marah. (sambung di muka surat 245) Marah kepada siapa? Marah kepada orang sebab bisikan tu kata ada orang nak bergaduh dengan saya. Lepas saya tubik dengan motosikal pun, tak ada orang yang saya jumpa masa tu. Jadi yang pergi tembak Asmadi ni sebab? Saya serabut, masa tu saya betul-betul sakit.” [132] Di dalam sesi pemeriksaan balas, tertuduh mengatakan seperti yang berikut (lihat Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 266): “S: Setuju tidak ada suara bisik-bisik suruh kamu ambil senapang? Tidak setuju. Saya juga katakan kamu sendiri pun tak ada bagitahu semasa kamu bagi keterangan tadi bahawa tidak ada suara bisik-bisik suruh kamu tembak, setuju? S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA Saya tak ingat. Kamu punya keterangan, kamu telah pecah masuk dalam rumah ambil senapang, turun ke bawah dan lepaskan tembakan. Saya katakan bahawa ini kamu ingat semua dengan jelas. Ingat. Saya katakan oleh kerana kamu ingat dengan jelas maka saya katakan bahawa kamu memang siuman pada masa itu? Tidak setuju.” Keadaan Mental Tertuduh Selepas Kejadian [133] Keterangan tertuduh di Kandungan 8 Rekod Rayuan Jilid 2 (2) di muka surat 244: “S: Lepas tembak Asmadi apa jadi kat dia? Lepas saya tembak dia, saya tengok dia rebah. Lepas tu saya terus berjalan pulang ke rumah saya letak senapang.” [134] Selanjutnya, pihak pembelaan menghujahkan bahawa keterangan bersandarkan keadaan daripada Pakar Psikiatri SP13 menunjukkan tertuduh mengalami gejala psikosis lebih kurang 2 tahun sebelum kejadian akibat penyalahgunaan dadah. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA [135] Dihujahkan juga bahawa keterangan bersandarkan keadaan daripada saksi pendakwaan SP8 dan saksi-saksi pembelaan SD2, SD3, SD4 dan SD5 mengesahkan bahawa tertuduh mempunyai latar belakang dan sejarah masalah mental termasuk menjerit-jerit pada malam sebelum kejadian serta lain-lain perbuatannya. Ini memberi inferens bahawa pada masa kejadian tertuduh tidak waras dan mendengar bisikan-bisikan. [136] Akhir sekali dihujahkan oleh peguam tertuduh yang bijaksana bahawa ketiadaan motif di pihak tertuduh untuk membunuh si mati juga boleh diambilkira sebagai salah satu keterangan bersandarkan keadaan yang menyokong inferens bahawa pada masa kejadian si mati berada di dalam keadaan yang tidak waras. Ini diperkuatkuatkan lagi dengan keterangan SD2 (ibu saudara tertuduh) SD3 (kakak tertuduh) SD4 (adik tertuduh) dan SD5 (emak tertuduh) yang mengatakan bahawa tertuduh telah mengalami gejala penyakit mental sejak kecil lagi iaitu sebelum tertuduh terlibat dengan pengambilan dadah bagi tujuan menenangkan fikiran akibat gangguan bisikan yang dialaminya. [137] Pada hemat kami, pembelaan yang dibangkitkan ini tidak mempunyai merit sama sekali. Tertuduh telah gagal dalam pembelaan tidak waras (insanity) di bawah seksyen 84 Kanun Keseksaan. Ini adalah bersandarkan kepada keterangan-keterangan berikut:

Keterangan yang diberikan oleh SD2, SD3, SD4 dan SD5 hanyalah sekadar menceritakan latar belakang dan sikap tertuduh dari kecil yang suka menyendiri, jarang bergaul dengan adik beradiknya, tiada kawan, suka menjerit waktu malam dan suka menconteng dinding. Pada hemat kami keterangan yang diberikan ini hanyalah semata-mata untuk membantu tertuduh melepaskan S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA dirinya daripada pertuduhan ini. Adalah sesuatu yang tidak munasabah sepertimana keterangan SD2 bahawa tertuduh telah mengalami keadaan sedemikian lebih dari 20 tahun tetapi ahli keluarganya tidak mengambil tindakan serius untuk mengubati tertuduh. Adalah sesuatu yang sukar diterima dan dipercayai apabila SD2 mengatakan bahawa ahli keluarganya tidak dapat membawa tertuduh untuk mendapatkan rawatan kerana tertuduh sendiri yang enggan untuk mendapat rawatan tersebut serta ketidakmampuan kewangan.

Meskipun kami amat menyedari bahawa tertuduh mengalami masalah kebergantungan kepada dadah dan psikosis akibat penyalahgunaan dadah namun pakar psikiatri iaitu SP13 telah mengesahkan bahawa psikosis akibat penyalahgunaan dadah telah pun pulih (Substance induced psychosis-resolved) sebelum kejadian ini berlaku. Laporan pakar psikiatri (ekshibit P33) telah mengesahkan bahawa tertuduh berada di dalam keadaan mental yang waras dan bukannya medically insane semasa kejadian pada 4 September 2017.

Sewajarnya diulangi bahawa tertuduh di dalam keterangannya mengakui perkara-perkara berikut:

memecah masuk ke rumah si mati melalui pintu belakang;

(ii) memecah masuk ke bilik rumah si mati tempat senapang dan peluru disimpan;

(iii) mengambil senapang dan peluru milik si mati; S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

(iv) memasukkan peluru ke dalam senapang berkenaan dan mengikuti motokar SP14 dari belakang; dan

menembak si mati sebaik-baik sahaja selepas melihat si mati keluar dari kereta. [138] Pada hemat kami, bagaimana mungkin seseorang yang dikatakan tidak waras mampu menceritakan dengan terperinci apa yang berlaku pada hari kejadian tersebut semasa sesi pemeriksaan utama, pemeriksaan balas dan pemeriksaan semula melainkan fungsi mental dan fizikainya berada di tahap normal dan dia sedar akan perbuatannya dan mempunyai niat untuk membunuh si mati. Ini diperteguhkan lagi dengan keterangan SP18 yang menyimpulkan bahawa berdasarkan keadaan dan jenis luka-luka pada badan si mati, jarak tembakan yang dilepaskan adalah melebihi 10 kaki atau lebih berdasarkan taburan luka-luka tembakan. [139] Sehubungan dengan ini juga, Mahkamah Rayuan di dalam kes PP v. Jufri Nanti (supra) memutuskan seperti yang berikut: “[40] From her assessment of the answers given by the Appellant during his cross-examination by the learned Deputy, it was clear to the learned trial Judge that the Appellant had not lost his cognitive faculties to such an extent that he was deprived completely of his power of reasoning and of thought. We would refer to her appreciation of the Appellant's evidence given during cross-examination for its full impact. We would also refer to the learned Judge's appreciation of the DW2's evidence when she was S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA considering the merits of the defence of insanity that was raised by the Appellant. That part of her judgement appeared at pages 44-48 in her Grounds of Judgement. Those crucial paragraphs in those pages really had encapsulated the learned Judge's thoughts on what the evidence as led before her had meant and how those factual findings had played out when applied to the law as she had interpreted them to be. Having given the learned Judge's our due consideration, with respect, we had agreed with her conclusion. [41] As regards the effect of DW2's evidence, this is what the learned trial Judge had said, at page 44 paragraph 59 in her Grounds of judgement: Her finding that the accused that was delusional was supported by the evidence of PW10 when he testified that during investigation, the accused exhibited unusual behaviour like giving conflicting answers to questions, talking to himself, not being there when being questioned and seemed to be convinced that he deceased had photographed him and his wife having sex and showing the photographs to the kampong people whereas police investigation revealed that no such thing occurred. As such, I accepted DW2's evidence that the accused was suffering from delusional disorder at the time of the incident. [42] As regards the answers given by the Appellant during the cross-examination by learned Deputy, the learned trial Judge had considered them and her conclusions on them are contained in paragraph 61 in her Grounds of Judgement, which we now would reproduce verbatim therefrom: S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA From the narration of the events given by the accused it was clear to me that at the time he committed at the killing, his cognitive faculties were not so impaired to a degree that he did not know the nature of his conduct. He said that after he had sex with his wife, he saw the deceased holding a hand phone and touching the keypad outside his wife's rented room. He had admitted that he assumed that the deceased had taken a video recording and feeling so ashamed he made the decision to go to the deceased house bringing a knife to kill him. And that was what he did-carried out his intention to kill the deceased. To my mind, the fact that the accused could comprehend or assume that the deceased might have taken a video recording of the sexual act because he was touching the keypad of his hand phone and the accused feeling ashamed point to one irresistible inference, and that is that the accused's cognitive faculties were not so impaired that he did not know the nature of his conduct. The conduct of the Appellant in surrendering to the police station-indicative of awareness of guilt. Meaning that he knew all along that what he did in stabbing thus killing La Kampo was wrong in law. If that was not so, why did the Appellant surrender himself to the police uninitiated and unprovoked by anyone. He took one hour to reach the police station from his house. Upon arriving there, he handed over the knife to the police as well. [46] Premised on the above, we could see no reason as to why we should or ought to disturb the rulings made by the learned trial Judge as appearing in the paragraph [64] referred to above. We found that those findings were backed by the evidence that was led before her. S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA She was right in stating that the evidence of DW2 did not assist in moving forward the Appellant's defence of insanity under section 84 of the Penal Code. That being the case, she was correct when she found that the Appellant had fallen short of proving his defence of insanity on the balance of probabilities. Insanity is not amnesia. Amnesia is temporary loss of memory. Insanity on the other hand, involves a more serious psychiatric condition and to be exempted from legal blame or criminality, that impugned conduct must have been actuated by an impairment of the mind whereby his cognitive faculties have been impaired to such an extent and degree that had rendered him incapable of knowing the nature of his conduct, or that what he is doing is wrong or is against the law, within the meaning of section 84 of the Penal Code. As was rightly adverted to by the learned trial Judge in her Grounds of Judgement, the answers given by the Appellant himself during cross-examination by learned Deputy, in fact had provided the insight into his mind when he came to deceased's house and killed him with the knife. That very important part of the learned trial Judge's judgement is reproduced here: He had admitted that he assumed that the deceased had taken a video recording and feeling so ashamed he made the decision to go to the deceased house bringing a knife to kill him. And that was what he did-carried out his intention to kill the deceased. To my mind, the fact that the accused could comprehend or assume that the deceased might have taken a video recording of the sexual act because he was touching the keypad of his hand phone and the accused feeling ashamed point to one irresistible inference, and that S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA is that the accused's cognitive faculties were not so impaired that he did not know the nature of his conduct.”

Selanjutnya, tindakan tertuduh melarikan diri dan menyorok di antara rumah SP8 dengan rumah SD5 setelah melepaskan beberapa das tembakan pada tubuh si mati adalah relevan di bawah seksyen 8 Akta Keterangan 1950 dan menjurus ke arah satu inferens sahaja iaitu tertuduh sedar sifat serta akibat perbuatannya, mampu mengetahui bahawa perbuatannya adalah salah dan bertentangan dengan undang-undang ketika melakukan kesalahan tersebut. [140] Di dalam kes Parlan Dadeh v. PP [2009] 1 CLJ 717, Mahkamah Persekutuan memutuskan seperti yang berikut: “[38] In this case the reaction of the appellant in looking stunned or shocked upon being approached by the police is clearly admissible under s. 8 since it has a direct bearing on the fact in issue as the drugs found were tucked away in the front of the jeans worn by him. The explanation for his reaction must therefore be offered by he himself as required by s. 9. The court cannot, on its own, offer an explanation for his reaction. However, in his defence the appellant did not offer any explanation at all for his reaction upon being approached by the police. It can therefore be validly used as evidence against him. The inference to be drawn from the evidence of conduct of the appellant against the background of the other evidence is that he knew what he was carrying (see DPP v. Brooks [1974] 2 All ER 840). It follows that the stand taken by the appellant in relation to the evidence of conduct is not sustainable. Be that as S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA it may, the evidence of conduct in this case is not very significant in view of the manner in which the appellant carried the drugs on his person from which it can reasonably be inferred that he had knowledge of the drugs in his possession (see the cases referred to earlier, and, in particular, Tunde Apatira & Ors v. PP [2001] 1 CLJ 381 and PP v. Abdul Rahman Akif [2007] 4 CLJ 337).” [e] Perlakuan tertuduh dan keterangan saksi-saksi pembelaan sendiri telah jelas menunjukkan bahawa tertuduh memang tahu tempat di mana senapang dan peluru milik si mati disimpan. Tertuduh juga mengetahui bagaimana hendak menggunakan senjatapi itu serta cara memasukkan peluru hidup ke dalamnya. Malah boleh juga disiratkan bahawa tertuduh juga mengetahu bahawa senjatapi yang di berada di tangannya lebih cepat dan berkesan untuk membawa kematian berbanding dengan penggunaan parang yang dipegangnya sebelum ini. [141] Kesemua keterangan yang melimpah ruah ini jelas menunjukan niat, tahap mental serta pemikiran tertuduh yang boleh berfikir secara rasional (tidak di bawah pengaruh dadah). Kekuatan keterangan yang ada dan pengakuan sukarela tertuduh membunuh si mati dengan sendirinya telah melenyapkan isu mengenai ketiadaan motif pembunuhan seperti yang dihujahkan oleh pihak pembelaan. Motif bukanlah merupakan intipati pertuduhan yang perlu dibuktikan oleh pihak pendakwaan. [142] Mengenai elemen niat ini, di dalam kes Namasiyiam Doraisamy v. PP & Other Cases [1987] 1 CLJ 540; [1987] 2 MLJ 336, Mahkamah Agung melalui penghakiman yang disampaikan oleh Syed Agil Barakbah S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA HMA (beliau pada ketika itu) telah menggariskan undang-undang berkaitan niat bersama bila beliau menyatakan seperti yang berikut: “Where the prosecution case rests on circumstantial evidence, the circumstances which are proved must be such as necessarily lead only to that inference. Direct evidence of a prior plan to commit an offence is not necessary in every case because common intention may develop on the spot and without any long interval of time between it and the doing of the act commonly intended. In such a case, common intention may be inferred from the facts and circumstances of the case and the conduct of the Accused. (see the Supreme Court (of India) on Criminal Law 1950-1960 by J.K Soonavala page 188 to 193).” [143] Pada hemat kami, pembelaan mengenai ketidakwarasan mental tertuduh ini adalah suatu yang tidak berasas serta tidak menimbulkan apa-apa keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan. Kami berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan yang munasabah. Sudah terang lagi bersuluh tiada keterangan yang berjaya dikemukakan oleh pihak pembelaan pada tahap imbangan kebarangkalian yang boleh dijadikan asbab untuk kami mengubah dapatan Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana tersebut. Dengan itu, dapatan beliau kekal berdiri teguh tanpa mampu digoyah. [144] Sebelum melabuh tirai penghakiman bagi isu utama ini, kami ingin memetik secara sepintas lalu keputusan kes Sainal Abidin v. PP [1999] 4 CLJ 215; [1999] 4 MLJ 497, di mana Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Haidar Mohd Noor HMR (beliau pada ketika itu) memutuskan bahawa niat seseorang pelaku itu boleh S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA dilihat daripada senjata yang digunakan dan sifat kecederaan yang dialami oleh si mati seperti yang berikut: “Intention is a matter of inference. In the instant case, the trial judge had carefully considered the evidence of the doctor (medical evidence), the evidence of eye-witness and the appellant on the issue of intention. After considering the nature of the injuries sustained by the deceased, the number of wounds and the weapon used. The trial judge had correctly regarded the nature of the injuries sustained by the deceased as an indicator of intention. The trial judge was correct in concluding that the appellant possessed the intention of causing bodily injuries to the deceased and that such injuries were sufficient in the ordinary course of nature to cause death." [145] Sebagai penutup terdapat satu isu sampingan yang dihujahkan oleh peguam tertuduh yang bijaksana iaitu berkenaan kegagalan Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana untuk menggunapakai peruntukan seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terhadap pihak pendakwaan di atas kegagalan untuk memanggil pegawai penyiasat kes (ASP Mohamad Firdaus bin Mohamad) memberikan keterangannya di Mahkamah. [146] Pada hemat kami, isu yang diketengahkan ini tidak berasas sama sekali. Dengan hormatnya, kami tidak berhasrat untuk mengupasnya dengan lebih lanjut tentang perkara ini. Ini adalah kerana pandangan kami terhadap isu sampingan ini tidak akan mempunyai apa-apa kesan terhadap dapatan yang telah kami buat di atas. Memadai kami menegaskan bahawa bukan sahaja pada akhir kes pendakwaan, pegawai penyiasat tersebut telah ditawarkan kepada pihak pembelaan malah tiada S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA secebis keterangan pun yang dapat menunjukkan bahawa terdapatnya sebarang “suppression of material evidence” oleh pihak pendakwaan. [147] Di dalam kes PP v. Cheong Teik Keon [2018] 10 CLJ 36 Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Rhodzariah Bujang (beliau pada ketika itu) menyatakan seperti yang berikut: “DW1 was offered to the defence. That gesture or act by itself shows no attempt to suppress evidence by the prosecution and would equally be an answer to the contention that an adverse inference under s. 114(g) of the Evidence Act 1950 be invoked against the prosecution for not calling DW1 as a prosecution's witness. It is of course trite law that the said section can only be invoked for the suppression of a material evidence and we have just stated that no such thing happened in this case.” Kesimpulan [148] Setelah kami meneliti keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, kami sebulat suara mendapati tidak terdapat apa-apa merit di dalam rayuan ini untuk mewajarkan kami campurtangan atau mengusik dapatan yang dibuat oleh Hakim Mahkamah Tinggi yang bijaksana. Pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui keraguan munasabah. Sabitan adalah selamat untuk dikekalkan. [149] Justeru itu, kami memerintahkan seperti yang berikut: S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA

Rayuan perayu / tertuduh terhadap sabitan ditolak; dan

(ii) Rayuan perayu / tertuduh terhadap hukuman ditolak. Hukuman yang dijatuhkan oleh Mahkamah Tinggi dikekalkan. Tarikh: 2 Jul 2025 - Sgd - Azmi bin Ariffin Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Perayu : Ahmad Ridzuan bin Awang [Ridzuan Awang & Co.] Bagi Responden : How May Ling [Timbalan Pendakwa Raya] S/N dikT0XScB02ALrzdtffSkA