Muhammad Hafiz Daniel Bin Abdullah v Pendakwa Raya (W-05(SH)-580-12/2022)

(A) MUKADIMAH [1] Perayu, Muhammad Hafiz Daniel Bin Abdullah, menghadapi tiga (3) pertuduhan mengedar dadah berbahaya iaitu kesalahan di 35 bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (ADB) (WA- 45A-50-05/2021) dan satu (1) pertuduhan di bawah seksyen 30(3)/(5) Akta Racun 1952 (WA-45-4-05/2021), seperti berikut:

Perbicaraan Jenayah No: WA-45A-50-05/2021 40 Pertuduhan Pertama: “Bahawa kamu pada 6.7.2020 jam lebih kurang 5.50 petang, di rumah alamat No. S-12-07 Pearl Suria Residence, Jalan Klang Lama, di dalam 45 daerah Brickfields, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah mengedar dadah berbahaya iaitu 10,865.9 gram Methamphetamine dan dengan itu, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama”. 50 Pertuduhan Kedua: “Bahawa kamu pada 6.7.2020 jam lebih kurang 5.50 petang, di rumah alamat No. S-12-07 Pearl Suria Residence, Jalan Klang Lama, di dalam 55 daerah Brickfields, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah mengedar dadah berbahaya iaitu 27.3 gram Heroin dan dengan itu, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama”. 60 S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ Pertuduhan Ketiga: ‘Bahawa kamu pada 6.7.2020 jam lebih kurang 5.50 petang, di rumah alamat No. S-12-07 Pearl Suria Residence, Jalan Klang Lama, di dalam daerah Brickfields, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah 65 mengedar dadah berbahaya iaitu 94.6 gram Monoacetylmorphine dan dengan itu, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama”. 70

(ii) Perbicaraan Jenayah No: WA-45A-4-05/2021 Pertuduhan Keempat: “Bahawa kamu pada 6.7.2020 jam lebih kurang 5.50 petang, di rumah 75 alamat No. S-12-07 Pearl Suria Residence, Jalan Klang Lama, di dalam daerah Brickfields, dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah didapati memiliki 10,000 gram Etizolam. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 30(3) Akta Racun 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 30(5) Akta yang sama.” 80 [2] Perbicaraan penuh telah dijalankan dan di akhir kes pembelaan, pada 13 Disember 2022, Hakim Mahkamah Tinggi (HMT) yang bijaksana memutuskan bahawa Perayu didapati bersalah dan disabitkan atas kesemua pertuduhan tersebut. Perayu telah 85 dikenakan hukuman gantung sampai mati iaitu hukuman mandatori (pada masa itu) bagi kesalahan di bawah s.39(B)(2) ADB manakala bagi kesalahan di bawah s.30(3) Akta Racun dan dikenakan hukuman penjara dua (2) tahun mulai tarikh tangkap. Terkilan, Perayu telah memfailkan notis rayuan ke Mahkamah Rayuan 90 Malaysia di atas keseluruhan keputusan iaitu sabitan dan hukuman. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ

(B) FAKTA KES

KES PENDAKWAAN 95 [3] Pihak pendakwaan telah memanggil seramai lapan (8) orang saksi. Secara ringkasnya, pada 3 Julai 2020 jam lebih kurang jam 5.40 petang, berdasarkan maklumat, SP2 bersama (2) pegawai dan

anggota polis dari Bahagian Siasatan Jenayah Narkotik Ibu Pejabat Polis Daerah Sentul, Kuala Lumpur telah ke kawasan 100 hadapan pintu lobi lif tingkat 6 Pearl Suria Residence, Jalan Klang Lama, Taman United, 58200 Kuala Lumpur. Apabila tiba di sana, SP2 telah nampak Perayu berada seorang diri di hadapan pintu lobi lif tingkat 6 tersebut. 105 [4] SP2 bersama pasukan menghampiri Perayu dan telah memperkenalkan diri sebagai polis dengan menunjukkan kad kuasa polis. Pada masa itu, Perayu menunjukkan reaksi terkejut dan gelisah. SP2 telah memberikan amaran di bawah s.37B(1)(b) ADB kepada Perayu. 110 [5] Selepas itu, SP2 telah menjalankan pemeriksaan ke atas tubuh badan Perayu namun tiada menjumpai apa-apa barang salah. Pemeriksaan di dalam poket kanan di bahagian hadapan seluar panjang yang dipakai oleh Perayu telah menjumpai (1) rangkai 115 mengandungi (2) set anak kunci rumah [eksibit P469 (a-b), (1) kad akses (eksibit P470), (1) mini tag RFID (eksibit P471) dan (1) kunci kereta alat kawalan jauh. Maklumat ini telah dicatat oleh SP2 di eksibit P451 (1 & 2) serta P476. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ [6] Seterusnya SP2 bersama pasukan dengan dipandu arah oleh 120 Perayu telah pergi ke rumah, beralamat di S-12-07 Pearl Suria Residence, Jalan Klang Lama, Taman United, 58200 Kuala Lumpur (rumah tersebut). Apabila tiba di hadapan rumah tersebut, SP2 mendapati pintu gril rumah dalam keadaan tertutup dan berkunci. Dengan menggunakan (1) batang kunci bertulis St Guchi Italy, SP2 125 telah berjaya membuka gril rumah tersebut, seterusnya SP2 dapati pintu rumah dalam keadaan tertutup dan berkunci. Dengan menggunakan (1) batang kunci bertulis EVALOCK, SP2 telah berjaya membuka pintu rumah tersebut. Seterusnya, SP2 bersama pasukan masuk ke dalam rumah tersebut bersama dengan Perayu. 130 [7] Dengan disaksikan oleh Perayu dan saksi polis, SP2 telah menjalankan pemeriksaan di dalam bilik pertama sebelah kiri rumah. Hasil pemeriksaan, SP2 telah menjumpai di atas lantai item-item disyaki dadah berbahaya, wang tunai serta lain-lain peralatan 135 berkaitan dadah. SP2 telah rampas kesemua barang-barang yang dijumpai serta telah memberitahu sebab-sebab tangkapan dilakukan dalam bahasa Malaysia yang mudah difahami kepada Perayu. [8] Barang kes telah dihantar ke Jabatan Kimia dan SP1 ahli kimia 140 telah melakukan analisis ke atas barang-barang kes dadah ini dan telah menyediakan Laporan Kimia P14. Hasil analisis mengesahkan kandungan keseluruhan dadah yang diserahkan ialah 10,865.9 gram

Methamphetamine, 3 gram

Heroin, 6 gram Monoacetylmorphines dan 10,000 gram Etizolam. 145

(ii) DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PENDAKWAAN [9] HMT, atas penilaian maksimum telah memutuskan pihak 150 pendakwaan telah membuktikan satu kes prima facie seperti mana yang dikehendaki di bawah s.180(1) Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) dan memutuskan, seperti berikut: “[35] Dari keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, 155 setelah memberikan penilaian di tahap maksimum seperti mana yang dikehendaki oleh undang-undang, Mahkamah ini memutuskan bahawa semua elemen bagi keempat-empat pertuduhan terhadap OKT telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. 160 [36] Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan dan OKT dengan ini diperintahkan untuk membela diri terhadap keempat-empat pertuduhan yang dikenakan. 165 [37] OKT telah memilih untuk memberi keterangan secara bersumpah setelah hak untuk membela diri diterangkan dan telah mengemukakan 2 saksi pembelaan.“

(ii) PEMBELAAN PERAYU 170 [10] Pihak pembelaan telah memanggil seramai 2 orang saksi. Perayu (SD1) mendakwa ditangkap ketika menuju ke tempat letak kereta Jaya Grocer sebelum dibawa ke tingkat 6 menggunakan keretanya. Perayu mendakwa dibawa ke tingkat 12 oleh polis dan 175 pengawal keselamatan, manakala P469 dan P470 ditemui dalam rak kasut berhampiran pintu gril rumah tersebut. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ [11] Perayu menafikan disoal siasat, diberi amaran atau dimaklumkan tentang penemuan dadah oleh SP2, serta mendakwa hanya menandatangani kertas kosong di balai polis. Perayu juga 180 mendakwa digari dan ditiarapkan di lantai ruang tamu premis selepas masuk ke premis tersebut. Perayu juga menafikan mengenali SP3, SP7 atau Thomas, pernah ke rumah tersebut, imej CCTV adalah dirinya, serta pemilikan dadah dan racun yang ditemui. 185 [12] SD2, mendakwa, pada hari yang sama, SD2 telah ditangkap oleh SD3 untuk kes lain dan bukan untuk kes ini (not for the present case). SD2 mendakwa dibawa oleh SD3 ke sebuah mal pada jam 4 hingga 5 petang. SD2 mendakwa melihat Perayu ditangkap di Jaya Grocer dan dibawa ke tingkat 6, sebelum SD2 sendiri dibawa ke 190 tingkat yang sama dan kemudian pulang ke balai polis Sentul sekitar jam 8 malam. [13] SD3 mengesahkan menangkap SD2 di Jalan Ipoh bersama pasukan polis termasuk SP2 sekitar jam 12.30 tengah hari pada 195 tarikh yang sama. SD3 menafikan membawa SD2 ke Pearl Suria Residence dan menyatakan peranannya di lokasi itu hanya membuat pemerhatian serta kawalan di pintu masuk. SD3 menyatakan bahawa selepas menangkap SD2, beliau membawa SD2 ke balai polis Sentul untuk dokumentasi sebelum dimaklumkan oleh SP2 200 mengenai serbuan di Kuchai Lama. SD3 kemudian menyertai pasukan SP2, meninggalkan SD2 di balai, dan menyimpan barang rampasan berkaitan SD2 di pejabatnya. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ [14] SD3 menyatakan beliau tidak mengetahui secara terperinci 205 serbuan SP2, hanya dimaklumkan tentang tangkapan seorang lelaki India Muslim di tingkat 6 dan rampasan dadah di unit S-12-07 sebelum semua tangkapan serta rampasan dibawa ke balai polis Sentul. 210

(iv) DAPATAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PEMBELAAN [15] HMT yang bijaksana telah memutuskan seperti berikut: [62] Menjadi tugas Mahkamah selepas pihak pembelaan menutup kes 215 untuk memberi pertimbangan kepada keseluruhan keterangan yang ada di hadapannya untuk menentukan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui batasan kemungkinan yang munasabah (beyond reasonable doubt).(rujuk seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah, kes Olier Sheikh Awoyal Shekh v PP [2017] 2 CLJ 141, 220 Balachandran v PP (supra), Mat v PP [1963] 263, Ganapathy Regasamy v PP [1998] 2 CLJ 1, Nenggani Asmo v PP [2014] 1 MLJ 501, Prasit Punyang v Public Prosecutor [2014] 4 MLJ 282 & Md Zainudin bin Raujan v Public Prosecutor [2013] 3 MLJ 773). 225 [63] Apa yang dimaksudkan dengan keraguan yang munasabah hendaklah suatu pembelaan yang bukannya berbentuk rekaan (fictitious), penafian semata-mata (mere denials) atau pun pembelaan yang difikirkan kemudian (afterthought). (rujuk kes Liew Kaling v PP [1960] 26 MLJ 306, Adekunle Johnson Oshodi v PP [1998] 1 CLJ 515, Junaidi bin Abdullah v 230 PP [1993] MLJ 217 & PP v Muhd Farid bin Sukis [2002] 8 CLJ 814). [64] Sekiranya suatu andaian statutori telah terpakai sebagaimana dalam kes ini, maka tertuduh bertanggungan untuk mematahkan (rebut) S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ andaian tersebut di atas imbangan kemungkinan (on a balance of 235 probalities). Lihat PP v Yuvaraj [1969] 2 MLJ 89. [65] Meneliti keseluruhan keterangan yang telah dikemukakan, Mahkamah ini mendapati pembelaan yang dikemukakan oleh OKT hanyalah suatu penafian dan berbentuk afterthought. Versi pembelaan ini 240 sama sekali bertentangan dengan apa yang dikatakan oleh SP2 ketika memberi keterangan. Mahkamah ini tidak ada alasan yang munasabah untuk menolak keterangan SP2. SP2 telah dengan tegas dan tidak goyah dalam memberi keterangan. Rujuk kes Marimuthu Seringan v Public Prosecutor [2016] 1 LNS 64 (Mahkamah Rayuan). 245 [66] Dalam keadaan seperti yang dibincangkan di atas, setelah memberi pertimbangan di tahap maksimum terhadap keseluruhan keterangan yang dikemukakan, Mahkamah ini mendapati tiada sebarang keraguan yang munasabah telah berjaya ditimbulkan oleh OKT dan OKT 250 juga gagal menyangkal ataupun mematahkan andaian statutori yang digunapakai bagi elemen pengedaran di dalam pertuduhan pertama, kedua dan ketiga. [67] Oleh yang demikian, adalah diputuskan bahawa pihak pendakwaan 255 telah berjaya membuktikan kes terhadap OKT tanpa keraguan yang munasabah bagi pertuduhan pertama, kedua dan ketiga di bawah seksyen 39B(1) Akta Dadah Berbahaya 1952 di dalam kes WA-45A-50- 05/2021 dan pertuduhan di bawah seksyen 30(3) Akta Racun bagi kes WA-45-4-05/2021.”.

(C) ALASAN-ALASAN UTAMA RAYUAN [16] Peguam perayu menghujahkan di Mahkamah terbuka bahawa Perayu hanya mempunyai satu alasan utama di dalam rayuan ini di 265 S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ mana terdapat kelewatan kira-kira tiga (3) tahun oleh HMT dalam menyediakan Alasan Penghakiman. SAMADA KELEWATAN KIRA-KIRA TIGA (3) TAHUN OLEH HMT DALAM MENYEDIAKAN ALASAN PENGHAKIMAN DITAMBAH 270 DENGAN SALAH ARAH YANG SERIUS TELAH MENJEJASKAN INTEGRITI PENGHAKIMAN TELAH MENYEBABKAN PREJUDIS KEPADA PERAYU.

HUJAHAN PERAYU 275 [17] Peguam Perayu berhujah bahawa kelewatan ini bukanlah satu kelewatan semata-mata tetapi ia adalah kelewatan yang digabungkan dengan salah arah yang mengakibatkan prejudis terhadap Perayu dan merujuk kes Amathevelli P Ramasamy v PP 280 [2009] 3 CLJ 109, dimana Mahkamah Persekutuan berpendapat bahawa jika dapat ditunjukkan bahawa kelewatan telah menyebabkan prejudis maka sabitan itu tidak dapat dikekalkan, seperti berikut: 285 "[21] In this case we have examined the authorities cited to us by the learned counsel for the appellant but we find none that goes to support the proposition that delay per se in supplying the written grounds of judgment is sufficient to render the decision of the trial judge to be vitiated or liable to be set aside. The learned judge may in appropriate cases be castigated 290 but that is not a sufficient reason to quash the conviction. Take the case of Voon Chin Fatt v. Public Prosecutor [194811 LNS 149; [1948-49] MLJ Supp. 131, where there was a delay of two years in delivering the grounds of judgment. Spenser Wilkinson J allowed the appeal by the S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ accused/appellant for two reasons, namely, the delay in delivering the 295 grounds of judgment which he said could have prejudiced the appellant's case and, secondly, because of the confusion between admissible and inadmissible evidence and of the fact that the admissible evidence was not as unassailable as the trial judge appeared to have thought. So on these two grounds the learned judge found that the conviction could not stand. 300 Hence delay in supplying grounds of judgment was not the single reason that prompted the learned judge to come to the decision that he did. Similarly in Tan Hun Wah v. Public Prosecutor and Another Appeal (supra), it was held that delay alone is not a sufficient ground to cause the proceedings to be vitiated, there must be more to it. In that case the failure 305 of the prosecution to call one Alenalli Singh or offer him as a witness was held to be a fatal omission which together with the long delay in the court proceedings was sufficient to have prejudiced the appellant. [22] Therefore, it is necessary for the appellant in the present case to go 310 one step further and demonstrate to us through the notes of evidence the manner in which the appellant had been prejudiced by the delay to warrant a vitiation of the whole proceedings. This, learned counsel for the appellant failed to do. On that premise we are of the view that the Court of Appeal had correctly dismissed this ground in the appeal by the appellant.".” 315 [18] Peguam Perayu berhujah bahawa prejudis ini dapat dilihat dalam penilaian dan dapatan HMT terhadap tiga aspek berikut:

Sama ada anggapan pengedaran telah disangkal;

(ii) HMT telah gagal meneliti dan menilai hujahan oleh Perayu; dan

(iii) HMT telah gagal mematuhi prinsip dalam kes Lee Kwan 325 Woh v PP [2009] 5 CLJ 631. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ

SAMA ADA ANGGAPAN PENGEDARAN TELAH DISANGKAL [19] Peguam Perayu berhujah bahawa HMT tidak konsisten dalam 330 mengendalikan isu anggapan pengedaran di bawah s. 37 (da) ADB pada akhir kes pembelaan dan Alasan Penghakiman (rujuk RR Jilid 2(3) m/s 517. Pada akhir kes pembelaan (muka surat 645 AR Jilid 2(4)), HMT hanya memutuskan bahawa Perayu telah gagal menimbulkan keraguan munasabah terhadap keempat-empat 335 pertuduhan. Ini dibuat pada tarikh 13 Disember 2022. Tiada dapatan bahawa Perayu telah gagal menyangkal anggapan pengedaran dadah tersebut. [20] Peguam Perayu berhujah bahawa adalah menjadi 340 tanggungjawab HMT untuk membuat penemuan sedemikian dan apabila terdapat peninggalan (omission) sedemikian, ia adalah kesilapan yang boleh dirayu yang memerlukan campur tangan Mahkamah Rayuan. Perayu merujuk kes (antaranya), dalam kes Ooi Hock Kheng v PP [2014] 5 MLJ 585, Mahkamah ini memutuskan: 345 "[12] There is another reason why we had allowed this appeal. At the conclusion of the case for the prosecution, the learned JC had invoked s 37(d) of the DDA to prove possession of the appellant of the Ketamine in the plastic bag. The statutory presumption of possession under s 37(d) is 350 a rebuttable presumption. For this reason, it is incumbent on the learned JC to consider at the end of the whole case whether the presumption that he invoked had been rebutted on a balance of probabilities. A reading of the judgment of the learned JC shows that he had failed to direct his mind on this point. This is a serious misdirection as the law requires the 355 S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ learned JC to make such a finding when he resorted to the presumption under s 37(d) of the DDA (see Alcontara a/I Ambross Anthony v PP [1996] 1 MLJ 209; [1996] 1 CLJ 705, Tan Boon Kean v PP [1995] 3 MLJ 514; [1995] 4 CLJ 456 and PP v Ku Yahya Ku Bahari & Anor [2002] 1 CLJ 113).” 360 [21] Peguam Perayu berhujah, walau bagaimanapun, dalam Alasan Penghakiman, yang disampaikan pada 19 Januari 2026, kira-kira 3 tahun kemudian, HMT memutuskan bahawa Perayu telah gagal menyangkal anggapan pengedaran itu. Penemuan HMT bahawa 365 anggapan itu tidak disangkal adalah "pemikiran semula" dan HMT jelas telah memperbaiki keputusannya dan penambahbaikan ini tidak boleh dibenarkan dan telah menyebabkan prejudis kepada Perayu. HMT mesti konsisten dalam isu pemakaian anggapan pengedaran ini dan merujuk kes Mohamad Hafizi Bin Zainal Abidin v PP [2022] 4 370 MLJ 833 Mahkamah ini mendapati bahawa kedudukan yang diambil oleh Hakim Bicara adalah pemikiran semula, dan berkata: "[27] Although in para. [26] of his grounds of judgment, the learned HCJ held that at the end of the prosecution's case, he ruled the appellant was 375 in direct possession of the drugs and trafficking of the same based on the presumption under ss. 37(d) and 37(da) DDA. We however find that such a finding in her grounds of judgment is an afterthought as our perusal of the relevant pages of the notes of proceedings showed that other than the above "Ruling at the end of the prosecution's case", there was no mention 380 at all about her finding whether the appellant was in direct possession of the drugs and trafficking of the same or based on the presumptions under ss. 37(g) and 37(da) of the DDA." 385

(ii) HMT TIDAK MEMPERTIMBANGKAN HUJAHAN PERAYU

(A) BERKENAAN KREDIBILITI SP2 [22] Peguam Perayu berhujah bahawa terdapat dua aspek utama 390 berkaitan kredibiliti SP2 seperti berikut:

(A)(i) LOKASI BARANG-BARANG YANG DIKATAKAN DITEMUI PADA PERAYU 395 [23] SP2 menyatakan bahawa beliau menemui dua anak kunci premis, satu kad akses, satu mini tag RFID dan satu alat kawalan jauh kereta di dalam poket seluar Perayu [Penyataan Saksi/Witness Statement (WS) Para 5, RR Jilid 2(4) m/s 669)]. Namun, versi ini telah dicabar oleh pihak pembelaan (RR Jilid 2(2) m/s 226-227). Terdapat 400 percanggahan serius antara keterangan SP2 dengan senarai pemeriksaan (eksibit P473). Walaupun isu ini dihujahkan dengan panjang lebar oleh pihak pembelaan, namun HMT tidak mempertimbangkannya dalam alasan penghakiman bertulis. 405

(A)(ii) KEHADIRAN SD3 SEMASA TANGKAPAN DIBUAT [24] SP2 dalam [(WS) RR Jilid 2(4) m/s 668-669] menyatakan bahawa SD3 berada bersamanya ketika Perayu ditangkap di luar lobi lif ke tingkat 6. Namun, SD3 menafikan bahawa beliau hadir bersama 410 SP2 ketika tangkapan dibuat [(WS) RR Jilid 2(4) m/s 620, 625-626]. Isu ini juga telah dihujah oleh pihak pembelaan (RR Jilid 4 /s 116), namun HMT tidak memberi pertimbangan terhadap perkara tersebut. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ Sebagai kesimpulan, Peguam Perayu berhujah cabaran material terhadap kredibiliti SP2 tidak dipertimbangkan dengan sewajarnya 415 oleh HMT.

(B) PERCANGGAHAN BERAT DADAH [25] Peguam Perayu berhujah terdapat isu berkenaan 420 percanggahan dalam berat beberapa dadah dibangkitkan oleh pihak pembelaan tetapi tidak dipertimbangkan oleh HMT. Percanggahan (RR Jilid 4 m/s 56 dan 58) seperti berikut: "(i) Merujuk satu bungkusan plastik bertanda "C" berisi 65 peket plastik 425 masing-masing bertanda "C1-C65" [tandaan Mahkamah P16(1-65). Berat kasar timbangan oleh SP2 dan SP7 adalah 800 gram. Namun berat kasar timbangan oleh Ahli Kimia (SP1) adalah 830.41 gram. Terdapat penambahan berat sebanyak 30.41 gram; 430

Berat kasar bagi 5 peket plastik merah jambu yang mengandungi dadah disyaki heroin bertanda "D1-D5" [tandaan Mahkamah P20(1-5)] ditimbang oleh Insp. Rubi (SP2) dan Insp. Khairul Izwan (IO) (SP7) adalah 2250 gram tetapi berat kasar ditimbang oleh Ahli Kimia (SP1) telah meningkat iaitu 2276 gram. Wujudnya penambahan berat dadah 435 sebanyak 26 gram;

(vi) Berat kasar 2 peket plastik bertanda "DD1-DD2" [tandaan Mahkamah P23 dan P24] yang mengandungi dadah disyaki heroin yang ditimbang oleh pengadu iaitu Insp. Rubi (SP2) dan Pegawai Penyiasat 440 iaitu Insp. Khairul Izwan (SP7) adalah 650 gram tetapi berat kasar timbangan dibuat oleh Ahli Kimia (SP1) telah mengingkat iaitu 669.45 gram. Wujudnya penambahan berat dadah sebanyak 19.45 gram;" S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ Peguam Perayu berhujah, ini adalah perkara penting yang mengugat teras kes pendakwaan. Penghujahan yang telah dibuat disokong oleh 445 autoriti namun tidak dipertimbang oleh HMT.

(C) KEGAGALAN IO UNTUK MENYIASAT THOMAS IAITU TEMAN LELAKI SP7. 450 [26] Peguam Perayu berhujah Thomas adalah saksi penting kerana peranannya, seperti berikut:

Thomas adalah saksi penting. Dia adalah teman lelaki SP7, penyewa premis tersebut dan dia meminta SP7 mencari 455 rumah untuk disewa rakannya;

(ii) Dia pergi untuk melihat rumah itu dan dia bersetuju untuk menyewa; 460

(iii) Thomas membayar deposit dan sewa bulan pertama;

(iv) Thomas melihat premis tersebut untuk kali kedua, kali ini dengan Perayu di mana perjanjian penyewaan telah ditandatangani;

Thomas meminta SP7 untuk berpindah dari rumahnya selepas perayu ditangkap; dan

(vi) Thomas memaksa SP7 pergi ke Pulau Pinang dan 470 berkata beliau akan menyelesaikan. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ [27] Peguam Perayu berhujah kegagalan IO untuk mengesan Thomas dan HMT tidak mempertimbangkan penghujahan pembelaan itu dalam Alasan Penghakiman bertulisnya. Apabila HMT gagal mempertimbangkan penghujahan berkenaan isu ini maka 475 terdapat kegagalan keadilan terhadap Perayu. Apabila HMT gagal mempertimbangkan penghujahan itu, maka hak perbicaraan yang adil untuk Perayu telah dikompromikan maka oleh itu terdapat kegagalan keadilan terhadap Perayu, merujuk autoriti (antaranya):- 480 - Dato' Sri Mohamed Saleh Ismail & Ors v Nurul Izzah Anwar & Anor [2018] 9 CLJ 285, Mahkamah ini berkata:- "[21] ...............Submissions, whether they be oral or written, play an important role in assisting the court in appreciating the evidence and the 485 legal rinciples in play in a case. But submissions, be they written or oral, are built upon the available evidence or materials already before the trial court. They put into context the respective cases for the litigating parties and how they would present their perspectives in order to convince the court in order to get a favourable decision."

(iii) HMT TELAH GAGAL MEMATUHI PRINSIP DALAM KES LEE KWAN WOH V PP (supra). [28] Pertama, dengan kelewatan 3 tahun dalam menyiapkan alasan 495 bertulis, Perayu mendakwa bahawa hak keadilan perbicaraannya telah terjejas. Perbicaraan Perayu bermula pada 11 April 2022 dan berakhir pada 13 Disember 2022 dan alasan bertulis telah selesai pada 19 Januari 2026. Kelewatan yang tidak munasabah ini telah melanggar haknya untuk perbicaraan yang adil. Di dalam kes Lee 500 S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ Kwan Woh, Mahkamah Persekutuan merujuk kes PPP v Choo Chuan Wan [1992] 2 CLJ 1242 yang memutuskan: "Article 5(1) of our Constitution does imply in favour of an accused person the right to a fair hearing within a reasonable time by an impartial Court 505 established by law. It follows that if an accused person can establish a breach of this right then, in the words of Sandhawalia, CJ in Madheshwardhari Singh v. The State (ibid) (Madheshwardhari Singh and Anor. v. State of Bihar [1986] AIR (Pat) 324), he would be entitled to an unconditional release and the charges levelled against him would fall to 510 the ground." [29] Kedua, ia berkaitan dengan hak untuk penghujahan Perayu dipertimbangkan dengan wajar. Dalam Lee Kwan Woh, Perayu dinafikan hak untuk membuat penghujahan. Kegagalan ini 515 merupakan pelanggaran Perkara 5 Perlembagaan Persekutuan. Peguam Perayu berhujah bahawa di dalam kes hari ini, kegagalan untuk mempertimbangkan penghujahan dengan wajar adalah bersamaan dengan kehilangan (deprivation) hak untuk berhujah. 520 PENGHUJAHAN RESPONDEN [30] Responden berhujah bahawa kes pendakwaan bertumpu kepada keterangan bahawa Perayu ditahan di kawasan Pearl Suria Residence dan memiliki kunci serta kad akses yang membolehkan 525 pihak polis memasuki unit kediaman tempat dadah dan barang berkaitan dijumpai. Dadah-dadah tersebut ditemui di dalam bilik pertama rumah berkenaan bersama alat penimbang, alat sealer, S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ plastik pelbagai saiz, wang tunai dan dokumen sewaan. Laporan kimia mengesahkan jenis dan berat dadah yang dirampas. 530 [31] Responden berhujah bahawa keterangan pandu arah oleh Perayu, pemilikan kunci, akses kepada premis, penemuan dadah dalam keadaan tidak tersorok, rakaman CCTV, serta keterangan saksi-saksi pendakwaan membuktikan bahawa Perayu mempunyai 535 milikan, kawalan dan pengetahuan terhadap dadah-dadah tersebut. Responden juga menegaskan bahawa berat dadah yang besar telah mengaktifkan anggapan statutori pengedaran di bawah ADB 1952. [32] Isu utama yang dibangkitkan oleh Perayu termasuk dakwaan 540 bahawa HMT terkhilaf dalam mensabitkan kesalahan, kelewatan penyediaan alasan penghakiman, kegagalan membuat dapatan mengenai sangkalan anggapan pengedaran, kelemahan siasatan, kegagalan memanggil saksi penting, serta dakwaan bahawa kes ini paling tinggi hanyalah kes milikan dan bukan pengedaran. 545 [33] Responden menolak isu-isu tersebut dan berhujah bahawa HMT telah membuat penilaian menyeluruh terhadap keterangan pendakwaan dan pembelaan. Responden juga menegaskan bahawa pembelaan Perayu tidak dicadangkan kepada saksi-saksi 550 pendakwaan semasa soal balas, justeru wajar dianggap sebagai pembelaan yang lewat atau “recent invention”. Responden memohon agar Mahkamah Rayuan menolak rayuan Perayu, tidak mengganggu dapatan fakta HMT, serta mengekalkan sabitan dan hukuman yang telah dijatuhkan. 555 S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ

(D) ANALISA DAN DAPATAN KAMI [34] Setelah menimbangkan penghujahan kedua-dua pihak, kami mendapati bahawa aduan Perayu berhubung kelewatan dalam 560 penyediaan dan penyampaian alasan penghakiman bertulis HMT adalah tidak bermerit. Pada hemat kami, kelewatan tersebut, tanpa bukti prejudis sebenar atau salah laksana keadilan, tidak mewajarkan campur tangan Mahkamah ini. 565 [35] Kesimpulan ini adalah selaras dengan prinsip dalam kes Lee Kwan Woh v PP (supra), bahawa kelewatan dalam penyediaan alasan penghakiman tidak dengan sendirinya membatalkan sesuatu sabitan. Dalam kes ini, kelewatan hampir tiga (3) tahun tersebut tidak ditunjukkan telah menjejaskan hak Perayu kepada perbicaraan yang 570 adil atau melemahkan keupayaan HMT untuk membuat dapatan fakta yang tepat. Kami dapati, Perayu gagal mengemukakan apa-apa keterangan yang menunjukkan bagaimana prejudis sedemikian telah berlaku, dan penghujahan tersebut kekal sebagai dakwaan kosong yang tidak disokong oleh sebarang asas fakta. Perayu telah gagal 575 merujuk kepada nota keterangan untuk menyokong dakwaan bahawa wujudnya prejudis sebenar yang berpunca daripada kelewatan tersebut. Dakwaan berbentuk spekulasi bahawa HMT mungkin telah lupa akan keterangan atau tidak lagi dapat menilai keterangan dengan secukupnya setelah berlalunya masa adalah tidak memadai. 580 Dalam hal ini, Mahkamah ini mengambil maklum bahawa sepanjang prosiding, HMT mempunyai akses kepada

Nota Keterangan yang lengkap (tiada dakwaan sebaliknya);

Eksibit dan dokumen yang dikemukakan semasa perbicaraan;

Rekod prosiding yang tersedia;

Penghujahan bertulis yang dikemukakan kedua-dua pihak; dan

Keseluruhan rekod perbicaraan yang dipelihara dalam fail 595 Mahkamah. [36] Dengan adanya rujukan tersebut di atas, kami bersetuju dengan penghujahan pihak Responden bahawa tiada asas bagi Mahkamah ini untuk menganggap bahawa HMT tidak berupaya 600 merujuk kepada rekod sebelum menyediakan Alasan Penghakiman. Malah, Alasan Penghakiman bertulis tersebut menunjukkan penilaian yang terperinci dan sistematik terhadap keterangan pihak pendakwaan dan pembelaan, termasuk isu pemilikan, jagaan, kawalan dan pengetahuan; pemakaian anggapan statutori; kredibiliti 605 saksi-saksi; serta keseluruhan kes pembelaan. Alasan Penghakiman tersebut juga secara khusus menangani dan menilai keterangan SP2, SP3, SP7, SP8 dan saksi-saksi pembelaan sebelum HMT mencapai dapatan muktamad mengenai kesalahan seperti dalam kesemua pertuduhan. Oleh itu, dakwaan bahawa kelewatan tersebut telah 610 menjejaskan integriti penghakiman adalah tidak berasas. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ [37] Untuk rujukan mudah, kami membuat Jadual Perbandingan berkenaan Alasan Penghakiman yang dikatakan telah dibaiki oleh HMT dibanding dengan nota prosiding perbicaraan yang telah disediakan (tanpa sebarang bantahan dari pihak-pihak ketika itu), 615 seperti berikut: Nota Prosiding Alasan Penghakiman Bertulis RR Jilid 2(3) m/s 517 RR Jilid 4 m/s 13 Jadi, bagi pertuduhan pertama, kedua dan ketiga di dalam kes WA-45A-50-05/2021 dimana tertuduh menghadapi pertuduhan di bawah Seksyen 39B(1) (A), saya, Mahkamah ini memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes Prime Facie terhadap tertuduh. Dimana elemen milikan didalam ketiga-tiga pertuduhan telah dibuktikan melalui keterangan [35] Dari keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan, setelah memberikan penilaian di tahap maksimum sepertimana yang dikehendaki oleh undang-undang, Mahkamah ini memutuskan bahawa semua elemen bagi keempat-empat pertuduhan terhadap OKT telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. [36] Oleh yang demikian, Mahkamah memutuskan satu kes prima facie telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaandan. OKT dengan ini diperintahkan untuk membela diri terhadap keempat-empat pertuduhan yang dikenakan. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ langsung dan bagi elemen pengedaran pula andaian statutory di bawah Seksyen 39(DA) adalah terpakai bagi ketiga-tiga pertuduhan tersebut. RR Jilid 243) m/s 645 RR Jilid 4 m/s 22-24 Saya telah meneliti keseluruhan keterangan pembelaan yang dikemukakan dan saya juga telah meneliti semula keseluruhan keterangan kes dan saya berpuas hati bahawa pihak pembelaan telah gagal untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah di dalam kes pihak Pendakwaan. Oleh yang demikian, pihak Pendakwaan telah berjaya [62] Menjadi tugas Mahkamah selepas pihak pembelaan menutup kes untuk memberi pertimbangan kepada keseluruhan keterangan yang ada di hadapannya untuk menentukan sama ada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya melampaui batasan kemungkinan yang munasabah (beyond reasonable doubt).(rujuk seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah, kes Olier Sheikh Awoyal Shekh v PP [2017] 2 CLJ 141, Balachandran v PP (supra), Mat v PP [1963] 263, Ganapathy Regasamy v PP [1998] 2 CLJ 1, Nenggani Asmo v PP [2014] 1 MLJ 501, Prasit Punyang v Public Prosecutor [2014] 4 MLJ 282 & Md Zainudin bin Raujan v Public Prosecutor [2013] 3 MLJ 773). [63] Apa yang dimaksudkan dengan keraguan yang munasabah hendaklah suatu pembelaan yang bukannya berbentuk rekaan (fictitious), penafian semata-mata (mere denials) ataupun pembelaan yang difikirkan kemudian (afterthought). (rujuk kes Liew Kaling v PP [1960] 26 MLJ 306, Adekunle Johnson Oshodi v PP [1998] 1 CLJ 515, Junaidi bin Abdullah v S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah (beyond reasonable doubt) terhadap tertuduh bagi keempat-kempat

pertuduhan yang dikenakan. Tertuduh dengan ini didapati bersalah bagi keempat-empat

pertuduhan iaitu: PP [1993] MLJ 217 & PP v Muhd Farid bin Sukis [2002] 8 CLJ 814). [64] Sekiranya suatu andaian statutori telah terpakai sebagaimana dalam kes ini, maka tertuduh bertanggungan untuk mematahkan (rebut) andaian tersebut di atas imbangan kemungkinan (on a balance of probalities). Lihat PP v Yuvaraj [1969] 2 MLJ 89. [65] Meneliti keseluruhan keterangan yang telah dikemukakan, Mahkamah ini mendapati pembelaan yang dikemukakan oleh OKT hanyalah suatu penafian dan berbentuk afterthought. Versi pembelaan ini sama sekali bertentangan dengan apa yang dikatakan oleh SP2 ketika memberi keterangan. Mahkamah ini tidak ada alasan yang munasabah untuk menolak keterangan SP2. SP2 telah dengan tegas dan tidak goyah dalam memberi keterangan. Rujuk kes Marimuthu Seringan v Public Prosecutor [2016] 1 LNS 64 (Mahkamah Rayuan). [66] Dalam keadaan seperti yang dibincangkan di atas, setelah memberi pertimbangan di tahap maksimum terhadap keseluruhan keterangan yang dikemukakan, Mahkamah ini mendapati tiada sebarang keraguan yang munasabah telah berjaya ditimbulkan oleh OKT dan OKT juga gagal menyangkal ataupun mematahkan andaian statutori yang digunapakai bagi elemen pengedaran di dalam pertuduhan pertama, kedua dan ketiga. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ [67] Oleh yang demikian, adalah diputuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kes terhadap OKT tanpa keraguan yang munasabah bagi pertuduhan pertama, kedua dan ketiga di bawah seksyen 39B(1) Akta Dadah Berbahaya 1952 di dalam kes WA-45A-50-05/2021 dan pertuduhan di bawah seksyen 30(3) Akta Racun bagi kes WA-45-4-05/2021. [38] Kami mengambil maklum bahawa catatan HMT di dalam nota 620 prosiding adalah ringkas namun ia menunjukkan bahawa HMT mengambil maklum di peringkat pendakwaan dan sebelum memanggil Perayu membela diri, HMT memutuskan bahawa pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan satu kes prima facie dimana elemen pertuduhan serta elemen milikan di dalam ketiga-tiga 625 pertuduhan telah dibuktikan melalui keterangan langsung dan bagi elemen pengedaran pula andaian statutori di bawah s.39(da) adalah terpakai bagi ketiga-tiga pertuduhan tersebut. Pada kami catatan HMT adalah memadai untuk memberi notis kepada Perayu tentang hak Perayu untuk membela diri. Begitu juga semasa di peringkat 630 pembelaan, walau HMT tidak menyatakan tentang anggapan di bawah s.37(da) ADB, namun pada hemat kami HMT telah menggunakan beban pembuktian yang lebih rendah iaitu “melampaui keraguan yang munasabah”. Namun Perayu masih gagal menimbulkan sebarang keraguan munasabah terhadap kes 635 pendakwaan maka pada tahap ini Mahkamah ini mendapati tiada sebarang kekhilafan di dalam keputusan HMT pada ketika itu. Kami dapati “the flow of toughts” HMT adalah konsisten dan HMT telah S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ secara lengkap menjelaskan isu ini di dalam Alasan Penghakimannya. Rujuk pada Alasan Penghakiman perenggan [62]- 640 [66], kami dapati HMT telah membuat dapatan bahawa Perayu tidak mampu mematahkan sekiranya suatu andaian statutori telah terpakai sebagaimana dalam kes ini, maka Perayu bertanggungan untuk mematahkan (rebut) andaian tersebut di atas imbangan kemungkinan (on a balance of probalities). Lihat PP v Yuvaraj [1969] 2 MLJ 89. 645 Adalah jelas di peringkat pembelaan, HMT tidak khilaf dalam membuat dapatan tersebut diatas. [39] Kami merujuk kepada s.180 KTJ yang memperuntukkan bahawa apabila kes bagi pihak pendakwaan tamat, Mahkamah 650 hendaklah menimbangkan sama ada pendakwaan telah membuat suatu kes prima facie terhadap tertuduh dan jika Mahkamah mendapati bahawa suatu kes prima facie telah dibuat terhadap tertuduh atas kesalahan yang dipertuduh, Mahkamah hendaklah memanggil tertuduh untuk memasukkan pembelaannya. Pada hemat 655 kami walaupun Mahkamah mesti membuat keputusan sama ada kes prima facie wujud, adalah memadai untuk HMT menyampaikan rasional atau ringkasan penemuan (findings) bahawa kes untuk dijawab telah dibangkitkan dan HMT berhak untuk alasan komprehensif sepenuhnya semasa memberikan ulasan lengkap di 660 dalam Alasan Penghakimannya. Pada pendapat kami HMT di dalam kes hari ini telah berbuat demikian dan adalah tidak adil untuk pihak Perayu mengatakan bahawa ini adalah suatu “penambah baikan” sedangkan HMT berhak untuk menjelaskan dengan terperinci dapatan HMT seperti yang jelas boleh dilihat pada para 62-67 di 665 dalam Jadual Perbandingan di atas. S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ [40] Kami juga mendapati tiada sebarang prejudis yang dapat ditunjukkan. Undang-undang adalah mantap bahawa Mahkamah Rayuan tidak akan campur tangan semata-mata kerana terdapat kelewatan dalam penyampaian alasan penghakiman melainkan 670 kelewatan tersebut telah menyebabkan salah laksana keadilan. Dalam kes Lee Kwan Woh v PP (supra), Mahkamah Persekutuan mengiktiraf bahawa tidak setiap ketidakaturan atau kecacatan prosedur semestinya menjadikan sesuatu sabitan tidak selamat. Pertimbangan muktamad tetap sama ada salah laksana keadilan 675 telah berlaku. Begitu juga, dalam kes rujuk Perayu iaitu Anmathievelu P Ramasamy v PP, Mahkamah Persekutuan tidak menetapkan prinsip bahawa kelewatan sahaja membatalkan sesuatu sabitan. Sebaliknya, kebimbangan Mahkamah ialah sama ada, berdasarkan fakta khusus kes tersebut, kelewatan itu menyumbang 680 kepada keadaan yang menunjukkan sabitan tidak selamat. Keputusan itu tidak boleh ditafsirkan sebagai autoriti bagi cadangan (proposal) bahawa apa-apa kelewatan yang panjang secara automatik melayakkan seseorang tertuduh kepada pembebasan. 685 [41] Oleh itu, beban kekal pada Perayu untuk menunjukkan apakah keterangan yang telah dilupakan oleh HMT, dapatan manakah yang jelas terjejas oleh kelewatan tersebut, apakah percanggahan yang timbul disebabkan kelewatan tersebut dan bagaimana kelewatan tersebut menyebabkan salah laksana keadilan. Kami dapati Perayu 690 tidak menunjukkan mana-mana dapatan khusus yang tidak boleh secara munasabah dibuat berdasarkan rekod. Perayu juga tidak mengenal pasti apa-apa percanggahan material antara keputusan lisan dan Alasan Penghakiman yang kemudiannya disediakan oleh S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ HMT. Kami dapati penghujahan Perayu pada asasnya bersandarkan 695 sangkaan bahawa peredaran masa pasti telah menjejaskan ingatan HMT terhadap keterangan. Pada hemat kami, prejudis sedemikian tidak boleh mengetepikan sabitan yang diasaskan atas keterangan yang diterima oleh HMT. 700 [42] Pada hemat kami, tanpa keterangan kukuh yang menunjukkan sebaliknya, Mahkamah ini hendaklah menganggap bahawa HMT telah melaksanakan tugas kehakimannya dengan sewajarnya dan mencapai kesimpulannya selepas mempertimbangkan keseluruhan keterangan. Kelewatan semata-mata, tanpa bukti prejudis yang 705 terhasil, tidak mampu menyangkal anggapan tersebut. Jika diputuskan sebaliknya, ini bermakna setiap penghakiman yang lewat secara automatik boleh diketepikan tanpa mengira kekuatan keterangan dan tanpa mengira sama ada apa-apa ketidakadilan sebenarnya telah berlaku. 710 [43] Kami mengambil maklum bahawa kelewatan dalam penyediaan Alasan Penghakiman telah berlaku, Mahkamah ini masih perlu meneliti sama ada sabitan itu selainnya disokong oleh keterangan. Kami dapati keterangan dalam Mahkamah menunjukkan bahawa:

Kunci dan kad akses yang ditemui daripada Perayu membolehkan kemasukan ke premis tempat dadah dijumpai;

(ii) Perayu mengenal pasti unit tersebut sebagai 720 kediamannya dan membawa pihak polis ke premis itu; S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ

(iii) Keterangan CCTV mengaitkan Perayu dengan unit tersebut dan dengan pergerakan beg-beg yang menyerupai beg-beg yang kemudiannya dirampas; 725

(iv) Saksi-saksi SP3 dan SP7 mengenal pasti Perayu sebagai orang yang berkaitan dengan pendudukan dan penggunaan premis tersebut;

Kuantiti besar methamphetamine, heroin, 730 monoacetylmorphine dan Etizolam ditemui di rumah tersebut bersama-sama dengan alat penimbang, mesin sealer dan bahan pembungkusan yang lazimnya dikaitkan dengan pengedaran dadah. 735 [44] Kami dapati HMT telah secara nyata mempertimbangkan perkara-perkara ini dan mendapati bahawa pemilikan, jagaan, kawalan dan pengetahuan telah dibuktikan melampaui keraguan munasabah. Sehubungan itu, kami dapati sabitan tersebut tidak bergantung kepada ingatan semata-mata tetapi diasaskan kepada 740 keterangan objektif yang direkodkan dalam prosiding dan eksibit yang tersedia untuk disemak oleh Mahkamah. [45] Berkenaan lokasi barang-barang yang dikatakan ditemui pada Perayu. Mahkamah ini meneliti nota keterangan SP2, seperti berikut:

Kand. 13 mukasurat 101-102 “Selanjutnya, saya rujuk di perenggan 5 sekali lagi, okay, terdapat S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ pemeriksaan yang dijalankan dalam poket kanan bahagian hadapan 750 seluar panjang yang dipakai oleh suspek telah menjumpai satu rangkai mengandungi 2 anak kunci rumah, satu kad akses, satu mini Tag RFID dan satu kunci alat kawalan jauh. SP2: Betul. 755 TPR: Apa yang Inspektor lakukan ya terhadap barang-barang yang dijumpai di bahagian hadapan seluar panjang yang dipakai oleh suspek tersebut? 760 SP2: Barang-barang yang dijumpa di bahagian hadapan seluar panjang yang dipakai oleh suspek tu, saya rampas lah barang-barang tersebut.

(ii) Kand. 14 mukasurat 229: 765 “PB: Okay. I repeat again. Berdasarkan kepada P473 and P474, saya katakan bahawa kunci St Guchi dan Evalock sebenarnya dijumpai dari bilik pertama sebelah kiri? SP2: Tidak setuju. 770 So, maksud kamu apa yang di catitkan dikedua-dua exhibit ini tidak benar lah?’ SP2: Bukan tidak benar, bilangan 1 dan 2 saya termasuk. Sebenarnya, 775 if mahkamah refer balik yang senarai bongkar yang satu lagi, yang rampasan di kawasan hadapan lif, ada kunci. Dont worry. I will come to that. You just answer my question. So, berdasarkan kepada catitan di kedua-dua dokumen tu, kamu tak setuju 780 S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ bahawa ianya, kunci St Guchi Evalock ni dijumpai dalam bilik pertama sebelah kiri rumah tu? SP2: Tidak setuju. 785

(iii) Kand. 14 mukasurat 232-233 SP2: Bilangan 1,2, 9, 10. Okay, item di borang geledah. P473. Item 1, 2, 9, 10. Kalau based 790 on P473, dijumpai dalam bilik pertama sebelah kiri rumah? SP2: Tidak setuju. YA: Inspektor Rubi faham tak soalan? 795 SP2: Saya faham sebab item 1 dan 2 saya jumpa. YA: Tak, soalan dia mudah je. Berdasarkan apa yang tercatit dalam borang bongkar ya. Item 1, 2, 9 dan 10 dicatitkan dijumpai di dalam bilik 800 sebelah kiri. Setuju ke tak? SP2: Berdasarkan borang bongkar, saya setuju.

(iv) Soal semula oleh TPR mukasurat 250-253 805 TPR: Sebentar tadi, apabila ditanya berkenaan tentang penyataan bertulis ya dengan search list. Peguam mencadangkan bahawa kandungan itu kamu reka sendiri. Inspektor setuju, boleh tak Inspektor terangkan kenapa Inspektor setuju ya? Maksud reka sendiri tu, 810 maksudnya apa ya? S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ SP2: Maksud reka sendiri tu, maksudnya saya tulis lah. Borang bongkar semua. TPR: Inspektor tulis based on apa? 815 SP2: Based on apa yang saya rampas, sebenarnya ada dua. P472 dengan P473. Dalam P472, saya dah tulis apa yang rampasan daripada OKT tersebut semasa di kawasan hadapan pintu lobi lif tingkat 6. So, satu rangkai mengandungi dua anak kunci, saya dah tulis dah dalam P472. 820 TPR: Dan sebentar tadi juga Inspektor bersetuju dengan cadangan peguam bahawa tiada laporan polis pembetulan ya dibuat berkenaan tentang kunci St Guchi dan Evalock yang telah pun dimasukkan di dalam borang pemeriksaan di P473. Boleh tak Inspektor terangkan ya kenapa 825 tidak dibuat ya? SP2: Sebelum bicara, sebelum saya masuk dalam mahkamah ni, saya go through balik and baru saya dapat tahu lah yang saya dah masukkan, yang dua kunci yang mula-mula saya tangkap tu, yang kunci St Guchi 830 dengan Evalock tu, saya dah masuk dalam search list. So, saya tak sempat buat laporan polis. Saya dah terus masuk beri keterangan dan dah explain kepada mahkamah lah.” [46] Kami dapati keterangan SP2 yang mengakui terdapat 2 borang 835 bongkar di eksibit P472 dan P473. SP2 jelas mengatakan bahawa rangkai mengandungi anak kunci, kad akses, mini tag RFID dan kunci kereta alat jauh dijumpai di dalam poket kanan di bahagian hadapan seluar panjang yang dipakai oleh Perayu. Kami mendapati keterangan SP2 ini konsisten dan tidak tergugat semasa soal balas. 840 Kami juga mendapati bahawa eksibit P472 dan eksibit P473 telah dibuat pada hari sama 03.07.2020. Kami dapati jika pun terdapat S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ maklumat bertindan berkenaan set kunci ini pada eksibit P472 dan eksibit P473 kami dapati tiada terdapat sebarang percanggahan serius berkenaan isu ini dan kami dapati isu ini tiada merit. 845 [47] Berkenaan isu tentang kehadiran SD3 semasa tangkapan dibuat. Mahkamah ini meneliti nota keterangan SD3, seperti berikut:

Kand. 16 mukasurat 620 850 “Tadi Tuan bagitahu mahkamah kata, hari tu ada buat 2 tangkapan. Ini ialah tangkapan pertama. Tangkapan yang kedua macam mana pula? SD3: Pada hari yang sama Yang Arif, 03.07.2020, saya telah membantu, 855

(ii) Kand.12 mukasurat 103 890 Mahkamah ini meneliti nota keterangan SP2 di Kand.12 mukasurat 103, seperti berikut: “Saya rujuk di perenggan nombor 6 ya, penyata saksi. Untuk 3 pertama soalan tersebut. Apabila Inspektor bertanya beberapa soalan tersebut 895 kepada OKT ya, masa itu siapa lagi yang ada di situ? SP2: Bersama saya 2 pegawai, 1 ASP, 1 Inspektor, dengan anggota saya. Pasukan serbuan lah bersama saya.” 900 Kami dapati tiada keterangan yang mengatakan ASP yang dimaksudkan ini bukan SD3. Kami dapati keterangan SP2 ini konsisten dengan keterangan SD3 bahawa SD3 hadir semasa tangkapan dibuat di premis tersebut namun SD3 hanya anggota S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ “back-up” dan ini bermakna SD3 ada bersama SP2 semasa 905 tangkapan dibuat, kami dapati isu ini juga tiada merit. [48] Berkenaan isu percanggahan berat dadah dan berkenaan perbezaan berat dadah antara anggaran berat dadah oleh SP2 dan berat bersih/kasar yang dianalisis oleh ahli kimia SP1. Pada hemat 910 kami perkara tersebut tidak menjejaskan kes pendakwaan kerana:

Berat oleh SP2 hanyalah anggaran kasar semasa rampasan.

(ii) Berat oleh SP1 ialah hasil analisis makmal menggunakan 915 peralatan yang lebih tepat dan berkaliberasi dan berat dadah masih melebihi berat minimum seperti diperuntukkan di bawah ADB 1952. Kami mendapati isu dibangkitkan Perayu tiada merit kerana perkara utama ialah identiti barang kes, bukan semata-mata perbezaan berat dan barang kes yang dirampas, dihantar untuk analisis, dan 920 dikemukakan di Mahkamah adalah barang yang sama. Kami merujuk kes Loh Kah Loon v PP [2011] 5 CLJ 345, dimana Mahkamah Persekutuan telah menggariskan seperti berikut: “It can be seen from the above that there was no break in the chain of 925 evidence regarding the exhibits. The identity of the exhibits was well established. Thus, on the facts of this case, the difference in the weight of the exhibits as found by the police and the chemist, by itself cannot be said to have created doubt as to the identity of the exhibits. The real question is whether the exhibits recovered by the police is the same exhibits sent 930 to and examined by the chemist and subsequently produced in court as evidence. We have no doubt that it was the same exhibits.” S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ [49] Malahan, kami dapati isu berkaitan ini telah dijelaskan HMT di para [10] Alasan Penghakiman yang secara ringkasnya mengatakan 935 bahawa rantaian penjagaan eksibit dadah dan racun tidak terputus sejak dirampas sehingga dikemukakan di mahkamah. Pengecaman oleh SP1, SP2 dan SP8 serta dokumen sokongan menunjukkan eksibit yang dianalisis dan dibicarakan adalah sama. Keterangan tersebut juga tidak dicabar oleh pihak pembelaan. Lihat kes Loh Kah 940 Loon v PP [2011] 5 CLJ 345; Gunalan A/L Ramachandran & Ors v Public Prosecutor [2004] 489. [50] Berkenaan isu Thomas yang tidak dipanggil oleh IO. Pada hemat kami, hujahan Perayu berhubung kegagalan IO untuk 945 mengesan Thomas serta dakwaan bahawa pembelaan tersebut tidak dipertimbangkan dalam Alasan Penghakiman bertulis adalah tidak mencukupi untuk menggugat kekuatan kes pendakwaan. Mahkamah ini merujuk kepada keterangan-keterangan berikut: 950

Keterangan SP7di Kand.14 mukasurat 339-358 SP7 adalah bekas teman wanita Thomas dan dalam keterangannya mengatakan: 955 “Tadi Cik Yuvarani kata, ex boyfriend bernama Thomas. Thomas ni nama penuh dia tahu tak? SP7: Kharty. 960 TPR: Kharty sahaja ke macam mana? S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ SP7: Yes. Kharty sahaja. TPR: Macam mana Cik Yuvarani tahu ya nama sebenar hanya Kharty 965 sahaja? SP7: Lepas i kenal dia 1 tahun, saya ada tengok dia punya IC. TPR: Nama dalam IC dia hanya Kharty? 970 SP7: Ya. TPR: Cik Yuvarani dah kenal dengan Thomas ataupun Kharty ini sejak bila ya? 975 SP7: 2018. TPR: Masih ingat tak dia punya nombor IC ataupun alamat ataupun apa-apa butir-butir berkenaan tentang beliau? 980 SP7: Tidak. ... 985 TPR: Tadi, Cik Yuvarani kata, Thomas ataupun Kharty ada panggil Cik untuk cari rumah untuk kawan dia. Dia ada cakap tak untuk apa ya? Apa tujuan? Kenapa Cik Yuvarani yang kena mencari rumah untuk kawan dia? SP7: Kawan dia stay dengan family. 990 .... TPR: Siapa family stay? S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ SP7: Dia mention nama Mani. Nama kawan dia. 995 ... TPR: While you are in the house, what are Thomas, John and also Mani doing there? 1000 SP7: Just look around the room. Then around 5 to 10 minutes, then we all went out. Mani took the keys. I mean Thomas ask Mani to take all the access card and keys. 1005 TPR: Did Thomas, John and also Mani spoke to the agent? SP7: Never. They just like casual talking only. The main thing, the agent was explaining to me because the agreement under my name.” 1010

(ii) Keterangan SP8 di Kand.15 mukasurat 481-484 “Tadi Inspektor Izwan bagitahu mahkamah bahawa kamu tidak dapat mencari Thomas, tidak dapat mencari John kerana tidak ada maklumat. Ada tak minta dengan Yuvarani nombor telefon Thomas? 1015 SP8: Ketika saya ambil statement Yuvarani, ketika itu Thomas sudah jadi bekas. Jadi, dia tak ada simpan apa-apa lagi nombor telefon Thomas atau John. 1020 Saya katakan bahawa Yuvarani mesti ada nombor telefon Thomas dan John walaupun dia sekarang sudah ex? Dia mesti boleh bagi supply nombor telefon kepada polis untuk siasat? SP8: Kalau Yuvarani bagi mesti siasat tapi dia tak ada bagi. 1025 S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ Saya katakan sebenarnya Inspektor Izwan tak ada minta pun kerana kamu anggap bahawa dia adalah ex? SP8: Saya ada minta, dia tak dapat kemukakan. 1030 So, sebenarnya nak siasat pun boleh. Kita boleh check dengan telco. Panggilan-panggilan keluar masuk yang dibuat oleh Yuvarani terhadap ex boyfriend dia, Thomas? Kalau nak semak boleh tak? 1035 SP8: Boleh jika nombor telefon tu diberikan kepada saya oleh Yuvarani. Kalau dia tak bagi pun, kita dapatkan daripada panggilan-panggilan yang dia pernah buat? 1040 SP8: Dia last contact, masa saya ambil, dia cakap 2020. Sekarang 2022. Jadi tempoh masa tu, dia pun sudah berkahwin, takkan dia nak simpan lagi nombor telefon ex dia. Takpa. Satu lagi soalan. Bagaimana Yuvarani dapat berhubung 1045 dengan Thomas? Ada tak dia bagitahu Inspektor Izwan? SP8: Tak ada. Ada tak dia bagitahu melalui Instagram ke atas teman wanita 1050 Thomas? SP8: Tak ada. Baru sebentar tadi, Yuvarni memberitahu mahkamah bahawa dia 1055 dapat berhubung dengan Thomas melalui teman wanitanya yang terkini lah melalui Instagram. Dia tak bagitahu? S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ SP7: Tak ada. 1060 So, kalau lah melalui Instagram, kalau kita dapat mencari teman wanitanya yang terkini, kita dapatlah mengesan Thomas. Betul tak? SP7: Setuju jika saya diberikan. 1065 Selanjutnya, Yuvarani sudah 2 tahun dengan Thomas, dia sepatutnya tahu apa nombor kenderaan yang dia pakai? Ada tak Inspektor Izwan tanya dia, apa kenderaan yang dipakai oleh Thomas? Tak tanya? SP8: Tak ada tanya. 1070 Jika kamu tanya dia, sudah tentu kamu akan dapat nombor kereta dan semakan di JPJ akan dapat butiran dia lah. So, saya katakan siasatan Inspektor Izwan terhadap Thomas dan John ni tidak mempunyai effort lah? 1075 SP8: Tak setuju." [51] Kami dapati SP7 mengesahkan rumah itu disewa atas permintaan “Thomas” untuk kegunaan “Mani”, yang dikenal pasti 1080 sebagai Perayu. Semasa perjanjian sewaan ditandatangani, SP7 hadir bersama “Thomas”, “John” dan Perayu. SP7 melihat Perayu mengambil kunci yang ditinggalkan SP3 di atas meja dan mengunci pintu rumah. SP7 tidak pernah masuk semula ke rumah itu selepas itu dan tidak pernah melihat barang kes dadah tersebut. Keterangan 1085 SP7 ini konsisten dengan keterangan SP8. Pada hemat kami, SP8 yang merupakan IO tidak dapat melakukan siasatan berkenaan Thomas kerana tiada mempunyai butir-butir lengkap mengenai S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ Thomas ini dan beliau tidak bersetuju bila diletakkan kepadanya bahawa beliau tidak mempunyai “effort”. 1090 [52] Pada pendapat kami IO telah melakukan tindakan yang adil dan wajar serta jujur mengatakan bahawa beliau telah berusaha mengesan Thomas namun tidak berjaya. Kami juga mendapati daripada keterangan yang ada, Thomas tidak berada di premis 1095 tersebut semasa Perayu ditangkap bersama barang salah dadah. Pada keseluruhan penjelasan di atas, kami dapati isu berkenaan kegagalan IO mencari Thomas sebagai tiada merit. [53] Kami merujuk kepada Alasan Penghakiman di perenggan 1100 [49] – [51] di mana HMT menyatakan bahawa Mahkamah mendapati versi pembelaan Perayu sangat berbeza daripada keterangan pihak pendakwaan, tetapi versi tersebut tidak pernah dikemukakan atau dicadangkan kepada saksi-saksi pendakwaan semasa soal balas. Perkara utama yang telah HMT membuat dapatan adalah: 1105

Dakwaan tentang tempat tangkapan yang berbeza tidak pernah dikemukakan kepada SP2 atau SP8.

(ii) Sebaliknya, SP2 dan SP8 disoal balas atas asas bahawa 1110 Perayu ditangkap di tingkat 6.

(iii) Dakwaan Perayu tidak mengenali Thomas, SP3, SP7, atau bahawa dia bukan orang yang dikenali sebagai Mani, juga tidak pernah dicadangkan kepada SP3 atau SP7. 1115 S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ

(iv) SP3 dan SP7 tidak pernah dicabar bahawa bukan Perayu yang hadir semasa “house viewing”:, semasa P468 ditandatangani, atau semasa kunci premis diambil. Kesimpulannya, Mahkamah ini dapati HMT tidak khilaf apabila telah 1120 menekankan bahawa pembelaan Perayu tidak konsisten dengan cara soal balas dijalankan terhadap saksi pendakwaan.

(E) KESIMPULAN 1125 [54] Berdasarkan alasan-alasan di atas, kami sebulat suara mendapati bahawa:

Perayu gagal mengemukakan apa-apa keterangan yang menyokong aduan mengatakan terdapat prejudis sebenar yang 1130 timbul daripada kelewatan dalam penyediaan Alasan Penghakiman;

(ii) Kelewatan, tanpa bukti salah laksana keadilan yang terhasil, adalah tidak mencukupi untuk membatalkan sesuatu sabitan; 1135

(iii) Alasan Penghakiman menunjukkan penilaian keterangan yang menyeluruh dan tidak menyokong dakwaan bahawa HMT tidak berupaya menilai kes dengan sewajarnya;

(iv) Dapatan mengenai pemilikan, pengetahuan, jagaan, kawalan 1140 dan pengedaran disokong dengan secukupnya oleh keterangan dalam rekod; dan S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ

Aduan berhubung kelewatan dalam penyampaian Alasan Penghakiman, oleh itu adalah tidak bermerit dan dengan ini ditolak. 1145 [55] Kami dapati sabitan atas kesemua pertuduhan adalah selamat untuk dikekalkan. Kami sebulat suara menolak rayuan Perayu terhadap sabitan. Mengenai hukuman:

Perbicaraan Jenayah No: WA-45A-50-05/2021 1150 Pertuduhan Pertama, Kedua dan Ketiga: Kami ketepikan hukuman yang dijatuhkan terhadap Perayu dan diganti dengan hukuman 30 tahun pemenjaraan dari tarikh tangkap 1155 dan 12 kali sebatan bagi setiap pertuduhan dan mengambil kira ianya tidak melebihi 24 kali sebatan.

(ii) Perbicaraan Jenayah No: WA-45A-4-05/2021 1160 Pertuduhan Keempat: Hukuman yang dijatuhkan terhadap Perayu dikekalkan. 1165 Tarikh: 10 Julai 2026 (HAYATUL AKMAL ABDUL AZIZ) HAKIM 1170 MAHKAMAH RAYUAN MALAYSIA S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ Kaunsel: 1175 Bagi Perayu: Hisyam Teh Poh Teik bersama Low Wei Loke dan Naizatul Zamrina binti Karizaman Tetuan K.L.Chee & Co. 1180 Bagi Responden: Mohd Fuad bin Abdul Aziz Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara 1185 S/N YZmfcsPtA0aHifX1Uj0pnQ