Muhammad Haikal Bin MD Shariff (WA-62JSK-37-07/2025)

Pertuduhan Pertama: Telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 375(g) Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah Seksyen 376(2)(d) Akta yang sama;

(ii) Pertuduhan Kedua: Telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 377CA Kanun Keseksaan dan boleh dihukum di bawah Seksyen yang sama; dan

(iii) Pertuduhan Ketiga: Telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan boleh dihukum di bawah Seksyen yang sama. [1.1] Pertuduhan-pertuduhan yang dikenakan ke atas OKT di dalam kes ini adalah seperti berikut: PERTUDUHAN PERTAMA: “Bahawa kamu pada 21.6.2025, pada jam di antara jam 3.00 pagi sehingga 4.00 pagi, bertempat di dalam bilik di alamat T1-29- 03, Arte Plus, Jalan Ampang, Lorong Ampang 1, Kampung Berembang, 55000 Kuala Lumpur, di dalam daerah Wangsa Maju, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, telah merogol seorang kanak-kanak perempuan bernama: XXXXX, No. KP: XXXXX, berumur 14 tahun 10 bulan semasa kejadian. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah Seksyen 375(g) Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 376(2)(d) Kanun Keseksaan.” PERTUDUHAN KEDUA: ““Bahawa kamu pada 21.6.2025, pada jam di antara jam 3.00 pagi sehingga 4.00 pagi, bertempat di dalam bilik di alamat T1-29- 03, Arte Plus, Jalan Ampang, Lorong Ampang 1, Kampung Berembang, 55000 Kuala Lumpur, di dalam daerah Wangsa Maju, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, dengan sengaja telah melakukan persetubuhan yang bertentangan dengan aturan tabii iaitu memasukkan jari kamu ke dalam melakukan seorang kanak-kanak perempuan bernama: XXXXX, No. KP: XXXXX, berumur 14 tahun 10 bulan semasa kejadian tanpa kerelaannya. Dengan ini, kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 377CA Kanun Keseksaan.” PERTUDUHAN KETIGA: ““Bahawa kamu pada 21.6.2025, pada jam di antara jam 3.00 pagi sehingga 4.00 pagi, bertempat di dalam bilik di alamat T1-29- 03, Arte Plus, Jalan Ampang, Lorong Ampang 1, Kampung Berembang, 55000 Kuala Lumpur, di dalam daerah Wangsa Maju, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah melakukan amang seksual fizikal terhadap seorang kanak-kanak perempuan bernama: XXXXX, No. KP: XXXXX, berumur 14 tahun 10 bulan semasa kejadian dengan cara meraba buah dada dan kemaluan kanak-kanak tersebut bagi tujuan seksual. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017.” [1.2] Pada 5.1.2026, pihak pendakwaan telah mengemukakan Pertuduhan Pindaan Ketiga yang ditandakan sebagai Lampiran “A” seperti berikut: PERTUDUHAN PINDAAN KETIGA: “Bahawa kamu pada 21.6.2025, pada jam di antara jam 3.00 pagi sehingga 4.00 pagi, bertempat di dalam bilik di alamat T1-29- 03, Arte Plus, Jalan Ampang, Lorong Ampang 1, Kampung Berembang, 55000 Kuala Lumpur, di dalam daerah Wangsa Maju, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur telah melakukan amang seksual fizikal terhadap seorang kanak-kanak perempuan bernama: XXXXX, No. KP: XXXXX, berumur 14 tahun 10 bulan semasa kejadian dengan cara menyentuh kemaluan kanak-kanak tersebut bagi tujuan seksual. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017.” [1.3] Atas permohonan TPR, Mahkamah pada 14.1.2026 telah memberikan perintah supaya OKT dilepaskan tanpa dibebaskan daripada pertuduhan kedua kes ini. [2] Ini adalah rayuan yang telah difailkan oleh TPR melalui Notis Rayuan bertarikh 19.6.2026 dan difailkan pada tarikh yang sama terhadap keputusan di akhir kes pendakwaan yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur pada 10.6.2026. [3] Kes ini telah diselesaikan melalui perbicaraan penuh pada peringkat pendakwaan yang melibatkan seramai sepuluh (10) orang saksi pendakwaan yang telah dipanggil untuk memberikan keterangan. [4] Mahkamah semasa membuat keputusan pada peringkat akhir kes pendakwaan telah memutuskan bahawa Perayu/Pendakwa Raya telah gagal mewujudkan satu kes Prima Facie di dalam Pertuduhan Pertama dan Pertuduhan Pindaan Ketiga kes ini. [5] OKT telah diperintahkan supaya dilepaskan dan dibebaskan daripada kedua-dua pertuduhan kes ini tanpa dipanggil membela diri. KETERANGAN DARIPADA SAKSI-SAKSI PENDAKWAAN [6] Pihak pendakwaan telah memanggil seramai sepuluh (10) orang saksi iaitu:

Zazila Binti Zali (Pengadu/Ibu Mangsa Kanak-Kanak)

SP2 Dr. Ganesh Raymond A/L Sargunan (Pegawai Perubatan di Bahagian Kecemasan

Mangsa Kanak-Kanak 4.

SP5 Dr. Nur Azwin Binti Hamran (Pakar O&G Hospital KL)

SP6 Dr. Dzuratul Ain Binti Abdullah (Pegawai Perubatan O&G Hospital KL)

SP7 I/Nur Hatika Binti Samsuddin (Pegawai Forensik)

SP8 Tamang Kumar (Pengendali CCTV di BangunanTempat Kejadian)

SP9 ASP Mior Samsul Bin Abdul Rahman

I/Siti Fadzilah Binti Ahmad Fizal (Pegawai Penyiasat Kes [7] Saksi SP1 pengadu dan juga ibu mangsa kanak-kanak memberitahu Mahkamah bahawa mempunyai 9 orang anak dan SP3 adalah merupakan anak yang kelapan. SP1 juga beritahu tidak ingat tarikh lahir SP3 kerana mempunyai ramai anak. [8] SP1 beritahu bahawa pada tarikh 20hb tetapi tidak ingat bulan telah pergi untuk mengambil SP3 balik dari sekolah pada sebelah petang. Namun SP3 tidak kelihatan dan SP1 telah bertanyakan kepada guru-guru di sekolah tetapi diberitahu bahawa semua pelajar telah balik. [9] Sehingga waktu Maghrib, SP3 masih tidak kelihatan dan SP1 telah menghubungi abang SP3 memaklumkan SP3 tidak ada di sekolah. Abang SP3 telah meminta SP1 pulang ke rumah dahulu dan beritahu akan bersama-sama mencari SP3. Pada masa yang sama, SP1 juga turut menghubungi kawan-kawan SP3 tetapi semua tidak tahu. [10] SP1 telah pergi mencari SP3 di seluruh Kuala Lumpur sehingga hampir pukul 4.00 pagi. SP1 juga telah mendapat maklumat daripada “whatsapp” memaklumkan nampak orang macam SP3 menaiki motorsikal tetapi salah orang. SP1 juga mendapat tahu bahawa SP3 berada di Ampang dan pergi mencari di sana tetapi gagal ditemui. [11] Selepas itu, SP1 telah terima satu “whatsapp” memberitahu bahawa SP3 ada bersama dengan SP4 yang merupakan kawan sekolah SP3. SP1 dan abang SP3 telah menghubungi SP4 bertanyakan mana SP3 dan jika tidak pulang, mereka akan membuat laporan polis namun SP4 hanya berdiam sahaja. [12] Pada keesokan harinya, SP1 telah menerima “whatsapp” daripada memintanya datang seorang sahaja untuk datang mengambilnya di Taman Cempaka, Ampang. SP1 telah pergi ke tempat tersebut dan membawa SP3 dan SP4 balik ke rumah. [13] Apabila sampai di rumah, SP1 telah masuk berehat dan selepas itu terdengar salah seorang anak lelakinya sedang marah-marah mengatakan SP3 kena rogol dan menumbuk meja. Abang-abang SP3 kemudiannya telah menyuruh agar SP1 membuat laporan polis. [14] SP3 beritahu bahawa sebelum itu telah pun membuat laporan polis SP3 hilang dan kemudian telah pergi semula untuk batalkan laporan tersebut kerana SP3 telah pulang dan kemudian membuat laporan kes rogol. SP3 ada beritahu kepada SP1 bahawa telah tinggal di satu kawasan perumahan. [15] SP1 juga beritahu bahawa sebelum kejadian berlaku, SP3 adalah seorang yang baik dan ceria dengan kawan-kawan. SP3 cuma duduk di rumah sahaja dan hanya keluar dengan kakak-kakak dan abang-abangnya sahaja. SP1 tidak benarkan SP3 keluar dengan kawan dan sekiranya SP3 mahu keluar dengan kawan-kawan, SP1 akan hantar dan ambil SP3 pulang. [16] SP1 turut beritahu bahawa SP3 main telefon bimbit dan menonton televisyen di rumah. Selepas kejadian, SP4 nampak murung, diam dan suka duduk bersendirian [17] Semasa Pemeriksaan Balas, SP1 beritahu telah menjadi seorang surirumah sejak melahirkan anak keempat. SP1 tidak ingat umur anak yang pertama tetapi memberitahu bahawa anak bongsu kini berumur 13 tahun. Kini tinggal SP3 dan adik bongsu yang masih bersekolah. Kakak SP3 baru sahaja habis persekolahan pada tahun hujung tahun 2025. Terdapat 4 orang anak yang tinggal bersama-sama dengan SP1. [18] SP1 beritahu bahawa mempunyai 5 orang anak perempuan daripada 9 orang anak. SP1 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 berasa terkongkong disebabkan kawalan oleh SP1. [19] SP1 bersetuju apabila dicadangkan cara SP1 hantar dan ambil SP3 jika hendak keluar dengan kawan-kawannya adalah kawalan yang ketat kepada remaja seperti SP3 dan tidak memberikan kebebasan kepada SP3 membuat pilihan sendiri. [20] Apabila disoal oleh peguambela sama ada kawalan yang sama dilakukan terhadap abang SP3 yang nombor 7 dan adik lelaki SP3, SP1 menjawab bahawa abang SP3 buat hal sendiri dan adik SP3 tinggal di Tahfiz Al Ridzuan. [21] SP1 tidak setuju dengan cadangan bahawa SP3 tidak puas hati apabila abangnya yang masing bersekolah tidak dihalang untuk berjumpa dengan kawan. Namun bersetuju apabila dicadangkan bahawa SP3 pendam dalam hati dan tidak tunjuk keadaan memberontak dalam hati. [22] SP1 juga setuju dengan cadangan bahawa pada tarikh 20.6.2025, terdapat perselisihan faham antara SP1 dan SP3 sebelum SP3 dihantar ke sekolah dan SP3 telah memberontak. SP1 beritahu bahawa itu adalah kali pertama SP3 memberontak di mana SP1 telah tidak benarkannya pergi ke latihan sukan lebih awal dan akan hantar SP3 ke sekolah pada selepas waktu solat Jumaat. SP1 sekali lagi tidak setuju apabila dicadangkan bahawa terdapat kongkongan terhadap SP3. [23] SP1 memberitahu bahawa telefon bimbit SP3 adalah telefon biasa sahaja tetapi bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa telefon tersebut terdapat capaian internet dan ada aplikasi-aplikasi seperti “whatsapp” dan “telegram.” [24] SP1 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa turut juga mengawal telefon bimbit SP3 dan perhatikan siapa yang SP3 berhubung dan siapakah kawan-kawan SP3. SP1 juga bersetuju dengan cadangan bahawa SP3 juga mempunyai aplikasi “instagram” dan “tiktok.” [25] SP1 juga bersetuju apabila dicadangkan bahawa SP3 berasa dirinya terkongkong apabila SP1 mengawal secara ketat penggunaan telefon bimbitnya. Namun, menurut SP1 bahawa SP3 tidak pernah menyatakannya kepada SP1. [26] SP1 beritahu bahawa selain dirinya, kakak SP3 juga akan menyemak telefon bimbit SP3. SP1 mengakui tidak memeriksa telefon bimbit SP3 pada setiap hari. SP1 turut setuju dengan cadangan peguambela bahawa ada peluang untuk memadamkan history di dalam telefonnya sebelum SP3 memeriksa telefon bimbitnya. [27] SP1 memberitahu bahawa SP3 adalah merupakan seorang yang peramah. SP1 menjawab, mungkin saya tidak tahu apabila dicadangkan bahawa SP3 bukan sahaja peramah secara fizikal dengan orang ramai tetapi dia juga peramah dengan orang-orang yang dikenalinya secara talian. SP1 juga beritahu tidak pandai mengenai aplikasi dalam telefon dan tidak tahu SP3 ada menyertai satu aplikasi Dating Site. [28] SP1 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa apabila SP1 tidak ada pengetahuan mengenainya, bermakna SP3 berhati-hati dalam memastikan apa-apa sahaja yang dia daftarkan dalam aplikasi dating side tersebut. [29] SP1 memberitahu bahawa adalah luar biasa baginya untuk mengetahui sesuatu aktiviti SP3 berjumpa dengan kawan-kawannya. Tidak ada keadaan di mana SP3 keluar berjumpa sesiapa tanpa keizinan atau pengetahuan oleh SP1. SP1 telah menghubungi dan berjumpa dengan kawan perempuan sekolah SP3 semasa SP3 tidak pulang dari sekolah pada 20.6.2025. SP1 juga ada bertanya kepada guru-guru SP3 dalam group sekolah dan abang-abang SP3 juga turut membantu mencari SP3. [30] SP1 ada menghubungi telefon bimbit SP3 tetapi gagal dan juga telah menghantar whatsapp kepada SP3. SP1 menjawab tidak tahu apabila dicadangkan bahawa SP3 telah membuang simcard telefon bimbitnya. [31] SP1 memberitahu bahawa tidak kenal SP4 dan ia adalah kali pertama mengetahui SP3 berkawan dengan SP4. Hanya apabila abang SP3 mengugut mahu melaporkan kepada polis, barulah SP4 menghubungi semula melalui telefon bimbitnya. [32] SP1 juga beritahu SP3 mempunyai pengetahuan bahawa dia sedang dicari tetapi tidak menghubungi semula SP1 dan abang-abangnya. SP1 beranggapan bahawa mungkin SP3 tidak berani. [33] SP1 turut beritahu bahawa SP4 telah berada di rumahnya semasa dibawa balik bersama SP3 dan telah dihantar balik pada pukul 2.00 lebih pagi pada keesokannya oleh abang SP3. [34] SP1 beritahu bahawa abang SP3 yang telah memberitahu mengenai SP3 telah dirogol dan bukan daripada SP3 sendiri. SP3 tidak ada bersama dan SP1 tidak pasti SP3 berada di mana. Semasa SP1 bertanyakan lebih lanjut, SP4 yang ada bersama di situ telah memberitahu bahawa SP3 telah tidur dengan lelaki. SP1 tidak bertanya lanjut mengenai perkara ini kepada SP3. [35] SP1 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa fizikal SP3 adalah lebih tinggi daripada SP1 dan SP3 kelihatan berusia lebh 18 tahun. SP1 juga bersetuju apabila dicadangkan bahawa SP3 banyak meluangkan masanya dengan telefon bimbit tetapi SP1 memberitahu bahawa tidak sentiasa bersama telefon bimbit. [36] SP1 juga memberitahu bahawa SP3 tidak pernah menceritakan apa-apa masalah yang berlaku tetapi ada menceritakan mengenai kawan-kawan sekolahnya. Namun SP3 tidak ada menceritakan mengenai ada teman lelaki. Kakak-kakak dan abang-abang SP3 mengambil berat tentang SP3 dan kakak-kakaknya tidak pernah memberitahu kepada SP1 mengenai SP3 mempunyai teman lelaki. [37] SP1 telah mendapat tahu mengenai OKT daripada SP4. SP1 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa hubungan cinta SP3 dengan individu lelaki dirahsiakan daripada pengetahuan SP1. [38] SP1 juga beritahu bahawa SP4 telah mengikut bersama semasa SP3 dibawa ke hospital untuk pemeriksaan badan. SP4 telah dihantar balik pada pukul 3.00 pagi selepas balik dari hospital. [39] SP1 mengesahkan bahawa telah mengambil SP3 dan SP4 pada pukul 1.20 petang. SP1 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa bermula daripada 20.6.2025, jam 1.30 petang pada waktu SP1 jumpa SP3 sehingga jam 3 pagi 22hb 6 iaitu ketika SP1 hantar SP4 balik ke rumah, SP1 telah dimaklumkan atau diceritakan oleh SP4 apa yang telah berlaku kepada SP3. [40] SP1 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa SP4 telah memberitahunya bahawa SP3 telah mengajaknya lari dari rumah. setuju apabila dicadangkan bahawa telah memberitahunya bagaimana berada di lokasi di Ampang tersebut namun SP1 beritahu bahawa SP4 tidak beritahu tempat mereka menetap pada malam 20.6.2025 sehingga keesokan pagi pada 21.6.2025. [41] SP1 beritahu bahawa menurut SP4, OKT yang telah menentukan lokasi untuk mereka bermalam pada 26.6.2025. SP1 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa SP4 yang telah menentukan lokasi tersebut. SP1 juga tidak setuju bahawa SP4 ada maklumkan bahawa SP3 sendiri yang menghubungi OKT. SP1 memberitahu tidak tahu mengenai SP3 sendiri telah berkali-kali menghubungi OKT melalui telefon bimbit dan mesej telegram pada tarikh 20.6.2025. [42] SP1 juga memberitahu bahawa SP3 telah duduk di sebelahnya semasa SP1 membuat laporan polis manakala SP4 duduk di tempat menunggu di belakang mereka. SP1 dan SP4 tidak duduk bersama dengan SP3 semasa rakaman percakapan dijalankan kepada SP3. [43] SP1 memberitahu bahawa telah memandu kenderaan sendiri pergi ke hospital bersama dengan SP3 dan SP4. Semasa dalam perjalanan, SP3 dan SP4 telah tidak berbual bersama. [44] SP1 mengesahkan bahawa SP3 telah menceritakan tentang kejadian kepada doktor yang memeriksanya tanpa kehadiran SP1 dan SP4 bersama. Selepas pemeriksaan di hospital dijalankan, SP3 telah dipanggil semula untuk menyambung keterangan tetapi SP1 telah lupa tarikh. [45] SP1 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 tidak pernah menceritakan tentang kejadian kepadanya. SP1 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa mendapat cerita-cerita daripada SP4 dan memberitahu bahawa doktor di bahagian pemeriksaan yang telah menceritakan kepadanya. [46] Semasa Pemeriksaan Semula, SP1 menjelaskan bahawa telah menjaga pergaulan SP3 kerana SP3 adalah di bawah umur dan SP1 tidak mahu SP3 bergaul dengan orang-orang tidak baik. Abang SP3 adalah seorang yang tidak keluar rumah dan oleh itu SP1 tidak sangka SP3 memberontak dalam diam. SP1 juga ada memberitahu tidak puas hati kepada SP1 apabila mengawal telefon bimbitnya. [47] SP1 juga menjelaskan bahawa anaknya yang bernama Mohd Firdaus yang memberitahu bahawa OKT yang telah menentukan tempat bermalam pada 20.6.2025. [48] SP1 turut menjelaskan bahawa telah mendapat tahu mengenai kejadian daripada SP4 dan doktor yang memeriksa SP4 di hospital. [49] SP2 doktor di bahagian Jabatan Kecemasan memberitahu bahawa pada bulan Jun 2025 telah memeriksa SP3 di bilik khas OSCC dan bertanyakan kepada SP3 tentang kejadian yang berlaku. SP2 telah dirujuk dengan laporan polis P3 semasa SP3 dihantar untuk pemeriksaan. Namun, SP2 tidak ingat lagi isi kandungan P3. Semasa pemeriksaan fizikal dijalankan, SP3 berada dalam keadaan stabil dan tidak menunjukkan dalam kesakitan dan kerisauan. [50] SP2 telah dimaklumkan oleh SP3 bahawa telah bergaduh dengan ibunya dan telah lari dari sekolah dan berjumpa dengan seorang kawan. Kemudian mereka telah berjumpa dengan satu lelaki bernama Haikal. Mereka telah menaiki kereta Haikal dan menuju ke Airbnb di Mont Kiara. [51] SP2 telah menulis dalam laporan hasil pemeriksaan fizikal tersebut (P9) dan merujuk SP3 ke bahagian O&G untuk melihat keadaan bahagian badan SP3 yang lain. [52] Semasa Pemeriksaan Balas, SP2 mengesahkan bahawa keadaan emosi SP3 adalah baik dan normal. SP3 juga tidak menunjukkan sebarang kerisauan. SP2 juga memberitahu bahawa telah mengambil history taking dengan bertanya soalan kepada SP3. Ada juga yang SP3 menceritakan sahaja tanpa ditanya soalan. [53] SP2 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 hanya beritahu telah lari dari sekolah pada waktu petang sehingga esok hari. SP3 tidak beritahu tentang pergi makan malam bersama Haikal dan SP4. SP3 hanya terus menceritakan dari dia melarikan diri dari sekolah bersama dengan kawan dia. Kemudian pergi jumpa dengan seorang lelaki dan terus pergi ke unit Airbnb. Dia tidak menceritakan pukul berapa sampai di unit Airbnb dan keesokannya ibu dia datang ambil balik. [54] SP2 juga bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa merujuk kepada history taking, SP3 menyatakan bahawa dia telah memberitahu berkenaan dengan apa yang terjadi kepada ibunya (SP1). Mangsa tidak ada memberitahu SP2 bahawa yang memberitahu kepada ibunya tentang apa yang terjadi adalah kawan dia iaitu SP4. [55] SP2 turut bersetuju dengan cadangan bahawa telah berjumpa dengan SP3 pada selepas pemeriksaan fizikal dijalankan dan menerangkan hasil pemeriksaan kepada SP1. SP2 beritahu telah memaklumkan tentang merujuk kepada bahagian lain dan minta tandatangan SP1 untuk kebenaran memeriksa. [56] SP2 mengesahkan bahawa telah membuat pemeriksaan fizikal SP3 pada 21.6.2025, waktu malam dan tiada sebarang kecederaan untuk pemeriksaan badan luaran. [57] SP2 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 mengatakan telah dipaksa dan ditolak. Namun tidak bagitahu bagaimana ditolak dan apa yang dikatakan oleh SP3 tidak ada kekasaran. SP2 memberitahu bahawa sebagai orang yang berpengalaman, adalah tidak normal untuk seseorang mangsa berkata sedemikian tetapi pemeriksaan fizikal tidak ada menunjukkan kekasaran. [58] SP2 juga beritahu bahawa SP3 telah dirujuk ke bahagian dental adalah untuk memastikan jika ada kemasukkan kemaluan di dalam mulut. SP2 turut memberitahu bahawa SP3 diletakkan di bawah pemeriksaan scan team kerana seorang yang bawah umur dan jika perlu, scan team akan merujuk ke Jabatan Psikiatri. [59] SP2 memberitahu bahawa ubat-ubatan yang dipreskripsi oleh doktor O&G adalah pil pencegah hamil dan antibiotik. [60] Semasa Pemeriksaan Semula, SP2 menjelaskan bahawa SP3 berkata semasa disyaki dirogol, tiada kekasaran berlaku dan bermaksud SP3 tidak ditolak dengan kasar. SP2 ada merekodkan SP3 mengatakan Haikal telah membuka semua baju dan menolak SP3 ke katil. [61] SP3 mangsa kanak-kanak memberitahu bahawa OKT adalah kenalan SP3 di Leo Match yang dikenali pada tahun 2024. OKT selalu mengajak SP3 berjumpa tetapi SP3 telah menolak. [62] SP3 beritahu bahawa kejadian berlaku pada 20.6.2025, di Arte Ampang. Ketika itu SP3 bercadang untuk lari dari rumah kerana sakit hati dengan abangnya yang telah tidak benarkan SP3 mengajar perbarisan. SP3 memberitahu perancangannya kepada SP4 dan SP4 hendak turut sekali. SP4 kemudiannya memberitahu kepada SP3 bahawa semua kawannya tidak dapat datang mengambil mereka. Oleh yang demikian, SP3 telah menghubungi OKT memberitahu hendak lari dari rumah. SP3 telah meminta OKT datang mengambilnya dan SP4 di satu puncak berhampiran dengan sekolah mereka. [63] Apabila OKT sampai dan bertanya mahu ke mana, SP3 dan SP4 telah memberitahu tidak tahu dan SP4 meminta singgah di rumahnya dahulu kerana mahu mengambil pakaian. Setelah itu, OKT bertanya lagi mahu ke mana dan mereka masih menjawab tidak tahu. OKT kemudian mengajak mereka pergi ke Arte Ampang dan telah sampai pada pukul 7.00 malam. Terdapat 2 buah bilik di dalam unit Arte tempat kejadian tersebut. [64] Apabila masuk ke dalam bilik, SP3 telah beritahu kepada SP4 bahawa mahu tidur sebilik dengannya dan meletakkan bagnya di dalam sebuah bilik dan pergi ke cermin. OKT kemudian telah datang dari belakang SP3 dan memeluk SP3 mengajak melakukan hubungan seks. OKT telah mengunci pintu dan menolak SP3 ke atas katil dan melakukan hubungan seks. [65] OKT memasukkan jarinya ke dalam kemaluan SP3 dan kemudian memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan SP3. SP3 memberitahu bahawa selain daripada itu OKT mencuba banyak kali memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan SP3. [66] SP3 memberitahu bahawa semasa kejadian berlaku, SP3 telah melihat pada jam menunjukkan pukul 8.30 malam. Posisi badan SP3 ketika itu adalah baring di atas katil menghadap ke dinding dan OKT berada di atas menghadap SP3. SP3 juga menunjukkan dengan patung anatomi yang mana satu baring dan satu patung di atas patung yang baring. SP3 beritahu bahawa posisi badannya juga sedang berbaring semasa OKT memasukkan kemaluannya ke dalam mulut SP3. [67] Keadaan cahaya di dalam bilik tidak berapa terang kerana datang dari lampu tandas. SP3 beritahu nampak kemaluan OKT dalam keadaan basah. [68] SP3 memberitahu ada menolak OKT dengan kaki memberitahu tidak mahu kerana berasa sakit dan OKT masih teruskan melakukan hubungan seks. Selepas itu OKT dan SP3 berhenti melakukan hubungan seks apabila ada darah keluar daripada kemaluan SP3. Selepas mandi, SP3 dan OKT telah keluar dari bilik dan berjumpa dengan SP4 di ruang tamu dan bersama-sama menonton televisyen dan “lepak-lepak.” [69] Semasa kejadian berlaku, SP3 tidak menjerit meminta tolong dan hanya menceritakan kepada SP4 selepas kejadian. SP3 memberitahu SP4 bahawa OKT telah memaksa SP3 membuat hubungan seks. SP4 kemudian memberitahu SP3 supaya tidur bersamanya pada malam itu. [70] SP3 beritahu bahawa OKT juga ada mengajak SP4 melakukan hubungan seks tetapi SP4 tidak boleh kerana mengalami haid. Selepas itu pada pukul 12.00 tengah malam, SP3 berasa lapar dan mengajak OKT pergi membeli burger. Selepas membeli makanan, mereka telah balik semula ke Arte dan makan sambil menonton televisyen sehingga pukul 3.00 pagi. [71] Selepas itu OKT berasa mengantuk dan mengajak SP3 untuk masuk ke bilik tetapi telah dihalang oleh SP4 dan berlaku kejadian tarik menarik SP3 oleh OKT dan SP4. Akhirnya OKT telah dapat menarik SP3 masuk ke dalam bilik. OKT telah menyuruh SP3 tidur dan membuka semua pakaian sambil OKT membuka seluarnya. OKT kemudian cuba memasukkan jarinya dan juga cuba memasukkan kemaluannya ke dalam dalam kemaluan SP3. Semasa itu keadaan posisi SP3 adalah berbaring di atas katil dan OKT menghadap SP3. Keadaan cahaya di dalam bilik ketika itu juga tidak terang kerana ada lampu bilik air sahaja. [72] SP3 beritahu bahawa jari OKT dapat masuk ke dalam kemaluannya tetapi kemaluan OKT tidak dapat masuk ke dalam kemaluan SP3. SP3 juga beritahu ada nampak kemaluan OKT ketika itu. OKT memberitahu hendak memberi kemaluannya rehat dahulu dan SP3 pula mengatakan hendak tidur. [73] SP3 kemudian menunjukkan dengan anak patung anatomi di mana satu patung baring dan satu patung baring di sebelah dan jari masuk ke kemaluan patung yang baring. [74] SP3 beritahu telah bangun dalam pukul 9 pagi dan mengemas rumah (Arte). Selepas itu SP4 juga telah bangun dan bertanya kepada SP3 apa terjadi. SP3 menceritakan kepada SP4 mengenai OKT tidak dapat masukkan jari dan kemaluannya selepas mereka masuk bilik pagi itu. Kemudian OKT bangun pada pukul 11.00 pagi dan meminta SP3 dan SP4 bersiap-siap kerana hendak check out. [75] Selepas check out, OKT bertanya sama ada hendak hantar SP3 balik ke rumahnya tetapi SP3 meminta OKT membawa mereka makan kerana lapar. OKT telah membawa SP3 dan SP4 ke restoran mamak dan meninggalkan mereka di situ kerana ada hal. Selepas itu SP4 telah memujuk SP3 supaya menghubungi SP1 dan kemudian kakak dan abang SP3 telah menghantar whatsapp kepada SP4 meminta SP3 balik ke rumah. [76] SP3 kemudian telah menghubungi SP1 dan menunggu SP1 datang mengambil mereka di bus stop berdekatan dengan restoran mamak tersebut di mana terdapat juga papan tanda “Pandan Indah.” [77] Semasa SP1 datang mengambil SP3 dan SP4, SP1 telah bertanya mereka pergi ke mana tetapi SP3 hanya berdiam. Apabila sampai di rumah, abang SP3 bertanya kepada SP4, barulah SP4 menceritakan kepada abang SP3. Kemudian SP4 menceritakan kepada SP1 setelah dipaksa oleh SP1 supaya memberitahu apa yang telah terjadi. [78] Selepas itu SP1 telah membuat laporan polis dan membawa SP3 ke hospital untuk pemeriksaan. [79] SP3 beritahu bahawa semasa kejadian pada 20.6.2025 di dalam bilik, OKT telah menyuruhnya membuka semua baju dan OKT hanya membuka seluarnya sahaja. SP3 telah menunjukkan dengan anak patung anatomi di mana patung perempuan tidak berbaju dan patung lelaki hanya beseluar. [80] SP3 menerangkan bahawa OKT telah menyuruh SP3 kangkang dan masukkan kemaluan OKT. OKT telah memegang tangan SP3 dan SP3 menolak dada OKT dengan tangan bila berasa sakit. OKT kemudian menyuruh SP3 berdiam sahaja dan dan memegang tangan SP3. SP3 tidak ingat berapa lama kemaluan OKT berada di dalam kemaluannya tetapi memberitahu OKT ada menghenjut 2 ke 3 kali dan memancutkan air mani ke atas badan SP3. Manakala semasa kejadian pada pukul 3.00 pagi, SP3 memberitahu bahawa OKT tidak ada memancutkan air mani. [81] SP3 memberitahu bahawa kesemua kejadian yang berlaku padanya di Arte adalah tidak rela. Pada 20.6.2025, SP3 memakai baju sekolah bewarna Oren dan seluar sukan warna Hitam. Manakala pada 21.6.2025, SP3 memakai baju kawannya iaitu jersi Hitam dan jaket serta seluar yang sama dipakai pada 20.6.2025. SP3 tidak ingat OKT memakai baju apa pada 20.6.2025. [82] Semasa Pemeriksaan Balas, SP3 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa mengajar perbarisan di sekolah dan ada sifat kepimpinan sebagai ketua dan berdisiplin serta tidak boleh dipengaruhi oleh orang lain. SP3 beritahu selain dirinya ada, 2 ke 3 orang lagi yang mengajar perbarisan untuk rumah sukan. [83] SP3 juga bersetuju bahawa Leo Match adalah satu aplikasi dalam telegram dan untuk daftar aplikasi tersebut, SP3 perlu masukkan butiran peribadi dahulu termasuk umur. SP3 turut bersetuju bahawa syarat aplikasi ini perlu dapatkan kebenaran ibubapa jika di bawah umur dan SP3 telah tidak mendapatkan kebenaran. [84] SP3 tidak setuju dengan cadangan bahawa dalam Leo Match ada website Dating Site. SP3 juga tidak setuju apabila dicadangkan bahawa aplikasi ini adalah untuk golongan 18 tahun ke atas. SP3 turut tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa ada satu sistem dalam Leo Match yang akan asingkan golongan bawah umur dan 18 tahun ke atas. [85] SP3 tidak setuju dengan cadangan bahawa sistem ini akan padankan SP3 dengan golongan yang seusia dengannya. SP3 juga tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa telah mendaftarkan umurnya sebagai 18 tahun. [86] SP3 bersetuju apabila dicadangkan bahawa setelah SP3 dipadankan dengan OKT, SP3 pun berhubung dengan OKT melalui chatting dan selepas itu melalui aplikasi whatsapp. [87] SP3 beritahu bahawa tidak lagi menggunakan nombor telefon

SP3 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 dan OKT telah lama merancang untuk berjumpa. SP3 dan OKT mula berkenalan pada bulan Oktber 2024. Perancangan pertama adalah di mana SP3 meminta OKT membelikan “pot” perasa Apple Laici pada satu malam selepas Maghrib. [88] SP3 juga bersetuju dengan cadangan bahawa apabila OKT mengajak SP3 pergi beli bersama-sama, SP3 telah menolak dengan alasan SP1 sudah mahu sampai rumah dan SP3 tidak dapat keluar. OKT tidak membelikan “pot” tersebut dan SP3 telah mematikan chat dan mendapatkan bekalan daripada tempat lain. [89] Selepas itu SP3 tidak lagi berhubung dengan OKT sehingga OKT telah menghubungi SP3 memberitahu mahu transfer duit raya dan mengajak SP3 berjumpa. SP3 telah menolak memberitahu berada di kampung. [90] SP3 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa tindakan SP3 menghisap “pot” adalah di luar pengetahuan SP1. SP3 memberitahu bahawa SP1 telah mendapat tahu mengenainya dan memarahi SP3. SP3 setuju dengan cadangan bahawa sungguhpun SP1 telah memarahi SP3 tetapi SP3 masih menghisap “pot” dan meminta OKT untuk membelikan untuknya. [91] SP3 bersetuju dengan cadangan bahawa tarikh 20.6.2025 adalah hari Jumaat dan SP3 telah bergaduh dengan SP1 kerana mahu pergi ke sekolah awal untuk ajar perbarisan tetapi SP1 tidak benarkan. SP3 beritahu bahawa selain SP1 tidak benarkan, abang-abang SP3 juga turut tidak benarkan SP3 pergi ke sekolah awal. [92] SP3 juga bersetuju apabila dicadangkan bahawa timbul rasa tidak puas hati dengan SP1 dan adik-adik beradik lain dan apabila sampai di sekolah, SP3 masih tidak puas hati dan membawa kepada hendak lari dari sekolah. SP3 telah mengajak SP4 dan apabila SP4 tidak dapat menghubungi kawan-kawannya, SP3 telah menghubungi OKT banyak kali tetapi tidak berjawab. SP3 kemudian scam Instagram OKT mengatakan hendak keluar. [93] SP3 turut bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa sebagai seorang yang berfikiran matang, SP3 telah menggunakan peluang untuk pancing OKT untuk keluar dengan SP3 kerana selama ini SP3 tahu OKT sudah lama ajak keluar. [94] SP3 bersetuju apabila dicadangkan bahawa telah meminta SP4 menghubungi OKT dan share location kepada OKT. Tempat tersebut adalah dekat kedai runcit di satu kawasan perumahan yang jauh daripada sekolah. [95] Apabila kereta OKT sampai, SP3 telah menyuruh menghubungi OKT untuk mengesahkan keretanya telah sampai. OKT tidak keluar daripada kereta dan SP3 telah masuk duduk di bahagian penumpang hadapan dan SP4 duduk di bahagian belakang. [96] SP3 juga bersetuju dengan cadangan bahawa OKT telah bertanya mereka datang dari mana dan SP3 dan SP4 menjawab, “dekat-dekat sini sahaja.” Namun SP3 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa OKT ada bertanya, “Engkau orang ini umur berapa?” dan SP4 menjawab 14 tahun dan SP3 menjawab 18 tahun dan disahkan oleh SP4 dengan memberitahu bahawa SP3 adalah kakak angkatnya. [97] SP3 juga tidak setuju dengan cadangan bahawa apabila OKT bertanya mahu ke mana, SP4 telah mengajak pergi ke Arte Ampang kerana kawan-kawannya selalu “lepak” di situ. [98] SP3 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa semasa dalam perjalanan, SP4 telah minta singgah di rumahnya untuk mengambil baju. SP4 tinggal di rumah flat, tingkat satu dan SP3 telah mengikut SP4 ke rumahnya dan turun semula ke kereta selepas 30 minit kemudian. [99] SP3 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa apabila masuk ke dalam kereta, OKT telah menunjukkan gambar kepada SP4 dan bertanya, inikah Arte Ampang dan SP4 mengesahkannya. SP3 juga tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa telah berebut bilik dengan SP4 apabila sampai di Arte Ampang dan akhirnya SP3 ambil bilik besar dan SP4 ambil bilik sederhana besar. [100] SP3 setuju dengan cadangan peguambela bahawa setelah itu, SP3, SP4 dan OKT telah duduk di ruang tamu menonton televisyen. Selepas itu SP3 bangun dan berjalan masuk ke dalam bilik pergi ke arah cermin meninggalkan SP4 di ruang tamu. SP3 nampak OKT datang dari belakangnya melalui cermin. [101] SP3 tidak setuju apabila dicadangkan telah memberitahu OKT bahawa penat dan OKT bertanya kenapa sambil memegang tangan SP3 yang sedang menggeliat. Namun SP3 bersetuju dengan cadangan bahawa SP3 hendak pergi mandi dan membuka zip sweaternya dengan dibantu oleh OKT membuka dari belakang. Semasa itu SP3 masih memakai Tshirt bewarna Putih. [102] SP3 tidak setuju dengan cadangan bahawa selepas itu SP3 duduk di bucu kanan katil dan diikuti oleh OKT di sebelahnya. SP3 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa ketika itu pintu bilik masih terbuka dan meminta OKT menutupnya supaya tidak dilihat oleh SP4. Selepas itu SP3 telah baring di tempat yang sama dan OKT telah datang baring di sebelahnya. [103] SP3 turut tidak setuju dengan cadangan bahawa OKT kemudian telah bertanya kepada SP3 seperti telah biasa berbuat sedemikian dan SP3 menjawab semasa dengan boyfriend, cium sahaja. SP3 kemudian menjawab bahawa OKT bertanya begitu semasa SP3 berdiri di hadapan cermin. [104] SP3 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa telah berlaku dengan ringan-ringan seperti peluk-memeluk dan SP3 memegang kemaluan OKT. SP3 bersetuju apabila dicadangkan bahawa OKT telah menggosok-gosok kemaluan SP3 sehingga basah namun SP3 tidak setuju dengan cadangan bahawa telah teransang dengan sentuhan daripada OKT. [105] SP3 memberitahu bahawa OKT telah memasukkan jari telunjuk tangan kanan ke dalam kemaluannya dan tidak setuju dengan cadangan bahawa OKT hanya menggosok kemaluan SP3 tanpa membuka seluar dalam. [106] SP3 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa OKT telah baring di sebelah kirinya dan SP3 menghisap kemaluan OKT. SP3 tidak setuju dengan cadangan bahawa OKT tidak pun menyuruh SP3 menghisap kemaluannya. [107] Apabila disoal oleh peguambela bahawa SP3 telah memberitahu OKT telah menyuruhnya menghisap kemaluan semasa berada di atas SP3 dan bukan di sebelahnya, SP3 telah menjawab bahawa itu semasa waktu lain. SP3 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 nampak kemaluan OKT basah kerana dihisap oleh SP3. [108] SP3 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa apabila OKT gagal memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan SP3 yang dalam posisi berbaring, SP3 kemudian telah menukar posisi dengan duduk di atas OKT yang berbaring dan memasukkan kemaluan OKT ke dalam kemaluan SP3. [109] SP3 juga tidak bersetuju dengan cadangan bahawa hubungan seks tersebut berlaku perlahan-lahan dan sebab itu SP3 telah beritahu tidak ingat berapa lama. SP3 kemudian menjawab ingat dan ada beritahu selama satu jam. SP3 turut tidak setuju dengan cadangan bahawa semasa berada di atas OKT, OKT telah menolak SP3 dan memancutkan air mani dan terkena perut SP3 tetapi banyak kepada badan OKT. [110] SP3 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa semasa OKT mengeluarkan kemaluannya telah nampak banyak darah keluar daripada kemaluan SP3 dan terkena pada cadar. SP3 beritahu bahawa tidak nampak air mani OKT pada cadar tetapi mengesahkan ada nampak pada badan SP3. SP3 juga bersetuju apabila dicadangkan bahawa telah tidak nampak air mani OKT di atas cadar kerana keadaan dalam bilik gelap. [111] SP3 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa telah memberitahu semasa Pemeriksaan Utama bahawa cahaya dari bilik air dan sangat sedikit. [112] SP3 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa selepas kelihatan darah keluar dan kesan air mani di atas perut, SP3 pun hendak mandi membersihkan diri. Namun SP3 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa telah mandi bersama-sama dengan OKT. [113] SP3 juga bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa selepas mandi, telah keluar berjumpa SP4 di ruang tamu. Selepas itu SP3 dan SP4 berasa lapar dan telah keluar bersama-sama dengan OKT untuk membeli makanan. Apabila balik semula, mereka telah makan dan menonton televisyen sehingga pukul 3.00 pagi. SP3 tidak setuju dengan cadangan bahawa selepas itu ada aktiviti kejar mengejar. [114] SP3 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa telah melepaskan tangan SP4 dan mengajak OKT masuk tidur di dalam bilik dan tidak ada berlaku hubungan seks sungguhpun SP3 telah menanggalkan semua pakaian kerana OKT hendak tidur. SP3 juga tidak setuju bahawa tidak berasa takut dengan OKT dan tidak meminta pertolongan daripada SP4 semasa berada di dalam bilik dan sehingga check out dari tempat kejadian. SP4 memberitahu bahawa tidak tahu hendak ke mana jika dapat melarikan diri. [115] SP3 setuju apabila dicadangkan bahawa telefon bimbitnya masih ada bersama dengannya dan ada mobile data serta telah membaca whatsapp daripada keluarganya memintanya balik. SP3 juga setuju bahawa telah bersama dengan OKT sehingga dihantar ke kedai mamak dan setelah itu baru menghubungi SP1 untuk mengambil pulang. [116] SP3 turut setuju bahawa dalam perjalanan pulang baru nampak papan tanda “Pandan Indah” dan hanya berdiam diri semasa sepanjang perjalanan balik dan sehingga sampai di rumah. Ketika sampai di rumah, SP3 telah masuk ke dalam bilik dan SP4 berada bersama-sama dengan adik beradik SP3 memberitahu SP4 telah tidur dengan lelaki sehingga abang SP3 bernama Firdaus marah. [117] SP3 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa semasa di Arte Ampang, SP1 dan adik beradik SP3 telah menghubungi SP4 meminta SP3 supaya balik. SP3 beritahu ketika itu SP3 dan OKT juga ada bersama SP4 di ruang tamu dan SP3 hanya diam sahaja dan tidak memberi respon. SP4 juga tidak buat apa-apa dan tidak membalas whatsapp daripada keluarga SP3. [118] SP3 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa abang SP3 bernama Firdaus telah mengamuk. SP3 beritahu bahawa abang-abangnya ada sekali dalam biliknya dan Firdaus telah cakap dengan baik iaitu jangan buat lagi dan mengajaknya pergi bbuat laporan polis. [119] SP3 juga beritahu bahawa semasa kali pertama pergi membuat laporna polis telah pergi bersama SP1, abang-abang bernama Firdaus dan Harith, kakak bernama Nadia dan SP4. SP3 telah pergi memberi keterangan sebanyak 3 ke 4 kali kepada pihak polis dan ada menyerahkan sekali pakaiannya. SP3 turut beritahu bahawa SP4 tidak membuat laporan polis. SP3 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa SP4 juga akan melakukan hubungan seks dengan OKT sekiranya tidak mengalami haid. [120] SP3 beritahu bahawa pihak polis tidak merampas telefon bimbitnya dan telefon bimbitnya telah diambil oleh ibubapanya dan disimpan di rumah kakaknya ketika membuat laporan polis. SP3 bersetuju apabila ditunjukkan perbualan whatsapp (D11) dan dicadangkan bahawa ia merupakan perbualan pertama kali antara SP3 dengan OKT adalah pada 10.11.2024. Perbualan tersebut adalah di mana SP3 meminta OKT membelikan “pod” kepadanya. [121] Semasa Pemeriksaan Semula, SP3 menjelaskan bahawa telah meletakkan umurnya sebagai 15 tahun semasa mendaftar dalam Leo Match. SP3 juga beritahu umur yang sama semasa OKT bertanya umur SP3 dan SP4 di dalam kereta. SP3 juga menjelaskan bahawa OKT yang memasukkan kemaluannya dan SP3 dapat merasakan separuh kemaluan OKT masuk ke dalam kemaluannya dalam keadaan SP3 memberitahunya tidak mahu. [122] SP3 turut menjelaskan bahawa OKT yang mahu melakukan hubungan seks dengan SP3 da menyuruh SP3 menanggalkan pakaian. SP3 tidak dapat menjerit meminta tolong daripada SP4 pada pukul 3.00 pagi kerana ketika itu OKT sedang tidur sambil memeluk SP3. [123] SP3 juga menjelaskan bahawa tidak tahu kawasan di Ampang dan cuma memberitahu SP4 mengenai kejadian yang berlaku. SP3 memang berasa takut ketika itu tetapi merasakan keluarganya sedang marah kepadannya dan sebab itu tidak menghubungi mereka. [124] SP4 rakan sekolah SP3 memberitahu bahawa semasa berada di sekolah tetapi tidak ingat hari apa, SP3 dan SP4 telah merancang untuk lari dari rumah. Selepas itu SP4 telah chat kawannya dan kemudian kawannya telah datang ambil mereka di Puncak dengan kereta Proton Saga warna Merah. [125] SP4 beritahu lagi bahawa semasa berada di dalam kereta, mereka telah berbual mengenai umur dan hendak pergi ke mana. Kemudian OKT telah mengajak mereka pergi ke Arte tetapi sebelum itu mereka telah singgah di rumah SP4 untuk mengambil baju. [126] Apabila sampai di Arte Ampang, SP4 beritahu bahawa SP3 telah pergi ke bilik pertama dan SP4 telah pergi ke bilik kedua. Selepas itu apabila SP4 pusing belakang telah melihat pintu bilik pertama telah tertutup. SP4 kemudian telah pergi ketuk pintu tetapi mereka tidak buka. SP4 pun telah menunggu di ruang tamu sehingga pukul 8.30 malam apabila mereka keluar dari bilik dan datang kepadanya. [127] SP4 juga beritahu bahawa SP4 telah menceritakan kepadanya bahawa telah dipaksa melakukan hubungan seks dan tidak ada dara lagi dan membawa SP4 ke bilik menunjukkan cadar katil. Selepas itu SP4 memberitahu SP3 supaya tidur bersamanya malam itu. [128] SP4 turut memberitahu bahawa mereka telah menonton televisyen sehingga pukul 12.00 lebih tengah malam dan kemudian pergi membeli makanan di kedai mamak dan bawa balik ke Arte Ampang. Selepas makan dan menonton televisyen, semasa mereka hendak masuk tidur, SP4 telah mengajak SP3 tetapi telah dihalang oleh OKT dan mereka berebut SP3 sehingga SP4 tinggal seorang dan tidak tahu hendak buat apa. [129] Pada keesokan harinya selepas SP4 bangun tidur telah nampak SP3 sedang mengemas di ruang tamu. SP3 kemudian memberitahu SP4 berasa serabut kerana OKT memaksanya melakukan hubungan seks, walhal SP3 mahu tidur bersama dengan SP4. [130] Selepas check out, SP4 beritahu bahawa mereka telah pergi makan di kedai mamak dan selepas itu SP4 menyuruh SP3 menghubungi SP1. SP1 kemudian telah datang mengambil mereka balik. SP4 telah memberitahu mengenai kejadian kepada salah seorang abang SP3 dan diminta jangan memberitahu sesiapa dan selepas itu mereka telah pergi membuat laporan polis dan kemudian pergi ke Hospital Kuala Lumpur. [131] Mereka kemudian dapat pulang ke rumah pada pukul 3.00 pagi dan SP3 telah pergi berjumpa dengan pegawai penyiasat pada pukul 8.00 pagi. [132] Semasa Pemeriksaan Balas, SP4 memberitahu bahawa hanya berkawan biasa sahaja dengan SP3 dan telah mengenali SP3 sejak darjah 5. SP4 kini belajar dalam tingkatan 2 dan tidak sama kelas dengan SP3 kerana umur berbeza. [133] SP4 beritahu berasa terkejut semasa memberitahu rancangannya untuk melarikan diri dari rumah kerana bergaduh dengan SP1 dan abang-abangnya. Ketika itu mereka sedang “lepak” semasa latihan perbarisan sukan di sekolah. [134] SP4 setuju dengan cadangan peguambela bahawa sungguhpun berasa terkejut, tetapi SP4 juga ada berasa suka dengan perancangan tersebut. SP4 beritahu berasa sedikit suka kerana mahu hilangkan stres akibat ada masalah. SP4 tidak dapat memberitahu masalah kepada ibunya kerana sentiasa sibuk. [135] SP4 juga setuju dengan cadangan bahawa SP3 telah memintanya menghubungi OKT dan memberikan lokasi puncak yang berhampiran dengan kawasan kedai runcit. Mereka telah pergi ke kawasan tersebut selepas habis waktu aktiviti sekolah pada pukul 6.30 petang. Ketika menunggu OKT, SP3 telah pun menukar bajunya sementara SP4 masih memakai jersi sekolah warna Oren. Apabila OKT sampai dengan keretanya, SP4 sekali lagi telah menghubungi OKT untuk memastikan kereta OKT telah sampai. [136] SP4 turut setuju bahawa semasa di dalam kereta, OKT telah bertanya mereka dari mana dan umur berapa dan SP4 telah memberitahu mereka dari kedai runcit dan umur SP4 adalah 14 tahun. Manakala SP3 telah memberitahu kepada OKT bahawa umurnya 18 tahun dan kemudian SP4 mengesahkannya dan memberitahu OKT bahawa SP3 adalah kakak angkatnya. [137] SP4 bersetuju apabila dicadangkan bahawa telah memberitahu OKT bahawa mahu melarikan diri dan semasa dalam perjalanan, SP4 telah meminta OKT singgah di rumah untuk mengambil baju. Apabila sampai di rumah SP4, SP3 telah turut ikut SP4 masuk ke dalam rumah dan datang semula ke kereta OKT pada 30 minit kemudian. [138] SP4 juga bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa semasa masuk semula ke dalam kereta, OKT telah bertanya SP3 dan SP4 mahu ke mana dan SP4 telah memberitahu bahawa kawan-kawannya selalu lepak di Arte Ampang dan mencadangkan pergi ke sana di mana OKT pun membuat tempahan di situ. [139] SP4 turut bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa apabila sampai di tempat tersebut, SP3 dan SP4 telah “excited” melihat bilik dan berebut memilih bilik. [140] SP4 beritahu bahawa semasa mengetuk pintu, SP4 tidak mendengar apa-apa bunyi daripada bilik pertama yang dimasuki oleh SP3 dan OKT. SP4 juga beritahu selepas SP3 dan OKT keluar dari bilik dan menonton televisyen bersama-sama, pada pukul 12.00 malam, mereka telah menaiki kereta OKT pergi membeli makanan. SP3 dan SP4 telah membeli nasi goreng tetapi SP4 tidak ingat OKT makan apa. [141] SP4 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 yang telah membayar semua makanan tersebut. Mereka telah makan dan menonton televisyen dalam keadaan ceria dan gembira sehingga main kejar-kejar. Pada pukul 3.00 pagi, mereka telah kepenatan dan selepas itu OKT dan SP3 mengatakan mereka hendak tidur. Ketika itu SP4 berasa takut kerana berseorangan dalam rumah di mana SP3 telah mengikut OKT. SP4 juga bersetuju dengan cadangan bahawa tidak tahu apa yang telah berlaku kerana SP3 dan OKT telah masuk dalam bilik. [142] SP4 beritahu pada keesokan harinya telah nampak SP3 mengemas bahagian dapur dan bersetuju apabila dicadangkan bahawa OKT masih tidur dan hanya bangun pada pukul 11.00 pagi. SP4 juga beritahu bahawa dalam tempoh 3 jam dari pukul 8.00 pagi sehingga 11.00 pagi, SP3 dan SP4 telah menonton cerita di televisyen dan mendengar lagu. [143] SP4 turut beritahu bahawa telah tidak memberi respon semasa keluarga SP3 menghubunginya adalah kerana telah dihalang oleh SP3. SP3 bersetuju dengan cadangan bahawa selepas check out, OKT beritahu mahu pergi kerja dan SP3 telah memberitahunya bahawa OKT tidak akan datang semula ke kedai mamak. Selepas itu SP3 telah menghubungi SP1 untuk datang mengambil mereka bawa balik ke rumah. SP3 telah memberitahu SP4 supaya tidak menceritakan mengenai kejadian kepada sesiapa. [144] SP4 juga bersetuju dengan cadangan bahawa apabila sampai di rumah SP3, SP3 telah duduk di dalam bilik dan SP4 yang telah memberitahu kepada abang SP3 bahawa SP3 telah tidur dengan lelaki. Selepas itu laporan polis telah dibuat dan semua pergi ke hospital dan selepas balik, tiada apa-apa lagi yang berlaku. [145] Semasa Pemeriksaan Semula, SP4 menjelaskan bahawa SP3 ada chat dengan OKT dan juga telah menyuruh SP4 menghubungi OKT dengan menggunakan telefon bimbit SP4. [146] SP5 doktor pakar O&G telah kemukakan penyata saksi memberitahu telah melakukan pemeriksaan pada kemaluan SP3 pada tarikh 21.6.2025 pada jam lebih kurang 9.00 ke 10.00 malam. SP3 telah memaklumkan kepada SP5 bahawa telah melakukan “unprotected sexual intercourse” di antara jam 9.30 malam 20.6.2025 sehingga 3.00 pagi pada 21.6.2025. [147] Hasil pemeriksaan oleh SP5 mendapati bahagian kemaluan SP3 menunjukkan abrasion wound over bilateral labia, fresh tear at 1, 5, 7, 10-11 oçlock of hymen with fresh tear at posterior forchette. [148] Menurut SP5, semasa soalan diajukan kepada SP3, SP3 dapat memberikan respon dengan baik kerana bersedia untuk menceritakan peristiwa yang berlaku. SP5 mendapati keterangan SP3 dan penceritaan sejarah SP3 adalah konsisten dan menunjukkan wujudnya satu aktiviti seksual terhadap SP3. [149] SP3 memberitahu SP5 bahawa telah mengikut seorang lelaki pada 20.6.2025 dan telah mengenali lelaki tersebut melalui telegram. SP3 beritahu mengikut lelaki tersebut ke sebuah apartment di Arte. SP3 juga memberitahu telah melakukan persetubuhan dengan lelaki tersebut. [150] SP5 juga beritahu bahawa selepas pemeriksaan dijalankan, telah memberikan nasihat asas dan preskripsi ubat mencegah penyakit berjangkit kepada SP3. SP5 turut mengesahkan telah mengisi hasil pemeriksaan dalam ekshibit P12 dan P13. SP5 mengesahkan kecederaan koyakan yang didapati pada kemaluan SP3 adalah koyakan baru kurang 72 jam dan kemungkinan terdapat pendarahan. Contoh akibat blunt object yang mengakibatkan kecederaan tersebut yang konsisten dengan keterangan adalah penile, penetrasi penis dan boleh juga disebabkan oleh jari. [151] SP5 turut memberitahu bahawa Laporan Perubatan ID14 bertarikh 28.10.2025 disediakan oleh Dr Dzuratulain yang telah hadir bersama SP5 semasa pemeriksaan dijalankan. [152] Semasa Pemeriksaan Balas, SP5 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa tidak dapat menentukan niat mana-mana pihak dalam kejadian tersebut, tidak boleh bezakan rela atau tidak berdasarkan pemeriksaan, tidak boleh pastikan siapa yang mulakan persetubuhan, siapa yang mengawal persetubuhan dan posisi mangsa semasa persetubuhan. [153] Namun, SP5 tidak setuju dengan cadangan bahawa koyakan hymen kebiasaannya berlaku apabila terdapat tekanan pada permukaan faraj tersebut. SP5 menjelaskan bahawa tekanan berdasarkan kekuatan. Ia berdasarkan tekanan yang macam mana koyakan berlaku. Tekanan kuat atau sederhana atau biasa. Tekanan biasa seperti bila kita duduk atas kerusi tidak akan menyebabkan koyakan pada hymen. Sekiranya tekanan kuat seperti objek tumpul boleh menyebabkan koyakan kepada hymen. [154] SP5 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa koyakan hymen berlaku sebagaimana dikenalpasti oleh SP5 terhadap kemaluan SP3 boleh disebabkan antaranya kemasukan blunt object, tumpul. Ia boleh dijumpai di beberapa lokasi jam dan bukan di satu posisi sahaja. [155] SP5 juga bersetuju dengan cadangan bahawa laporan menunjukkan terdapat 6 koyakan pada jam 1, 5, 7, 10, 11 dan koyakan di fochette yang dikenalpasti sebagai multiple tears. Maklumat penetrasi ini diceritakan oleh SP3 kepada SP5 dan SP5 tidak pasti posisi SP3 ketika hubungan seksual berlaku. [156] SP5 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa multiple tears menunjukkan terdapat tekanan ke atas kemaluan pesakit dari sudut-sudut yang berbeza. [157] SP5 menjawab tidak pasti apabila peguambela mencadangkan bahawa koyakan boleh wujud dari sudut yang berbeza kerana terdapat pergerakan penis dari banyak arah sudut. [158] SP5 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa ada posisi lelaki di atas dan perempuan di bawah, ada posisi lelaki di bawah dan perempuan di atas. [159] SP5 menjawab kemungkinan ya dan tidak apabila peguambela mencadangkan bahawa kalau perempuan di atas untuk penetrasi berlaku, perempuan yang mengawal untuk kemasukan penis lelaki ke dalam. Perempuan boleh mengawal tekanan kemaluan lelaki masuk. Namun, SP5 bersetuju dengan cadangan bahawa apabila seorang perempuan berada di atas dan apabila pelbagai sudut kemasukan kemaluan lelaki ke dalam kemaluannya, ia boleh menghasilkan pelbagai sudut koyakan. [160] SP5 juga bersetuju dengan cadangan bahawa telah melaporkan trauma penetration blunt object tidak tidak tulis penetrasi itu dilakukan secara paksaan. Istilah alleged rape yang dilaporkan adalah bukan kesimpulan perubatan berdasarkan pemeriksaan tetapi hanya satu istilah klinikal. Ia juga berdasarkan kepada sejarah pesakit dan pegawai perubatan kecemasan tetapi bukanlah satu yang konklusif. [161] SP5 turut bersetuju apabila dicadangkan bahawa dalam laporan perubatan tidak ada menyatakan atau merekodkan berkenaan dengan kemasukan jari. SP5 telah menjawab tidak ingat apabila peguambela mencadangkan bahawa dalam laporan, SP3 langsung tidak menyatakan tentang kemasukan jari. [162] SP5 juga menjawab tidak ingat dengan cadangan bahawa di bahagian sejarah, SP3 tidak menyatakan kemasukan jari. SP5 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa sejarah ini adalah apa yang diceritakan oleh pesakit kepada doktor. [163] SP5 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 tidak menunjukkan sedih dan tenang macam biasa. SP5 juga setuju dengan cadangan bahawa sejarah berkenaan apa yang berlaku ke atas mangsa yang diceritakan oleh pesakit kepada SP5 sendiri, keterangan tersebut adalah “what was said by the patient” dan bukan “what was proven.” [164] Semasa Pemeriksaan Semula, SP5 menjelaskan bahawa sekiranya hubungan seksual berlaku secara paksa, akan terdapat kecederaan luar pada bahagian peranakan wanita dan lebih teruk lagi. Tekanan tanpa pelbagai arah juga boleh menyebabkan kecederaan pelbagai arah atau multiple. Koyakan boleh berlaku pada mana-mana arah atau bahagian peranakan wanita dan tidak semestinya pada bahgaian fosterior fochette sahaja. [165] SP5 juga menjelaskan bahawa Sejarah yang diberikan oleh pesakit berdasarkan soalan yang diberkan oleh pegawai perbatan semasa pemeriksaan. Sejarah lengap baanya diambil oleh pegawai perubatan di jab Kecemasan. Pegawai perubatan O&G biasanya dirujuk untuk pemeriksaan bahagian sulit wanita. [166] SP5 turut menjelaskan bahawa tidak setuju SP3 memberikan keterangan dengan tenang seolah-olah tidak ada apa-apa yang berlaku kerana penerimaan setiap pesakit adalah berbeza tentang apa yang berlaku kepada mereka. [167] SP6 doktor O&G yang telah menemani SP5 semasa memeriksa SP3 pada 21.6.2025 dan merekodkan segala laporan pemeriksaan dalam rekod pesakit. SP6 mengesahkan telah menyediakan laporan perubatan bertarikh 28.10.2025 (P14) dan maklumat bahagian sejarah diperolehi melalui rekod pesakit. [168] Semasa Pemeriksaan Balas, SP6 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa keterangannya menyebut “alleged” adalah satu dakwaan sahaja dan tiada kepastian sama ada berlaku rogol atau tidak. [169] SP6 juga bersetuju dengan cadangan bahawa peranannya pada tarikh 21.6.2025 adalah sebagai team oncall dan SP3 mendapat rawatan pertama di Jabatan Kecemasan dan kemudian di Jabatan O&G. SP6 telah bertanyakan soalan-soalan sejarah kepada SP3 dengan merujuk kepada laporan pemeriksaan fizikal di Jabatan Kecemasan. Memandangkan SP6 ada membaca dahulu sejarah dari Jabatan Kecemasan, sejarah yang diambil oleh SP6 tidak banyak seeprti diperolehi oleh Jabatan Kecemasan. [170] SP6 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa telah menyaksikan pemeriksaan dijalankan oleh SP5 terhadap SP3. SP3 telah memberitahu kepada SP6 bahawa kejadian hubungan seks berlaku 2 kali dan tugas SP6 adalah hanya untuk merekod sahaja. [171] SP6 juga bersetuju dengan cadangan bahawa ada memeriksa kemaluan SP3 dan tidak dapat mengesahkan berapa kali kejadian hubungan seks berlaku dan terdapat beberapa koyakan di lokasi yang berbeza. [172] SP6 menjawab tidak pasti apabila dicadangkan terdapat koyakan yang agak besar berdasarkan gambarajah dalam laporan perubatan. Namun SP6 bersetuju dengan cadangan bahawa jika dibandingkan dengan koyakan-koyakan lain, lorekan tersebut dilorek dengan besar tetapi SP6 tidak setuju dengan cadangan bahawa ia adalah koyakan yang besar. [173] SP6 juga menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa apabila ada multiple tear, koyakan yang banyak, koyakan sebegini ia boleh berlaku apabila hubungan seks itu berlaku dalam posisi yang berbeza-beza dan ada kebarangkalian untuk posisi perempuan di atas dan lelaki di bawah dan dia boleh mengawal tekanan kemaluannya sehingga menyebabkan kecederaan seperti dalam laporan P14. [174] SP6 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa apabila posisi perempuan berada di atas, dan menekan badannya ke bawah untuk memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan lelaki, ia boleh boleh menyebabkan vaginal streching. Ia boleh menyebabkan geseran dan menyebabkan kemerahan pada kemaluannya, seperti yang ditulis oleh SP5 dan ini mungkin boleh menyebabkan abrasion. [175] Namun SP6 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa kita tidka boleh menolak kemungkinan apabila perempuan berada di posisi atas dan lelaki berada di posisi bawah, yang perempuan ini akan mengawal sudut memasukkan kemaluan lelaki ke dalam kemaluannya, boleh melibatkan kecederaan yang sama seperti dalam P12 dan P13. [176] Semasa Pemeriksaan Semula, SP6 menjelaskan bahawa sejarah di dalam Laporan Perubatan adalah sama seperti di dalam rekod pesakit SP3 dan sejarah ini diambil berdasarkan penceritaan daripada SP3. SP6 juga menjelaskan bahawa tidak peroleh posisi seks yang dilakukan melalui sejarah pesakit SP3. [177] SP7 Pegawai Forensik telah kemukakan penyata saksi di Mahkamah memberitahu bahawa pada 14.11.2025, jam lebih kurang 10.20 pagi menerima satu fail kes no. siri: 1581/11/2025, Pudu Report 7447/25 dan no. rujukan makmal: 25F321 mengandungi borang MF02 surat akuan penerimaan barang kes dan borang MF01 iaitu permohonan daripada SP10 untuk menganalisis kandungan video atau gambar lucah di dalam telefon milik suspek bersama dengan sebuah telefon bimbit jenama Oneplus bertanda F1. [178] SP7 telah menyimpan fail kes tersebut di dalam cabinet besi berkunci miliknya di dalam pejabat di Unit Siasatan Jenayah Komputer, Makmal Forensik PDRM. Pemeriksaan dan analisa terhadap barang-barang tersebut mula dijalankan pada 2.1.2026, jam 3.52 petang. [179] SP7 beritahu bahawa metod pemeriksaan dan penganalisaan yang dijalankan adalah mengikut metod sepertimana RMPFL/TM/CC 002 (Method Manual for Mobile Analysis) di bawah ISO/IEC 17025/17 dan sistem pengurusan keselamatan data tertakluk di bawah ISO/IEC 27001/13. [180] SP7 telah menjalankan pemeriksaan terhadap barang kes bertanda F1 menggunakan perisian XRY dan telah menjalankan carian amklumat menggunakan kaedah “Searching and Filtering” dengan bantuan perisian XAMN. Hasil pemeriksaan dan analisa telah mengeluarkan (2) video dan (17) gambar yang disyaki berunsur lucah dijumpai di dalam memori telefon bimbit tersebut. [181] Pada 7.1.2026, jam lebih kurang 11.30 pagi, setelah selesai pemeriksaan, SP7 telah membuat salinan data hasil pemeriksaan ke dalam (1) unit CD-R yang ditandakan N, no. rujukan 25F3201. SP7 kemudian menyediakan Laporan Pemeriksaan/Analisis bertarikh 7.1.2026 dan selesai membuat analisa ke atas barang kes tersebut. Barang kes disimpan di dalam kabinet besi berkunci di dalam stor barang kes. [182] Pada 13.1.2026, jam lebih kurang 3.11 petang, SP7 telah dimaklumkan bahawa wakil pegawai penyiasat telah datang mengambil barang kes. SP7 kemudian membuat semakan borang MF03 Surat Akuan Penyerahan Barang Kes yang terdapat dalam fail kes tersebut. [183] Semasa Pemeriksaan Balas, SP7 bersetuju dengan cadangan bahawa tugasnya hanyalah sebagai pegawai forensik dan bukan pegawai penyiasat. SP7 beritahu telah menjalankan analisa anggaran 227 buah kes jenayah. [184] SP7 juga bersetuju dengan cadangan bahawa tarikh pada telefon bimbit tersebut adalah 12.6.2025. SP7 beritahu bahawa SP10 tidak maklumkan ada kesalahan tarikh di telefob bimbit tersebut dan bersetuju dalam tempoh 5 bulan dari bulan Jun 2025 sehingga November 2025, tidak ada apa-apa dikumen diserahkan kepada SP7 untuk menunjukkan terdapat apa-apa kesilapan. [185] SP7 turut bersetuju dengan cadangan bahawa tiada telefon bimbit mangsa diserahkan untuk dianalisa dalam kes ini. SP7 juga tidak menerima arahan untuk analisis kandungan dalam telefon bimbit seperti whatsapp dan telegram. [186] SP3 bersetuju bahawa perisian XRY adalah satu perisian yang sangat “powerful” dan sebab itu ia digunakan oleh unit Forensik PDRM untuk analisis telefon pintar dan tablet. Ini termasuklah telefon bimbit bertanda F1 yang menggunakan system android. Perisian XRY boleh digunakan untuk analisis android, whatsapp, telegram dan sebagainya. [187] SP3 juga bersetuju bahawa perisian ini boleh medapat maklumat yang dimasukkan oleh individu yang mendaftar dalam Dating Site. Dalam peranti yang sama, ia dapat megeluarkan data-data dan maklumat senarai kenalan, nombor-nombor yang berdaftar dalam panggilan telefon bimbit tersebut. Ia juga boleh mengeluarkan maklumat GPS atau lokasi. [188] SP7 turut bersetuju dengan cadangan tidak menyatakan kepada Mahkamah bahawa video dan gambar dikeluarkan dari bahagian mana dalam telefon bimbit F1. SP7 bersetuju bahawa video dan gambar ini boleh dihantar melalui aplikasi whatsapp dan dikeluarkan melalui aplikasi telegram. Sekiranya ia dihantar kepada whatsapp group, ia boleh secara automatik disimpan dalam galeri telefon. [189] SP7 juga bersetuju dengan cadangan bahawa melalui analisis telah tidak menyatakan sama ada gambar-gambar atau video tersebut dimuatnaik oleh OKT sendiri atau tidak. Ia hanya disimpan di dlaam telefon bimbit tersebut. [190] SP7 turut bersetuju apabila dicadangkan bahawa perisian XAMN ini boleh gabungkan message, panggilan, akses aplikasi dan aktiviti yang telah digunakan dalam telefon bimbit tersebut. SP7 beritahu bahawa perisian XRY atau perisian XMN yang digunakan untuk mengakses aplikasi telegram yang menggunakan aplikasi Dating Site, ia tidak boleh mendapatkan data umur seseorang mendaftarkan diri tetapi sekiranya aplikasi itu dalam bentuk perbualan seperti perbualan whatsapp, ia boleh diekstrak. [191] SP7 juga beritahu bahawa semasa perisian XRY digunakan untuk extraction, telefon bimbit berada dalam keadaan offline. Telegram, barang kes dihantar dalam flight mode. Tidak ada apa-apa kemasukan internet. Apabila tiada internet, sesetengah telegram ada yang tidak boleh dibaca dan juga telegram yang sesetengah data dalam server, bukan dalam memori telefon. [192] SP7 bersetuju apabila dicadangkan bahawa menurut laporan analisa, tiada simcard telefon diserahkan semasa menerima telefon bimbit P1 tersebut. SP7 beritahu bahawa tidak ada menerima simcard bagi telefon F1 daripada pegawai penyiasat atau mana-mana pegawai lain pada selepas dari tarikh 14.11.2025. SP7 juga beritahu tidak menerima telefon bimbit lain bersama simcard. [193] SP7 juga bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa tiada maklumat yang dapat menunjukkan apa-apa yang berkaitan dengan kes selain daripada maklumat gambar dan juga video. Tiada juga maklumat yang berkaitan dengan suspek dan pengadu di dalam kes ini. Tiada perbualan antara pengadu dan suspek kerana SP7 tidak mendapat arahan. Berdasarkan arahan yang SP7 terima, ia hanyalah untuk mengeluarkan apa-apa gambar atau video yang bersifat lucah sahaja. [194] Semasa Pemeriksaan Semula, SP7 menjelaskan bahawa telah tidak menyatakan samada video dan gambar dimuatnaik oleh OKT atau tidak dan ia hanya tersimpan di dalam telefon kerana gambar-gambar itu hanya cache yang tersimpan aplikasi Twitter. [195] SP8 Pengendali CCTV di Bangunan Tempat Kejadian memberitahu Mahkamah, bertugas sebagai pengawal keselamatan di post pengawal dan menyelia CCTV di Arte Plus, Jalan Ampang. SP8 juga memberitahu bahawa ada masalah pada tarikh di CCTV yang mana kadang-kadang tarikh rakaman CCTV menunjukkan lebih awal ataupun lebih belakang walaupun telah dibaiki beberapa kali. Untuk kes ini rakaman CCTV menunjukkan tarikh ke belakang dari tarikh kejadian. Tarikh pada CCTV ialah 19hb yang mana sepatutnya 20hb. Pada masa itu rakaman CCTV adalah baik kecuali masalah pada tarikh. [196] SP8 turut memberitahu bahawa kesemua rakaman CCTV di sana mempunyai masalah tarikh. Di sana terdapat 8 buah monitor. Satu monitor mengawal dalam 30 buah CCTV, yang lain semua, menunjukkan 8 CCTV sahaja. SP8 telah melihat untuk 3 rakaman CCTV. [197] SP8 tidak ingat tahun pada tarikh CCTV tersebut tetapi ingat ia berlaku pada bulan 6. SP8 juga tidak ingat bila tarikh diminta oleh pihak polis untuk menyemak rakaman CCTV tersebut. [198] SP8 mengesahkan telah menyemak ID19A, ID19B dan ID19C dan masalahnya ia sepatutnya menunjukkan 20hb tetapi rakaman ini menunjukkan 19hb. Masalah ialah pada sistem dan bukan pada CCTV. Rakaman yang pertama menunjukkan 20hb di mana menunjukkan mereka masuk ke dalam lif. Bila merema masuk dalam lif telah menunjukkan tarikh yang lain. Daripada ketiga-tiga rakaman tersebut, rakaman pertama yang menunjukkan tarikh yang betul. [199] Semasa Pemeriksaan Balas, SP8 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa ada pada waktu lain SP8 bertugas di pos kawalan yang telah ditetapkan. SP8 tidak berada di hadapan monitor CCTV ataupun monitor TV untuk melihat rakaman CCTV untuk tempoh 24 jam. [200] SP8 tidak setuju dengan cadangan bahawa tidak bekerja pada tarikh 19hb dan juga 20.6.2025. Apabila disoal sama ada bawa apa-apa bukti kad perakam waktu atau rekod kehadiran kerja untuk menunjukkan SP8 bekerja pada tarikh tersebut, SP8 menjawab tidak ada. [201] SP8 bersetuju apabila dicadangkan bahawa bukan orang berkelayakan untuk menceritakan bagaimana sistem CCTV itu berfungsi. SP8 juga bukan orang yang terlatih untuk mengendalikan CCTV dan secara amnya hanya menyelia sahaja. [202] SP8 beritahu bahawa bekerja dengan Syarikat Tafadhdal Security Sdn Bhd dan bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa ia merupakan majikan SP8 yang dilantik oleh pihak Arte Plus. Ini bermaksud di kawasan ataupun bangunan Arte Plus Ampang diuruskan oleh satu pengurusan joint management. [203] SP8 bersetuju apabila dicadangkan ada memberitahu telah membuat laporan kepada pihak pengurusan tentang masalah CCTV tetapi laporan tersebut tidak dikemukakan di Mahkamah. [204] SP8 juga bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa tidak ada apa-apa bukti atau laporan yang menunjukkan tarikh sebenar pada CCTV tersebut pada 20.6.2025. SP8 beritahu bahawa ada catatan dalam buku laporan pihak pengurusan menyatakan SP8 sebagai pengawal keselamatan yang menunjukkan 20.6.2025 adalah tarikh rakaman CCTV tersebut. Namun, SP8 bersetuju dengan cadangan bahawa buku tersebut tidak ada dikemukakan dan tidak ada bukti di Mahkamah. [205] SP8 turut bersetuju apabila dicadangkan bahawa ia telah menimbulkan satu persoalan samada kejadian atau kehadiran ketiga-tiga individu tersebut adalah samada pada 19hb atau 20hb, tanpa sebarang catatan bertulis dari pihak pengurusan atau SP8 sendiri. [206] SP8 bersetuju bahawa SP10 hanya minta rakaman CCTV pada tarikh 20.6.2025 dan tidak minta rakaman bertarikh 21.6.2025. Rakaman yang ditunjukkan oleh SP8 hanya menunjukkan tarikh 19.6.2025 dan 20.6.2025 dan tanpa sebarang catatan atau laporan bertulis daripada pihak pengurusan, terdapat kemungkinan bahawa ketiga-tiga individu dalam rakaman tiba di Arte Plus Ampang pada 19.6.2025. [207] SP8 beritahu bahawa selepas pihak polis datang untuk siasatan, SP8 tidak diminta untuk membuat laporan polis untuk menyatakan berkenaan dengan masalah CCTV dan SP8 tidak ada membuat laporan polis. [208] SP8 juga beritahu tidak ingat siapa yang masukkan rakaman CCTV ke dalam DVD di ekshibit ID19C. SP8 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa ketiga-tiga Salinan rakaman CCTV tersebut bukanlah rakaman penuh. SP8 turut bersetuju telah tidak membuat perbandingan rakaman CCTV yang bertarikh 19.6.2025 dan 20.6.2025. [209] SP8 beritahu bahawa orang lain yang telah memberitahu kepada SP10 mengenai masalah tarikh pada rakaman CCTV. SP8 tidak setuju dengan cadangan bahawa terdapat masalah tarikh pada rakaman CCTV kerana ia tidak diselenggarakan dan memberitahu bahawa ia telah diselenggara pada 3 bulan lepas. Namun SP8 bersetuju bahawa laporan penyelenggaraan tidak dikemukakan di Mahkamah. SP8 juga beritahu bahawa selain dirinya, penyelianya juga mempunyai akses untuk menyelia CCTV tersebut. [210] Semasa Pemeriksaan Semula, SP8 menjelaskan bahawa ada bekerja pada tarikh 19.6.2025 dan 20.6.2025. [211] SP9 Pegawai Forensik Rakaman CCTV telah kemukakan penyata saksi di Mahkamah memberitahu bahawa pada 14.11.2025, jam 1005 hrs menerima permohonan analisa kes berkait Pudu Report 7447/25. Barang kes yang dihantar ialah (1) unit DVD-R bertanda “F2” yang dihantar oleh SP10 telah disimpan di dalam cabinet berkunci di pejabat SP9. [212] SP9 telah menjalankan proses analisa ke atas barang kes pada 24.1.2026, jam 0900 hrs merujuk kepada permohonan SP10 iaitu untuk analisa kandungan rakaman CCTV untuk mengesahkan ketulenan gambar yang terdapat dalam rakaman CCTV tersebut. Pemeriksaan kandungan data di dalam DVD telah menemui 3 fail video. [213] SP9 telah capture dan menganalisa imej yang dikehendaki dari video yang mana di dalam DVD-R menggunakan kaedah zooming dan sharpness dengan menggunakan perisian yang dinamakan Amped-Five. [214] SP9 beritahu bahawa ketulenan video tidak dapat ditentukan kerana lesen peralatan untuk menganalisis ketulenan telah tamat tempoh dan tidak boleh digunakan ketika itu. Keputusan analisa dinyatakan dalam laporan analisa yang telah dikeluarkan. Setelah selesai proses analisa, SP9 telah menyediakan laporan dan (2) imej telah dianalisa dimasukkan ke dalam laporan. [215] SP9 telah bungkus semula barang kes dan menyerahkannya semula kepada SP10 dan satu surat akuan penyerahan barang kes (MF03) telah dikeluarkan yang bertarikh 27.1.2026, jam 1003 hrs. [216] SP9 juga memberitahu bahawa kandungan 3 rakaman video tersebut menunjukkan lokasi di dalam lif dan juga di pintu luar lif. Di luar pintu lif ada beberapa individu yang dipercayai adalah mangsa dan suspek dan ada beberapa individu yang lain. Hasil pemeriksaan, telah mengenal pasti mej yang dikehendaki oleh SP10, imej telah dibesarkan dan keputusan adalah imej disyaki suspek. [217] Semasa Pemeriksaan Balas, SP9 memberitahu telah bertugas sebagai Juruanalisis Unit Siasatan Audio Video sudah 16 tahun dan bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa telah arif berkenaan dengan analisa audio video dan telah memberikan banyak keterangan di Mahkamah. [218] SP9 bersetuju dengan cadangan bahawa rakaman video CCTV yang diterima daripada SP10 telah 4 bulan selepas kejadian. SP9 beritahu DVD-R adalah bermaksud Read dan bersetuju apabila dicadangkan bahawa, ia telah diburn dan tidak boleh diedit atau diubah. Permohonan oleh SP10 adalah hanyalah satu iaitu ketulinan gambar dalam rakaman CCTV. [219] SP9 beritahu telah membuat (2) kali ujian, yang pertama ujian hashing pada barang kes kemudian sekali dalam komputer. Kemudian SP9 buat ujian hashing sekali lagi. SP9 setuju dengan cadangan bahawa telah menggunakan komputer sendiri. SP9 juga setuju dengan cadangan bahawa rakaman CCTV mungkin diterima daripada komputer SP10 dan tidak datang dari sumber utama. [220] SP9 beritahu bahawa semasa ujian hashing, ia akan mengeluarkan kod-kod yang sama dengan yang ada di dalam CD, sungguhpun sekiranya daripada sumber, decorder dipindahkan ke tempat yang lain, CD atau DVD. SP9 bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa kalau ada pengubahsuaian seperti tarikh, waktu, semasa buat ujian hashing, ia tidak akan berubah. [221] SP9 juga beritahu bahawa SP10 tidak memaklumkan kepadanya mengenai terdapat permasalahan dengan sistem. SP9 setuju apabila dicadangkan bahawa jika ada pun, ia bukan skop tugas SP9 dan kemungkinan ia boleh diedit. [222] SP9 turut bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa lesen perisian untuk menganalisa ketulenan rakaman CCTV yang telah tamat tempoh tersebut adalah yang dilanggan oleh pihak PDRM. Apabila ketulenan tidak dapat dikenalpasti, Mahkamah yang Mulia ini tidak ada satu keterangan sama ada rakaman CCTV tersebut berada dalam ketulenannya. [223] SP9 setuju dengan cadangan peguambela bahawa daripada ketiga-tiga fail ID19A, ID1B dan ID19C, tidak ada tarikh 21.6.2025 pada rakaman CCTV tersebut. Sebelum menjalankan analisa rakaman CCTV, SP9 telah terima maklumat suspek dan analisa menunjukkan pergerakan ketiga-tiga individu. [224] SP9 juga bersetuju dengan cadangan bahawa sebelum menerika barang kes, SP9 tidak dapat atau tiada pengetahuan sama ada terdapat pegawai lain telah mengakses terhadap DVD-R tersebut dan tidak tahu dapat tahu bila rakaman dimasukkan ke dalam DVD-R sebelum dihantar kepadanya. [225] Semasa Pemeriksaan Semula, SP9 menjelaskan bahawa analisa bermula daripada CD yang diterima. Sebelum menerima barang kes, apa-apa yang berlaku sebelum itu SP9 tidak dapat mengesahkan. Contohnya, SP9 buat ujian hashing ke atas fail DVD ke dalam komputer. Sekiranya sepanjang SP9 proses video dan SP9 teredit, ujian hashing dapat membantu. Sebelum itu jika ada edit, SP9 tidak dapat mengesahkan. Untuk benda itu diedit, kemungkinan boleh berlaku. [226] SP9 juga menjelaskan bahawa DVD-R, R itu bermaksud Read sahaja dan ia tidak boleh dipadam atau diubah. [227] Mahkamah kemudian bertanya kenapa ujian ketulenan masih dijalankan walaupun lesen peralatan untuk menganalis ketulenan telah tamat tempoh dan SP9 menjelaskan bahawa Ujian Hashing telah dijalankan dan perisian lain untuk ketulenan video seperti superimposed dan sebagainya. [228] SP10 pegawai penyiasat kes kemukakan penyata saksi di Mahkamah dan memberitahu bahawa pada 21.6.2025, dalam jam lebih kurang 1656 hrs telah dimaklumkan oleh anggota berkenaan satu report yang dibuat oleh SP1. [229] Pada 21.6.2025, jam lebih kurang 1330 hrs, semasa SP1 mengambil SP3 bersama SP4 di Stesen Bas Jaan Cempaka, Ampang Selangor, telah dimaklumkan bahawa SP3 telah dirogol oleh seorang lelaki iaitu OKT di Arte Plus, Jalan Ampang, Lorong Ampang 1, Kampung Berembang 55000 Kuala Lumpur. [230] Pada 21.6.2025, jam lebih kurang 1730 hrs, SP10 telah mengarahkan anggota untuk eskot SP3 ke Hospital Kuala Lumpur bagi menjalani pemeriksaan doktor. Pada 2145 hrs, SP5 telah membuat pemeriksaan terhadap kemaluan SP3 dan hasil pemeriksaan mendapati abrasion at both side labia minora, fresh tear at posterior fochette and fresh tear at 1, 5, 7, 10-11 o’clock of hymen. [231] Pada 22.6.2025, jam lebih kurang 1740 hrs, SP10 telah merakam percakapan SP3 di mana SP3 menerangkan telah dirogol oleh OKT. OKT juga telah melakukan amang seksual ke atas SP3 dan beberapa sentuhan. Kejadian berlaku sebanyak (2) kali iaitu pada 20.6.2025 pada jam di antara 8.00 malam sehingga 10.00 malam dan pada 21.6.2025 pada jam di antara 3.00 pagi sehingga 4.00 pagi semasa berada di dalam bilik di alamat T1-29-03, Arte Plus, Jalan Ampang, Lorong Ampang 1, Kampung Berembang 55000 Kuala Lumpur. SP3 juga menyatakan bahawa semasa kejadian, SP4 juga bersama SP3 namun berada di luar bilik. [232] Pada 22.6.2025, jam lebih kurang 1820 hrs, SP10 telah merakam percakapan SP4 di bawah Seksyen 112 Kanun Tatacara Jenayah. [233] Pada tarikh yang sama, jam lebih kurang 14000 hrs, SP10 bersama sepasukan anggota polis D11, JSJ, IPK KL telah buat tangkapan ke atas OKT di hadapan rumah No. 14, Jalan Mawar 8B, Taman Mawar, 56100 Kuala Lumpur. SP10 telah menerangkan sebab-sebab tangkapan dalam Bahasa Melayu dan diakui faham sebagaimana yang diperuntukkan di bawah Seksyen 28A, Kanun Tatacara Jenayah. [234] SP10 juga beritahu bahawa OKT tidak mempunyai sebarang kecederaan dan penyakit semasa tangkapan dibuat. SP10 telah membuat laporan polis mengenai tangkapan (P24) dan permohonan reman ke atas OKT telah dibuat dan OKT ditahan reman selama 9 hari bermula dari 23.6.2025 sehingga 2.7.2025. [235] Pada 22.6.2025, jam lebih kurang 1930 hrs, SP10 telah membuat rampasan barang kes telefon bimbit milik OKT dan laporan polis rampasan telah dibuat (P27). [236] Pada tarikh yang sama, jam lebih kurang 2049 hrs, SP10 telah merakam percakapan SP1 di bawah peruntukan Seksyen 112 Kanun Tatacara Jenayah dan pada jam lebih kurang 2126 hrs, SP10 telah merakam percakapan abang SP3 bernama Muhammad Firdaus Bin Lizan di bawah peruntukkan seksyen yang sama. [237] Pada tarikh 23.6.2025, jam lebih kurang 1239 hrs, SP10 telah merakam percakapan OKT di bawah peruntukan seksyen yang sama. Menurut SP10, OKT mengaku merogol SP3 sebanyak (2) kali dan telah melakukan amang seksual ke atas SP3. Kejadian berlaku sebanyak (2) kali iaitu pada 20.6.2025 pada jam di antara 8.00 malam sehingga 10.00 malam dan pada 21.6.2025 pada jam di antara 3.00 pagi sehingga 4.00 pagi semasa di dalam bilik di alamat T1-29-03, Arte Plus, Jalan Ampang, Lorong Ampang 1, Kampung Berembang, 55000 Kuala Lumpur. [238] Pada 24.6.2025, jam lebih kurang 1000 hrs, SP10 mengarahkan anggota polis membawa OKT keluar dari lokap Balai Polis Jinjang untuk dibawa ke Jabatan Perubatan Forensik Negara, Hospital Kuala Lumpur untuk diambil sampel darah bagi tujuan perbandingan DNA. SP10 telah terima sampel darah OKT dan simpan specimen tersebut di dalam pejabat SP10 dan kunci hanya dipegang oleh SP10. [239] Pada tarikh yang sama, jam lebih kurang 1100 hrs, SP10 telah membuat rampasan terhadap pakaian SP3 dan membuat laporan polis rampasan (P28). Pada jam lebih kurang 1400 hrs, SP10 telah bersama jurufoto pergi ke tempat kejadian untuk mengambil gambar dan membuat lakaran rajah kasar. [240] Pada tarikh yang sama, jam lebih kurang 1500, SP10 telah membuat semakan CCTV bersama pihak Pengurusan Arte Plus, Jalan Ampang. Hasil semakan mendapati terdapat kehadiran OKT bersama SP3 dan SP4. SP10 telah mengambil rakaman tersebut dan dimasukkan ke dalam kertas siasatan. Pada jam lebih kurang 1520 hrs, SP10 telah mendapatkan rekod masuk OKT sebagai visitor daripada Pengurusan Arte Plus, Jalan Ampang. [241] Pada tarikh yang sama, jam lebih kurang 1600 hrs, SP10 bersama sepasukan anggota polis D11, JSJ, IPK KL telah dipandu arah oleh OKT ke rumah tempat tangkapan dibuat dan telah membuat rampasan terhadap barang kes yang diserahkan oleh OKT. Laporan polis mengenai rampasan tersebut telah dibuat (P29). [242] SP10 beritahu bahawa pada 27.6.2025, kawad cam telah dijalankan ke atas OKT di Bilik Kawad Cam, Lokap Jinjang oleh I/Norhayati Binti Damirin. Laporan yang dikeluarkan adalah positif di mana SP3 dapat cam OKT dengan jelas. [243] Pada 1.7.2025, SP10 telah edarkan kertas siasatan dan dirujuk kepada YA TPR diarahkan supaya OKT dituduh dengan (6) pertuduhan di bawah Seksyen 375(g) Kanun Keseksaan, Seksyen 377C Kanun Keseksaan dan Seksyen 14(a) Akta 792. Pada 2.7.2025, OKT telah dituduh di Mahkamah Sesyen Jenayah 2, Kuala Lumpur di kes no. WA-62JSK-37-07/2025 dan WA-62JSK- 38-07/2025. [244] Pada 9.9.2025, jam lebih kurang 1508 hrs, SP10 telah hantar barang kes dan spesimen ke Bahagian Forensik DNA, Jabatan Kimia Malaysia, Petaling Jaya, Selangor dan diserahkan satu resit rasmi dengan rujukan No. Makmal: 23-FR-B-25767. Keputusan laporan kimia tersebut telah diperoleh dan dimasukkan ke dalam kertas siasatan. [245] Pada 14.11.2025, jam lebih kurang 0953 hrs, SP10 telah hantar barang kes ke Makmal Forensik PDRM. Sebanyak (1) barang kes telah diserahkan dan satu resit rasmi telah diserahkan dengan no. rujukan makmal: 25F3200. Sesalinan laporan forensik telah diperoleh dan dimasukkan ke dalam kertas siasatan. [246] Pada tarikh yang sama, jam lebih kurang 0957 hrs, SP10 telah hantar barang kes ke Makmal Forensik PDRM. Sebanyak (1) barang kes telah dihantar dan diserahkan resit rasmi dengan no. rujukan makmal 25F3201. Sesalinan laporan forensik telah diperoleh dan dimasukkan ke dalam kertas siasatan. [247] Menurut SP10, berdasarkan hasil siasatan, SP10 yakin dan percaya keterangan SP3 menyatakan bahawa OKT telah merogolnya sebanyak (2) kali dan telah melakukan amang seksual ke atas SP3. Kejadian berlaku sebanyak (2) kali iaitu pada 20.6.2025 pada jam di antara 8.00 malam sehingga 10.00 malam dan pada 21.6.2025 pada jam di antara 3.00 pagi sehingga 4.00 pagi semasa berada di dalam bilik di alamat T1-29-03, Arte Plus, Jalan Ampang, Lorong Ampang 1, Kampung Berembang, 55000 Kuala Lumpur. Keterangan ini disokong oleh hasil pemeriksaan doktor pakar O&G mengesahkan terdapat abrasion at both side labia minora, fresh tear at posterior forchette and fresh tear at 1, 5, 7, 10-11 o’clock of hymen. Hasil kawad cam terhadap OKT adalah positif. [248] Menurut SP10, berdasarkan rakaman percakapan SP3, OKT telah melakukan amang seksual sentuhan dengan memegang badan SP3, payudara SP3 dan kemaluan SP3. OKT juga ada memasukkan jari ke dalam kemaluan SP3. [249] Menurut SP10 juga, hasil percakapan abang SP3 memberitahu bahawa telah berjumpa dengan SP3 dan SP4. Kemudian abang SP3 telah bertanya kepada SP4 tentang kejadian dan SP4 beritahu SP3 telah berdua-duan dengan OKT di dalam bilik. Kemudian SP3 juga turut mengaku OKT telah merogolnya. [250] SP10 juga beritahu bahawa telah menyemak rakaman CCTV yang bertarikh 20.6.2025 dari awal sehingga akhir. Selepas itu SP10 telah meminta pihak Pengurusan Arte memasukkan (3) rakaman CCTV tersebut ke dalam CD yang ditandakan sebagai F2 (P19A, P19B & P19C). [251] SP10 turut memberitahu bahawa terdapat (2) tarikh pada rakaman CCTV iaitu 19.6.2025 dan 20.6.2025. Sebenarnya terdapat kesalahan dari pihak Arte. SP10 beritahu sebenarnya telah minta tarikh 20.6.2025 yang merupakan tarikh sebenar. [252] SP10 juga beritahu mendapat rekod visitor OKT dari bahagian keselamatan Arte di mana pihak keselamatan tersebut ada satu aplikasi check masuk dan keluar visitor ke dalam Arte. Hasil siasatan terhadap rekod tersebut mendapati terdapat kehadiran OKT ke Arte dan terdapat nama dan no. kad pengenalan OKT di dalam rekod tersebut. Terdapat juga gambar OKT dan tarikh rekod masuk pada 20.6.2025 (ID25). [253] SP3 turut memberitahu bahawa telah merampas pakaian SP3 iaitu baju berwarna Hitam, baju lengan panjang bertanda PJPK berwarna Oren, seluar track panjang berwarna Hitam, seluar dalam dan bra. SP10 juga telah merampas pakaian OKT iaitu baju T-Shirt berwarna Hitam, seluar berwarna Kelabu dan boxer berwarna Merah. [254] SP10 telah mengecam gambar-gambar tempat kejadian, rumah OKT, pakaian SP3 dan pakaian OKT dan ditandakan sebagai eksibit pendakwaan. [255] SP10 beritahu bahawa semasa kejadian, SP3 memakai baju PKPJ warna Oren, seluar track suit panjang Htam, Bra warna Hitam dan seluar dalam warna Purple. Selain daripada itu, SP3 juga memakai Tshirt lengan pendek warna Hitam dan yang terdapat dalam CCTV adalah jaket Hitam tetapi SP10 telah tidak merampas jaket Hitam tersebut. Menurut SP10, SP3 mengakui memakai pakaian yang dirampas olehnya. [256] SP10 juga beritahu telah membuat semakan di JPN dan telah mendapatkan sijil 90A bagi sijil kelahiran SP3. [257] Semasa Pemeriksaan Balas SP10 beritahu bahawa telah menjadi pegawai penyiasat D11 selama 3 tahun sejak bulan September

Ini adalah kali ketiga SP10 memberi keterangan di Mahkamah sebagai pegawai penyiasat D11. [258] SP10 menjawab tidak pasti apabila disoal pada pukul berapa SP1 menghantar SP3 ke sekolah pada 20.6.2025. SP10 bersetuju apabila dicadangkan bahawa tidak membuat siasatan dengan mengesahkan dengan guru yang SP3 memang ada menghadiri latihan perbarisan. [259] SP10 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa keterangan SP10 mengenai jenis pakaian yang dipakai oleh SP3 adalah berpandukan kepada laporan polis P3 yang dibuat oleh SP1. SP10 juga tidak setuju dengan cadangan bahawa SP3 telah menukar baju memakai baju sweater Hitam dan seluar track Hitam semasa keluar dari kawasan sekolah. [260] SP10 setuju apabila dicadangkan bahawa SP3 yang memberitahu telah memakai baju PJPK warna Oren. SP10 jawab tidak ingat apabila disoal sama ada mendapatkan pengesahan pakaian SP3 pada hari tersebut daripada SP4. [261] SP10 juga setuju dengan cadangan bahawa menurut siasatannya pada 20.6.2025, SP3 telah keluar dari perkarangan sekolah bersama-sama dengan SP4 yang muda setahun daripadanya. SP3 telah mengajak SP4 untuk melarikan diri daripada rumah. [262] SP10 turut bersetuju apabila dicadangkan mempunyai pengetahuan berkenaan dengan perbalahan yang berlaku di antara SP3 dan SP1. SP3 telah menghubungi beberapa rakannya untuk mengambilnya dari satu tempat. Maksud kata lain, SP3 pancing secara random. SP3 cuba siapa yang sudi mengambilnya. Individu-individu yang SP3 cari secara rambang ini adalah individu-individu lelaki. Selepas beberapa cubaan menghubungi, kena reject, ada yang tidak diendahkan, kemudian SP3 menghubungi OKT. [263] SP10 menjawab tidak pasti dengan cadangan bahawa jika diperiksa log panggilan dari telefon SP3, boleh dilihat ada beberapa mesej SP3 hantar kepada OKT. [264] SP10 setuju dengan cadangan peguambela bahawa selepas OKT membalas mesej SP3, SP3 dengan segera mengajak OKT untuk keluar dan OKT pun setuju. Selepas itu SP3 telah mematikan telefon bimbitnya kerana tidak mahu dihubungi oleh SP1 dan ahli keluarga yang lain. [265] SP10 juga menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa OKT telah menerima satu panggilan daripada SP4. Namun SP10 bersetuju dengan cadangan bahawa SP4 adalah individu yang diminta oleh SP3 untuk berkongsi lokasi SP3 dan SP4 pada waktu itu di hadapan sebuah kedai runcit. SP10 juga bersetuju apabila dicadangkan bahawa tidak pergi ke tempat lokasi tersebut. [266] SP10 turut bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa apabila kereta OKT sampai, SP4 telah bertanya OKT untuk pengesahan. Selepas mendapat pengesahan, SP3 telah naik dan duduk di bahagian hadapan penumpang dan SP4 duduk di bahagian belakang. [267] SP10 kemudian menjawab tidak ingat apabila dicadangkan bahawa semasa dalam kereta terdapat perbualan berkenaan dengan usia SP3 dan SP4. SP10 juga menjawab tidak ingat apabila disoal sama ada tidak ingat atau tidak siasat semasa mengambil keterangan. [268] SP10 menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa semasa OKT bertanya, SP3 pun menjawab 18 tahun dan SP4 mengesahkan umur mangsa ialah 18 tahun dan adalah kakak angkat SP4. SP10 memberitahu tidak pasti sama ada SP3 dan SP4 ada menceritakan fakta berkenaan dengan usia. [269] SP10 tidak setuju dengan cadangan bahawa selepas berbual tentang usia, SP4 yang mencadangkan kepada OKT untuk lepak di Ampang. SP10 kemudian bersetuju apabila dicadangkan sebabnya OKT bila dia ambil SP3 dan SP4, OKT sudah tidak tahu hendak pergi ke mana. Orang dah panggil ajak keluar, OKT pun tanya SP3 dan SP4, “kau orang hendak pergi mana ni?” SP4 pun mencadangkan kepada OKT untuk lepak di Arte Plus, Ampang. [270] SP10 juga setuju dengan cadangan bahawa apabila ketiga-tiga individu ini telah pergi ke Arte Plus Ampang dan menuju ke tempat kejadian, telah ada perebutan antara SP3 dan SP4 untuk memilih bilik di tempat kejadian. SP3 ada keinginan untuk bilik yang lebih besar, master bedroom dan SP4 pun beralah dan pergi ke bilik no. dua. [271] SP10 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa selepas meletakkan bag, mereka duduk di ruang tamu menonton televisyen. SP10 bersetuju apabila dicadangkan bahawa apabila SP4 pergi menuju ke bilik no. 2, SP3 telah berada di bilik yang pertama bersama-sama dengan OKT. SP4 tidak mendengar apa-apa perbualan antara SP3 dan OKT, dan tidak mendengar sebarang jeritan meminta bantuan. Apa yang diceritakan oleh SP4 kepada SP10 adalah senyap sunyi dan SP4 tidak mendengar apa-apa. [272] SP10 setuju dengan cadangan bahawa SP3 telah mengenali OKT hampir setahun melalui Leo Match iaitu aplikasi Dating Side. Antara syarat untuk mendaftar di dating site tersebut adalah umur 18 tahun ke atas. Ini bermaksud sewaktu SP3 dipadankan dengan OKT, maklumat yang timbul di pihak SP3 sendiri, dia berumur 18 tahun. Perkenalan tersebut berlanjutan kepada aplikasi whatsapp sehingga OKT mengajak SP3 keluar. [273] SP10 pada mulanya menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa SP3 ada minta OKT belikan vape. Namun apabila dirujuk oleh peguambela dengan ekshibit D11 pada tandaan 12 dan 13, SP10 bersetuju dengan perbualan SP3 meminta OKT belikan pot kerana tidak tahan hendak hisap pot iaitu vape. SP10 beritahu telah tidak mengambil keterangan mengenai perkara ini daripada SP3. [274] SP10 juga bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa pod atau vape ini dijual kepada seorang berumur 18 tahun ke atas dan ia adalah satu pandangan umum apabila seorang perempuan menghisap pod, secara langsung beranggapan dia berumur 18 tahun ke atas. Jadi dengan fakta-fakta SP3 memberitahu usia dan jumpa OKT di aplikasi Leo Match, ia menunjukkan SP3 dalam kes ini telah menzahirkan dirinya sebagau individu berumur 18 tahun ke atas kepada OKT. [275] SP10 tidak setuju apabila dicadangkan tidak langsung membuat sisataan mengenai perbualan telefon, log panggilan, perbualan melalui aplikasi whatsapp, perbualan melalui telegram dan perbualan melalui aplikasi Leo Match. Namun SP10 bersetuju apabila dicadangkan bahawa perbualan dalam ekshibit D11 tidak dikemukakan di Mahkamah. [276] SP10 setuju dengan cadangan peguambela bahawa bilik pertama yang didiami oleh SP3 berada dalam keadaan gelap. Dalam bilik tersebut juga ada sebuah bilik air. SP10 tidak setuju dengan cadangan bahawa semasa SP3 masuk di dalam bilik tersebut, OKT telah masuk menggunakan tandas dalam bilik tersebut. Setelah OKT keluar dari bilik air, barulah berlaku perebutan bilik oleh SP3 dan SP4 dan SP3 telah menutup pintu apabila SP4 pergi ke bilik sebelah. [277] SP10 menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa ketika itu SP3 telah berdiri di hadapan cermin dan menggeliat penat kononnya selepas menjalani latihan perbarisan. SP10 kemudian menjawab tidak ingat dengan cadangan bahawa SP3 mengatakan hendak mandi. [278] SP10 setuju dengan cadangan bahawa antara antara perbualan SP3 dengan OKT adalah mengenai isu SP3 dengan SP1. Namun SP10 tidak setuju dengan cadangan bahawa SP3 menjadi sedih dan dipujuk oleh OKT dan kemudiannya SP3 memegang tangan OKT dan berlaku adegan peluk memeluk di antara kedua-dua mereka ketika duduk di atas katil. [279] SP10 setuju apabila dicadangkan bahawa selepas itu SP3 pun masuk ke dalam bilik dan diikuti oleh OKT tetapi tidak setuju bahawa di situlah SP3 menceritakan perbalahannya dengan SP1. Apabila disoal kenapa tidak setuju sedangkan sebelum ini telahpun bersetuju, SP10 menjawab kerana SP3 bergaduh dengan abangnya. [280] SP10 juga tidak setuju apabila dicadangkan semula bahawa selepas SP3 menceritakan perbalahan antaranya dengan SP1, berlaku adegan peluk memeluk untuk memujuk. SP10 juga tidak setuju dengan cadangan ketika hendak menggeliat itulah SP3 menanggalkan jaketnya. SP3 yang memulakan peranan aktif menyentuh OKT dan itulah trigger nafsu OKT. SP10 setuju apabila dicadangkan bahawa telah tidak setuju kerana SP3 tidak ceritakan perkara ini kepadanya. [281] SP10 tidak setuju dengan cadangan bahawa setelah kedua-dua individu duduk di sisi katil, maka berlakulah kelakuan-kelakuan extra di mana SP3 menyentuh kemaluan OKT, menyentuh seluar dan bahagian dalam seluar OKT dan kemudian SP3 telah menghalakan bandannya ke arah tengah katil. Apabila mengalihkan kedudukan sama, OKT pun mengalihkan kedudukan ke arah tengah katil. Apabila sentuh menyentuh ini berlak, ia di atas kehendak keinginan SP3. [282] SP10 juga tidak setuju dengan cadangan bahawa sebab itulah tiada bunyi yang dikeluarkan. Ia seolah-olah antara OKT dan SP3 dan tiada jeritan dan tangisan. Masa itulah SP3 mengatakan dia ingin melakukan seks kepada OKT. Sebab itulah SP3 berulangkali beritahu SP10, cubaan melakukan seks. [283] Namun SP10 setuju apabila dicadangkan bahawa dalam cubaan untuk melakukan hubungan seks itu, SP3 telah mengubah posisi. SP3 duduk dan OKT baring. SP3 telah duduk di atas OKT. Dalam keadaan posisi itu, SP3 telah memegang kemaluan OKT dan mengarahkan ke kemaluannya dan SP3 memasukkan kemaluan OKT ke dalam kemaluannya dan terjadilah hubungan seksual ketika itu. SP10 kemudian tidak setuju dengan cadangan bahawa hubungan seksual di mana SP3 berada di atas dan OKT berada di bawah. [284] SP10 beritahu bahawa SP3 memaklumkan bahawa hubungan seksual telah berlaku pada anggaran 30 minit. Kemudian, dalam hubungan seksual yang telah berlaku, SP3 memaklumkan telah menyedari terdapat pendarahan pada alat sulit. Menyedari perkara itu, SP3 masih meneruskan hubungan seksual. [285] SP10 tidak setuju dengan cadangan bahawa dalam proses melakukan hubungan seksual itu, SP3 mengatakan dia tidak nampak OKT mengeluarkan air mani. Apabila diminta pengesahan SP3 mengatakan nampak, SP10 tidak menjawab dan diam. Apabila ditanya di mana SP3 nampak OKT mengeluarkan air mani, SP10 menjawab di atas katil. [286] Apabila dicadangkan SP3 nampak sedemikian semasa berada di atas OKT, SP10 menjawab seingatnya, OKT mengeluarkan air mani dan memancutkan di atas perut mangsa. [287] SP10 setuju dengan cadangan bahawa selepas perlakuan seksual yang pertama, SP3 telah pergi bilik air namun menjawab tidak pasti dengan cadangan telah pergi bersama-sama dengan OKT dan mandi bersama-sama. SP10 beritahu tidak pasti kerana tidak diberitahu oleh SP3 tetapi telah diberitahu oleh OKT. [288] SP10 juga setuju apabila dirujuk bahagian history dalam laporan perubatan ekshibit P9 yang mana SP3 sendiri mengatakan bahawa mereka melakukan hubungan seks dan mereka mandi bersama-sama. [289] SP10 menjawab tidak tahu apabila disoal jari mana yang telah dimasukkan ke dalam kemaluan SP3. SP10 bersetuju bahawa tidak mengambil keratan kuku semasa dalam tempoh siasatan namun tidak setuju apabila dicadangkan tidak boleh semak sama ada DNA OKT di dalam kemaluan SP3. [290] SP10 tidak setuju dengan cadangan bahawa disebabkan SP3 menzahirkan dirinya seseorang yang berusia 18 tahun yang dipercayai oleh OKT, kelakuan menyentuh anggota badan, kemaluan, buah dada dimulakan oleh SP3 sendiri. Dia enjoy. SP10 kemudian menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa siasatan terhadap OKT memberi keterangan bahawa dia mempercayai yang SP3 adalah berumur 18 tahun. OKT juga mengatakan telah berulang kali bertanyakan umur SP3 dan SP3 berulang kali mengatakan dia 18 tahun. [291] SP10 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa ketika hubungan seksual berlaku sebelum, semasa dan selepas, SP3 ini tidak diapa-apakan, dicederakan. SP10 juga tidak setuju dengan cadangan bahawa SP3 dan OKT telah mandi bersama-sama dan keluar bersama-sama ke ruang tamu menonton televisyen dengan SP4 sehingga lewat malam. [292] SP10 kemudian bersetuju dengan cadangan bahawa selepas lewat malam, mereka ada keluar dari tempat kejadian pergi ke sebuah kedai mamak berhampiran. SP10 beritahu telah tidak membuat siasatan di lokasi kedai mamak tersebut. SP10 juga tidak pasti apabila dicadangkan bahawa SP3 telah belanja SP4 dan OKT makan. SP10 juga setuju bahawa mereka telah balik semula ke tempat kejadian dengan kereta OKT dan menonton semua televisyen. [293] SP10 menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa ada adegan kejar mengejar di hadapan televisyen. SP10 beritahu tidak dimaklumkan oleh SP3 mengenai perkara ini. SP10 bersetuju dengan cadangan bahawa pada jam 2.30 pagi, mereka telah mengantuk dan hendak masuk tidur dan SP4 telah mengajak SP3 tidur dengannya. SP10 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa SP3 tidak mahu kerana mahu tidur bersama-sama dengan OKT. [294] SP10 setuju dengan cadangan peguambela bahawa OKT telah masuk bersama SP3 untuk tidur. Namun SP10 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa SP3 yang mengikut OKT masuk ke dalam bilik. SP10 juga setuju dengan cadangan bahawa SP4 telah tidur seorang di bilik yang kedua sementara SP3 dan OKT telah baring di atas katil yang sama. [295] SP10 menjawab tidak pasti dengan cadangan bahawa OKT telah ketka itu telah terlalu penat dan mengantuk dan hendak tidur. SP10 memberitahu tidak ingat ada dimaklumkan sedemikian semasa siasatan. SP01 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa ketika itu juga SP3 mengajak OKT melakukan hubungan seks. [296] SP10 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 sendiri telah menanggalkan pakaiannya dan baring di atas katil tetapi ketika itu, hubungan seks kali kedua tidak berlaku kerana SP3 dan OKT telah terlalu penat. SP10 setuju apabila dicadangkan bahawa OKT telah memberitahunya bahawa OKT telah mengantuk dan mereka tidur sahaja. [297] Namun SP10 tidak setuju apabila dirujuk dengan laporan perubatan ekshibit P9 yang melaporkan SP3 mengatakan OKT tidak ada megeluarkan air mani di dalam mulut atau kemaluan kerana mereka tidak berlaku hubugan seks dan dicadangkan oleh peguambela bahawa OKT ini terlalu penat dan dalam bahasa kasar, barang dia pun tidak boleh naik. [298] SP10 setuju dengan cadangan peguaambela bahawa hanya mendapatkan rakaman CCTV ketika mereka bertiga datang ke tempat kejadian sahaja dan tidak siasat keterangan sewaktu mereka keluar makan tengah malam serta tidak dapatkan rakaman CCTV selepas mereka keluar dan balik untuk beli makanan. SP10 tidak setuju dengan cadangan bahawa jika rakaman CCTV diambil akan kelihatan SP3 dan OKT dalam keadaan happy bersama. Ketiga-tiga mereka dalam keadaan riang gembira. [299] SP10 setuju dengan cadangan bahawa menceritakan dipaksa melakukan hubungan seks sejak hubungan yang pertama tetapi kelakuannya tidak menunjukkan seolah-olah dipaksa. SP3 tidak lari, tidak menjerit supaya kawannya dengar, siap mandi bersama-sama, menonton televisyen bersama-sama, beli makanan bersama-sama dan balik semula bersama-sama. SP10 tidak pasti dengan cadangan bahawa SP3 telah bayar makanan SP3 dan OKT dan tidur bersama-sama dengan OKT [300] SP10 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa kemungkinan besar pada 19.6.2025, SP3 memakai baju lengan panjang warna Oren dan pada 20.6.2025, SP3 memakai baju warna Hitam. SP10 kemudian menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa berkenaan dengan tarikh silap, tiada wakil JMB hadir di Mahkamah untuk menerangkan berkenaan dengan percanggahaan tarikh. Namun SP10 setuju dengan cadangan bahawa tidak memanggil wakil JMB beri penerangan mengenai percanggahaan tarikh. [301] SP10 setuju dengan cadangan bahawa SP3 telah bangun awal pagi pada 21.6.2025 namun tidak ingat apabila dicadangkan bahawa antara tindakan awal SP3 ialah telah mengemas unit tempat kejadian. SP10 beritahu tidak dimaklumkan perkara ini oleh SP4 dan bersetuju apabila dicadangkan bahawa OKT telah bangun dari tidur jam lebih kurang 11.30 pagi. [302] SP10 juga setuju dengan cadangan bahawa dari saat SP3 bangun dari tidur dengan SP4, sejak pagi tidak ada cubaan dari SP3 dan SP4 untuk dapatkan bantuan daripada luar. Pada setiap waktu yang penting itu SP3 dan SP4 ada telefon bimbit bersama mereka. Namun tidak ada langsung mendapatkan bantuan sekurang-kurangnya daripada keluarga dan selepas jam 11.00 pagi, mereka pun keluar dari unit tersebut, check out dan kemudian pergi ke kedai mamak. [303] SP10 beritahu tidak ingat apabila dicadangkan bahawa mereka telah mana bersama-sama di kedai mamak dan selepas itu OKT memaklumkan kepada SP3 dan SP4 yang dia hendak pergi kerja. Namun SP10 bersetuju bahawa SP3 dan SP4 telah ditinggalkan di kedai mamak tersebut tetapi memberitahu tidak ingat apabila dicadangkan bahawa OKT beritahu mereka bahawa akan datang semula nanti. [304] SP10 juga setuju dengan cadangan bahawa SP3 dan SP4 tidak tahu hendak pergi mana jadi SP3 mencadangkan kepada SP4 supaya menghubungi SP1 datang. Selepas itu SP1 datang bersendirian mengambil SP3 dan SP4. Sewaktu di dalam kereta, SP1 tidak dimaklumkan apa-apa dengan keajdian yang SP3 tidur denagn lelaki dan hanya dimaklumkan ketika berada di rumah. SP4 yang telah memaklumkan SP3 tidur dengan lelaki kepada keluarga SP3. Kemudian SP1 telah membuat laporan polis pada 21.6.2025. [305] SP10 beritahu bahawa SP1 telah mendapat tahu mengenai maklumat ini adalah daripada kedua-dua SP3 dan SP4 tetapi dengan cara yang berbeza. [306] SP10 turut setuju dengan cadangan peguambela bahawa berdasarkan laporan perubatan, SP3 beritahu tidak begitu pasti berkenaan dengan ejakulasi dengan hubungan seksual. Ini bermakna SP3 sendiri pun tidak pasti hubungan seks berlaku atau tidak. Namun SP10 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa hubungan seks tidak pernah berlaku. [307] SP10 juga setuju bahawa di bahagian sejarah yang diambil oleh SP5 adalah diberikan oleh SP3. SP3 memaklumkan kepada SP5 bahawa tidak terdapat aktiviti OKT memasukkan jari ke dalam kemaluan SP3. [308] SP10 turut setuju dengan cadangan bahawa tidak siasat berkenaan komunikasi antara SP4 dan OKT. Namun SP10 menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa jika siasat, sudah pasti SP10 dapat tahu lokasi perjumpaan OKT, SP3 dan juga SP4. [309] SP10 setuju dengan cadangan peguambela bahawa telah merampas telefon bimbit OKT dan tidak setuju apabila dicadangkan telah tidak menyiasat kandungan dalam telefon tersebut. Namun SP10 bersetuju dengan cadangan bahawa tidak menjalankan siasatan seperti kandungan whatsapp dan telegram yang mengandungi SP3. Siasatan ke atas telefon bimbit OKT dibuat untuk mengenal pasti sekiranya terdapat video atau gambar-gambar unsur lucah sahaja. [310] SP10 juga setuju apabila dicadangkan bahawa tidak ada gambar-gambar atau video unsur lucah ini yang melibatkan SP3 dan OKT. Namun SP10 jawab tidak pasti apabila dicadangkan sekiranya siastaan dibuat ke atas telegram dan whatsapp, tidak terdapat perbualan OKT dan SP3 yang berunsur lucah. SP10 kemudian bersetuju dengan cadangan bahawa Tidak ada perbualan antara OKT dengan SP3 yang mengajak SP3 melakukan hubungan seks. [311] SP10 setuju dengan cadangan peguambela bahawa terdapat 17 barang kes telah dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia. Barang-barang kes yang dihantar hanya keratan kuku milik mangsa tidak termasuk keratan kuku milik OKT. Ahli-ahli kimia telah membuat pemeriksaan awal ke atas barang kes yang ditandakan sebagai F2 iaitu sehelai seluar panjang warna Hitam dan direkodkan tidak ada kesan air mani atau darah. kemeja T warna Hitam, tiada kesan kehadiran air mani atau darah. Kemeja T panjang warna Jingga, tiada kesan air mani atau darah. Kemeja warna Hitam, seluar pendek warna Kelabu, boxer warna Merah yang dirampas daripada OKT tdiak menunjukkan kesan air mani atau darah. [312] SP10 juga setuju dengan cadangan bahawa tidak ada kesan air mani atau darah pada pakaiaan SP3. Tiada juga kesan air mani pada putik kapas yang diambil pada kemaluan mangsa. [313] SP10 turut setuju dengan cadangan bahawa SP3 telah memberikan keterangan kepada SP10 pada 22.6.2025. Selain daripada barang-barang kes yang dirampas daripada SP3, SP10 tidak merampas telefon bimbit SP3. SP10 menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa SP10 boleh dapatkan kandungan whatsapp atau gambar bagi kes ini dari telefon SP3. SP10 setuju dengan cadangan bahawa SP10 tidak pasti kerana tidak merampas telefon SP3. Namun SP10 tidak setuju dengan cadangan bahawa ia satu bukti yang penting. [314] SP10 juga setuju dengan cadangan peguambela bahawa tidak buat siasatan terhadap kandungan telefon bimbit milik OKT, milik SP3 dan milik SP4. [315] SP10 beritahu telah pergi ke tempat kejadian bersama dengan SP3 dan jurufoto bersama seorang lagi tidak ingat nama. SP10 setuju bahawa untuk masuk ke dalam bangunan tempat kejadian, perlu hubungi pihak pengurusan bangunan tersebut. SP10 juga setuju dengan cadangan bahawa tidak merakam percakapan pemilik bangunan tersebut dan tidak merampas cadar tempat kejadian dan tuala mandi. [316] Apabila dicadangkan bahawa kedua-dua cadar dan tuala mandi adalah bahan bukti yang penting, SP10 bersetuju tetapi menjawab ada sebab. SP10 setuju dengan cadangan bahawa alasan tersebut adalah ia telah dicuci tetapi SP10 tidak mendapatkan pengesahan ia telah dicuci. [317] SP10 juga setuju dengan cadangan peguambela bahawa tidak merakam percakapan penjaga unit Arte Ampang yang merupakan seorang warganegara asing. SP10 turut setuju apabila dicadangkan bahawa ada (2) tarikh rakaman CCTV iaitu 19.6.2025 dan 20.6.2025 tetapi tidak siasat rakaman CCTV bertarikh 21.6.2025. Ketinggalan rakaman CCTV bertarikh 21.6.2025 tidak dapat menunjukkan keadaan, reaksi SP3 ketika keluar pada malam itu dan juga reaksi SP3 dan SP4 semasa check out daripada bangunan. [318] SP10 setuju dengan cadangan peguambela bahawa mempunyai pengetahuan mengenai error, ralat pada rakaman CCTV dan pihak pengurusan tidak dipanggil untuk clarify berkenaan dengan ralat pada rakaman CCTV. SP10 juga setuju apabila dicadangkan bahawa siasatannya tidak lengkap berkenaan dengan rakaman CCTV ini. [319] SP10 turut setuju dengan cadangan bahawa rakaman CCTV yang diambil oleh SP10 hanya dihantar ke Jabatan Forensik untuk ketulenan rakaman CCTV sahaja. SP10 kemudian menjawab tidak pasti apabila dicadangkan bahawa hasil siasatan oleh Jabatan Forensik menunjukkan tidak dapat sahkan ketulenan CCTV atau tidak. [320] SP10 tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa pengakuan OKT kepada SP10 adalah tidak benar ada mengaku merogol SP3. Namun apabila dicadangkan bahawa OKT tidak pernah mengatakan bahawa dia merogol SP3 sebanyak 2 kali, SP10 telah bercakap secara tidak jelas tetapi kedengaran bersetuju. Apabila Mahkamah memberitahu tidak dengar jawapan dengan jelas, SP10 mengatakan, “Sekejap ya puan. Tidak setuju.” Peguambela kemudian memohon kepada Mahkamah untuk merekodkan demeanour SP10. [321] SP10 setuju dengan cadangan peguambela bahawa sewaktu dalam siasatan, OKT telah memberitahu bahawa SP3 berusia 18 tahun. SP10 jawab tidak ingat apabila dicadangkan baawa OKT juga ada memaklumkan kepada SP10 yang OKT tidak tahu SP10 berusia 14 tahun. SP10 juga jawab tidak pasti dengan cadangan bahawa ini kerana SP3 telah memberitahu kepada OKT yang SP3 berusia 18 tahun. OKT bertanya berulang-ulang kali. [322] SP10 juga setuju dengan cadangan yang OKT ada menceritakan kepada SP10 bahawa berlaku pertukaran poisi iaitu SP3 berada di atas dan OKT berbaring. Namun SP10 tidak setuju apabila dicadangkan bahawa kejaidan yang kononnya berlaku pada 21.6.2025, pukul 3 pagi, OKT ada maklumkan bahawa OKT telah mengantuk dan tidak ada berlaku hubugan seksual ketika itu. [323] Semasa Pemeriksaan Semula, SP10 menjelaskan bahawa pengadu bagitahu yang dia pakai pakaian sukan tetapi semasa dia pergi ke tempat kejadian, dia pakai sweater Hitam. Baju luar Hitam macam sweater. SP10 tidak merampas sweater Hitam tersebut kerana mangsa sendiri tidak pasti di mana keberadaan sweater tersebut. SP10 juga menjelaskan bahawa tersilap memberi keterangan dan sebenarnya SP3 bergaduh dengan abangnya. SP3 tidak cerita ada pergaduhan dengan SP1 atau apa-apa cerita. [324] Mengikut siasatan SP10, SP3 dan SP4 telah memilih bilik. SP3 telah ambil bilik no. 1 dan OKT masuk dan kunci pintu bilik. Oleh sebab itu rakannya SP4 tidak dapat masuk ke dalam bilik tersbeut. [325] SP10 turut menjelaskan bahawa ada buat siasatan telefon bimbit OKT tetapi tidak ada unsur-unsur lucah, jadi SP10 tidak rampas telefon milik SP3. [326] SP10 menjelaskan telah bersetuju dengan cadangan peguambela mengenai posisi mangsa berada di atas dan OKT berbaring adalah kerana “confused” dan bukan keterangan daripada SP3. [327] Peguambela kemudian bangun bantah memberitahu bahawa jika “confused” SP10 sepatutnya dari awal sudah beritahu dan ini adalah semasa pemeriksaan semula. [328] SP10 juga menjelaskan bahawa telah tidak mengambil keratan kuku OKT kerana berdasarkan pengetahuannya, DNA OKT tidak semestinya adalah kuku. Disebabkan SP10 telah mengambil darah OKT, SP10 menggunakan darah OKT untuk dibuat perbandingan. [329] SP10 kemudian menarik semula jawapannya dan menjelaskan bahawa telah hantar OKT ke hospital untuk dapatkan DNA adalah pada 24hb iaitu sudah 4 hari selepas kejadian. Jadi sebab itu SP10 tidak ambil sampel kuku OKT sebagai barang kes kerana terdapat kemungkinan yang OKT telah cuci tangan berulang kali. [330] SP10 turut menjelaskan bahawa tidak setuju SP3 tidak diapa-apakan ketika sebelum, semasa dan selepas hubungan seksual kerana berdasarkan siasatannya memang SP3 tidak dicederakan tetapi terdapat luka pada kemaluan SP3 akibat kemasukan kemaluan OKT ke dalam kemaluan SP3. [331] SP10 menjelaskan bahawa SP3 dan SP4 telah bercerita kepada abang SP3 dan SP1 mengenai SP3 ada tidur bersama OKT. SP4 beritahu kepada abang SP3 berkenaan SP3 dan OKT berdua2an dalam bilik. Kemudian abang SP3 meminta untuk menceritakan apa yang berlaku di dalam bilik. Kemudian SP3 menceritakan bahawa OKT telah merogol SP3. Itu juga yang dimaklumkan oleh SP3 kepada SP1. [332] SP10 juga menjelaskan bahawa keterangan mengenai keluar air mani adalah daripada OKT. Berdasarkan siasatan SP10, SP3 memaklumkan bahawa untuk kejadian kali kedua, OKT ada cuba memasukkan kemaluan OKT ke dalam kemaluan mangsa. [333] SP10 turut menjelaskan bahawa tidak menyiasat komunikasi antara OKT dan SP4 kerana SP10 tidak menjumpai apa-apa yang boleh menyokong kepada kes iaitu gambar-gambar lucah atau komunikasi lucah antara OKT dan SP3 dan tidak berkaitan dengan siasatan SP10. [334] SP10 menjelaskan bahawa telah tidak merampas cadar dan tuala mandi kerana semasa pergi ke tempat kejadian pada 24.6.2025, cadar pada katil tempat kejadian bukan yang digunakan oleh OKT dan SP3 semasa kejadian. [335] Setelah selepas pemeriksaan semula, Mahkamah kemudian bertanyakan kepada SP10, apakah cara siasatan yang SP10 buat dan SP10 menjawab, saya rakam percakapan mangsa, pengadu dan saksi-saksi dan saya juga pergi ke tempat kejadian. Saya juga ada merampas barang-barang kes dan saya juga telah hantarkan barang-barang kes ke Jabatan Kimia untuk perbandingan DNA dan saya juga dapatkan laporan-laporan pakar iaitu pakar forensik, doctor pakar dan Jabatan Kimia untuk dapatkan laporan-laporan pakar. [336] Soalan Mahkamah lagi ialah, Semasa kamu merakam percakapan ada tidak percanggahan keterangan daripada semua saksi dan SP10 menjawab, seingat saya tiada. [337] Apabila Mahkamah bertanya, bagaimana pula keterangan antara mangsa dan OKT, ada terdapat percanggahan? SP10 menjawab, ya ada. Terdapat beberapa percanggahan. [338] Mahkamah kemudian bertanya apakah tindakan kamu lakukan terhadap percanggahan tersebut? dan SP10 menjawab, saya hanya mengambil dari mangsa dan saksi. Disebabkan keterangan OKT tidak boleh dipakai di Mahkamah, jadi saya ambil tindakan berdasarkan keterangan mangsa dan saksi-saksi untuk tuduh di Mahkamah. [339] Mahkamah seterusnya bertanya, adakah kamu siasat keterangan OKT?, SP10 menjawab, ya saya ada siasat. Apabila Mahkamah bertanya apakah yang kamu siasat? SP10 menjawab, saya merakam keterangan OKT. Saya juga telah merampas barang-barang kes dan pergi ke tempat kejadian. [340] Kemudian apabila Mahkamah bertanya, apakah siasatan yang kamu buat untuk mengesahkan OKT telah merogol 2 kali? SP10 telah diam dan tidak menjawab. BEBAN PEMBUKTIAN DI AKHIR KES PENDAKWAAN [341] Mahkamah perlu memutuskan sama ada satu kes prima facie di bawah Seksyen 173(h)(i) Kanun Tatacara Jenayah telah dibuktikan sepertimana pertuduhan pindaan setelah membuat penelitian dan penilaian maksima atau penilaian positif ke atas keseluruhan keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan. HUJAHAN PEMBELAAN [342] Peguambela OKT berhujah bahawa:

Sama ada berlakunya persetubuhan di antara OKT dan SP3 pada 21.06.2025, jam di antara 3.00 pagi sehingga 4.00 pagi. i. Melalui Laporan Pemeriksaan Fizikal (“P9”), Dr. Ganesh Raymond (“SP2”) telah merekodkan keterangan SP3 di ruangan Sejarah (History) yang mana, antara lainnya seperti berikut: - “...Between 03:00 to 04:00 am, patient claims Haikal and her had another session of sexual intercourse. She said she did not fight babk as she was scared of him. Haikal performed oral sex, whole body molestation, vaginal fingering and vaginal penetration without protection. She mentioned that he did not ejaculate in her mouth or vagina....” ii.

Berkenaan “Kerelaan” Bagi Pertuduhan – Pertuduhan Rogol Di Bawah No. Kes: WA-62JSK-37-07/2025 dan WA-62JSK-38-07/2025. i. Bahawa isu kerelaan bukanlah suatu elemen yang perlu dibuktikan di Mahkamah bagi pertuduhan di bawah S.375(g) Kanun Keseksaan. Namun demikian, OKT di dakwa telah merogol SP3 tanpa kerelaannya. ii. Berdasarkan fakta kes dan keterangan – keterangan yang dikemukakan, pihak Pembelaan berhujah bahawa persetubuhan yang berlaku pada 20.06.2025, jam di antara 08:00 hingga 09:00 malam adalah di atas kerelaan dan kehendaknya sendiri. iii. Ketika OKT, SP3 dan SP4 tiba di tempat kejadian, SP3 telah berebut dengan SP4 untuk menduduki di bilik yang lebih besar iaitu bilik yang pertama. Persoalannya, apakah keperluan pada waktu material tersebut untuk SP3 berebut bilik dengan SP4 yang merupakan kawan baiknya sendiri? iv. Bahawa tidak munasabah untuk SP3 berbuat demikian melainkan SP3 telah memasang niat untuk “bersama” dengan OKT di dalam bilik pertama tersebut. Tindakan SP3 tersebut adalah relevan di bawah Seksyen 8 Akta Keterangan 1950 yang menunjukkan bahawa SP3 mempunyai motif untuk berbuat demikian. v. Menurut keterangan SP3 yang direkodkan di dalam Laporan Pemeriksaan Fizikal P9, SP3 dikatakan berasa takut akan OKT dan menyatakan bahawa OKT telah memaksanya untuk melakukan persetubuhan seperti berikut: - “Patient declined but did not fight back as she was scared of him and claims he forced her.” vi. Ketika memberikan keterangan, SP3 telah menyatakan bahawa ketika di dalam bilik pertama tersebut, OKT telah mengatakan “dah lama tahan ni”, kemudian OKT mengunci pintu dan menolak SP3 ke atas katil. SP3 membantah tindakan OKT dan OKT kononnya mengatakan “eh kau duduk diamlah”. vii. Menariknya di sini adalah, SP4 telah mengetuk pintu bilik pertama tersebut dan tidak mendengar apa – apa. Peliknya situasi tersebut adalah, meskipun mempunyai pengetahuan yang jelas bahawa SP4 berada di ruang tamu rumah tersebut, SP3 tidak meminta pertolongan atau menjerit bagi memberi isyarat kepada SP4 bahawa sesuatu sedang berlaku pada waktu itu. viii. Yang lebih menarik adalah, selepas hubungan seks tersebut dikatakan berlaku, SP3 telah mandi bersama – sama dengan OKT. Rujuk Laporan Pemeriksaan Fizikal P9 seperti berikut: - “...Then afterwards both bathed together and she washed herself. Then they both got dressed and went to the hall to watch television with Lisa.” x. Selanjutnya, pada lewat malam, SP3 telah keluar dari tempat kejadian bersama–sama OKT dan SP4 untuk membeli makanan di sebuah kedai mamak. Ketika berada di luar dari tempat kejadian, SP3 tidak mengambil peluang yang ada untuk melarikan diri dan meminta pertolongan. Sebaliknya, telah membelikan makanan untuk OKT sebelum pulang semula ke tempat kejadian. xi. Bukan setakat itu, selepas pulang ke tempat kejadian, SP4 telah bersetuju bahawa keadaan pada waktu material tersebut sebagai “enjoy” sehinggakan kesemuanya bersuka – ria dengan bermain kejar – kejar di dalam rumah tersebut. xii. Selepas bermain kejar – kejar, SP3 telah mengikuti Haikal untuk masuk ke bilik pertama tersebut dan meninggalkan SP4 bersendirian. xiii. Pihak Pembelaan menghujahkan bahawa kumpulan keterangan – keterangan di Mahkamah menunjukkan bahawa SP3 berada di tempat kejadian dengan kerelaan hatinya. Sekiranya mempunyai perasaan takut, SP3 sepatutnya menggunakan peluang yang ada untuk melarikan diri, setidaknya memberikan isyarat kepada SP4 yang berada berdekatan dengannya. Malangnya, hal ini tidak berlaku. Selepas kejadian yang pertama kononnya berlaku, adalah tidak munasabah dan selari dengan reaksi semula jadi untuk SP3 sebagai mangsa suatu kejadian rogol mandi bersama – sama individu yang didakwa sebagai pelaku. xiv. Pada setiap waktu yang material, SP3 mempunyai peluang untuk meminta bantuan dengan membuat panggilan telefon kepada mana – mana ahli keluarganya, tetapi dia memilih untuk terus bersama – sama dengan OKT. SP3 juga telah dengan sengaja mengabaikan panggilan telefon dan juga pesanan ringkas daripada keluarganya dan SP4 telah dihalang oleh SP3 untuk berhubung dengan ahli keluarga SP3 yang telah menghubungi SP4 secara terus. xv. Keterangan SP3 bahawa kejadian rogol telah berlaku tanpa kerelaannya adalah tidak konsisten dengan setiap perlakuannya pada waktu – waktu yang material. Menurut SP4, selepas SP3 keluar dari bilik yang pertama, kedua – duanya menonton televisyen sehingga lewat malam. Selepas pulang dari membeli makanan, terdapat selingan yang mana SP3, SP4 dan OKT bermain kejar – kejar di dalam rumah tersebut. Kejadian ini menimbulkan keraguan dan bertentangan dengan apa yang di dakwa ke atas OKT. xvi. Bahawa SP3 telah berada di tempat kejadian dengan rela hati dan sekiranya hubungan seks berlaku di antara SP3 dan OKT benar – benar berlaku, adalah dengan kerelaan dan kehendak SP3 sendiri, sesuai dan konsisten dengan keadaan posisi SP3 yang berada di atas OKT ketika persetubuhan tersebut berlaku sebagaimana yang dihujahkan. xvii. Oleh yang demikian, walaupun isu kerelaan bukanlah isu yang mustahak di dalam kes ini, pihak Pembelaan menafikan segala bentuk ketidakrelaan sebagaimana yang didakwa.

Berkenaan kes di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan – Kesalahan Seksual Terhadap Kanak – Kanak 2017. Sama ada OKT telah melakukan amang seksual ke atas SP3 dengan meraba kemaluan SP3. i. Di peringkat pemeriksaan utama, SP3 menyatakan bahawa OKT telah “cuba” memasukkan jari ke dalam kemaluan SP3. Kemudian, daripada “cubaan” itu, atas soalan memimpin daripada pihak Pendakwaan, SP3 menyatakan bahawa OKT memasukkan jarinya ke dalam kemaluan SP3. ii. Namun, semasa memberikan keterangan SP3 bersetuju bahawa OKT ada menggosok dan memasukkan ke dalam kemaluannya. iii. Walaubagaimanapun, naratif SP3 ini hendaklah dinilai dengan berhati – hati kerana keterangan adalah tidak logik. Ketika disoal – balas, SP3 menyatakan OKT telah menggunakan ‘tangan kanan’ ketika membuat sentuhan ke atas kemaluannya. iv. Namun yang demikian, SP3 tidak pula bersetuju bahawa OKT berbaring di sebelah kirinya. Ini bermaksud OKT dikatakan berada di sebelah kanan SP3. Ini bermaksud, sekiranya OKT berada di sebelah kanan, tangan yang bergerak bebas untuk melakukan perbuatan yang didakwa tersebut adalah tangan kiri. Pihak Pembelaan menghujahkan bahawa keterangan SP3 berkenaan dengan perbuatan yang didakwa dilakukan oleh OKT adalah tidak konsisten dengan keadaan biasa. v. Lanjutan daripada itu, SP3 telah menukar keterangannya dengan mengatakan bahawa OKT berada di sebelah kanan. vi. Alasan untuk SP3 menukar keterangan itu adalah kerana pada waktu itu dia “blur.” Pihak Pembelaan menghujahkan bahawa SP3 bukan seorang individu yang tidak memahami bahasa Melayu mudah untuk memahami soalan untuk menentukan kiri atau kanan. Hakikatnya, SP3 menukar keterangan tersebut selepas menyedari bahawa keterangannya adalah tidak konsisten dengan keterangannya sebelum itu dan cuba untuk menukar keterangannya mengikut kesesuaian pada ketika itu. vii. Selain itu, bagi mengesahkan sama ada OKT ada melakukan perbuatan tersebut atau sebaliknya hanyalah bergantung kepada keterangan SP3 semata – mata. Tiada keterangan lain yang dikemukakan bagi mengesahkan sama ada OKT ada menyentuh, dan/atau memasukkan jari ke dalam kemaluan SP3. viii. Selain bergantung penuh kepada keterangan SP3, apakah tindakan lanjut yang sewajarnya di ambil oleh SP10 sebagai pegawai penyiasat? Semasa memberikan keterangan, SP10 menyatakan bahawa beliau tidak ingat jari yang manakah telah digunakan. ix. Dihujahkan bahawa adalah tidak munasabah bagi seorang pegawai penyiasat menjawab sedemikian di dalam Mahkamah yang mulia ini sedangkan kesimpulan berhubung dengan siasatan adalah bergantung kepada tahap keyakinan terhadap siasatannya. Ketidakpastian berhubung fakta material berkenaan sepatutnya memberi isyarat jelas kepada SP10 untuk mengambil tindakan yang lebih proaktif dalam menjalankan siasatannya. x. Perbuatan yang didakwa bukanlah sekadar menyentuh/meraba, SP3 menerangkan bahawa OKT telah menyentuh dan memasukkan jarinya ke dalam kemaluan SP3 dengan menggunakan jari telunjuk tangan kanan. Dihujahkan bahawa sudah tentu DNA milik SP3 dapat dikenal pasti pada keratan kuku jari telunjuk OKT di tangan sebelah kanan yang mana, sekiranya ada, boleh dipadankan dengan DNA milik SP3 diperolehi daripada sumber profil darah SP3 yang dinyatakan di dalam Laporan Kimia D47. xi. Malangnya, SP10 tidak memastikan bahawa keratan kuku OKT diambil bagi tujuan siasatan dan pengesahan keterangan SP3 tersebut. Pihak Pembelaan berhujah bahawa tindakan SP10 tersebut adalah satu bentuk kecuaian dalam penyiasatannya dan telah meninggalkan satu kelompongan dalam kes Pendakwaan. xii. Bahawa sekiranya keratan kuku diambil, dan dihantar ke Jabatan Kimia Malaysia bagi tujuan analisa DNA, Mahkamah yang Mulia ini mempunyai keterangan yang mencukupi untuk menentukan sama ada OKT ada melakukan perbuatan yang didakwa tersebut atau sebaliknya. xiii. Bahawa Mahkamah yang mulia ini telah dikemukakan dengan keterangan yang bersifat ketidakpastian daripada SP10. Mahkamah yang mulia ini tidak boleh mengandaikan sesuatu perbuatan itu berlaku tanpa ada bukti/keterangan yang berupaya untuk mengesahkan bahawa perbuatan itu berlaku. xiv. Meskipun pembelaan OKT bahawa berlaku hubungan seksual di antara SP3 dan OKT yang mana SP3 memasukkan sendiri kemaluan OKT ke dalam kemaluannya, tidak semestinya, pada waktu yang material OKT ada melakukan perbuatan menyentuh, meraba atau memasukkan jari ke dalam kemaluan SP3. xv. Bagi pertuduhan amang seksual yang berlaku sekitar 03:00 hingga 04:00 pagi, pihak Pembelaan menghujahkan bahawa perbuatan tersebut tidak berlaku. xvi. Berdasarkan keterangan SP3 sendiri bahawa, pada jam di antara 03:00 hingga 04:00, kemaluan OKT tidak mengeras yang mana hal ini jelasnya menunjukkan bahawa tiada rangsangan seksual oleh atau kepada OKT melalui sentuhan atau apa – apa perbuatan yang merangsang syahwatnya pada ketika itu. xvii. Walau apapun, keterangan daripada pihak Pendakwaan, pihak Pembelaan menghujahkan bahawa pada setiap waktu yang material, OKT telah mempercayai bahawa SP3 adalah seorang individu yang berusia 18 tahun. Pihak pembelaan menyatakan pendirian dan berhujah bahawa, pertuduhan di bawah seksyen 377C Kanun Keseksaan ini telah tidak dibuktikan oleh pihak pendakwaan.

Isu Berkenaan Usia SP3 Pada Tarikh Kejadian. i. Pihak Pembelaan merujuk kepada kes Hendra Mulana v. PP & Another Appeal [2024] MLRA 1626. ii. Secara asasnya, undang – undang sedia ada menganggap seseorang tertuduh itu bersalah jika mangsa adalah seorang kanak – kanak / bawah umur. Akan tetapi, tertuduh boleh mempertahankan dirinya jika dia benar – benar percaya bahawa mangsa sudah dewasa DAN tertuduh telah mengambil langkah munasabah untuk memastikan perkara itu. iii. Pemeriksaan utama SP3 memberi fokus, antara lainnya, bahawa SP3 adalah seorang kanak – kanak berusia 14 tahun 10 bulan ketika kejadian dikatakan berlaku. iv. Melalui keterangan SP1 dan SP3, disokong oleh keterangan melalui Sijil Kelahiran SP3 P45(a), adalah jelas bahawa SP3 pada tarikh kejadian berusia 14 tahun 10 bulan. Justeru, elemen pertama bagi pertuduhan di bawah Seksyen 14(a) AKTSK telah dibuktikan. v. Bahawa keterangan melalui Sijil Kelahiran SP3 P45(a) adalah keterangan bersifat peribadi yang mana OKT tidak mempunyai pengetahuan berkenaan usia SP3 yang sebenar - benarnya. Pihak Pembelaan berhujah bahawa SP3 telah memperdaya dan membuat salah nyata (misrepresentation) berkenaan usianya kepada OKT.

Maklumat Profil LeoMatch SP3 Menunjukkan Usia 18 Tahun. vi. SP3 telah berkenalan dengan OKT melalui sebuah dating site yang dikenali sebagai “LeoMatch” melalui aplikasi Telegram. Untuk mengakses dan menggunakan dating site tersebut, terma – terma dan syarat – syaratnya adalah, antaranya, pengguna hendaklah berusia 18 tahun dan ke atas. Walaupun SP3 menafikannya, SP10 memberikan keterangan yang sebaliknya. vii. Meskipun SP3 belum mencapai usia 18 tahun, SP3 telah mendaftarkan dirinya ke dalam LeoMatch tersebut. Profil pengguna SP3 menunjukkan bahawa SP3 berusia 18 tahun. Secara jelasnya, adalah dihujahkan SP3 telah membuat salah nyata (misrepresentation) tentang umurnya kepada pengguna – pengguna LeoMatch, terutamanya OKT. viii. Pada ketika SP3 dipadankan dengan OKT di dalam dating site tersebut, OKT mempunyai kepercayaan sebenar bahawa SP3 adalah seorang individu yang berusia 18 tahun. SP3 dan OKT telah berkenalan melalui platform tersebut dan kemudiannya melanjutkan perbualan mereka di aplikasi Whatsapp.

Penggunaan Rokok Elektronik (Vape/Pod) Oleh SP3. ix. Melalui Perbualan Whatsapp D11, Mahkamah yang Mulia ini dapat melihat SP3 dan OKT telah membuat temu janji untuk berjumpa. Di sebalik perbualan tersebut adalah, SP3 telah menzahirkan dirinya sebagai seorang individu perempuan berusia 18 tahun kepada OKT. Antara perbualan yang terkandung di dalam Perbualan Whatsapp D11 adalah SP3 telah ketagihan untuk menghisap “pod” (rokok elektronik) sehingga meminta OKT untuk membelikan pod untuknya. Keterangan ini diakui oleh SP3 sendiri. x. Umum mengetahui bahawa terdapatnya larangan khas berkenaan penjualan produk tembakau dan rokok elektronik kepada individu – individu di bawah umur 18 tahun. Secara tidak langsung, apabila SP3 meminta OKT membelikannya pod, sudah tentu permintaan SP3 tersebut mengukuhkan lagi kepercayaan OKT bahawa SP3 sememangnya seorang individu dewasa 18 tahun seperti mana yang tertulis di ruangan profil LeoMatch. Hal ini turut dipersetujui oleh SP10.

Salah Nyata (Misrepresentation) SP4 Kepada OKT Bahawa SP3 Berusia 18 Tahun. xi. Pada 20.06.2025, OKT telah bertanyakan kepada SP3 tentang umurnya. SP4 menyaksikan perbualan tersebut yang mana SP3 mengakui secara lisan kepada OKT bahawa SP3 berusia 18 tahun. SP4 turut mengukuhkan jawapan SP3 dengan menyatakan bahawa SP3 merupakan “kakak angkatnya” (seseorang yang lebih tua). xii. Walaupun SP3 menafikan dia telah mengaku berusia 18 tahun kepada OKT, SP4 telah menyatakan sebaliknya. Disebabkan OKT telah melihat SP4 berpakaian baju sukan sekolah, OKT telah mengambil tindakan yang munasabah dengan bertanyakan kepada SP3 tentang usianya. Jawapan kepada persoalan berkenaan, SP3 masih berpendirian bahawa dirinya berusia 18 tahun. Dengan keterangan sokongan daripada SP4, kepercayaan OKT berkenaan usia SP3 pada waktu material menjadi lebih kukuh.

SP1 Mengesahkan Bahawa Fizikal SP3 Kelihatan Seperti Individu Berusia 18 Tahun. xiii. Ketika perbicaraan, pihak Pembelaan telah mengutarakan soalan kepada SP1 yang merupakan ibu kandung SP3 berkenaan ciri – ciri fizikal SP3. SP1 menerangkan bahawa SP3 mempunyai ketinggian seperti orang dewasa. SP1 turut bersetuju bahawa di mata orang awam, SP3 dilihat seperti seorang remaja berusia 18 tahun. xiv. Perkenalan OKT dan SP3 berlaku di ruangan yang munasabah bagi OKT yang telah dewasa. OKT melayari sebuah dating site yang ditubuhkan khas untuk individu dewasa berusia 18 tahun ke atas dan kemudiannya dipadankan dengan SP3 yang sepatutnya, mengikut terma dan syarat LeoMatch tersebut, berusia 18 tahun. Perkenalan OKT dan SP3 membawa kepada perbualan berkenaan rokok elektronik / pod di aplikasi Whatsapp, yang mana OKT beranggapan bahawa SP3 telah cukup dewasa untuk mempunyai lifestyle sedemikian. Ketika berjumpa berhadapan dengan SP3, OKT telah mengambil tindakan yang munasabah sekali lagi dengan bertanyakan “kau ni pula umur berapa?” kepada SP3 dan jawapan SP3 dan SP4 mengukuhkan lagi kepercayaan OKT bahawasanya SP3 pada waktu yang material berusia 18 tahun. xv. Bahawa pada kali pertama SP3 memberikan keterangan, SP3 dilihat (pada pandangan pihak Pembelaan) seperti seorang remaja berusia 18 tahun, dengan tudung merah jambu yang digayakan serta gaya percakapan yang lebih tegas berbanding remaja – remaja lain sebagaimana SP3 kelihatan seperti individu dewasa berusia 18 tahun di mata orang awam yang lain. Justeru, tidak hairanlah sekiranya OKT benar – benar mempercayai bahawa SP3 adalah berusia 18 tahun pada waktu yang material. xvi. Bahawa pembelaan OKT berkenaan usia SP3 adalah pembelaan yang ditubuhkan seawal peluang yang ada dan pembelaan ini bukanlah sesuatu yang remeh dan tidak berasas. Pembelaan OKT ini disertai dan disokong oleh keterangan – keterangan daripada saksi – saksi Pendakwaan sendiri, dan tiada tentangan daripada pihak Pendakwaan berkenaan fakta – fakta tersebut. xvii. Bahawa kepercayaan OKT terhadap usia SP3 (18 tahun) pada waktu material tersebut mempunyai asas yang munasabah yang sewajarnya dipertimbangkan sebagai pembelaan yang bermerit.

Bukanlah Saksi Yang Kredibel. i. Semasa memberikan keterangan, SP3 telah menafikan bahawa dia telah memberitahu OKT bahawa dia berusia 18 tahun. Namun demikian, keterangan SP3 bertentangan dengan keterangan SP4 yang mengesahkan bahawa SP3 ada memberitahu OKT sedemikian pada waktu yang material. ii. Selain itu, berdasarkan keterangan SP3 kepada SP2 yang direkodkan di dalam Laporan Pemeriksaan Fizikal P9, SP3 memberitahu bahawa OKT telah membuka kesemua baju SP3. “...Between 08:00 and 09:00 pm, she claims Haikal removed all her clothes and pushed her to the bed.” iii. Berbeza dengan apa yang dinyatakan tersebut, semasa memberikan keterangan, SP3 memberitahu bahawa dia telah membuka bajunya sendiri. iv. Walau apapun yang dinyatakan SP3, menurut Laporan Pemeriksaan Fizikal P9, keterangan awal SP3 kepada SP2 menunjukkan sebaliknya seperti yang berikut: - “...Then afterwards both bathed together and she washed herself. Then they both got dressed and went to the hall to watch television with Lisa.” v. Seterusnya, di dalam Laporan Pemeriksaan Fizikal P9, SP3 memaklumkan bahawa OKT tidak mengeluarkan air maninya ke dalam oral cavity dan pada kawasan kemaluan SP3. “...Patient claims that Haikal did not ejaculate into her oral cavity and vaginal area...” vi. Ketika memberikan keterangan di Mahkamah, SP3 telah memberikan keterangan yang tidak konsisten dengan apa yang diberitahu kepada SP2. vii. Terdapat dua (2) versi yang berbeza berkenaan di mana OKT telah mengeluarkan air maninya. Keterangan SP3 berubah – ubah dan telah mengelirukan Mahkamah yang mulia ini. Kekeliruan ini menunjukkan bahawa terdapat kecenderungan untuk SP3 menceritakan perkara yang tidak benar, atau mengubah naratif mengikut kesesuaian kes. Pihak Pembelaan merujuk kepada kes Pie Bin Chin v. PP [1983] 2 MLRH 403. viii. Percanggahan – percanggahan yang timbul telah menjejaskan kredibiliti dan demeanour SP3 sebagai saksi utama pihak Pendakwaan. Keterangan SP3 tidak boleh dikatakan sebagai keterangan yang “unusually convincing” memandangkan sebagaimana yang disebut di dalam kes PP v. Mardai (supra). Hal ini kerana, keerangan SP3 berkenaan bagaimana kejadian – kejadian (rogol dan amang seksual) tersebut berlaku kerap berubah – ubah, tidak konsisten dengan kebarangkalian biasa, meragukan dan tidak disokong oleh keterangan saksi – saksi Pendakwaan yang lain. HUJAHAN PENDAKWAAN [343] Pendakwaan pula berhujah bahawa:

PERTUDUHAN PERTAMA – SEKSYEN 375(g) DAN HUKUMAN DI BAWAH SEKSYEN 376(2)(D) KANUN

SP3 dalam kes ini sememangnya seorang perempuan dan kenyataan ini tidak dapat disangkal.

(ii) Mahkamah sendiri telah melihat dan ianya disokong dengan keterangan SP5, iaitu Pegawai Perubatan Jabatan Obstetrik dan Ginekologi yang mengesahkan pesakit ada hubungan kelamin dengan seorang lelaki sehingga menyebabkan abrasion at labia minora, koyakan berganda (multiple tear) di jam 1, 5, 7, 10 dan koyakan di posterios forchette.

(iii) SP3 sebagai pakar perubatan obstetric dan ginekologi telah menyatakan bahawa kecederaan yang berlaku pada bahagian kemaluan adalah konsisten dengan kemasukan objek tumpul seperti penetrasi zakar (penile penetration). Di peringkat pemeriksaan balas SP5 ada menyatakan bahawa ada kemungkinan darah keluar selepas hubungan seks dan ianya konsisten dengan keterangan SP3 yang menyatakan ada darah keluar selepas hubungan seks kali pertama dengan OKT.

(iv) Kejadian bukan sahaja berlaku sekali, malah dua kali iaitu malah berlaku dua kali ketika kali pertama hubungan seks (bertarikh 20.6.2025 antara jam 8.00 hingga 10 malam) dan kali kedua hubungan seks selepas pulang daripada kedai mamak (bertarikh 21.6.2025 antara jam 3.00 hingga 4.00 pagi)

Makna persetubuhan seperti yang diputuskan di dalam beberapa nas undang-undang adalah berlaku kemasukan zakar (penis) lelaki ke dalam kemaluan perempuan. Kemasukan ini tidak perlu kepada satu kemasukan yang sepenuhnya sehingga terpancut air mani. Rujuk kes Sidek Bin Ludan v, Public Prosecutor [1995] 3 MLJ 178.

(vi) Di dalam kes ini, SP3 telah memberikan keterangan bahawa OKT telah memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan SP3. SP3 dapat merasa kemaluan OKT masuk ke dalam kemaluannya dan SP3 berasa sakit sehingga keluar darah. Semasa itu SP3 dalam keadaan berbaring di atas katil.

(vii) SP3 juga dalam keterangannya secara positif dan tanpa keraguan telah mengecamkan OKT sebagai penama Haikal yang telah membawanya ke tempat kejadian dan telah merogolnya.

(viii) Semasa di dalam bilik pada mulanya lampu bilik dipasang. OKT telah menanggalkan pakaiannya dan menyuruh SP3 membuka pakaiannya sendiri sehingga bogel dan telah merogolnya.

(ix) SP3 dapat merasakan kemaluan OKT basah dan SP3 yakin dia melihat kemaluan OKT masuk ke dalam kemaluannya.

Keterangan tarikh dan masa kejadian dapat disokong dengan keterangan SP1 yang membuat laporan polis, keterangan SP3 serta keterangan SP5 sebagai doktor pakar yang memeriksa SP3 sehari selepas kejadian berlaku iaitu pada 21.6.2025 (ekshibit P12 dan P13) bahawa terdapat koyakan di kemaluan SP3 di jam 1, 5, 7, 10 dan 11. SP5 menyatakan koyakan ini konsisten dengan kemasukan objek tumpul (blunt object) seperti penetrasi zakar.

(xi) Selain itu, SP4 juga menyokong terdapatnya hubungan seks antara SP3 dan OKT kerana sejurus selepas kejadian rogol kali pertama, SP3 ada menceritakan kepada SP4 bahawa dia dipaksa melakukan hubungan seks. SP4 menyatakan bahawa dia dipaksa melakukan hubungan seks. SP4 menyatakan “…Lepastu Teha pun bercerita dekat saya, dia cakap, yamg dia kena main paksa dan dia punya tu dah taka da. Lepas tu dia bawa Lisa masuk bilik pertama, dia suruh Lisa tengok kat katil tu, Lisa cakap la, Malam ni tidur dengan aku.”

(xii) Untuk kejadian kali kedua, SP4 menyaksikan SP3 dalam keadaan serabut seperti keterangan berikut: “Esok pagi, bangun, saya bangun dalam pukul 8, saya tengok Teha kemas kemas dekat ruang tamu, Teha cakap, weh serabut la tidur dengan dia, paksa ajak tidur sekali… Lepas buat report baru kena main paksa.”

(xiii) Berdasarkan segala keterangan di atas, adalah dihujahkan bahawa kesemua intipati kes rogol ke atas OKT nagi pertuduhan pertama telah dapat dibuktikan oleh pihak pendakwaan.

PERTUDUHAN KETIGA (PINDAAN) – SEKSYEN 14(a) AKSTK

2017.

Berdasarkan kepada keterangan SP3, OKT telah menyentuh kemaluan SP3 dan SP3 dengan yakin nampak jari OKT menyentuh kemaluan SP3 sebelum dimasukkan dalam kemaluan. Kali pertama berlaku pada 20.6.2025 jam 8.00 hingga 10 malam dan kali kedua berlaku pada 21.6.2025 jam 3.00 hingga 4.00 pagi.

(ii) Sentuhan yang berlaku adalah di bahagian kemaluan iaitu anggota badan yang sememangnya tidak akan disentuh oleh orang lain sewenang-wenangnya melainkan bagi tujuan seksual. Dalam kes ini, OKT telah menyentuh kemaluan SP3 bagi tujuan seksual iaitu kerana ingin melakukan hubungan seks dengan SP3 sebelum tidur.

(iii) Oleh itu, pendakwaan telah berjaya membuktikan mengenai pertuduhan ketiga (pindaan) melalui keterangan SP3 sendiri.

Walaupun SP3 masih lagi seorang kanak-kanak menurut undang-undang, keterangannya boleh diterima oleh mahkamah dengan atau tanpa keterangan sokongan.

(ii) Dalam kes ini, SP3 telah berusia melebihi 15 tahun semasa memberikan keterangannya di dalam kandang saksi. Mahkamah sendiri telah melihat perilaku dan “demeanour” SP3 semasa beliau memberikan keterangan. Justeru itu, Mahkamah boleh menilai keupayaan dalam memberikan keterangan.

(iii) Keterangan yang diberikan oleh SP3 adalah jelas, konsisten, tidak direka dan rasional. SP3 juga merupakan saksi yang kredibel dan kompeten walaupun masih dalam usia yang muda.

(iv) Memandangkan kejadian yang berlaku dalam ketiga-tiga pertuduhan adalah melibatkan antara OKT dan SP3 sahaja, maka mahkamah perlu mengambil kira keterangan tanpa sokongan oleh saksi kanak-kanak seperti yang diperuntukkan dalam Seksyen 2D Akta Keterangan Saksi Kanak-Kanak (Pindaan) 2024.

Oleh itu, pendakwaan mohon agar mahkamah mengambil kira Seksyen 2D ini dalam menentukan mengenai kejadian rogol, kemasukan jari ke dalam kemaluan dan kejadian amang seksual menyentuh kemaluan yang dilakukan oleh OKT terhadap SP3. ISU-ISU BERBANGKIT SEMASA PERBICARAAN

ISU KETIDAKATURAN TARIKH PADA RAKAMAN CCTV YANG DIKEMUKAKAN MELALUI SP8. i. Berhubung isu rakaman CCTV yang memaparkan tarikh 19.6.2025 sedangkan tarikh sebenar kejadian adalah pada 20.6.2025, pihak Pendakwaan menghujahkan bahawa perkara tersebut bukanlah satu kecacatan material yang menjejaskan kebolehterimaan atau integriti rakaman CCTV tersebut. ii. SP8 telah menjelaskan secara terang dan konsisten di dalam keterangannya bahawa terdapat masalah pada sistem tarikh pada CCTV berkenaan lewat sehari dan menyebabkan rakaman kejadian pada 20.6.2025 dipaparkan sebagai 19.6.2025. Penjelasan tersebut tidak dicabar secara material oleh pihak pembelaan dan tiada keterangan lain yang menunjukkan rakaman tersebut telah diubah suai atau dimanipulasi. iii. Oleh yang demikian, perbezaan tarikh yang tertera pada rakaman CCTV hanyalah suatu ketidakaturan teknikal semata-mata dan tidak menjejaskan identiti saspek, kronologi kejadian mahupun kebolehpercayaan rakaman tersebut secara keseluruhannya. iv. Malah, isu sedemikian adalah suatu kekurangan yang boleh dipulihkan di bawah Seksyen 422 Kanun Tatacara Jenayah yang memperuntukkan bahawa sesuatu dapatan atau prosiding tidak boleh diketepikan semata-mata atas alasan terdapat kesilapan, peninggalan atau ketidakaturan melainkan telah menyebabkan kegagalan keadilan (failure of justice). v. Pihak Pendakwaan menghujahkan perbezaan tarikh tersebut tidaklah memprejudiskan pembelaan OKT dan mahkamah wajar menerima serta memberikan timbang tara sewajarnya terhadap keterangan tersebut. PRINSIP UNDANG-UNDANG [344] Untuk membuktikan suatu kesalahan di bawah Seksyen 375(g) Kanun Keseksaan, elemen-elemen yang perlu dibuktikan seperti berikut:

OKT telah melakukan persetubuhan dengan mangsa, iaitu seorang perempuan;

(ii) persetubuhan berlaku bawah salah satu peruntukan yang dinyatakan dalam Seksyen 375 Kanun Keseksaan;

(iii) berlakunya kemasukan zakar OKT ke dalam kemaluan mangsa; dan

(iv) persetubuhan antara OKT dan mangsa berlaku tanpa kerelaaan mangsa atau dengan kerelaan mangsa yang berumur bawah 16 tahun. [345] Untuk membuktikan elemen rogol di dalam kes ini, terdapat tiga (3) unsur asas yang perlu dibuktikan di dalam peruntukan undang-undang iaitu: i. OKT adalah merupakan pelakunya; ii. OKT telah melakukan hubungan seks dengan mangsa; dan iii. Semasa kejadian berlaku, mangsa berumur di bawah enam belas (16) tahun. [346] Terdapat dua (2) elemen di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 yang perlu dibuktikan iaitu: i. OKT telah menyentuh mana-mana badan mangsa kanak-kanak; dan ii. Sentuhan tersebut adalah bag maksud seksual. DAPATAN MAHKAMAH [347] Mahkamah ini juga secara beringat dan berhati-hati dalam menilai, meneliti dan mempertimbangkan keterangan SP3 dengan merujuk kepada Seksyen 2D Akta Keterangan Saksi Kanak-Kanak 2007 (Pindaan 2024) untuk dapatan samada keterangan SP3 adalah merupakan suatu yang “unusual convincing” dan boleh diterima. [348] Daripada keterangan semua saksi pendakwaan ini, Mahkamah mendapati tiada saksi yang nampak kejadian seperti dalam pertuduhan pertama dan pertuduhan pindaan ketiga terhadap OKT. Persoalan kini adalah samada keterangan mangsa kanak-kanak SP3 dan saksi-saksi lain dapat membantu pihak pendakwaan dalam mewujudkan satu kes Prima Facie di dalam kes ini. [349] Mahkamah mendapati semua saksi telah mendapat maklumat tentang pertuduhan pertama dan pertuduhan pindaan ketiga daripada SP3. Keterangan SP4 ada memberitahu melihat kesan darah dari kemaluan SP3 di atas cadar tempat kejadian. Namun tiada penerangan lanjut mengenai keadaan kesan darah tersebut dan sebagainya daripada SP3 dan SP4. Mahkamah ini berpendapat bahawa alasan SP10 mengatakan telah pergi ke tempat kejadian pada 24.6.2025 mendapati cadar pada katil unit tempat kejadian adalah bukan cadar sebenar haruslah disokong oleh pihak bahagian pengurusan bangunan mengenai status cadar dan tuala mandi pada tarikh 20.6.2025 dan 21.6.2025, bukan hanya membuat andaian sahaja. [350] Tiada rakaman percakapan diambil daripada pekerja bahagian pengurusan yang mengemas unit tersebut dan jika ada nampak kesan darah atau kesan air mani pada cadar tersebut dan tuala mandi. [351] Mahkamah juga mendapati keterangan SP1 mengesahkan bahawa rupa fizikal badan SP3 adalah lebih matang daripada umurnya di mana semasa di kedai, ada orang pernah menegur SP3 kelihatan seperti umur 17 tahun walhal SP3 berumur 14 tahun ketika itu. [352] Keterangan SP4 mengesahkan bahawa SP3 telah memberitahu OKT bahawa umur SP3 adalah 18 tahun dan SP4 juga telah mengesahkannya kepada OKT. SP10 juga bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa untuk menyertai Leo Match, seseorang itu mesti berumur 18 tahun. [353] Selain daripada itu, SP10 juga bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa perbualan whatsapp D11 antara SP3 dan OKT mengenai meminta OKT membelikan vape menggambarkan seolah-olah SP3 adalah seorang yang telah dewasa kerana menghisap vape apabila memberitahu tidak tahan mahu menghisap vape. [354] Selain daripada itu, keterangan SP3 bercanggah dengan SP4 apabila SP3 mengatakan OKT yang mencadangkan untuk pergi ke Arte Plus, Ampang tetapi SP4 mengesahkan bahawa dirinya yang mencadangkan untuk ke Arte Plus kerana kawan-kawannya selalu lepak di situ. [355] SP3 tidak bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa telah berlaku perebutan bilik antaranya dengan SP4 sebaik sahaja sampai di unit tempat kejadian di Arte Plus namun SP4 telah bersetuju dengan cadangan tersebut. [356] SP3 juga tidak setuju dengan cadangan peguambela bahawa selepas makan pada lewat malam, mereka bertiga telah main kejar-mengejar di dalam unit tempat kejadian namun SP4 telah mengesahkan cadangan tersebut memang berlaku. [357] Mahkamah juga mendapati SP3 dan SP4 telah tidak ditunjukkan pakaian-pakaian yang dirampas dan dicamkan oleh SP10. Mahkamah ini berpendapat adalah penting untuk mangsa dan saksi mata untuk memberitahu Mahkamah mengenai pakaian yang dipakai oleh dan OKT pada tarikh kejadian dan mengecamkannya. Begitu juga bagi SP3 untuk memberitahu mengenai pakaian dalamnya dan pakaian dalam OKT dan mengecamkannya di Mahkamah. [358] Pengecaman ini adalah penting kerana tidak ada bukti lain yang menyokong keterangan SP3 mengenai kejadian pertuduhan pertama dan pertuduhan pindaan ketiga dalam kes ini. Mahkamah ini juga berpendapat bahawa hanya dengan SP10 sahaja yang mengecam pakaian-pakaian tersebut adalah tidak kuat untuk menyokong bukti bahawa OKT telah berjumpa dengan SP3 dan mereka memakai pakaian yang sama semasa melakukan kesalahan dalam pertuduhan-pertuduhan kes ini. [359] Mahkamah juga berpendapat bahawa rakaman CCTV, P19A, P19B dan P19C adalah tidak selamat untuk diterima sebagai bukti kukuh bahawa OKT telah melakukan kesalahan pertuduhan pertama dan pertuduhan pindaan ketiga. Rakaman tersebut hanya menunjukkan SP3, SP4 dan OKT masuk ke dalam lif dan keluar daripada lif dengan paparan tarikh 19.6.2025 dan 20.6.2025 dalam rakaman yang sama. [360] Keterangan daripada SP8 memberitahu terdapat ralat pada sistem rakaman CCTV tidak selamat untuk diterima memandangkan SP8 bukan pakar yang mengendalikan CCTV tersebut kerana SP8 hanya pengawal keselamatan yang menyelia (monitor) CCTV. Aduan telah dibuat oleh SP8 kepada pihak pengurusan bangunan tetapi tidak ada tindakan diambil. [361] Mahkamah berpendapat bahawa keterangan daripada pemilik bangunan atau pihak pengurusan bangunan adalah penting untuk menyokong masalah sistem CCTV tersebut. [362] Di samping itu, Mahkamah ini juga mendapati tiada rakaman CCTV daripada tempat letak kereta, di lobi tempat pendaftaran semasa check in dan check out, laluan ke koridor unit untuk masuk ke unit pada 20.6.2025 dan keluar dari unit bersama-sama. Mahkamah berpendapat bahawa rakaman P19A, P19B dan P19C perlu disokong dengan rakaman-rakaman lain seperti yang disebutkan bagi membuktikan bahawa OKT memang berada dengan SP3 pada tarikh 20.6.2025, waktu malam sehingga 21.6.2025 jam 11.00 pagi. [363] Mahkamah juga mendapati tiada bukti dikemukakan di Mahkamah untuk menunjukkan bahawa OKT telah datang mengambil SP3 dan SP4 pada petang 20.6.2025. Log panggilan telefon, whatsapp, telegram dan sebagainya daripada kandungan telefon OKT, SP3 dan SP4 telah tidak dikemukakan untuk mengaitkan mereka memang ada berjumpa. [364] Mahkamah berpendapat bahawa jawapan SP10 mengatakan ia tidak berkaitan memandangkan tidak ada gambar atau video lucah daripada telefon bimbit OKT, maka telefon bimbit SP3 dan SP4 tidak dirampas adalah tidak boleh diterima kerana SP10 sepatutnya menjalankan siasatan dari pelbagai sudut bagi dapat menyokong keterangan SP3. [365] Mahkamah ini merujuk kepada keterangan SP1 yang memberitahu bahawa SP3 banyak menghabiskan masa di rumah dengan telefon bimbitnya selain menonton televisyen. Maka, adalah penting untuk SP10 merampas telefon bimbit SP3 dan menjalankan siasatan menyeluruh. [366] Mahkamah berpendapat bahawa apabila kejadian rogol berlaku dalam keadaan mangsa mengenali OKT melalui aplikasi mencari pasangan dan telah kenal lama, maka telefon bimbit kedua-dua mereka perlu dirampas untuk siasatan. Mahkamah ini juga berpendapat bahawa dengan hanya merampas telefon bimbit OKT sahaja telah menunjukkan siasatan ini tidak dijalankan secara menyeluruh dan neutral. [367] Selain daripada itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa di dalam telefon bimbit setiap orang pasti ada gambar-gambar yang diambil bersama-sama apabila telah bersama-sama keluar dan menghabiskan masa bersama. Mahkamah mendapati di dalam kes ini tiada bukti gambar-gambar dikemukakan untuk membuktikan bahawa SP3, SP4 dan OKT telah menghabiskan masa bersama pada 20.6.2025 dan 21.6.2025 di dalam unit tempat kejadian tersebut. [368] Kredibiliti SP10 sebagai pegawai penyiasat awal kes juga turut dinilai dan dipertimbangkan oleh Mahkamah ini dan didapati SP10 tidak membuat penyiasatan menyeluruh tentang perkara-perkara yang berkaitan dengan kes ini. Mahkamah mendapati tindakan SP10 hanyalah mengumpulkan maklumat sahaja. SP10 hanya merakam percakapan dan mendapatkan dokumen berkaitan yang mana pada pendapat Mahkamah merupakan dokumen asas bagi jenayah seksual terhadap kanak-kanak iaitu mengambil gambar tempat kejadian, melakar rajah kasar, mendapatkan laporan perubatan mangsa kanak-kanak, laporan forensik dan salinan sijil lahir mangsa kanak-kanak. [369] Tiada siasatan lain bagi mendapatkan bukti sokongan berlaku kejadian seperti dalam pertuduhan pertama dan pertuduhan pindaan kedua kes ini. SP10 sendiri menjawab memandangkan pengakuan OKT tidak boleh diterima, maka SP10 hanya berdasarkan keterangan SP3 dan saksi-saksi lain untuk menuduh OKT di Mahkamah. [370] Mahkamah ini berpendapat bahawa SP10 tidak langsung menjalankan siasatan terhadap keterangan OKT mengenai beranggapan SP3 berumur 18 tahun kerana diberitahu sedemikian oleh SP3 dan SP4. [371] SP10 juga tidak menyiasat maklumat di dalam laporan perubatan di bahagian sejarah mengenai apa yang telah diberitahu oleh SP3 kepada doktor di bagaian kecemasan dan doktor di bahagian O&G. SP10 sendiri bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 ada beritahu doktor bahawa tidak berlaku kemasukan jari ke dalam kemaluannya. [372] Mahkamah juga mendapati SP10 banyak kali menjawab tidak pasti terhadap cadangan peguambela dan kemudian bersetuju bahawa jawapan tidak pasti adalah sebenarnya tidak tahu kerana tidak buat siasatan terhadap soalan-soalan peguambela. [373] SP10 juga pada mulanya bersetuju dengan cadangan peguambela bahawa SP3 telah berada di atas OKT dan memasukkan kemaluan OKT yang sedang baring ke dalam kemaluannya. Namun semasa pemeriksaan semula, SP10 menjelaskan telah bersetuju kerana “confused.” [374] Mahkamah berpendapat bahawa jawapan SP10 ini tidak boleh diterima kerana menunjukkan seorang yang tidak serius dan tidak kredibel semasa memberi keterangan. SP10 juga hanya diam apabila Mahkamah bertanya apakah siasatan yang telah dilakukan menunjukkan berlaku kejadian rogol 2 kali. [375] Di dalam kes ini, penelitian dan penilaian telah dibuat oleh Mahkamah secara berhati-hati terhadap keterangan memandangkan tiada bukti lain yang menyokong wujudnya elemen-elemen seperti yang dinyatakan dalam pertuduhan pertama dan pertuduhan pindaan ketiga kes ini dan telah mewujudkan satu kes Prima Facie di Akhir Kes Pendakwaan. [376] Dalam perkara ini, Mahkamah telah meneliti dan mempertimbangkan keterangan SP3 yang bercanggah dengan keterangan SP4. Percanggahan ini membuatkan tidak selamat untuk Mahkamah menerima keterangan SP3 semata-mata bahawa OKT telah melakukan kesalahan seperti dalam pertuduhan pertama dan pertuduhan pindaan ketiga. [377] Mahkamah ini berpendapat bahawa kesan multiple tear yang diakui oleh SP5 dan SP6 bahawa kemungkinan boleh berlaku apabila wanita berada di atas dalam keadaan kemaluan lelaki dimasukkan ke dalam kemaluan wanita dan wanita yang mengawal tekanan pada hymennya perlu dipertimbangkan memandangkan koyakan hymen SP3 adalah di bawah kategori multiple tear iaitu koyakan pada jam 1, 5, 7, 10-11. [378] Sungguhpun koyakan tersebut adalah baru namun, tiada DNA OKT didapati pada kemaluan SP3 dan Mahkamah ini berpendapat adalah tidak selamat untuk menerima hujahan pihak pendakwaan bahawa telah berjaya mewujudkan prima facie memandangkan tiada bukti lain yang menyokong bahawa OKT telah memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan SP3. [379] Kemungkinan SP3 yang memasukkan kemaluan OKT ke dalam kemaluannya perlu diambil kira dan dipertimbangkan memandangkan SP3 telah memberi keterangan yang bercanggah dengan SP4 dan juga SP10 sebagai pegawai penyiasat. [380] Mahkamah ini juga mendapati keterangan SP3 kepada SP10 bercanggah dengan maklumat yang diberikan olehnya sendiri kepada doktor di hospital mengenai tiada kemasukan jari ke dalam kemaluannya. [381] Maka adalah tidak selamat untuk Mahkamah ini menerima keterangan SP3 menafikan telah tidak berada di atas OKT dan memasukkan kemaluan OKT ke dalam kemaluannya dan mengawal hubungan seks tersebut. [382] Mahkamah juga berpendapat bahawa keterangan SP3 mengatakan telah nampak kemaluan OKT adalah juga tidak selamat untuk diterima memandangkan SP3 sendiri mengakui cahaya di dalam bilik tidak terang kerana hanya bergantung kepada cahaya dari bilik air. [383] SP3 sendiri mengakui tidak nampak sama ada air mani OKT terkena pada cadar kerana cahaya gelap. SP3 juga beritahu tidak tahu jari mana yang telah masuk ke dalam kemaluannya. [384] SP3 juga mengakui bahawa kemaluan OKT tidak masuk ke dalam kemaluannya pada 21.6.2025 dan SP3 telah pun tidur. Oleh yang demikian, Mahkaman ini berpendapat bahawa tidak ada bukti kukuh bahawa OKT telah memasukkan kemaluannya ke dalam kemaluan SP3 pada tarikh tersebut. KEPUTUSAN MAHKAMAH PADA AKHIR KES PENDAKWAAN [385] Pada akhir kes pendakwaan, dengan mengikut prinsip-prinsip Prima Facie yang telah diputuskan oleh Mahkamah-Mahkamah sebelum ini, maka Mahkamah ini juga telah memutuskan bahawa beban pembuktian atas pihak pendakwaan pada peringkat akhir kes pendakwaan adalah untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT atas pertuduhan-pertuduhan yang dihadapkan. [386] Mahkamah merujuk kepada kes Lee Kwan Who v. Public Prosecutor [2010] 12 AMR 231, yang mana Mahkamah Rayuan dalam kes tersebut memutuskan bahawa: “What was required of the learned trial judge at the close of the prosecution case was to undertake a maximum or positive evaluation of all the evidence tendered at that stage.” [387] Mahkamah ini telah secara beringat dan berhati-hati telah mendengar dan meneliti secara keseluruhan keterangan SP3 dan gelagat (“demeanour”) SP3. [388] Setelah mendengar, meneliti dan mempertimbangkan keterangan daripada saksi-saksi pihak pendakwaan, eksibit-eksibit yang dikemukakan, Hujahan Lisan dan Hujahan Bertulis pihak-pihak serta kes-kes otoriti yang dikemukakan oleh kedua-dua pihak, termasuk Seksyen 2D, Akta Keterangan Saksi Kanak-Kanak 2007 (Pindaan 2024), Mahkamah dengan ini mendapati keterangan SP3 tidak dapat dikategorikan sebagai “unusually convincing” dan dengan itu pihak pendakwaan telah gagal mewujudkan satu kes Prima Facie terhadap pertuduhan pertama dan pertuduhan pindaan ketiga di dalam kes ini. [389] Oleh yang demikian, OKT dilepaskan dan dibebaskan daripada pertuduhan pertama dan pertuduhan pindaan ketiga kes ini dengan tanpa dipanggil untuk membela diri. KESIMPULAN [390] Mahkamah ini telah merujuk kepada kes PP v. Mat [1963] 1 MLJ 263, yang mana Mahkamah Tinggi dalam kes tersebut telah memberikan panduan iaitu bahawa: “The onus of proving his (accused) guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it.” [391] Maka dengan ini keputusan penghakiman Mahkamah bahawa OKT dilepaskan dan dibebaskan daripada kedua-dua pertuduhan tanpa dipanggil untuk membela diri adalah sesuai, adil dan munasabah. ……………………………….. Timbalan Pendakwa Raya / Peguambela: Timbalan Pendakwa Raya: Puan Nur Sakinah Binti Ahmad Sodikin & Puan Nur Shakila Binti Mohd Shariff. Peguambela: Encik Muhammad Amin Bin Abdullah, Puan NurÁfini Binti Mohd Norizam, Encik Mohd Naqib Aiman & Encik Mohd Syawal Bin Abdul Razak. (Tetuan Amin. Iqhmar & Razman) KES DAN OTORITI YANG DIRUJUK

Seksyen 375(g) Kanun Keseksaan;

Seksyen 376(2)(d) Kanun Keseksaan;

Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap

Seksyen 173(h)(i) Kanun Tatacara Jenayah;

Seksyen 2D, Akta Keterangan Saksi Kanak-Kanak 2007 (Pindaan 2024);

Tan Chai Keh v. PP [1948] 1 MLRA 241;

Hendra Mulana v. PP & Another Appeal [2024] MLRA 1626;

Pie Bin Chin v. PP [1983] 2 MLRH 403;

PP v. Mardai [1950] MLJ 33;

Sidek Bin Ludan v, Public Prosecutor [1995] 3 MLJ 178;

Lee Kwan Who v. Public Prosecutor [2010] 12 AMR 231; dan 12. PP v. Mat [1963] 1 MLJ 263.