Muhammad Hamzah Bin Mohd Daik (TF-83-142-12/2021)

driving a motor vehicle recklessly;

driving a motor vehicle at speed; or

driving a motor vehicle in a manner which having regard to all the circumstances (including the nature, condition and size of the road, and the amount of the traffic, which is or might be expected to be on the road) is dangerous. [21] Mahkamah Rayuan didalam kes yang sama seterusnya menyatakan seperti berikut: [36] In our view, there is no rhyme nor reason to say that "speed" and/ or "reckless" cannot be considered as one of the circumstances or elements in determining the offence of "dangerous driving" under the third limb of s. 41(1) of the RTA because "speeding" or "recklessness" constitutes manner of driving. [37] There is no legal definition of driving which is dangerous to the public. The plain question in proving an offence under the third limb of s. 41(1) of the RTA is simply this: Was the appellant driving a motor vehicle on a road dangerously, ie, dangerous towards other persons who might reasonably be expected to be on or near the road having regard to all circumstances (including the nature, condition and size of the road, and the amount of traffic which or might be expected to be on the road). And, if he was, did he thereby cause the death of another person. Therefore, premised on the above, the circumstances that constitute dangerous driving is fairly wide. Taken cumulatively, it involves the manner of driving (which includes, recklessness and speeding) which create a dangerous situation to the public, ie, which may cause a serious risk of causing physical injury to some other person who may happen to be using the road, or doing substantial damage to property. [22] Oleh itu berdasarkan otoriti diatas dapat dirumuskan bahawa ujian pemanduan secara berbahaya adalah suatu ujian objektif yang membawa maksud sama ada seorang yang munasabah (reasonable man) berpendapat bahawa Tertuduh telah memandu secara berbahaya atau tidak dengan mengambil kira keadaan kes termasuk sifat, keadaan dan penggunaan jalan dan keadaan kesesakan lalu lintas pada waktu tersebut atau yang mungkin dijangka munasabah. [23] Berbalik semula kepada kes Tetuduh, sewaktu kejadian berlaku, SP2 adalah individu pertama yang tiba di tempat kejadian sejurus selepas kemalangan berlaku dan telah menyatakan bahawa Tertuduh telah memotong kenderaannya dan sebuah lagi kenderaan dihadapan kenderaan SP2. [24] Keterangan SP2 adalah seperti berikut: TPR: KAMU NAMPAK BAGAIMANA KEMALANGAN BERLAKU? SP2: TIDAK, SAYA TIDAK NAMPAK KEMALANGAN. TPR: CERITAKAN APA BERLAKU? SP2 :PADA 12/1/2021 LEBIH KURANG JAM 8 PAGI, MASA TU SAYA ON THE WAY PERGI KERJA MASA TU ADA KERETA PERSONA WARNA SILVER, LEPAS TU ADA KERETA MYVI WARNA MERAH PLAT TBK MEMOTONG MOTORSIKAL YANG SAYA BAWA DAN POTONG SEBUAH KERETA PERSONA DEPAN SAYA LEPAS TU SAYA TENGOK KERETA MYVI TU MEMANDU SECARA MERBAHAYA DAN SAYA TERUS MENGEKORINYA DENGAN KELAJUAN 140KM/J TETAPI MASIH GAGAL RAPAT DENGAN DIA SEBAB KERETA MYVI MEMANDU DENGAN BEGITU LAJU. BILA NAK SAMPAI BERDEKATAN UCSI, SAYA TELAH HILANG PENGLIHATAN KERETA MYVI ITU LAJU DAN LAST SAYA LIHAT PADA MASA TU, SAYA PERASAN KERETA MYVI TELAH PIJAK DOUBLE LINE DAN MASUK KE ARAH BERTENTANGAN. LEPAS PADA TU BILA SAYA SAMPAI BETUL-BETUL HADAPAN UCSI SAYA TENGOK ADA DEBU YANG BANYAK SEBELAH KANAN JADI SAYA PUN TERUS PARKING MOTOR DAN SAYA TENGOK KERETA MYVI PLAT TBK TELAH ACCIDENT DENGAN SEBUAH MOTOR LC PLAT TBX WARNA BIRU. TPR: KEMUDIAN? SP2: SAYA TURUN DARI MOTORSIKAL, PEMANDU KERETA MYVI DAN SEORANG PEREMPUAN KELUAR DARI KERETA SEOLAH-OLAH SEPERTI NAK LARI TAPI SAYA SEMPAT HALANG DAN SURUH DUDUK DI SITU LEPAS TU SAYA PERGI KE ARAH MANGSA MOTOR. BILA SAMPAI KAT MANGSA, SAYA LIHAT KAKI MANGSA TELAH PATAH DAN KEPALA TELAH PECAH, OTAK TELAH KOSONG, TIADA . SELEPAS ITU SAYA TAHAN ORANG AWAM UNTUK MINTA BANTUAN. SELEPAS ORANG AWAM DATANG, ADA JPAM DATANG UNTUK BERI BANTUAN DAN TAK LAMA KEMUDIAN POLIS DAN AMBULANS DATANG JUGA. LEPAS TU SAYA CARI OTAK-OTAK YANG BERKECAI SEHINGGA JUMPA DAN SAYA TUNGGU SAMPAI SELESAI. [25] SP2 juga telah menyatakan bahawa akibat dari pelanggaran atau kemalangan tersebut, Simati telah meninggal dunia di tempat kejadian. Keterangan ini telah menunjukkan bahawa terdapat impak yang besar telah berlaku sehingga menyebabkan Simati meninggal dunia. [26] Keterangan SP2 adalah seperti berikut semasa Pemeriksaan Utama: TPR: MAKSUD PANDU BERBAHAYA? SP2: LAJU DALAM KEADAAN JALAN LICIN DAN KAWASAN TU BERBUKIT, BERBAHAYA BAGI SAYA. TPR: KELAJUAN BERAPA? SP2;SAYA TAK PASTI SEBAB MASA TU PUN SAYA DAH 140KM/J MASIH JAUH JARAK SAYA DENGAN DIA. [27] Keterangan ini juga telah disokong oleh keterangan SP2 yang menyatakan bahawa kenderaan yang dibawa oleh Tertuduh semasa waktu kejadian telah dipandu dengan laju dan jalan berbukit serta beselekoh. Keterangan SP2 semasa Pemeriksaan Balas adalah seperti berikut;-. PEGUAMBELA: SEINGAT AWAK BERAPA JALAN BERBUKIT? SP2: BANYAK JUGAK PEGUAMBELA: SETUJU DENGAN SAYA JALAN JUGA BERSELEKOH? PEGUAMBELA: BERAPA SELEKOH DARI KAMPUNG UNDANG KE UCSI? SP2: BANYAK PEGUAMBELA: LEBIH DARI LIMA SELEKOH, SETUJU? PEGUAMBELA: SAYA CADANGKAN KERETA MYVI POTONG MOTOR KAMU BUKAN DI TEMPAT SELEKOH? PEGUAMBELA: MYVI POTONG MASA JALAN LURUS? [28] Keterangan SP4 iaitu Pegawai Perubatan menyatakan bahawa kecederaan mangsa adalah akibat dari kemalangan jalan raya dan Kecederaan mangsa telah disokong oleh Laporan Post Morterm iaitu Ekshibit P9 [29] Keterangan SP4 adalah seperti berikut: TPR: APA HASIL BEDAH SIASAT DAN PUNCA KEMATIAN? SP4 :ARWAH MENINGGAL DUNIA KERANA KECEDERAAN TERUK DI BAHAGIAN KEPALA DAN DADA AKIBAT KEMALANGAN JALAN RAYA [30] Berdasarkan keterangan SP4, kecederaan yang dialami oleh simati atau mangsa adalah suatu kecederaan teruk di bahagian kepala dan dada dan mahkamah mendapati bahawa keadaan ini boleh dialami oleh simati kerana impak yang besar dan kuat akibat dari pelanggaran dengan kenderaan Tertuduh. [31] Mahkamah juga telah melihat kepada keterangan senyap iaitu gambar kerosakan kenderaan Tertuduh di Ekshibit P2 dimana kerosakan kenderaan yang dipandu oleh Tertuduh dan kerosakan motorsikal yang dibonceng oleh Mangsa adalah dalam keadaan kerosakan yang teruk. Mahkamah juga telah merujuk kepada gambar kecederaan mangsa didalam Ekshibit P2 dimana dapat dilihat bahawa kecederaan mangsa adalah dalam keadaan yang parah. [32] Berdasarkan keterangan-keterangan tersebut dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan, mahkamah mendapati dan memutuskan bahawa beradasarkan ujian pemanduan secara ujian objektif, seorang yang munasabah (reasonable man) akan berpendapat bahawa Tertuduh telah memandu secara merbahaya dengan mengambil kira keadaan kes termasuk sifat, keadaan dan penggunaan jalan dan keadaan kesesakan lalu lintas pada waktu tersebut atau yang mungkin dijangka munasabah. [33] Ini adalah kerana tindakan kenderaan Tertuduh yang masuk ke laluan bertentangan sewaktu kejadian dimana cuaca adalah lepas hujan dan jalan adalah dalam keadaan licin, berbukit serta berselekoh telah menyebabkan pemanduan Tertuduh adalah dalam keadaan yang merbahaya kepada orang awam. Mahkamah juga telah mendapati bahawa adalah lebih merbahaya lagi apabila Tertuduh telah memandu kenderaannya dalam keadaan yang laju walaupun cuaca pada waktu tersebut adalah selepas hujan. [34] Oleh yang demikian, mahkamah memutuskan bahawa elemen pertama pertuduhan telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwaan. Tertuduh yang bertanggungjawab terhadap situasi yang merbahaya tersebut dan menyebabkan kematian orang lain [35] Berkenaan dengan elemen pertuduhan kedua pula, pihak pendakwaan perlulah membuktikan bahawa Tertuduh yang bertanggungjawab terhadap situasi yang merbahaya tersebut dan menyebabkan kematian orang lain. [36] SP2 telah menyatakan bahawa dia telah melihat Tertuduh sendiri yang keluar dari kenderaan sejurus selepas kemalangan yang melanggar mangsa. Keterangan SP2 ini telah membuktikan bahawa Tertuduh yang bertanggungjawab terhadap situasi yang merbahaya tersebut dan telah menyebabkan kematian mangsa. [37] Keterangan SP2 semasa Pemeriksaan Utama adalah seperti berikut: TPR: KEMUDIAN? SP2: SAYA TURUN DARI MOTORSIKAL, PEMANDU KERETA MYVI DAN SEORANG PEREMPUAN KELUAR DARI KERETA SEOLAH-OLAH SEPERTI NAK LARI TAPI SAYA SEMPAT HALANG DAN SURUH DUDUK DI SITU LEPAS TU SAYA PERGI KE ARAH MANGSA MOTOR. BILA SAMPAI KAT MANGSA, SAYA LIHAT KAKI MANGSA TELAH PATAH DAN KEPALA TELAH PECAH, OTAK TELAH KOSONG, TIADA… PEGUAMBELA: TADI BERITAHU AWAK TURUN DARI MOTOR DAN NAMPAK OKT TURUN KERETA NAK LARI, NAK LARI KE MANA? SP2 : TAK TAHU, DIA BAGITAU DIA SAKIT KEPALA. KITA TINGGAL DI SITU, DIA DUDUK SITU. PEGUAMBELA: KAMU INGAT DIA NAK LARI MASUK HUTAN? SP2: TAK [38] Berdasarkan keterangan-keterangan tersebut adalah jelas bahawa SP2 telah menyatakan bahawa Tertuduh telah memandu kenderaan tersebut. SP2 juga telah mengecam Tertuduh di mahkamah. TPR: KAMU BOLEH CAMKAN PEMANDU MYVI? SP2: BOLEH TPR: DIA ADA DI MAHKAMAH? SP2: ADA, DALAM KANDANG BELAKANG PUAN. TPR: BAGAIMANA CAMKAN? SP2: SAYA CAMKAN SEBAB PEMANDU PAKAI SPECK DAN MUKA TAK BERUBAH MAHKAMAH REKODKAN SP2 CAMKAN OKT [39] Mahkamah juga telah merujuk kepada keterangan SP4 yang telah menyatakan bahawa mangsa telah meninggal dunia akibat dari kemalangan jalan raya tersebut. [40] Oleh itu, berdasarkan keterangan-keterangan saksi pendakwaan dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan di mahkamah, mahkamah mendapati dan memutuskan bahawa elemen kedua pertuduhan iaitu Tertuduh yang bertanggungjawab terhadap situasi yang berbahaya tersebut dan telah menyebabkan kematian mangsa telah berjaya dibuktikan oleh pihak Pendakwaan. ISU BERBANGKIT I. Motorkar OKT masuk ke Laluan Bertentangan adalah disebabkan tayar pecah/bocor sebelum kemalangan dan sekaligus menyebabkan pelanggaran berlaku di Laluan Bertentangan [41] Pihak Pembelaan telah membangkitkan beberapa isu dan salah satu daripadanya ialah OKT tidak memandu laju sepanjang perjalanan sebelum pelanggaran berlaku dan membangkitkan isu tayar bocor justeru menyebabkan kenderaan OKT berpusing dan masuk ke laluan bertentangan. [42] Pembelaan merujuk kes Mohd Zulhafizan bin Shamsudin lwn Pnendakwaraya (2019) MLJU 1107 di mana Mahkamah Tinggi menyatakan:- “[23] Lebih-lebih lagi apabila menurut SP3 semasa pemeriksaan balas, dia tidak pasti samada tayar motosikal Simati itu pancit sebelum atau selepas kemalangan. Ini bermakna ada dua kemungkinan – samada tayar tersebut pancit sebelum atau selepas kemalangan. Apabila ada dua kemungkinan tentang sesuatu keterangan pendakwaan, maka faedah keraguan hendaklah diberikan kepada perayu. Di dalam kes Loh See Lee v. PP (2018) 5 CLJ 385 MR, Mahkamah Rayuan membuat pengamatan berikut:- Where the Prosecution has led two (2) sets of evidence, and each one contradicts the other, thus showing it to be unreliable, the result would necessarily be that the court would be left with no reliable and trustworthy evidence upon which the conviction of the Accused might be based. Inevitably, the Accused would have to be given the benefit of the doubt in such a situation.” [43] Bagi memutuskan isu ini, mahkamah mendapati bahawa punca kemalangan berlaku bergantung pada keterangan ikut keadaan (circumstantial evidence) kerana tiada saksi mata yang melihat detik kemalangan berlaku justeru Mahkamah turut melihat ekshibit-ekshibit terutama gambar pada ekshibit P2 dan Laporan Puspakom kedua-dua kenderaan sebelum memutuskan untuk panggil OKT bela diri untuk bela diri sebelum Mahkamah menjatuhkan hukuman. II. SP2 tidak melihat detik kemalangan berlaku [44] SP2 tidak menyaksikan detik kemalangan berlaku dan ini disahkan melalui keterangan SP2 semasa Pemeriksaan Balas dengan peguambela serta Pemeriksaan Semula dengan Timbalan Pendakwa Raya seperti berikut;- PEGUAMBELA: SETUJU SEPANJANG AWAK EKORI, TIDAK SELAMANYA AWAK NAMPAK KERETA MYVI DI DEPAN? SP2: MASA NAIK BUKIT SAHAJA DI UCSI SAYA TAK NAMPAK. PEGUAMBELA: SETUJU BUKIT, TESDEC JALAN RENDAH, NAIK SEMULA BUKIT KE UCSI? PEGUAMBELA: KAMU HILANG PANDANGAN MYVI DI TESDEC? SP2: DEPAN SIKIT DARI TESDEC PEGUAMBELA: SEBAB APA HILANG PANDANGAN? SP2: SEBAB SAYA SLOW NAK NAIK BUKIT. PEGUAMBELA: AWAK BERITAHU MAHKAMAH KERETA MASUK LALUAN SEBELAH KANAN, KAMU DI MANA? SP2: KERETA DI ATAS BUKIT, SAYA KAT JALAN SEBELUM JALAN NAIK, KERETA KAT JALAN NAIK DAH. BARU NAIK DIA JEJAK, CUMA PELANGGARAN JE TAK NAMPAK PEGUAMBELA: LEPAS MASUK LALUAN SEBELAH APA BERLAKU? SP2: TAK NAMPAK PEGUAMBELA: ADA DENGAR BUNYI PELANGGARAN? SP2: TIADA BAGAIMANA BENTUK PELANGGARAN AWAK TIDAK NAMPAK? PEGUAMBELA: BUNYI PUN TIDAK DENGAR? PEGUAMBELA: SETUJU KERETA TELAH BERPUSING? SP2: TAK NAMPAK PEGUAMBELA: SELEPAS KALI TERAKHIR KERETA MASUK LALUAN KANAN SELEPAS TU NAMPAK KERETA BERHENTI TEPI JALAN, APA BERLAKU ANTARA TU AWAK TIDAK TAHU? SP2: YA, TAK TAHU PEGUAMBELA: AWAK BERITAHU TEMPAT KEJADIAN KOSONG, TIADA ORANG LAIN, HANYA BEREMPAT? TPR: TADI PEGUAM TANYA SEMASA PELANGGARAN KAMU TIDAK DENGAR DAN KAMU SETUJU? SP2 :MASA PELANGGARAN SAYA TAK NAMPAK BILA SAYA SAMPAI UCSI NAMPAK DEBU PASTU BARU SAYA NAMPAK KERETA MYVI DENGAN MOTOR ACCIDENT TPR; APA YANG BERLAKU KAT TENGAH-TENGAH ANTARA KALI TERAKHIR KAMU NAMPAK KERETA, KAMU TIDAK NAMPAK, JELASKAN. SP2: LAST SAYA NAMPAK TAYAR BELAKANG PIJAK DOUBLE LINE MASUK LANE KANAN LEPAS TU SAYA TAK NAMPAK. BILA SAYA NAMPAK DAH ACCIDENT TPR: APA YANG BERLAKU KAMU TIDAK TAHU, KAMU CAKAP YA. JELASKAN. SP2: YA, MEMANG TAK TAHU, BILA SAMPAI ATAS TU BARU TAHU ADA KEMALANGAN [45] Didalam kes Tertuduh, setelah mahkamah meneliti keterangan SP2 serta keterangan ikut keadaan (circumstantial evidence) dalam kes ini, adalah wajar Tertuduh dipanggil untuk membela diri bagi menjawab bagaimana kemalangan berlaku dengan Simati. Mahkamah juga telah mendapati bahawa kredibiliti SP2 adalah baik dan keterangan SP2 adalah keterangan yang boleh diterima. Elemen-Elemen Pertuduhan [46] Berdasarkan isu-isu diatas yang telah diputuskan oleh mahkamah, dengan ini mahkamah mendapati bahawa kesemua elemen pertuduhan telah berjaya dibuktikan oleh pihak Pendakwaan sebagaimana diperuntukan didalam Seksyen 180 (4) KTJ. F. KESIMPULAN KEPUTUSAN DIAKHIR KES PENDAKWAAN [47] Setelah mahkamah menganalisa dan memberi pertimbangan semula ke atas semua keterangan saksi-saksi, soal balas yang dikemukakan oleh peguam Tertuduh dan juga ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dalam menentukan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh dengan menggunapakai ujian penilaian maksima ke atas semua keterangan saksi pendakwaan, mahkamah mendapati adalah selamat untuk mahkamah memanggil Tertuduh untuk membela diri ke atas pertuduhan yang dikenakan ke atas Tertuduh. Oleh itu, pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh. Tertuduh dengan ini dipanggil untuk membela diri bagi pertuduhan berkenaan. [48] Tertuduh mempunyai tiga pilihan iaitu untuk (i) berdiam diri atau untuk (ii) memberi keterangan bersumpah didalam kandang saksi atau (iii) memberi keterangan tidak bersumpah dari kandang Tertuduh. [49] Semua pilihan tersebut telah diterangkan kepada Tertuduh dan Tertuduh telah memilih untuk memberi keterangan bersumpah didalam kandang saksi. G. KES DI AKHIR KES PEMBELAAN [50] Setelah Tertuduh dipanggil untuk membela diri, Tertuduh telah memilih untuk memberi keterangan bersumpah didalam kandang saksi. Pihak Pembelaan telah memanggil 2 orang saksi pembelaan. [51] Keterangan Tertuduh (SD1) dalam pembelaannya antara lain adalah seperti berikut:- i. Pada 12 Januari 2021 jam lebih kurang 8 pagi semasa OKT melalui Jalan Bukit Payung-Rhu Rendang, di mana kenderaan motorcar Myvi yang dipandu OKT terlibat dalam kemalangan dengan sebuah motorsikal seterusnya menyebabkan kematian atas penunggang motorsikal tersebut. ii. Semasa kejadian, OKT dalam perjalanan dari rumah di Padang Mengkuang menuju ke Institut Memandu Ganda di Medan Jaya, Rusila bersama-sama 1 orang penumpang yang merupakan adik kepada OKT (SD2). iii. Keadaan cuaca adalah cerah kerana hujan baru sahaja berhenti tetapi jalan raya masih lagi lembab, tiada kabus yang meliputi permandangan di tempat kejadian. iv. Keadaan jalan adalah berbukit dan banyak selekoh, OKT juga sedar kehadiran motorsikal SP2 yang mengekori di belakang kenderaannya selepas OKT potong kenderaan SP2. v. Tempat kemalangan berlaku adalah lebih kurang di hadapan pintu msuk university UCSI. Bentuk jalanraya di hadapan pintu masuk tersbut adalah jalan mendaki dan berselekoh. vi. OKT menyatakan semasa dia memandu di hadapan pintu pagar university, tiba-tiba motorkarnya hilang kawalan dan terbabas hingga ke kaki jalan atas rumput pada laluan bertentangan dan berpusing. vii. Kemudian, OKT terdengar satu hentakan berlaku di belakang kenderaannya dan apabila motorkarnya berhenti, OKT keluar dari motorkar dan lihat ada sebuah motorsikal terbalik dan mengalami kerosakan yang teruk dan disampingnya ada seorang lelaki yang terbaring dipercayai pemandu motorsikal tersebut dalam keadaan telah meninggal dunia. viii. OKT dapati motorkarnya rosak teruk pada bahagian belakang sebelah kiri dan tayar sebelah kiri bahagian belakang telah tiada angin atau bocor. SD1 dapati tiada kenderaan lain yang lalu Lalang di situ dan sebelum kejadian pelanggaran, OKT menyatakan tidak Nampak adanya motorsikal di hadapannya di laluan bertentangan sebelum kenderaannya berpusing dan masuk ke laluan bertentangan tersebut. ix. OKT menafikan kesan tayar pada rajah kasar P5 yang bertanda E serta pada gambar P2(3) dan P2(4) kerana OKT menyatakan kenderaan yang dipandu olehnya tidak terbabas masuk laluan bertentangan sepertimana gambar P2 tersebut. Namun demikian, OKT mengakui kesan tayar motorkar adalah pada gambar P2(5),(6),(7) dan (8). x. OKT percaya kenderaan motorkar Myvi TBK4563 yang dipandunya semasa hari kejadian telah hilang kawalan adalah disebabkan kerana tayar belakang sebelah kiri bocor atau kurang angin semasa pemanduan mendaki dan ambil selekoh sebelum kemalangan dengan motorsikal TBX2501 berlaku seterusnya menyebabkan kematian Che Wan Mohd Al Hafizz Bin Che Wan Ismail. [52] Keterangan SD2 antara lain adalah seperti berikut: i. SD2 merupakan penumpang yang duduk dibahagian hadapan tempat duduk di sebelah Pemandu. ii. SD2 menyatakan pada 12 Januari 2021 jam lebih kurang 7.40 pagi, SD2 keluar rumah untuk pergi ke Sekolah Memandu Ganda di Medan Jaya. SD2 dihantar oleh abangnya iaitu OKT dengan menaiki motorkar Myvi nombor pendaftaran TBK4563. Mereka melalui Jalan Bukit Payung-Rhu Rendang untuk ke sekolah memandu tersebut. iii. Keadaan cuaca adalah cerah kerana hujan baru sahaja berhenti tetapi jalan raya masih lagi lembab, tiada kabus yang meliputi permandangan di tempat kejadian. iv. Keadaan jalan adalah berbukit dan banyak selekoh, kiri kanan jalan terdapat pokok-pokok hutan dan ada juga curang yang dalam dan jalan bersaiz lebar dan luas. SD2 menyatakan OKT memandu dalam keadaan biasa, tidak terlalu laju dan tidak terlalu perlahan namun SD2 tidak pasti kelajuan pemanduan OKT kerana SD2 tidak perhatikan meter kelajuan kenderaan semasa pemanduan OKT. v. Semasa perjalanan, apabila SD2 sampai di hadapan pintu pagar university UCSI, tiba-tiba motorkar yang dinaiki terbabas hingga ke kaki jalan atas rumput pada laluan bertentangan dan berpusing. vi. Kemudian, SD2 terdengar satu hentakan berlaku di belakang kenderaannya. SD2 tidak tahu dan tidak nampak apa yang berlaku sehinggalah SD2 keluar dari motorkar dan lihat ada sebuah motorsikal terbalik dan mengalami kerosakan yang teruk dan disampingnya ada seorang lelaki yang terbaring dipercayai pemandu motorsikal tersebut dalam keadaan telah meninggal dunia. vii. SD2 tidak nampak apa-apa kenderaan di hadapan atau di laluan bertentangan sebelum kemalangan berlaku. SD2 juga kenderaan yang dipandu abangnya, OKT hanya terbabas sekali sahaja selari dengan kesan dalam gambar P2(5),(6),(7) dan (8). SD2 turut menafikan kesan tayar bertanda “E” pada rajah kasar P5 dan gambar P2(3) dan (4). viii. SD2 mengesahkan tempat kemalangan berlaku adalah lebih kurang di hadapan pintu masuk universiti UCSI dan bentuk jalan dihadapan pintu masuk tersebut adalah jalan mendaki dan berselekoh. ix. SD2 dan Tertuduh adalah adik beradik di mana OKT adalah abang kandung SD2. x. SD2 tidak mereka-reka cerita dan tidak memberi keterangan palsu. H. KEPUTUSAN MAHKAMAH DI AKHIR KES PEMBELAAN [53] Adalah undang-undang mantap (trite law) bahawa bagi mendapatkan perintah perlepasan dan pembebasan terhadap pertuduhan di akhir kes pembelaan, pihak pembelaan hanya perlu menimbulkan keraguan yang munasabah (reasonable doubt) terhadap kes Pihak Pendakwaan. Sekiranya beban ini telah dipenuhi, Perintah Pelepasan dan Pembebasan akan dikeluarkan walaupun versi pembelaan dipertikaian. Undang-Undang mantap ini telah secara jelasnya diterangkan didalam kes Mahkamah Agong didalam kes Mohd Radhi Yaakob v PP [1991] 1 CLJ (Rep) 311 dan juga didalam kes Mahkamah Persekuan iaitu PP v Abdul Rahman Bin Akif [2007] 4 CLJ 337. [54] Bagi maksud keraguan yang munasabah (reasonable doubt), mahkamah telah merujuk kepada kes PP v. Saiman & Ors [1971] 2 MLJ 316 yang menjelaskan seperti berikut: "'The following definition of 'reasonable doubt' is often quoted: It is not mere possible doubt, because everything relating to human affairs and depending upon moral evidence is open to some possible or imaginary doubt. It is that state of the case which after the entire comparison and consideration of all the evidence leaves the minds of the jurors in that condition that they cannot say they feel an abiding conviction to a moral certainty of the truth of the charge'. It has been said that 'reasonable doubt' is the doubt which makes you hesitate as to the correctness of the conclusion which you reach. If under your oaths and upon your conscience, after you have fully investigated the evidence and compared it in all its parts, you say to yourself I doubt if he is guilty, then it is reasonable doubt. It is a doubt which settles in your judgement and finds a resting place there." [55] Selain daripada itu, kes tersebut diatas juga telah menyatakan bahawa keraguan yang munasabah ini hendaklah berlandaskan kepada keterangan dan bukan keraguan yang dibayangkan yang tidak bersandarkan kepada keterangan seperti dinyatakan berikut: "Or as sometimes said, it must be a doubt so solemn and substantial as to produce in the minds of the jurors some uncertainty as to the verdict to be given. A reasonable doubt must be a doubt arising from the evidence or want of evidence and cannot be an imaginary doubt or conjecture unrelated to evidence." [56] Mahkamah juga telah merujuk kepada kes Mat v PP [1963] MLJ 263, dimana Suffian J menyatakan: “The correct law for Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it. The position may be conveniently stated as follows:–

If you are satisfied beyond reasonable doubt as to the accused's guilt Convict.

If you accept or believe the accused's explanation Acquit.

If you do not accept or believe the accused's explanation.. Do not convict but consider the next steps below.

If you do not accept or believe the accused's explanation and that explanation does not raise in your mind a reasonable doubt as to his guilt Convict.

If you do not accept or believe the accused's explanation but nevertheless it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt Acquit. Magistrates would assist the appellate court if they indicate in their grounds that they are aware of the tests laid down in steps (d) and (e) above. [57] Setelah meneliti prinsip undang-undang yang dinyatakan diatas, adalah dapat dirumuskan bahawa setelah pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes prima facie pada peringkat kes pendakwaan, pihak pembelaan hendaklah mengemukakan keterangan-keterangan untuk menyangkal keterangan yang telah dikemukakan semasa kes pendakwaan bagi tujuan menimbulkan keraguan munasabah. [58] Didalam kes ini, Pihak Pembelaan berhujah bahawa Pihak Pembelaan telah berjaya menimbulkan keraguan yang munasabah terhadap kes Pihak Pendakwaan dengan mengemukakan beberapa pembelaan. Pembelaan-Pembelaan yang dihujahkan oleh Pihak Pembelaan untuk menyokong hujahan Pihak Pembelaan bahawa terdapat keraguan munasabah di dalam kes Pendakwaan antara lain adalah seperti berikut: I. Ada kemungkinan kemalangan disebabkan tayar bocor/pecah [59] Pihak Pembelaan berhujah bahawa berdasarkan kepada keterangan SD1 dan SD2, adalah jelas bahawa fakta tayar pecah atau bocor sebelum kemalangan adalah disokong dengan keterangan SP3, SP5 dan Laporan Puspakom kedua-dua kenderaan iaitu ekshibit P6 dan P7. [60] Keterangan SD1 dan SD2 juga telah jelas menyatakan bahawa kenderaan Tertuduh telah hilang kawalan sebelum berpusing lalu terbabas masuk ke laluan bertentangan sebelum dirempuh kenderaan simati yang menyebabkan kematian simati di tempat kejadian. Oleh itu Pihak Pembelaan berhujah bahawa tiada elemen ‘dangerous driving’ telah dilakukan oleh Tertuduh kerana kehilangan kawalan atas motorkar tidak terjumlah klepada pemanduan bahaya dan kerosakan mekanikal tersebut bukanlah kesalahan OKT dan ia adalah faktor luar yang bukan dalam kawalan OKT. [61] Pembelaan merujuk kes Cantona Lim Xiang Kim v. PP (2020) 1 MLJ 544 dimana hakim Mahkamah Rayuan memutuskan “(2) Pembelaan perayu bahawa penglihatannya terganggu kerana percikan air ke cerminnya yang disebabkan oleh kereta lain yang memotong perayu sebelum kemalangan itu, tidak dicabar oleh pihak pendakwaan. Majistret dan pesuruhjaya kehakiman yang bijaksana gagal memberikan pertimbangan yang mencukupi kepada hakikat bahawa risiko yang jelas dan serius yang mengakibatkan kematian si mati tidak semata-mata disebabkan oleh perayu. Terdapat satu sebab campur tangan yang menyumbang kepada kematian si mati dan apabila dilihat secara objektif, tidak dapat dikatakan sebagai kesalahan perayu (lihat perenggan 27).” [62] Pihak Pembelaan juga berhujah bahawa kesemua saksi Pembelaan telah memberi keterangan yang konsisten dan boleh dipercayai (credible) sepanjang kes Pihak Pembelaan [63] Pihak Pembelaan juga berhujah bahawa didalam kes ini, tiada isu berkenaan dengan saksi berkepentingan (interested witnesses) berlaku kerana semasa pemeriksaan semula, kesemua Saksi Pembelaan telah menyatakan bahawa mereka tidak perlu menipu di mahkamah dan mereka hanya memberitahu apa yang berlaku. [64] Berkenaan dengan hujahan Pihak Pembelaan ini, mahkamah telah meneliti keseluruhan keterangan Pihak Pendakwaan dan juga Pihak Pembelaan serta semua ekshibit-ekshibit yang dikemukakan di Mahkamah dan mendapati bahawa terdapat 2 versi didalam kes ini iaitu versi Pihak Pembelaan dan juga versi Pihak Pendakwaan. [65] Versi Pihak Pembelaan ini telah disokong oleh SD2 serta Ekshibit P6. Selain itu, SP3 semasa pemeriksaan balas oleh peguam turut menyatakan seperti berikut:- PEGUAMBELA: RUJUK P6 NO. 5, SAYA CADANGKAN BOCOR/TIADA TEKANAN ANGIN DISEBABKAN KERANA KEMALANGAN ATAU SEBELUM BERLAKU KEMALANGAN KAMU TIDAK DAPAT PASTIKAN? SP3: SETUJU PEGUAMBELA: TADI TPR TANYA BERDASARKAN PENGALAMAN KAMU SAMA ADA KEMALANGAN DISEBABKAN KENDERAAN LAJU, ADAKAH BOLEH BERLAKU KEMUNGKINAN APABILA TAYAR KERETA KURANG ANGIN BOLEH MENYEBABKAN KENDERAAN BERGEGAR? SP3: BOLEH ADAKAH BERLAKU KENDERAAN KURANG ANGIN/BOCOR MENYEBABKAN KENDERAAN BERPUSING? SP3: BOLEH KALAU SEBELAH MUNGKIN BOLEH BERLAKU ADAKAH BERLAKU KEADAAN JALANRAYA BASAH MENYEBABKAN KERETA BERPUSING? SP3 :ADA KEMUNGKINAN PEGUAMBELA: MELIHAT KEPADA KEROSAKAN MOTOR YANG TERUK, ADA KEMUNGKINAN PEMANDU MOTOR BAWA LAJU? SP3: ADA KEMUNGKINAN JUGA, SAMA ADA KEDUA-DUA KENDERAAN LAJU ATAU SALAH SATU KENDERAAN LAJU, TIANG BOLEH PATAH. TPR: TADI PEGUAM TANYA KEMUNGKINAN TAYAR KURANG ANGIN KERETA BERGEGAR. JELASKAN? SP3 :BILA KURANG ANGIN, TAYAR TIDAK AKAN BERKEDUDUKAN BULAT, ANGIN DAH KURANG SEBAB ITU JADI GEGAR. TPR: KURANG ANGIN MENYEBABKAN BERPUSING? SP3 :KALAU SATU TAYAR KURANG ANGIN, AKAN BERAT SEBELAH, KEADAAN JALAN STRAIGHT KEMUNGKINAN NAK BERLAKU PUSING TU KURANG, KERETA BERPUSING SELALU BERLAKU DI JALAN CORNER DAN LICIN, KELAJUAN JUGA ADA KEMUNGKINAN UNTUK KENDERAAN BERPUSING. TPR: TADI PEGUAM TANYA MELIHAT KEROSAKAN MOTOR TERUK ADA KEMUNGKINAN BAWA LAJU, KAMU SETUJU. BOLEH JELASKAN? SP3 :ADA KEMUNGKINAN SEBAB KEROSAKAN TERUK, KALAU BAWA PERLAHAN MUNGKIN KEROSAKAN TAK TERUK SANGAT [66] Selain itu fakta kereta OKT telah berpusing sebelum masuk ke laluan bertentangan turut disokong melalui keterangan SP5 iaitu Pegawai Penyiasat sepertimana berikut-PEGUAMBELA: SAYA CADANGKAN KERETA YANG DIPANDU OKT SEMASA SAMPAI DI TEMPAT KEJADIAN TELAH MASUK LALUAN SEBELAH DENGAN KEADAAN KERETA BERPUSING; BUKAN KEADAAN LURUS? SP5 :BERPUSING 360 DARJAH KE? PEGUAMBELA: PUSING, SWING. BUKAN MASUK LALUAN SEBELAH SECARA LURUS? SP5: SETUJU [67] Mahkamah seterusnya telah meneliti keterangan SP5 sebagai pegawai penyiasat seperti berikut:- PEMERIKSAAN UTAMA TPR: INSP, BOLEH BERITAHU MAHKAMAH APAKAH HASIL SIASATAN KAMU? SP5 :OKT TELAH MEMANDU KERETA PERODUA MYVI NO. PENDAFTARAN TBK4563 DENGAN KEADAAN LAJU, HINGGA MEMASUKI KE DALAM LALUAN BERTENTANGAN DAN MELANGGAR MOTORSIKAL YAMAHA 135LC NO. PENDAFTARAN TBX2501 YANG DITUNGGANG OLEH CHE WAN MOHD AL HAFIZ BIN CHE WAN ISMAIL HINGGA MENYEBABKAN KEMATIAN TERHADAP PENUNGGANG MOTORSIKAL ITU. PEGUAMBELA; BERDASARKAN RAJAH KASAR, BOLEH CADANGKAN BAGAIMANA BERLAKUNYA KEMALANGAN? SP5 :KERETA ADALAH MYVI, STAPLER ADALAH MOTORSIKAL. KERETA DARI BUKIT PAYUNG KE RHU RENDANG. STAPLER RHU RENDANG KE BUKIT PAYUNG. KEADAAN PERMUKAAN JALAN LEMBAB DAN BERSELEKOH.OKT MEMANDU LAJU, BILA LALU KAWASAN TERSEBUT, TIDAK DAPAT KAWAL KENDERAAN BILA MASUK LALUAN BERTENTANGAN OKT CUBA BREK DENGAN KELAJUAN DAN PADA MASA SAMA TEKAN BREK, KERETA BERPUSING KIRI KANAN HINGGA LANGGAR MOTORSIKAL DAN KONSISTEN DENGAN KEROSAKAN BAHAGIAN BELAKANG DAN MOTORSIKAL ROSAK PADA BAHAGIAN DEPAN. KERETA PUSING-PUSING, TEMPAT TITIK LANGGAR DI BAHAGIAN BELAKANG KERETA. … PEGUAMBELA: CUBA RUJUK NO. 5 KEADAAN TAYAR. GANDAR 2 KIRI, TIDAK MEMUASKAN, BOCOR, TIADA TEKANAN ANGIN. SETUJU BERDASARKAN LAPORAN P6 INI, SALAH SATU TAYAR BOCOR. SP5: SETUJU PEGUAMBELA: SAYA CADANGKAN BAHAWA KAMU ATAU PUSPAKOM TIDAK BOLEH PASTIKAN KEBOCORAN TAYAR SEBAB BERLAKU KEMALANGAN ATAU TELAH BOCOR SEBELUM KEMALANGAN? SP5 :TAK SETUJU PEGUAMBELA: SAYA CADANGKAN TAYAR INI ADA KEMUNGKINAN BOCOR SEBELUM KEMALANGAN DAN ADA KEMUNGKINAN BOCOR SEBAB KEMALANGAN? TAYAR SEBELAH BELAKANG KIRI. SP5: TAK SETUJU TAYAR BOCOR SEBELUM KEMALANGAN YANG MENYEBABKAN OKT PANDU KENDERAAN LALU BERPUSING? SP5 : TAK SETUJU. TPR: TADI PEGUAM TANYA KENDERAAN MASUK CARA BERPUSING BUKAN CARA LURUS, BOLEH JELASKAN? SP5 :PELANGGARAN TERSEBUT BUKAN DALAM KEADAAN MYVI BERGERAK LURUS MENEGAK SEBALIKNYA KERETA MYVI ITU MEMBUANG KE KIRI ATAU KE KANAN ATAU BERPUSING HINGGA BERLANGGAR DENGAN MOTORSIKAL. [68] Melalui keterangan SP5 adalah jelas terdapat kemungkinan tayar kenderaan OKT yang bocor atau pecah menjurus kepada berlakunya kemalangan pada tarikh 12 Januari 2021 tersebut dan bukanlah atas pemanduan OKT semata-mata. Fakta bahawa terdapat kemungkinan kemalangan disebabkan tayar pecah/bocor adalah satu kemungkinan yang munasabah untuk kenderaan terbabas ke laluan bertentangan. II. Tayar kenderaan Si Mati juga bocor/pecah sepertimana ekshibit P7 [69] Mahkamah meneliti Laporan Puspakom kedua-dua kenderaan dan mendapati bahawa bukan hanya kenderaan Myvi yang dipandu OKT mengalami tayar bocor malahan ekshibit P7 iaitu Laporan Puspakom bagi Motorsikal TBX2501 juga turut menunjukkan tayar di gandar 1 (bahagian hadapan) adalah tidak memuaskan di mana tayar bocor/tiada tekanan angin sepertimana ekshibit P7. [70] Mahkamah merujuk kes Mohd Zulhafizan bin Shamsudin lwn Pendakwaraya (2019) MLJU 1107 dimana Mahkamah Tinggi menyatakan:- “[23] Lebih-lebih lagi apabila menurut SP3 semasa pemeriksaan balas, dia tidak pasti samada tayar motosikal Simati itu pancit sebelum atau selepas kemalangan. Ini bermakna ada dua kemungkinan – samada tayar tersebut pancit sebelum atau selepas kemalangan. Apabila ada dua kemungkinan tentang sesuatu keterangan pendakwaan, maka faedah keraguan hendaklah diberikan kepada perayu. Di dalam kes Loh See Lee v. PP (2018) 5 CLJ 385 MR, Mahkamah Rayuan membuat pengamatan berikut:- Where the Prosecution has led two (2) sets of evidence, and each one contradicts the other, thus showing it to be unreliable, the result would necessarily be that the court would be left with no reliable and trustworthy evidence upon which the conviction of the Accused might be based. Inevitably, the Accused would have to be given the benefit of the doubt in such a situation.” I. KESIMPULAN KEPUTUSAN DIAKHIR KES PEMBELAAN [71] Di dalam kes ini setelah Mahkamah merujuk dan mengambil kira keseluruhan keterangan kes, Mahkamah mendapati bahawa penjelasan yang diberikan oleh Tertuduh serta seorang saksi pembelaan yang dipanggil untuk memberi keterangan berjaya menimbulkan satu keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Walaubagaimanapun Mahkamah mendapati OKT bersalah untuk pertuduhan di bawah Seksyen 43(1) APJ 1987 di mana OKT telah memandu tanpa pertimbangan yang munasabah sehingga menyebabkan kemalangan dengan sebuah motorsikal. [72] Oleh yang demikian, mahkamah meminda pertuduhan di akhir kes pembelaan kepada Seksyen 43(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987 seperti berikut:- “Bahawa kamu pada 12/01/2021 jam lebih kurang 08:00 pagi di jalan Bukit Payong – Rhu Rendang, di dalam daerah Marang, di dalam negeri Terengganu, sebagai pemandu motokar No. Pendaftaran TBK4563 didapati telah telah memandu kenderaan tersebut tanpa kecermatan dan perhatian yang sepatutnya sehingga menyebabkan kemalangan dengan sebuah motorsikal no. pendaftaran TBX2501. Oleh yang demikian itu, kamu telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah sek. 43(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987 (Akta 333/1987) dan boleh dihukum di bawah seksyen yang sama. Hukuman: Jika disabitkan kesalahan, tertuduh boleh dihukum denda tidak kurang daripada RM5,000.00 dan tidak lebih daripada RM10,000.00 dan boleh juga dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi 12 bulan. Mahkamah hendaklah memerintahkan butir-butir mengenai apa-apa sabitan dibawah seksyen ini diendoskan pada mana-mana lesen memandu yang dipegang oleh orang yang disabitkan itu. [73] Pertuduhan pindaan dibacakan kepada OKT. [74] OKT mengaku salah atas pertuduhan pindaan di bawah Seksyen 43(1) Akta Pengangkutan Jalan 1987. J. FAKTOR MITIGASI/RAYUAN [75] Pihak Pembelaan didalam rayuannya memohon satu hukuman denda paling minima dikenakan keatas Tertuduh kerana Tertuduh berumur 23 tahun, masih muda, OKT tiada kerja tetap dan tinggal dengan ibu. Bapa OKT telah meninggal dunia. OKT mempunyai 7 orang adik beradik dan 3 orang adik beradik masih bawah tanggungan ibu OKT. Ibu merupakan pesara guru. Ini merupakan kesalahan pertama OKT, OKT tiada rekod kesalahan lampau. Kes kemalangan ini bukanlah sesuatu yang dikehendaki OKT dan OKT berharap keluarga Simati dapat memaafkan OKT. [76] Pihak Pembelaan juga telah berhujah bahawa Tertuduh telah hadir ke mahkamah pada setiap hari perbicaraan dan ia merupakan salah satu faktor mitigasi yang perlu diambil kira oleh mahkamah. K. FAKTOR PEMBERAT [77] Pihak Pendakwaan telah memohon untuk satu hukuman berat dijatuhkan terhadap Tertuduh dengan mengambil kira faktor kepentingan awam dalam menjatuhkan hukuman terdapat Tertuduh. Pihak Pendakwaan berhujah bahawa OKT telah dibicara bawah pertuduhan Seksyen 41 Akta Pengangkutan Jalan 1987 sebelum pertuduhan dipinda ke Seksyen 43 akta yang sama oleh Mahkamah. Pendakwaan mohon hukuman penjara dikenakan dan denda maksima kerana kes adalah kes serius melibatkan kemalangan jalan raya dan ada kematian di mana sekiranya Simati masih hidup dia akan berusia 33 tahun. Walaupun kemalangan tidak boleh dielakkan namun masa dan kos pihak-pihak telah banyak habis sepanjang perjalanan kes dan Mahkamah perlu mengambil kira faktor kepentingan awam melebihi kepentingan OKT. [78] Pihak Pendakwaan mohon hukuman maksimum dikenakan atas OKT sebagai pengajaran. L. HUKUMAN TERHADAP SABITAN [79] Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman telah mengambil kira hujahan kedua-dua pihak. Keseriusan kes [80] Mahkamah dalam menjatuhkan hukuman telah melihat keseriusan kes ini dengan mengambil kira kehilangan nyawa Simati. Mahkamah berpendapat bahawa kes ini adalah suatu kes yang serius. Tertuduh tidak mempunyai Kesalahan Lampau [81] Memandangkan Pihak Pendakwaan tidak mengemukakan Rekod Kesalahan Lampau Tertuduh, oleh itu dapat disimpulkan bahawa Tertuduh di dalam kes ini tidak mempunyai kesalahan lampau dan ini adalah kesalahan Pertama Tertuduh. Ini adalah satu faktor mitigasi yang telah diambil kira oleh mahkamah dalam menjatuhkan hukuman. Hukuman adalah berbentuk Pengajaran dan untuk Kepentingan Awam [82] Mahkamah berpendapat bahawa memandangkan kes ini adalah kes yang serius, oleh itu hukuman yang dijatuhkan bukanlah sekadar untuk menghukum Tertuduh tetapi adalah untuk memberi pengajaran kepada Tertuduh dan orang awam diluar sana berkenaan dengan kesalahan yang telah dilakukan oleh Tertuduh sehingga telah menyebabkan kehilangan nyawa simati. Hukuman ini juga telah mengambil kira kepentingan awam terutamanya peningkatan kes kemalangan jalan raya di Negeri Terengganu. [83] Setelah mahkamah mendengar mitigasi Tertuduh yang dibuat oleh Peguam bela yang bijaksana dan setelah menimbang faktor pemberat yang telah dihujahkan oleh Timbalan Pendakwa Raya yang bijaksana, mahkamah memutuskan bahawa Tertuduh didapati bersalah dan disabitkan dengan pertuduhan dibawah Seskyen 43 (1) Akta Pengangkutan Jalan 1987 iaitu Denda RM 7000 sekiranya gagal bayar 7 bulan penjara dan keputusan hukuman diendorskan pada lesen memandu OKT. Wang Jaminan dikembalikan. Bertarikh: 28 MAC 2024 ……………………………T.T..…..…………………………. (ZUR AZUREEN BINTI ZAINALKEFLI) Majistret Mahkamah Majistret Jenayah Marang Terengganu Bagi Pihak Pendakwaan-Puan Rabiatul Addawiah binti Mohd Norlee & Tuan Muhammad Akmal bin Mohd Jazlee, Timbalan Pendakwaraya Bagi Pihak Pembelaan-Encik Ahmad Fairuz bin Jusoh, Tetuan Aziz & Co