Muhammad Hanafi Bin Thaldiri v Osman Bin Abdul Rahman (JA-12B-95-12/2022)

Ini adalah rayuan Perayu/Defendan dan rayuan balas Plaintif terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen atas isu kuantum sahaja yang membenarkan tuntutan Responden/Plaintif 1 dan Plaintif 2 yang difailkan pada 14.11.2019. Plaintif masing-masing penunggang dan Page 2 of 24 pembonceng motorsikal nombor pendaftaran JLQ 8413 membuat tuntutan terhadap Defendan yang merupakan pemilik dan pemandu kenderaan motorkar nombor pendaftaran JPN 6787 akibat satu kemalangan yang berlaku pada 17.2.2019 jam lebih kurang 3.00 petang di Jalan Kempas Baru, Kempas, Johor Bahru.

Liabiliti dalam kes ini telah dipersetujui kedua-dua pihak sebanyak 90% di pihak Defendan dan 10% di pihak Plaintif atas sumbang cuai. Kemalangan berlaku akibat Defendan yang berada di sebelah kanan Plaintif berada dalam perjalanan dari arah yang sama telah secara tiba-tiba membelok masuk ke simpang di sebelah kiri motorsikal Plaintif.

Akibat daripada kemalangan ini, Plaintif telah menuntut gantirugi am, gantirugi khas dan kehilangan pendapatan. Laporan Saksi pakar telah dirujuk dalam penghujahan kedua-dua pihak Plaintif dan Defendan. Hakim Sesyen telah memberi award seperti berikut: Plaintif pertama: Multiple abrasion RM10,000.00 Plaintif kedua: Kecederaan Jumlah dalam

Mild head injury with diffuse axonal injury 150,000.00 2. Mild to moderate severe minor neuro-cognitive disorder, emotional and behaviour dyscontrol disorders, apathy and symptoms of major depressive disorder and post-concussion syndrome 100,000.00 3. Loss of consciousness 6,000.00 Page 3 of 24 Kecederaan Jumlah dalam

Retrograde amnesia 3,000.00 5. Closed fracture proximal 3rd right femur 35,000.00 6. Closed fracture distal 3rd left humerus 30,000.00 7. 2x2cm Puncture wound over right knee 8,000.00 8. Left eye subconjunctival hemorrhage 8,000.00 9. Grade 1 right anterior cruciate ligament laxity (ACL) 25,000.00 10. Tom medial meniscus 25,000.00 11. Gait impairment 15,000.00 12. Osteoarthritis of right knee joint 15,000.00 13. Increased risk of developing seizures 20,000.00 14. Residual pain due to soft tissue damage and contracture 10,000.00 15. Limitation of movement of left shoulder 10,000.00 16. Muscle wasting of left upper limb 1cm 5,000.00 17. Muscle wasting of right lower limb 3cm 5,000.00 18. Extensive scarring 15,000.00 Kos pembedahan masa hadapan:

Total knee replacement and2 revison TKR 34,333.33 20. Removal of nail over right femur and plate/screws on left humerus 5,333.33 21. Cost of arthroscopic repair of meniscus 6,000.00 Costs of future medications:

Painkillers 15,200.00 23. Paracetamol 4,560.00 24. Tablet Betaserc 13,680.00 25. Cognitive enhancers 37,133.33 26. Lithium/Epilim 15,200.00 Kos rawatan masa hadapan:

Cost of cognitive and behavour therapy 1,333.33 28. Physiotherapy 1,000.00 Page 4 of 24 Kecederaan Jumlah dalam

Pain and suffering for 2 past surgeries 10,000.00 30. pain and suffering for 5 future surgeries 25,000.00 31. Award for combined effect Tidak dibenarkan 32. Kos untuk knee brace 32,000.00 33. Actual loss of earnings 60,200.00 34. Future loss of earnings (post trial) 142,800.00 35. Kos penjagaan (pre-trial) 6,000.00 36. Loss of housekeeping services 152,000.00

Bil perubatan Hospital Sultan Aminah 245.00 38. Perbelanjaan perjalanan menziarah keluarga Plaintif2 250.00 39. Perbelanjaan perjalanan Plaintif 2 ke Hospital untuk rawatan lanjut 100.00 40. Resit dari Malaysian Healthcare 280.00 41. Bil pembaikan motor 2,260.00 42. Kerosakan pakaian Plaintif 1 dan 2 200.00 (100.00 x 2) Kos tindakan

Laporan pakar 1 ortho Dr Yoga 1,091.95 44. Laporan pakar 2 ortho Dr Yoga 361.20 45. MRI scan 1,274.65 46. Laporan pakar Anggota tiruan Central Sdn Bhd 3,000.00 47. Laporan pakar neuro Dr San Mugarajah 3,650.00 48. Laporan pakar Neuropsychiatric Dr Norhisham 3,000.00 49. Laporan perubatan P1 dan P2 160.00 50. 2 laporan klarifikasi Hospital Sultanah Aminah 2,000.00 51. Kos kehadiran majikan Plaintif 2 pada 16.6.22 100.00 52.

Kos kehadiran Sjn M Khir pada 16.1.22 dan 3.3.22 300.00 x 2 = 00 Page 5 of 24 Kecederaan Jumlah dalam

Kos kehadiran Dr. Yoga pada 7.7.22 3,000.00 54. Kos gambar-gambar kemalangan, rajah kasar 100.00

Gantirugi khas 2.5% dari tarikh kemalangan ke tarikh penghakiman Jumlah penghakiman 2.5% dari tarikh penghakiman ke tarikh penyelesaian

Kos: mengikut skala [4] Bagi tuntutan balas Defendan pula, Hakim Bicara telah menolak tuntutan balas ini kerana Defendan tidak dipanggil dan laporan saksi pakar Defendan pula di atas persetujuan kedua-dua pihak Plaintif dan Defendan, diterima masuk tertakluk kepada hujahan berhubung kuantum atas kecederaan. Meskipun rayuan difailkan, Memorandum Rayuan hanya terhad kepada perintah Mahkamah yang membenarkan tuntutan Plaintif/Responden dan tidak terhadap keputusan menolak tuntutan balas Defendan. [5] Rayuan Defendan adalah setakat merayu terhadap keputusan atas jumlah kuantum seperti alasan berikut: Plaintif 1@Responden 1 (atas dasar liability 100%): jumlah melampau bagi multiple abrasion wounds RM10,000.00 Plaintif2@Responden2 (atas dasar liabiliti 100%): A. Award yang dipecah-pecahkan untuk kecederaan di bahagian kepala dengan jumlah keseluruhan gantirugi am RM259,000.00 yang diberi secara berasingan seperti berikut: Page 6 of 24 a. mild head injury with diffuse axonal injury RM150,00.00 b. mild to moderate severe minor neuro cognitive disorder etc. (PCS) RM100,000.00 c. loss of consciousness RM6,000.00 d. retrograde amnesia RM3,000.00 B. Jumlah award yang melampau dan tinggi a. closed fracture proximal 3rd right femur RM35,000.00 b. closed fracture distal 3rd left humerus RM30,000.00 c. 2 x 2 cm puncture wound over right knee RM8,000.00 d. left eye subconjunctival hemorrhage RM8,000.00 e. residual pain due to soft tissue damage and contracture RM10,000.00 f. limitation of movement of left shoulder RM10,000.00 g. extensive scarring RM15,000.00 Jumlah award yang melampau sedangkan kecederaan tidak wujud h. grade/right anterior cruciate ligament laxity (ACL) RM25,000.00 D. Jumlah yang melampau sedangkan tidak diakibatkan oleh kemalangan i. torn medial meniscus RM25,000.00 E. Jumlah award yang melampau diberi berasingan j. gait impairment RM 15,000.00 k. 1 cm muscle wasting of left upper limb RM5,000.00 l. 3 cm muscle wasting of right lower limb RM5,000.00 F. Jumlah yang melampau sepatutnya tiada award diberi m. osteoarthritis of right knee joint RM15,000.00 n. total knee replacement and revision for total knee replacement RM34,333.33 o. cost of removal of nail over right femur and plate/screws on left humerus RM5,333.33 Page 7 of 24 p. cost of arthroscopic repair of the meniscus RM6,000.00 q. painkillers RM15,200.00 r. paracetamol RM4,560.00 s. tablet Betaserc RM13,680.00 t. cognitive enhancers RM37,133.33 u. Lithium/epilim RM15,200.00 v. Cost of cognitive and behavior therapy RM1,333.33 w. Physiotherapy RM1,000.00 x. Pain and suffering for 2 surgeries RM10,000.00 y. Pain and suffering for 5 surgeries RM25,000.00 z. Knee brace RM32,000.00 G. Jumlah yang melampau sedangkan ia keilatan yang belum pasti aa. Increased risk of developing seizures (epilepsy) RM20,000.00 H. Jumlah yang melampau sepatutnya tiada award diberi kerana gagal dibuktikan kesahihan pekerjaan/kos/tiada saksi bb. Loss of earnings RM60,200.00 cc. Future loss of earnings RM142,800.00 dd. Pre-trial care RM6,000.00 ee. Loss of housekeeping services RM52,000.00 ff. Cost of motorcycle repair from Meng Tat RM2,260.00 Intervensi oleh Hakim yang mendengar Rayuan [6] Mahkamah yang mendengar rayuan mempunyai budibicara untuk membuat apa-apa dapatan daripada fakta-fakta yang telah dikemukakan mengikut keterangan. Di dalam kes Mohamed Abdullah v Chah Hea Sang (1980) 2MLJ 282, Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti berikut: Page 8 of 24 ‘an appeal court at liberty to form an independent opinion on conclusion, which should be reasonably drawn from facts specifically found’. [Lihat juga: Perembun (M) Sdn. Bhd v Conlay Construction Sdn Bhd [1012] 4 MLJ 149 (Mahkamah Rayuan)] [7] Di dalam kes Aseambankers Malaysia Bhd & Ors v Shencourt Sdn Bhd & Anor [2014] 4 MLJ 619, Mahkamah Rayuan dalam menggariskan situasi yang membolehkan intervensi kehakiman di peringkat rayuan namun pada masa yang sama menegaskan dan mengingatkan prinsip umum tiada campur tangan melainkan berlaku kekhilafan seperti berikut: “[52] An appellate court will interfere where the trial court had misdirected itself and applied the wrong principles of law. The appellate court will not hesitate to interfere with findings made by the court of first instance where there was insufficient judicial appreciation of the evidence or where the findings do not accord with the probabilities of the case. [53] In Yong Sze Fatt v Pengkalan Securities Sdn Bhd [2010] 1 MLJ 85 (CA) at pp 106-107, I set out when appellate interference is warranted: [64] Finally, I will now say something about the finding of facts by the High Court which has been alluded to by my learned brother Low Hop Bing JCA. An appellate court will not readily interfere with the finding of facts arrived at by the trial court. It is trite law that the primary task of evaluation of the evidence and the function of Page 9 of 24 determining where the truth lies, on a balance of probabilities, is entrusted by law to the trial court. In this appeal it is to the High Court. And the appellate court is under a duty to intervene with the finding of facts by the trial court where the trial court has so fundamentally misdirected itself that a reasonable man may safely say that no reasonable court which had properly directed itself and asked the right questions would have arrived at the same conclusion (Renal Link (KL) Sdn Bhd v Dato' Dr Harnam Singh [1997] 2 MLJ 373 at p 379; [1997] 3 AMR 2430 (CA) at p 2440D-E; Heller Factoring Sdn Bhd (previously known as Matang Factoring Sdn Bhd) v Metaico Industries (M) Sdn Bhd [1995] 2 MLJ 153; [1995] 2 AMR 1353 (CA) at pp 171H-173A; Associated Tractors Sdn Bhd v Woo Sai Wa [1997] 5 MLJ 441 at p 450F-H; and Setapak Heights Development Sdn Bhd v Tekno Kota Sdn Bhd [2006] 3 MLJ 131; [2006] 3 AMR 410; [2006] 2 CLJ 337 (CA) at p 417, at para 18). [65] The case of Arab-Malaysian Finance Bhd v Steven Phoa Cheng Loon & Ors and other appeals [2003] 1 MLJ 567; [2003] 2 AMR 6; [2003] 1 CLJ 585 (CA), sets out certain categories in which appellate interference may be warranted. It would be ideal to set out, briefly, instances where the finding of facts by the trial court was reversed by the appellate court:

non-consideration or insufficient or no judicial appreciation of material evidence constitutes insufficient judicial appreciation of relevant evidence (Asean Security Paper Mills Sdn Bhd v CGU Insurance Bhd [2007] 2 MLJ 301; [2007] 2 CLJ 1 (FC));

where the audio visual advantage reserved to a trial judge had been missed or that the findings made by the trial judge do not accord well with the probabilities of the case (Len Min Kong v United Malayan Banking Corp Bhd and another appeal [1998] 2 MLJ 478 at p 486C-D ; [1998] 3 AMR 2641 at p 2655 [1998] 2 CLJ 879 (CA); Maju Holdings Sdn Bhd v Fortune Wealth (H-K) Ltd and other appeals [2004] 4 MLJ 105; [2004] 6 AMR 319; [2004] 4 CLJ 282 (CA); and Gan Yook Chin (P) & Anor v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1; [2004] 6 AMR 781; [2004] 4 CLJ 309 (FC));

where the facts were misapprehended and the wrong principles of law were blindly applied by the trial judge (Lim Chor Ching & Anor v Idris bin Abdul Karim and anor appeal [1998] 3 AMR 3182; [1998] 3 CLJ Supp 145 at p 156 a-g);

where there was a failure to assess the evidence with the documents at hand and view it against the probabilities of the case (Loo Hon Kong v Loo Kim Lim @ Loo Kim Leong [2004] 4 AMR 591; [2004] 4 CLJ 1 (CA));

where there was a failure to consider the relevancy of contemporaneous documents (Eastern & Orienta l Hotel (1951) Sdn Bhd v Ellarious George Fernandez & Anor [1989] 1 MLJ 35 (SC) at p 37); and

where the finding of facts was contrary to the documentary evidence (Associated Tractors Sdn Bhd v Woo Sai Wa [1997] 5 MLJ 441, at p 451C). Page 11 of 24 [54] PS Gill FCJ in Abdul Rahim Abdul Hamid & Ors v Perdana Merchant Bankers Bhd & Ors [2006] 5 MLJ 1 (FC) at p 10, spoke about appellate intervention in this way:

We have had to reassess the entire facts of this case, as there was precious little analysis of the evidence by the intermediate court. We find the approach of the Court of Appeal, which merely endorsed the findings of the trial judge because they were findings of fact, slightly discomfiting. We wish to state that we are well aware of the settled principle that a trial court is in a more advantageous position to make findings of fact and assessing the credibility of witnesses, hence generally as an appellate court we will not interfere with a decision which is based on such findings of fact unless there is a clear justification for doing so. Further, a distinction has to be made between a finding on a specific fact which relies on the credibility of witnesses and a finding of fact which depends upon inferences drawn from other facts. In the latter case, an appellate court will more readily interfere with the trial judge's findings of fact and form an independent opinion, than in the case of the former (see China Airlines Ltd v Maltran Air Corp Sdn Bhd [1996] 2 MLJ 517). Having said the foregoing we are also of the view that an appellate court cannot in a peremptory fashion say, because it is an assessment of facts of a trial judge against the oral and written evidence presented before him, they are not prepared to Page 12 of 24 interfere with such a finding of fact, without even making any distinction as to the nature of the findings. It is only after an analysis of the evidence afresh, and on a review of the law can such a finding be made by an appellate court. Without this approach, the endorsement of the appellate court, deserves little or no weight at all. [55] Steve Shim CJ (Sabah and Sarawak) in Gan Yook Chin (P) & Anor v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1 (FC) at pp 10–11, had this to say about appellate intervention:

In our view, the Court of Appeal in citing these cases had clearly borne in mind the central feature of appellate intervention, ie to determine whether or not the trial court had arrived at its decision or finding correctly on the basis of the relevant law and/or the established evidence. In so doing, the Court of Appeal was perfectly entitled to examine the process of evaluation of the evidence by the trial court. Clearly, the phrase 'insufficient judicial appreciation of evidence' merely related to such a process. This is reflected in the Court of Appeal's restatement that a judge who was required to adjudicate upon a dispute must arrive at his decision on an issue of fact by assessing, weighing and, for good reasons, either accepting or rejecting the whole or any part of the evidence placed before him. The Court of Appeal further reiterated the principle central to appellate intervention, ie that Page 13 of 24 a decision arrived at by a trial court without judicial appreciation of the evidence might be set aside on appeal. This is consistent with the established plainly wrong test”. (emphasis mine) Analisa Mahkamah: jika gantirugi wajar dikaji semula oleh Mahkamah ini dalam mendengar rayuan [8] Atas prinsip-prinsip yang telah dinyatakan dengan jelas di atas berhubung kuasa mahkamah yang mendengar rayuan mengganggu dapatan mahkamah bicara, Mahkamah dengan ini mengambil pendekatan meneliti alasan-alasan Hakim bicara sehingga membawa kepada keputusan yang telah dicapai olehnya. Dalam menjalankan ujian ini, jikapun Mahkamah ini berkemungkinan berbeza pendapat berhubung jumlah yang munasabah, namun masih dapat mengekalkan keputusan Hakim bicara kerana ia adalah selamat dan memutuskan tiada apa-apa kekhilafan di pihak Hakim bicara dalam mencapai keputusan untuk membenarkan tuntutan Plaintif/Responden pada jumlah yang diputuskan Hakim bicara kerana ia tidak terlalu melampau (accessive), bertentangan dengan hujahan peguam Perayu. [9] Mahkamah ini dalam meneliti alasan-alasan rayuan oleh Perayu@Defendan yang dibentangkan dalam penghakiman ini sebagaimana di perenggan 5 di atas, pertama mengingatkan diri bahawa jumlah yang tertera adalah atas dasar liability 100%, oleh itu atas liability 90% semestinya jumlahnya akan berkurangan. Keduanya, Mahkamah ini mendapati alasan yang dibangkitkan oleh pihak perayu di dalam memorandum rayuannya sedikit mengelirukan kerana mencadangkan award yang diberi adalah melampau dan tinggi, yang pada pandangan Page 14 of 24 Mahkamah ini ia membawa maksud Plaintif@Responden layak membuat tuntutan ini tertakluk kepada jumlah yang munasabah, namun pada masa yang sama Perayu@Defendan menyatakan award ini tidak sepatutnya diberikan apabila Perayu@Defendan menghujahkan award tersebut tidak layak diberi. [10] Walau bagaimanapun, Mahkamah telah melihat dengan terperinci award-award yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen bagi tujuan rayuan ini untuk memastikan jika award layak dituntut Plaintiff dan layak diberikan oleh Mahkamah dan jika ‘ya’, sama ada ia adalah pada jumlah yang munasabah. Penemuan Mahkamah ini atas dapatan Hakim bicara [11] Untuk tujuan ini, Mahkamah akan memberi tumpuan utama kepada dapatan Hakim bicara yang dihujahkan peguam perayu seperti berikut menurut tajuk-tajuk memorandum rayuan di para 5 di atas: Jumlah award yang melampau sedangkan kecederaan tidak wujud h. grade/right anterior cruciate ligament laxity (ACL) RM25,000.00 D. Jumlah yang melampau sedangkan tidak diakibatkan oleh kemalangan i. torn medial meniscus RM25,000.00 F. Jumlah yang melampau sepatutnya tiada award diberi:

hingga (z) Page 15 of 24 G. Jumlah yang melampau sedangkan ia keilatan yang belum pasti aa. Increased risk of developing seizures (epilepsy) RM20,000.00 H. Jumlah yang melampau sepatutnya tiada award diberi kerana gagal dibuktikan kesahihan pekerjaan/kos/tiada saksi bb. Loss of earnings RM60,200.00 cc. Future loss of earnings RM142,800.00 dd. Pre-trial care RM6,000.00 ee. Loss of housekeeping services RM52,000.00 ff. Cost of motorcycle repair from Meng Tat RM2,260.00 [12] Alasan kenapa Mahkamah memberi tumpuan khusus kepada gantirugi di bawah tajuk-tajuk ini ialah kerana gantirugi yang lain telah dibuktikan kecederaannya melalui laporan doktor dan pakar dan Hakim bicara telah membuat perbandingan dengan merujuk kepada Revised Compendium of Personal Injury Awards, keputusan kes-kes dan hujahan balas Defendan sebelum mencapai keputusannya untuk memberi jumlah sebagaimana yang dinyatakan dalam perintah. Pada dapatan mahkamah ini, ia adalah satu ‘exercise based on discretion’, dengan bersandarkan kuasa budi bicaranya. Dalam membuat keputusan ini, Mahkamah ini berpendapat tiada apa-apa yang jatuh dalam perimeter lingkungan ‘plainly wrong’ menurut kes-kes di atas yang dirujuk oleh mahkamah ini, yang memerlukan mahkamah yang mendengar rayuan untuk campur tangan kerana ia bukan satu keputusan yang dicapai melalui tindakan secara melulu tetapi berhemah ‘not a reckless act but prudence’. Page 16 of 24 [13] Atas dapatan ini, Mahkamah menumpukan kepada gantirugi yang diberi di bawah tajuk-tajuk yang dikatakan Defendan sebagai tidak layak diberi kerana kecederaan tidak wujud, belum pasti dan tidak dibuktikan. Mahkamah mendapati saksi-saksi yang telah dipanggil dan keterangan dokumentar yang telah dikemukakan oleh pihak Plaintiff (serta laporan pakar yang dipersetujui kedua-dua pihak) adalah seperti berikut: “A. Saksi-saksi SP1 (penolong pegawai penyiasat trafik) SP2 (bekas majikan Plaintif 2) SP3 (Plaintif 1) SP4 (Plaintif 2) B. Laporan-laporan pakar oleh: Bagi pihak Plaintif: Dr. Yoga (ortho), Dr. Sanmugarajah (neuro HUKM), Dr. Norhashim (neuropsychiatric HSA), Santosh Kumar Prasad (Certified Prosthetist & Orthotist) Bagi pihak Defendan: Dr. Ravi (neuro), Dr Xavier (psychiatrist), Dr Peraba (ortho) Keterangan dokumentar Plaintif 2: a. Laporan HAS Dr. Lee Chee Siong bertarikh 5.8.2019 iaitu Plaintif2 mengalami: “4. Grade 1 right anterior cruciate ligament laxity” b. Laporan oleh Dr. Yoga bertarikh 23.6.2020 “4. Right Anterior cruciate injury (ACL) with ligament laxity” Page 17 of 24 c. Laporan Dr. Yoga bertarikh 6.4.2021 melalui pemeriksaan MRI: i. torn medial meniscus ii. cruciate ligaments are normal. d. Laporan Dr Xavier bertarikh 15.11.2021 atas kecederaan daripada (m) hingga (z) seperti berikut: m. osteoarthritis of right knee joint n. total knee replacement and revision for total knee replacement o. cost of removal of nail over right femur and plate/screws on left humerus p. cost of arthroscopic repair of the meniscus q. painkillers r. paracetamol s. tablet Betaserc t. cognitive enhancers u. Lithium/epilim v. Cost of cognitive and behavior therapy w. Physiotherapy x. Pain and suffering for 2 surgeries y. Pain and suffering for 5 surgeries z. Knee brace” [14] Mahkamah ini secara ringkasnya mendapati Plaintif 2 mengalami kecederaan ‘ACL’ kerana ia disahkan melalui laporan penemuan oleh Dr. Yoga bertarikh 26.10.2019 manakala laporan Dr. Xavier bertarikh 10.6.2020 dengan merujuk laporan awal yang mendapati “sustained a mild head injury’ dan ‘several fractures of the bones’ serta ‘puncture wound over right knee’. Page 18 of 24 [15] Pemeriksaan ‘drawer test dan MRI’ sebagaimana laporan oleh Dr. Mohd Fairuz bertarikh 16.8.2020 tidak dilakukan ketika awal kemasukan ke HSA ketika itu kerana memberi tumpuan kepada kecederaan lain yang lebih ‘akut’. Oleh itu, kesimpulan yang dicapai oleh Hakim bicara pastinya kecederaan ini wujud dan tidak boleh dinafikan khususnya dengan bersandarkan kepada laporan oleh Dr. Lee Chee Siong dari HAS (Jab. Kecemasan) bertarikh 26.10.2020 berhubung penemuan kecederaan ini kemudian dan kenapa tidak pada awalnya. [16] Berhubung ubatan-ubatan, pada pandangan Mahkamah konsisten dengan sejarah yang didapati daripada rawatan ke atas Plaintif 2 bahawa dia pengsan sejurus kemalangan berlaku dan dari apa yang disampaikan oleh Plaintif 2 kepada Dr. Xavier bahawa dia mengalami ‘giddiness and headaches’ 3 ke 4 kali seminggu. [17] Oleh itu, penemuan Hakim bicara bahawa Plaintif 2 layak menuntut ubat-ubatan seperti di (q) hingga (s) di atas disokong oleh keterangan Plaintif 2 dan Dr. Xavier sendiri yang tidak menafikannya meskipun Dr. Ravi melalui laporan bertarikh 6.11.2020 berpendapat ubatan ini tidak diperlukan ‘on regular basis’. Malahan laporan Dr. Sanmugarajah bertarikh 20.12.2020 sendiri juga tidak menafikan keperluannya akibat daripada ‘concussion’ tertakluk kepada ‘if headaches and dizziness have reduced in intensity and frequency’. [18] Selain daripada itu, ubatan ‘painkillers’ pada rumusan Dr. Yoga adalah perlu bagi menangani kesakitan akibat ‘osteoarthritis of the right knee’ yang akan disusuli dengan pembedahan lutut. Meskipun pembedahan ini belum berlaku, nas otoriti membenarkan tuntutan ini dibuat berdasarkan pandangan pakar yang diberikan dan Hakim bicara Page 19 of 24 menggunakan formula dengan kiraan 1/3 di mana pada pandangan Hakim bicara diterima sebagai munasabah (lihat para XX (a) mukasurat 14 alasan penghakiman Hakim bicara). [19] Bagi ubatan dan rawatan (t), (u) dan (v), laporan Dr. Xavier berpendapat ‘cognitive enhancers’ dan Lithium atau Epilim tidak diperlukan begitu juga dengan ‘cognitive or behavior therapy’ dengan mengetepikan ’diagnosis of a depressive disorder’. Mahkamah ini berpendapat pemerhatian Dr. Xavier ke atas Plaintif 2 yang dalam keadaan ‘hesitation’ semasa menjawab soalan ‘PHQ on suicidal ideation’ membawa kepada penemuannya bahawa Plaintif 2 ‘did not have any significant symptoms of a Depressive Disorder’. [20] Hasil penemuan Dr. Xavier pada pendapat Mahkamah ini, perlu diperhalusi kerana ia bukanlah sama sekali merumuskan tiada penemuan ‘symptoms of depressive disorder’ kerana terdapat catitan mengenai ‘hesitation on suicidal ideation’ di pihak Plaintif 2 berdasarkan pemerhatian Dr. Xavier sendiri dan ini membawa kepada rumusan ‘did not have any significant symptoms’ dan bukannya ‘did not have any symptoms or signs at all’ lebih-lebih lagi tiada pertanyaan diajukan kepada Plaintif 2 kenapa ‘hesitation’ berlaku. [21] Mahkamah ini bersetuju dengan dapatan Mahkamah bicara kenapa Hakim bicara merasakan Plaintif 2 masih layak untuk menuntut ubatan dan rawatan ini meskipun penemuan awal oleh Jabatan Psikiatri dan Mental HSA melalui laporan Dr. Norhashim bertarikh 16.8.2020 mendapati hasil pemeriksaan pada 15.7.2020 merumuskan tiada ‘suicidal ideation’ namun menemui berlakunya ‘mood swing’ dan terdapat Page 20 of 24 ‘behavioural consequences’ dengan diagnosis ’mild traumatic brain injury, apathy and some symptoms of major depressive disorder…’. [22] Berhubung rawatan bagi (w) physiotherapy, (x) ‘pain and suffering for 2 surgeries’, (y) ‘pain and suffering for 5 surgeries’ dan (z) ‘knee brace’, Mahkamah ini merujuk kepada laporan Dr. Peraba bertarikh 10.6.2020 yang mendapati antaranya ‘present complaints’ ‘occasional pains over the left arm, right thigh and knee. The pains are aggravated by cold weather and after prolonged standing and walking…walks with a mild limp’. Ini pastinya diakibatkan oleh ‘puncture wound over right knee’. [23] Dr. Peraba membuat dapatan hasil pemeriksaannya melalui ‘Drawer’s test of the right knee is negative’ dan hasilnya ‘there is no instability of the right knee joint’. Walau bagaimanapun, hasil pemeriksaan x-ray pada Bahagian lutut ini telah dirumuskan oleh Dr. Peraba sebagai ‘no significant osteoarthritic changes seen’. [24] Hakim bicara dalam membenarkan tuntutan atas kecederaan ini bergantung kepada laporan oleh Dr. Yoga bertarikh 23.6.2020 yang menemui ‘osteoarthritis of her right knee’ kerana mendapati Plaintif 2 mengalami kesulitan seperti berikut: • Difficulty walking long distances. • Difficulty lifting heavy objects. • Pain while climbing stairs. • Pain over the right thigh at night. • Lower back pain. Page 21 of 24 [25] Ini disokong oleh laporan Dr. Yoga selanjutnya bertarikh 9.12.2020 yang menerangkan penemuan Dr. Xavier ‘no significant osteoarthritic changes seen’ sebagaimana yang dicatit pada analisa gambar x-ray bukan membawa maksud tiadanya ‘osteoarthritis at all’ tetapi ‘there is some osteoarthritis’. Ini, pada pandangan Dr. Yoga ‘will only get worse in the future’. Rumusan Dr. Xavier dan Dr. Yoga membawa kepada cadangan rawatan ‘knee brace’ sebagaimana laporan ‘Orthotic Assessment Report’ bertarikh 13.7.2021. [26] Analisa Mahkamah ini seterusnya mendapati ‘physiotheraphy’ dicadangkan sebagai perlu menurut laporan Dr. Peraba sendiri meskipun dapatan Dr. Peraba ialah ‘she does not require supervised physiotherapy’ atas pandangan beliau ‘the wasting of the right quadriceps and calf muscles should further improve with time and as she goes about doing her daily activities’. Hakim bicara membenarkan tuntutan ini pada kiraan 1/3 dari jumlah yang dituntut dan Mahkamah ini berpendapat ia adalah jumlah yang munasabah dan rawatan yang tidak dinafikan, masih perlu. Bagi tuntutan ‘loss of earnings’, ‘loss of future earnings’, ‘pre-trial care’, ‘loss of housekeeping services’, ‘cost of motorcycle repair’ yang dihujahkan Perayu sebagai melampau dan sepatutnya tiada award diberi kerana gagal dibuktikan kesahihan pekerjaan/kos/tiada saksi [27] Bagi tuntutan ‘loss of housekeeping services, Hakim bicara telah membenarkannya tanpa kiraan faedah tapi dengan formula 1/3 sahaja dibenarkan mengambil kira usia jangka hayat Plaintif 2 sehingga 76 tahun. Dapatan ini dibuat hasil pemeriksaan Plaintif 2 dan majikannya iaitu SP2 yang menunjukkan Plaintif 2 masih belum boleh bekerja kerana Page 22 of 24 pekerjaanya sebagai pembantu kedai makan memerlukan banyak pergerakan termasuk berjalan dan berdiri serta anggota tangan. [28] Oleh itu, tuntutan ini dibenarkan oleh Hakim bicara sebagai munasabah pada kiraan jumlah RM500.00 sebulan bagi tuntutan ‘actual loss of earnings’ bermula dari tarikh kemalangan sehingga tarikh keputusan. Mahkamah ini berpendapat kiraan pada RM500.00 adalah munasabah mengambil kira polisi kerajaan sekarang yang mensyaratkan gaji minima RM1,500.00 sebulan bagi pembantu rumah. [29] Bagi tuntutan ‘future loss of earnings’, Mahkamah ini berpendapat keputusan ini disokong oleh hasil pemeriksaan Dr. Peraba sendiri yang meskipun mendapati ‘she is a right-hander’ telah merumuskan ‘she is able to use her left hand for her daily necessities’ dan menyimpulkan ‘the patient can return to work’. Mahkamah bicara pula membenarkan tuntutan ini dengan kiraan berdasarkan formula menurut peruntukan seksyen 28A Akta Undang-Undang Sivil 1956. [30] Mahkamah ini berpendapat untuk seorang yang bekerja sebagai pembantu kedai makan, dengan pergerakan yang amat terhad menggunakan hanya tangan kanan dengan tangan kiri yang ‘boleh’ atau perkataan yang digunakan Dr. Peraba ialah ‘able’ terhad kepada keperluan ‘daily necessities’, Mahkamah ini bersetuju dengan keputusan Hakim bicara gantirugi ini wajar diberikan kerana penggunaan perkataan ‘choice of words used’ oleh Dr. Peraba seperti ‘able’ dan ‘daily necessities’ dari sudut ‘medical terminology’ bermaksud ‘boleh atau sesuai digunakan tetapi dalam keadaan yang terhad’ iaitu untuk tujuan ‘daily necessities’. Page 23 of 24 [31] Medical terminology ini telahpun sebelum ini diulas oleh Mahkamah ini di para 25 penghakiman ini apabila membincangkan penggunaan perkataan ‘significant’ dalam dapatan saksi pakar Defendan Dr. Xavier. Malahan, keterangan Plaintif 1 SP3 turut menyokong versi Plaintif 2 bahawa SP3 yang telah menjaganya selama tempoh setahun dan Hakim bicara membuat dapatan penting bahawa versi ini tidak dicabar oleh pihak Defendan. [32] Bagi tuntutan lain seperti kerosakan dan pembaikan motorsikal, ia telah dibuktikan oleh eksibit gambar dan resit daripada kedai membaiki. Tiada apa-apa cabaran dibuat atas kedua-dua eksibit ini sehingga membawa kepada Hakim bicara untuk tidak mempercayai kesahihannya dan alasan Perayu bahawa tiada saksi dipanggil untuk membuktikannya hanya membawa kepada perbicaraan yang berpanjangan. [33] Atas alasan ini, Mahkamah ini memutuskan tiada apa-apa dapatan Hakim bicara yang ‘plainly wrong’ yang mewajarkan intervensi Mahkamah ini yang mendengar di peringkat rayuan. Sebagaimana yang telahpun diulas di peringkat awal penghakiman ini, bagi kecederaan dan gantirugi lain, Hakim bicara telah merujuk kepada panduan-panduan yang ada dari segi Revised Compendium, nas kes dan hasil pemeriksaan oleh saksi-saksi awam dan saksi pakar perubatan dalam mencapai keputusannya. Oleh itu, rayuan ini ditolak dan keputusan Hakim bicara dikekalkan. -Signed- (NURULHUDA NUR’AINI BINTI MOHAMAD NOR) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya Johor Bahru Bertarikh: 31 Januari 2024 Page 24 of 24 KAUNSEL Bagi pihak Perayu/ Defendan: Nur Dalilah binti Darmawi Tetuan Othman Hashim & Co Peguambela & Peguamcara Suite LP-08 & LP-09, LP Floor, Menara TJB Johor Bahru Johor Darul Takzim Bagi pihak Responden/Plaintif: Teo Han Ley Tetuan Teo & Associates Peguambela & Peguamcara Wisma S K Teo No. 84 & 86, Jalan Padi 1