BA-24NCvC-462-03/2024
High Court of Malaysia25 Jul 2024
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Citations and treatment detected automatically from later judgments and the authorities this decision relies on.
Later cases and laws citing this decision
Not yet cited by a later decision.
Earlier cases and laws this decision relies on
“ai Yoke v Chin Fook Wah & Another Case [1984] 1 CLJ Rep 452 diputuskan tentang kesan ‘final survey’ bahawa – “The words “survey” is defined by s.396.” “Here we have a survey within the meaning of the National Land Code and the effect of the survey is that the boundaries shown by the survey are conclusive”. S/N Uly06bhy”
Auto-detected from judgment text; not a substitute for a citator check.
Content
1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN SAMAN PEMULA NO: BA-24NCVC-462-03/2024 _______________________________________________________ ANTARA MUHAMMAD KIFLI BIN MA HASSAN … PLAINTIF [NO. KAD PENGENALAN : 700331-03-5433]
1
MUHAMAD AZHAR BIN ISMAIL … DEFENDAN- [NO. KAD PENGENALAN : 640112-03-5837]
2
PENTADBIR TANAH, PEJABAT DAERAH DAN
3
PENGARAH UKUR DAN PEMETAAN NEGERI SELANGOR ALASAN PENGHAKIMAN PENDAHULUAN [1] Ini adalah Saman Pemula oleh Plaintif untuk mendapatkan perintah-perintah berikut –
a
Pelan Diperakui PA 145614 untuk tanah PM4714 atas nama Plaintif diperintahkan sebagai tidak sah dan terbatal; 25/09/2024 16:39:55
b
Defendan Ketiga mengukur semula dan meletakkan batu sempadan yang betul mengikut keluasan atau kaedah pengukuran yang betul bagi tanah PM4714;
c
Hak milik baharu atas nama Plaintif dikeluarkan oleh Defendan Kedua menggantikan hak milik PM4714 Lot 73371 setelah kedudukan tanah diukur semula oleh Defendan
d
Kos dalam kausa; dan
e
Lain-lain perintah yang adil dan suai manfaat. [2] Pada 25.7.2024, Mahkamah ini telah menolak Saman Pemula Plaintif berdasarkan alasan-alasan yang diperincikan di sini. LATAR BELAKANG KES [3] Dalam guaman ini, tanah yang terlibat adalah yang berikut –
i
tanah PM4714, No. Lot 73371, Tempat Merbau Sempak, Mukim Sungai Buloh, Daerah Petaling, Selangor iaitu hak milik tetap yang didaftarkan atas nama Plaintif; dan
II
(ii) tanah HS(M)2195, PT54, Tempat Merbau Sempak, Mukim Sungai Buloh, Daerah Petaling, Selangor iaitu hak milik sementara yang didaftarkan atas nama Defendan Pertama. S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg [4] Kedudukan tanah Plaintif adalah bersebelahan dengan tanah Defendan. Suatu Pelan Diperakui No. PA 145614 telah diendorskan bersama-sama Suratan Hak milik kekal Lot 73371 yang didaftarkan atas nama Plaintif. [5] Permohonan Plaintif berasaskan kepada seksyen 396, 396A, 398 dan 417 Kanun Tanah Negara (KTN). Bagi memudahkan rujukan, tanah Plaintif akan dirujuk sebagai Lot 73371. HUJAHAN DAN PENEGASAN PLAINTIF [6] Plaintif menyatakan tanah Lot 73371 dibeli oleh Plaintif pada sekitar tahun 2010/2011. Selepas proses pembelian, suratan hak milik sementara tanah ini telah dikeluarkan iaitu HS(M) 2194 PT55. Sekitar tahun 2012, Plaintif memohon suratan hak milik kekal bagi tanah tersebut. [7] Pada tahun 2014, Plaintif telah mula membina binaan atas tanah Lot 73371 tersebut berdasarkan kedudukan usaha sebenar atas tanah iaitu selepas hak milik tetap PM4714 dikeluarkan. [8] Plaintif kemudiannya mengatakan terdapat perbezaan pada kedudukan usaha sebenar atas tanah Plaintif iaitu sempadan fizikal dengan kedudukan sempadan dalam Pelan Diperakui PA 145614.
Preamble
Menurut Plaintif, akibat perbezaan ini tanah Lot 73371 telah teranjak ke timur menyebabkan sebahagian lot tanah Defendan Pertama memasuki sempadan tanah Plaintif. [9] Jurukur May telah dilantik oleh Plaintif untuk mengukur koordinat sempadan yang betul berdasarkan Pelan Diperakui PA 145614 bagi tanah S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg Plaintif dan Defendan Pertama. Salinan Pelan yang diakui yang disediakan oleh Jurukur May dalam dilihat di ekshibit MK-5. Selain itu salinan Pelan Pra Hitungan bagi kedudukan lot tanah Plaintif dan Defendan Pertama berdasarkan usaha sebenar atas tanah turut dikemukakan dalam ekshibit MK-8. [10] Menurut Plaintif, Jurukur May mencadangkan sempadan-sempadan sedia ada dianjak ke barat sebanyak lebih kurang 9 hingga 10 meter untuk mengelakkan pertindihan sempadan tanah Plaintif dan Defendan Pertama. HUJAHAN DEFENDAN PERTAMA [11] Permohonan Plaintif ditentang oleh Defendan Pertama atas alasan Plaintif menyalahguna proses mahkamah untuk menghalalkan perbuatan tidak sah Plaintif disisi undang-undang. [12] Menurut Defendan Pertama, beliau telah menghadiri siasatan atas tanah miliknya pada 18.9.2006. Sesi tersebut turut dihadiri oleh Lt Kol. Aziz bin Ahmad iaitu pemilik asal tanah Plaintif. Mereka telah dinasihati supaya kedua-dua tanah tersebut dibuat pengukuran dan penandaan sempadan. Maka, Defendan Pertama telah memohon pengukuran semula pada 26.2.2007 dan membuat bayaran yang sewajarnya. [13] Defendan Pertama dan Lt Kol Ahmad kemudian diserahkan oleh Defendan Kedua dengan Pelan yang Diperakui iaitu PA 145614 yang mengandungi catatan pelan sempadan telah siap sejak 16.7.2009 dan telah diperiksa pada 17.7.2009 dengan kelulusan keluasan tanah turut dicatatkan. S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg [14] Menurut Defendan Pertama, sejak itu Defendan Pertama dan Lt. Kol Aziz telah mengusahakan pertanian atas tanah masing-masing berdasarkan pelan yang telah diluluskan. Mereka turut memasang pagar dan menanam pokok jambu sebagai tanda sempadan tanah. [15] Semasa Defendan Pertama melawat tanah pada 7.4.2024 Defendan Kedua mendapati tiang pagar dan pokok jambu masih wujud yang dapat dilihat dalam ekshibit MA-5 (a-c) Kandungan 17. [16] Defendan Pertama menafikan berlaku perubahan sempadan tanah, sebaliknya Defendan Pertama menegaskan Plaintiflah yang dengan cuai menceroboh masuk ke tanah yang diusahakan Defendan Pertama tanpa menghiraukan sempadan sedia ada. Menurut Defendan Pertama lagi, tujuan pengukuran semula yang dimohon oleh Plaintif adalah bertujuan menyelamatkan binaan Plaintif yang telah memasuki sempadan tanah hak milik sementara Defendan Pertama. Jika garis sempadan diubah, Defendan Pertama khuatir kehilangan kawasan tanah seluas 0.39 ekar. HUJAHAN DEFENDAN KEDUA [17] Defendan Kedua turut membantah permohonan Plaintif. Alasan utama Defendan Kedua adalah Mahkamah ini tidak mempunyai bidang kuasa menentukan relif yang dituntut melalui tindakan Plaintif di sini. [18] Antara lain alasan Defendan Kedua adalah Plaintif telah mengaku binaan atas tanah dibuat berdasarkan sempadan semula jadi tanpa Plaintif membuat penentuan sempadan hak milik yang telah didaftarkan. Oleh itu, berlaku pencerobohan oleh Plaintif terhadap tanah sempadan dalam hak milik sementara Defendan Pertama. S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg [19] Menurut Defendan Kedua, Pelan Diperakui PA45614 yang dikeluarkan oleh Jabatan Ukur dan Pemetaan Malaysia (JUPEM) adalah dokumen bersifat konklusif bagi persempadanan yang digunakan oleh Defendan Kedua untuk mendaftarkan hak milik kekal Plaintif. Plaintiflah yang gagal atau cuai menentukan sempadan sebelum membina bangunan atas tanah. [20] Plaintif perlu merobohkan bangunan yang menceroboh tanah hak milik sementara Defendan Pertama selain bangunan tersebut juga melanggar syarat kegunaan tanah di bawah Kanun Tanah Negara iaitu untuk kegunaan pertanian. HUJAHAN DEFENDAN KETIGA [21] Defendan Ketiga tidak membantah terhadap permohonan Plaintif dan tidak mengemukakan sebarang hujahan untuk membantu Mahkamah ini. Tiada sebarang afidavit difailkan oleh pihak Defendan Ketiga meskipun jelas Defendan Ketiga memainkan peranan penting dalam isu pengukuran semula sebagai mana yang diperuntukkan dalam Kanun Tanah Negara. KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG [22] Part Twenty Nine, Kanun Tanah Negara merupakan bahagian Survey. KTN telah memperuntukkan keadaan yang mana Defendan Ketiga dikehendaki meminda Pelan Diperakui. Keadaan-keadaan ini telah diperincikan dalam seksyen 396A KTN, iaitu – S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg
396A
Amendment of Survey Plan
1
The Director of Survey and Mapping shall amend the plan approved by him under paragrapgh 396(1)(e) if –
a
he is satisfied that such plan contains an error or omission; or
b
any alienated land becomes included within the boundaries of a new district, new sub-district, new mukim, new town or new village as a result of notification in the Gazette under section 11 or by virtue of such powers under any previous land law, or
c
any alienated land has ceased to be part of any town, village or mukim.
2
The Director of Survey and Mapping shall as soon as possible after taking action under sub-section (1) amend or cause to be amended any such stratum plan as may be included in the register or issue document of title to any land as may be necessary to correct or to bring up to date the name of the district, sub-district, mukim, town, village or any particulars of survey such as bearing and distances as may appear in the said stratum plan. [23] Selanjutnya dalam kes Mahkamah Persekutuan, Yap Lai Yoke v Chin Fook Wah & Another Case [1984] 1 CLJ Rep 452 diputuskan tentang kesan ‘final survey’ bahawa – “The words “survey” is defined by s.396.” “Here we have a survey within the meaning of the National Land Code and the effect of the survey is that the boundaries shown by the survey are conclusive”. S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg [24] Dalam kes Associated Pan Malaysia Cement Sdn Bhd v Westwood Development Sdn Bhd [2014] 7 MLJ 394 jelas bahawa Dokumen Pelan Diperakui memainkan peranan yang sangat penting dalam pengeluaran suratan hak milik tanah. ISU UNTUK DIPUTUSKAN [25] Berikut adalah isu yang diputuskan oleh Mahkamah ini –
i
Sama ada Mahkamah mempunyai bidang kuasa membatalkan Pelan Diperakui PA 145614 yang dikeluarkan oleh Defendan Ketiga.
II
(ii) Sama ada Mahkamah ini berbidang kuasa mengarahkan Defendan Ketiga mengukur semula dan meletakkan batu sempadan yang betul mengikut keluasan atau kaedah pengukuran yang betul bagi tanah PM4714. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH [26] Dalam memutuskan Saman Pemula di sini, Mahkamah ini mengambil perhatian kepada fakta wujud isu pencerobohan atas tanah Defendan Pertama seperti yang diakui oleh Plaintif melalui Afidavit Sokongan. Mahkamah ini juga mendapati tiada sebarang relif pun yang dimohon oleh Plaintif terhadap Defendan Pertama meski pun Defendan Pertama dinamakan sebagai pihak dalam tindakan ini. Isu 1: Sama ada Mahkamah mempunyai bidang kuasa membatalkan Pelan Diperakui PA145614 yang dikeluarkan oleh Defendan Ketiga. S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg [27] Pada hakikatnya, Plaintif mencabar kesahan Pelan Diperakui PA145614 dan pelan tersebut perlu dibatalkan supaya isu pencerobohan atas tanah Defendan Pertama dapat diselesaikan tanpa perlu bagi Plaintif merobohkan binaan yang telah memasuki tanah Defendan Pertama. [28] Laporan oleh Jurukur May dan salinan pelan sebagaimana di Ekshibit MK-5 Afidavit Sokongan Plaintif merupakan dokumen sokongan yang dirujuk oleh Plaintif dalam permohonan untuk membatalkan Pelan Diperakui PA145614 tersebut. Menurut Plaintif pelan oleh Jurukur May adalah tepat dan jelas menunjukkan ukuran sempadan yang sebenar. [29] Jurukur May telah melaporkan ukuran sempadan dalam Pelan Diperakui PA145614 tidak tepat kerana tidak mengikut ukuran sempadan sebagaimana usaha sebenar di atas lapangan iaitu sempadan fizikal. Hal ini menyebabkan binaan yang dibina oleh Plaintif telah memasuki kawasan tanah Defendan Pertama. [30] Dalam masa yang sama Plaintif turut menyatakan oleh kerana Defendan Pertama masih belum memperoleh geran hak milik kekal, ukuran semula perlu dilakukan sebelum geran hak milik kekal tanah Defendan Pertama dikeluarkan. [31] Pada hemat saya, kuasa untuk membuat pindaan pada pelan yang diperuntukkan di bawah Kanun Tanah Negara adalah kuasa budi bicara Pengarah Ukur dan Pemetaan dan bukannya kuasa budi bicara Mahkamah. Kedudukan undang-undang ini jelas dinyatakan dalam seksyen 396A KTN. S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg [32] Peruntukan seksyen 396A (1) (a) KTN adalah jelas. Dalam kes Plaintif di sini, peruntukan subseksyen 396A (1) (a) adalah relevan yang mana Pengarah JUPEM hendaklah meminda pelan yang telah diluluskan olehnya menurut perenggan 396(1)(e) sekiranya Pengarah JUPEM berpuas hati bahawa pelan tersebut mengandungi kesilapan atau peninggalan. Plaintif tidak mengemukakan sebarang dokumen menunjukkan perenggan tersebut ini telah dipenuhi. [33] Mahkamah ini terikat untuk memberi takrifan terhadap makna biasa kepada seksyen 396A KTN dengan berpaksikan prinsip undang-undang yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam Lai Yak Kee v Pembinaan Alam Cemerlang Sdn Bhd [2012] 1 LNS 1464. Keputusan dalam kes Lai Yak Kee (supra) dinukilkan semula di sini untuk rujukan – “[43] In interpreting statute, the Court should not add or subtract any word. In Affin Credit (M) Sdn Bhd v. Yap Yuen Fui [1984] 1 CLJ (Rep) 62; [1984] 1 CLJ 149, this Court adopted the decision of the House of Lords in Magor & St. Mellons Rural District Council & Newport Corporation [1952] A.C. 189, 191 in upholding the majority decision of the Court of Appeal which held that in the construction of a statute, the duty of the Court is limited to interpreting the words used by the legislature and it has no power to fill in the gaps disclosed. To do so would be to usurp the function of the legislature.” [34] Selanjutnya, saya berpandangan keputusan Mahkamah ini menolak relif yang dimohon oleh Plaintif adalah wajar dan mengikuti keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Pengarah Tanah Dan Galian Negeri Selangor & Ors V. Nua Kota Sdn Bhd [2022] 10 CLJ 231, iaitu – [60] It bears reiterating that the final title is rendered conclusive under s. of the NLC. In practical terms, the size and area of D4's land in this instance as per the final title is conclusive evidence without any room for S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg remeasurement to ascertain its actual area or size. Essentially, upon issuance of the register document of title, there is no provision for any remeasurement of the land boundaries. It is plain that the LJC had failed to appreciate the correct legal position under the NLC in the resolution of the present dispute pertaining to the boundaries after the final title had been issued for the lots in question. [35] Selain itu, Mahkamah ini merujuk Seksyen 89 Kanun Tanah Negara memperuntukkan seperti berikut –
89
Conclusiveness of register documents of title Every register document of title duly registered under this Chapter shall, subject to the provisions of this Act, be conclusive evidence-
a
that title to the land described therein is vested in the person or body for the time being named therein as proprietor; and
b
of the conditions, restrictions in interest and other provisions subject to which the land is for the time being held by that person or body, so far as the same are required by any provision of this Act to be specified or referred to in that document. [36] Oleh kerana tanah No. Lot 73371 adalah dokumen hak milik kekal yang didaftarkan atas nama Plaintif, maka dokumen hak milik tersebut adalah konklusif menurut seksyen 89 KTN. Justeru, ukuran bagi tanah Lot 73371 adalah disifatkan konklusif dan tiada ruang untuk ia diukur semula untuk menentukan saiz sebenar. [37] Dalam kes Pengarah Tanah Dan Galian Negeri Selangor & Ors (supra), selanjutnya diputuskan bahawa – [33] By virtue of s. 396(2) of the NLC, the law is clear that it is only upon a plan approved by the Director of Survey and Mapping ("DSM") that the boundaries and boundary marks of a piece of land become conclusive S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg based on the approved plan. For convenience, s. 396(2) the NLC provides that:
2
Any plan approved by the Director of Survey and Mapping under paragraph (e) of sub-section (1) shall be filed in his office, and (without prejudice to the operation of section 49 in the case of land subsequently affected by any advance of the shore-line or of the bed of any river) shall be conclusive evidence of the boundaries, boundary marks and area of the land to which it refers and prima facie evidence of the lot number thereof. [42] We were also urged to have in mind that persons to whom land is alienated under the NLC are barred from making any claim against the State Authority on the ground that there is a shortfall in the land area as compared to the area in the provisional alienation. This is expressly stated in s. 83(4), NLC as follows:
4
No person to whom any land is alienated under this Act shall have any claim against the State Authority on the ground that the volume in fact so alienated is smaller than that provisionally approved for alienation. [43] In our considered view, the bar to commencing any action would include an action for a declaration that the approved plans issued in accordance with procedure prescribed in the NLC are wrong and ought to be cancelled and that remeasurement is required. [38] Berpaksikan otoriti di atas, jelas undang-undang yang berkuatkuasa tidak membenarkan Plaintif untuk mencabar hak milik kekal atas alasan ukuran tanah yang tidak tepat. [39] Selanjutnya Mahkamah ini juga mengguna pakai keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes ECH Development & Management Sdn Bhd v. Prabagaran Perumal & Anor And Another Appeal [2020] 7 CLJ 451; [2020] 4 AMR 761 yang memutuskan bahawa – [14] It is a given that under the National Land Code the title is everything and more so that final title. One's title and interest so registered is indefeasible. Section 92 of the National Land Code ("NLC") decision as follows: S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg
92
Indefeasibility of final title, and rights of dealing etc.
1
The alienation of State land to any person or body under final title shall confer on that person or body a title to the land which shall be indefeasible as provided in Part Twenty. [15] One does not go behind the title unless there is fraud, forgery, void or insufficient instrument or one of the vitiating factors under section 340 NLC where the title or interest of a person registered against the title may be set aside. Section 340 provides as follows:
340
Registration to confer indefeasible title or interest, except in certain circumstances.
1
The title or interest of any person or body for the time being registered as proprietor of any land, or in whose name any lease, charge or easement is for the time being registered, shall, subject to the following provisions of this section, be indefeasible. [57] To conclude on this vital point, the law is clear that the final title obtained by the fourth appellant cannot be set aside or impeached save in the limited circumstance provided in s. 340(2) NLC. [40] Justeru, satu-satunya ruang yang ada untuk Plaintif membatalkan atau mencabar hak milik kekal tersebut adalah menurut subseksyen 340
2
KTN. Namun tiada relif sedemikian menurut subseksyen 340(2) KTN dimohon oleh Plaintif dalam kes ini. [41] Bersandarkan nas undang-undang di atas, adalah jelas Mahkamah tidak boleh membatalkan Pelan Yang Diperakui PA145614. Tambahan pula, Mahkamah mendapati Plaintif gagal membuktikan keadaan membolehkan Mahkamah ini menggunakan kuasa untuk memerintahkan Pengarah JUPEM membuat ukuran semula atau mengarahkan Defendan Kedua mengeluarkan hak milik kekal bagi tanah Plaintif. Nyata dan tidak dapat dinafikan bahawa Pelan Diperakui PA145614 yang dikeluarkan oleh S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg Defendan Ketiga adalah konklusif bagi penentuan persempadanan bagi Defendan Kedua mendaftarkan hak milik tetap untuk Plaintif. [42] Selain dari itu, Mahkamah dapati pelan yang disediakan oleh Jurukur May bukanlah pelan yang diminta untuk disediakan oleh Pengarah JUPEM bahkan tidak jua diluluskan oleh Pengarah JUPEM. Hakikat ini berbeza dengan fakta dalam kes Associated Pan Malaysia Cement Sdn Bhd (supra). Dalam kes tersebut ada surat daripada Pengarah JUPEM yang mengarahkan supaya pelan disediakan oleh jurukur berlesen sebelum lesen melombong dikeluarkan. [43] Justeru itu, Mahkamah ini menerima hujahan Peguam Persekutuan bagi Defendan Kedua bahawa pelan yang disediakan oleh Jurukur May tidak wajar diterima kerana ia tidak diluluskan oleh Pengarah JUPEM atau mana-mana bahagian daripadanya diterima sebagai pindaan kepada Pelan Diperakui PA146514. [44] Mahkamah juga mendapati Saman Pemula di sini bukanlah berkait dengan permohonan menurut seksyen 83 Kanun Tanah Negara. Adalah pramatang bagi Mahkamah ini membenarkan permohonan untuk mengukur semula Lot 73371 dengan alasan Defendan Pertama masih memegang hak milik sementara. Alasan tersebut yang dikemukakan oleh Plaintif tidak wajar diterima oleh Mahkamah ini. Defendan Pertama tidak pun mengemukakan permohonan kepada Defendan Kedua untuk mengeluarkan hak milik tetap. Oleh itu, Mahkamah ini bukanlah korum yang sesuai untuk membuat sebarang perintah mengenainya. [45] Meninjau dari perspektif integriti permohonan Plaintif, Mahkamah ini melihat kepada tujuan permohonan ini difailkan oleh Plaintif. Plaintif S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg mengakui bahawa binaan yang dibina oleh Plaintif telah memasuki bahagian tanah Defendan Pertama. Tidak dinafikan isu pencerobohan bukanlah isu yang menjadi pertikaian dalam kes ini. Namun demikian, tidaklah wajar untuk Mahkamah ini dijadikan medium untuk membaik pulih implikasi pencerobohan yang dilakukan oleh Plaintif dengan membenarkan perintah-perintah yang dimohon. Isu 2: Sama ada Mahkamah ini berbidang kuasa mengarahkan Defendan Ketiga mengukur semula dan meletakkan batu sempadan yang betul mengikut keluasan atau kaedah pengukuran yang betul bagi tanah PM4714. [46] Pada hemat Mahkamah ini, oleh kerana isu pertama telah dijawab secara negatif maka isu kedua ini secara tidak langsung adalah juga dijawab secara negatif dengan berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan dalam menjawab isu pertama di atas. KESIMPULAN [47] Berpandukan kepada nas undang-undang dan justifikasi di atas, Saman Pemula Plaintif ditolak dengan kos. Bertarikh pada 25 September 2024 Ditandatangani ......................................................... HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg Bagi Pihak Pemohon : Noraiha binti Norasid Tetuan Chambers of Su Sidek & Co. (Kajang, Selangor) Bagi Pihak Responden Pertama : Norhabibah binti Norulalzahar Tetuan Ghazali Ismail & Co. (Dungun, Terengganu) Bagi Pihak Responden Kedua : Muhammad Shah Faris bin Kamarulzaman Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor Bagi Pihak Responden Ketiga : Natrah binti Mazman Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Selangor S/N Uly06bhypkuMvWLGT1jJxg
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.