Muhammad Mu'Az Bin Hasbullah (DA-62JSK-39-10/2022)

OKT di dalam kes ini telah dituduh di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(1) Akta yang sama. Setelah dipinda, pertuduhan tersebut adalah sebagaimana berikut: Pertuduhan Pindaan: “Bahawa kamu pada pertengahan tahun 2022 lebih kurang jam 6.40 pagi, bertempat di sebuah rumah di alamat PJ 99 Pekan Jelawat di dalam Jajahan Bachok, di dalam Negeri Kelantan bagi maksud seksual telah melakukan amang seksual dengan memegang kemaluan kanak-kanak lelaki nama Wan Ahmad Rizq Rayyan Bin Ahmad Rafshanjani (No.K/P: 110805-03-0491) yang mana kamu mempunyai hubungan Amanah dengan kanak-kanak lelaki tersebut. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan suatu kesalahan di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(1) Akta yang sama”.

Pendakwaan telah memanggil seramai 3 orang saksi bagi membuktikan kesnya. SP1 - Wan Ahmad Rizq Rayyan Bin Ahmad Rafshanjani(Mangsa) SP2 - Zunaidah Binti Husain@Abdullah (Ibu Mangsa)

SP1, iaitu mangsa merupakan seorang pelajar di Pusat Tahfiz Madrasah Al-Insaniyah, Melawi Bachok. OKT pula dikatakan salah seorang tenaga pengajar Madrasah berkenaan.

SP2 (ibu mangsa), memberitahu mangsa mula dihantar ke pusat tahfiz tersebut pada tahun 2021; pada mulanya mangsa seronok belajar di sana. Tetapi sekitar tahun 2022, mangsa mula menunjukkan perubahan sikap sebaliknya.

SP2 menyatakan bahawa anaknya mula kerap mengamuk dan bersendirian dalam bilik apabila pulang dari pusat tahfiz dan tidak mahu lagi kembali ke pusat tahfiz tersebut dan menunjukkan sikap memberontak bila ingin dihantar semula ke pusat tahfiz tersebut.

Pertengahan tahun 2022, mangsa berkeras tidak mahu kembali ke pusat tahfiz selepas pulang cuti raya sehinggakan OKT terpaksa datang ke rumah SP2 untuk memujuk mangsa ke sekolah. Selepas kejadian itu, SP2 kerap berhubung dengan OKT untuk memeriksa keadaan mangsa di pusat tahfiz tersebut.

Pada suatu malam pertengahan tahun 2022, mangsa tidak dapat tidur di asrama sekolah tahfiz tersebut meskipun sudah lewat malam. Mangsa telah pergi ke pejabat OKT dan memaklumkan perkara ini kepada OKT. OKT kemudiannya mengajak mangsa untuk pergi memancing di Tok Bali.

OKT telah meminta mangsa mengajak kawannya yang bernama Bie (Hafizi) untuk pergi memancing bersama-sama. Dari pusat tahfiz, mereka bertolak ke Gunong, Bachok untuk menjemput isteri dan anak OKT sebelum menuju ke Tok Bali.

Bila sampai di Tok Bali, mereka melakukan aktiviti memancing dan berkelah. Setelah azan subuh, mereka mengemas dan bertolak pulang ke rumah ayah OKT di Jelawat. Setelah sampai, mangsa dan Bie tidur di ruang tamu rumah tersebut yang merupakan tempat kejadian, sementara OKT dan isterinya masuk ke bilik mereka.

Tidak lama selepas itu, mangsa tersedar dari tidur dan merasai kemaluannya dipegang dan diramas oleh seseorang. Apabila mangsa membuka mata, beliau melihat OKT sedang memegang kemaluannya. Tiada orang lain ketika itu di ruang tamu tersebut selain dari Bie yang sedang tidur. Apabila mangsa sedar, OKT telah menyuruh mangsa dan Bie untuk menunaikan solat subuh.

Selepas sarapan pagi, semua pulang semula ke pusat tahfiz tersebut. Mangsa tidak menceritakan perkara ini kepada sesiapa hingga selepas berhenti daripada pusat tahfiz tersebut.

Pada masa yang sama. SP1 juga sering diganggu oleh seorang pelajar yang bernama Afiq semasa belajar di Pusat Tahfiz tersebut dan terdapat beberapa klip video menunjukkan mangsa di ganggu secara seksual oleh individu bernama Afiq.

Apabila OKT mendapat tahu mengenai gangguan ini, OKT tidak mengambil sebarang tindakan untuk melindungi atau membantu mangsa. Keadaan ini memberi tekanan kepada mangsa. Mangsa mengambil keputusan nekad untuk berhenti dari pusat tahfiz tersebut sekitar September 2022 dan lari ke rumah neneknya di Bachok.

Sekitar Oktober 2022 selepas mangsa telah berhenti dari pusat tahfiz tersebut, SP2 membawa mangsa bersama ahli keluarga yang lain untuk menunaikan ibadah umrah di tanah suci. Selepas pulang dari Mekah, pada 21.10.2022 mangsa telah menceritakan kepada SP2 kejadian yang menimpa dirinya.

SP2 pergi membuat laporan polis (P2) pada 21/10/2022 selepas siasatan OKT telah dihadap ke mahkamah untuk pertuduhan. Beban Pembuktian di Akhir Kes Pendakwaan 16. Di akhir kes pendakwaan, saya perlu menganalisa secara cermat segala keterangan saksi-saksi pendakwaan beserta eksibit-eksibit yang difailkan.

Seksyen 173 (h) (i) Kanun Tatacara Jenayah telah memberikan garis panduan yang harus dipatuhi di akhir kes pendakwaan seperti berikut; "The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials;

(i) if the Court finds that a prima facie case been made out against the accused on the offence charged, the Court shall call upon the accused to enter on his defence". Kes 'prima facie' bermaksud antara lain seperti berikut; "For the purpose for subparagraphs (i) and (ii), a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction. "

Frasa "prima facie" turut disentuh oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Looi Kow Chai & Anor v. PP [2003] 1 CLJ. Kes Looi Kow Chai & Anor (supra) telah dirujuk oleh kes di dalam kes Magendran Mohan v. PP [2011] 1 CLJ 805 yang menyatakan antara lain seperti berikut: "The test at the end of the prosecution's case is "prima facie case" based on a maximum evaluation of evidence. The evidence has to be scrutinized properly and not perfunctorily, cursorily or superficially. If the evaluation of the evidence results in doubts in the prosecution's case, then a prima facie case has not been made out. The defence ought not to be called merely to clear or clarify such doubts. " Undang-Undang Berkaitan.

Dalam kes ini, OKT telah dituduh di bawah seksyen 14 (a) dan seksyen (d) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 menyatakan seperti berikut;

Amang seksual fizikal atas kanak-kanak Mana-mana orang yang, bagi maksud seksual-

menyentuh mana-mana bahagian badan seseorang kanak-kanak;

membuatkan seseorang kanak-kanak menyentuh mana-mana bahagian badan orang itu atau bahagian badan mana-mana orang lain;

membuatkan seseorang kanak-kanak menyentuh mana-mana bahagian badan kanak-kanak itu sendiri; atau

melakukan apa-apa perbuatan lain yang melibatkan kontak fizikal dengan seseorang kanak-kanak tanpa persetubuhan, melakukan suatu kesalahan dan hendaklah, apabila disabitkan dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun dan boleh juga dihukum dengan hukuman sebat. Intipati Pertuduhan 19. Diakhir kes pendakwaan, intipati-intipati berikut perlu di buktikan dengan mengemukan bukti-bukti kredible dan boleh dipercayai; i. Mangsa adalah seorang kanak-kanak ii. OKT telah menyentuh atau melakukan kontak fizikal mana-mana bahagian badan kanak-kanak. iii. Perbuatan sentuhan dibuat bagi maksud seksual. iv. OKT adalah seorang tenaga pengajar pusat tahfiz yang mempunyai hubungan amanah dengan mangsa. Dapatan Mahkamah Intipati Pertama: Mangsa adalah seorang kanak-kanak 20. Pendakwa perlu membuktikan mangsa adalah seorang yang kanak-kanak berumur bawah 18 tahun yang menepati peruntukkan di dalam seksyen 2 (1) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 antara lain menyatakan;

This Act shall apply to a child who is under the age of eighteen years and where this Act relates to any other written law, to a child of such age as specified in such written law.

Peguambela OKT mempertikaikan bahawa mangsa pada masa material tidak dibuktikan seorang kanak-kanak sewaktu kejadian. Pendakwaraya gagal mengemukakan sebarang dokumen yang menunjukkan sewaktu kejadian yang dikatakan berlaku, mangsa berumur bawah 18 tahun. Manakala, Pegawai penyiasat juga mengesahkan bahawa mangsa adalah kanak-kanak semasa kejadian.

Setelah meneliti, saya berpuashati mangsa adalah seorang kanak-kanak semasa kejadian. Jelas semasa memberi keterangan, mangsa telah mengemukakan Salinan Asal Kad Pengenalannya semasa memberi keterangan. Malah, keterangan mangsa dibuat dengan mengunakan bilik saksi kanak-kanak dengan mengambil kira keadaan mangsa adalah kanak-kanak pada masa itu.

Dengan mengambil kira fakta-fakta yang tidak dipertikaikan diatas, saya memutuskan pendakwa telah berjaya membuktikan bahawa mangsa adalah seorang kanak-kanak semasa kejadian seperti di dalam seksyen 2 Akta ini. Intipati Kedua: OKT telah menyentuh atau melakukan kontak fizikal mana-mana bahagian badan kanak-kanak 24. Pertuduhan asal menyatakan tarikh kejadian adalah pada 04.07.2022 lebih kurang jam 6.40 pagi. Setelah saksi-saksi selesai memberi keterangan dan di akhir kes pendakwaan pihak pendakwaan telah meminda tarikh kejadian tersebut “pada pertengahan tahun 2022”.

Peguam bela berhujah bahawa terdapat banyak keraguan yang timbul tentang tarikh sebenar kejadian memandangkan SP1, SP2 dan SP3 dengan yakin menyatakan bahawa tarikh tepat kejadian adalah pada 04.07.2022. Semua saksi pendakwaan telah merujuk kepada Eksibit P3 iaitu gambar memancing yang telah dihantar oleh OKT kepada SP2 melalui WhatsApp yang tertera tarikh 03.07.2022 jam lebih kurang 11.28 malam di mana kejadian di katakan berlaku pada pagi keesokan harinya.

Fakta berkenaan bertentangan dengan eksibit IDD4-IDD7 yang merupakan gambar-gambar asal kejadian memancing yang telah dibekalkan oleh OKT kepada Mahkamah. Tarikh yang tertera di dalam Eksibit IDD4-IDD8 adalah pada 30.06.2022 yang mana berbeza dengan tarikh di dalam Eksibit P3.

Peguan berhujah tarikh di dalam Eksibit P3 adalah bukan tarikh sebenar kejadian memancing tetapi tarikh tertuduh menghantar gambar melalui Whatsapp kepada SP2 selepas beberapa hari kemudian.

Setelah meneliti, saya bersetuju dengan hujahan peguam bela dan fakta ini di sahkan oleh pegawai penyiasat kes (SP3) bahawa beliau tidak pernah melihat dan memeriksa kandungan gambar di dalam telefon SP2 dan gagal merampas telefon tersebut bagi tujuan siasatan terhadap tahap ketulenan Eksibit P3.

Pada peringkat ini, saya percaya fakta tersebut telah mendorong pihak pendakwaan meminda tarikh kejadian kes kepada “pada pertengahan tahun 2022”.

Di sini jelas pegawai penyiasat telah gagal untuk membuat siasatan yang terperinci dan spesifik tentang kejadian yang dikatakan telah dilakukan oleh OKT. Saya berpendapat pindaan yang di buat oleh pendakwaan adalah terlalu umum dan menyukarkan OKT untuk membuat pembelaan dan memprejudis OKT.

Setelah di amati, saya terpaksa bersetuju dengan hujahan peguam bela terpelajar, keterangan saksi-saksi pendakwaan beserta dokumen sokongan seperti Eksibit P3 dan Eksibit IDD4-IDD7 jelas menunjukkan bahawa kejadian kes adalah berlaku “di antara akhir bulan Jun dan awal bulan Julai 2022” yang mana menunjukkan tarikh tersebut lebih spesifik berbanding “pada pertengahan tahun 2022” sekaligus menimbulkan keraguan yang serius berkaitan kejadian yang dikatakan berlaku.

Setelah meneliti keterangan SP2 pada 12/4/2024, SP2 bertegas bahawa kejadian berlaku pada 4/7/2022 antara lain; Q: Setuju sebenarnya kejadian memancing itu pada tarikh 30.6.2022, dan bukan 3.7.2022? A: Saya tak setuju sebab Ustaz hantar gambar pada saya dan beritahu bawa anak saya memancing pada malam itu.

SP3 dalam soalan balas mengakui kelompangan siasatan yang di buat tentang kejadian sebenar bukanlah berlaku seperti dalam pertuduhan. pegawai penyiasat (SP3) mengakui tidak membuat siasatan rapi berkaitan tarikh gambar-gambar diambil semasa aktiviti memancing yang diperolehi dari OKT.

Pada hemat saya, tiada keterangan yang konkrit lain daripada ketiga-tiga saksi tidak dapat menunjukkan tarikh sebenar kejadian berlaku dan seterusnya memurnikan percanggahan tetiga-tiga saksi yang dikemukakan.

Saya percaya terdapat percanggahan material antara ketiga-tiga saksi pendakwaan; keadaan ini telah memaksa pindaan di buat dan tentunya telah memprejudiskan OKT untuk membuat pembelaan.

Dalam keadaan ini, saya bersetuju dengan hujahan Peguambela OKT, tidak ada penjelasan saksi-saksi pendakwaan bagaimana terdapat tarikh yang berbeza tersebut yang dapat menyokong tarikh kejadian sebagaimana dalam pertuduhan.

Oleh itu adalah menjadi trite laws, pada peringkat ini, beban pembuktian masih lagi terletak di bahu pendakwaan dan percanggahan dan keraguan yang timbul hendaklah di berikan manfaat dan kelebihan kepada OKT. Rujuk kepada kes Sulaiman Kunyi Muhamad v. Pendakwa Raya [2023] 1 LNS 2054. Waktu Masa kejadian 38. Kertas pertuduhan asal jelas menyatakan kejadian berlaku pada jam 6.40 pagi, setelah OKT, SP1 dan kawan mangsa yang dipanggil Bie balik dari aktiviti memancing di Tok Bali. Mereka balik ke rumah OKT di Jelawat setelah mendegar suara azan subuh berkemandang.

Peguam bela berhujah bahawa timbul keraguan berkaitan masa kejadian di katakan berlaku. Masa perjalanan yang diambil dari Tok Bali untuk sampai ke rumah bapa OKT di Jelawat iaitu tempat kejadian. Bila sampai, OKT dikatakan telah masuk ke bilik bersama isteri dan mangsa dan Bie telah tidur diruang tamu.

Bila sampai di rumah, sudah pasti mereka semua akan memunggah barang untuk dimasukkan ke dalam rumah. Maka di situ juga akan memakan sedikit masa. Oleh itu, SP1 dan Bie tidak sempat tidur di ruang tamu sebaliknya telah diarahkan oleh tertuduh untuk menunaikan solat subuh sejurus sampai di rumah. Hal ini diperakui oleh SP1 sendiri bahawa suasana di luar rumah kelihatan sedikit cerah dan ia bermaksud waktu subuh hampir tamat. Mana mungkin SP1 mempunyai masa untuk tidur dan kemudian bangun semula untuk solat subuh sedangkan waktu subuh hampir tamat sebaik sahaja mereka sampai di rumah.

Setelah meneliti keterangan saksi-saksi, saya berpendapat hujahan peguam bela mempunyai merit. Mereka pulang dari Tok Bali selepas Azan subuh dan semestinya akan mengambil masa untuk sampai di rumah di Jelawat dan waktu subuh sudah berada di akhir waktu. Kemungkinan adalah tinggi untuk mereka menunaikan solat subuh terlebih dahulu dan berehat atau tidur selepas selesai solat subuh di ruang tamu.

Tambahan pula terdapat individu lain dalam rumah tersebut pada kebiasaanya sudah bangun untuk menjalan aktiviti masing-masing pada waktu pagi.

Oleh itu, saya merumuskan dakwaan SP1 menyatakan bahawa tertuduh telah memegang kemaluannya adalah meragukan. Tambahan pula, tempat kejadian dikatakan berlaku ditempat yang terbuka dan keterangan jelas menunjukkan terdapat penghuni lain di rumah tersebut selain daripada mereka. (rujuk eksibit P1 (f) iaitu atas sofa kayu bertanda ‘X’). Gagal mengemukakan saksi penting bagi menyokong kes pendakwaan.

Isu terakhir di hujahkan oleh peguambela terpelajar adalah hanya tiga orang saksi sahaja dipanggil sedangkan terdapat ramai lagi saksi lain yang sangat penting perlu dipanggil. Antara saksi yang sangat penting yang sentiasa ada bersama SP1 adalah Hafizi atau nama panggilan Bie.

Saya telah meneliti dengan cermat keterangan ketiga-tiga saksi, saya tiada pilihan lain kecuali t dengan hujahan peguambela. Keterangan Individu bernama ‘Bie’ adalah watak penting dalam menentusahkan fakta-fakta yang diceritakan oleh SP1. Saya percaya keterangan Bie dapat menyokong dan seterusnya menjernihkan keraguan yang timbul dari keterangan SP1 dan SP2. Keraguan seperti bagaimana kejadian boleh berlaku, tarikh, masa dan tempat kejadian dapat dirungkaikan sekiranya Bie di panggil untuk memberi keterangan. Saya merumuskan Bie adalah individu yang secara langsung bersama-sama SP1 dan OKT semasa melakukan aktiviti memancing dan sehingga balik ke rumah di Jelawat.

Oleh itu, saya memutuskan kegagalan pihak pendakwaan telah menyebabkan kelompang yang serius terhadap naratif kes pendakwaan dan seterusnya berpihak kepada OKT.

Saya percaya Mahkamah tidak boleh bergantung sepenuhnya kepada keterangan SP1 dan SP2 untuk satu sabitan setelah meneliti keterangan mereka yang terdapat percanggahan antara satu sama lain. Pada masa yang sama, keterangan SP1 tidak menyokong keterangan SP2 begitu juga keterangan pegawai penyiasat SP3.

Saya simpulkan adalah tidak selamat berdasarkan kepada keterangan-keterangan tersebut untuk menyatakan bahawa tarikh, masa kejadian dan kebarangkalian perbuatan dilakukan oleh OKT untuk dijadikan sandaran untuk sabitan bagi pertuduhan pindaan sekiranya OKT memilih untuk berdiam diri.

Atas penemuan di atas, pada peringkat ini saya tidak bercadang untuk membuat dapatan intipati yang terakhir. Keputusan 50. Setelah mempertimbangkan secara maksimum keseluruhan keterangan saksi-saksi pendakwaan, ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan juga setelah meneliti dan menghalusi hujahan-hujahan pihak-pihak terutamanya kes-kes yang dibangkitkkan oleh mahkamah ini ketika klarifikasi, Mahkamah berpuas hati bahawa pihak pendakwaan telah gagal mengemukakan keterangan-keterangan yang berwibawa bagi membuktikan setiap satu elemen kesalahan dibawah dibawah sekyen 14 (a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama Seksyen 16(1) Akta yang sama.

Oleh yang demikian, mahkamah memutuskan pihak pendakwaan telah gagal untuk membuktikan satu kes prima facie ke atas tertuduh sebagaimana dalam pertuduhan pindaan.

Mahkamah memerintahkan tertuduh dibebas dan dilepaskan dari pertuduhan pindaan.

Wang Jaminan dikembalikan. ZULKIFLI BIN ABLLAH Hakim Mahkamah Sesyen Mahkamah Sesyen Kota Bharu. Kelantan Bertarikh pada 2/2/2025 Timbalan Pendakwaraya: Tuan Kamarul Hasyime Bin Rosli OKT: Diwakili Puan Azura Binti Ghazali dari Tetuan Anthony Hee, Cheng & Azura