Muhammad Nazizam Abdullah v Pendakwa Raya (JB-42JSKH-5-08/2023)

7 pertuduhan di bawah Seksyen 376(3) Kanun Keseksaan bagi kejadian pada Oktober 2020, November 2020, Disember 2020, tahun 2021, Ogos 2022, 2 Jun 2023 dan 5 Jun 2023.

1 pertuduhan di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-kanak 2017 dibaca bersama Seksyen 16(1) Akta yang sama bagi kejadian pada tahun 2020. [3] Tertuduh akan dirujuk sebagai Perayu dalam Penghakiman ini. [4] Manakala ketiga-tiga kes di Mahkamah Sesyen akan dirujuk masing-masing sebagai kes No. 58, 59 dan 60. [5] Mahkamah telah mendengar ketiga-tiga rayuan ini secara bersama. October 10, 2024 3 LATAR BELAKANG KES [6] Secara ringkasnya latar belakang ketiga-tiga kes tersebut adalah seperti yang dinyatakan di bawah ini. [7] Dalam kes No. 58 di Mahkamah Sesyen, terdapat satu pertuduhan untuk kesalahan di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual Terhadap Kanak-Kanak 2017 (AKKSTK 2017) dibaca bersama Seksyen 16 Akta yang sama dan dua (2) pertuduhan untuk kesalahan di bawah Seksyen 376(3) Kanun Keseksaan (KK). [8] Dalam kes No. 59, terdapat tiga (3) pertuduhan untuk kesalahan di bawah Seksyen 376(3) Kanun Keseksaan. [9] Manakala dalam kes No. 60, terdapat dua (2) pertuduhan juga untuk kesalahan di bawah Seksyen 376(3) Kanun Keseksaan. [10] Fakta kes yang dikemukakan di Mahkamah Sesyen adalah seperti berikut: - “PADA 08/06/2023 JAM LEBIH KURANG 04.13 PETANG, PENGADU TELAH MEMBUAT SATU LAPORAN POLIS YANG MENYATAKAN BAHAWA DIA TELAH DIMAKLUMKAN OLEH PIHAK KLINIK KESIHATAN PARIT YUSOF, SEMERAH, MUAR, JOHOR BAHAWA ANAK PEREMPUANNYA YANG BERNAMA SITI NUR ATIKAH BINTI MUHAMMAD NAZIZAM, KPT: 081013-01-1700 (MANGSA DALAM KES INI) MENGANDUNG. MANGSA TELAH DIBAWA KE HOSPITAL PAKAR SULTANAH FATIMAH MUAR UNTUK MENDAPATKAN PEMERIKSAAN. LAPORAN POLIS ADALAH SEBAGAIMANA PARIT JAWA RPT: 1930/23. October 10, 2024 4 PIHAK POLIS TELAH MENJALANKAN SIASATAN DAN MENDAPATI BAHAWA KAMU, BAPA KANDUNG KEPADA MANGSA TELAH MELAKUKAN AMANG SEKSUAL FIZIKAL DAN ROGOL TERHADAPNYA. KEJADIAN PERTAMA BERLAKU PADA TAHUN 2020. KAMU TELAH MASUK KE DALAM BILIK MANGSA DAN MENYELAK PAKAIANNYA LALU MEMASUKKAN JARI KE DALAM KEMALUAN MANGSA. KEJADIAN TERSEBUT BERLAKU DI RUMAH BERALAMAT POS 104 KAMPUNG BALI PARIT YUSOF, 83600 SEMERAH, MUAR, JOHOR. MANGSA HANYA BERDIAM DIRI KERANA TIDAK TAHU UNTUK BERBUAT APA. KEJADIAN KEDUA BERLAKU OI ALAMAT RUMAH YANG SAMA PADA BULAN OKTOBER TAHUN 2020. SETELAH MANGSA MASUK KE BILIKNYA DAN KUNCI PINTU, KAMU TELAH MASUK KE DALAM BILIK TERSEBUT DENGAN CARA MEMANJAT BAHAGIAN LUBANG BUMBUNG YANG TERBUKA DAN TERUS PERGI KE MANGSA UNTUK MEMBUKA SELUAR YANG DIPAKAINYA KE PARAS LUTUT. KAMU KEMUDIANNYA TELAH MEMASUKKAN KEMALUAN KAMU KE DALAM KEMALUAN MANGSA. MANGSA MENUTUP MUKANYA MENGGUNAKAN KAIN KERANA TIDAK MAHU MELIHAT KAMU. KEJADIAN KETIGA BERLAKU DI TEMPAT YANG SAMA PADA BULAN NOVEMBER 2020. KAMU TELAH MASUK KE DALAM BILIK MANGSA MELALUI LUBANG BUMBUNG SAMA DAN MEMBUKA SELUAR MANGSA LALU MEMASUKKAN KEMALUAN KAMU KE DALAM KEMALUAN MANGSA. SELEPAS KEJADIAN ITU, MANGSA TELAH MENUTUP LUBANG BUMBUNG TERSEBUT MENGGUNAKAN PAPAN DAN MENUKAR KUNCI PINTU BILIK TERSEBUT. KEJADIAN KEEMPAT DAN KELIMA BERLAKU DI ALAMAT RUMAH YANG SAMA PADA BULAN DISEMBER 2020 DAN TAHUN 2021. KAMU TELAH MEROGOL MANGSA YANG MANA KETIKA KEJADIAN- October 10, 2024 5 KEJADIAN TERSEBUT BERLAKU, ISTERI KAMU BARU SAHAJA MELAHIRKAN ANAK BONGSU KAMU. KEJADIAN KEENAM BERLAKU DI ALAMAT RUMAH YANG SAMA PADA BULAN OGOS 2022. KETIKA ITU KAMU TELAH MANGAMBIL MANGSA DARI SEKOLAH, SETELAH TIBA DI RUMAH TERSEBUT, KAMU TELAH MENYURUHNYA MASUK KE DALAM BILIK DI BAHAGIAN LUAR RUMAH DAN KAMU TELAH MEROGOLNYA DI DALAM BILIK TERSEBUT. KEJADIAN ROGOL KETUJUH BERLAKU PADA 2/6/2023 JAM LEBIH KURANG 7.15 PETANG DI ALAMAT RUMAH YANG SAMA. KAMU TELAH MENARIK MANGSA MASUK KE DALAM BILIK KAMU DAN ISTERI KAMU LALU MENARIK SELUAR YANG DIPAKAI MANGSA DAN MENGARAHKANNYA UNTUK BARING DI ATAS KATIL. KAMU KEMUDIANNYA TELAH BERTINDAK MEMASUKKAN KEMALUAN KAMU KE DALAM KEMALUAN MANGSA. KEJADIAN TERAKHIR BERLAKU PADA 5/6/2023 PADA JAM LEBIH KURANG 8.00 PAGI. KETIKA MANGSA SEDANG MELALUI BILIK KAMU DAN ISTERI KAMU, KAMU TELAH MEMELUK MANGSA DARI ARAH BELAKANG DAN MENARIK MANGSA MASUK KE DALAM BILIK TERSEBUT. KAMU KEMUDIANNYA TELAH MEROGOL MANGSA SEKALI LAGI SELAMA BEBERAPA MINIT. BERTINDAK DI ATAS MAKLUMAT, PADA 08/06/2023 JAM LEBIH KURANG 10.51 MALAM, PIHAK POLIS DARI BAHAGIAN SIASATAN JENAYAH IBU PEJABAT POLIS DAERAH MUAR TELAH MEMBUAT TANGKAPAN TERHADAP KAMU DI ALAMAT POS 104 KAMPUNG BALI PARIT YUSOF, 83600 SEMERAH, MUAR, JOHOR. LAPORAN TANGKAPAN SEBAGAIMANA PARIT JAWA REPOT: 1937/23. HASIL SIASATAN MENDAPATI KAMU DIDAPATI TELAH MELAKUKAN KESALAHAN AMANG SEKSUAL FIZIKAL DAN MEROGOL ANAK KANDUNG KAMU, IAITU SITI NUR ATIKAH BINTI October 10, 2024 6 MUHAMMAD NAZIZAM, KPT: 081013-01-1700 YANG BERUMUR 12 HINGGA 14 TAHUN KETIKA KEJADIAN-KEJADIAN TERSEBUT BERLAKU.” [11] Hukuman bagi kesalahan di bawah Seksyen 14(a) AKKSTK 2017 adalah pemenjaraan tidak melebihi 20 tahun dan juga boleh dikenakan sebatan. [12] Manakala menurut Seksyen 16(1) AKKSTK 2017, Perayu juga boleh dikenakan hukuman tambahan pemenjaraan yang tidak melebihi 5 tahun dan hendaklah dikenakan tidak kurang daripada dua sebatan memandangkan mangsa adalah anak kandungnya (“in a relationship of trust with the child”). [13] Berkenaan kesalahan di bawah Seksyen 376(3) KK, hukuman pemenjaraan yang boleh dijatuhkan adalah tidak kurang daripada 8 tahun dan tidak lebih daripada 30 tahun dan juga hendaklah dikenakan sebat tidak kurang daripada 10 sebatan. [14] Perayu telah mengaku salah terhadap kesemua lapan (8) pertuduhan serta faham sifat dan akibat pengakuannya. [15] Perayu juga telah mengaku kepada fakta kes sebagaimana yang dikemukakan di atas. [16] Lanjutan daripada itu, HMS YB telah menyabitkan Perayu bagi kesemua lapan (8) pertuduhan dan menjatuhkan hukuman seperti berikut: - October 10, 2024 7

“Bagi kesemua 7 pertuduhan rogol di bawah Seksyen 376(3) Kanun Keseksaan, OKT telah dijatuhkan hukuman Penjara 30 tahun bermula dari tarikh tangkap 8.6.2023 dan 10 sebatan rotan bagi setiap pertuduhan;

(ii) Manakala bagi satu pertuduhan amang seksual fizikal di bawah Seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual terhadap Kanak-Kanak 2017, OKT telah dijatuhkan hukuman Penjara 5 tahun dan 3 sebatan rotan; dan

(iii) Selanjutnya bagi hukuman tambahan di bawah Seksyen 16(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual terhadap Kanak-Kanak 2017, iaitu terhadap orang yang mempunyai hubungan amanah, maka OKT telah dijatuhkan hukuman penjara tambahan Penjara 3 tahun dan 2 sebatan rotan.” [17] HMS YB juga kemudiannya telah memerintahkan agar kesemua hukuman penjara 30 tahun bagi kesemua 7 pertuduhan di bawah Seksyen 376(3) berjalan secara serentak (concurrent), manakala hukuman penjara 5 tahun bagi kesalahan di bawah Seksyen 14(a) AKSTK 2017 berjalan selepas Perayu selesai menjalani hukuman penjara 30 tahun bagi kesalahan rogol di bawah Seksyen 376(3) Kanun Keseksaan dan seterusnya hukuman penjara tambahan 3 tahun di bawah Seksyen 16(1) (a) AKSTK 2017 juga diperintahkan berjalan berasingan (consecutive) iaitu selepas OKT selesai menjalani hukuman penjara 5 tahun bagi kesalahan di bawah Seksyen 14(a) AKSTK 2017 tersebut. [18] Perayu telah tidak berpuashati dengan keputusan HMS YB tersebut dan telah merayu ke Mahkamah Tinggi untuk mengurangkan October 10, 2024 8 hukuman penjara dan sebatan. Rayuan Perayu hanya terhadap hukuman sahaja. [19] Oleh yang demikian, Notis Rayuan Perayu kini ke Mahkamah Rayuan yang menyatakan Perayu merayu terhadap sabitan adalah terkhilaf. PRINSIP-PRINSIP BERKENAAN CAMPUR TANGAN DALAM RAYUAN TERHADAP HUKUMAN [20] Mahkamah Persekutuan di dalam kes Dato’ Seri Anwar bin Ibrahim & Anor v. Public Prosecutor [2001] 3 CLJ 313; [2002] 3 MLJ 193, dengan jelas dan tepatnya memutuskan bahawa Mahkamah Rayuan lazimnya harus berwaspada dalam mengubah sesuatu hukuman kecuali di mana Mahkamah yang mendengar rayuan berpuas hati bahawa hukuman yang telah dijatuhkan oleh Mahkamah Rendah adalah terlampau ringan atau terlampau berat atau tidak sah atau Mahkamah telah salah dalam memakai prinsip penilaian dan penganggaran hukuman: - “It is of the upmost importance to stress here that the appellate court will not normally alter the sentence unless it is satisfied that the sentence passed by the lower court is manifestly inadequate or excessive or illegal or otherwise not a proper sentence having regard to all the facts disclosed or that the court has clearly erred in applying correct principles in the assessment of sentence, see PP v. Loo Choon Fatt [1976] CLJU 102; [1976] 2 MLJ 256. In Bhandulananda Jayatilake v. PP [1981] CLJU 139; [1982] 1 MLJ 83, the appellant pleaded guilty to giving false evidence on a murder trial, an offence under s 194 of the Penal Code which carried a maximum October 10, 2024 9 sentence of 20 years and a fine. The trial judge imposed a sentence of ten years’ imprisonment. His appeal against the sentence was dismissed by the Federal Court. Raja Azlan Shah LP (as His Royal Highness then was) stated (at p 84): - Is the sentence harsh and manifestly excessive? We would paraphrase it in this way. As this is an appeal against the exercise by the learned judge of a discretion vested in him, is the sentence so far outside the normal discretionary limits as to enable this court to say that its imposition must have involved an error of law of some description? I have had occasion to say elsewhere, that the very concept of judicial discretion involves a right to choose between more than one possible course of action upon which there is room for reasonable people to hold differing opinions as to which is to be preferred. That is quite inevitable. Human nature being what it is, different judges applying the same principles at the same time in the same country to similar facts may sometimes reach different conclusions (see Jamieson v. Jamieson [1952] AC 525]). It is for that reason that some very conscientious judges have thought it their duty to visit particular crimes with exemplary sentences; whilst others, equally conscientious, have thought it their duty to view the same crimes with leniency. Therefore sentences do vary in apparently similar circumstances with the habit of mind of the particular judge. It is for that reason also that this court has said it again and again it will not normally interfere with sentences, and the possibility or even the probability, that another court would have imposed a different sentence is not sufficient per se to warrant this court’s interference. We are in full agreement with the statement of principle enunciated above.” October 10, 2024 10 [21] Di dalam kes Public Prosecutor v. Loo Choon Fatt [1976] CLJU 102; [1976] 2 MLJ 256 Hakim Hashim Yeop Sani (pada ketika itu) telah memutuskan seperti berikut: - “The principles to be applied in imposing sentence however are the same in every case. The High Court sitting in exercise of its revisionary powers will not normally alter the sentence unless it is satisfied that the sentence of the lower court is either manifestly inadequate or grossly excessive or illegal or otherwise not a proper sentence having regard to all the facts disclosed on the record or to all the facts which the court ought to take judicial notice of, that is to say, that the lower court clearly has erred in applying the correct principles in the assessment of the sentence. It is a firmly established practice that the court will not alter a sentence merely because it might have passed a different sentence.” [22] Dalam menjatuhkan hukuman, HMS YB telah mengambil kira faktor-faktor seperti yang dinyatakan dalam alasan penghakiman dikemukakan di bawah ini: - “(a) Sesuatu hukuman bukanlah bertujuan semata-mata atas faktor retribution, malahan juga menitikberatkan faktor pencegahan, pemulihan, keadilan kepada mangsa dan juga mengambil kira kepentingan awam;

Dalam sesetengah keadaan, hukuman penjara yang lama dan panjang perlu dijatuhkan untuk memberi impak dan kesan yang terbaik. Selain memberi tempoh masa kepada OKT untuk dipulihkan dan diberi kaunseling di dalam penjara, ia jua penting untuk memberi tempoh dan masa kepada mangsa untuk pulih dari kesan trauma dan juga untuk memberi peluang kepada mangsa untuk membina keyakinan diri dan menyesuaikan diri dengan kehidupan baru. Tambahan pula dalam kes ini, mangsa October 10, 2024 11 ialah kanak-kanak yang telah didera secara seksual, fizikal dan mental oleh ayah kandungnya sendiri;

Mahkamah juga berpendapat bahawa dalam sesuatu proses untuk mencapai keadilan, mahkamah perlu mendahulukan kepentingan mangsa dan kepentingan awam berbanding dengan kepentingan tertuduh. Tambahan pula dalam kes ini, mangsa adalah kanak-kanak di bawah umur yang masih terlalu muda dan mentah (fragile and vulnerable) yang tidak sepatutnya diperlakukan sedemikian rupa dan dijadikan hamba seks oleh ayah kandung sendiri. Oleh itu, kepentingan mangsa semestinya mengatasi kepentingan tertuduh;

Perlu diingat, jenayah yang dilakukan oleh OKT adalah sangat serius, hina dan memalukan. OKT tanpa perasaan belas kesihan tergamak menjadikan anak gadisnya yang baru berumur 12 tahun sebagai objek pemuas hawa nafsunya. Mangsa sepatutnya dijaga dengan penuh kasih sayang, dilindungi, diberikan bimbingan dan tunjuk ajar serta didikan agama, tetapi apa yang berlaku adalah sebaliknya;

Justeru, mahkamah ini berpendapat demi menjaga kepentingan awam dan memberi keadilan kepada mangsa, OKT wajar menerima hukuman penjara yang maksimum atas kesalahan yang dilakukan sebagai pengajaran bukan sahaja kepada OKT tetapi sebagai memberi mesej yang jelas kepada pesalah seksual seumpamanya di luar sana;

Seterusnya, OKT dalam kes ini menghadapi 8 pertuduhan keseluruhannya iaitu 7 pertuduhan merogol anak kandungnya sendiri di bawah seksyen 376(3) Kanun Keseksaan dan satu pertuduhan di bawah seksyen 14(a) Akta Kesalahan-Kesalahan Seksual terhadap Kanak-Kanak 2017 dan dibaca bersama seksyen 16(a) Akta yang sama sebagai hukuman penjara tambahan. October 10, 2024 12 Mahkamah berpendapat OKT telah pun mendapat diskaun dan keringanan hukuman penjara apabila mahkamah memerintahkan hukuman penjara bagi kesemua 7 pertuduhan merogol di bawah seksyen 376(3) Kanun Keseksaan diperintahkan untuk berjalan serentak sedangkan pertuduhan itu memperuntukkan hukuman penjara selama tempoh yang tidak kurang daripada 8 tahun dan tidak melebihi 30 tahun dan hendaklah juga dikenakan sebat tidak kurang dari 10 sebatan bagi setiap pertuduhan. Justeru, OKT sebenarnya telah pun mendapat potongan (diskaun) hukuman apabila Mahkamah ini memerintahkan agar kesemua hukuman penjara bagi kes rogol di bawah seksyen 376(3) Kanun Keseksaan tersebut di perintahkan untuk berjalan serentak (concurrent) sedangkan jika diambil kira 7 pertuduhan rogol yang dihadapi oleh OKT, OKT sepatunya boleh dihukum penjara selama 56 tahun jika diambil kira hukuman minimum penjara 8 tahun bagi setiap pertuduhan rogol tersebut;” ANALISA DAN DAPATAN Hujahan Perayu [23] Dalam rayuan ini, peguam Tertuduh telah menghujahkan dua (2) alasan seperti berikut: -

Tempoh hukuman penjara yang dijatuhkan adalah “manfestly excessive”.

(ii) Timbul kekeliruan berkenaan jumlah sebatan yang akan dikenakan terhadap Perayu iaitu samada 75 kali sebatan atau October 10, 2024 13 pun hanya 24 kali sebatan sebagaimana yang diperuntukkan di bawah Seksyen 283 KTJ. [24] Berkenaan tempoh hukuman penjara, peguam Perayu berhujah bahawa satu kaedah pengimbangan (“balancing excessive”) perlu dilaksanakan oleh Mahkamah untuk memastikan keadilan dalam menentukan hukuman yang sesuai untuk dijatuhkan. [25] Menurut peguam Perayu, ini adalah kerana jangka hayat purata seorang lelaki di Malaysia adalah dalam lingkungan 70 tahun. Beliau bersandarkan kepada otoriti Mahkamah Rayuan dalam kes Tuan Mat Tuan Lonik v. PP [2009] 4 CLJ 638 yang telah memutuskan seperti berikut : - “[24] ..... It is statistically accepted that the average life span of a Malaysian man is 70 years whilst that of a Malaysian woman 75 years. In time the average life span will increase. That being so, with the appellant now 48 years old, on average he has 22 years of good life left. To impose a sentence that will take him until the age of 123 years old, and knowing fully well that he never will serve the full term, not only is bizarre but strains the intelligence of the court. Any illogical sentence may attract unnecessary scrutiny and negative comments from the public on how we awkwardly conduct ourselves.” [26] Oleh yang demikian, peguam Perayu menghujahkan bahawa meskipun hukuman pemenjaraan 30 tahun dijalankan serentak untuk kesemua pertuduhan di bawah Sekyen 376(3) KK, namun ianya merupakan suatu tempoh hukuman yang hampir akan terjumlah kepada umur purata seorang lelaki di Malaysia kerana Perayu berusia 42 tahun ketika hukuman dijatuhkan ke atasnya. October 10, 2024 14 [27] Dalam erti kata lain, Perayu akan mencapai umur 72 tahun (42 + 30 tahun) selepas selesai menjalani hukuman penjaranya. [28] Lebih-lebih lagi menurut peguam Perayu, Perayu adalah pesalah pertama dan juga telah mengaku salah pada tarikh sebutan kali kedua. [29] Selanjutnya peguam Perayu berhujah bahawa HMS YB hanya memberi tumpuan kepada kepentingan awam tanpa memperhalusi kepentingan Perayu melalui mitigasi yang telah dikemukakan. [30] Menurut hujahan peguam Perayu lagi, HMS YB sepatutnya mengimbangi kepentingan awam bukan dengan mengenakan hukuman berat tetapi dengan hukuman yang lebih menjurus kepada mengubah Perayu ke pangkal jalan yang betul. [31] Sebagai kesimpulan, Peguam Perayu berhujah bahawa kegagalan HMS YB untuk berbuat demikian telah menyebabkan beliau terkhilaf dalam menjatuhkan hukuman penjara yang bersifat “crushing effect”. Dalam membuat hujahan ini, peguam Perayu bergantung kepada otoriti-otoriti New Tuck Shen v. PP [1981] 1 MLRH 227 dan Mohd Asmawi bin Md Desa & Mohd Saiful bin Mad Talin v. PP [2018] 1 LNS 1670. Hujahan Pendakwaan [32] Manakala pihak pendakwaan berhujah bahawa HMS YB tidak terkhilaf dalam menjatuhkan hukuman penjara untuk tempoh 30 tahun bagi kesalahan rogol di bawah Seksyen 376 (3) KK October 10, 2024 15 sebagaimana menurut alasan-alasan yang dinyatakan dalam alasan penghakimannya. [33] Menurut pihak pendakwaan, faktor penting yang perlu diambil kira adalah faktor kepentingan awam di mana dalam kes-kes jenayah seksual, suatu hukuman bentuk deteren harus dikenakan dengan bersandarkan kepada kes Tuan Mat bin Tuan Lonik v Public Prosecutor [2009] 4 MLJ 81. [34] Selain daripada itu, pihak pendakwaan juga menghujahkan bahawa jenayah seksual terhadap kanak-kanak dalam kalangan keluarga terdekat semakin berleluasa dan meningkat yang boleh membawa kepada keruntuhan akhlak dan institusi keluarga dengan bersandarkan kepada kes Aswan Muhamad lwn. PP & Satu Lagi Rayuan [2012] 8 CLJ 72 dirujuk. [35] Selanjutnya, pihak pendakwaan juga telah merujuk kepada kes Md Adam Mustafar lwn. PP & Another Cases [2016] CLJU 1604 untuk menghujahkan faktor umur Perayu yang telah mencapai 42 tahun ketika sabitan iaitu umur yang masih muda tidak memihak kepadanya. [36] Akhir sekali, pihak pendakwaan telah merujuk kepada kes Hairani Sulong v. Public Prosecutor [1993] 2 CLJ 79 berkenaan faktor-faktor pemberatan dan menghujahkan bahawa dalam kes ini, terdapat banyak faktor pemberatan yang mengkehendaki satu hukuman berat dijatuhkan terhadap Perayu seperti berikut: - “I. Mangsa merupakan anak kandung kepada Perayu sendiri. October 10, 2024 16 II. Perayu sememangnya merancang dan bersungguh mahu merogol anaknya melalui keterangan yang menunjukkan walaupun pintu bilik telah dikunci mangsa untuk mengelak kejadian rogol berulang, perayu telah bertindak memanjat melalui lubang bumbung untuk merogol mangsa. Malahan setelah kejadian ketiga, walaupun lubang tersebut ditutupi mangsa menggunakan papan, perayu masih terus melakukan perbuatan keji ini banyak kali. III. mangsa merupakan seorang kanak-kanak yang sangat mentah umurnya ketika peristiwa hitam ini berlaku iaitu 12 tahun hingga 14 tahun. IV. Kejadian berlaku banyak kali bermula dari tahun 2020 hingga tahun 2023. V. Tidak ada rasa keinsafan yang ditunjukkan oleh perayu. Jika beliau menyesal dengan perbuatannya sudah tentu selepas merohol kali pertama, dia tidak akan mengulangi lagi perbuatannya untuk kali kedia, ketiga dan seterusnya. VI. Mangsa telah mengandung dan seterusnya melahirkan anak akibat perbuatan keji perayu. VII. Pihak responden percaya kejadian yang menimpa mangsa ini meninggalkan kesan trauma dan menjejaskan proses pembesaran dan perkembangan intelek, mental dan emosi mangsa. Zaman remajanya tidak seperti kanak-kanak yang lain.” [37] Oleh yang demikian, pendakwaan berhujah bahawa walaupun Perayu telah mengaku salah, namun pemberian diskaun atau kredit 1/3 atau 1/4 daripada hukuman yang sepatutnya dijatuhkan bukanlah otomatik jika melibatkan satu kesalahan yang serius October 10, 2024 17 sebagaimana yang diputuskan dalam kes Bachik Abdul Rahman v. PP [2004] 2 CLJ 572. Analisa Mahkamah [38] Dalam kes ini, Mahkamah mendapati mangsa adalah anak kandung Perayu yang hanya berumur 12 tahun hingga 14 tahun sewaktu kejadian. Mangsa adalah seorang kanak-kanak. [39] Perayu telah merogol mangsa berulang kali pada tarikh-tarikh yang berlainan. Kesemuanya tujuh (7) kejadian dari tempoh tahun 2020 hingga 2023. [40] Walaupun mangsa telah cuba menghalang Perayu dengan mengunci pintu bilik, namun Perayu telah memanjat masuk billik melalui bahagian lubang bumbung yang terbuka. [41] Selepas kejadian kedua, mangsa telah menutup lubang bumbung tersebut menggunakan papan dan telah menukar kunci pintu bilik tersebut. Namun tindakan mangsa tersebut tidak menghalang Perayu yang masih meneruskan perbuatan keji tersebut. Ini menunjukkan bahawa Perayu tidak insaf dan hanya ingin memuaskan nafsunya. [42] Perayu langsung tidak memikirkan masa depan dan perasaan mangsa. Perayu hanya memikirkan untuk memuaskan nafsunya. [43] Akibat perbuatan keji Perayu tersebut, mangsa telah mengandung dan melahirkan anak. October 10, 2024 18 [44] Mangsa sudah pasti telah mengalami trauma dan proses pembesaran dan perkembangan intelek, mental dan emosi mangsa akan terjejas. Zaman remaja mangsa tidak akan sama seperti kanak-kanak yang lain akibat peristiwa hitam ini. [45] Perayu sebagai bapa kandung sepatutnya melindungi dan membimbing mangsa dan bukannya melakukan perbuatan keji tersebut. [46] Dalam hal keadaan yang sedemikian, Mahkamah berpendapat bahawa hukuman penjara yang dijatuhkan ke atas Perayu tidak boleh dikurangkan dengan sewenang-wenangnya. [47] Lebih-lebih lagi kesalahan rogol dipandang serius dan ini adalah tertera daripada langkah yang diambil oleh Parlimen untuk meminda Seksyen 376 (3) KK melalui Penal Code (Amendment) Act 2006 dengan meningkatkan tempoh pemenjaraan maksimum daripada 20 tahun kepada 30 tahun. [48] Selanjutnya dalam kes Ahmad Nazari Abd Majid v PP [2009] 8 CLJ 411, Zamani Rahim PK (pada ketika itu) telah merujuk kepada penghakiman Lord Lane CJ di m.s. 987 dalam kes R v Billam [1998] 1 All ER 985 berkenaan faktor-faktor yang menjadikan satu kesalahan rogol lebih teruk (“aggravated”) apabila menimbangkan tempoh hukuman penjara yang harus dijatuhkan: - “The crime should in any event be treated as aggravated by any of the following factors: - October 10, 2024 19

violence is used over and above the force necessary to commit the rape;

a weapon is used to frighten or wound the victim;

the rape is repeated;

the rape has been carefully planned;

the defendant has previous convictions for rape or other serious offences of a violent or sexual indignities or perversions;

the victim is either very old or very young;

the effect on the victim, whether physical or mental, is of special seriousness. Where any one or more of these aggravating features are present, the sentence should be substantially higher than the figure suggested as the starting point.” [Penekanan ditegaskan] [49] Menurut fakta dalam kes ini, kejadian rogol telah dilakukan oleh Perayu berulang kali terhadap mangsa dan Perayu juga telah merancang bila dan bagaimana untuk mengambil kesempatan untuk merogol anak kandungnya yang adalah seorang kanak-kanak di dalam rumah dan bilik mangsa. [50] Maka Mahkamah berpandangan bahawa satu hukuman untuk tempoh pemenjaraan yang lama akan menjadi pengajaran kepada Perayu dan bakal-bakal pesalah agar tidak melakukan kesalahan rogol atau kesalahan jenayah seksual yang lain. [51] Saya juga berpendapat yang hujahan peguam Perayu bahawa tempoh hukuman penjara 30 tahun dijatuhkan ke atas Perayu akan terjumlah kepada umur purata seorang lelaki di Malaysia kerana Perayu berusia 42 tahun sewaktu hukuman dijatuhkan ke atasnya tidak bermerit. October 10, 2024 20 [52] Ini adalah kerana hukuman penjara 30 tahun untuk setiap satu kesalahan rogol bagi 7 pertuduhan tersebut telah diperintahkan oleh HMS YB untuk berjalan serentak serta Perayu juga akan memperolehi 1/3 pengremitan hukuman di bawah Seksyen 44 Akta Penjara 2000 dibaca bersama Peraturan 43 Peraturan Peraturan Penjara 2000 tertakluk kepada perlakuan baik Perayu. [53] Ini bermakna Perayu akan hanya menjalani hukuman penjara selama 20 tahun bagi kesalahan rogol untuk kesemua tujuh (7) pertuduhan tersebut. Maka otoriti Tuan Mat Tuan Lonik (supra) yang peguam Perayu bergantung boleh dibezakan kerana dalam kes tersebut, tertuduh yang berumur 48 tahun telah dijatuhkan hukuman penjara 75 tahun yang akan menjadikan umur beliau mencapai 123 tahun selepas beliau selesai menjalani hukuman penjara. [54] Oleh yang demikian saya berpendapat bahawa faktor seseorang tertuduh akan menjangkau umur purata seorang lelaki di Malaysia jika satu hukuman penjara untuk tempoh lama diberikan tidak boleh dijadikan satu justifikasi untuk tidak mengenakan hukuman penjara untuk satu tempoh yang lama kerana ini bermakna pesalah yang berusia tua akan lebih manfaat jika dibandingkan dengan seorang pesalah muda. Apa yang diputuskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Tuan Mat Tuan Lonik (supra) harus dibaca dalam konteks yang betul dan setiap kes untuk jatuh hukum akan berbeza mengikut fakta kes tersebut. [55] Selanjutnya saya juga berpendapat bahawa kes Tuan Mat Tuan Lonik (supra) sebenarnya tidak memihak kepada Perayu sekiranya diteliti dengan terperinci. Mahkamah Rayuan dalam membenarkan October 10, 2024 21 rayuan tertuduh dalam kes tersebut, menjatuhkan hukuman penjara secara keseluruhannya selama tempoh 30 tahun dan Mahkamah juga telah mengambil kira bahawa selepas remitan untuk perlakuan baik, tertuduh dalam kes tersebut akan bebas lebih kurang sewaktu berumur 70 tahun yang adalah jangka hayat seorang lelaki di Malaysia. [56] Selain daripada itu, Mahkamah Rayuan juga dalam kes tersebut, menjawab persoalan mengapa hukuman penjara untuk tempoh lama 30 tahun iaitu satu “crushing sentence” dijatuhkan dengan memberikan justifikasi dan rasional seperti berikut: - “[13] When this panel imposed the above sentences, we had to consider several factors but due to the factual matrix of the case, the factor of public interest was uppermost in our mind. Public interest varies with place, time and circumstances of each case including the age of the offender and the prevalence of the offence. A certain type of sentence may not satisfy public interest at another place (New Tuck Shen v. Public Prosecutor [1982] 1 MLJ 27). The sentence must be deterrent enough, in that the prisoner will realize crime does not pay, with the punishment being debilitating to his freedom. Not only will would-be offenders be deterred from trying but so will it deter repeat offenders (Rex v. Kenneth John Ball [1951] 35 Cr. App. R 164). [14] The concept of retribution akin to ‘tooth for a tooth’, normally takes front stage if the offence is considered an offence against a member of the public, especially here when a stepdaughter has been raped repeatedly since of tender age. Due to the special relationship here between the victim and the appellant, let alone the rape incidents were repeatedly carried out until an illegitimate child was born, the demand to satisfy society’s October 10, 2024 22 needs to avenge the wrongful act of the appellant must take centre stage. [16] Likewise it was also timely that we show our abhorrence of incestuous rape and impose the appropriate sentence in the circumstances of the case. Despite the above supplied facts and prognosis, this panel did not go overboard by ignoring the law or even rationality, and impose impossible sentences. We had occasion to remark in open court that judges should not be blinded by emotion and react emotionally as the law is not as evil as the appellant. In the circumstances of the case, anything less than 30 years in jail would not suffice to qualify as retributive, hence that span of time ordered against the appellant. [18] In Tan Bok Yeng v. PP [1972] 1 MLJ 214, Sharma J had occasion to state: It is not merely the correction of the offender which is the prime object of punishment. The considerations of public interest have also to be borne in mind. In certain types of offences a sentence has got to be deterrent so that others who are like-minded may be restrained from becoming a menace to society (emphasis added) [19] In the circumstances of the case, a lenient sentence, or reformative sentences may not be suitable. [20] ……………………………. It is widely known that incest statistically appears to be on the rise, with the victim getting younger by the day, as reported daily by the local media. And no amount of consensual defence will be accepted, be it on ground of religion, morality, or law. With the facts as they were, let alone public interest demands a retributive and deterrent sentence, discounts are not appropriate here (PP v. Govindnan a/l Chinden Nair [1998] 2 CLJ 370; PP v. Dato’ Nallakaruppan Solaimalai [1999] 2 CLJ 596). October 10, 2024 23 [21] The appellant is the authority in the household, and every member of the family would inevitably look up to him, not only for guidance, but also protection. Unfortunately the trust was betrayed when he took advantage of his power of strength by regularly forcing himself on the victim……………………” [Penekanan ditegaskan] [57] Dalam kes Davies Jonis v Public Prosecutor [2015] 1 LNS 1411 pula, berkenaan perbuatan seorang ayah kandung yang merogol anak kandung yang masih kanak-kanak berulang kali, Mahkamah Tinggi telah putuskan seperti berikut: - “The heinous repeated act of the accused to his minor biological child does not call nor justify for any consideration to reduce the sentence that have been passed by the learned Session Court judge.” [58] Selanjutnya Mahkamah mengambil maklum mengenai peningkatan dalam bilangan kes-kes jenayah seksual serta yang melibatkan kanak-kanak sebagai mangsa oleh ahli keluarga terdekat. Sila rujuk kepada kes Ali Deraman v Pendakwa Raya [2016] 1 LNS 1603. [59] Mahkamah juga mengambil “judicial notice” bahawa kes-kes jenayah seksual yang melibatkan kanak-kanak sebagai mangsa semakin kerap dan meningkat di Wilayah Johor Utara. [60] Akhir sekali Mahkamah mengambil kira tuntutan masyarat untuk menghukum pesalah seperti Perayu yang adalah ayah kandung kepada mangsa dan akibat kejadian rogol tersebut, mangsa mengandung dan telah melahirkan anak luar nikah. October 10, 2024 24 [61] Manakala kesalahan di bawah Seksyen 14(a) AKSTK 2017 adalah satu kesalahan berasingan (“distinct offence”) kerana menurut fakta kes, Perayu telah menyelak pakaian mangsa dan memasukkan jari ke dalam kemaluan mangsa dalam tahun 2020. Kesalahan ini adalah berasingan dengan kesalahan rogol yang berlaku pada tarikh-tarikh berlainan. [62] Dalam kes Yit Kean Hong v PP [2005] 4 CLJ 592, Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa: - “With regard to sentences of imprisonment, the law provides that every sentence of imprisonment shall take effect from the date on which it was passed unless the court passing the sentence otherwise directs (s. 282(d) of the Criminal Procedure Code). In deciding whether the sentences of imprisonment should run concurrently or consecutively, first and foremost, the court must look at the facts and circumstances of each case and the background of the accused. Generally, where two or more distinct offences have been committed, all sentences of imprisonment ought to be made consecutive. On the other hand, where the offences are committed in the course of a single transaction i.e. where the second offence is subsidiary to the first offence, the sentences of imprisonment ought to be made concurrent.” [63] Oleh yang demikian, hukuman penjara bagi kesalahan di bawah Seksyen 14(a) dibaca bersama Seksyen 16(1) AKKSTK 2017 perlu berjalan berasingan dengan kesalahan di bawah Seksyen 376 (3) KK. [64] Walau bagaimanapun, Perayu akan memperolehi 1/3 pengremitan hukuman ke atas hukuman penjara 5 tahun bagi kesalahan di October 10, 2024 25 bawah Seksyen 14(a) AKSTK 2017 dan hukuman tambahan penjara 3 tahun di bawah Seksyen 16(1) (a) AKSTK 2017. KEPUTUSAN [65] Oleh yang demikian, Mahkamah mendapati HMS YB tidak terkhilaf dalam pemakaian prinsip-prinsip jatuh hukum dengan menjatuhkan hukuman penjara untuk satu tempoh yang lama. [66] HMS YB juga tidak terkhilaf apabila memerintahkan bahawa hukuman penjara bagi kesalahan di bawah Seksyen 14(a) AKKSTK 2017 dibaca bersama Seksyen 16(1) AKKSTK 2017 berjalan berasingan selepas habis hukuman penjara bagi Seksyen 376(3) KK. [67] Namun Mahkamah ini mengambil kira bahawa Perayu telah mengaku salah pada tahap yang awal lagi dan ini telah menjimatkan masa Mahkamah serta perbelanjaan. Tambahan lagi mangsa juga tidak perlu melalui trauma dan aib sewaktu memberi keterangan dalam perbicaraan terhadap ayah kandungnya. [68] Maka Mahkamah hanya membenarkan Rayuan Tertuduh setakat hukuman penjara bagi kesemua tujuh (7) pertuduhan di bawah Seksyen 376(3) KK dikurangkan daripada tempoh 30 tahun ke 27 tahun sahaja. [69] Manakala hukuman penjara 5 tahun bagi pertuduhan untuk kesalahan di bawah Seksyen 14(a) AKKSTK 2017 dan hukuman penjara tambahan 3 tahun di bawah Seksyen 16(1) AKKSTK 2017 yang dijatuhkan oleh HMS YB dikekalkan. October 10, 2024 26 [70] Perintah HMS YB bahawa hukuman penjara bagi kesemua pertuduhan di bawah Seksyen 376(3) KK berjalan serentak dan hukuman penjara untuk kesalahan di bawah Seksyen 14(a) dibaca bersama Seksyen 16(1) AKKSTK 2017 berjalan berasingan selepas habis hukuman penjara bagi Seksyen 376(3) KK juga dikekalkan. [71] Jumlah sabitan yang dikenakan oleh HMS YB bagi kesemua pertuduhan juga dikekalkan. [72] Tetapi Mahkamah ini melaksanakan kuasa-kuasa semakan kehakiman menurut Seksyen 31 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 berkenaan jumlah hukuman sebat yang harus dikenakan ke atas Perayu akibat kekeliruan yang timbul dalam alasan penghakiman HMS YB dibandingkan dengan Perintah Mahkamah Sesyen. [73] Walaupun jumlah sebatan yang diberikan kepada Perayu oleh HMS YB bagi kesemua lapan (8) pertuduhan dan setiap Perintah Mahkamah Sesyen dalam setiap kes memperuntukkan bahawa hukuman sebat yang dilaksanakan adalah sebanyak 24 kali sebatan menurut Seksyen 288(1) Kanun Prosedur Jenayah, namun demi untuk mengelak sebarang kekeliruan dalam pembacaan dan pentafsiran Perintah tersebut, Mahkamah memerintahkan bahawa daripada jumlah 75 sebatan tersebut, Perayu akan hanya menjalani sebatan sebanyak 24 kali sahaja sebagaimana menurut Seksyen 288(1) KTJ. October 10, 2024 27 Bertarikh pada 10 Oktober 2024 di Muar dalam Negeri Johor Darul Takzim. t.t. SURIA KUMAR DJ PAUL Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Malaya Muar Johor Darul Ta’zim Kaunsel: - Bagi pihak Tertuduh : Syaffie bin Naim Bagi pihak Responden : Danial bin Munir Peguamcara: - Bagi pihak Tertuduh Tetuan M N Halim Syaffie & Associates Peguambela Dan Peguamcara No. 13, Bangunan KAAK BP Berhad No. 1, Jalan Pegawai 83000 Batu Pahat Johor [No. Ruj: YBGK/T/JB-M/1329/22/HIDAYAT] October 10, 2024 28 Bagi pihak Responden Timbalan Pendakwa Raya Pejabat Timbalan Pendakwa Raya Mezzanine Floor Muar Trade Centre No. 16, Jalan Petri 84000 Muar Johor [No. Ruj: ] Tarikh Pendengaran : 22 September 2024 Tarikh Keputusan : 10 Oktober 2024