Muhammad Nazrul Iqhman Shah Bin Azaman v Mohd Riduan Bin Abd Khatib (CF-A73KJ-2-01/2023)

1.0 Pendahuluan 20 [1] Pihak Defendan telah memfailkan rayuan terhadap keseluruhan keputusan yang telah saya putuskan berkenaan dengan isu liabiliti dan kuantum di mana dalam Keputusan di akhir perbicaraan, Mahkamah memutuskan bahawa Defendan bertanggungan sebanyak 60% terhadap 25 kemalangan tersebut manakala Plaintif bertanggungan sebanyak 40%. [2] Sepanjang perbicaraan ini, isu-isu yang dipertikaikan hanyalah berkenaan liabiliti dan kuantum sahaja.

2.0 Fakta Ringkas [3] Ini adalah suatu tuntutan sivil yang timbul akibat daripada satu kemalangan jalan raya yang berlaku pada 12.08.2019 jam lebih kurang 5 10.40 malam di KM 68.8 Lebuhraya Kuala Lumpur-Karak, dalam Daerah Bentong. Kemalangan adalah di antara Plaintif, Mohd Nazrul Iqhmal Shah bin Azaman [SP 2] yang merupakan penunggang motosikal bernombor pendaftaran CEB 4853, yang sedang dalam perjalanan dari Karak ke Bentong telah berlanggar dengan sebuah motokar yang 10 bernombor pendaftaran NBP 6329 yang dipandu oleh Mohd Riduan bin Ab Khatib[SD 1] .

3.0 Saksi-saksi yang dikemukakan 15

3.1 Saksi Plaintif PENGENALAN NAMA JAWATAN/POSISI SP 1 Sarjan Sharifah Nadya binti Syed Jamaluddin Pegawai Penyiasat (IO) SP 2 Mohd Nazrul Iqhmal Shah bin Azaman Plaintif 20

3.2 Saksi Defendan PENGENALAN NAMA JAWATAN/POSISI SD 1 Mohd Riduan bin Ab

4.0 Ikatan-Ikatan Dokumen 5 NO IKATAN

A Ikatan Pliding 2. B Ikatan Dokumen Plaintif 3.

5.0 Senarai Ekshibit

M/SURAT EKSHIBIT Rajah Kasar Ikatan Dokumen – dokumen Plaintif Muka surat 6

P1 Gambar-gambar tempat kemalangan Ikatan Dokumen – dokumen Defendan (C) Muka surat 6 dan 7 D2

Invois kerosakan motosikal Plaintif Ikatan Dokumen – dokumen Plaintif Muka surat 28- 29

Laporan Polis Defendan Ikatan Dokumen – dokumen Plaintif Muka surat 3

D1 Laporan Polis Plaintif Ikatan Dokumen – dokumen Plaintif Muka surat 2

P2 Penyata Saksi Plaintif Pertama Sarjan Sharifah Nadya binti Syed

PSP1 Penyata Saksi Plaintif Kedua Mohd Nazrul Iqhman Shah bin Azaman

6.0 Versi Plaintif [4] Plaintif (SP2) menyatakan bahawa pada 12 Ogos 2019, pukul 10.40 malam, semasa Plaintif (SP2) sedang menaiki motosikal CEB 4853 dari 5 arah Karak ke Bentong, di laluan A-A1 (rajah kasar, P1 dirujuk), tiba-tiba ada sebuah motokar bernombor NBP 6329 yang dipandu oleh Defendan (SD1) telah memotong motosikal yang dipandu oleh Plaintif (SP2). Motokar tersebut kemudiannya berhenti secara mengejut. Plaintif (SP2) menyatakan bahawa beliau cuba untuk mengelak motokar Defendan 10 (SD1), namun tidak berjaya dan telah terlanggar bahagian sebelah kanan belakang motokar Defendan (SD1). 15

0 Versi Defendan [5] Defendan (SD1) menyatakan bahawa pada 12 Ogos 2019, pukul 10.40 malam, semasa Defendan (SD1) dalam perjalanan dari Puspen Karak ke Bentong, motokar dinaiki beliau mengalami kerosakan yang 5 menyebabkan beliau terpaksa berhenti di lorong kecemasan di KM 68.8. Dalam keterangan di hadapan Mahkamah, Defendan memaklumkan bahawa semasa sedang menunggu ketibaan lori tunda, beliau yang ketika itu sedang berdiri di belakang motokar beliau terdengar bunyi pelanggaran. Apabila beliau menjenguk ke arah bunyi tersebut, 10 beliau melihat Plaintif (SP2) telah terbaring di sebelah kiri motokar bersama motosikal yang ditunggang oleh Plaintif (SP2). Defendan menyimpulkan, setelah melihat kerosakan motokar beliau bahawa Plaintif (SP2) telah melanggar bahagian tengah belakang motokar beliau.

0 Fakta-Fakta yang Dipersetujui Pihak-Pihak [6] Merujuk kepada keterangan saksi-saksi serta ekshibit-ekshibit yang telah dikemukakan kepada Mahkamah, kedua-dua pihak bersetuju bahawa; 20 I. Kemalangan tersebut berlaku pada 12 Ogos 2019, pukul 10.40 malam; II. Lokasi kemalangan berlaku di lorong kecemasan A-A1 di 25 KM 68.8, Lebuhraya KL-Karak ; III. Arah perjalanan kenderaan pihak-pihak terlibat adalah dari arah yang sama iaitu dari Karak menuju ke Bentong; S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g IV. Motosikal bernombor pendaftaran CEB 4853 adalah motosikal yang ditunggang oleh Plaintif (SP2) iaitu Mohd Nazrul Iqhman Shah bin Azaman; 5 V. Motokar bernombor pendaftaran NBP 6329 adalah motokar yang dipandu oleh Defendan (SD1) iaitu Mohd Riduan bint Abd Khatib. VI. Pada masa kejadian, tempat kejadian di KM 68.8 adalah 10 satu tempat yang gelap dan tidak mempunyai apa-apa lampu jalan. Cuaca ketika itu adalah baik. VII. Motokar Defendan (SD1) mengalami kerosakan sehingga menyebabkan Defendan (SD1) terpaksa memberhentikan 15 kenderaan tersebut di lorong kecemasan. VIII. Defendan (SD1) tidak meletakkan sebarang kon atau segi tiga kecemasan sebagai isyarat kepada pengguna-pengguna jalan raya yang lain. 20 IX. Akibat kejadian tersebut, Plaintif (SP2) mengalami ‘sustained open left midshaft fracture of the left femur’, ‘laceration wound over left elbow’ (berdasarkan Laporan Perubatan Hospital Temerloh. Laporan Hospital Bentong 25 dan Laporan Pakar pihak-pihak menyatakan abrasion wound over left elbow) dan ‘abrasion wound over left eyelid’ dan telah dimasukkan ke Hospital Bentong dan seterusnya ke Hospital Temerloh. 30

10.0 Fakta-fakta yang tidak dipersetujui [7] Merujuk kepada keterangan saksi-saksi serta ekshibit-ekshibit yang telah dikemukakan kepada Mahkamah, terdapat beberapa pecanggahan 5 keterangan diberikan oleh pihak-pihak untuk perkara-perkara berikut; i. Sama ada motokar Defendan (SD1) telah berhenti seketika sebelum pelanggaran berlaku ataupun berhenti secara tiba-tiba sebelum pelanggaran tersebut berlaku; 10 ii. Sama ada Defendan (SD1) telah memberikan sebarang isyarat kecemasan kepada pengguna-pengguna jalan raya lain semasa memberhentikan motokar di lorong kecemasan; dan 15 iii. Sama ada Plaintif (SP2) telah melanggar motokar Defendan (SD1) di bahagian tengah ataupun kanan motokar tersebut;

11.0 Analisa dan Dapatan Mahkamah berkenaan Liabiliti 20 11.1 Pencanggahan versi di antara Plaintif (SP2) dan Defendan (SD1). Versi mana yang ada keberangkalian yang lebih munasabah (inherently propable)? [8] Dapatan Mahkamah mendapati bahawa terdapat 2 versi yang 25 diberikan oleh pihak-pihak sepertimana dipersetujui oleh pihak Plaintif (SP2) dan Defendan (SD1) serta SP1, Sarjan Sharifah Nadya binti Syed Jamaluddin. S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g [9] Oleh itu, Mahkamah mengambil pendekatan untuk membuat keputusan dengan melihat versi mana yang lebih ‘inherently probable’ atau ada keberangkalian yang munasabah di antara kedua-dua versi tersebut. 5 [10] Panduan Mahkamah adalah berdasarkan kepada kes Tabarani Mohd Arshad & Anor v. Chan Tenn Yau [1999] 3 CLJ 188 Mahkamah telah memutuskan seperti berikut: "The trial court fell into error when it approached the case solely on 10 the basis of deciding which story is to be believed. When confronted with two conflicting versions, the duty of the trial court was to consider which version was inherently probable or improbable. The trial court should have been more meticulous and should also consider other probable versions provided they 15 were within the scope of the pleading and supportable by admissible evidence including the neutral ones". [11] Noorianti Bte Zainol v. Tang Lei Nge [1990] 2 CLJ Rep 545; [1990] 1 CLJ 943; [1990] 2 MLJ 241 juga menyatakan (penekanan 20 kepada perkataan yang digelapkan): It is useful to pause here for a moment to say a few words regarding the approach which a trial Judge should adopt in evaluating the evidence adduced at a trial. It has been stated in numerous cases 25 that the fact that the evidence given by the witnesses of one party was unshaken or unbroken is not per se an all sufficient acid test of credibility and that the inherent probability or improbability of the fact in issue must be the prime consideration - see for instance Muniandy S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g & Ors. v. PP [1966] 1 LNS 110[1966] 1 MLJ 257, Dato Mokhtar bin Hashim v. PP [1983] CLJ (Rep) 101 101 and PP v. Neoh Wan Kee [1984] 1 LNS 135[1985] 1 MLJ 368 at p. 372. It has also been said that a trial Judge should not approach the case upon the basis of deciding which of the two conflicting stories he should 5 believe but rather on the basis of considering which version is inherently probable or improbable - see for instance Koay Teik Choo & Ors. v. Reg. [1956] MLJ 52. With these principles in mind I shall now assess the evidence in the present case. 10 [12] Apabila terdapat lebih daripada satu versi yang bercanggah, adalah menjadi tanggungjawab Mahkamah untuk menilai dan menafsirkan versi mana yang lebih munasabah dan tidak munasabah. Dengan mengambil kira panduan kes yang dinyatakan di atas dan mempertimbangkan fakta yang ada di hadapan Mahkamah, berdasarkan kepada keterangan- 15 keterangan yang telah dikemukakan oleh saksi-saksi peguamcara Plaintif dan Defendan serta dokumen-dokumen yang telah diterima sebagai ekshibit-ekshibit, Mahkamah berpendapat bahawa versi kemalangan oleh Defendan (SD1) iaitu Mohd Riduan bin Abd Khatib adalah lebih munasabah (inherently probable) berdasarkan alasan berikut;

11.1.1 Keterangan saksi-saksi dan ekshibit-ekshibit menunjukkan bahawa berlaku pelanggaran di belakang motokar Defendan (SD1) [13] Dalam kes ini, tiada gambar dibekalkan oleh Pegawai Penyiasat 25 SP1. SP1 dalam keterangannya memaklumkan bahawa terdapat masalah teknikal yang dihadapi oleh Jurufoto yang menyebabkan gambar tidak boleh dicetak dan dikeluarkan. S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g [14] Satu-satunya gambar kenderaan-kenderaan selepas kejadian yang ada bagi kes ini adalah dari Defendan (SD1) sendiri. Peguam Plaintif semasa dalam perbicaraan ini tidak mempunyai bantahan untuk menjadikan gambar-gambar tersebut sebagai ekshibit dan gambar-gambar tersebut seterusnya ditandakan sebagai D2A dan D2B. 5 [15] Setelah meneliti gambar-gambar tersebut khususnya gambar D2A yang menunjukkan gambar motokar Defendan (SD1) selepas kejadian, Mahkamah membuat penilaian bahawa gambar-gambar tersebut tidak mencukupi untuk menunjukkan kerosakkan dan ‘point of impact’ di mana 10 pelanggaran tersebut benar-benar berlaku. [16] Mahkamah berpendapat bahawa ‘Point of impact’ dalam kes ini adalah amat penting bagi menentukan versi mana yang lebih munasabah, inherently probable memandangkan terdapat 2 versi yang amat berlainan 15 diberikan oleh kedua-dua pihak dan tiada bukti lain diserahkan kepada Mahkamah melainkan gambar-gambar yang dibekalkan oleh Defendan (SD1) sendiri. Oleh itu, Mahkamah hanya boleh bersandarkan kepada keterangan-keterangan saksi untuk menentukan versi mana yang lebih munasabah. 20 [17] Justeru, dalam menentukan point of impact, Mahkamah menumpukan perhatian kepada keterangan SP1, Pegawai Penyiasat dalam kes ini, yang mana melalui hasil dapatan siasatan beliau, satu saman telah dikeluarkan kepada Plaintif (SP2) di mana Plaintif (SP2) telah 25 disaman atas dasar melanggar belakang motokar Defendan (SD1). Dalam keterangan beliau juga, SP1 memaklumkan bahawa jika versi Plaintif (SP2) digunapakai iaitu motokar Defendan (SD1) memintas motosikal Plaintif (SP2) yang berada di laluan kiri, motokar Defendan (SD1) tersebut akan mengalami kerosakan di bahagian kiri motokar 30 S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g tersebut. Namun, ia tidak terjadi dalam kes ini di mana hasil siasatan mendapati kerosakan adalah di bahagian belakang motokar tersebut. [18] Mahkamah juga melihat kepada keterangan pihak-pihak di mana kesemua pihak tidak menafikan bahawa dalam kejadian tersebut, Plaintif 5 (SP2) telah melanggar bahagian belakang kenderaan Defendan (SD1) dalam cubaan beliau untuk mengelak kenderaan tersebut. [19] Hal ini adalah disokong oleh keterangan SP1 yang menyatakan bahawa memandangkan terdapat 2 versi yang berbeza, SP1 telah melihat 10 kepada kerosakan pada kenderaan Defendan (SD1) di mana kerosakan didapati sebelah tengah dan kanan belakang kenderaan Defendan (SD1). [20] Hal ini juga adalah disokong oleh keterangan Plaintif (SP2) sendiri di mana Plaintif (SP2) juga telah bersetuju bahawa beliau telah melanggar 15 bahagian belakang belah kanan motokar Defendan (SD1). [21] SD1 juga semasa memberi keterangan menyatakan bahawa point pelanggaran motosikal tersebut adalah di bahagian tengah belakang motokar tersebut. 20 [22] Oleh yang demikian, memandangkan gambar yang dibekalkan oleh Defendan (SD1) di D2A adalah tidak jelas, keterangan SP1 yang menyatakan bahawa kerosakan didapati sebelah tengah dan kanan belakang motokar Defendan (SD1) adalah tidak bercanggah dengan 25 keterangan-keterangan yang diberikan oleh Plaintif (SP2) dan Defendan (SD1) dan sekaligus menunjukkan bahawa pelanggaran berlaku di belakang motokar tersebut. S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g [23] Oleh yang demikian, memandangkan point of impact adalah di belakang motokar Defendan (SD1) seperti dipersetujui oleh pihak-pihak, maka, versi diberikan oleh Defendan (SD1) adalah lebih munasabah dan inherently probable. 5 11.1.2 Isu berkenaan dengan kedudukan SD1 sebelum kejadian tersebut [24] Dalam hujahan Peguam Plaintif, Peguam Plaintif mempertikaikan kredibiliti keterangan Defendan (SD1) atas alasan keterangan Defendan (SD1) di Mahkamah adalah berbeza dengan laporan polis Defendan 10 (SD1) di ekshibit D1. SP1 juga dalam keterangan beliau, semasa pemeriksaan utama dan pemeriksaan balas menyatakan kedudukan Defendan (SD1) semasa kejadian berlaku adalah di dalam motokar. [25] Setelah meneliti keterangan SD1 sepanjang perbicaraan dan 15 membaca D1, Laporan polis Defendan, Mahkamah mendapati bahawa tiada pencanggahan antara kedua-dua tersebut. Dalam Laporan Polis Defendan, ekshibit D1, Defendan (SD1) tidak pernah menyatakan bahawa semasa kejadian, beliau berada dalam kenderaan tersebut. Pertama kali Defendan (SD1) memaklumkan kedudukan beliau semasa 20 kejadian adalah semasa pemeriksaan utama dan pemeriksaan balas di mana Defendan (SD1) konsisten menyatakan Defendan (SD1) berada di luar kenderaan tersebut semasa kejadian. [26] Walaupun keterangan SP1 menyatakan sebaliknya, namun, melihat 25 kepada tingkah laku dan demeanor Defendan (SD1) sepanjang perbicaraan di mana keterangan Defendan (SD1) adalah sentiasa konsisten, maka, Mahkamah berpendapat keterangan SD1 boleh diterima pakai dan tidak harus ditolak begitu sahaja hanya kerana terdapat S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g pencanggahan keterangan SP1 dan SD1 mengenai kedudukan SD1 semasa kemalangan. 5 11.2 Pelanggaran kewajipan berjaga-jaga (breach of duty of care) oleh Defendan (SD1). [27] Setelah membuat penilaian bahawa versi diberikan oleh Defendan 10 (SD1) adalah lebih munasabah dan inherently probable dan oleh itu, dalam menggunapakai versi tersebut, Mahkamah seterusnya akan menilai sama ada Defendan (SD1) telah melanggar kewajipan berjaga-jaga (breach of duty of care) kepada pengguna-pengguna jalan raya khususnya kepada Plaintif (SP2) sehingga menyebabkan Plaintif (SP2) 15 mengalami kerugian dan juga kecederaan akibat daripada pelanggaran kewajipan berjaga-jaga (duty of care) tersebut. Dalam menentukan ini, Mahkamah akan menilai berdasarkan isu; 20 11.2.1 Isu berkenaan kegagalan Defendan (SD1) untuk memberikan sebarang isyarat kecemasan kepada pengguna-pengguna jalan raya lain semasa memberhentikan motokar di lorong kecemasan [28] Melalui keterangan oleh Defendan (SD1) , Defendan (SD1) 25 mengakui bahawa semasa Defendan (SD1) memberhentikan motokar di lorong kecemasan, Defendan (SD1) gagal untuk meletakkan kon kecemasan atau segi tiga kecemasan. Fakta ini juga selari dengan keterangan SP1. Semasa pemeriksaan balas, Defendan (SD1) juga S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g bersetuju bahawa segi tiga kecemasan diperlukan untuk setiap kenderaan. [29] Pencanggahan hanya berlaku berkenaan sama ada Defendan (SD1) ada memasang lampu kecemasan semasa memberhentikan 5 kenderaan motokar tersebut atau tidak. Defendan (SD1), semasa memberi keterangan menyatakan bahawa beliau ada memasang lampu signal seperti yang dilihat dalam ekshibit D2 yang dikemukakan oleh Defendan (SD1) manakala Plantif (SP2) menyatakan sebaliknya. 10 [30] Melalui penelitian pada ekshibit D2, Mahkamah melihat bahawa lampu motokar Defendan (SD1) adalah malap. Semasa perbicaraan, apabila ditanyakan oleh Mahkamah sama ada lampu motokar Defendan (SD1) malap, Defendan (SD1) hanya menjawab, “dia okay Puan tapi tak tahulah kan.” Namun, semasa pemeriksaan balas, 15 Defendan (SD1) tidak bersetuju dengan Peguam Plaintif (SP2) bahawa lampu motokar beliau sedikit malap. [31] Mahkamah dalam menyimpulkan sama ada Defendan (SD1) ada memasang lampu kecemasan atau tidak semasa kejadian, dalam isu 20 ini, adalah cenderung kepada fakta bahawa Defendan (SD1) ada memasang lampu kecemasan motokar beliau. Namun, Mahkamah berpendapat bahawa soalan seterusnya yang harus dijawab adalah adakah lampu kecemasan yang dipasang oleh Defendan (SD1) adalah mencukupi untuk memberi amaran kepada kenderaan-kenderaan lain 25 bahawa Defendan (SD1) telah memberhentikan kenderaan beliau di lorong kecemasan mengambil kira bahawa lampu motokar tersebut, adalah melalui dapatan Mahkamah adalah sedikit malap? S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g [32] Dalam hal ini, Mahkamah berpendapat bahawa walaupun Defendan (SD1) ada memasang lampu kecemasan, namun, ia adalah tidak mencukupi untuk dijadikan amaran kepada pengguna-pengguna jalan raya lain lebih-lebih lagi dengan mengambil kira bahawa lampu motokar tersebut adalah sedikit malap dan juga keadaan jalan di mana 5 kejadian tersebut berlaku di mana pihak-pihak tidak menafikan bahawa jalan tersebut adalah sangat gelap dan tiada lampu jalan. Mahkamah juga mengambil kira kenyataan SP1 semasa pemeriksaan balas oleh Peguam Defendan di mana SP1 berulang kali menyatakan tempat kejadian adalah sangat gelap dan ada kemungkinan bahawa 10 pengguna-pengguna jalan raya tidak boleh melihat kenderaan tersebut dan seterusnya mengelak daripada melanggar motokar Defendan (SD1). [33] Oleh itu, dalam kes ini, Defendan (SD1) yang telah memberhentikan 15 kenderaan beliau di lorong kecemasan mempunyai kewajipan berjaga-jaga (duty of care) terhadap pengguna-pengguna jalan raya lain dengan memberi amaran yang mencukupi. Namun, Mahkamah berpendapat setelah meneliti semua keterangan dan ekshibit dikemukan, Defendan (SD1) dalam kes ini, telah gagal untuk 20 memberikan amaran yang mencukupi dan langkah yang berjaga-jaga kepada pengguna jalan raya yang lain dan oleh itu, telah melanggar kewajipan berjaga-jaga (breach of duty of care) sehingga menyebabkan Plaintif (SP2) mengalami kecederaan dan kerugian akibat kegagalan tersebut. 25 [34] Justeru, Mahkamah mendapati bahawa Plaintif (SP2) telah berjaya membuktikan tuntutan ini di atas imbangan kebarangkalian.

11.3 Sumbang Cuai Plaintif (SP2) [35] Ianya adalah menjadi tugas pihak Plaintif (SP2) untuk memastikan (dalam menentukan sama ada Plaintif (SP2) sumbang cuai atau 5 sebaliknya), bahawa Plaintif (SP2) telah mengambil segala tindakan yang boleh untuk mengelakkan kemalangan tersebut dari berlaku. [36] Mahkamah dalam menilai sama ada Plaintif sumbang cuai atau tidak telah berpandukan kepada kes Abdul Kadir Mohamad V. 10 Kamarulzaman Mohd Zin & Anor [2001] 5 CLJ 249 oleh Ya Abdul Malik Ishak J yang menyatakan: Was there contributory negligence on the part of the Plaintiff? In Tabarani Mohd Arsad & Anor v. Chan Tenn Yeu[1999] 3 CLJ 188 at 15 p. 205, the court there explained the law on contributory negligence in these words: “On contributory negligence and to establish contributory negligence it is not necessary to show that the negligence of the Plaintiff constituted 20 a breach of duty towards the Defendant; it is sufficient to show that a lack of reasonable care for the Plaintiff's own safety was the cause of the injury (Davies v. Swan Motor Co (Swansea) LD James, Third Party [1949] 2 KB 291 CA). 25 The question to pose would be whether there was "a lack of reasonable care for the Plaintiff's own safety" that was instrumental to the injuries sustained by him? The answer would be in the negative. From the available evidence, the Plaintiff was travelling on his lawful path when S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g the first Defendant encroached and collided into the motorcar driven by the Plaintiff. The collision was on the lawful path of the Plaintiff and it can be inferred that the Plaintiff had taken reasonable care for his own personal safety. Even though the trial court did not specifically allude to the issue of contributory negligence , yet from the tenor of the written 5 judgment of the trial court (see p. 24 to p. 26 of the additional appeal record), it can be surmised that the trial court addressed its mind on the matter.”.

11.3.1 Adakah tiada langkah-langkah yang munasabah (lack of 10 reasonable care) dari pihak Plaintif (SP2) bagi mengelakkan kemalangan tersebut berlaku terhadap beliau? [37] Setelah meneliti keterangan saksi-saksi, Mahkamah berpendapat bahawa terdapat perkara yang perlu diambil kira oleh Mahkamah untuk 15 menentukan sama ada Plaintif (SP2) tidak melakukan langkah-langkah yang munasabah (lack of reasonable care) untuk menjaga keselamatan diri Plaintif (SP2) untuk mengelakkan kemalangan tersebut berlaku terhadap beliau. Perkara tersebut adalah; 20 11.3.1.1 Kemalangan berlaku di lorong kecemasan [38] Berdasarkan Peraturan 53 Peraturan-Peraturan Lalu Lintas Jalan Raya 1959 (Road Traffic Rules 1959); 25

Emergency lane

Subject to subrule (2), no vehicle of any specified classes or description shall be driven, towed, pushed, parked or left unattended on any emergency lane except in cases of emergency. S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g

Subrule (1) shall not apply to certain specified classes and description of vehicles driven by any person engaged by the Minister charged with the responsibility for works in relation to a Federal road or by the authorised person under subsection 2(1) of the Federal Roads (Private Management) Act 1984, his agents, assigns and authorised 5 representatives to carry out any work on a Federal road or its adjacent areas.

Subrule (1) shall not apply to the vehicles mentioned in rule 9.

For the purposes of these rules, "emergency lane" means the extra lane or verge on the left hand side of a single, dual, three or four lane 10 carriageway of a Federal road designated as an emergency lane.". [39] Berdasarkan keterangan pihak-pihak semasa perbicaraan, kesemua pihak bersetuju bahawa tempat kejadian pelanggaran tersebut adalah di laluan A-A1 iaitu satu lorong kecemasan. 15 [40] Melalui keterangan Defendan (SD1), Defendan (SD1) menyatakan bahawa Defendan (SD1) memberhentikan kenderaan di laluan A-A1 kerana motokar Defendan (SD1) mengalami kerosakan dan tidak boleh bergerak. Oleh itu, Mahkamah berpendapat bahawa tindakan Defendan (SD1) untuk memberhentikan motokar beliau di laluan tersebut adalah 20 tidak bertentangan dengan Peraturan 53 memandangkan situasi Defendan (SD1) termasuk dalam kategori kecemasan. [41] Bagi Plaintif (SP2) pula, melalui keterangan dari Plaintif (SP2), Plaintif (SP2) menyatakan bahawa Plaintif (SP2) menunggang motosikal 25 beliau di laluan A ke A1 dan bersetuju semasa pemeriksaan balas bahawa lorong tersebut adalah lorong kecemasan. Plaintif (SP2) juga S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g bersetuju semasa pemeriksaan balas bahawa apa-apa kenderaan yang mengalami kerosakan akan memberhentikan kenderaan di lorong tersebut. [42] Oleh itu, tindakan Plaintif (SP2) menunggang motosikal beliau di 5 laluan kecemasan adalah bertentangan dengan Peraturan 53 memandangkan tiada sebab mahupun alasan diberikan oleh Plaintif (SP2) semasa keterangan di Mahkamah menunjukkan bahawa beliau sedang dalam keadaan kecemasan semasa kejadian tersebut. 10 [43] Walaupun melalui pemeriksaan balas Defendan (SD1) bersetuju bahawa terdapat laluan lain yang bertanah di sebelah lorong A-A1, namun, ini tidak menjejaskan bahawa lorong A-A1 adalah lorong kecemasan sepertimana dalam deskripsi sub-peraturan 4 peraturan 53 dan ia juga tidak pernah dipertikaikan oleh mana-mana pihak berkenaan 15 lorong A-A1 sebagai satu lorong kecemasan. [44] Walaupun ia menjadi kebiasaan umum untuk penunggang-penunggang motosikal untuk menunggang di lorong kecemasan, namun, kebiasaan tersebut tidak boleh menjadi asbab untuk membenarkan 20 mana-mana kenderaan untuk memandu/menunggang, menolak atau membiarkan kenderaan diletakkan di lorong kecemasan. [45] Oleh itu, Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif (SP2) tidak melakukan langkah-langkah yang munasabah (lack of reasonable care) 25 untuk menjaga keselamatan diri Plaintif (SP2) untuk mengelakkan kemalangan tersebut berlaku terhadap beliau semasa kejadian tersebut. [46] Lorong A-A1 bukanlah satu lorong yang sah di sisi undang-undang untuk digunakan oleh mana-mana kenderaan melainkan adanya 30 S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g keperluan kecemasan oleh kenderaan-kenderaan tersebut. Oleh yang demikian, Mahkamah berpendapat bahawa penggunaan lorong tersebut oleh Plaintif (SP2) membawa kepada kurangnya langkah-langkah yang munasabah (lack of reasonable care) dari pihak Plaintif (SP2). 5 [47] Jika pihak Plaintif (SP2) berhasrat untuk menggunakan lorong kecemasan tersebut, langkah lebih berjaga-jaga diletakkan di bahu Plaintif (SP2) untuk mengelakkan sebarang kemalangan berlaku pada beliau semasa menggunakan lorong tersebut. 10 [48] Oleh itu, berdasarkan sebab di atas, Plaintif (SP2) juga turut menyumbang kepada sumbang cuai terhadap kerugian dan kecederaan yang dialami oleh beliau sendiri.

11.3.1.2 Isu berkenaan Plaintif (SP2) tidak mempunyai lesen motosikal 15 yang sah [49] Semasa pemeriksaan balas oleh Peguam Defendan (SD1), Plaintif (SP2) bersetuju bahawa Plaintif (SP2) tidak mempunyai lesen motosikal. 20 [50] Berkenaan isu sama ada Plaintif (SP2) sumbang cuai terhadap kemalangan tesebut kerana tidak mempunyai lesen motosikal yang sah, Mahkamah merujuk kepada kes Chu Kim Sing & Anor V. Abd Razak Amin [1999] 4 Clj 448 yang mana Hakim Abdul Malik Ishak memutuskan; 25 “In my judgment, the fact that the respondent did not have a valid driving licence, and was not wearing a safety helmet and the fact that the motosikalcycle ridden by him was without a road tax, an insurance and was not fitted with a horn cannot in law make him 30 S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g negligent. There was no duty on the part of the respondent to minimise the effects or probable consequences of any injury that he may suffer, but which he has yet to suffer, through the negligence of another. It was not foreseeable for the respondent to foresee that harm would fall on others as to make him liable for 5 actionable negligence by riding the motorcycle while those extraneous factors were contravened by him and neither would the respondent foresee that by riding the motorcycle with these extraneous factors being contravened by him would result in harm to himself and thereby contribute to the cause of the accident. 10 [51] Mahkamah dalam kes ini sependapat dengan Yang Arif Hakim dalam kes di atas. Walaupun perbuatan menunggang tanpa lesen motosikal adalah satu kesalahan dari segi undang-undang, namun, ia tidak menjurus kepada “lack of reasonable care” dari pihak Plaintif (SP2). 15 Hal ini adalah berdasarkan keterangan Plaintif (SP2) sendiri menyatakan semasa pemeriksaan semula oleh Peguam Plaintif (SP2) bahawa beliau mahir membawa motosikal dan telah membawa motosikal sejak berumur 13 tahun lagi. 20 [52] Oleh itu, Mahkamah dalam mengambil kira sama ada Plaintif (SP2) sumbang cuai terhadap kemalangan ini berpendapat bahawa isu Plaintif (SP2) tidak mempunyai lesen motosikal yang sah tidak seharusnya diambil kira dalam pertimbangan Mahkamah. 25

12.0 Kesimpulan Penilaian Liabiliti [53] Setelah Mahkamah menilai keterangan saksi-saksi yang dikemukakan oleh pihak-pihak, Maka dengan ini mahkamah memutuskan bahawa pihak Defendan (SD1) adalah bertanggungan sebanyak 60% 5 terhadap kemalangan ini manakala pihak Plaintif (SP2) bertanggungan sebanyak 40% terhadap kemalangan ini.

13.0 Isu kuantum 10 [54] Bagi isu kuantum,Mahkamah telah memutuskan isu kuantum (atas 100% liabiliti) adalah seperti yang berikut;

Ganti Rugi Am (atas 100% liabiliti): 15

Sustained open midshaft fracture of the left femur RM45,000 RM27,000 Sehingga RM30,000 RM21,500 Sehingga RM48,500 Dibenarkan RM42,000 kerana; • Siow Chee Yong v. Mohd Nazri Hamzah & yang lain (2013) PILRU 29 -mengawardkan jumlah RM50,000.00 S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g bagi kecederaan open fracture right midshaft femur with shortening. • Simon Raj Thevadas Anbalagan v.

PILRU 12 -mengawardkan sebanyak RM40,000.00 bagi kecederaan open fracture of the right femur. • Kes-kes yang diberikan oleh Defendan (SD1) untuk menjustifikasikan amaun Defendan adalah untuk closed fracture midshaft of left femur. S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g

Abrasion wound over the left upper eyelid Sehingga RM2,500 RM1,300 sehingga (single to multiple) Dibenarkan RM2,300 kerana; • Hanafy bin Hydar v. Azhar bin Mohd Desa

2 PIR (3) -mengawardkan jumlah RM2,000.00. • Kumar A/L Raman & Anor v. Kong Foong Yeeh (2023) 2 PIR (17) -mengawardkan jumlah RM2,500.00. 3 laceration wound over left elbow (seperti dinyatakan dalam laporan perubatan (gabung Dengan item 2) RM1,500 Sehingga RM2,500 Sehingga RM9,500 (single to Multiple) Dibenarkan RM1,800 kerana; • Noor Musfirah binti Mohd Husnie v. Mahendran s/o Suseelan (2019) 2 PIR (6) SC S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g Hospital Temerloh) -mengawardkan julah RM1,500.00 bagi laceration wound over the right elbow • Noor Nabillah binti Mohd Salleh v. Rofisah binti Othman & Anor (2019) 2 PIR (26) MC-mengawardkan jumlah RM2,000.00 bagi multiple laceration wounds over the left knee

Permanent scars RM20,000 Sehingga RM7,000 RM6,000 sehingga RM36,500 (facial scarring) RM9,500 Sehingga RM18,000 Dibenarkan secara keseluruhan RM14,000 bagi ; -4 x 2 cm keloidic scar over the lateral aspect of the left hip. -2 x 1 cm keloidic scar over the lateral aspect of the left thigh. S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g (extensive scarring to leg) RM2,750 sehingga RM12,000 (Operation scars) -8 x 2 cm hypertophic surgical scar over the lateral aspect of left thigh. -dua, 1 x 1 cm setiap satu hyperpigmented scar over the lateral aspect of the left thigh-two, 2 x 2 cm setiap satu hyperpigmented scars over the lateral aspect of the left leg. -kerana; • Wakil Diri Kepada Harta Pusaka Mahadi Ali, Si Mati Roslina Haron Lwn. Rooban Sankar & Ors [2024] CLJU 1504 S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g -mengawardkan jumlah RM15,000 bagi; -6 cm x 3 cm hyper-pigmented operative scar noted over the right hip -2.5 cm x 2.5 cm hyper-pigmented, operative scar noted over the right upper thigh -2 cm x 2 cm and another 2 cm x 1.5 cm hyper-pigmented, operative scar noted over the right lower thigh • Robert J Adonikalasamy Lwn. Adam Md Esah & Satu Lagi [2024] SMCU 109 -mengawardkan jumlah RM10,000.00

Muscle Wasting (over the left thigh) RM3,000 Tidak perlu ganti rugi berasingan bagi kecederaan ini. Jika diberikan, RM3,000 sehingga Dibenarkan RM3,800.00 kerana; • Nur Izzah Sorfina Izam & Satu Lagi Lwn. Ganesan Krishnan & Satu Lagi [2024] CLJU 835 -mengekalkan award RM4,000. • Faiz Ullah v. Nurul Fatehah binti Abdul

1 PIR

-mengawardkan jumlah RM3,000.00 JUMLAH RM63,900.00 5 S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g

Ganti Rugi Khas (atas 100% liabiliti):

Kos membeli laporan polis, rajah kasar dan kunci serta laporan JPJ RM22.00 Tiada bantahan berkenaan amaun tersebut RM22.00 dibenarkan dimasukkan dalam kos tindakan

Kos membeli Laporan-Laporan Perubatan dari Hospital Bentong dan Hospital Temerloh RM80.00 Tiada bantahan berkenaan amaun tersebut RM 80.00 dibenarkan dimasukkan dalam kos tindakan

Kos membeli makanan berkhasiat semasa Plaintif berada di Hospital Bentong dan Temerloh RM800 Mohon untuk ditolak kerana gagal dibuktikan oleh peguam Plaintif Ditolak kerana gagal dibuktikan oleh Peguam Plaintif . Tiada apa-apa resit dilampirkan dalam ikatan dokumen Plaintif

Kos perbelanjaan makanan dan perjalanan ulang alik yang ditanggung keluarga Plaintif semasa beliau menerima rawatan di Hospital Bentong Tidak dinyatakan Tidak dinyatakan ditolak kerana gagal dibuktikan oleh Peguam Plaintif .Tiada apa-apa resit dilampirkan dalam ikatan dokumen Plaintif.

Kos perbelanjaan makanan dan perjalanan ulang alik yang ditanggung keluarga Plaintif semasa beliau menerima rawatan di Hospital Temerloh Tidak dinyatakan Tidak dinyatakan Ditolak kerana gagal dibuktikan oleh Peguam Plaintif.Tiada apa-apa resit dilampirkan dalam ikatan dokumen Plaintif.

Kos perbelanjaan perjalanan dan makanan untuk rawatan susuuan di hospital Tidak dinyatakan Tidak dinyatakan Ditolak kerana gagal dibuktikan oleh Peguam Plaintif.Tiada apa-apa resit dilampirkan dalam ikatan dokumen Plaintif.

Bil hospital RM233 Boleh dibenarkan RM233.00 Dibenarkan 8. Kos implant Mohon ditolak kerana gagal dibuktikan. Ditolak.Gagal dibuktikan.

Kos kerusi roda RM250 Mohon ditolak kerana gagal dibuktikan. Ditolak.Gagal dibuktikan.

Kos membeli tongkat RM75.00 Mohon ditolak kerana gagal dibuktikan.

Ditolak. Gagal dibuktikan Kos rawatan tradisional yang masih berterusan Tidak dinyatakan

Tidak dinyatakan ditolak Kos perjalanan balik ke rumah setelah keluar hospital RM200 Mohon ditolak kerana gagal dibuktikan. Ditolak. Gagal dibuktikan.

Kos membeli laporan pakar untuk Plaintif termasuk kos perjalanan untuk berjumpa dengan pakar RM1,500 Boleh dibenarkan

RM1,500.00 dimasukkan dalam kos tindakan Kerosakan pada pakaian dan kasut RM300 Mohon ditolak kerana gagal dibuktikan. Ditolak kerana gagal dibuktikan.

Kos penjagaan (nursing care) Tidak dinyatakan

Tidak dinyatakan ditolak Kerugian pendapatan dari tarikh kemalangan Tidak dinyatakan Tidak dinyatakan Ditolak kerana tiada apa-apa dokumen berkenaan jumlah pendapatan bulanan

Plaintif walaupun MC disertakan dalam ikatan dokumen Kos rawatan dan pembedahan masa hadapan (Kos membuang implant ) RM7,500 RM1,000 dan untuk pain and suffering bagi rawatan masa hadapan

Dibenarkan RM6,000.00 Kos rawatan fisioterapi yang berterusan RM8,640 untuk 3 sesi setiap minggu untuk 12 minggu (1 sesi RM80) RM1,600 Untuk 20 sesi (1 sesi RM80) Dibenarkan 36 sesi x

RM2,880.00 Kos makanan berhasiat yang masih berterusan Tidak dinyatakan Tidak dinyatakan

Kos ubatan yang masih berterusan Tidak dinyatakan Tidak dinyatakan

Ditolak Kos menguruskan kes ini dan menghadiri perbicaraan di Mahkamah Tidak dinyatakan

Tidak dinyatakan ditolak Kehilangan pendapatan pada akan datang Tidak dinyatakan

Tidak dinyatakan ditolak Kos membaiki motosikal RM1,034 Tidak dinyatakan RM717.00 untuk; -cover body set RM280 -retainer mounting RM6 -collar front RM6 -skru/nut RM6 -mudguard FRT Inner W110-RM28 -handle rear cover RM28 -clip RM5 -meter lense RM15 -number plate RM10 -Bulb-RM2 -Hammering body-RM185 -Transport fees-RM100 -Labour RM50

Kerugian tidak dapat menggunakan motosikal no CEB 4853 Tidak dinyatakan

Tidak dinyatakan ditolak Kos prosthesis Tidak dinyatakan Tidak dinyatakan ditolak

Kehilangan keupayaan berkahwin Tidak dinyatakan Tidak dinyatakan ditolak JUMLAH RM 11,432.00 [55] Di samping itu, Mahkamah juga telah membenarkan faedah dan kos sebagaimana yang berikut:

5% setahun ke atas ganti rugi am dari tarikh saman 5 diserahkan sehingga ke tarikh penghakiman;

2.5% setahun ke atas ganti rugi khas dari tarikh kemalangan sehingga ke tarikh penghakiman; 10

5% setahun ke atas keseluruhan jumlah penghakiman dari tarikh penghakiman sehingga pembayaran penuh; dan

Kos sebagaimana skala Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. 15 ……………………..…………. 20 (NADHRATUN NAIEM BINTI ZAINAN) MAJISTRET MAHKAMAH MAJISTRET BENTONG PAHANG DARUL MAKMUR 25 S/N GmSvzasMEyvucN4ceOn5g Peguam Plaintif: Tetuan Saleem Gill & Partners No.87, Tingkat 2, Jalan Loke Yew, 28700 Bentong, 5 Pahang Darul Makmur. Peguam Defendan: Tetuan Ram Yogan Sivam No,1, tingkat 2, Jalan 8/1D, 10 Seksyen 8, 40650 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan. 15