Muhammad Sabree Bin Abd Wahab (TE-83D-12-01/2022)

Gambar Tempat Kejadian (5 keping)

Gambar Barang Kes (2 keping)

1 keping CD P3 4. Sijil Perakuan 90A Akta Keterangan P4 5. Laporan Polis Kuala Berang/4448/2021

Borang Senarai Geledah P6 7. Borang Serah Terima Barang Kes P7 8. Satu(1) Botol Plastik Warna Merah Jambu P8 9. Sampul JabatanKimia bertanda “AR”

P9 Plastik Kimia

P10 5 peket plastik lutsinar

P11 Bahan Kristal (20.13 gram Methamphetamine)

P12 Borang POL 31

P13 Resit Rasmi Jabatan Kimia

P14 Laporan Kimia

P15 Rajah Kasar dan kunci Rajah Kasar Tempat Kejadian P16 + 16K FAKTA RINGKAS KES PENDAKWAAN [4] Pada tarikh 7/11/2021 jam lebih kurang 9.00 malam, bertindak atas maklumat, Pengadu (SP2) telah mengetuai sepasukan anggota polis dari bahagian Siasatan Jenayah Narkotik IPD Hulu Terengganu terdiri daripada 4 orang anggota serbuan dan bersama beliau telah melalukan serbuan di dalam kebun kelapa sawit Kampung Tok Lawit 21700 Hulu Terengganu, Terengganu. Tiba sahaja di kawasan kelapa sawit tersebut, SP2 bersama anggota telah melihat satu lelaki Melayu sedang berjalan di kawasan kelapa sawit tersebut. [5] SP2 bersama anggota-anggota serbuan yang lain kemudiannya menghampiri OKT dan SP2 telah memperkenalkan diri sebagai pegawai kanan polis, tiba-tiba OKT cuba melarikan diri ke namun Berjaya ditahan oleh SP4, L/Kpl Devillition Devon. OKT berjaya ditahan oleh SP4 yang telah mengejarnya lebih kurang 3-5 meter sahaja daripada tempat mereka memperkenalkan diri sebagai anggota polis. Ketika OKT melarikan diri, Pengadu dan SP4 telah melihat OKT telah mencampakkan satu bekas air berwarna merah jambu dengan tangan kiri ke atas tanah. Walaupun dalam keadaan malam, mereka semua membawa lampu suluh bersama ketika serbuan. [6] Kemudian setelah OKT berjaya ditahan, membuat pemeriksaan pengenalan diri lelaki tersebut (OKT) dan mendapati butir-butir penama tersebut seperti berikut: Nama : Muhammad Sabree bin Abd Wahab No. K/P : 950222-11-5567 Alamat : No. 44-A Kampung Tok Lawit Hulu Telemong, 21700 Kuala Berang, Terengganu [7] Kemudian, SP2 sendiri telah menjalankan pemeriksaan ke atas tubuh badan OKT sambil disaksikan oleh SP4 dan anggota serbuan yang lain dan tidak menjumpai apa-apa barang salah. Seterusnya SP2 telah mengarahkan OKT untuk mengambil bekas air yang dicampak olehnya sambil dikawal oleh L/Kpl Devilitio (SP4) dan menyerahkan kepada barang tersebut. Apabila OKT menyerahkan 1 botol plastik warna merah jambu cerah bertulis Straw Plastic Cup (Ekshibit P8), membuat pemeriksaan lanjut ke atas P8 yang dicampak oleh OKT iaitu yang dicampak oleh OKT sewaktu cuba melarikan diri. Disaksikan OKT dan SP4, SP2 telah membuka penutup bekas Eksibit P8 dan mendapati didalamnya terdapat :- i. (5) peket plastik cerah setiap (1) peket didalamnya berisi ketulan Kristal disyaki dadah (Ekshibit P11 dan P12) [8] SP2 telah merampas barang kes tersebut dan menyediakan borang bongkar (Ekshibit P6) dan telah ditandatangan antara OKT dengan SP2. SP2 juga telah menyediakan borang serah terima barang kes (Ekshibit P7) yang telah ditandangan oleh SP2 dan SP5 serta telah membuat repot Kuala Berang/004448/2021. (Ekshibit P5) [9] Menurut SP2, kesemua barang kes yang dirampas telah dibuat penandaan sebagaimana yang disahkan melalui keterangan beliau di dalam Mahkamah. SP5 selaku pegawai penyiasat juga telah mengesahkan telah menerima barang-barang kes tersebut, membuat tandaan, tandatangan beliau dan tarikh pada barang kes tersebut. Kemudian barang kes dimasukkan ke dalam cabinet besi yang berkunci di dalam bilik Pegawai Penyiasat dan barang kes dalam kawalan dan simpanan SP5 sepanjang siasatan. [10] Pada tarikh 09/11/2021, jam lebih kurang 2.30 petang, SP5 telah mengeluarkan semula barang kes dari simpanan beliau dan telah mengarahkan SP2, selaku penghantar barang kes yang bertugas waktu tersebut untuk pergi ke Jabatan Kimia Kuala Terengganu (sebagaimana dijelaskan oleh SP5 di dalam mahkamah) untuk menyerahkan barang kes iaitu satu sampul surat bertanda “AR” yang mengandungi (5) peket plastik cerah setiap satu didalamnya berisi ketulan kristal disyaki dah (Ekshibit P11 dan P12). Diserahkan oleh SP2 kepada ahli kimia, SP3 Puan Nordiana binti Salleh untuk dianalisa sebagaimana penerimaan resit No Makmal 21-FR-T- 037673 (Ekshibit P15) [11] Hasil analisa yang dijalankan oleh SP3, ahli kimia telah memeriksa sampul surat “AR” yang telah diserahkan oleh SP2 dan mendapati didalamnya terdapat barang kes yang sama sebagaimana Ekshibit P11 dan P12 yang dihantar oleh SP2 iaitu:- i. (5) peket plastik cerah setiap (1) peket didalamnya berisi ketulan Kristal disyaki dadah. Setelah dianalisis, SP3 mendapati berat bersih bahan tersebut ialah sejumlah 28.88 gram yang mengandungi 20.13 gram Methamphetamine. (Berikut adalah sebagaimana Laporan Kimia (Ekshibit P15) yang bertarikh 22/2/2021) [12] Oleh itu, OKT telah dituduh sebagaimana pertuduhan. HUJAHAN PIHAK PENDAKWAAN [13] Pihak Pendakwaan berhujah bahawa suatu kes prima facie telah berjaya dibuktikan memandangkan kesemua elemen pertuduhan telah berjaya dibuktikan. [14] Pihak Pendakwaan juga berhujah bahawa tiada putus dalam rantaian keterangan. HUJAHAN PIHAK PEMBELAAN [15] Pihak pembelaan berhujah bahawa pihak Pendakwaan telah gagal membuktikan suatu kes prima facie dan terdapat putus dalam rantaian keterangan. KEPUTUSAN MAHKAMAH DIAKHIR KES PENDAKWAAN [16] Adalah penting untuk mahkamah mengimbas kembali dan mengingatkan kembali tugas dan tanggungjawab statutori mahkamah di akhir kes Pendakwaan. [17] Tugas dan tanggungjawab mahkamah diakhir kes Pendakwaan telah termaktub didalam peruntukan undang-undang iaitu didalam Seksyen 173 (f) Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) seperti berikut:- The following procedure shall be observed by Magistrates in summary trials:

(i) When the case for the prosecution is concluded the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused.

(ii) If the Court finds that the prosecution has not made out a prima facie case against the accused, the Court shall record an order of acquittal. [18] Berdasarkan Seksyen 173 (f) KTJ, adalah tanggungjawab mahkamah diakhir kes Pendakwaan untuk memastikan sama ada pihak Pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh. Jika suatu kes Prima Facie tidak dapat dibuktikan terhadap Tertuduh, Tertuduh perlu dilepaskan dan dibebaskan. [19] Maksud Prima Facie telah diperjelaskan di dalam Seksyen 180

KTJ seperti berikut:- Procedure after conclusion of case for prosecution

For the purpose of this section, a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction. [20] Maksud Prima Facie didalam Seksyen 180 (4) KTJ telah diperjelaskan oleh Mahkamah Persekutuan didalam kes PP v. Mohd. Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 telah menjelaskan maksud Prima Facie seperti berikut: [12] After the amendments to ss. 173(f) and 180 of the CPC, the statutory test has been altered. What is required of a Subordinate Court and the High Court under the amended sections is to call for the defence when it is satisfied that a prima facie case has been made out at the close of the prosecution case. This requires the court to undertake a maximum evaluation of the prosecution evidence when deciding whether to call on the accused to enter upon his or her defence. It involves an assessment of the credibility of the witnesses called by the prosecution and the drawing of inferences admitted by the prosecution evidence. Thus, if the prosecution evidence admits of two or more inferences, one of which is in the accused's favour, then it is the duty of the court to draw the inference that is favourable to the accused. … If the court, upon a maximum evaluation of the evidence placed before it at the close of the prosecution case, comes to the conclusion that a prima facie case has not been made out, it should acquit the accused. If, on the other hand, the court after conducting a maximum evaluation of the evidence comes to the conclusion that a prima facie case has been made out, it must call for the defence. If the accused then elects to remain silent, the court must proceed to convict him. It is not open to the court to then re-assess the evidence and to determine whether the prosecution had established its case beyond a reasonable doubt. The absence of any evidence from the accused that casts a reasonable doubt on the prosecution's case renders the prima facie case one that is established beyond a reasonable doubt. Put shortly, what the trial court is obliged to do under ss. 173(f) and 180 of the CPC is to ask itself the question: If the accused elects to remain silent, as he is perfectly entitled to do, am I prepared to convict him on the evidence now before me? ... If the answer to that question is in the affirmative, then the defence must be called. And if the accused remains silent, he must be convicted. If the answer is in the negative, then the accused must be acquitted. [21] Berdasarkan otoriti-otoriti diatas, adalah menjadi tugas dan tanggungjawab mahkamah untuk membuat analisa dan memberi pertimbangan semula ke atas semua keterangan saksi-saksi, soal balas yang dikemukakan oleh peguam Tertuduh dan juga ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dalam menentukan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh dengan menggunapakai ujian penilaian maksima ke atas semua keterangan saksi pendakwaan. [22] Bagi membolehkan mahkamah menentukan sama ada pihak Pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh, mahkamah perlulah antara lain melihat sama ada pihak Pendakwaan telah membuktikan setiap elemen-elemen pertuduhan sebagaimana termaktub didalam Seksyen 180(4) KPJ. [23] Didalam kes ini, Tertuduh menghadapi satu Pertuduhan. Tertuduh dituduh dibawah Seksyen 12(2) ADB dan boleh dihukum dibawah Seksyen 39A (1) ADB. Oleh itu, terdapat tiga elemen pertuduhan yang perlu dibuktikan oleh pihak Pendakwaan bagi membuktikan sama ada suatu kes Prima Facie telah dibuktikan. Elemen-elemen tersebut adalah seperti berikut: i. Bahan yang dirampas tersebut adalah dadah berbahaya seperti yang tersenarai dibawah Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952; ii. Berat dadah berbahaya tersebut adalah seperti yang dinyatakan dalam Seksyen 39A (1) ADB; dan iii. dadah yang dirampas ada didalam milikan Tertuduh, iaitu Tertuduh mempunyai jagaan dan kawalan ke atas dadah tersebut serta Tertuduh mempunyai pengetahuan bahawa dadah tersebut adalah dadah berbahaya. [24] Berbalik semula kepada kes ini, setelah mahkamah meneliti Nota Keterangan dan exhibit yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan, mahkamah mendapati bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kesemua elemen pertuduhan bagi Pertuduhan. [25] Bagi elemen pertama dan kedua, mahkamah mendapati bahawa elemen pertuduhan telah berjaya dibuktikan bahawa bahan yang dirampas merupakan dadah berbahaya jenis Methampethamine seberat 20.13 gram. [26] Laporan Kimia merupakan asas bagi menyokong atau membuktikan elemen pertama dan kedua pertuduhan iaitu bahan yang dirampas tersebut adalah dadah berbahaya seperti yang tersenarai dibawah Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan elemen pertama dan kedua Pertuduhan. [27] Bagi elemen Pertuduhan ketiga, Pihak Pendakwaan perlu membuktikan dadah yang dirampas ada didalam milikan Tertuduh, iaitu Tertuduh mempunyai jagaan dan kawalan ke atas dadah tersebut serta Tertuduh mempunyai pengetahuan bahawa dadah tersebut adalah dadah berbahaya. [28] Mahkamah merujuk kes PP v Puvaneswaran Kaniapan (2003) 4 CLJ 609 di m/s 623; “Dalam usaha membuktikan pemilikan, Pendakwaan perlu menunjukkan tertuduh mempunyai jagaan atau kawalan terhadap dadah berbahaya berkenaan dan dia juga mempunyai pengetahuan terhadap apa yang ada dalam milikannya. Jagaan dan kawalan boleh dibuktikan melalui keterangan langsung ataupun dibuat kesimpulan daripada fakta yang telah terbukti terdahulu. Selalunya pengetahuan merupakan perkara yang dapat digarap melalui penyimpulan daripada fakta.” [29] Mahkamah ini turut merujuk kepada kes Mohammad Alhalki v Public Prosecutor [2021] MLJU 2818 yang menyatakan seperti berikut:- “[58] More crucially however, in the cirumstances of the case, on the entirety of admissible evidence, it is not difficult to appreciate why this theory cannot hold water. The drugs were found in the paper bag. The bag was seen to have been in the hand of the accused, before he threw the bag to the floor. He then ran to escape to the neighbouring Unit 03A. And all these happened in the condominium unit rented solely by the accused [59] In light of the authorities above, it can be safely concluded that the accused then had the power to exclude other persons from the enjoyment of the property, for that at all material times, the offending drugs were in the custody and control of the accused. The irresistible inference that must accordingly be drawn is that the accused all along must have known about the drugs found in the bag he was holding.” [30] Berdasarkan kes-kes yang dirujuk di atas, fakta perbuatan melemparkan dan mencampakkan sesuatu barang kes dadah semasa diserbu polis adalah satu fakta yang diterima Mahkamah memenuhi elemen pembuktian ‘possession’ dadah. Oleh itu, perbuatan OKT melemparkan satu bekas berpenutup warna merah jambu cerah bertulisan straw plastic cup (Ekshibit P8) yang berisi dadah-dadah tersebut semasa cuba melarikan diri daripada SP2 dan anggota namun berjaya ditahan SP4 menunjukkan OKT ada ‘possession’ terhadap barang yang dirampas. Tambahan pula, P8 yang berisi dadah tersebut telah dilihat dalam pengangan tangan OKT daripada pemerhatian yang dibuat oleh SP2, SP4 dan anggota dan SP4 lihat sendiri OKT campak barang kes tersebut semasa serbuan. Elemen-Elemen Pertuduhan [31] Berdasarkan isu-isu diatas yang telah diputuskan oleh mahkamah, dengan ini mahkamah mendapati bahawa kesemua elemen pertuduhan telah berjaya dibuktikan oleh pihak Pendakwaan sebagaimana diperuntukan didalam Seksyen 180 (4) KTJ. [32] Dalam kes ini, di akhir kes pendakwaan, Mahkamah mendapati bahawa pendakwaan berjaya buktikan kes prima facie di mana melalui keterangan saksi-saksi pendakwaan terutama SP2 dan SP4, tertuduh mempunyai kawalan dan jagaan serta pengetahuan mengenai dadah yang dijumpai maka ianya adalah dalam milikan beliau semasa ditangkap yang melihat OKT mencampakkan botol air merah jambu (ekshibit P8) yang berisi dadah selain anggapan di bawah Seksyen 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 yang menyatakan seperti berikut:-

Presumption

any person who is found to have had in his custody or under his control anything whatsoever containing any dangerous drug shall, until the contrary is proved, be deemed to have been in possession of such drug and shall, until the contrary is proved, be deemed to have known the nature of such drug; KESIMPULAN KEPUTUSAN DIAKHIR KES PENDAKWAAN [33] Setelah mahkamah menganalisa dan memberi pertimbangan semula ke atas semua keterangan saksi-saksi, soal balas yang dikemukakan oleh peguam Tertuduh dan juga ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dalam menentukan sama ada pihak pendakwaan telah membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh dengan menggunapakai ujian penilaian maksima ke atas semua keterangan saksi pendakwaan, mahkamah mendapati adalah selamat untuk mahkamah memanggil Tertuduh untuk membela diri ke atas pertuduhan yang dikenakan ke atas Tertuduh. Oleh itu, mahkamah memutuskan bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes Prima Facie terhadap Tertuduh. Tertuduh dengan ini dipanggil untuk membela diri bagi pertuduhan berkenaan. [34] Tertuduh mempunyai tiga pilihan iaitu untuk berdiam diri atau untuk memberi keterangan bersumpah didalam kandang saksi atau memberi keterangan tidak bersumpah dari kandang Tertuduh. Semua pilihan tersebut telah diterangkan kepada Tertuduh. KES DIAKHIR KES PEMBELAAN [35] Setelah Tertuduh dipanggil untuk membela diri, Tertuduh telah memilih untuk memberi keterangan bersumpah didalam kandang saksi. Pihak Pembelaan telah memanggil 3 orang saksi pembelaan seperti berikut:- SAKSI PEMBELAAN PERANAN SD1 Muhammad Sabree Bin Abd Wahab Orang Kena Tuduh (OKT) SD2 Muhammad Sahrilzani Hasnawi Bin Sahnan Pemilik Motorsikal Yamaha LC SD3 Mohd Zamri Bin Mohamad Penjual Dadah kepada OKT semasa kejadian iaitu Tertuduh(SD1), Pemilik motorsikal Yamaha LC (SD2) dan Penjual Dadah kepada OKT, Mohd Zamri (SD3). KETERANGAN TERTUDUH/ SD1 [36] Keterangan SD1 (penyata bertulis dan keterangan lisan di mahkamah) antaranya adalah seperti berikut: i. SD1 seorang buta huruf dan hanya bersekolah sehingga Darjah 2 dan kerja kampung semenjak itu. Kedua-dua ibu bapa SD1 telah meninggal dunia. Kini, SD1 bekerja sebagai Tukang Pasang Auto Gate di Johor Bahru. ii. Semasa kejadian, SD1 kerja di ladang kelapa sawit milik individu bernama Shamsiah di Kg Tok Lawit. Selain itu, SD1 turut kerja di ladang kelapa sawit bersebelahan yang dimiliki oleh dua lagi individu nama Tun Ghama Hasan dan Pok Su. iii. Pada hari kejadian, 7 November 2021 sebelah petang, SD1 menghubungi Zamri (SD3) untuk membeli dadah dan kedua-dua mereka berjumpa di sebuah bangsal di ladang kelapa sawit, Kg Tok Lawit. SD1 turut menyatakan bahawa dialah yang membina dangau (bangsal) tersebut dengan kebenaran tuan kebun bagi tujuan untuk berehat. iv. SD1 menyatakan dia ke ladang kelapa sawit tersebut dihantar kawan dan bawa lampu suluh jenis bulat ada tali besar tak sampai sekaki, jenis alat nak hisap dadah dan botol oga (botol untuk menghisap dadah) serta kad pengenalan dan beg duit. v. Semasa tiba di tempat dijanjikan dalam jam lebih kurang 7 petang, SD1 nampak motorsikal jenis Yamaha LC bernombor plat TCE namun tidak ingat nombor belakang berwarna biru sebelum bertemu dengan SD3 di dangau(bangsal) ladang kelapa sawit Kg Tok Lawit. vi. SD1 menyatakan keadaan dangau(bangsal) amat gelap kerana hanya ada satu lilin dinyalakan di dangau tersebut. Selain itu, SD2 turut nampak satu lampu suluh, beg sandang kecil warna hitam, power bank dan botol air warna merah(ekshibit P8). vii. SD1 mengesahkan botol air warna merah yang dilihat adalah botol air pada ekshibit P8 dalam kes ini. viii. Setelah SD1 membeli dadah dari SD3, SD1 menyatakan dia keluar dari dangau(bangsal) dan turun ke bawah ladang untuk ambil air alur sungai bagi tujuan menghisap dadah memandangkan di dangau tiada air. SD1 turut menyatakan dia menggunakan lampu suluh pada ketika itu memandangkan keadaan gelap. ix. Semasa SD1 sedang menghisap dadah, SD1 terdengar bunyi tong dilanggar orang atau haiwan. SD1 menjelaskan tong yang dimaksudkan adalah tong drum yang diletakkan di Kawasan ladang kelapa sawit untuk isi air bagi tujuan meracun. Terkejut, SD1 menyuluh ke arah tong drum dalam jarak 30 hingga 40 meter dari alur sungai tersebut dan nampak beberapa orang sebelum bertindak melarikan diri dan dikejar beberapa orang tersebut. x. Semasa melarikan diri, lampu suluh dan botol oga milik SD1 terjatuh kerana SD1 menyatakan terlanggar pokok kecil, akibat keadaan cuaca yang gelap, SD1 berjaya ditahan dan ditangkap seorang yang mengejarnya yang kemudiannya memperkenalkan diri sebagai pegawai polis iaitu SP4. Selepas ditahan, SD1 dibawa semula ke alur sungai untuk disoal siasat. xi. Pemeriksaan badan dilakukan terhadap SD1 namun tiada barang salah dijumpai pada badan SD1. Kemudian, SD1 menyatakan ada dua kali carian dilakukan pegawai dan anggota serbuan di tempat kejadian; carian pertama SP4 menjumpai lampu suluh serta botol oga milik SD1 dan carian kedua SP4 membawa botol air ekshibit P8 dan menunjukkan dadah kepada SD1 namun SD1 menafikan dadah miliknya kerana dia hanya lihat botol air tersebut di dangau semasa membeli dadah dari SD3 dan botol air tersebut bukan miliknya justeru SD1 tiada pengetahuan berkenaan dadah dalam botol air P8 tersebut. xii. Kemudian, SD1 menyatakan sebelum dia dibawa ke balai polis oleh SP2 dan anggota menggunakan kereta, SP4 bertindak menghantar motorsikal Yamaha LC warna biru yang dilihatnya sebelum ini ke sebuah rumah jauh dari tempat kejadian namun SD1 hanya melihat dari dalam kereta sahaja namun SD1 tahu rumah tersebut adalah rumah seorang individu dikenali sebagai Zaini (SD2). SD1 turut menyatakan bahawa lampu suluh dan botol oga miliknya ada bersama pihak polis semasa dalam kereta tersebut. xiii. Semasa di balai polis, SD1 bertanya berkenaan botol oga dan lampu suluh dalam borang Bongkar ekshibit P6 dan pegawai menyatakan tidak penting dan meminta untuk SD1 tandatangan Borang Bongkar tersebut. xiv. SD1 turut menyatakan bahawa dia turut dituduh di bawah kesalahan memasukkan dadah dalam badan (kes urin) bawah Seksyen 15(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan telah dijatuhkan hukuman denda bagi kesalahan tersebut. KETERANGAN PEMILIK MOTORSIKAL YAMAHA LC(SD2) [37] Keterangan SD2 (penyata bertulis dan keterangan lisan di mahkamah) antaranya adalah seperti berikut: i. SD2 menyatakan beliau pemilik berdaftar motorsikal Yamaha LC warna biru bernombor pendaftaran TCE

Motorsikal tersebut masih dimilik SD2 sehingga kini. ii. SD2 menyatakan pada petang 7 November 2021(hari kejadian), Zamri (SD3) ada menghubunginya untuk pinjam motorsikalnya bagi tujuan SD3 ke kebun. iii. SD2 menyatakan bahawa dalam jam 5 petang, SD3 telah datang ke rumahnya untuk ambil motorsikal tersebut. iv. SD2 turut mengesahkan bahawa motorsikal miliknya dipulangkan anggota polis pada jam 10 malam pada hari kejadian 7 November 2021. v. SD2 tiada maklumat berkenaan keberadaan SD3 semasa motorsikal dipulangkan dan mengapa pegawai polis yang pulangkan motorsikalnya pada malam hari kejadian tersebut dan bukan SD3. KETERANGAN PENJUAL DADAH (SD3) [38] Keterangan SD3 (penyata bertulis dan keterangan lisan di mahkamah) antaranya adalah seperti berikut: i. Pada hari kejadian, 7 November 2021 selepas waktu maghrib, SD3 menyatakan dia berada di dalam hutan, di bangsal Kg Tok Lawit. ii. SD3 menyatakan beliau ke bangsal tersebut menaiki motorsikal yang dipinjam dari Zaini (SD2). SD3 mengenali SD1 sebagai Pok Yie dan akui pada hari kejadian tujuan dia ke bangsal Kg Tok Lawit adalah untuk hantar dadah syabu (methamphetamine) kepada SD1. iii. SD3 turut mengesahkan bahawa suasana malam tersebut gelap dan beliau bertindak memasang lilin di bangsal sementara menunggu SD1 sampai. iv. SD3 turut melihat botol air (ekshibit P8) di bahagian hadapan bangsal. SD3 juga tidak tahu siapa pemilik ekshibit P8 tersebut dan membiarkan sahaja botol air tersebut. v. SD3 menyatakan lebih kurang 15 minit semasa dia menunggu SD1, SD1 sampai ke bangsal dan mengambil barang(dadah) dari SD3 dan turun ke bawah ke arah telaga, tempat ada air untuk menghisap dadah tersebut. vi. Dalam masa 15 minit kemudian, SD3 terdengar “Jangan Bergerak” yang dia percaya datang dari pihak polis justeru SD3 terus berlari ke belakang pulang ke rumah tanpa apa-apa barang, meninggalkan motorsikal yang dipinjamnya daripada SD2. vii. SD3 turut mengesahkan botol air yang dilihat adalah botol air pada ekshibit P8 dalam kes ini berdasarkan ketinggian botol iaitu 500 mililiter dan warna. ISU BERBANGKIT Kewujudan motorsikal Yamaha LC milik SD2 dan individu lain nama Zamri(SD3) di tempat kejadian semasa OKT ditangkap. [39] Pihak Pembelaan telah berhujah bahawa terdapat motorsikal dan individu lain iaitu SD3 yang turut berada di tempat kejadian semasa OKT ditangkap pihak polis. Kesemua saksi-saksi pendakwaan menafikan kewujudan motorsikal dan SD3 tersebut namun melalui keterangan pemilik motorsikal (SD2) dan SD3 di Mahkamah, SD2 menyatakan motorsikal miliknya yang dipinjam OKT dipulangkan oleh pihak polis pada malam kejadian. Selain itu, SD3 akui bahawa dia dan OKT berjanji untuk berjumpa di tempat kejadian kerana OKT ingin beli dadah darinya (sepertimana keterangan OKT) namun SD2 berjaya melarikan diri apabila sedar kehadiran polis di tempat kejadian. [40] Selain itu, keterangan SD2 yang menyatakan bahawa bekas air berwarna merah jambu iaitu ekshibit P8 yang mengandungi dadah yang dituduh terhadap OKT di Mahkamah ini adalah berada di pondok tempat dia berjumpa dengan OKT dan bukanlah dibawa OKT. [41] Versi pembelaan disahkan melalui keterangan-keterangan saksi-saksi pembelaan di mana wujudnya motorsikal Yamaha LC dalam kes ini, pemilik motorsikal(SD2) mengesahkan motorsikal dihantar oleh pegawai polis semasa hari kejadian dalam jam 10 malam dan Zamri(SD3) adalah individu lain yang wujud di tempat kejadian sebelum OKT ditangkap kerana OKT menghubungi Zamri untuk beli dadah pada hari kejadian. [42] Adalah undang-undang mantap (trite law) bahawa bagi mendapatkan perintah perlepasan dan pembebasan terhadap pertuduhan di akhir kes pembelaan, pihak pembelaan hanya perlu menimbulkan keraguan yang munasabah (reasonable doubt) terhadap kes Pihak Pendakwaan. Sekiranya beban ini telah dipenuhi, Perintah Pelepasan dan Pembebasan akan dikeluarkan walaupun versi pembelaan dipertikaian. Undang-Undang mantap ini telah secara jelasnya diterangkan didalam kes Mahkamah Agong didalam kes Mohd Radhi Yaakob v PP [1991] 1 CLJ (Rep) 311 dan juga didalam kes Mahkamah Persekuan iaitu PP v Abdul Rahman Bin Akif [2007] 4 CLJ 337. [43] Mahkamah juga telah merujuk kepada kes Mat v PP [1963] MLJ 263, dimana Suffian J menyatakan: “The correct law for Magistrates to apply is as follows. If you accept the explanation given by or on behalf of the accused, you must of course acquit. But this does not entitle you to convict if you do not believe that explanation, for he is still entitled to an acquittal if it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt, as the onus of proving his guilt lies throughout on the prosecution. If upon the whole evidence you are left in a real state of doubt, the prosecution has failed to satisfy the onus of proof which lies upon it. The position may be conveniently stated as follows:–

If you are satisfied beyond reasonable doubt as to the accused's guilt Convict.

If you accept or believe the accused's explanation Acquit.

If you do not accept or believe the accused's explanation.. Do not convict but consider the next steps below.

If you do not accept or believe the accused's explanation and that explanation does not raise in your mind a reasonable doubt as to his guilt Convict.

If you do not accept or believe the accused's explanation but nevertheless it raises in your mind a reasonable doubt as to his guilt Acquit. Magistrates would assist the appellate court if they indicate in their grounds that they are aware of the tests laid down in steps (d) and

above. [44] Pihak pembelaan juga berjaya mewujudkan keraguan munasabah berkenaan milikan barang kes di mana timbul keraguan bahawa OKT tiada exclusive possession pada barang kes yang dituduh di Mahkamah ini. [45] Kewujudan botol air tidak disahkan pendakwaan sama ada betul-betul dalam milikan OKT atau sebaliknya kerana botol air iaitu ekshibit P8 tersebut tidak dibawa OKT semasa kejadian malahan P8 dilihat oleh OKT dan SD3 berada di pondok, oleh yang demikian timbul keraguan bagaimana P8 boleh berada dengan OKT semasa keterangan saksi-saksi pendakwaan dan lampu suluh milik OKT tidak dijumpai langsung oleh pihak pendakwaan walhal waktu kejadian adalah pukul 9 malam dan tempat kejadian adalah di dalam kebun kelapa sawit justeru adalah logik untuk OKT bawa lampu suluh semasa kejadian tersebut.Oleh yang demikian, adalah tidak selamat untuk mahkamah mensabitkan OKT dengan pertuduhan dalam kes ini kerana elemen pengetahuan dan milikan adalah diragui di peringkat pembelaan. [46] Kewujudan motorsikal sepertimana versi pembelaan sepanjang kes di Mahkamah ini dibuktikan melalui keterangan SD2 di mana SD2 akui motorsikalnya dipinjam SD3 pada hari kejadian dan kemudian dipulangkan kepadanya oleh pihak polis justeru anggapan 114(g) akta keterangan 1950 terpakai dalam kes ini di mana saksi-saksi pendakwaan menafikan kewujudan motorsikal dalam kes ini. Section 114. Court may presume existence of certain fact. The court may presume the existence of any fact which it thinks likely to have happened, regard being had to the common course of natural events, human conduct, and public and private business, in their relation to the facts of the particular case. The court may presume: ... (g) that evidence which could be and is not produced would if produced be unfavourable to the person who withholds it.” [47] Tambahan pula, keterangan saksi pendakwaan terutama SP2 dan SP4 iaitu pegawai dan anggota serbuan yang memberi keterangan berselindung atau tidak telus berkaitan isu-isu pembelaan seperti motorsikal, lampu suluh dan kewujudan individu lain iaitu SD3 di tempat kejadian telah mencacatkan pertuduhan ke atas OKT dan mahkamah merujuk kes PP v Leong Keng Seong

1 LNS 1816 “[50] Thus, in considering the credibility and reliability of the evidence of PW5, I remind myself that even though PW5 is a police officer responsible in the enforcement of law and order in the country, this does not necessarily mean that the evidence of PW5 can be accepted in all and every circumstance. In PP v. Suhaimi Mohd Reduan [2009] 10 CLJ 593, the learned Judge held that in the light of Looi Kow Chai v. PP [2003] 1 CLJ 734 and Balachandran v. PP [2005] 1 CLJ 85, the evidence of witnesses including police witnesses as the law stands cannot now be accepted on its face value as per the observation by Thomas CJ in PP v. Mohamed Ali [1962] 1 MLJ 257 that evidence which is not inherently improbable should normally be accepted. The evidence of the prosecution witnesses including police witnesses must now be subjected to a maximum evaluation which involves an assessment and scrutiny of the credibility of the witnesses called by the prosecution and the drawing of inferences admitted by the prosecution evidence. Having done so and without any proper explanation given by PW5 on the challenges mounted by the defence on the condition of the main door, I cannot rule out that the credibility of PW5 that a hydraulic instrument was used during the raid is gravely suspect and doubtful notwithstanding that he is a police witness. Be that as it may, it is to be noted that this finding by no means is not meant to cast aspersion on the credibility of police witnesses in general when giving evidence in Court.” Siasatan Pegawai Penyiasat (SP6) adalah tidak menyeluruh [48] Pihak Pembelaan berhujah bahawa siasatan Pegawai Penyiasat (SP6) adalah tidak telus dan tidak menyeluruh. Pembelaan merujuk kes kes Mahkamah Agung India, Jamuna Chaudhary & Ors V State Of Bihar [1974] 3 SCC 774, dan Gollapa Avana Naik & Ors V The State [1968] Criminal Law Journal 929. [49] Dalam kes Jamuna Chaudhary tersebut Mahkamah Agung India telah berpegang seperti berikut: “The duty of the Investigating Officers is not merely to bolster up a prosecution case with such evidence as may enable the court to record a conviction but to bring out the real unvarnished truth.” [50] Dalam kes Gollapa Avana Naik tersebut, telah dinyatakan bahawa: “The police officers, like other State functionaries, are expected to exhibit impartiality in the discharge of their functions take and take a detached view in the situations they are called upon to tackle day in and day out, and to be fair both to the prosecution and the accused.” [51] Dalam kes di Mahkamah ini, Pegawai Penyiasat gagal menyiasat secara menyeluruh terutama berkenaan motorsikal SD2 dan kewujudan SD3 yang tidak disiasat atau disembunyikan fakta oleh pihak pendakwaan di mana isu-isu tersebut dapat dibuktikan kewujudan melalui keterangan saksi-saksi pembelaan lalu mencacatkan pertuduhan ke atas OKT. [52] Oleh yang demikian, anggapan bawah seksyen 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 adalah tidak terpakai kepada OKT dalam kes ini kerana barang kes adalah diragui milik OKT secara ekslusif kerana ada kemungkinan ia adalah milik individu lain selain OKT. [53] Elemen pengetahuan juga gagal dibuktikan pendakwaan walaupun pendakwaan berhujah bahawa OKT telah menandatangani borang bongkar yang mengandungi barang kes dadah justeru barang kes adalah milik OKT namun demikian perlu diingatkan bahawa OKT merupakan seorang buta huruf dan tidak boleh membaca malah semasa angkat sumpah jurubahasa perlu membimbing angkat sumpah OKT semasa beri keterangan di Mahkamah, justeru tindakan OKT menandatangani borang tanpa tahu butiran kandungan borang tersebut adalah sesuatu yang tidak boleh dianggap OKT mempunyai pengetahuan atas barang kes tersebut. KESIMPULAN KEPUTUSAN DIAKHIR KES PEMBELAAN [54] Dalam kes ini setelah Mahkamah merujuk dan mengambil kira keseluruhan keterangan kes, Mahkamah mendapati bahawa penjelasan yang diberikan oleh Tertuduh serta saksi-saksi pembelaan yang dipanggil untuk memberi keterangan telah berjaya menimbulkan satu keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Maka dengan itu Tertuduh dengan ini dilepaskan dan dibebaskan dari pertuduhan. Bertarikh pada 9 Jun 2025 ………………………T.T..…..………………… ZUR AZUREEN BINTI ZAINALKEFLI MAJISTRET Mahkamah Majistret Kuala Berang Terengganu Darul Iman Bagi Pihak Pendakwaan-Tuan Muhammad Akmal bin Mohd Jazlee, Nur Maisarah binti Abdul Razak, Timbalan Pendakwaraya Bagi Pihak Pembelaan-Encik Azmi, Tetuan Aziatul & Co.