Muhammad Suhardi Bin Din (AG-62-15-09/2024)

Bagi kes ini, pertuduhan yang dikemukakan terhadap OKT adalah seperti berikut: PERTUDUHAN: BAHAWA KAMU PADA 27/08/2024 JAM LEBIH KURANG 3.20 PETANG DISEBUAH RUMAH BERALAMAT DI NO 2 KAMPUNG SERI TASIK GANDA TEMENGGOR, DI DALAM DAERAH GERIK, DI DALAM NEGERI PERAK, TELAH DIDAPATI DENGAN SENGAJA TELAH MENYEBABKAN CEDERA PARAH KEATAS OMAR BIN BESAR KPT 560413086283 MENGGUNAKAN (1) BILAH PARANG YANG JIKA DIGUNAKAN SEBAGAI SENJATA UNTUK MENYERANG MUNGKIN BOLEH MENYEBABKAN KEMATIAN, DENGAN ITU KAMU TELAH MELAKUKAN SUATU KESALAHAN YANG BOLEH DIHUKUM DI BAWAH SEKSYEN 326 KANUN KESEKSAAN.

Semasa OKT dituduh pertama kali di mahkamah, pihak pendakwaan telah memohon untuk merujuk OKT uintuk mendapatkan pemeriksaan mental di Hospital Bahagia Ulu Kinta mengikut peruntukan di bawah Seksyen 342 kanun Tatacara Jenayah.

Seterusnya pada 18.11.2024, kes disebut semula di mahkamah. Laporan perubatan dari Hospital Bahagia Ulu Kinta telah diterima (Lampiran 12) yang mana hasil pemerhatian dan pemeriksaan pakar psikiatrik mengesahkan bahawa OKT mempunyai masalah kebergantungan kepada dadah. OKT sedar akan sebab dan akibat perbuatannya pada tarikh kejadian dan mampu untuk mengetahui bahawa perbuatannya yang tersebut adalah di sisi undang undang. Doktor pakar juga mengesahkan keadaan mental OKT adalah stabil dan dan layak untuk dibicarakan di mahkamah.

Bersandarkan kepada laporan perubatan tersebut, mahkamah seterusnya membacakan pertuduhan kepada OKT. Pertuduhan telah dibacakan, dijelaskan dan difahamkan kepada OKT oleh jurubahasa dalam Bahasa Malaysia. OKT mengakui faham akan pertuduhan yang dikenakan dan membuat pengakuan bersalah. Mahkamah seterusnya telah membacakan hukuman yang boleh dikenakan ke atas OKT jika beliau disabitkan bersalah di bawah Seksyen 326 Kanun Kesiksaan. OKT mengakui faham kesan dan akibat pengakuan bersalah beliau dan tetap ingin mengaku salah. Hukuman yang dibacakan dan diterangkan kepada OKT adalah seperti berikut: HENDAKLAH DIHUKUM DENGAN PEMENJARAAN YANG BOLEH SAMPAI DUA PULUH TAHUN DAN HENDAKLAH DIKENAKAN DENDA ATAU SEBAT.

Oleh kerana OKT masih mahu mengaku salah, fakta kes telah dikemukakan dan dibacakan kepada OKT. Secara ringkas fakta kes menyatakan seperti berikut: Fakta kes: “Pada 27/8/2024 jam lebih kurang 1520 hrs bertempat di alamat No 2 Kampung Seri Tasik Ganda Temenggor Gerik Perak, semasa pengadu berada di dalam bilik, beliau telah terdengar bunyi bising di bahagian luar rumahnya. Pengadu keluar dan lihat OKT telah turun dari motorsikalnya dan mengeluarkan sebilah parang. OKT kemudian telah masuk ke dalam rumah dan menyerang bapa pengadu bernama Omar bin Besar (mangsa) dengan cara melibas parang tersebut dan telah terkena di tangan sebelah kiri mangsa. Melihat kejadian tersebut, pengadu telah melarikan diri melalui pintu tengah rumah dan menuju ke rumah jiran terdekat untuk mendapatkan bantuan. Pengadu telah membuat laporan polis iaitu Gerik Rpt 2706/2024. OKT seterusnya telah ditangkap dan rampasan barang kes telah dilakukan iaitu sebilah parang yang digunakan untuk menetak mangsa. Hasil pemeriksaan dan rawatan doktor ke atas mangsa 5 menunjukkan babhawa mangsa mengalami luka dalam yang agak serius di sebelah lengan kiri.”

Apabila fakta kes selesai dibacakan kepada OKT, OKT mengakui faham dan tidak ada hendak membuat apa apa bantahan atau pindaan. Mahkamah seterusnya telah menerima pengakuan OKT dan fakta kes ditandakan sebagai eksibit P1. Seterusnya barang barang kes yang berkaitan dengan kes ini telah dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan kesemua barang kes juga diakui benar oleh OKT tanpa sebarang syarat dan ditandakan sebagai eksibit.

Mahkamah telah mensabitkan OKT bersalah ke atas pertuduhan setelah mahkamah berpuas hati bahawa pengakuan salah OKT adalah unreserved, unequivocal and unqualified seperti mana yang telah diputuskan di dalam kes PP V NOR ZULIANA TAHIR & ANOR [2017] 1 LNS 1137 "It is trite law that there are safeguards which must be complied with before a court can accept a plea of quilty as valid and unequivocal. First, the court must ensure that it is the accused himself who wishes to plead guilty and the accused must plead guilty by his mouth, and not through his counsel. Secondly, the Court must ascertain that the accused understands the 6 nature and consequences of his plea. Thirdly, the Court must ensure that the accused intends to admit without qualification the offence alleged against him. This is done by the prosecution tendering a statement of facts disclosing all the necessary elements of the offence."

Sebelum mahkamah menjatuhkan hukuman, OKT telah diberikan peluang untuk mengemukakan rayuan dan rayuan beliau disampaikan oleh peguam YBGK yang bertugas pada hari tersebut iaitu Puan Nursyuhada. Rayuan OKt adalah seperti berikut: “Pohon hukuman penjara dari tarikh tangkap. OKT berusia 54 tahun. Kerja sendiri, kerja kampung. Bujang dan tinggal sendirian.”

Hujahan pemberatan hukuman oleh Timbalan Pendakwaraya adalah seperti berikut: “Pohon hukuman berat sebagai pengajaran. Berdasarkan gambar kecederaan jelas kecederaan mangsa adalah parah. Lokasi tempat kejadian adalah rumah mangsa sendiri dan ini menunjukkan OKT memang dengan niat untuk cederakan mangsa. Anak mangsa juga 7 menyaksikan sendiri kejadian ini dan wujudkan trauma kepada pengadu”

Setelah Mahkamah mendengar rayuan meringankan hukuman oleh OKT dan mendengar hujahan pemberatan hukuman yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan maka Mahkamah telah menjatuhkan hukuman seperti berikut: “OKT dikenakan hukuman penjara selama 8 tahun dari tarikh ditangkap dan denda RM10,000 tidak bayar 6 bulan penjara”

Mahkamah dengan ini mengemukakan alasan bagi menjelaskan mengapa hukuman tersebut dikenakan ke atas OKT. ALASAN MAHKAMAH [13] Mahkamah menyatakan bahawa hukuman yang diijatuhkan ke atas OKT adalah adil (impartially) dan munasabah. Ini adalah kerana mahkamah telah pun membuat penilaian dan pertimbangan sewajarnya 8 ke atas fakta yang dibentangkan dan mengikuti prinsip prinsip keadilan dan peruntukan undang undang yang telah ditetapkan (established judicial principles). Mahkamah juga menjatuhkan hukuman tersebut tanpa dipengaruhi atau ditekan oleh mana-mana pihak yang tidak berkaitan dengan kes ini. Mahkamah merujuk kepada kes PP v. Jafa bi Daud [1981] 1 LNS 28; [1981] 1 MLJ 315 yang mana YA Mohamed Azmi H telah memutuskan seperti berikut: "A "sentence according to law" means that the sentence must not only be within the ambit of the punishable section, but it must also be assessed and passed in accordance with established judicial principles…..”

Adalah undang undang mantap bahawa hukuman yang dijatuhkan ke atas OKT adalah terletak di bawah budibicara mahkamah yang membicarakan kes tersebut (trial court). Ini adalah kerana mahkamah ini telah mendengar dan dapat menilai serta menimbangkan keterangan keterangan keterangan yang dikemukakan. Kes Norsharizan bin Junaidi v. PP [2016] MLJU 465 menyatakan seperti berikut: "[9] In any event, sentencing is an exercise of discretion by the trial Judge. The law simply provides, as in most cases, a spectrum of sentences - from the minimum to the maximum. The trial Court has 9 to choose the appropriate sentence in each case within the spectrum by giving consideration to the peculiar circumstances of each case and all the relevant factors."

Prinsip yang sama juga telah dipakai di dalam kes R v. Ball [1951] 35Cr App R 164: "....our law does not therefore fix the sentence for a particular offence but it fixes a maximum sentence and leaves it to the court to decide what is, within that maximum, the appropriate sentence for each criminal in the particular, the court has the right and duty to decide whether to be lenient or severe...."

Satu lagi kes yang mengguna pakai prinsip yang sama adalah kes New Tuck Shen v. PP [1982] CLJ Rep 606; [1982] 1 MLJ 27: "The right to impose punishment on a guilty party is absolutely the discretion of the court. It will exercise that power judicially but will not tolerate any encroachment or even semblance of encroachment either by the prosecution or the defendant in respect of such right".

Merujuk kembali kepada kes di hadapan mahkamah ini, OKT di dalam kes ini telah dituduh melakukan satu (1) kesalahan jenayah di bawah Seksyen 326 Kanun Kesiksaan. Fakta kes telah dibentangkan dan diperakui oleh OKT tanpa sebarang pindaan atau syarat. Oleh itu keterangan di mahkamah adalah bahawa kejadian tersebut berlaku sepertimana yang dinyatakan di dalam pertuduhan.

Pihak pendakwaan juga telah mengemukakan laporan perubatan mangsa (eksibit P11) yang jelas menunjukkan kecederaan yang dialami oleh mangsa. Diagnosis yang dinyatakan oleh doktor di dalam P11 adalah seperti berikut:

Deep laceation wound (exposing bone and tendon) over left distal forearm with artery and tendon cut.

Open comminuted left distal ulnar fracture [19] Selain itu gambar tempat kejadian P7 (A-O) juga menunjukkan terdapat banyak darah mangsa yang berada di lantai rumah mangsa. Ini menunjukkan bahawa mangsa kehilangan banyak darah dan ia konsisten dengan keterangan pengadu bahawa kejadian berlaku di rumah beliau. [20] Di dalam menentukan berapa lama hukuman penjara yang akan dikenakan ke atas OKT, Mahkamah telah menimbangkan beberapa faktor seperti berikut:

jenis kesalahan dan keseriusannya (gravity of the offence);

fakta kes;

rayuan yang dikemukakan oleh OKT untuk meringankan hukuman; dan

Rekod kesalahan lampau – jenis kesalahan yang sama. (Rujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan Mohd Abdullah Ang Swee Keng v. PP [1987] CLJ 209 (Rep); [1987] 2 CLJ 405) [21] Untuk melihat keseriusan kesalahan yang telah dilakukan oleh OKT, fakta kes yang dibentangkan oleh pihak pendakwaan haruslah diperhalusi (Usman Bin Jumasan v Public Prosecutor [2016] MLJU 1362). Bagi kes ini, fakta kes telahpun dikemukakan dan dibacakan kepada OKT. Beliau telah mengakui semua kandungan yang dinyatakan di dalam fakta kes tanpa sebarang bantahan atau pindaan. Fakta kes juga telahpun ditandakan sebagai eksibit P1. [22] Daripada fakta kes ini (yang mana telah diakui oleh OKT), mahkamah menyatakan bahawa kesalahan yang dilakukan oleh OKT adalah satu perbuatan yang sangat kejam dan serius. Perbuatan seperti ini hendaklah dijatuhkan hukuman berat supaya ia menjadi pengajaran bukan saja kepada OKT tetapi juga kepada masyarakat di luar sana agar tidak berani melakukan kesalahan yang sama. [23] Walaupun OKT mengaku salah di peringkat awal pertuduhan dibacakan namun ia tidak secara automatik melayakkan OKT menerima pengurangan (diskaun) tempoh hukuman. Mahkamah harus menimbangkan jenis kesalahan dan keterangan yang ada di dalam sesuatu kes. Di dalam kes: Public Prosecutor v Murugesan a/l Muniyandi [2012] 6 MLJ 805, YA Hakim Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa: “(3) On the facts and circumstances of this case, the accused's plea of guilty did not entitle him to a reduction in the sentence because the attack had been premeditated. The killing was vicious and cruel. Public interest is paramount and violent crime affecting the human body resulting in death committed with a degree of premeditation must be met with the severest punishment provided by the law; Public Prosecutor v Kanadasan a/l Sankaran & Anor [2010] 1 MLJ 297 referred (see para 16)” [24] Juga merujuk kepada kes Public Prosecutor v Mohd Romzan bin Ramli [2008] 2 MLJ 741, YA Hakim Mahkamah Tinggi pada masa itu memutuskan: “(5) Although the respondent had pleaded guilty, the discount for pleading guilty is only a general rule and is subject to exceptions. In the instant case, the sentence of six years' imprisonment and one stroke of the cane was not only manifestly inadequate but was also not in line with the established judicial principles. Accordingly, under s 316(b) of the CPC, the sentence ought to be set aside and substituted thereof with a sentence of 11 years' imprisonment and three strokes of the cane, the term of imprisonment to run from the date of arrest (see paras 22 & 24).” [25] Selain dari alasan alasan di atas, faktor kepentingan awam juga adalah antara faktor yang dipertimbangkan oleh mahkamah sebelum hukuman dijatuhkan. Mahkamah perlu memastikan bahawa hukuman yang dijatuhkan bukan semata-mata menjadi satu pengajaran kepada OKT supaya OKT insaf dan kesal atas kesalahannya tetapi dalam masa yang sama juga diharapkan hukuman itu dapat menjadi pengajaran dan amaran kepada orang ramai supaya tidak melakukan kesalahan yang sama. Di dalam kes PP v. Govindnan Chinden Nair [1998] 2 CLJ 370 Hakim Augustine Paul JC (as His Lordship then was) berkata: In passing sentences public interest must necessarily be one of the prime considerations. A major element of public interest is that justice means justice not only to the accused but also to society. Accordingly, in passing sentence a court has to consider not only the offence and the offender but also the interest of society. Where a person is found to be a persistent offender then it is in the interests of justice that a deterrent sentence should be passed. [26] Mahkamah sebagai sebuah badan yang ditubuhkan untuk mengadili dan membuat keputusan atas kesalahan jenayah yang diadukan, hendaklah bersikap adil, telus dan saksama dan menunjukkan keseriusan dan sokongan untuk membenteras kesalahan jenayah. Hukuman yang mahkamah jatuhkan hendaklah setimpal dengan kesalahan yang dilakukan dengan mengambil kira keseriusan kesalahan yang dilakukan dan tahap penglibatan tertuduh di dalam kesalahan itu (Pendakwa Raya lwn Siau Boon Po [2009] 3 MLJ 424). Prinsip ini juga diakui dalam kes: R v. lpeelee [2012] 1 SCR 433: "....proportionality...is not just a sanction. First, the principles ensures that a sentence reflects the gravity of the offence,...it promotes justice for the victims and ensures public confidence in the system of justice. Secondly, the principles of proportionality ensures that a sentence does not exceed what is appropriates, given the moral blameworthiness of the offender...." [27] Sebelum mahkamah menjatuhkan hukuman ke atas OKT, OKT juga telah diberi peluang mengemukakan rayuan dan Timbalan Pendakwaraya juga diberi peluang untuk mengemukakan hujahan pemberatan. Mahkamah berpendapat di dalam kes ini, kebajikan mangsa lebih perlu diutamakan dan dipertimbangkan berbanding OKT kerana mangsa adalah pihak yang teraniaya. Barang kes iaitu sebilah parang yang digunakan semasa kejadian juga telah dirampas dan bukti bukti yang ada di mahkamah jelas membuktikan kesalahan OKT. Parang sendiri jelas merupakan senjata yang merbahaya dan boleh menyebabkan kematian kepada seseorang. [28] Oleh itu berdasarkan kesemua alasan di atas, Mahkamah menyatakan bahawa hukuman yang dikenakan ke atas OKT adalah adil, wajar, dan munasabah setelah mahkamah mengambil kira keseluruhan keterangan dan fakta kes. Mahkamah berharap tempoh hukuman penjara yang dikenakan ini akan dapat memberikan keinsafan kepada OKT untuk menjadi masyarakat yang lebih berguna kepada negara apabila dibebaskan kelak. Selain itu hukuman pemenjaraan juga perlu dikenakan bagi kesalahan-kesalahan yang serius seperti ini bagi tujuan mengasingkan pesalah-pesalah ini dari masyarakat yang bimbangkan keselamatan mereka. Bertarikh: 10.1.2025 t.t (ROHAIDA BINTI ISHAK) Hakim Sesyen Mahkamah Kuala Kangsar Perak.