Munyiswar A/L Munisamy v 1. ) Island Hospital Sdn Bhd (PA-25-15-03/2021)

1.

MUNYISWAR A/L MUNISAMY (No. K/P: 660408-08-5049) ….. RESPONDEN-RESPONDEN DIDENGAR BERSAMA DENGAN DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI PULAU PINANG PERMOHONAN UNTUK SEMAKAN KEHAKIMAN NO: PA-25-15-03/2021 Dalam perkara permohonan mendapatkan Munyiswar A/L Munisamy untuk kebenaran bagi memohon suatu perintah Certiorari; Dan Dalam perkara Award No. 1724 Tahun 2020 bertarikh 1 Disember 2020 yang diterima pada 18hb Disember 2020 dan Pembetulan Award No. 1724 Tahun 2020 bertarikh 16 Disember 2020 Kes Mahkamah Perusahaan No. 18/4- 2519/2018; Dan Dalam perkara Akta Kehakiman Mahkamah 1964; Dan Dalam perkara Aturan 53 Kaedah Mahkamah 2012 MUNYISWAR A/L MUNISMAY ….. PEMOHON (No. K/P: 660408-08-5049) DAN 1. ISLAND HOSPITAL SDN BHD

MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA ….. RESPONDEN-RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN [1] Island Hospital ialah pemohon dalam PA-25-13-02/2021 dan Munyiswar ialah responden kedua. Sementara dalam PA-25-15-03/2021 Munyiswar ialah pemohon manakala Island Hospital ialah responden pertama. Kedua-dua permohonan semakan kehakiman ini didengar bersama berkenaan keputusan Mahkamah Perusahaan. Setelah mendengar dan mempertimbangkan hujah-hujah kedua-dua pihak Mahkamah ini telah memutuskan untuk membenarkan PA-25-13- 02/2021 dan menolak PA-25-15-03/2021. [2] Fakta kes ialah seperti berikut. Munyiswar berkhidmat dengan Island Hospital (“IH”) sejak 15.7.2010 sebagai Pengurus Sumber Manusia. Pada 7.3.2018 Bahagian Kewangan Island Hospital menerima invois bertarikh 31.7.2017 dan nota kredit bertarikh 29.9.2017 daripada Oriental Nilam College of Nursing and Health (“Kolej Nilam”) bagi 14 jururawat pelatih (“pelatih”) kononnya ditaja oleh IH. IH diminta membuat bayaran yang dikatakan telah tertunggak bagi tempoh bulan Julai hingga Disember 2017. Bahagian Kewangan mencurigai invois berkenaan kerana pihak IH tidak tahu menahu tentang sebarang tajaan. Perkara ini dibawa ke mesyuarat Lembaga Pengurusan IH (“Lembaga”) pada 30.6.2017 dan memutuskan untuk menangguhkan kemasukan pelatih tambahan bagi tahun 2017 dan hanya diambil dalam tahun 2018. Selepas itu Ketua Pegawai Operasi IH (“KPO”) telah memanggil beberapa pegawai IH termasuk Munyiswar untuk memberi penjelasan dan memberi laporan. Munyiswar kemudiannya mengemukakan laporannya kepada KPO tersebut di mana Munyiswar mengaku bahawa dia telah meminda deraf perjanjian tajaan pelatih yang telah menyebabkan berlakunya tajaan ke atas pelatih yang belum diluluskan oleh Lembaga bagi tahun 2017 dan tiada elaun dibayar kepada mereka selama 6 bulan. Munyiswar gagal mendapatkan kelulusan pihak Lembaga atau KPO sebelum meminda deraf perjanjian tersebut. Berikutan itu Munyiswar telah diberikan surat tunjuk sebab bertarikh 31.3.2018. Munyiswar telah memberi penjelasan bertarikh 4.4.2018 walau bagaimanapun pihak IH tidak berpuas hati dengan penjelasan tersebut dan mengeluarkan notis untuk satu inkuiri dalaman dijalankan dan surat penggantungan tugas bertarikh 13.4.2018. Inkuiri Dalaman kemudiannya mendapati Munyiswar bersalah atas tiga pertuduhan yang dikenakan dan ini menyebabkan dia dipecat oleh IH melalui surat bertarikh 11.5.2018. [3] Munyiswar mencabar pemecatannya dan Mahkamah Perusahaan memutuskan pemecatannya adalah tiada sebab dan tanpa alasan yang munasabah. Pertuduhan yang dikemukakan terhadap Munyiswar ialah: “(1) that you as the Human Resources Manager of the Hospital, had failed to ensure that the joint function and responsibilities of the sponsorship programmes of students for nursing diploma for the 14 students for Oriental Nilam College of Nursing and Health Sciences (July 2017 intake) (see list attached) were carried out in accordance with the Hospital’s standard procedures in relation to such programmes.

that you had failed to alert and or disclose to your superior and or the top management of the Hospital in November 2017, when the Director of Nursing, Ms Irene Woon, approached you over her involvement in the above unapproved nursing diploma programme which was to be deferred to 2018, as decided by the Board of Management’s meeting on 30 June 2017. This is in breach of the duty arising out of your mutual trust and confidence position as a Human Resources Manager of the Hospital.

that you had instead committed the wrongful act of assisting the Director of Nursing, Ms Irene Woon, in November 2017, to make unauthorized amendment to the Hospital’s Standard Agreement for the Sponsorship programme, i.e. by adding in the words “with effect from 1 January, 2018 to 30 June 2020 (30 months)”, thereby directly or indirectly exposing the Hospital to unnecessary and unbudgeted financial liability and potential damage to its reputation as ‘Employer of Choice’.”. [4] Pengerusi terpelajar mendapati ketiga-tiga pertuduhan yang dikenakan ke atas Munyiswar gagal dibuktikan berdasarkan alasan-alasan berikut:

Bagi pertuduhan pertama, Pengerusi terpelajar merujuk kepada SOP IH dan mendapati NEE di bawah selain pengarahnya Irene Woon bertanggungjawab menyediakan senarai pelatih untuk mendapatkan kelulusan Lembaga dan bukannya Munyiswar. Peranan Munyiswar bermula apabila perjanjian ditandatangan.

Bagi pertuduhan kedua, Pengerusi terpelajar menyatakan Munyiswar tidak bertanggungjawab untuk melapor penglibatan Irene Woon dalam program yang tidak diluluskan itu kerana SOP IH memperuntukkan penajaan dan perjanjian adalah tanggungjawab Irene Woon dan P’ng Shien Ming dan Bahagian Jururawat adalah berasingan dengan Bahagian Sumber Manusia. Pengerusi terpelajar berpendapat Munyiswar tidak ada peranan dalam menderafkan perjanjian yang menjadi isu.

Bagi pertuduhan ketiga, menurut Pengerusi terpelajar walaupun Munyiswar tidak menafikan ia membuat pindaan kepada deraf perjanjian tersebut tetapi tanggungjawab tetap pada Irene Woon sama ada hendak menggunakan deraf perjanjian itu atau sebaliknya. Beliau selanjutnya berpendapat membuat pindaan kepada deraf tidak menjadi satu kesalahan. [5] Pengerusi terpelajar seterusnya mendapati hukuman buang kerja adalah keterlaluan melihat kepada tempoh perkhidmatan Munyiswar dan fakta bahawa dia menanggung kesalahan individu lain serta tiada keterangan menunjukkan Munyiswar mempunyai rekod disiplin yang serius. Pengerusi terpelajar tidak mengembalikan jawatannya kerana Munyiswar ketika dipecat dalam suasana yang tegang. Beliau mengawadkan gaji kebelakangan dari tarikh pemecatan hingga tarikh awad diberikan. Walau bagaimanapun beliau telah mengurangkan jumlah sebanyak 50% kerana Munyiswar telah mengurangkan kerugian sumber pendapatannya dengan mendapatkan pekerjaan lain. [6] IH melalui PA-25-13-02/2021 memohon semakan kehakiman untuk perintah Certiorari bagi membatalkan keputusan Mahkamah Perusahaan tersebut manakala Munyiswar melalui PA-25-15-03/2021 memohon semakan kehakiman untuk perintah Certiorari dan Mandamus bagi membatalkan sebahagian awad Mahkamah Perusahaan iaitu supaya dia dikembalikan jawatannya atau gantirugi teruk atau teladan ditambah kepada pampasan yang diberikan dan membatalkan perintah pengurangan 50% atas gaji kebelakangan yang diberikan. [7] Peguam terpelajar bagi IH menghujahkan Pengerusi terpelajar telah melakukan kesilapan undang-undang apabila gagal mempertimbangkan pengakuan Munyiswar bahawa dia mempunyai peranan dalam pengambilan pelatih dan tidak memaklumkan kepada Lembaga. Hujah beliau selanjutnya Pengerusi terpelajar juga gagal mempertimbangkan pengakuan Munyiswar bahawa dia telah meminda deraf perjanjian tersebut dan pengambilan pelatih tersebut telah menjejaskan bajet IH. Peguam terpelajar seterusnya menghujahkan Pengerusi terpelajar gagal mempertimbangkan bahawa Munyiswar tahu dan sedar pelatih berkenaan mula menjalani latihan tanpa menandatangani perjanjian dan Munyiswar telah menderafkan surat di mana tempoh 6 bulan latihan yang telah berjalan tidak diambil kira. Sebagai Pengurus Sumber Manusia, Munyiswar patut membawa perkara ini ke pengetahuan pihak pengurusan. [8] Berkenaan pengurangan 50% bayaran balik gaji bagi Munyiswar peguam terpelajar bagi IH menghujahkan Pengerusi terpelajar tidak khilaf kerana undang-undang menghendaki Munyiswar mengurangkan kerugiannya. Oleh kerana Munyiswar telah memperoleh kerja baru maka hujah beliau Pengerusi terpelajar melakukan tindakan yang betul mengurangkan awad bagi jumlah gaji kebelakang yang patut diterima oleh Munyiswar. [9] Peguam terpelajar bagi Munyiswar menghujahkan keterangan menunjukkan Irene Woon yang bertanggungjawab dan Ong Phaik Hoon Pengurus Nursing Education and Development dan Munyiswar dijadikan kambing hitam. Tanggungjawab ini jelas dinyatakan dalam deskripsi tugas dan prosedur NEE. Beliau selanjutnya berhujah sekitar November 2017 Irene Woon telah meminta bantuan Munyiswar untuk menderafkan perjanjian bagi pelatih yang telahpun mulakan latihan sejak bulan Julai dan kemudiannya P’ng Shien Ming telah menaipkan perjanjian berkenaan atas arahan Irene Woon. Apa yang dilakukan oleh Munyiswar hanya mengubah beberapa perkataan dalam deraf perjanjian berkaitan. Beliau seterusnya menghujahkan tanggungjawab untuk mendapatkan kelulusan Lembaga ialah pada Irene Woon dan Ong Phaik Hoon dan bukannya oleh Munyiswar. Lembaga juga kemudiannya memberi kelulusan untuk tajaan tersebut menggunakan bajet 2018. Oleh yang demikian beliau berhujah penemuan fakta oleh Pengerusi terpelajar adalah berdasarkan keterangan dan tiada kesilapan dilakukan yang membolehkan keputusan Pengerusi terpelajar disemak. [10] Berkenaan awad peguam terpelajar menghujahkan Pengerusi terpelajar gagal mempertimbangkan faktor umur Munyiswar, kesihatan dan rawatan yang dijalani, komitmen kewangan yang ditanggung apabila tidak mengembalikan Munyiswar kepada jawatannya dalam IH dan mengurangkan jumlah gaji kebelakang sebanyak 50%. Pengerusi terpelajar gagal mempertimbangkan bahawa pendapatannya kini kurang RM2000.00 daripada ketika dia berkhidmat di IH. Peguam selanjutnya menghujahkan Munyiswar patut diberi pampasan punitif kerana dianiaya oleh IH. Dapatan [11] Lembaga bermesyuarat pada 30.6.2017 memutuskan kemasukan pelatih tambahan ditangguh ke tahun 2018 bukannya 14 pelatih yang sedangkan menjalani latihan. Keterangan menunjukkan mereka memulakan latihan pada bulan Julai 2017. Jelas kelulusan Lembaga bertarikh 30.6.2017 tidak merujuk kepada mereka. Tidak dinafikan bahawa Lembaga hanya lulus 100 pelatih dan tidak termasuk 14 pelatih tambahan sebab Lembaga memutuskan pelatih tambahan hanya boleh diterima pada tahun 2018. Munyiswar sendiri hadir dalam mesyuarat tersebut. Oleh yang demikian dia sedar dan tahu akan keputusan Lembaga. [12] Keterangan juga menunjukkan dalam laporannya kepada KPO bertarikh 12.3.2018 Munyiswar mengaku meminda deraf perjanjian tersebut. Keterangan juga menunjukkan 14 pelatih ini tidak menandatangani perjanjian ketika memulakan latihan. Elaun mereka juga tidak dibayar. Adalah tidak tepat jika dikatakan Bahagian Sumber Manusia tidak terlibat sedangkan pengiklanan, kemasukan, penyediaan memo kepada Bahagian Kewangan adalah disediakan oleh Bahagian Sumber Manusia dan NEE. Irene Woon mengaku bertanggungjawab dan telah meletakkan jawatannya terlebih dahulu. [13] Saya juga bersetuju dengan hujahan peguam terpelajar bagi IH bahawa sebagai Pengurus Sumber Manusia, Munyiswar mempunyai tugas fidusiari dan patut memaklumkan perkara ini kepada pihak pengurusan. Selain itu pindaan yang dibuat oleh Munyiswar jelas untuk membantu Irene Woon dan telah mengakibatkan perbelanjaan yang tidak dibajetkan untuk tahun 2018. Pindaan tersebut bagi saya bukannya satu pindaan yang kecil atau tiada signifikan. Ini merupakan satu perbuatan yang salah yang besar memandangkan dia mengkomitkan majikannya dalam hal kewangan dan tidak memaklumkan pihak pengurusan. Jelas ini merupakan satu perbuatan yang tidak jujur dan amanah dan sepatutnya dipecat – Norizan bin Bakar v. Panzana Enterprise Sdn Bhd [2013] 6 MLJ 605. [14] Adalah jelas Pengerusi terpelajar gagal mempertimbangkan dan mengambil kira keterangan-keterangan ini apabila membuat keputusan beliau. Dalam kes Ranjit Kaur S Gopal Singh v. Hotel Excelsior (M) Sdn Bhd [2010] 8 CLJ 629 memutuskan bahawa mahkamah boleh melihat merit kes yang disemak. Selanjutnya beliau menyatakan: “[18] The Court of Appeal has in a number of cases held that where finding of facts by the Industrial Court are based on the credibility of witnesses, those findings should not be reviewed (see William Jacks & Co (M) Sdn Bhd v S Balasingam [2000] 7 MLJ 1; [1997] 3 CLJ 235; National Union of Plantations Workers v Kumpulan Jerai Sdn Bhd, Rengam [2000] 2 MLJ 144; [2000] 1 CLJ 681; Quah Swee Khoon v Sime Darby Bhd [2000] 2 MLJ 600; [2001] 1 CLJ 9; Colgate Palmolive (M) Sdn Bhd v Yap Kok Foong and another appeal [2001] 4 MLJ 97; [2001] 3 CLJ 9). However, there are exceptions to this restrictive principle where:

reliance upon an erroneous factual conclusion may itself offend against the principle of legality and rationality; or

there is no evidence to support the conclusion reached. (See Swedish Motor Assemblies Sdn Bhd v Haji Md Ison bin Baba [1998] 2 MLJ 372; [1998] 3 CLJ 288).”. [15] Bagi saya adalah jelas Pengerusi terpelajar dalam membuat dapatan beliau telah memenuhi pengecualian yang disebut di dalam kes Ranjit Kaur (supra). Berdasarkan kegagalan Pengerusi terpelajar mempertimbangkan keterangan-keterangan ini, Mahkamah ini tidak mempunyai pilihan selain daripada membatalkan keputusan Pengerusi terpelajar tersebut. Oleh yang demikian saya berpendapat pemecatan Munyiswar adalah dibuat bersebab dan mempunyai alasan yang munasabah. [16] Sehubungan dengan itu rayuan oleh Munyiswar terhadap awad Pengerusi terpelajar harus ditolak. Walau bagaimanapun, saya tidak mendapati Pengerusi terpelajar dalam tidak mengembalikan jawatan Munyiswar membuat apa-apa kekhilafan. Alasan yang diberikan ialah ketika Munyiswar dipecat dan meninggalkan IH suasana adalah tegang dan ini kelihatan ketika prosiding di hadapan beliau. Perhubungan tegang di antara syarikat dan pekerja boleh dilihat Contohnya di dalam kes yang diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam Pihak Berkuasa Tatatertib Majlis Perbandaran Seberang Perai & Anor v. Mohd Sobri bin Che Hassan [2020] 4 MLJ

Munyiswar mengatakan sekumpulan individu di dalam IH telah menganiayai dirinya dan juga Irene Woon. Oleh yang demikian mengembalikan Munyiswar ke jawatannya adalah tidak wajar dalam keadaan ini. [17] Berkaitan dengan pengurangan jumlah bayaran balik gaji Pengerusi terpelajar mempunyai budi bicara selari dengan s.30(5) Industrial Relations Act 1967. Dalam kes Dr James Alfred (Sabah) v. Koperasi Serbaguna Sanya Bhd (Sabah) & Anor [2001] 3 CLJ 541 Steve Shim HBSS menyatakan: “In our view, it is in line with equity and good conscience that the Industrial Court, in assessing quantum of backwages, should take into account the fact, if established by evidence or admitted, that the workman has been gainfully employed elsewhere after his dismissal. Failure to do so constitutes a jurisdictional error of law. Certiorari will therefore lie to rectify it. Of course, taking into account of such employment after dismissal does not necessarily mean that the Industrial Court has to conduct a mathematical exercise in deduction. What is important is that the Industrial Court, in the exercise of its discretion in assessing the quantum of backwages, should take into account all relevant matters including the fact, where it exists, that the workman has been gainfully employed elsewhere after his dismissal.”. Di antara faktor-faktor yang sering dipertimbangkan ialah sama ada tatakelakuan atau perbuatan pekerja itu menyumbang kepada alasan pemecatan, kelewatan melupuskan tuntutan dan pendapatan diperolehi daripada pekerjaan baru. Adalah jelas daripada keterangan, perbuatan Munyiswar menyumbang terus kepada alasan pemecatannya dan pendapatan yang diperolehi daripada pekerjaan barunya tidak begitu jauh bezanya dengan pendapatannya semasa di IH. Oleh yang demikian bagi saya tiada kekhilafan berlaku. [18] Munyiswar juga gagal menunjukkan sama ada rawatan susulan yang berpanjangan diperlukan apabila menyatakan dia kehilangan peluang untuk dirawat di IH. Saya juga mendapati pampasan punitif tidak boleh diberikan kerana tiada penganiayaan berlaku. [19] Oleh yang demikian saya membenarkan PA-25-13-02/2021 dan menolak PA-25-15-03/2021 dengan kos. (TUN ABD MAJID BIN TUN HAMZAH) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya, Pulau Pinang Tarikh: 7 Julai 2023 Peguamcara-Peguamcara:- Peguamcara Pihak Pemohon bagi No. Kes PA-25-13-02/2021 TETUAN TF LEOW & ASSOCIATES Peguambela dan Peguamcara Suite 13-08, 13th Floor Plaza MWE, No. 8, Lebuh Farquhar 10200 PULAU PINANG Tel : 04-2628686 Faks : 04-2632168 Peguamcara Pihak Responden Pertama bagi No. Kes PA-25-13- 02/2021 PENASIHAT UNDANG-UNDANG NEGERI PULAU PINANG Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pulau Pinang Aras 10, Bangunan Persekutuan Jalan Anson 10400 PULAU PINANG Tel : 04-2275944 Faks : 04-2285644 Peguamcara Pihak Responden Kedua bagi No. Kes PA-25-13- 02/2021 TETUAN JESSY & ASSOCIATES Peguambela dan Peguamcara No. 306, 3rd Floor, Bangunan Tabung Haji Green Hall 10200 PULAU PINANG Tel : 04-2620645 Faks : 04-2637616 Peguamcara Pihak Pemohon bagi No. Kes PA-25-15-03/2021 TETUAN JESSY & ASSOCIATES Peguambela dan Peguamcara No. 306, 3rd Floor, Bangunan Tabung Haji Green Hall 10200 PULAU PINANG Tel : 04-2620645 Faks : 04-2637616 Peguamcara Pihak Responden Pertama bagi No. Kes PA-25-15- 03/2021 TETUAN TF LEOW & ASSOCIATES Peguambela dan Peguamcara Suite 13-08, 13th Floor Plaza MWE, No. 8, Lebuh Farquhar 10200 PULAU PINANG Tel : 04-2628686 Faks : 04-2632168 Peguamcara Pihak Responden Kedua bagi No. Kes PA-25-13- 02/2021 PENASIHAT UNDANG-UNDANG NEGERI PULAU PINANG Pejabat Penasihat Undang-Undang Negeri Pulau Pinang Aras 10, Bangunan Persekutuan Jalan Anson 10400 PULAU PINANG Tel : 04-2275944 Faks : 04-2285644