Naili Holdings Sdn. Bhd. v Sabella Holding Sdn. Bhd. (WA-22IP-84-12/2020)

Plaintif adalah pemilik sah suatu rekaan batik “Coral Orchid”.

(ii) Rekaan batik itu telah didaftarkan dengan sempurna dan sah sebagai Reka Bentuk Perindustrian Malaysia No. MY20- 00070-0101 (“RB 70”) oleh Pendaftar Reka Bentuk Perindustrian Malaysia mulai 31/1/2020, yang berkuat kuasa selama 5 tahun sehingga 31/1/2025. Pendaftaran ini dibuat menurut Peraturan-Peraturan Reka Bentuk Perindustrian 1999.

(iii) Sebagai pemilik sah suatu reka bentuk perindustrian yang didaftarkan sebagai RB70 itu, Plaintif mempunyai hak-hak eksklusif seperti ditetapkan di bawah Peraturan-Peraturan Reka Bentuk Perindustrian 1999 dan Akta Reka Bentuk Perindustrian 1996 (“Akta RBP”).

(iv) Defendan sebagai pemilik rekaan tiga (3) baju kurung jenama “Sabella” yang dipanggil “Queeny 29” telah menggunakan corak yang serupa dengan RB70 dan telah melanggar hak ekslusif Plaintif sebagai pemegang RB70.

Selaras dengan keputusan bahawa Defendan telah melakukan pelanggaran tersebut, Mahkamah telah membenarkan tuntutan Plaintif terhadap Defendan dengan kos. LATARBELAKANG [2] Plaintif menjalankan perniagaan menjual produk batik menggunakan jenama “Naili Exclusive” sejak tahun 2016. [3] Defendan ditubuhkan pada tahun 2016 dan memfokuskan perniagaan dalam industri pembuatan pakaian pelbagai jenis tanpa gosok di bawah jenama “Sabella”. [4] Plaintif adalah pemilik suatu rekaan batik “Coral Orchid” dan Plaintif telah memfailkan permohonan rekabentuk perindustrian ke atas rekaan batik “Coral Orchid” tersebut di bawah Reka Bentuk Perindustrian Malaysia No. MY20-00070-0101 (“RB 70”) yang didaftarkan oleh Pendaftar Reka Bentuk Perindustrian Malaysia pada 31/1/2020 dan berkuat kuasa selama 5 tahun sehingga 31/1/2025. [5] Perakuan Pendaftaran RB70 yang dikeluarkan menurut peruntukan peraturan 20, Peraturan-Peraturan Reka Bentuk Perindustrian 1999 kepada Plaintif adalah seperti ditunjukkan di bawah: [6] Pada 6/9/2020 Plaintif dimakumkan oleh ejennya bahawa terdapat tiga (3) baju kurung jenama “Sabella” yang dipanggil “Queeny 29” miik Defendan menggunakan corak yang serupa dengan RB70, menurut variasi berikut:

Cherry Floral berwarna merah;

(ii) Navy Floral berwarna biru; dan

(iii) Yellow Floral berwarna kuning. (selepas ini disebut “Artikel-Artikel Langgaran”). [7] Representasi Artikel-Artikel Langgaran adalah seperti ditunjukkan dalam Lampiran B kepada Pernyataan Tuntutan dengan gambar perbandingan dekat seperti ditunjukkan dalam Lampiran C kepada Pernyataan Tuntutan. [8] Bagi tujuan kemudahan rujukan, reproduksi semula Lampiran B kepada Pernyataan Tuntutan Plaintif yang menunjukkan representasi Artikel-Artikel Langgaran Defendan adalah seperti berikut: [9] Bagi tujuan kemudahan rujukan, reproduksi semula Lampiran C kepada Pernyataan Tuntutan Plaintif yang menunjukkan gambar perbandingan secara dekat antara rekaan milik Plaintif yang didaftarkan dalam RB70 dengan Artikel-Artikel Langgaran adalah seperti berikut: Pembelaan Defendan [10] Dalam Pembelaannya, Defendan menafikan sebarang pengetahuan mengenai RB70. Defendan menyatakan jikapun pendaftaran RB70 itu wujud, ia hanya berkuat kuasa mulai 27/10/2020, tarikh Perakuan RB70 dikeluarkan. Defendan juga menyatakan Plaintif tiada kausa tindakan terhadap Plaintif kerana butir-butir pendaftaran RB70 itu hanya direkodkan dalam Buku Daftar Reka Bentuk Perindustrian dan hanya boleh diakses oleh orang awam, temasuk Defendan, pada tarikh Perakuan Pendaftaran RB70 dikeluarkan iaitu pada 27/10/2020. [11] Defendan tidak menafikan rekaan tiga jenis baju kurung di bawah jenama “Sabella” bernama Cherry Floral, Navy Floral dan Yellow Floral adalah miliknya tetapi menafikan rekaan corak adalah serupa dengan rekaan batik Plaintif seperti terkandung dalam RB70, atas alasan berikut:

Terdapat perbezaan substantial antara susunan dan komposisi reka bentuk Defendan dengan rekaan batik Plaintif seperti terkandung dalam RB70;

(ii) Terdapat corak bulatan dan daun-daun pada reka bentuk Defendan yang tidak sama dari segi bentuk dan saiz dengan rekaan batik Plaintif seperti terkandung dalam RB70;

(iii) Terdapat perbezaan pada corak kelopak bunga pada reka bentuk Defendan yang tidak sama dengan rekaan batik Plaintif seperti terkandung dalam RB70;

(iv) Pencetakan reka bentuk Defendan pada baju-baju kurung Defendan adalah dari jenis moss crepe manakala pencetakan rekaan batik Plaintif seperti terkandung dalam RB70 adalah atas kain jenis satin silk. [12] Berlandaskan segala pliding yang dinyatakan dalam Pembelaannya, Defendan membuat tuntutan balas bahawa RB70 hendaklah dibatalkan atas alasan:

RB 70 bukanlah satu corak dan reka bentuk yang baharu atau “novel” pada 31/1/2020, tarikh pemfailan pendaftaran RB70;

(ii) RB70 yang merupakan satu corak batik bermotifkan bunga orkid dan daun-daun adalah corak yang sedia terkenal dan biasa dilihat dalam corak-corak batik di mana-mana dan bukannya corak baru dan tiada sebarang keunikan;

(iii) Corak batik bermotifkan bunga orkid dan daun-daun dalam RB70 boleh didapati di kedai-kedai batik di pelbagai tempat seperti Pasar Seni, Pasar Siti Khadijah, Bazar Buluh Kubu dan lain-lain, serta boleh dilihat dan diperoleh di pelbagai laman sosial dan sesawang di internet;

(iv) Terdapat pelbagai corak batik bermotifkan bunga orkid dan daun-daun yang seakan serupa dengan rekaan batik Plaintif yang didaftarkan dalam RB70 yang telah sedia wujud sebelum tarikh RB70 didaftarkan. [13] Defendan juga membuat tuntutan balas bahawa Plaintif tiada kausa tindakan terhadap Defendan kerana Defendan telah mula menjalankan perniagaannya sejak sebelum tarikh RB70 didaftarkan. [14] Atas alasan itu, Defendan menuntut deklarasi bahawa:

Defendan tidak melanggar RB70 dari segi aspek reka bentuk, nilai konfigurasi, bentuk susunan estetik dan/atau tokokan estetik;

(ii) Reka bentuk Defendan bukan tiruan palsu atau tiruan nyata terhadap RB70 dari segala aspek; dan

(iii) Reka bentuk, nilai konfigurasi, bentuk susunan estetik dan/atau tokokan estetik pada baju-baju kurung Defendan tidak memakai atau menggunakan sama sekali reka bentuk, nilai konfigurasi, bentuk susunan estetik dan/atau tokokan estetik RB70. Adakah pendaftaran RB70 sah dan adakah pendaftaran RB70 wajar dibatalkan? [15] Isu pertama yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini adalah sama ada RB70 tersebut telah didaftarkan dengan mematuhi kehendak Akta RBP. [16] Definisi “rekabentuk perindustrian” di bawah s.3 Akta RBP merangkumi 4 ciri yang layak didaftarkan di bawah Akta RBP iaitu ciri bentuk (shape), ciri tatarajah (configuration), ciri corak (pattern), atau ciri hiasan (ornamentation), pada sesuatu barang melalui apa-apa proses atau cara perindustrian, iaitu ciri yang, pada barang siap, merupakan ciri yang menarik dan dinilaikan dengan pandangan mata. [17] Perakuan Pendaftaran RB70 adalah meliputi dua (2) ciri iaitu ciri corak (pattern) dan ciri hiasan (ornamentation) dengan representasi- representasi yang ditunjukkan dalam artikel seperti dikepilkan kepada Perakuan Pendaftaran tersebut (rujuk ms 120,121 Bundle B1). [18] Untuk Defendan berjaya dalam tuntutannya bahawa pendaftaran RB 70 milik Plaintif adalah tidak sah, Defendan hendaklah menunjukkan bahawa Pendaftar Reka Bentuk Perindustrian telah terkhilaf dalam pendaftaran RB70 itu kerana tidak mematuhi kehendak Akta RBP khususnya s. 12 yang memperuntukkan: “(1) ... sesuatu reka bentuk perindustrian hanya boleh didaftarkan jika ia baharu.

Sesuatu reka bentuk perindustrian yang baginya suatu permohonan bagi pendaftaran telah dibuat tidak boleh dianggap baharu jika, sebelum tarikh prioriti permohonan itu, ia atau suatu reka bentuk perindustrian yang berbeza daripadanya hanya daripada segi butir-butir tidak material atau daripada segi ciri-ciri yang biasa digunakan dalam perdagangan yang relevan—

telah dizahirkan kepada awam di mana-mana jua di Malaysia; atau

merupakan hal perkara suatu permohonan lain untuk mendaftarkan suatu reka bentuk perindustrian yang difailkan di Malaysia tetapi mempunyai suatu tarikh prioriti yang lebih awal yang dibuat oleh pemohon lain setakat yang hal perkara itu termasuk dalam pendaftaran yang telah diberikan berasaskan permohonan lain itu.” [19] Mahkamah Rayuan telah menerangkan pemakaian s. 12 Akta RBP ini dalam kes F&N Dairies (Malaysia) Sdn Bhd v Tropicana Products, Inc & Other Appeal [2013] 6 MLRA 558 memutuskan: “[21] An industrial design can only be registered and enjoy the protection under the IDA 1996 if it satisfies the two-fold requirements under s 12 of the IDA 1996, ie it must be new or novel (s 12(1)) and it is an "industrial design" as defined under s 3(1) of the IDA 1996. A design which fails to fulfill these requirements is clearly not registrable under the IDA 1996 and cannot qualify for any protection under the Act. .... [23] Reading both the provisions of s 12(1) together with s 12(2)(a) of the Act, the clear conclusion one can arrive at is this: if there is a disclosure or publication in Malaysia of an industrial design which is similar or substantially similar or differs only in immaterial details or in features commonly used in the relevant trade prior to the priority date of the respondents 624 Design, then the respondents 624 Design would be rendered invalid for registration under the Act.” [20] Ini bermakna, suatu reka bentuk hanya boleh didaftarkan sebagai reka bentuk perindustrian di bawah s. 12 Akta RBP jika ia memuaskan dua syarat seperti berikut:

merupakan satu reka bentuk perindustrian (industrial design); dan

(ii) adalah baru atau novel. [21] Dalam kes CKE Marketing Sdn Bhd v Virtual Century Sdn Bhd [2005] CLJU 206, Zulkifli Ahmad Makinuddin H. (pada waktu itu) memutuskan: “.... the question of novelty is dependent on the nature of the article. A relevant consideration would be whether the article is a generic product that is commonly used by members of the public. In such circumstances it is likely that the design features applied to an article are already individually in existence or in use prior to the formation of the said article. In this connection the totality of the design features taken as a whole and the overall appearance of the common article becomes a paramount consideration for the Court's determination whether the same possesses novelty as compared to articles that were disclosed to public earlier. In relation to generic or common products such as in the present case, the standard of novelty or originality must be construed according to its circumstances. ... The definition for "statement of novelty" as provided for under the Act reads as follows: "statement of novelty, in relation to an industrial design means a statement relating to the representation of an article to which the industrial design is applied that indicates those features of the representation in respect of which novelty is claimed." It is clearly indicated from the above definition that the monopoly right granted to the first defendant under the Act is with respect to the overall visual appearance of the representations made or filed in which designs in circles A and B are applied thereto. It is my view that the plaintiff's attempt to isolate each of the designs marked as circles A and B in the registration from the first defendant's article and to compare the same individually against purported prior art is wholly misleading and incorrect in law.” [22] Ini bermakna untuk Defendan berjaya dalam tuntutan balasnya, Defendan perlu membuktikan bahawa reka bentuk milik Plaintif yang didaftarkan sebagai RB70 itu bukan suatu reka bentuk perindustrian dan ia bukan suatu reka bentuk yang baharu. [23] Seperti dinyatakan awal tadi, definisi “rekabentuk perindustrian” di bawah s.3 Akta RBP merangkumi 4 ciri yang layak didaftarkan di bawah Akta RBP iaitu ciri bentuk (shape), ciri tatarajah (configuration), ciri corak (pattern), atau ciri hiasan (ornamentation), pada sesuatu barang melalui apa-apa proses atau cara perindustrian, iaitu ciri yang, pada barang siap, merupakan ciri yang menarik dan dinilaikan dengan pandangan mata. Perakuan Pendaftaran RB70 milik Plaintif adalah meliputi dua (2) ciri iaitu ciri corak (pattern) dan ciri hiasan (ornamentation) dengan representasi-representasi yang ditunjukkan dalam artikel seperti dikepilkan kepada Perakuan Pendaftaran tersebut. Mahkamah ini putuskan reka bentuk Plaintif yang didaftarkan sebagai RB70 itu memenuhi sepenuhnya ciri-ciri dan definisi reka bentuk perindustrian seperti diperuntukkan dalam Akta RBP. [24] Defendan membangkitkan bahawa corak bunga orkid dan daun-daun yang digunakan dalam reka bentuk perindustrian milik Plaintif yang didaftarkan sebagai RB70 itu merupakan corak yang biasa dan banyak digunakan dalam industri batik, dan boleh diperoleh dengan mudah dimana-mana. [25] “Statement of Novelty” dalam RB70 menyebut: “The novelty of the design resides in the pattern and ornamentation applied to the article as shown in the representation.” [26] Mahkamah ini memutuskan, sama seperti apa yang diputuskan dalam kes CKE Marketing, bahawa Defendan sama sekali terkhilaf kerana mendakwa Plaintif menuntut reka bentuk corak orkid dan daun-daun sebagai reka bentuk baharu “novel”. Mahkamah ini mendapati apa yang dituntut oleh Plaintif sebagai “novel” adalah corak seperti dipaparkan dalam RB70 itu secara keseluruhannya meliputi dua (2) ciri iaitu ciri corak (pattern) dan ciri hiasan (ornamentation) dengan representasi-representasi yang ditunjukkan dalam artikel seperti dikepilkan kepada Perakuan Pendaftaran RB70 tersebut. Bukan bunga orkid dan daun-daun secara literalnya yang dituntut oleh Plaintif sebagai novel kerana jika sedemikian tentunya permohonan Plaintif ditolak oleh pihak Pendaftar Reka Bentuk. [27] Mahkamah Tinggi dalam Alpha Home Appliance Sdn Bhd v. NSB Home Appliance & Anor [2015] MLRHU 1309, memutuskan: “As stated in s 12(2)(a) above, the test to determining if a design is new is by asking the question of whether an identical design or "an industrial design differing from it only in immaterial details or in features commonly used in the relevant trade was disclosed to the public anywhere in Malaysia" (see Magicboo Beauty Sdn Bhd v. Koh Chui Ngoh [2013] 4 MLRA. .... I find it useful to reproduce the principles as summarised in Russell-Clarke and Howe on Industrial Design (7th Edn): Prior publication of a design by prior use can be said to take place when the design has been applied to articles, and those articles have been used in such a way that the design becomes disclosed to the public before the date of application for registration of the design in suit. It should be noted that it is sufficient if the design is used on any kind of article, and it need not be the same article, or even in the same category, as the article in respect of which the design is registered or sought to be registered. In general there will be publication if articles to which the design is applied are manufactured, displayed or used in such a way that members of the public will or might see them. It is not necessary that the articles should been sold. Prior use thus means not use by the public, but use in public as opposed to use in private.” [28] Mahkamah ini bersetuju dengan Plaintif bahawa RB 70 tidak pernah sama sekali didedahkan, mahupun digunakan sebelum priority date Plaintif iaitu pada 31/01/2020. Mahkamah ini tidak bersetuju dengan dakwaan Defendan bahawa corak RB 70 adalah biasa dilihat di dalam corak-corak batik dan telah berada di pasaran sejak sebelum RB70 didaftarkan kerana hak eksklusif RB70 bukan terletak pada bunga atau daunnya semata-mata, tetapi pada padanan corak hiasan, dan bentuk bunga orkid dan daun-daun secara keseluruhan, sepertimana yang dinyatakan di dalam Statement of Novelty RB70 tersebut. [29] Mahkamah ini juga bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif bahawa tangkapan skrin penjualan kain batik oleh pihak ketiga (rujuk muka surat 1 - 2 Ikatan B5), yang ditunjukkan oleh Defendan sebagai bukti bahawa reka bentuk Plaintif yang wujud dalam RB70 telah didedah kepada umum telahpun dijelaskan dalam keterangan SP1 bahawa penjualan kain batik oleh pihak ketiga itu telah berlaku selepas tarikh pendaftaran RB70. [30] Mahkamah ini dapati RB70 tidak mempunyai ciri-ciri yang biasa digunakan di dalam pasaran batik (features commonly used in the relevant trade) kerana apa yang didaftarkan sebagai suatu reka bentuk perindustrian merangkumi reka corak dan hiasan secara keseluruhan, dan bukannya pada bunya orkid atau daunnya sahaja. [31] Berdasarkan tuntutan balas Defendan, jelas sekali permohonan Defendan untuk membatalkan pendaftaran RB70 milik Plaintif adalah dibuat menurut seksyen 27(1)(a) Akta RBP yang memperuntukkan: “27. (1) Pada bila-bila masa selepas pendaftaran sesuatu reka bentuk perindustrian, mana-mana orang yang berkepentinganboleh memohon kepada Mahkamah—

supaya dibatalkan pendaftaran reka bentuk perindustrian itu atas alasan, tertakluk kepada seksyen 12, bahawa reka bentuk perindustrian itu telah dizahirkan kepada awam sebelum tarikh prioriti permohonan untuk mendaftarkan reka bentuk perindustrian;

...; atau

... , dan Mahkamah boleh membuat perintah sedemikian berasaskan permohonannya itu sebagaimana yang didapatinya adil.

Perenggan (1)(a) dan (1)(b) tidaklah menjejaskan hak pemunya sesuatu reka bentuk perindustrian untuk meminta Pendaftar membatalkan pendaftaran reka bentuk perindustrian yang dia menjadi pemunya, atau kuasa Pendaftar untuk mengarahkan pembatalan pendaftaran sesuatu reka bentuk perindustrian atas apa-apa alasan lain sebagaimana yang difikirkannya patut.” [32] Setelah meneliti segala keterangan di hadapan Mahkamah ini, serta meneliti Perakuan Pendaftaran RB70, dan setelah Mahkamah ini mengambil kira keseluruhan ciri-ciri rekabentuk RB70, serta berdasarkan pengamatan mata oleh Mahkamah dengan dibantu oleh keterangan saksi-saksi di Mahkamah termasuklah SP2 dan SD1, Mahkamah ini berpuashati bahawa RB70 memenuhi takrifan “rekabentuk perindustrian” seperti peruntukan s. 3(1) Akta RBP dan RB70 adalah merupakan suatu rekabentuk baharu dan novel, mematuhi kehendak s. 12 Akta RBP. [33] Berdasarkan dapatan itu, Mahkamah ini memutuskan pendaftaran RB70 adalah sah dan teratur dan tidak boleh dibatalkan. Adakah Plaintif mempunyai hak eksklusif di sisi undang-undang susulan pendaftaran RB 70? [34] Subseksyen 32(1) Akta RBP memperuntukkan: “32. (1) Subject to the provisions of this Act, the owner of a registered industrial design shall have the exclusive right to make or import for sale or hire, or for use for the purposes of any trade or business, or to sell, hire or to offer or expose for sale or hire, any article to which the registered industrial design has been applied.” [35] Mahkamah ini memutuskan bahawa Plaintif mempunyai hak di sisi undang-undang terhadap RB70 sebagai pemilik berdaftar, termasuklah hak ekslusif terhadap RB70 dan perlindungan RB70 yang terakru kepada Plaintif, sebagaimana diperuntukkan di bawah Akta RBP khususnya ss. 10, 22, 23, 29, 30, 32, 33, 35 Akta itu. [36] Seksyen 25(1) Akta RBP memperuntukkan bahawa pendaftaran sesuatu RBP adalah dianggap sebagai mula berkuat kuasa mulai tarikh pemfailan permohonan pendaftaran RBP berkaitan. Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Plaintif bahawa hak ekslusif Plaintif adalah selama 5 tahun bermula dari tarikh pemfailan pendaftaran RB70 iaitu pada 31/1/2020 dan bukannya pada tarikh 27/10/2020 seperti dihujahkan oleh Peguam Defendan. Adakah Artikel-Artikel Langgaran milik Defendan melanggar RB70 milik Plaintif? [37] Setelah Mahkamah ini memutuskan isu-isu yang disebutkan dalam perenggan-perenggan di atas, maka isu pokok untuk diputuskan oleh Mahkamah selanjutnya ialah sama ada rekabentuk yang dihasilkan oleh Defendan pada tiga (3) koleksi baju kurung Defendan melanggar RB70. [38] Apa yang perlu dibuktikan oleh Plaintif adalah bahawa ia telah memenuhi kehendak seksyen 32 Akta RBP yang memperuntukkan: “32. (1) Subject to the provisions of this Act, the owner of a registered industrial design shall have the exclusive right to make or import for sale or hire, or for use for the purposes of any trade or business, or to sell, hire or to offer or expose for sale or hire, any article to which the registered industrial design has been applied.

... a person infringes the rights conferred by the registration of an industrial design if he without the licence or consent of the owner of the industrial design, does any of the following things while the registration is still in force-

applies the industrial design or any fraudulent or obvious imitation of it to any article in respect of which the industrial design is registered;

imports into Malaysia for sale, or for use for the purposes of any trade or business, any article to which the industrial design or any fraudulent or obvious imitation of it has been applied outside Malaysia without the licence or consent of the owner; or

sells, or offers or keeps for sale, or hires, or offers or keeps for hire, any of the articles described in paragraph (a) and (b).” [39] Mahkamah Tinggi dalam kes Alpha Home Appliance telah menerangkan mengenai pemakaian s. 32 bahawa dua elemen dalam membuktikan tuntutan pelanggaran hak reka bentuk perindustrian, Plaintif hendaklah membuktikan, atas imbangan kebarangkalian: “(i) that the Plaintiff is the registered owner of the industrial design; and

(ii) that the Defendants must have imported into Malaysia, trade, offer for sale and keep any article that is obvious imitation and/or applies the industrial design of the Plaintiff's Alpha Fan.” [40] Plaintif memplid di perenggan 16, 17 dan 18 Penyata Tuntutannya bahawa Defendan (secara sendiri atau melalui pengkhidmat atau ejen-ejennya) telah dan masih, tanpa kebenaran Plaintif–

menggunakan untuk tujuan perdagangan dan perniagaan;

(ii) menyimpan untuk jualan; dan

(iii) menawarkan serta mendedahkan untuk jualan, artikel-artikel yang terdiri dari tiga (3) baju kurung jenama “Sabella” yang dipanggil “Queeny 29” yang dinamakan Cherry Floral, Navy Floral dan Yellow Floral dengan representasi seperti di Lampiran B kepada Penyata Tuntutan, yang menggunakan ciri-ciri RB70. [41] Plaintif memplid butir-butir pelanggaran oleh Defendan adalah seperti dinyatakan dalam Jadual B kepada Penyata Tuntutan, yakni Artikel-artikel Langgaran Defendan menggunakan ciri corak (pattern) dan ciri hiasan (ornamentation) RB70 yang merupakan tiruan palsu atau nyata RB70. [42] Mahkamah Rayuan dalam F&N Diaries memutuskan: “In order to ascertain what the registered design is, so that it may be compared with the alleged infringement, it is necessary to examine the representation of the design on the register. A copy of this is in practice attached to the certificate of registration. An actual manufactured article embodying the design may also be looked at to assist the process of comparison, although if this course is adopted, care should be taken to avoid introducing further features which are not present on the representation on the register. The above approach has been consistently applied by the courts. An example can be seen in Gaskell & Chambers Ltd v. Measure Master Ltd [1993] RPC 76 where Aldous J (as he was then) said at pp 78-79: "As is usual in registered design actions, embodiments of the plaintiffs and defendants products and those of competitors were produced and considered by the witnesses. ... ... The comparison that has to be made is between the representations registered and the alleged infringements." [43] Sejajar dengan prinsip yang diputuskan dalam keputusan kes ini adalah jelas bahawa dalam membuat dapatan sama ada Defendan telah melanggar hak-hak yang diberikan kepada Plaintif melalui pendaftaran reka bentuk perindustrian RB70 semasa pendaftaran RB70 itu masih berkuat kuasa, Mahkamah ini hendaklah –

membuat perbandingan antara representasi-representasi berkaitan ciri corak (pattern) dan ciri hiasan (ornamentation) RB70 yang dibutirkan dan ditunjukkan dalam Perakuan Pendaftaran RB70 itu dengan ciri corak (pattern) dan ciri hiasan (ornamentation) dalam rekabentuk milik Defendan;

(ii) membuat perbandingan antara produk sebenar yang dihasilkan oleh Plaintif menggunakan RB70 dengan produk yang dihasilkan Defendan, dengan mengambil kira faktor bahawa Mahkamah ini perlu berhati-hati apabila melakukan perbandingan produk-produk sebenar ini dengan tidak mengambil kira corak dan hiasan dalam produk sebenar Plaintif yang tiada dalam corak dan hiasan dalam pendaftaran RB70; dan

(iii) dalam membuat perbandingan-perbandingan tersebut, Mahkamah ini melihat ciri-ciri reka bentuk khususnya corak dan hiasan dalam RB70 dengan rekabentuk milik Defendan yang menarik mata Mahkamah ini. [44] Akhirnya, Mahkamah ini juga telah mengambil kira segala keterangan saksi khususnya keterangan saksi-saksi pakar kedua-dua pihak iaitu SP2 dan SD1 untuk memahami segala sifat dan ciri-ciri rekabentuk corak dan hiasan dalam RB70 dan rekabentuk milik Defendan. [45] Mahkamah ini memutuskan setelah perbandingan-perbandingan itu dibuat, dan atas kebarangkalian munasabah, Plaintif telah berjaya membuktikan bahawa Defendan telah melanggar hak-hak yang diberikan kepada Plaintif melalui pendaftaran reka bentuk perindustrian RB70 semasa pendaftaran RB70 itu masih berkuat kuasa, apabila Defendan dibuktikan telah melakukan perkara-perkara yang dinyatakan dalam seksyen 32(2)(a) dan (c) Akta RBP. PENUTUP [46] Berdasarkan segala dapatan di atas, Mahkamah ini memutuskan untuk membenarkan permohonan Plaintif seperti dalam perenggan 31(i) - (vi) Penyataan Tuntutan. Mahkamah memutuskan supaya amaun gantirugi adalah untuk ditentukan melalui suatu prosiding berasingan. [47] Mahkamah ini seterusnya memutuskan untuk menolak segala Tuntutan Balas Defendan di perenggan 43 Penyataan Pembelaan dengan kos. Bertarikh pada : 03 JANUARI 2025 -t.t.- (MOHD RADZI BIN HARUN) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya PIHAK-PIHAK Peguam Plaintif: Adnan Bin Seman @ Abdullah Tetuan Adnan Sharida & Associates, No. 3-2-2A & 3-2-2B Jalan Medan PB 2A, Seksyen 9 43650 Bandar Baru Bangi, Selangor. Ruj. : ASA//COM/Liabiliti-499/ASA/20 Email : litigation@adnansharida.com Peguam Defendan: Azmer Bin Md Saad bersama Aziah bt Yahaya dan Nur Zalika bt Kashfi Tetuan Lainah Yaacob & Zulkepli No. 7C, Tingkat 3, Jalan Medan Tuanku 1 Jalan Tuanku Abdul Rahman Medan Tuanku, 51200 Kuala Lumpur Ruj. : AMS/L/647/01.21(R) Email : lyz_40@yahoo.com