Naluri Milenium Sdn Bhd v Bank Pertanian Malaysia Berhad (JA-28JM-5-07/2025)

Ini ialah permohonan oleh Naluri Milenium Sdn Bhd (“Pemohon”) di bawah seksyen 404 hingga 407 Akta Syarikat 2016 [Akta 777] dan Kaedah-Kaedah Syarikat (Mekanisme Penyelamat Korporat) 2018 untuk satu Perintah Pengurusan Kehakiman (Judicial Management Order – “JMO”). Pemohon turut mencadangkan pelantikan Datuk Tee Guan Pian (UHY Insolvency Services Sdn Bhd) sebagai Pengurus Kehakiman.

Agrobank selaku pemiutang utama Pemohon telah memfailkan Petisyen Penggulungan bertarikh 29 April 2025 dan menentang permohonan ini,

Pendengaran permohonan ini telah ditetapkan pada 9 Oktober 2025. Namun demikian, menerusi surat Peguam Pemohon bertarikh 29 September 2025, Peguam Pemohon memohon penangguhan pendengaran permohonan disebabkan mempunyai kes lain di Mahkamah Persekutuan. Berdasarkan arahan Mahkamah semasa sesi Pengurusan Kes 11 Ogos 2025, pihak-pihak diarahkan untuk menfailkan penghujahan bertulis seminggu sebelum tarikh perbicaraan yang ditetapkan pada 4 September 2025.

Walau bagaimanapun tarikh pendengran tersebut telah dilapangkan atas permohonan pihak-pihak disebabkan masih mempunyai affidavit untuk difailkan. Lanjutan itu, tarikh pendengaran baharu telah ditetapkan pada 9 Oktober 2025. Berhubung dengan permohonan penangguhan terbaharu, Mahkamah telah memaklumkan kepada pihak-pihak bahawa permohonan untuk melapangkan tarikh pendengaran adalah dibenarkan dan mahkamah akan bergantung kepada hujahan bertulis pihak-pihak dan menetapkan keputusan pada 27 Oktober 2025. Ini adalah keputusan Mahkamah.

Berikutan dengan tindakan pihak Agrobank menfailkan Petisyen penggulungan terhadap Pemohon pada 29 April 2025, pemohon telah menfailkan permohon untuk mendapatkan JMO ini atas justifikasi yang berikut—

kewujudan aset yang tersedia;

kewujudan Perjanjian Penyelesaian bertarikh 4 Oktober 2024 bersama pihak Agrobank;

operasi perniagaan yang berterusan; dan

kepentingan awam.

Pihak Agrobank menentang permohonan ini atas alasan bahawa permohonan bagi Perintah Pengurusan Kehakiman tidak dibuat secara bona fide dan hanya bertujuan untuk menangguhkan tindakan penggulungan yang telah difailkan terhadap Pemohon. Pihak Agrobank juga berhujah bahawa Pemohon tidak mempunyai prospek pemulihan yang munasabah serta gagal mengemukakan bukti kukuh mengenai keupayaan sebenar syarikat untuk meneruskan operasi dan menjelaskan hutang tertunggak.

Perkara berhubung dengan Pengurusan Kehakiman diperuntukkan menerusi seksyen 404 hingga 407 Akta Syarikat 2016 [Akta 777]. Ia merupakan mekanisme penyelamat korporat yang diperkenalkan oleh Akta 777 untuk menggalakkan penstrukturan semula syarikat dan mengelakkan penggulungan yang pra matang. Melalui Pengurusan Kehakiman, syarikat yang menghadapi kesulitan kewangan tetapi masih berpotensi dipulihkan akan diberikan perlindungan sementara melalui moratorium automatik bagi mengelakkan tindakan penggulungan dan memberi ruang kepada pelaksanaan pelan pemulihan di bawah pengawasan seorang Pengurus Kehakiman.

Seksyen 405 Akta 777 memberi kuasa kepada Mahkamah untuk membenarkan atau menolak permohonan untuk JMO berdasarkan pra syarat di bawah subskesyen 405(1) Akta 777 seperti yang berikut— “(1) Where a company or its directors, under a resolution of its members or the board of directors, or a creditor, including any contingent or prospective creditor or all or any of those parties, together or separately, makes an application under section 404, the Court may make a judicial management order in relation to the company if—

the Court is satisfied that the company is or will be unable to pay its debts; and

the Court considers that the making of the order would be likely to achieve one or more of the following purposes—

the survival of the company, or the whole or part of its undertaking as a going concern;

(ii) the approval under section 366 of a compromise or arrangement between the company and any such persons as are mentioned in that section;

(iii) a more advantageous realisation of the company's assets would be effected than on a winding up”.

Beban pembuktian adalah terletak di pihak pemohon untuk membuktikan atas imbangan kebarangkalian yang munasabah bahawa wujud satu pelan yang berkemungkinan besar dapat memastikan kelangsungan syarikat sebagai sebuah entiti yang masih beroperasi (going concern). (lihat Leadmont Development Sdn Bhd v Infra Segi Sdn Bhd and Another Suit [2019] 8 MLJ 473).

Oleh itu, untuk meluluskan sesuatu permohonan bagi Perintah Pengurusan Kehakiman, Mahkamah perlu menilai sama ada kedua-dua prasyarat di bawah subseksyen 405(1)(a) dan (b) Akta 777 telah dipenuhi berdasarkan bukti yang dikemukakan. Dalam membuat penilaian ini, Mahkamah akan mempertimbangkan sama ada terdapat pelan yang realistik serta kebarangkalian munasabah bahawa syarikat boleh dipulihkan sebagai sebuah entiti yang beroperasi.

Berdasarkan prinsip undang-undang ini, pemerhatian dan dapatan Mahkamah terhadap permohonan Permohon adalah seperti yang berikut:

Pertama, mengenai syarat di bawah seksyen 405(1)(a) Akta 777, Mahkamah berpuas hati bahawa Pemohon sememangnya menghadapi kesulitan kewangan dan tidak mampu membayar hutangnya kepada Agrobank. Perkara ini tidak dipertikaikan oleh Pemohon. Walau bagaimanapun, ketidakupayaan tersebut tidak semestinya menunjukkan bahawa Pemohon tidak lagi berdaya maju. Tujuan utama peruntukan ini ialah untuk memberi ruang kepada syarikat yang masih mempunyai potensi komersial untuk dipulihkan di bawah penyeliaan Mahkamah.

Pemohon telah mengemukakan bukti dokumentari termasuk Perjanjian Penyelesaian bertarikh 4 Oktober 2024, Perjanjian Jual Beli dengan Prima Bumimas Sdn Bhd bernilai RM 3.9 juta, serta penyata jualan hasil kelapa sawit kepada pembeli tetap. Dokumen-dokumen ini menunjukkan bahawa Pemohon masih mempunyai aset dan aliran tunai yang boleh digunakan untuk membayar hutang. Oleh itu, selaras dengan penjelasan yang dinyatakan dalam kes Leadmont Development Sdn Bhd, Mahkamah mendapati bahawa bukti tersebut cukup untuk memenuhi tahap kebarangkalian munasabah yang dikehendaki oleh undang-undang bagi menunjukkan prospek pemulihan yang realistik.

Kedua, berhubung dengan syarat di bawah seksyen 405(1)(b) Akta 777, Pemohon perlu menunjukkan bahawa terdapat kebarangkalian munasabah bahawa pelaksanaan JMO akan mencapai salah satu daripada tiga objektif yang diperuntukkan oleh undang-undang, khususnya memastikan syarikat terus beroperasi sebagai going concern atau menghasilkan realisasi aset yang lebih menguntungkan berbanding penggulungan. Dalam hal ini, bukti yang dikemukakan oleh Pemohon menunjukkan wujud pelan yang teratur dan boleh dilaksanakan untuk mencapai objektif tersebut. Oleh itu Mahkamah berpuas hati bahawa pelan pemulihan yang dikemukakan tidak bersifat spekulatif, sebaliknya disokong oleh dokumen komersial sebenar yang menunjukkan langkah konkrit ke arah pemulihan kewangan.

Mahkamah turut mengambil kira bahawa objektif utama peruntukan s. 405 Akta 777 bukanlah untuk memberi perlindungan tanpa syarat kepada syarikat yang gagal, tetapi untuk memastikan bahawa hanya syarikat yang mempunyai asas kukuh bagi pemulihan diberikan peluang tersebut. Dalam kes ini, Pemohon telah mengemukakan asas yang mencukupi untuk menyokong kebarangkalian pemulihan.

Selain itu, Pemohon masih menjalankan operasi perladangan kelapa sawit dan mempunyai kontrak jualan hasil dengan beberapa pembeli tetap. Berdasarkan bahan keterangan yang dikemukakan, Mahkamah berpuas hati bahawa perniagaan Pemohon masih aktif dan menjana aliran tunai yang konsisten. Oleh itu, Mahkamah berpendapat terdapat asas kukuh bahawa pemulihan perniagaan boleh dicapai sekiranya perlindungan sementara diberikan melalui

Tujuan utama JMO adalah untuk memastikan nilai syarikat dapat dipelihara sementara pelan pemulihan dilaksanakan. Dalam kes ini, Mahkamah berpuas hati bahawa pemberian perintah tersebut adalah langkah yang seimbang dan selaras dengan kepentingan semua pihak, termasuk pemiutang utama dan masyarakat setempat.

Mahkamah seterusnya meneliti bantahan pihak Agrobank yang menyatakan bahawa permohonan ini tidak dibuat secara bona fide dan hanya bertujuan untuk melengahkan tindakan penggulungan. Agrobank juga berhujah bahawa Pemohon tidak mempunyai prospek pemulihan yang realistik serta tidak mengemukakan bukti kukuh tentang keupayaan sebenar syarikat untuk menjelaskan hutang tertunggak.

Setelah meneliti keseluruhan afidavit dan ekshibit yang difailkan, Mahkamah mendapati bahawa Pemohon telah mengemukakan bukti substantif yang menunjukkan langkah-langkah konkrit ke arah pemulihan, termasuk pelan penyelesaian hutang dan penjualan aset yang telah dipersetujui. Mahkamah berpendapat bahawa tindakan Pemohon tidak bersifat melengah-lengahkan, sebaliknya merupakan usaha tulen untuk memastikan penyusunan semula kewangan dan mengekalkan operasi syarikat.

Mahkamah juga berpandukan kepada keputusan Syed Ibrahim & Co v Trans Fame Offshore Sdn Bhd (Under Judicial Management) [2023] 7 MLJ 399, bahawa Mahkamah mempunyai budi bicara luas di bawah seksyen 405(5)(a) Akta 777 untuk membenarkan perintah walaupun terdapat bantahan oleh pemiutang bertanggungan, sekiranya perintah tersebut membawa hasil yang lebih adil dan menguntungkan kepada semua pihak. Dalam keadaan kes ini, Mahkamah mendapati bantahan Agrobank tidak berasas untuk menolak keseluruhan permohonan ini.

Berdasarkan justifikasi sebagaimana dinyatakan di atas, atas imbangan kebarangkalian yang munasabah, Mahkamah berpuas hati bahawa Pemohon telah memenuhi semua prasyarat di bawah seksyen 405(1)(a) dan (b) Akta 777. Mahkamah juga mendapati bahawa permohonan ini dikemukakan secara bona fide dan bukan semata-mata untuk menangguhkan tindakan penggulungan, sebaliknya bertujuan untuk memastikan kelangsungan operasi syarikat dan pelaksanaan pelan pemulihan yang realistik.

Mahkamah berpendapat bahawa pemberian Perintah Pengurusan Kehakiman dalam kes ini adalah wajar, adil, dan sejajar dengan objektif perundangan Akta 777 untuk memelihara syarikat yang masih berpotensi dipulihkan. Perintah ini juga akan memberi peluang kepada Pemohon untuk menyusun semula kedudukan kewangannya dengan cara yang lebih teratur tanpa menjejaskan kepentingan pemiutang.

Sehubungan dengan itu, Mahkamah memerintahkan seperti berikut—

bahawa Naluri Milenium Sdn Bhd diletakkan di bawah Pengurusan Kehakiman menurut seksyen 405(1)(a) Akta 777;

bahawa Datuk Tee Guan Pian daripada UHY Insolvency Services Sdn Bhd dilantik sebagai Pengurus Kehakiman bagi tempoh enam (6) bulan daripada tarikh perintah ini;

bahawa semua prosiding undang-undang terhadap Pemohon digantung secara automatik mengikut seksyen 406 dan 411 Akta 777;

bahawa Pemohon diberikan kebebasan untuk memohon lanjutan tempoh atau apa-apa perintah lanjut yang difikirkan wajar oleh Mahkamah; dan

bahawa kos permohonan ini menjadi kos dalam pengurusan. Bertarikh : 29 Oktober 2025 Dr. Noradura Binti Hamzah Judicial Commissioner High Court Civil 2 Johor Bahru Peguamcara : Responden Tetuan Skrine Peguamcara : Pemohon Tetuan Rajesh, Chew & Ho