Nanthini A/P Subramaniam v Eric Steven A/L Mathalai Muthu (AA-24F-140-12/2023)

Hak penjagaan, pemeliharaan dan kawalan interim, Rishwariya a/p Eric Steven (selepas ini dirujuk sebagai kanak-kanak tersebut) diberikan kepada Pemohon sementara menunggu pelupusan Petisyen Penceraian No. AA-33-393-12/2023 (Lampiran 1 yang difailkan di Mahkamah Tinggi Ipoh pada 8 Disember 2023);

Perintah diberikan untuk membenarkan Pemohon bersama bantuan daripada anggota pihak polis dari unit Polis Diraja Malaysia yang berkenaan memasuki premis perkahwinan yang dikenali sebagai Block A-26-06 The Stone, Tingkat Jalan Paya Terubong 5, Ayer Itam, Penang, 11060, Pulau Pinang atau premis ibu bapa Responden yang dikenali sebagai No. 117-A, Laluan Buntong Jaya 4, Taman Kledang Emas, 30100 Ipoh, Perak Darul Ridzuan dan mengambil alih penjagaan, pemeliharaan dan kawalan kanak-kanak tersebut dari premis yang berkenaan bersama barang-barang milikan kanak-kanak tersebut seperti pakaian, buku-buku dan barangan sekolah dan barangan lain kegunaan kanak-kanak tersebut;

Eric Steven a/l Mathalai Muthu (selepas ini disebut sebagai Responden) diberi hak akses munasabah untuk melawat kanak-kanak tersebut dengan memaklumkan Pemohon lebih awal pada hari dan masa yang munasabah disatu tempat yang dipersetujui oleh kedua-dua pihak; dan

Responden diperintahkan membayar bayaran nafkah bulanan sebanyak RM3,000.00 setiap bulan pada atau sebelum 5 haribulan setiap bulan kepada akaun Pemohon di Maybank (No. Akaun: 112317254831) sebagai wang saraan untuk kanak-kanak tersebut sehingga kanak-kanak tersebut tamat pendidikan tertiary (peringkat ijazah sarjana muda) dengan kebebasan untuk memohon sementara menunggu pelupusan prosiding ini. FAKTA KES [2] Pemohon adalah seorang pembantu jururawat di sebuah klinik swasta yang tinggal di kediaman beralamat di No. 89, Persiaran Bekor 9, Taman Pertama, 30100 Ipoh Perak. [3] Pada 24 Februari 2014, Pemohon telah berkahwin secara sah dengan Responden dihadapan Pendaftar Perkahwinan, JPN Ipoh, Perak dan perkahwinan tersebut didaftar dibawah Akta 164. [4] Selepas perkahwinan tersebut, Pemohon dan Responden telah bersekedudukan di No. 117-A, Laluan Buntong Jaya 4, Taman Kledang Emas, 30100 Ipoh, Perak dan pada atau sekitar bulan Mei 2016 telah berpindah ke Melaka dan kemudian pada atau sekitar bulan Jun atau Julai tahun 2019 selepas kelahiran anak sulung, Rishwariya a/p Eric Steven, mereka telah berpindah ke Pulau Pinang memandangkan Responden Suami mula bekerja di sebuah syarikat swasta di Pulau Pinang. [5] Terdapat dua orang kanak-kanak perempuan hasil daripada perkahwinan Pemohon dan Responden (selepas ini dirujuk sebagai ‘kanak-kanak tersebut’) dimana kanak-kanak tersebut di bawah umur 8 tahun pada tarikh Petisyen difailkan dimana butir-butir lanjut adalah seperti berikut:- Anak Pertama: Nama : Rishwariya a/p Eric Steven Tarikh Lahir :

5.9.2016 Umur : 7 tahun 3 bulan Anak Kedua: Nama : Vasunddra a/p Eric Steven Tarikh Lahir :

23.5.2020 Umur : 3 tahun 7 bulan [6] Pemohon mendakwa bahawa Responden merupakan seorang yang panas baran dan sering memulakan pertengkaran dengan Pemohon atas isu-isu yang remeh tanpa sebarang alasan dan Responden Suami telah mendera Pemohon dari segi fizikal, mental dan emosi. [7] Pada atau sekitar bulan Januari dan Februari 2023, dikatakan bahawa semasa Pemohon berada di rumah kediaman keluarga di No. 11-9-1, Desa Golf, Persiaran Bukit Jambul, Bayan Lepas (premis tersebut) semasa satu pertengkaran diantara Pemohon dan Responden, Responden telah bertindak memukul serta menghentak kepala Pemohon di pintu hadapan rumah tersebut sehingga menyebabkan Pemohon mengalami kecederaan bengkak di bahagian muka Pemohon. [8] Dikatakan ekoran daripada penderaan dan keganasan Responden ke atas Pemohon, Pemohon telah menelefon kakak Pemohon dan meminta pertolongannya untuk membawa Pemohon dan kanak-kanak tersebut pulang ke rumah ibu bapa Pemohon di Ipoh Perak demi keselamatan mereka. Kakak Pemohon telah datang ke Pulau Pinang untuk membawa Pemohon dan kanak-kanak tersebut pulang ke Ipoh, Perak. Tetapi Responden telah menghalang Pemohon daripada membawa kanak-kanak tersebut pulang bersama Pemohon ke Ipoh. [9] Pada atau sekitar 2 Julai 2023, Pemohon mendakwa bahawa Responden telah datang ke rumah ibu bapa Pemohon dan merayu supaya Pemohon pulang ke premis tersebut dan berjanji dengan Pemohon tidak akan bertindak secara ganas dan akan mengubah perangainya demi kebaikan keluarga dan Pemohon telah bertindak pulang ke premis tersebut demi kepentingan dan kebajikan kanak-kanak tersebut. Walau bagaimanapun, pada atau sekitar 16 Ogos 2023, semasa berada di premis tersebut, Responden mula memarahi Pemohon dan apabila Pemohon memberitahu Responden untuk berhenti menjerit dan menggunakan percakapan yang kasar dan lucah dihadapan kanak-kanak tersebut, Responden bertindak untuk menggunakan perkataan yang kasar dan lucah serta memukul Pemohon dan menghentak kepala Pemohon mengakibatkan Pemohon tersandar di dinding premis tersebut. [10] Akibat insiden itu dan sebab risau dan takut perangai Responden akan bertindak lebih ganas dan demi keselamatan Pemohon dan kanak-kanak tersebut, Pemohon telah merayu kepada Responden untuk menghantar Pemohon serta kanak-kanak tersebut pulang ke rumah ibu bapa di Ipoh. Responden telah bertindak untuk menghantar Pemohon pulang ke rumah ibu bapa Pemohon tetapi tidak membenarkan kanak-kanak tersebut tinggal bersama Pemohon di Ipoh dan telah mengambil kanak-kanak tersebut pulang ke Pulau Pinang. [11] Manakala Responden menafikan segala-segalanya yang dikatakan oleh Pemohon di dalam affidavit sokongan Pemohon yang mana kebiasaannya berlaku pertengkaran mulut sahaja di mana Pemohon akan memarahi Responden tanpa sebab yang munasabah. Pemohon juga memarahi Responden dan pertengkaran ini hanya mengambil masa lebih kurang 10 hingga 15 minit dan setelah itu Pemohon dan Responden akan berbaik semula. Ini adalah perkara biasa yang berlaku di antara Pemohon dan Responden. [12] Responden pula menegaskan bahawa Pemohon telah meninggalkan Responden dan anak-anak perkahwinan dan balik ke rumah ibu bapanya di Ipoh, Perak. Pemohon hanya mengambil barang-barang kepunyaannya dan Pemohon sendiri yang tidak membawa kedua-dua anak perkahwinan ke rumah ibu bapa dan Responden langsung tidak menghalang Pemohon untuk membawa kedua dua anak tersebut. HUJAHAN PIHAK-PIHAK [13] Peguamcara Pemohon berhujah bahawa semenjak Pemohon pulang ke rumah ibu bapa Pemohon pada atau sekitar 16 Ogos 2023, walaupun Pemohon telah cuba berulang kali untuk menghubungi kanak-kanak tersebut setiap hari untuk bercakap dengan kanak-kanak tersebut, Responden menghalang kanak-kanak tersebut daripada bercakap dengan Pemohon dimana panggilan telefon ke telefon bimbit Responden tidak akan dijawab serta Responden menghalang kanak-kanak tersebut bercakap, melawat dan/atau tinggal bersama Pemohon. [14] Peguamcara Pemohon menegaskan bahawa semenjak kelahiran kanak-kanak tersebut iaitu anak sulung, Rishwariya a/p Eric Steven pada 5 September 2016 dan anak kedua, Vasunddra a/p Eric Steven pada 23 Mei 2020, Pemohon telah menetap dirumah keluarga dan telah menguruskan rumah tangga dan menjaga keperluan harian Responden serta kanak-kanak tersebut. Ia sudah menjadi satu kebiasaan untuk kanak-kanak tersebut hidup bersama Pemohon. Pada segala masa material, sejak perkahwinan Pemohon dan Responden, Pemohon telah menguruskan segala kerja-kerja di rumahtangga keluarga iaitu menjaga serta menguruskan segala keperluan kanak-kanak tersebut serta menjaga makanan dan minuman keluarga mereka pada setiap hari dan keperluan harian keluarga mereka. [15] Dihujahkan oleh peguamcara Pemohon bahawa Responden yang bekerja sepenuh masa hanya pulang ke rumah kediaman mereka pada atau sekitar 7.00 malam setiap hari dari hari Isnin sehingga Jumaat. Responden telah melayan Pemohon dan kanak-kanak tersebut tanpa kasih sayang atau timbang rasa dan Responden tidak mengambil berat tentang kebajikan dan kepentingan Pemohon dan kanak-kanak tersebut dan telah menyebabkan Pemohon serta kanak-kanak tersebut menderita. Pada segala masa material, Pemohon adalah pengasuh utama kanak-kanak tersebut dan adalah di dalam kepentingan, keselamatan dan kebajikan kanak-kanak tersebut bahawa kanak-kanak tersebut tinggal bersama Pemohon dimana kanak-kanak tersebut akan mendapat kasih Pemohon, perhatian dan jagaan penuh di dalam satu persekitaran yang stabil serta tidak memudaratkan keadaan kesihatan kanak-kanak tersebut. [16] Seterusnya peguamcara Pemohon menegaskan bahawa bahawa kanak-kanak tersebut yang berusia 7 tahun dan 3 tahun dan merupakan kanak-kanak perempuan adalah dan demi kebajikan dan kepentingan kanak-kanak tersebut adalah wajar dan munasabah untuk kanak-kanak tersebut berada di dalam jagaan Pemohon dimana kanak-kanak tersebut memerlukan kasih Pemohon dan jagaan dari Pemohon selaku ibu kandung mereka. [17] Manakala peguamcara Responden berhujah bahawa Pemohon telah meninggalkan Responden dan anak-anak perkahwinan dan balik ke rumah ibu bapanya di Ipoh, Perak. Pemohon hanya mengambil barang-barang kepunyaannya dan Pemohon sendiri yang tidak membawa kedua-dua anak perkahwinan ke rumah ibu bapa dan Responden langsung tidak menghalang Pemohon untuk membawa kedua dua anak tersebut. [18] Peguamcara Responden seterusnya berhujah bahawa Responden menghantar Pemohon pulang ke rumah ibubapa dan Responden tidak menghalang anak-anak perkahwinan tersebut tinggal bersama Pemohon di Ipoh. Walaupun Responden telah memberitahu anak-anak perkahwinan tetapi mereka enggan dan tidak mahu tinggal bersama Pemohon. Pemohon telah menyekat (“block”) nombor telefon Responden dan bagaimana pula sekarang Pemohon menyatakan bahawa Responden tidak membenarkan Pemohon bercakap dengan anak-anak perkahwinan tersebut. Pada sekitar bulan September 2023 seorang peguam wanita telah menghubungi Responden untuk memfailkan petisyen penceraian bersama Pemohon. Peguam tersebut menasihatkan Responden supaya membenarkan anak-anak perkahwinan tersebut bercakap dengan Pemohon padahal Responden tidak pernah menghalang anak-anak Responden bercakap dengan Pemohon. [19] Peguamcara Responden menegaskan bahawa Responden yang menguruskan segala keperluan Pemohon dan anak-anak kerana pada ketika itu Pemohon hanyalah seorang suri rumah tangga manakala Responden yang menanggung segala perbelanjaan keluarga daripada pendapatannya. Responden yang menghantar anak sulung Responden untuk bersekolah semasa Responden dalam perjalanan untuk pergi bekerja. Jarang sekali Pemohon menghantar anak Responden ke sekolah. [20] Peguamcara Responden seterusnya menegaskan bahawa Responden merupakan akar tunjang bagi keluarga ini dan kedua dua anak tersebut sangat menyayangi Responden kerana Responden seorang sahaja yang mengambil berat tentang kebajikan dan kepentingan kedua dua anak perkahwinan tersebut. Sebaliknya kedua-dua anak perkahwinan tersebut tidak pernah meninggalkan Responden. Walau pun kedua-dua anak tersebut merupakan anak perempuan tetapi mereka sangat mesra dan ingin tinggal bersama Responden di Pulau Pinang. Responden memohon kepada Mahkamah ini supaya kedua-dua anak perkahwinan tersebut tinggal bersama Responden memandangkan sejak dilahirkan mereka hanya berharap kepada bapanya iaitu Responden sendiri. Tambahan lagi, anak sulung Rishwariya kini bersekolah di darjah satu di Pulau Pinang dan beliau lebih suka bersekolah di Pulau Pinang memandangkan beliau mempunyai ramai kawan kawan di sekolah tersebut. Sekiranya berlaku sebarang perubahan tempat tinggal ia akan mengakibatkan mental dan emosi kanak-kanak tersebut terjejas. DAPATAN DAN KEPUTUSAN [21] Mahkamah mempunyai bidangkuasa luas berkenaan dengan hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan kanak-kanak. Seksyen 88(2) Akta 164 yang mengatakan bahawa dalam memutuskan hak penjagaan anak-anak perkahwinan, pertimbangan utama Mahkamah adalah kebajikan anak-anak perkahwinan: Power for court to make order for custody.

The court may at any time by order place a child in the custody of his or her father or his or her mother or, where there are exceptional circumstances making it undesirable that the child be entrusted to either parent, of any other relative of the child or of any association the objects of which include child welfare or to any other suitable person.

In deciding in whose custody a child should be placed the paramount consideration shall be the welfare of the child and subject to this the court shall have regard –

to the wishes of the parents of the child; [22] Isu utama di dalam memutuskan hak jagaan, kawalan atau pemeliharaan anak adalah kebajikan atau “welfare” anak perkahwinan. Definisi “welfare” adalah jelas di dalam kes Tan Siew Kee v Chua Ah Boey [1998] 3 MLJ 20 di mana Mahkamah Mulia memutuskan isu tersebut: "The expression 'welfare' under section 3 of the Guardianship of Infant Act is to be taken in its widest sense. It means the general well-being of the child and all aspect of his upbringing, religious, moral as well as physical. His happiness, comfort and security also got to make up his well-being. It is not to be measured in monetary terms." [23] Mahkamah merujuk kepada Seksyen 88(3) Akta Memperbaharui Perkahwinan dan Peceraian 1976 yang menyatakan bahawa:- ‘There shall be a rebuttable presumption that it is for the good of a child below the age of seven years to be with his or her mother but in deciding whether that presumption applies to the facts of any particular case, the court shall have regard to the undesirability of disturbing the life of a child by changes of custody.’ [24] Walaupun ada di antara anak perkahwinan berusia kurang daripada 7 tahun, tanggapan atau “presumption” tersebut boleh dibatalkan menurut Seksyen 88(3) LRA. [25] Mahkamah merujuk kepada Khoo Cheng Nee v Lubin Chiew Pau Sing [1996] 4 MLJ 171, Mahkamah telah menyenaraikan faktor-faktor yang harus dipertimbangkan didalam penentuan pertikaian hak jagaan anak-anak: “A court gives the 'best interests of the welfare' of the child the highest priority. What the best interests of the child are in a given situation depends upon many factors, including:

the child's age, gender, mental and physical health; (2) mental and physical health of parents;

lifestyle and other social factors of the parents, including whether the child is exposed, for example, to second-hand smoke and whether there is any history of child abuse; (4) the love and emotional ties between the parent and the child, as well as the parent's ability to give the child guidance; (5) the parent's ability to provide the child with food, shelter, clothing and medical care; (6) the child's established living pattern (school, home, community, religious institution); (7) the quality of school - particularly important when one parent wishes to move; and (8) the ability and willingness of the parent to foster healthy communication and contact between the child and the other parent. [26] Mahkamah selanjutnya merujuk kepada kes CY v CC [2015]1 LNS 652 di mana Mahkamah telah merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan Mahabir Prasad v Mahabir Prasad [1981] CLJ Rep 182 berkait kepada prinsip kebajikan dan kepentingan anak-anak iaitu: “It goes without saying that where the custody of the child is concerned, we must follow the advice of the Federal Court in Mahabir Prasad v. Mahabir Prasad [1981] CLJ Rep 182; [1981] CLJ 174B; [1982] 1 MLJ 189, where "the first and paramount consideration" must always be the welfare of the children. The Federal Court cited with approval Lord Mac Dermott's exposition as to what is meant by the phrase "first and paramount consideration" in J & Anor v. C & C Ors [1970] 2 AC 668, 710-711, stating that: "It connotes a process whereby, when all the relevant facts, relationships, claims and wishes of the parents, risks, choices and other circumstances are taken into account and weighed, the course to be followed will be that which is most in the interests of the children's welfare as that term has now to be understood. That is the first consideration because it is of first importance and the paramount consideration because it rules upon or determines the course to be followed." (emphasis added)” [27] Dalam kes Liew Chee Heng lwn Janessa Tang Soo Huey [2019] 1 LNS 1746 YA Hakim Hashim Hamzah telah membuat rujukan kepada kes Tay Chuen Siang v Wang Chiao-Wen [2009] 9 CLJ 84 seperti berikut: “[12] Saya juga bersetuju dengan pandangan Hakim Vernon Ong Lam Kiat (pada masa itu) di dalam kes Tay Chuen Siang v Wang Chiao-Wen [2009] 9 CLJ 84, di muka surat 90, di mana beliau menyatakan bahawa: “The children are both of tender age. The presumption under s 88(3) of the Act is that it is good for the children to be with their mother. In deciding whether the presumption applies to the facts of this case 88(3) provides that the court shall have regard to the undesirability of disturbing the children’s life by changes of custody. The court, however, is not precluded from considering any other factors which may be relevant or have an effect on the children’s welfare. It is trite law that the welfare of the children is paramount. What do we mean by the term ‘welfare of the child’? The word ‘welfare’ is defined by the Cambridge Advanced Learner’s Dictionary, 2nd edn as ‘physical and mental health and happiness, especially of a person’. Clearly then, the court must have the physical and mental health and happiness of the children as its overriding consideration (see J v C [1970] AC 6618. [28] Selaku bapa kandung, Responden wajar dan harus mempunyai hak sama seperti Pemohon di dalam hal ehwal anak perkahwinan. Bagi tujuan perbandingan, Mahkamah merujuk kepada Seksyen 5 Akta Penjagaan Kanak-Kanak 1961 yang berbunyi seperti berikut: S.5 Equality of parental rights

In relation to the custody or upbringing of an infant or the administration of any property belonging to or held in trust for an infant or the application of the income of any such property, a mother shall have the same rights and authority as the law allows to a father, and the rights and authority of mother and father shall be equal.

The mother of an infant shall have the like powers of applying to the Court in respect of any matter affecting the infant as are possessed by the father. [29] Pendirian Mahkamah ini adalah konsisten dengan Seksyen 11 Akta Penjagaan Kanak-Kanak 1961 yang turut memperuntukkan bahawa pertimbangan utama Mahkamah harus diberikan kepada kebajikan anak dalam menentukan hak-hak ibu bapa terhadap anak-anak:- The Court or a Judge, in exercising the powers conferred by this Act, shall have regard primarily to the welfare of the infant and shall, where the infant has a parent or parents, consider the wishes of such parent or both of them, as the case may be. [30] Dalam kes ini, Mahkamah ini telah menemubual kanak-kanak perkahwinan sebanyak 2 kali dan setiap kali temubual kanak-kanak ini memilih untuk dijaga dan dikawal oleh bapa (Responden) kerana bapa seorang yang penyayang dan bertanggungjawab. Selain daripada itu, Defendan dikatakan sangat mengambil berat berkaitan dengan pelajaran dan perkembangan minda kanak-kanak tersebut. [31] Mahkamah ini juga telah mempertimbangkan fakta bahawa kanak-kanak tersebut telah dipelihara oleh Defendan dan ahli keluarga Defendan sejak tahun 2016 sehinggalah permohonan ini difailkan oleh Pemohon. Sehubungan dengan itu, Mahkamah ini mengambil maklum dan mempertimbangkan sekiranya hak jagaan, kawalan dan pemeliharaan diberikan kepada Pemohon, emosi dan kehidupan yang sempurna yang diberikan oleh Defendan kepada kanak-kanak tersebut akan terjejas yang boleh mengganggu pembelajaran dan kehidupan harian kanak-kanak tersebut. [32] Dalam kes Liew Chee Heng lwn Janessa Tang Soo Huey (supra) telah ditegaskan seperti berikut: “[14] Di dalam kes ini adalah fakta yang tidak dipertikaikan bahawa anak perkahwinan telah dilahirkan di rumah tersebut dan sejak kelahirannya hingga kini anak perkahwinan tersebut tinggal bersama dan dijaga oleh ibu dan bapa pemohon selain dibantu oleh ibu kandung Responden. Selama di bawah jagaan ibu bapa Pemohon ini, tiada bantahan atau pertikaian berkaitan jagaan oleh ibu bapa Pemohon sehinggalah pihak Pemohon memfailkan permohonan ini. Semestinya pertukaran hak jagaan akan menggangu kehidupan anak perkahwinan ini memandangkan anak perkahwinan ini telah selesa dengan persekitaran semasa dan telah mula menghadiri kelas tadika…” [33] Selain daripada apa yang telah diperkatakan di atas, Mahkamah juga mempertimbangkan laporan sosial yang telah dikemukakan di mana telah dilaporkan kanak-kanak tesebut sangat selesa dengan persekitaran rumah kediaman Defendan dan ditemani oleh ahli keluarga Defendan yang bertanggungjawab. Mahkamah merujuk kepada kes Rochelle Gwendolyn Fernandex v Kevin Anthone K Sebastian [2022] 1 LNS 230 yang telah diputuskan seperti berikut: “However, this does not mean that the court should not take other relevant factors into consideration. Indeed, in order to accord the welfare of a child as of paramount importance it is necessary to take into account such matters as the conduct of the parties, their financial and social status, the sex and age of the child, his/her wishes as far as they can be ascertained depending on the age of the child, the confidential reports of a social welfare officer and whether in the long run it would be in the greater interest, welfare and happiness of the child to be with one parent rather than the other. This position is fortified through section 88(2) of the LRA which provides...the court shall have regard (a) to the wishes of the parents of the child and (b) the wishes of the child, where he or she is of an age to express an independent opinion…” [34] Berlandaskan fakta-fakta di atas, Mahkamah percaya bahawa Defendan mampu memberi kenak-kanak tersebut satu keadaan dan suasana yang kondusif dan stabil (“provide a stable condusive environment”) bagi tumbesar anak-anak Responden yang sebaiknya. [35] Atas dasar di atas, Responden adalah lebih sesuai untuk diberikan hak jagaan kanak-kanak tersebut jika berbanding dengan cara dan gaya hidup Pemohon. Ini selaras dengan penghakiman Ong Kean Leong V Tan Siew Hwa (Lim Toh Seng) Third Party [2010] 1 LNS 1158 di mana Mahkamah telah berputus setelah membuat bandingan keadaan kedua-dua pihak: “Between the 2 parties, I believe that the Plaintiff Husband is a far better parent to be given custody of the children. He is able to provide a more stable environment and proper home for the children as opposed to the Defendant Wife. He now lives with his own parents. His parents and Anita, who had all these years cared for and brought up his children, will be able to provide consistent and good care for the children. This is for the welfare and in the best interests of the children. [36] Di dalam keadaan ini, Mahkamah berpendapat bahawa kepentingan dan kebajikan serta masa hadapan kanak-kanak tersebut adalah jauh lebih terjamin sekiranya Defendan diberikan hak jagaan, kawalan dan pemeliharaan tunggal (“sole custody, care and control”) terhadap kanak-kanak tersebut di mana masa akses adalah liberal dan/atau tidak terhad diberikan kepada Pemohon. KEPUTUSAN/KESIMPULAN [37] Mahkamah telah menemubual anak-anak yang terlibat sebanyak 2 kali di mana anak-anak ini memilih untuk berada di bawah jagaan, kawalan dan pemeliharaan Responden. Mahkamah ini juga telah mempertimbangkan laporan-laporan sosial dan laporan-laporan kaunseling yang disediakan oleh pihak-pihak yang terlibat dan membuat keputusan seperti berikut: 1) Hak jagaan, kawalan dan pemeliharaan anak bernama Rishwariya a/p Eric Steven dan Vasundra a/p Eric Steven (anak-anak tersebut) diberikan kepada Responden. 2) Hak akses yang liberal diberikan kepada Pemohon ke atas anak-anak tersebut. Hak akses bermalam diberikan kepada Pemohon ke atas anak-anak tersebut pada setiap hari Jumaat jam 7pm sehingga hari Ahad jam 5.00 pm dengan syarat ianya tidak mengganggu kokurikulam/aktiviti sekolah anak bernama Rishwariya a/p Eric Steven. Responden diperintahkan untuk menghantar anak-anak tersebut di kediamam Pemohon pada setiap hari Jumaat dan Pemohon diperintahkan untuk menghantar anak-anak tersebut di kediaman Responden pada setiap hari Ahad. 3) Pemohon diberikan akses bermalam separuh dari cuti penggal persekolahan anak-anak tersebut. 4) Pemohon diberikan akses bermalam pada setiap harijadi anak-anak tersebut dan harijadi Pemohon dari jam 3.00pm sehari sebelum harijadi anak-anak tersebut hingga 6.00pm keesokan harinya dengan syarat ianya tidak mengganggu persekolahan anak tersebut. 5) Pemohon diberikan akses bermalam sehari sebelum Deepavali pada jam 3.00pm hingga 6.00pm pada hari Deepavali. 6) Pemohon diberikan hak untuk mendapatkan bantuan daripada anggota pihak polis PDRM di kawasan berhampiran dengan kediaman Responden untuk memasuki premis yang didiami oleh anak-anak tersebut untuk kuatkuasakan perintah-perintah di atas. 7) Responden hendaklah mematuhi perintah di atas tanpa gagal dan boleh dikenakan tindakan perlaksanaan (komital) sekiranya gagal mematuhi perintah-perintah tersebut. 8) Pihak-pihak menanggung kos masing-masing. Tarikh:

02.01.2025 Pihak-Pihak: Tetuan B. Lourdes, Neela & Associates bagi pihak Perayu Peguamcara & Peguambela No. 68-1, Persiaran Raja Perempuan Mazwin Taman Tinggi, 30100 Ipoh Perak

05.5270064 Faks: 05.5270064 Ruj: BL/N-13/2024(APPEAL) Emel: lourdesneela68@gmail.com Peguamcara: Puan Brigitte a/p Lourdesamy Tetuan Maganathan & Partners bagi pihak Responden Peguamcara & Peguambela No. 10A, Persiaran Kuala Kangsar 1

016.5686860 Ruj: MN/CIVIL/DIV/2/2024 Emel: smaganathan@yahoo.com Peguamcara: Encik Maganathan a/l Soorappdu