Naresh A/L Nukuraju v Kalisswari A/P Apparao (BA-24F-227-08/2025)

Permohonan Saman Pemula ini telah difailkan untuk Perintah-Perintah seperti berikut:

Hak penjagaan tunggal dan hak jagaan pemeliharan dan kawalan tunggal kanak-kanak Aayra Naresh (No. Sijil Kelahiran: ED 751202), (selepas ini dikenali sebagai kanak-kanak) diberikan kepada pemohon manakala defendan diberikan hak akses munasabah terhadap kanak-kanak tersebut;

Secara alternatif, sekiranya hak penjagaan tunggal dan hak jagaan, pemeliharaan dan kawalan tunggal kanak-kanak tersebut tidak diberikan kepada pemohon, maka hak penjagaan bersama dan hak jagaan bersama diberikan kepada kedua-dua pemohon dan responden dan semua dokumen pengenalan diri kanak-kanak tersebut disimpan oleh pemohon dan hak akses diberikan kepada pemohon terhadap kanak-kanak tersebut pada setiap hari Ahad hingga Jumaat, bermula pukul 8 pagi hingga 8 malam di mana pemohon akan mengambil kanak-kanak tersebut dari rumah responden pada pukul 8 pagi dan responden mengambil semula kanak-kanak tersebut dari rumah pemohon pada pukul 8 malam.

Responden membayar RM1,000.00 setiap bulan dengan peningkatan sebanyak 15% setiap tiga tahun kepada pemohon pada / atau sebelum 5 haribulan setiap bulan sehingga kanak-kanak tersebut mencapai umur 18 tahun, sebagai nafkah bulanan bagi kanak-kanak tersebut;

Responden secara sendiri atau wakilnya ditegah dan dilarang sama sekali mengganggu, mengugut atau menceroboh atau membuat apa-apa tindakan dengan maksud mengugut, mengganggu dan / atau menceroboh ke atas pemohon dan / atau mengambil kanak-kanak tersebut daripada kawalan, peliharaan dan jagaan pemohon;

Responden atau wakilnya dilarang daripada mengeluarkan atau membawa anak perkahwinan tersebut keluar atau melarikan dari penjagaan, pemeliharaan dan kawalan pemohon tanpa pengetahuan, makluman dan persetujuan oleh pemohon;

Responden dan atau wakilnya dan atau nomininya dilarang dari mengeluarkan dan / atau membawa anak perkahwinan tersebut ke luar negara tanpa persetujuan daripada pemohon;

Notis Penal diberikan ke atas perintah-perintah tersebut;

Kos dibayar oleh responden;

(ii) Lain-lain relif atau perintah yang difikirkan layak dan suai manfaat oleh Mahkamah ini.

Setelah mendengar hujahan-hujahan peguam-peguam terpelajar dan mengkaji keseluruhan keterangan-keterangan afidavit-afidavit kes ini maka diputuskan seperti berikut:

2.1. Ibu kanak-kanak diberikan hak pemeliharaan, hak penjagaan dan kawalan tunggal fizikal kanak-kanak selaras dengan Seksyen 88(3) Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian)

Hak penjagaan pemeliharaan dan kawalan ke atas kanak-kanak Aayra Naresh (No. Sijil kelahiran: ED 751202) diberikan kepada ibu. Sijil kelahiran disimpan oleh ibu kanak-kanak sehingga kanak-kanak mencapai umur 7 tahun.

2.2. Ibu / wakil ibu, bapa / wakil bapa tidak dibenarkan membawa keluar kanak-kanak dari negeri Selangor dan / atau Wilayah Persekutuan atau keluar negara tanpa persetujuan bertulis di antara kedua-dua ibu bapa kanak-kanak tersebut.

2.3. Bapa kanak-kanak hendaklah membayar RM800.00 sebulan pada atau sebelum 7hb setiap bulan bermula bulan Mac 2026 dan setiap bulan seterusnya.

2.4. Hak akses hendaklah diberi kepada bapa kanak-kanak pada setiap hari Selasa, Rabu dan Khamis bermula jam 9 pagi hingga 6 petang, dimana bapa kanak-kanak akan mengambil kanak-kanak tersebut di lobi utama pangsapuri kediaman ibu kanak-kanak tersebut pada jam 9 pagi. Bapa kanak-kanak hendaklah memulangkan kanak-kanak tersebut di lobi utama pangsapuri kediaman ibu kanak-kanak pada jam 6 petang.

2.5. Ibu / wakil ibu, bapa / wakil bapa dilarang mengganggu, menggugat atau menceroboh ketenteraman dan hal peribadi masing-masing yang akan menggugat ketenteraman jiwa dan mental kanak-kanak berkenaan.

2.6. Notis penal diberi ke atas perintah ini. Kos ditanggung oleh pihak masing-masing.

Responden tidak puas hati berhubung dengan perintah akses dan nafkah. Maka telah memfailkan rayuan berhubung hal perkara tersebut. Rumusan Fakta Kes 4. Pemohon dan responden telah berkahwin secara tradisional pada 1.1.2023. Perkahwinan mereka disahkan melalui pendaftaran perkahwinan selaras dengan peruntukan undang-undang pada 18.12.2024.

Responden hamil sekitar bulan Mei 2024. Sekitar 24.1.2025, setelah satu perbincangan di antara pemohon dan responden, responden memilih untuk duduk bersama ibu beliau kerana pemohon ada urusan kerja.

Pada 25.1.2025, responden telah bersalin.

Selepas itu, hubungan pemohon dan responden menjadi tidak tenteram. Pelbagai alegasi ditimbulkan dalam permohonan ini di antara satu sama lain. Ianya merupakan alegasi-alegasi semata-mata. Isu-Isu untuk diputuskan Diperingkat Rayuan

Hak akses yang dibenarkan terhadap pemohon, bapa kandung kanak-kanak tersebut.

Nafkah Keputusan Mahkamah

Isu berhubung dengan pernyataan responden yang ingin menyekat pemohon daripada akses kepada kanak-kanak tersebut berpusat kepada sikap pemohon yang dikatakan panas baran dan tidak mempunyai status emosi yang stabil, di mana pemohon dikatakan mempunyai peluang untuk membunuh diri. Pemohon juga dikatakan tidak berlaku adil kepada ibu responden.

Pemohon juga dkatakan seorang yang tidak bermoral dan telah mendapat perkhidmatan pelacur dan keluar malam dengan kawan-kawan.

Dalam mengkaji tuduhan-tuduhan yang dilemparkan oleh responden terhadap pemohon, ianya merupakan tuduhan-tuduhan yang tidak berasas dan tidak disokong oleh bahan bukti yang kukuh.

Malahan, tuduhan keji yang mengatakan pemohon mendapat perkhidmatan pelacur hanya dibangkitkan di peringkat hujahan, dan amalan seumpama ini harus ditegah sekeras-kerasnya dalam kes-kes yang melibatkan sesebuah keluarga. Reputasi seseorang tidak boleh dicemarkan sebegitu kerana ia akan membawa kesan akibat yang sebegitu terhadap orang yang difitnah tersebut.

Seksyen 89(2)(d) Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976 memperuntukkan bahawa hak akses merupakan hak yang wujud secara semulajadi bagi seseorang kanak-kanak terhadap kedua-dua ibubapanya.

Dalam hal ini, kecuali terdapat keterangan yang kukuh dan meyakinkan di hadapan Mahkamah ini, hak akses seorang ibu atau ayah tidak boleh disekat semata-mata berdasarkan dakwaan atau alegasi dari salah satu orang, baik ibu mahupun ayah, dari anak tersebut.

Mahkamah memainkan peranan penting untuk memastikan sentiasa terdapat hubungan yang bermakna di antara kanak-kanak tersebut dengan kedua-dua ibu bapanya. Ini adalah kerana interaksi sedemikian merupakan komponen penting bagi tumbesaran kanak-kanak tersebut dari segi emosi dan kebajikan. Kes yang relevan adalah merujuk kepada kes Mahkamah Tinggi Sivajothi a/p K. Suppiah v Kunathasan a/l Chelliah [2000] 6 MLJ 48, di mana diputuskan bahawa keinginan semata-mata mana-mana ibu atau bapa untuk menghadkan akses mesti bersandarkan kepada faktor di mana kebajikan kanak-kanak diberi pertimbangan utama.

Rujukan dibuat kepada kes Mahkamah Tinggi KAS v VAS [2023] MLJU 2241, di mana Mahkamah telah mempertimbangkan peranan seorang bapa dalam membesarkan dan membentuk perkembangan kanak-kanak.

Prinsip kes KAS v VAS, supra, boleh digunakan dalam kes di hadapan mahkamah ini di mana responden, ibu, diberikan hak penjagaan tunggal dan hak jagaan pemeliharaan serta kawalan tunggal ke atas kanak-kanak, tidak bermaksud bahawa bapa, pemohon, dinafikan peranan sebagai bapa yang menyumbang terhadap kesejahteraan emosi dan kebajikan kanak-kanak tersebut dalam usaha membesarkannya sebagai individu yang berdikari di masyarakat kelak.

Malahan, dalam kes KAS v VAS, supra ianya diputuskan bahawa akses bukan sekadar suatu hak yang dinikmati oleh ibu atau bapa, tetapi merupakan hak semula jadi kanak-kanak itu sendiri. Sebarang percubaan oleh mana-mana pihak selaku ibu atau bapa untuk menafikan akses tanpa justifikasi yang kukuh merupakan suatu pencabulan hak asasi kanak-kanak tersebut.

Baru-baru ini, dalam kes Mahkamah Tinggi ACH v PAY [2024] 8 MLJ 114, telah diputuskan bahawa akses pada asasnya merupakan hak kanak-kanak, dan bukan semata-mata hak ibu bapa serta sekatan akses tanpa justifikasi yang kukuh mencabuli hak tersebut.

Afidavit-Afidavit yang dikemukakan di dalam kes ini oleh responden dipertikaikan oleh pemohon. Adalah undang-undang mantap bahawa sesuatu dakwaan yang dipertikaikan melalui afidavit dan tidak diuji melalui pemeriksaan balas hendaklah diketepikan oleh Mahkamah. Kes klasik berhubung prinsip aplikasi afidavit telah diputuskan dalam kes Privy Council Teh Bok Choon v Tahansen Sdn Bhd [1987] 1 MLR 68. Satu lagi kes relevan berhubung prinsip aplikasi afidavit ialah NOY v SIC [2023] MLJU 1265. Kes-kes lain berkaitan adalah Diana Clarice Chan Chiing Hwa v Tiong Chiong Hoo [2002] 1 CLJ 721 dan Gan Koo Kea v Gan Shiow Lih [2003] 4 MLJ 770.

Pemohon telah menafikan dakwaan-dakwaan yang dilemparkan oleh responden terhadapnya. Berdasarkan prinsip undang-undang yang mantap sebagaimana yang dihuraikan di atas, dakwaan-dakwaan responden yang tidak bernas tidak boleh digunakan sebagai alasan untuk menafikan hak pemohon untuk menikmati akses yang munasabah dan tanpa pengawasan terhadap kanak-kanak tersebut.

Pemohon merupakan seseorang yang bekerja dari rumah dalam mengusahakan perniagaannya. Malahan permohonan ini dibuat oleh pemohon yang telah tampil untuk menanggung tanggungjawab sebagai ayah kepada kanak-kanak tersebut.

Setelah mengkaji fakta kes di hadapan Mahkamah ini dan mengaplikasikan prinsip-prinsip kes yang diputuskan, Mahkamah ini memutuskan bahawa sumbangan bapa kandung dari segi kasih sayang dan kewangan akan menjamin kesejahteraan fizikal dan mental kanak-kanak tersebut. Prinsip kes Chow Sook Pheng v Wong Maun Hoong [2011] 1 LNS 260 adalah relevan.

Berhubung dengan isu nafkah, Seksyen 93 Akta Membaharui Undang-Undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976 memperuntukkan tanggungjawab seorang ayah untuk membayar nafkah bagi anak. Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, ibu kanak-kanak tersebut adalah seorang yang bekerja dan mempunyai pendapatan bulanan tetap. Dalam mengambil kira umur kanak-kanak yang masih kecil, iaitu dalam lingkungan 1 tahun lebih, maka diputuskan sumbangan sebanyak RM800.00 adalah adil dan wajar. Jika keadaan memerlukan sumbangan yang lebih pada masa depan, ibu kanak-kanak tersebut boleh memfailkan permohonan untuk variasi perintah nafkah berkenaan.

Mahkamah ini memutuskan perintah berhubung akses dan nafkah adalah adil dan saksama dalam menghitung fakta kes dan juga prinsip-prinsip undang-undang berhubung hal perkara keluarga. Tarikh: 14hb Mei 2026 (INDRA NEHRU SAVANDIAH) Hakim Mahkamah Tinggi Sivil Shah Alam Selangor Tarikh keputusan: 27 Februari 2026 Peguam-Peguam: Bagi pihak Pemohon : Kamini Muthusamy & Thivitra Selvam Messrs Kamini & Co. Bagi pihak Responden : Khoo Ai Teng Messrs Ng, Zainurul, Seke & Khoo